Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Теоретико-методологический анализ социального родительства
1.1. Родительство в системе понятий социологии семьи 14
1.2. Культурно-историческая вариативность социального родительства 37
1.3. Становление и состояние социального родительства в современной России 56
Глава 2 Социальное родительство и перспективы его развития в современном российском обществе
2.1. Экспертный анализ функционирования различных форм социального родительства 80
2.2. Практика социального родительства: взгляд «изнутри» 107
2.3. Перспективы развития социального родительства 126
Заключение 138
Библиография 113
Приложения 153
- Культурно-историческая вариативность социального родительства
- Становление и состояние социального родительства в современной России
- Практика социального родительства: взгляд «изнутри»
- Перспективы развития социального родительства
Введение к работе
Актуальность исследования определяется тем, что констатируемый в настоящее время рост числа детей-сирот в России и анализ причин этого явления свидетельствует о невыполнении их родителями своей основной обязанности по воспитанию детей. Известно, что большинство детей, находящихся в государственных учреждениях социальные сироты, у них есть биологические родители, которые лишены родительских прав. Именно дети из социально дезадаптированных (бедных, с применением внутрисемейного насилия, безработных и т.д.) семей, а также выпускники детских домов и интернатов являются в настоящий, момент социальным ресурсом сообществ. деструктивных Это делает «нетолерантных» особенно движений и криминальных социального значимым изучение родительства в России, в том числе в условиях неоднозначного отношения общественности к практике усыновления российских детей иностранцами. Центральным понятием диссертационного исследования- является» социальное родительство, которое включает в. себя* два взаимосвязанных аспекта институциональные характеристики (специфические социальные роли, нормативные предписания культуры и т.д.) и способы его повседневной реализации. Для нашего анализа важно и то и другое, поэтому в дальнейшем говоряо социальном родительстве, мы будем-иметь в виду оба эти аспекта, при необходимости акцентируя внимание на одном из них. В последние годы в России растет число родителей,1 не связанных с воспитываемыми детьми биологическими узами, но реализующих по отношению к ним функцию родительства в полной мере. В этом случае социальное родительство» реализуется во. всем многообразии своих форм, таких как усыновление, опекунство, приемное родительство, патронатное воспитание, семёйно-воспитательные группы и социальное «квази»- родительство (воспитание в государственных учреждениях). Отличительной особенностью нашей страны является широкое распространение социального «квази»-родительства, чему способствовало сознательное протяжении идеологически-обоснованное всего XX века. В развитие время этой уже формы на настоящее данные, накоплены об многочисленные исследовательские свидетельствующие отклонениях в развитии воспитанников современных детских домов в России. Традиционные формы социального родительства, практиковавшиеся в нашей стране на протяжении значительного периода истории (церковные приюты, приюты, которые содержали частные лица, попечительские советы или различные благотворительные общества, патронат и др.) были большей частью разрушены. А провозглашение государством приоритета семейных форм социального родительства, по сути, является признанием меньшей эффективности государственного воспитания. Несмотря на это, семьи, принимающие на воспитание детей-сирот, испытывают влияние неоднозначного общественного мнения, как в отношении детей, в силу различных обстоятельств лишившихся попечения родителей, так и в отношении социальных недостаточно родителей. Кроме того,, сформированными представляются институциональные основания этого процесса (нормативное регулирование, развитие службы опеки и попечительства, подготовка квалифицированных кадров для нее,подготовка будущих социальных родителей, изучение эффективности различных форм социального родительства и т.д.). В этих условиях форсированные темпы развития социального родительства в России и их количественные показатели- представляются опасными и способными ухудшить родителей, так и детей. Степень научной разработанности проблемы Современная социологическая литература, посвященная качество жизни как социальных исследованиям семьи и детства достаточно обширна. Внимание большинства отечественных социологов семьи сосредоточено на рождаемости, поскольку демографическое развитие России многими исследователями оценивается как кризисное ввиду прогрессирующей депопуляции. В этой группе ученых необходимо отметить труды А.И. Антонова, М.Ю. Арутюнян, В.Н. Архангельского, Е.В. Бестужева-Лады, В.В. Бойко, В.А. Борисова, В.В. Елизарова, О.М. Здравомысловой, В.М. Медкова, А.Г. Харчева и др. А.И. Антонов, В.А. рассматривают Борисов, Л.Е. Дарский, В.М. Медков, предпосылки, закономерности и следствия уменьшения рождаемости, а также репродуктивное поведение и его факторы, установки на число детей в семье, мотивы и причины ограничения рождаемости и многое другое. А.И. Антонов вводит в своих трудах понятие «потребность в детях» и многие свои исследования посвящает анализу динамики этой потребности. А.Г. В и ш н е в с к и й С И Голод, М.С. Мацковский отмечают, что закономерности изменения семьи созвучны общесоциальным переменам, что плюрализм форм брака и семейных структур не должны интерпретироваться однозначно, как отклонение от нормы и/или «кризис». По их мнению, это скорее является признаком существенных и необратимых эволюционных сдвигов в самом институте семьи. Вишневский отмечает А.Г. важность достижения не количественных, а качественных целей, не того или иного уровня рождаемости, а определенной системы ценностей, которая обеспечит длительную устойчивость необходимого уровня рождаемости. Следует отметить также важность трудов С И Голода, использующего исторический подход. для анализа динамики взаимоотношения родителей и детей. Семейную политику и функционирование института семьи исследуют А.Г. Харчев, СВ. Дармодехин, Н.И. Ловцова, Л.С Алексеева и др. Они проводили комплексный анализ семейной политики и участвовали в разработке ее новых направлений. Однако посвященных следует заметить, что социологических исследований, социальному аспекту родительства, детско-родительских отношений, значительно меньше.
Культурно-историческая вариативность социального родительства
Анализ международного и отечественного опыта позволяет выявить два основных направления в организации заботы о детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей: институциональное помещение детей в сиротские учреждения. Оно наиболее распространено в России. Согласно международным данным, около трети всех детей-сирот в мире, проживающих в сиротских учреждениях, приходится на долю нашей страны32. устройство в семьи (приватное, частное). Оно более характерно для международной практики. Сначала обратимся к накопленному историческому отечественному опыту.
На Руси институциональное призрение детей-сирот получило развитие вместе с внедрением христианства и возлагалось в основном на церковь. Осуществлялось оно из религиозных, моральных побуждений и рассматривалось как богоугодная акция. Поговорка того времени гласила: «Не постись, не молись, а призри сироту» . Традиция родовой общины славян дохристианской Руси заботиться о сиротах всем миром преобразовалась в дома при скудельницах (божедомках), где строилась сторожка, и всем миром кормили брошенных детей, а воспитателями им были бездомные старики и старухи.
Наряду с этим существовали в древние времена и приватные способы защиты осиротевшего ребенка путем его усыновления или передачи под опеку. Усыновление как искусственное «сыновство», совершалось в России «издревле», то есть и во времена язычества. Опека возникает не столько по соображениям нравственного порядка, сколько ради соблюдения интересов родственников ребенка - претендентов на имущество в случае смерти малолетнего. Если у осиротевшего ребенка не было никакого имущества, он обычно жил подаянием.
При Иване Грозном Стоглавый Собор (1551г.) определил каждой церкви открывать училище для обучения детей грамоте, а для сирых и немощных создавать богадельни.
В середине XVII века при царе Алексее Михайловиче получила свое дальнейшее развитие идея постепенного сосредоточения призрения в руках гражданской власти. В это время существовал Приказ общественного призрения, занимавшийся призрением бедных и сирот. А патриарх Никон получил от царя право принимать от них прошения и делать царю по ним представления34.
В 1682 году был подготовлен проект Указа, где из общего числа нищих выделялись нищие безродные дети. Здесь же впервые ставился вопрос об открытии для них специальных домов с целью обучения их грамоте и ремеслам.
Попечение о детях-сиротах с помощью специальных детских, учреждений (социальное «квази»-родительство) берет свое начало с 1706 года, когда Новгородский! митрополит Иов построил по собственной инициативе и на собственные средства в Холмово-Успенском монастыре "сиропитательницу" для "зазорных" младенцев. В самом Новгороде он основал еще десять таких заведений, где воспитывалось до трех тысяч детей .
В ноябре 1715 г. по указу Петра І в Москве и других городах были созданы госпитали для незаконнорожденных детей («зазорных младенцев»), где практиковался тайный прием, позволявший оставаться неизвестным лицу, подкинувшему ребенка.
В то же время усыновление и опека продолжали существовать в прежнем виде. Новых законодательных актов на этот счет не было, за исключением одного предписания, запрещавшего усыновлять своих незаконных детей. Опека постепенно начинает подвергаться более детальному правовому регулированию. Более четким становится круг возможных опекунов, куда могут входить: отчим и ближайшие родственники ребенка. Появилась также опека по назначению органами, обладающими властными полномочиями. Имеется в виду, прежде всего, церковь, поскольку духовенство в те времена полностью распоряжалось семейными, наследственными и опекунскими делами. Однако родственники продолжали следить за опекунами. Но постепенно нравственная обязанность опекуна возвращать имущество опекаемому к моменту достижения им полной самостоятельности превращается в юридическую. Законодательство об усыновлении начало активно развиваться лишь в XIX веке, когда институт усыновления утвердился как способ перехода родительской власти, как признание юридического положения законных детей .
Становление и состояние социального родительства в современной России
Научные наблюдения и опыт работы детских домов и интернатов показывают, что дети-сироты, не имеющие положительного опыта семейной жизни, воспитывающиеся в государственных учреждениях, воспитательные системы которых далеки от совершенства, часто повторяют судьбу своих родителей, как и они впоследствии лишаясь родительских прав, тем самым расширяя поле социального сиротства. Поэтому так важно на современном этапе развития общества совершенствование и развитие социального родительства - семейных форм устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Обратимся к российскому опыту социального родительства, для характеристики которого воспользуемся концептуальной рамкой изучения социально дезадаптированной семьи . Концептуализация строится на основе таких показателей как социальный и юридические контексты функционирования, количественные и качественные параметры воспроизводства населения, профессинально-образовательный потенциал членов семьи, уровень правопослушности и самореализации ее членов, особенности внутрисемейных отношений. К основным формам социального родительства следует отнести: усыновление; приемную семью; опеку/попечительство; патронат; семейно-воспитательную группу; воспитание в госучреждениях (социальное «квази-родительство»)64.
Социальный контекст функционирования таких семей. Согласно официальным статистическим данным в настоящее время в Российской Федерации насчитывается около 800 тыс. детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Из указанного количества (по состоянию на 01.01.2005 г.) 545 тыс. детей (68%) состоит на воспитании в семьях граждан (375 тыс. - под опекой
Как можно видеть, соотношение количества детей передаваемых в семьи и в учреждения, впервые за многие годы изменилось - в 2006 году в семьи было передано в 3 раза больше детей, чем в государственные учреждения.
Вместе с тем, в последние годы можно отметить тенденцию роста показателей устройства детей по всем семейным формам устройства. В 2006 г. под опеку было передано на 903 ребенка больше, чем в 2005 г. Количество детей, переданных на усыновление в 2006 году осталось по сравнению с 2005 г. на том же уровне. Количество детей, переданных на воспитание в приемную семью, существенно выросло и составило в 2006 г. 8854 чел. (в 2005 г. - 4609). В то же время количество детей, помещаемых в государственные учреждения, которое непрерывно росло, начиная с 2001 года, уменьшилось и составило в 2006 году 37830 чел. (в 2005 г. - 43959)67. Все эти тенденции отмечаются на фоне наблюдаемого снижения рождаемости.
Динамика устройства детей в семьи россиян за 1999-2006 гг. представлена на Диаграмме 6. Представленные данные, включают в себя общее количество детей, устроенных в семьи в течение отчетного года (не только из выявленных в 2006 г.)
Необходимо отметить, что большинство воспитанников детских домов отнюдь не сироты. В основном это дети, родители которых живы, но лишены родительских прав. В нашей стране ежегодно родительских прав лишаются около 40 000 отцов и матерей. Кроме того, у части детей родители не лишены родительских прав, но находятся в заключении.68
Непосредственные причины социального сиротства можно представить в виде схемы на Рисунке .
С юридической точки зрения отказ от ребенка - правовой акт, который официально подтверждается специальным юридическим документом. В течение 3-х месяцев родители (мать) могут изменить свое решение, и ребенок может быть возвращен в семью.
Лишение родителей родительских прав - это также правовой акт, который осуществляется по решению суда и оформляется специальным юридическим документом. Более детально механизм лишения родительских прав представлен в Приложении 1.
Масштабность проблемы не осталась без внимания средств массовой информации, особенно в связи с выявлением случаев ненадлежащего ухода за детьми, усыновленными иностранцами, включая смерть детей.
Социальное родительство стало объектом внимания и со стороны органов законодательной власти. Министерство образования и науки РФ проводит политику развития семейных форм устройства сирот, начиная с середины 90-х годов прошлого века. А в настоящее время ведется разработка концепции нового закона "О реформировании органов опеки и попечительства", рассчитанного примерно на 10 лет. По оценке директора департамента государственной молодежной политики и социального воспитания детей Минобрнауки Сергея Апатенко, почти половина детей-сирот благодаря новому закону смогут покинуть детдома и обрести патронатную семью69.
Население также озабочено проблемами детей-сирот.
Согласно данным исследования TGI-Russia (за 2001-2006 гг.), в последние годы количество россиян, которых волнует проблема детей-сирот, несколько увеличилось и в 2006 году составило 42,7% (см. График 1).
Практика социального родительства: взгляд «изнутри»
В предыдущем параграфе мы рассмотрели социальное родительство с одной стороны - глазами работников органов опеки и попечительства и государственных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Теперь рассмотрим ее с другой стороны - глазами тех, кто принял этих детей в свою семью. Нами были проведены глубинные интервью с социальными родителями в приемных и патронатных семьях (N=5). Большинство опрошенных - родители приемных семей, поскольку их в Москве немного. Они являются более доступной группой в отличие от патронатных и опекунских семей, готовой рассказать о своей семейной жизни. Кроме того, были проанализированы нарративы социальных родителей из разных регионов России, усыновивших, принявших под опеку, в приемную семью одного или нескольких детей, опубликованные в сети Интернет106. Поиск нарративов осуществлялся многоступенчато - сначала через поисковую систему Япёех, затем путем анализа содержания каждого сайта, выданного в ответ на поисковый запрос. В результате было отобрано три сайта, содержащие нарративы социальных родителей, где было выбрано для анализа десять наиболее содержательных нарративов. Возраст социальных родителей, участвовавших в исследовании, от 40 до 70 лет. Многие из них имеют педагогическое образование, что может указывать, с одной стороны, на большую благосклонность со стороны органов опеки и попечительства к будущим социальным родителям с определенными характеристиками, а с другой стороны, на предрасположенность к приему в свою семью ребенка на воспитание людей с педагогическим образованием. У большинства информантов есть свои (биологические) дети. Все с детства мечтали иметь большую семью, поэтому сознательно, после рождения своих детей, принимали в семью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Второй главный мотив такого поступка, по их мнению, - желание помочь этим «неполноценным», как они их называют, детям, дать им шанс расти в семье. Для большинства из них не имело значения, по какой форме принимать ребенка в семью. Чаще всего они ничего не знали об этих формах. Главную роль играла быстрота оформления ребенка в семью и сохранение для него льгот. Проиллюстрируем это тремя примерами. Из интервью с социальным родителем №16: «...Я всегда смотрю, кто как относится из директоров детских учреждений. Вот некоторые говорят, что у нас вот так делали под опеку и быстро оформили. А мне самое главное, чтобы быстро оформили. Вот мы эту опеку и оформили. А так многие формы. Мы оформляли и под опеку, и по договору в приемную семью. Мне безразлично, как... Мне главное, чтобы как можно быстрее все это оформить. Вот сейчас мы девочку оформляем уже больше чем полгода. Никак нам ее отдавать не хотят. Никак не можем собрать документы. Раньше детей я брала в основном из роддома, а сейчас я беру уже постарше детей, стараюсь взять инвалида ребенка. Мне так легче. Если у меня все инвалиды дети, то это значит, что мы все вместе идем в парилку, мы все вместе идем гулять, уже не нужно мне одного вести на тренировку, а этих вести еще куда-то. Мне легче, когда все одинаковые, все идут со мной. И потом, я ему все-таки помогу, раз он инвалид...»107 Из интервью с социальным родителем №18: «...Мы всех детей забирали по договору в приемную семью. Нам эта форма показалась очень удобной, потому что у ребенка сохраняются все его государственные льготы, они получают пособия, получают квартиру после 18 лет. Для нас купить квартиру этим детям не представляется возможным. К тому же ребенок получает нормальную семью, а мы получаем зарплату, и идет стаж работы.. .» Из интервью с социальным родителем №19: «...какая разница, какая система, патронат, опекунство, усыновление, приемная семья или еще что-то. Главное - относиться к ребенку нормально, а под какой он там формой, это все равно...» Таким образом, для социальных родителей важно не столько юридическое регулирование отношений с принимаемым ребенком, сколько: Забота о его будущих (и, как увидим ниже, - текущих) материально бытовых (прежде всего, - жилищных) условиях. При этом, если в городских условиях социальные родители все же рассчитывают на помощь государства, закрепленную юридически, то в селе, где такие семьи, как правило, имеют свой дом, они предпочитают брать сразу нескольких детей, заботясь о качестве отношений в семье и между сиблингами и/или исходя из интуитивных представлений о преимуществе коллективного воспитания: «...Когда в первый раз оказались в детдоме, маленькая Людочка бросилась к Ричарду: "Папа, папа..." А Даша даже спрятала его тросточку (Ричард ходит с тросточкой), чтобы не уходил. Ну а поскольку у Даши была еще сестра Марина, взяли и ее. Позже выяснилось, что у Марины и Даши есть братик Эдик: его нашли медики в корзинке на городской улице. Мать в это время пребывала в глубоком запое. У малыша была двусторонняя пневмония, и выхаживали его долго. Следом брали других детей: Сашу, Вову, Виталика, Диму, еще одного Сашу. Всего получается 9 приемных детей...»110 Рациональное планирование собственных усилий по обеспечению наиболее значимых параметров ребенка, с точки зрения «человеческого капитала» (здоровье, моторные навыки, социальное общение со сверстниками за пределами школы и т.п.). Болевым вопросом для социальных родителей является государственная оплата труда приемных и патронатных семей. Некоторые из них не знают точного ее размера, другие могут восемь месяцев не получать оплату своего труда.
Перспективы развития социального родительства
Итак, мы подробно рассмотрели различные формы социального родительства, существующие в современной России, и практику их реализации. Теперь обратимся к перспективам их развития.
Прежде всего, заметим, что все описанные формы имеют свои плюсы и минусы и применение той или иной формы социального родительства зависит от конкретной ситуации. Рассмотрим наиболее типичные сценарии: - если у будущих социальных родителей нет биологических детей или дети уже взрослые, экономический статус достаточно высок, а желание принять ребенка в семью очень сильно, то, как правило, применяется такая форма социального родительства как усыновление; если будущие социальные родители являются кровными родственниками ребенка, то, как правило, применяются такие формы социального родительства как опека/попечительство или усыновление; - если будущие социальные родители не являются кровными родственниками ребенка, у них нет биологических детей или дети уже взрослые, но материальный статус не очень высок, а желание принять ребенка в семью достаточно сильно то, как правило, применяются такие формы социального родительства как опека/попечительство или патронат, если он практикуется в том регионе, где происходит устройство ребенка в семью; - если будущие социальные родители не являются кровными родственниками ребенка, имеют биологических детей и хотят принять в семью еще одного ребенка, то, как правило, применяются такие формы социального родительства как опека/попечительство или патронат, если он практикуется в том регионе, где происходит устройство ребенка в семью; - если будущие социальные родители не являются кровными родственниками ребенка, имеют биологических детей и хотят принять в семью еще нескольких детей, то, как правило, применяется такая форма социального родительства как приемная семья.
Так же на выбор той или иной формы социального родительства оказывают влияние и другие более индивидуализированные факторы, такие как возраст и психологическое состояние ребенка, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья будущих социальных родителей; сложность процедуры оформления некоторых форм и другие факторы.
Что касается социального «квази»-родительства, практикуемого в государственных учреждениях, то необходимо отметить, что распространенность этой формы должна уменьшаться постепенно в процессе перехода к семейным формам социального родительства . Однако быстрым этот процесс быть не может. В нашей стране слишком много детских домов и интернатов, чтобы их можно было в короткие сроки расформировать, а всех детей раздать в семьи. Тем не менее, согласно заявлению министра образования и науки А. Фурсенко, сделанному 11 сентября 2007 года, количество учреждений для детей-сирот к 2010 году сократится примерно на четверть, а именно на 400 учреждений, а число детей-сирот в них - примерно на 35 тысяч человек.
Реальность таких заявлений вызывает сомнение, поскольку это означает, что темпы устройства детей в семьи должны увеличиться на 30 тысяч человек в год. Однако динамика устройства детей в семьи за последние 12 лет (см. Диаграмму 3 в 1.1) показывает, что такое невозможно, даже если государство приложит максимум усилий для этого. Скорее будет иметь место такая ситуация, которая уже возникла в некоторых регионах России, принявших заявление министра образования и науки на вооружение. В них количество детских домов в некоторых регионах сокращается за счет расформирования одного из них и передачи детей в другие, имеющиеся в районе. В результате наполненность детских групп растет при сохранении прежней штатной численности персонала. Такая ситуация способна оказать существенное влияние на судьбу воспитанников, причем не в лучшую сторону.
Например, обратимся к конкретному случаю - Ермолинскому специализированному дому. С 2007 г. он прекратил свое существование, о чем глава региона А.Д.Артамонов заявил на совещании губернаторов, проводившемся на территории Калужской области. При этом, поскольку детей такого возраста и с такими диагнозами в семьи отдать не просто, часть из них попала в Калужский дом ребенка, где под одной крышей собралось более 100 малышей. Оставшиеся были направлены в Детский дом инвалидов в поселке Полотняный Завод. Таким образом, губернатор получил повод отрапортовать, что количество Домов ребенка в его области сократилось вдвое.
Похожая ситуация складывается и в Мезенском детском доме в Архангельской области. Несмотря на заявления чиновников о том, что воспитанники старшего возраста передаются под опеку в семьи, фактически они переводятся в детский дом г. Новодвинска135.
Описанные ситуации - яркий пример того, какими последствиями чревато резкое сокращение количества детских домов. Поэтому необходимо комплексное применение мер, описанных ниже, на протяжении достаточного периода времени, чтобы постепенно сократить сначала размеры детских домов и интернатов, а затем, переподготовив специалистов этих учреждений, превратить их в службы по устройству детей в семьи.
Еще раз заметим, что ВСЕ семейные формы социального родительства жизнеспособны и имеют потенциал развития. Основной недостаток большинства из них, за исключением патроната в некоторых регионах - это отсутствие единой службы социально-медико-психолого-педагогического сопровождения ребенка и семьи, начиная от выявления ребенка и семьи, находящихся в сложной жизненной ситуации и до совершеннолетия этого ребенка.
По нашему мнению, возможно два варианта организации такой службы: на базе органов опеки и попечительства или при каждом учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Каждый из вариантов имеет свои сильные и слабые стороны.
