Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ 14
1.1. Социальные трансформации: понятие, сущность, основные характеристики 14
1.2. Субъекты социальных трансформаций: постановка проблемы 28
1.3. Модернизационная парадигма в исследовании трансформационных процессов в России 51
Глава 2. СУБЪЕКТЫ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА: ДИСКУРСИВНЫЙ И ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ 71
2.1. Субъекты социального прогресса в концепциях этико-субъективнои школы 71
2.2. Модификации теории пролетарской гегемонии в русском марксизме 93
2.3. Проблема субъектов построения социализма в советской социологии 117
2.4. Субъекты модернизации в постсоветской России: теории и реальность 135 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 175
ЛИТЕРАТУРА 181
- Социальные трансформации: понятие, сущность, основные характеристики
- Субъекты социальных трансформаций: постановка проблемы
- Субъекты социального прогресса в концепциях этико-субъективнои школы
Введение к работе
Актуальность темы исследования Трансформационные процессы в истории современной России отличает увеличение роли стихийных факторов, слабая управляемость и непредрешённость конечных результатов. Нестабильность трансформируемой системы близка к состоянию «динамического хаоса». Риски социальных катастроф, при утрате контроля над социальными изменениями, становятся чрезвычайно велики и грозят привести к непредсказуемым, губительным последствиям не только для отдельных локальных обществ, но и всего человечества в целом. В условиях общего мирового пространства и достижения современной цивилизацией высочайших уровней в развитии технологий, в том числе оружия массового поражения, проблемы нерегулируемого развития неизбежно приобретают характер глобальных. Недопущение деструктивных сценариев трансформации России выступает важнейшей задачей не только политики, но и науки. В этой связи проблема объяснения социальных трансформаций в российском обществе напрямую связана с необходимостью изучения социального субъекта, то есть носителя модернизационного процесса. Не прояснив вопрос о социальных носителях модернизации, мы не сможем понять сущность и характер общественных преобразований.
Современная теоретическая социология формирует процессуальный образ общества, рассматривая любые социальные изменения, включая широкомасштабные исторические преобразования, как результат активности социальных субъектов. Поэтому выявление направленности социальных сдвигов, возможность воздействия на них во многом зависит от определения субъектов трансформационного процесса. Неизменная актуальность подобной задачи детерминирована предметным полем социологии, в центре внимания которой всегда оставались социальные группы как движущие силы общественного развития, субъекты всех социальных изменений.
Всестороннее исследование проблемы субъектов социальных трансформаций, установление факторов, обусловливающих их активность, должно
4 строиться не только на обобщении эмпирической информации, но и в обращении к историко-теоретическим изысканиям. Социология с самого возникновения фиксировала реальный исторический процесс, прежде всего, в форме последовательного ряда целостных социологических теорий социальных изменений. Экспликация и выстраивание концепций социальных трансформаций в историческом разрезе, и их анализ позволяет создать картину реального социального движения, выявить его социологический смысл.
В последнее время интерес общественной и научной мысли к историческим аспектам теоретической социологии возрастает именно потому, что потребность в глубоком осознании социальной сущности современного российского общества и его места в мировом процессе, в условиях кардинальных изменений всех сфер общественной жизни страны, становится особенно острой. Методологически отрефлексированный анализ проблемы субъектов социальных трансформаций, как в историко-теоретическом измерении, так и в эмпирическом, позволяет высветить многие качественные стороны трансформационных процессов в прошлом и настоящем российского общества.
Обогащение теоретических знаний о трансформационном процессе имеет огромное научное и практическое значение, помогает не только лучше усвоить опыт прошлого, но и избежать некоторых ошибок в изучении и прогнозировании процессов социальных трансформаций, способствует управляемости социальных изменений. Невозможно понять сущность современных трансформационных процессов, не обладая эмпирическим материалом и не зная истории вопроса.
Степень научной разработанности проблемы Проблема социальных трансформаций является одной из центральных в предметном поле исследований отечественных и зарубежных социологов, философов, историков, политологов и экономистов. Наибольший интерес при написании данной работы представляют труды учёных, получившие заслуженное признание в научном сообществе. Это работы польского социолога П. Штомпки, израильского теоретика цивилизаций Ш. Эйзенштадта и отечественного транзитолога В.А.
5 Ядова, а также междисциплинарные исследования Л.И. Новиковой, И.Н. Си-земской и Ю.И. Семёнова, выполненные на стыке социологии и философии истории.
Фундаментальные изыскания по проблемам российского транзита, трансформационного процесса представлены в трудах А.С. Ахиезера, В.А. Ядова, Т.И. Заславской, М.А. Шабановой, О.В. Бондаренко, И.К. Пантина, И.С. Дискина, В.А. Красилыцикова, В.Г. Федотовой, В.В. Козловского, А.И. Уткина, А.Н. Данилова.
Следует отметить обобщающие труды по истории социологии, в которых тема социальных трансформаций рассматривалась в контексте социологических концепций отдельных представителей русской социологической мысли. В исследовании вопроса представляют ценность работы Н.А. Бердяева, Б.А. Чагина, Г.Я. Миненкова, А.Н. Медушевского, С.Н. Малявина, В.А. Малинина, А.Г. Айрапетова, А.И. Юдина.
В последние годы был опубликован ряд статей, монографий, зачастую носящих дискуссионный характер и посвященных отдельным проблемам теоретического наследия выдающихся социологов прошлого и современности, в том числе вопросам социальных трансформаций в их социологических концепциях. Среди них особенно заслуживают внимание прежде всего монографические исследования И. Берлина, В.П. Макаренко, А.И Черных, а так же статьи М.А. Абрамова, Ю.В. Аксютина, В.М. Артёмова, В. Блохина, Н.А. Васецкого, В.П. Вилковой, П.П. Гайденко, М.Н. Грецкого, Ю.Н. Давыдова, Ю.В. Емельянова, К.М. Кантора, А.Ю. Кобзевой, М.А. Колерова, Д.А. Ко-лесниченко, В.А. Колосова, Р. Конюшей, Е.И. Корольковой, Я.И. Кузьмино-ва, B.C. Лельчук, Н.В. Новикова, А.П. Огурцова, Т.И. Ойзермана, А.И. Осад-чей, Н.С. Плотникова, В.З. Роговина, В.В. Сапова, СВ. Тютюкина, Г. Фло-ровского.
Однако, в отечественной научной литературе проблемы субъектов общественных преобразований в России остаются мало исследованными и до сих пор не получили должного теоретического осмысления. Даже в работах,
специально посвященных теории и практике социальных изменений, вопрос о субъектах социальных трансформаций если и поднимается, то как вторичный, внимание на нём отнюдь не акцентируется. Такщобразом, представляемая диссертация во многом носит инновационный характер и восполняет сложившийся пробел в исследованиях.
Цель и задачи исследования
Цель диссертационного исследования - анализ субъектов трансформационных процессов в российском обществе как теоретической и эмпирической проблемы.
Осуществление поставленной цели предполагает решение в диссертационной работе следующих задач:
рассмотреть основные теоретико-методологические подходы к исследованию понятия «социальная трансформация», выявить критерии её определения и основные характеристики;
определить понятие субъект социальной трансформации, соотнести его с близкими в смысловом отношении категориями социологии социальных изменений, дать характеристики социальной субъектности, установить отличия подлинной социальной субъектности и псевдосубъектности;
выявить структуру субъектов социальных трансформаций и установить предлагаемые в теоретической социологии и реализуемые на практике модели взаимоотношений между субъектами разного уровня;
проанализировать трансформационные процессы в России с позиции модернизационной парадигмы;
изучить модели субъектов социальных трансформаций российского общества в версиях дореволюционных, советских и новейших отечественных социологических концепций, сопоставить теории субъектов социальных трансформаций с реальным развитием социальных процессов в России;
- исследовать модернизационный потенциал современных российских политических, правящих элит;
- выявить сценарии дальнейшего развития трансформационных процессов в современном российском обществе, основываясь на анализе социальных и поведенческих характеристик субъекта модернизации.
Объектом диссертационного исследования является процесс социальных трансформаций в российском обществе.
Предмет диссертационного исследования - субъекты трансформационных процессов в российском обществе как идеально-типические модели социологического дискурса так и реальные, эмпирически отрефлексирован-ные носители социальных изменений.
Теоретико-методологической основой данного диссертационного исследования являются основополагающие положения общей социологии и социологии социальных изменений, разработанные в общественных науках современные модернизационная и деятельностно-активистская парадигмы в исследовании трансформационных процессов.
Изучение субъектного аспекта трансформационных процессов в России основывалось на принципах современной элитологической парадигмы мышления и интерпретации причин происходящих политических, социальных и экономических изменений, разработанной в трудах отечественных социологов и политологов Г.К. Ашина, О.В. Крыштановской, И.С. Дискина, О.В. Га-ман-Голутвиной, А.В. Понеделкова, В.Я. Гельмана и других.
Поставленные в работе цель и задачи определили выбор следующих методов исследования: историко-теоретического, сравнительного, системного анализа, научного обобщения и принципа историзма.
Эмпирической базой исследования является вторичный анализ результатов и материалов всероссийских социологических исследований и мо-ниторингов, проводимых в разное время ВЦИОМ, ФОМ, сектором изучения элиты ИС РАН (руководитель сектора О. Крыштановская), а также данные официальной статистики (Госкомстат).
Научная новизна исследования определяется тем, что проблема субъектов социальных трансформаций как предмет дискурсивного и прикладно-
8 го, социологического анализа до сих пор остаётся недостаточно изученной, так и не получившей серьёзного теоретического осмысления. В данной работе предпринята попытка, частично восполнить существующий пробел.
Основные результаты диссертационного исследования, позволяющие говорить о его научной новизне, состоят в следующем:
рассмотрены основные теоретико-методологические подходы к исследованию сущности социальных трансформаций, разграничено содержание терминов «социальное развитие», «социальные изменения» и «социальные трансформации»; конкретизировано понятие социальной трансформации, описаны основные характеристики трансформационных процессов;
дано определение субъекта социальной трансформации, представлены его основные характеристики, дифференцировано содержание понятий «субъект», «актор» и «агент» социальных изменений; сформулированы определение и характеристики социальной субъектности, раскрыты различия подлинной социальной субъектности и псевдосубъектности;
выявлены структура и уровни субъектов социальных трансформаций, различающиеся по количественным и качественным (свойства субъектности) показателям; раскрыта сущность предлагаемых в теоретической социологии и реализуемых на практике моделей взаимоотношений между субъектами трансформационного процесса разного уровня;
проанализированы трансформационные процессы в России с позиции модернизационной парадигмы, определены причины и последствия запаздывающей модернизации, указаны необходимые направления модернизационной политики в современном российском обществе;
изучены модели субъектов социальных трансформаций российского общества в версиях дореволюционных, советских и новейших отечественных социологических концепций; выявлены компоненты теоретических конструкций субъектов социальных трансформаций, соответствующие реальному развитию социальных процессов в России и обнаруживающие разрыв с ним;
основываясь на анализе социального состава, особенностей рекрутирования, воспроизводства, ценностно-идеологических установок и поведенческих характеристик современных российских политических элит дана оценка их модернизационного потенциала;
установлена зависимость между качеством политических элит (состав, ценностно-идеологические и поведенческие установки, характер взаимодействия с сильноресурсными субъектами) и возможными сценариями дальнейшего развития трансформационных процессов в современном российском обществе.
Положения, выносимые на защиту
Признавая верифицируемость основных принципов деятельностно-активистской парадигмы в социологии социальных изменений, под социальной трансформацией следует понимать форму социальных изменений. Её сущностью выступает переход (переходный период) социальных систем, их структурных элементов и функций из одного состояния в качественно другое, к иной социальной системе, посредством целенаправленной деятельности социальных субъектов.
Трансформационный, социально-инновационный потенциал общества зависит, в первую очередь, от установок, интенсивности, качества и социальной направленности соответствующей деятельности социальных субъектов, то есть групп, оказывающих целенаправленное институциональное воздействие на ход трансформационного процесса. Именно понятие субъект отражает самодеятельность, самостоятельность, инновационность, творческий характер деятельности социальной группы (индивида), её авторство конкретного социального действия. В условиях кардинальных социострук-турных изменений российского общества, в отсутствии чётких ролевых предписаний, преобразующей деятельности социальных групп (индивидов) присуще самостоятельное, самодеятельное, продуцирующее те или иные социокультурные формы начало, что позволяет нам полагать её как деятельность не исполнителя (актора), а субъекта.
Системное усложнение современных обществ обусловливает формирование гетерогенных субъектов трансформационного процесса с многоуровневой структурой. Процессы демократизации и либерализации в различной степени сопровождающие развитие современных обществ определяют включение массовых общностей в структуру субъекта социальных трансформаций. Они составляют низший (массовый) уровень субъектов трансформационного процесса, исполняя роль проводников трансформационных стратегий субъектов высшего уровня. Высший уровень субъектов занимают элитарные группы. Совпадение общественно-политических интересов массовых и элитных групп политического действия на определённом (чаще всего раннем) этапе трансформационного процесса даёт нам основание объединять два различных в социальном отношении уровня в один субъект. Иерархическое разделение между уровнями субъектов происходит не столько по принципу массовости и социальных различий, сколько по поведенческим характеристикам, в соответствии с качествами субъектности. Субъекты высшего уровня обладают свойствами подлинной субъектности, их активность самостоятельна, относительно свободна и способна оказывать влияние на поведение субъектов низшего уровня. Активность субъектов низшего уровня отличают качества псевдосубъектности.
Основной характеристикой социальных изменений в современных обществах является включённость науки в модернизационный процесс. Проведение социальных преобразований на современном этапе невозможно без научной составляющей (научные рекомендаций, технологии принятия решений и управления), что позволяет признать социологическую науку непосредственным участником трансформационного процесса. Научно постигая наличное социальное состояние, информируя общество о происходящих процессах, формируя ценностно-нормативную систему социальных субъектов общественных изменений, влияя на механизмы поведения и взаимодействия сил, определяющих общественное развитие, социология выступает основным элементом динамики современных обществ. Успех модернизацион-
ных процессов объективно коррелирует с влиянием науки на жизнь общества. Чем доступнее становятся достижения науки, тем устойчивыми становятся социокультурные предпочтения личности в выборе современных «модернистских» ценностей и сценариев социального развития, конституирующих обновляющийся социум. Наличие прямых и опосредованных взаимодействий между практикой социальных трансформаций и социологической наукой позволяет предложить и использовать в исследовании субъектов трансформационного процесса в историческом ракурсе метод анализа социологических теорий социальных изменений.
Кризисность развития российского социума в периоды реформ, незавершённость модернизационного проекта объясняются неорганичностью проводимых преобразований социально-экономической, политической и культурной специфике общества. Неразвитость общественных сил, заинтересованных в переменах, вынужденный характер реформ и политическая апатия основной массы населения выдвигает в России на роль субъекта преобразований государство, властвующую элиту. Российское государство, исполняя исключительную, в сравнении с другими странами роль в инициировании и осуществлении модернизационного проекта на всех его стадиях, выступает не только прогрессивной, инновационной силой, но и консервативной, инерционной. В отсутствии массовой поддержки реформ и обладая монопольным правом на реформаторский проект, не допуская альтернативных программ, государство становится инертной структурой, мало соответствующей природе глубинных социальных преобразований как таковых и блокирующих естественное разрешение назревших противоречий. Модернизация в России, становление современного, научно-технического, инновационного типа общества невозможна без интериоризации в индивидуальном и массовом сознании социокультурных ориентации, конституирующих обновляющийся социум.
Отечественная социология, на протяжении всей истории своего развития проявляла приверженность элитистским позициям в конструировании субъектов трансформационного процесса. В силу политических и идео-
12 логических позиций отечественных социологов, разные массовые общности (пролетариат, крестьянство) обозначались носителями социальных изменений. Но это обозначение было лишь номинальным. Качествами реального субъекта трансформационного процесса ими наделялись элитарные группы (интеллигенция, политическая партия, государство, персонифицированное политическими элитами). Оценивая качества социальной субъектности массовых и элитных групп, отечественные социологи, в большинстве случаев, устанавливали жёсткую модель отношений между субъектами разных уровней, строящуюся по принципу: приказ - подчинение. При значительной составляющей политико-утопических и идеологических компонентов в теориях отечественных социологов, их модели субъектов социальных трансформаций всё же отражают реальные тенденции развития социальных процессов в российском обществе.
7. В постсоветской трансформации России, в отсутствии развитых институтов гражданского общества и экономически независимых от государства сил, реальным субъектом модернизации остаётся политическая элита. Однако качества элит (идеология, ценностные установки, социальный состав), механизм ротации и тип элитной структуры, формирующийся в России, слабо соотносятся с экономической и политической модернизацией. Сложившийся состав, конфигурация, идеология и ценности новых российских политических элит, а также характер их взаимоотношений с формирующимися сильноресурсными субъектами, наиболее вероятным делают авторитарный сценарий развития России, в стратегической перспективе незначительно коррелирующий с целями инновационного развития, всесторонней модернизацией общества.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что результаты и выводы проведённого исследования расширяют научные представления о характере и направленности современных социальных трансформаций и могут быть использованы для решения теоретических и
13 практических проблем социально-экономического и политического реформирования российского общества.
Диссертация представляет интерес при подготовке и чтении лекций для студентов и аспирантов социологических специальностей, в частности при разработке курсов по «Социологии», «Социальной философии», «Социологии социальных изменений», «Социальным трансформациям в России», «Истории социологии».
Апробация работы
Основные положения диссертации изложены в выступлениях автора на научно-практических конференциях, методологических семинарах, а также в открытых публикациях общим объёмом 4,5 п.л.
Структура работы Диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы. Общий объём - 200 страниц машинописного текста. Список использованной литературы составляет 281 источник.
Социальные трансформации: понятие, сущность, основные характеристики
Радикальные социальные преобразования, происходящие в России на протяжении последних десятилетий прошлого столетия и в начале нынешнего века, принимают зачастую непредсказуемый, деструктивный характер. В этих условиях осознание качественных параметров общественного развития приобретает особое теоретическое и практическое значение, выступает важной задачей наук об обществе, и в первую очередь социологии.
Теоретический анализ общественных процессов в современной России, острая необходимость которого определяется всем ходом реформ, оказывается во многом затруднительным по причине отсутствия дифференциации в базовых категориях, описывающих социальные изменения. Значительный интерес к проблеме социальных преобразований со стороны разных социальных наук, исследующих их в рамках различных парадигм, обусловил появление множества специфических понятий и терминов, зачастую тождественных друг другу и пересекающиеся в смысловом отношении. Поэтому достижение положительных результатов в исследовании социальных трансформаций в немалой степени зависит от наличия прочной научной опоры для углубленных оценок направленности и характера общественных преобразований в России, от разграничения, операционализации и интерпретации основных понятий.
В советском обществознании, развивающемся в рамках марксистской, прогрессистской парадигмы, для описания социальных преобразований использовался термин «социальное развитие». Его смысловое наполнение ограничено узким кругом явлений, и не учитывает многообразия форм социального движения. По сути, социальное развитие синонимично социальному прогрессу, это тип социальных изменений, имеющих направленность в сторону совершенствования, улучшения, движение от низшего к высшему по восходящей линии, движение от старого качественного состояния к новому, более высокому. Причём социальное развитие включает, исключительно, направленные необратимые социальные изменения.
Кризис марксистской парадигмы обусловил обращение социологов в анализе общественных перемен к универсальным категориям, не содержащим оценочного компонента. Именно таким, социологическое сообщество признаёт понятие «социальное изменение», охватывающее самые различные перемены в социальных системах, безотносительно к их направленности, скорости протекания, масштабу, механизму и многим другим параметрам. Понятие социальное изменение в высшей степени многогранно, оно включает трансформации социальных структур, практик, любые модификации в социальной организации общества, его социальных институтах, возникновение новых или обеспечение функционирования прежних групп, форм взаимодействия и поведения. В социальной среде (на разных её уровнях - микро-, ме-30-, макроуровне) происходят экологические, демографические, технологические, экономические, политические, социокультурные, социально-психологические (и т.д.) изменения различной скорости, масштаба, сложности, направленности. Это понятие фиксирует сам факт изменения, факт перемены в широком смысле слова. Но в тоже время социальные изменения не следует понимать как вообще любые изменения, происходящие в обществе. Точнее, стоит иметь в виду только те изменения, которые являются социальными в строгом смысле этого слова, и выступают предметом социологической рефлексии, а не узкой экономической, технологической и других.
Итак, понятием «социальные изменения» обозначаются различные перемены, происходящие в течение некоторого времени внутри социальных систем и во взаимоотношениях между ними, в обществе в целом как социе-тальной системе. Это переход социального объекта из одного состояния в другое; существенная трансформация социальной организации, социальных институтов; рост многообразия социальных форм и другие. Основным положением в концепции социальных изменений является то, что «отличия должны касаться различных временных моментов и состояний одной и той же системы», одного и того же наблюдаемого социального объекта, например конкретного общества (государства), конкретной организации, конкретной социальной группы, определённой культуры и так далее1.
Типы социальных изменений многообразны. Они могут охватывать всю социальную систему, а могут отдавать «приоритет» какому-либо аспекту (элементу), могут быть кратковременными и долгосрочными, могут вести систему к развитию или упадку.
Социальные изменения необходимо рассматривать как многофакторный процесс, на который влияют «вызовы» внешней среды, изменения в экономике, культуре, идеологии и другие. Все мириады социальных перемен вызываются различными причинами (факторами, источниками), иерархию которых достаточно сложно реконструировать, поскольку их множество и между ними существуют причудливые взаимосвязи. Структурные (интересы и ценности социальных групп), нормативные (системы норм и обычаев) и поведенческие (индивидуальные предпочтения) факторы представляют значительную, хотя, конечно, далеко не полную совокупность источников социальных изменений. Поэтому состояние системы представляет собой обобщённый, суммарный результат многих составляющих.
Субъекты социальных трансформаций: постановка проблемы
Необходимыми предпосылками (факторами) трансформационного процесса являются социальные субъекты - носители процесса. Трансформационный, социально-инновационный потенциал общества зависит, в первую очередь, от установок, интенсивности, качества и социальной направленно 29 сти соответствующей деятельности социальных субъектов, то есть групп, оказывающих целенаправленное институциональное воздействие на ход трансформационного процесса. Однако для того чтобы уяснить роль социальных субъектов в общественных трансформациях, прежде, важно определить смысл понятия «субъект», тем более что в современной социологии оно зачастую заменяется близкими по значению терминами, но по сути, не являющимися тождественными друг другу.
В новейшей социологии социальных изменений понятия «социальный субъект», «социальный актор» и «социальный агент» зачастую употребляются как синонимы. Однако подобная практика ненаучна и недопустима, поскольку различий между этими категориями анализа социальных трансформаций значительно больше, нежели сходств.
В классической социологии под «социальным субъектом» принято понимать человека мыслящего и познающего, причём рационально действующего. Подобное социологическое понимание «субъекта» сложилось под влиянием теорий гносеологии, эпистемологии и новоевропейского классического рационализма, представляющего субъект мыслящим разумом, сознательно познающим объекты, «внешний мир». Наследие просветительской философии, классического рационализма и либерализма определило утверждение в социологии «субъекта» как ответственного, волевого, рефлексивного индивида (или совокупности индивидов), сознательно осуществляющего рациональный проект на основе свободного индивидуального выбора. Но здесь изначально было заложено противоречие между приписываемой субъекту свободой воли и детерминированностью его целерациональных практик. В этом случае субъект представляется как тот, кто реализует сознательную целенаправленную практику, подчиняясь определённому правилу. Следуя критериям субъектности, сформированными классической социологией, соответствовать им могла крайне ограниченная группа индивидов, при устранении массовых общностей из сферы макросоциальной активности. Отсюда совсем неслучайна идея современных критиков социологического разума о бессубъектности социальных изменений.
Понятие «актора» возникло в оппозиции дискурсу классической социологии. В противоположность «элитарности» субъекта, «актор» подразумевает активность массовых слоев общества, действия которых в итоге определяют окончательную направленность социальных изменений. От принятия массами условий, проводимых «субъектами» изменений, зависит и их результат. Следовательно, массовые повседневные практики оцениваются в неклассической социологии не менее значимыми в социальных изменениях, нежели активность «субъектов». Таким образом, понятие «актор» «размывает» представление о движущих силах, субъектах социальных изменений, и в то же время оставляет широкий простор многообразию форм и степеней субъект-ности. Категория «актор» фактически включает каждого человека в процесс макросоциальной активности. Он может и не быть субъектом, но в любом случае является актором, человеком действующим . А соотношение между субъектом и актором, допустимо оценивать как взаимосвязь между ведущим и ведомым, или организатором и исполнителем.
Итак, критерием размежевания понятий «социальный субъект» и «социальный актор» выступает отношение к социальному действию. Активность «субъекта» подразумевает рациональность сознания и поведения, способность индивида к реализации имеющегося у него свободного выбора, а понятие «социального актора» сопряжено с конкретным действием. «Социальный актор» это человек, занимающийся определённой деятельностью. В концептуализации данного понятия предполагается, что «акторы» исполняют, играют определённую роль, хотя и не без возможности отклонений и интерпретаций. Неслучайно этимология понятия «актора» связана с французским словом «acteur», имеющим значение - актёр, артист, равно как и действующее лицо.
Субъекты социального прогресса в концепциях этико-субъективнои школы
Первые, развёрнутые социологические концепции социальных трансформаций в России были предложены народничеством, сформировавшим русскую субъективную школу. Начало своё народничество берёт в концепциях русского крестьянского социализма А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, хотя первоистоки его можно обнаружить в социальной мысли более раннего периода.
А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский, стоя на позициях антропологического материализма, критерий социального идеала выводили в соответствии с потребностями человеческой личности. Более всего потребностям человека, как они считали, свойственно стремление к свободе, справедливости и добру. Поэтому достижение этих ценностей и является целью социального развития. А формой, в которой они могли бы быть наиболее полно воплощены, является социализм.
Ход истории, в представлении раннего народничества, не имеет строго линейного характера. Герцен совершенно был убеждён в том, что: «Если бы человечество шло прямым путём к какому-нибудь результату, тогда истории не было бы, а была бы логика» . Противник идеи предопределённости исторического процесса он отстаивал понимание истории как развития, свершаемого в свободных действиях личностей.
Чернышевский хотя и не отрицал свободы воли среди факторов истории, всё же был убеждён в закономерности социально-исторического прогресса. Опираясь на гегелевскую диалектику, он доказывал неизбежность преобладания общественной собственности в мировом хозяйстве и утверждения социализма. Но решающими в историческом движении он всё же признавал идеальные, сознательные факторы, что без сомнения можно считать влиянием гегельянства. Социально-исторические изменения определяются умственным развитием, прогрессом знания. Но наравне с идеальными детерминантами развития Чернышевский пытался выявить и материальные.
Отвергая утверждение о линейности истории, оба мыслителя строили своё понимание социальных изменений на основе идеи цикличности исторического процесса. Герцен был убеждён в многообразии форм исторического развития и наличии исторических возрастов, циклов, проходимых народами, странами, цивилизациями. Не существует единообразия в социальной жизни, каждый народ имеет свою судьбу. В противоположность ему, Чернышевский сомневался в научной состоятельности теории исторических возрастов. Обращаясь к гегелевской диалектике, он отрицал своеобразие, исключительность в развитии каких-либо народов. Так в его утверждении Россия и Запад претерпевают общие закономерности прогресса. Но в то же время он полагает, что общество развивается по спирали, а социально-исторический процесс, скачкообразно стремиться к цели, социализму.
Однако при существующих различиях в представлении о характере социально исторического процесса, оба они доказывали возможность некапиталистической модели модернизации, нелинейной эволюции России к социализму. Основываясь на положениях теории исторических возрастов, Герцен был уверен в историческом упадке Запада. Революционность в западных странах исчерпана, очевидным становится исторический регресс, в то время как России, в силу её исторической молодости, и социально-исторических особенностей развития, достичь прогрессивных стадий роста в не столь далеком будущем становится вполне возможным.
Чернышевский не разделяя убежденности Герцена в исторической обреченности Запада, тем не менее, так же находил доводы в обосновании возможности ускоренного достижения Россией социализма. Все народы соглас 73 но его концепции, претерпевают общие закономерности социально-исторического развития, проходят одни и те же стадии эволюции, но при весьма различной скорости движения. Следовательно, существует вероятность того, что при благоприятных обстоятельствах, отдельные народы могут пройти в непродолжительные сроки, ускоренно, средние ступени развития, либо и вовсе совершить «скачок» над ними к высшим стадиям. Общественному процессу свойственно «сжимание» исторических периодов, сокращенное по времени достижение прогресса отсталыми народами, оказавшихся под влиянием опыта передовых народов.
Однако необходимым условием осуществления нелинейной, некапиталистической эволюции России к социализму, выдвигаемым как Герценым, так и Чернышевским, является развитие социалистических элементов в крестьянской общине. Крестьянская поземельная община представала в их видении своеобразным прообразом социалистической организации общества, той основой, всемерно поддерживая и развивая которую Россия имеет исторический шанс достичь социализма, минуя предшествующую ему, капиталистическую стадию прогресса.
Однако, в контексте вопроса о практическом воплощении их теоретических построений, наибольший интерес особенно вызывает проблема социальных носителей освобождения общества, субъектов социалистической модернизации. Выдвигая идеи радикального переустройства общества, оба они полагали, что грядущая революция в России будет крестьянской, точнее народной, в чём принципиальных различий они не видели, поскольку подавляющая часть русского народа - это крестьянство.
Определив трудовое крестьянство основной движущей силой освободительной революции, факторами, побуждающими их к политической активности, ими назвались чаще всего: угнетенное, крайне зависимое положение последних. Правда, остается не ясным, почему до сих пор революция не произошла, или же ей, следуя их логике должно предшествовать усиление эксплуатации крестьян, но повсеместных подтверждений тому не существовало, а значит, и рассчитывать на её свершение в ближайшем будущем, по всей видимости, оснований не было.
Исходя из идеальных, умозрительных представлений, оторванных от действительности, крестьянству приписывались несуществующие в нём социальные качества, побуждения и политические характеристики. Так, русскому народу, в утверждении Герцена изначально присущи социалистические устремления, а революционность - свойство его природы. К тому же бунтарство народа происходит и усиливается из векового противостояния общинного мира и государства.
Связывая надежды на освобождение общества с революционностью крестьянства, у Герцена и Чернышевского в то же время было понимание того, что если крестьянский бунт станет стихийным, то вряд ли его результаты приблизят достижение цели, утверждение социальных свобод. Неслучайно поэтому у Герцена присутствует идея революционного просвещения масс и необходимости тщательной подготовки революции, проводимой революционной организацией. Схожую позицию занимал и Чернышевский. В его романе «Что делать?» прослеживается мысль не только о надобности коренных социальных изменений, социальной революции, но и организации профессиональных революционеров, способной сплотить и повести за собой трудовые массы.
