Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ИМУЩЕСТВЕННЫЕ СЛОИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ 17
1.1. Имущественная дифференциация российскогообщества: основные подходы к изучению 17
1.2. Богатые в социальной структуре современной России 33
1.3. Средний слой российского социума: мифы и реальность 47
1.4. Социальное пространство бедности 60
ГЛАВА П. ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ГРУППЫ В КОНТЕКСТЕ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ 69
2.1. Формирование имущественной структуры и политическихустановок населения (1992-2003гг.) 69
2.2. Социальный облик имущественных групп 86
2.3. Политическое поведение имущественных групп 108
2.4.Имущественные группы в контексте конкретной политической кампании 121
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 149
БИБЛИОГРАФИЯ 152
ПРИЛОЖЕНИЯ 156
- Имущественная дифференциация российскогообщества: основные подходы к изучению
- Формирование имущественной структуры и политическихустановок населения (1992-2003гг.)
- Социальный облик имущественных групп
Введение к работе
Актуальность темы исследования
В начале 1990-х гг. в результате радикальных политических и социально-экономических реформ в России произошло быстрое и значительное имущественное расслоение общества, что в свою очередь привело к обнищанию значительных масс населения. В стране появилась безработица, возросла алкоголизация и наркотизация общества. Важным моментом в этих процессах явилась социально-политическая поляризация жизненных установок групп населения с разным уровнем жизни. Изменения имущественной структуры населения России в период трансформации характеризовались, с одной стороны, появлением значительной массы населения, уровень обеспечения которых оказался ниже социального, а для многих и биологического прожиточного минимума, и, с другой стороны, формированием незначительного по своим размерам слоя хорошо обеспеченных и просто богатых россиян. Необходимо отметить, что параллельно с социальным расслоением в обществе происходило становление демократических общественно-политических институтов (парламентаризм, свобода слова, политический и партийный плюрализм). Россияне должны были не только физически выжить в мутных водах дикого капитализма, в условиях рыночной экономики, но и попытаться приспособиться к новым общественно-политическим реалиям, сформировать собственное отношение к новым институтам политической власти, формам общественно-политического участия.
Процесс формирования имущественных слоев в социальной структуре современной России привлекает к себе внимание многочисленных исследователей. Как в России, так и за рубежом предпринимаются попытки осмысления того, что же представляет собой современное российское общество в его имущественном разрезе. Существует множество подходов к изучению системы социально-экономической стратификации российского
социума. Однако отметим, что большинство исследователей ограничиваются лишь выделением и описанием различных экономических страт, не проецируя объективные имущественные отличия на общественно-политическое, ценностно-нормативное пространство. В отечественной социологической науке уделяется лишь незначительное внимание изучению процесса становления политических, ценностно-нормативных установок различных имущественных слоев. В итоге, мы не имеем возможности оценить степень приживляемости новых общественно-политических институтов на российской почве.
Таким образом, исследовательская проблема заключается в отсутствии комплексного анализа политической рефлексии в социальном поведении имущественных слоев современного российского общества, их социально-психологического самочувствия, а также особенностей электорального поведения.
Степень разработанности проблемы
Выявление внутренней взаимосвязи между экономическим положением имущественных слоев современного российского общества и их социально-экономическими, политическими установками позволяет воспользоваться разработками как зарубежной, так и российской научной мысли в области проблем социальной структуры и стратификации.
Проблема имущественного неравенства, социально-экономической дифференциации привлекает исследователей еще с древних времен. Так, например, Аристотель в своем трактате «Политика» рассматривал вопросы социального неравенства. В Средние века Н. Маккиавелли, во многом опираясь на концепцию Аристотеля, сделал вывод о том, что напряженность между элитой и массой есть постоянная черта организованного общества. Оригинальную теорию социального неравенства предложил английский философ Т. Гоббс, который, в частности, полагал, что равенство людей есть непреложная истина общественного мироздания. Вообще же понятие
социальная дифференциация впервые было введено в оборот Г. Спенсером для описания универсального для общественной эволюции процесса появления функционально специализированных институтов и разделения труда.1 Э. Дюркгейм связывал дифференциацию функций в обществе с ростом плотности населения и интенсивностью межличностных и межгрупповых контактов2. В работах М. Вебера социальная дифференциация предстает как следствие процесса рационализации ценностей, норм и отношений между людьми3.
Во многих работах термин дифференциация часто употребляется как синоним понятия различие и используется для классификации ролей, статусов и социальных институтов. Т. Парсонс и А. Этциони рассматривали дифференциацию не только как наличное состояние социальной структуры, но и как процесс, ведущий к возникновению деятельностей, ролей и групп, специализированных на выполнении отдельных функций. Понятием дифференциации широко пользовались сторонники теории модернизации (работы Ф. Риггса). Достаточно подробно изучены как положительные, так и отрицательные последствия дифференциации (Д. Рюшемейер, Р. Баум). В работах Н. Лумана проблемы дифференциации связаны с фундаментальными свойствами любого человеческого взаимодействия.4
В России в конце 60-х гг. XIX в. выходят работы о роли производительных классов в экономической жизни России, источниках их пополнения, внутриклассовых различиях, бытовых особенностях жизни (В. Берви-Флеровский, А. Исаев, О. Шашков, Е. Дементьев). В изучении социальной структуры общества акцент делался на разработке общих понятий - социальное взаимодействие, социальные связи. В.М. Хвостов выстраивает толкование социальной структуры как совокупности разных форм человеческой деятельности. Впервые социальная структура как
1 Спенсер Г. Основания социологии Соч. т.4. - СПб., 1898. - с. 287
2 Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. - М., 1995
3 Вебер М. Избранные произведения. - М. - 1990
4 Луман Н. Проблемы теоретической социологии . - СПб., «Петрополис», 1994
пирамида была представлена в работах А. Стронина.
В период до 1917 года существовало три основных подхода к трактовке классов: марксистская (В. И. Ленин, Г.В. Плеханов), распределительная (М. Туган-Барановский, В. Чернов) и организационная (А. Богданов, В. Шулятиков). В полемике с ними складывалась и стратификационная теория (П. Сорокин, К. Тахтарев), которая в основу классов полагала несколько статусных признаков: профессиональный, имущественный, правовой и множество дополнительных черт. Таким образом, в отечественной науке накоплен большой опыт изучения дифференциации населения по уровню доходов и существует обширная научная литература, которая исследует проблемы экономической стратификации населения России. Хорошо известны современные исследования Т. Заславской, Н. Римашевской, Л. Ржанициной, М. Можиной, Л. Овчаровой, 3. Голенковой, Е. Игитханян, Л. Хахулиной и других авторов. Последние годы экономическая стратификация населения России довольно часто рассматривается в контексте проблемы среднего класса. Этому посвящены, в частности, работы Е. Авраамовой, О. Александровой, Л. Овчаровой, В. Радаева, А. Ситникова, А. Суринова и других авторов. Весьма распространенной является точка зрения на природу среднего класса как социально стабилизирующего слоя.
Довольно подробно исследуется проблема бедности, ее социокультурных оснований. С начала 90-х годов важнейшим направлением исследовательских практик по проблеме было изучение бедности в рамках теории социальной стратификации. Первые исследования проводились Т.И. Заславской, Н.М. Римашевской, З.Т.Голенковой, занимавшимися вопросами социальной стратификации в условиях социально-экономической трансформации. Н.М. Римашевской принадлежит значительный вклад в изучение бедности, ее внутренней структуры и механизмов ее воспроизводства. В рамках данного направления достаточно подробно рассмотрены социально-демографические и профессионально-должностные черты россиян, живущих за чертой бедности, что способствует более
полному пониманию бедности: анализируются ее причины, предлагаются типологии видов и форм бедности. Социальные признаки явления рассматривали Н. Тихонова, Н. Чернина, В. Сычева, С. Быкова, В. Любин, Л. Гордон и другие. Изучению бедных как носителей особых установок и поведенческих стратегий посвящены работы В. Радаева, С. Ярошенко, Е. Балабановой, Б. Мезенцевой, Н. Космарской. Они исследуют трудовые и адаптационные стратегии бедных россиян. Отличительными чертами данного направления исследований является применение мягких методов сбора и анализа данных. Эти исследования обогащают наше представление о социальных практиках, порождаемых бедностью, но не дают возможности говорить о степени распространения тех или иных поведенческих образцов.
Ныне в России широко исследуются политические ориентации различных слоев и групп населения в периоды предвыборных кампаний различного уровня, однако в этих исследованиях очень редко делаются попытки поиска корреляций между политическими установками и имущественным положением конкретных социальных групп. Непосредственно изучением политической рефлексии в поведении различных имущественных групп занимались в своих работах В. Бойков, А. Иудин.
Современная социологическая наука пристальное внимание обращает на проблему социально-политических последствий имущественной дифференциации населения, однако в большинстве исследований этого направления отсутствует описание конкретных аспектов социального поведения имущественных слоев — социокультурных, общественно-политических, ценностно-нормативных.
Цели, задачи исследования
Целью исследования является изучение процесса формирования новых социальных установок и политических ориентации различных имущественных групп современной России (1992-2003 гг.).
Задачи исследования:
рассмотреть основные стратификационных модели, выявить их достоинства и недостатки;
описать особенности процесса формирования социальных установок основных имущественных групп (богатые, средний слой, бедные);
обозначить этапы процесса формирования политической рефлексии и социального поведения имущественных групп;
описать особенности социальных, политических установок различных имущественных групп;
рассмотреть особенность электорального поведения данных слоев на примере конкретной политической кампании.
Объект и предмет исследования
Объект исследования - имущественные слои современного российского общества.
Предметом исследования является процесс формирования нового политического поведения основных имущественных групп в его наиболее адекватных проявлениях в виде различий в социально-психологическом самочувствии, мировоззренческих оценках, конкретных политических установках, а также электоральном поведении различных имущественных групп.
Теоретико-методологическая основа исследования
Исследование политической рефлексии в социальном поведении имущественных групп как многомерного явления неотделимо от изучения социальной структуры общества, сферы социально-политических ориентации различных слоев и групп, факторов формирования социально-групповых предпочтений, особенностей политического поведения россиян, институциональных проблем социального развития, теории социальной трансформации. Многообразие исследовательских практик и подходов к
изучению политической рефлексии в поведении имущественных слоев обуславливает использование в работе основных принципов структурно-функционального метода, а также принципа системности и развития. Для выделения и описания имущественных групп использовались методы многомерного статистического анализа.
Эмпирическая база исследования
Эмпирическая база исследования включает в себя данные и результаты ряда социологических исследований, проведенных коллективом кафедры прикладной социологии, Факультета социальных наук ННГУ им. Н.И. Лобачевского, в частности:
«Политическая ситуация в Нижегородской области» (ноябрь 1999 г.). В опросе участвовало 5980 жителей области. Выборка квотная по половозрастному и социально-профессиональному составу, репрезентативная.
«Социально-политическая ситуация в Нижнем Новгороде и Нижегородской области» (март 2000 г.). В опросе участвовало 3500 жителей области. Выборка квотная по половозрастному и социально-профессиональному составу, репрезентативная.
3. «Социально-политическая ситуация в Нижегородской области»
(январь 2001 г.). В опросе участвовало 1200 жителей Нижегородской
области. Выборка квотная по половозрастному и социально-
профессиональному составу, репрезентативная.
«Социально-политическая ситуация в Нижегородской области» (февраль 2001 г.). В опросе участвовало 3500 жителей области. Выборка квотная по половозрастному и социально-профессиональному составу, репрезентативная.
«Социально-политическая ситуация в Нижегородской области»
(июнь 2001 г.). Б опросе участвовало 1200 жителей Нижегородской области. Выборка квотная, по половозрастному и социально-профессиональному составу, репрезентативная.
6. «Социально-политическая и предвыборная ситуация в
Нижегородской области» (июль 2001 г.). В опросе участвовало 2400
жителей Нижегородской области. Выборка квотная по
половозрастному и социально-профессиональному составу,
репрезентативная.
7. «Общественно-политическая ситуация в Дзержинском
избирательном округе №119 накануне выборов в Государственную
Думу РФ» (ноябрь 2003 г.). В опросе участвовало 1200 жителей г.
Дзержинска. Выборка квотная по половозрастному и социально-
профессиональному составу, репрезентативная.
Использованы также данные социологических исследований, в которых автор принимал непосредственное участие:
«Предвыборная ситуация в г. Дзержинске Нижегородской области» (март 2000 г.). В опросе участвовало 1500 жителей. Выборка квотная по половозрастному и социально-профессиональному составу, репрезентативная.
«Социально-политическая ситуация в г. Дзержинске Нижегородской области» (октябрь 2000 г.). В опросе участвовало 2500 жителей. Выборка квотная по половозрастному и социально-профессиональному составу, репрезентативная.
«Предвыборная ситуация в г. Дзержинске Нижегородской области» (ноябрь 2000 г.). В опросе участвовало 1500 жителей. Выборка квотная по половозрастному и социально-профессиональному составу, репрезентативная.
«Социально-политическая ситуация в Нижнем Новгороде» (июнь 2002 г.). Было опрошено 3400 жителей Нижнего Новгорода. Выборка квотная по половозрастному и социально-профессиональному
составу, репрезентативная.
Научная новизна исследования
Разработана комплексная методика изучения политических установок имущественных групп. Новым ракурсом рассмотрения проблемы стало изучение специфического характера внутреннего содержания политических установок, социально-психологического самочувствия, мировоззренческих установок, электорального поведения представителей имущественных групп населения России.
Обозначены и описаны основные этапы формирования политической рефлексии имущественных групп.
Выделена и описана группа среднеобеспеченных как прототип российского среднего класса. Обоснована логика вырастания российского среднего класса именно из среднеобеспеченного слоя.
Рассмотрены и описаны основные характеристики отличий социального поведения имущественных слоев на примере конкретной политической кампании.
Положения, выносимые на защиту
1. В процессе формирования социальных установок и политических ориентации имущественных слоев современной России были выделены три этапа. Первый этап (1992-1996) — начало процесса имущественной дифференциации — характеризуется существенным влиянием дивергенции массового политического сознания представителей имущественных слоев. Кристаллизация особенностей политического поведения в данный период наблюдается по оси лояльности/нелояльности к действующей власти, при этом социальное раздражение концентрируется в предполюсных группах малоимущих и обеспеченных. Богатые и неимущие более оптимистичны. Второй этап (1996-2000) — возникновение радикальных отличий социального самочувствия имущественных слоев — происходит в период
глубокого экономического кризиса. В политическом сознании продолжают доминировать оценки лояльности/нелояльности, хотя в недрах различных имущественных групп начинают возникать определенные отличия в восприятии политического пространства. Начало процесса поляризации оценок, прежде всего у имущественных слоев, находящихся на полюсах социальной структуры, - богатых и бедных. Оценки бедных эмоциональны, их социально-психологическое самочувствие характеризовалось скорее настроениями социального катастрофизма. У богатых появляется чувство тревоги, опасения социальных волнений. Третий этап, начинающийся в 2000 г. и продолжающийся до сего дня, характеризуется завершением кристаллизации особенностей восприятия социально-экономического пространства. Представители различных имущественных слоев довольно четко определяют собственные приоритеты в социально-экономической сфере, однако не всегда способны проецировать их на общественно-политическое пространство, причем эта способность понижается по мере понижения оцениваемого уровня политического действия. В результате наблюдается отсутствие значительных отличий в политических предпочтениях даже у представителей полярных имущественных групп.
Особое место в имущественной структуре занимает группа среднеобеспеченных, в которой формируются специфические социальные ориентации. Специфические характеристики данная группа особенно активно приобретает в период относительной политической и экономической стабильности. Представителей этой группы следует считать прототипом будущего российского среднего слоя, так как данная группа обладает некоторыми характерными чертами данной социальной общности: массовидность (приблизительно 50% населения), относительное социальное спокойствие, консерватизм, взвешенность и осторожность в социально-политических установках, центризм политических ориентации.
В оценках социально-экономического пространства представителями различных имущественных групп наблюдаются как интегрирующие, так и
дезинтегрирующие факторы. К интегрирующим факторам относятся опасения населения по поводу проблем безопасности (преступность, наркомания), а также оценка ими проблем ЖКХ и благоустройства поселенческого пространства. Именно данные вопросы актуализируют в проблемном пространстве представители всех имущественных групп. Социально-экономическая тематика также является интегрирующим тематическим пространством для представителей среднеобеспеченной, малоимущей, неимущей групп. Богатые демонстрируют некоторую отстраненность от проблем актуальной социально-экономической проблематики и чаще других высказывают недовольство по поводу факторов, создающих ощущение социального дискомфорта.
Представители имущественных групп не имеют существенных отличий в оценках политического пространства, и на современном этапе наблюдается отсутствие ярко выраженной политической рефлексии в социальном поведении имущественных слоев. В оценках федеральных политиков и властных мероприятий наблюдается некоторое смещение ориентации влево у беднейших слоев населения и вправо — у зажиточных и богатых. У всех слоев наблюдается скорее ориентация на центр политического пространства, при этом в среде неимущих отмечается конкуренция центристских и левых ориентации.
Анализ особенностей поведения имущественных групп в рамках избирательной кампании позволил выявить и описать некоторые характерные особенности. Так, несмотря на объективную половозрастную и социально-профессиональную разнородность наибольших по своим размерам групп малоимущих и необеспеченных, представители данных слоев способны демонстрировать сходные образцы группового поведения. Однако нередко данная консолидация происходит на протестной основе (срыв явки, консолидированное голосование против всех). Необходимо также отметить подверженность массового сознания представителей данных групп влиянию манипулятивных технологий. Вследствие этого даже слухи о возможном
ухудшении социально-экономической ситуации способны существенно ухудшить социально-психологическое самочувствие малоимущих и необеспеченных, что приводит к сокращению уровня положительных оценок, прежде всего действующей власти.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что она восполняет пробел в теоретическом осмыслении проблем имущественной дифференциации населения современной России, рассматривая один из важнейших аспектов социального поведения имущественных слоев -процесс формирования социальных установок и политических ориентации.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования
Анализ проблем формирования политических установок имущественных групп, осуществленный в рамках диссертационного исследования, может быть использован в учебном процессе для подготовки социологов, политологов, специалистов по связям с общественностью, в частности, при чтении курсов «Методика и техника социологических исследований», «Социальные процессы современной России».
Предложенная методика изучения социально-политических ориентации различных групп населения может применяться при изучении широкого круга социальных и политических проблем российского общества, а также использоваться в управленческой практике для более глубокого понимания механизмов социальных, политических процессов, явлений и выработки управленческих решений, регулирующих эти процессы.
Апробация работы
Предложенная в работе методология исследования обсуждалась на семинарах факультета социальных наук Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. С основными результатами диссертационной работы автор выступил на международной научно-
практической конференции «Социология социальных трансформаций» (17-19 октября 2002, Н.Новгород, ННГУ им. Н.И. Лобачевского). Различные аспекты диссертационного исследования отражены в шести работах общим объемом 3,6 п.л.
Автор диссертационного исследования являлся членом авторского коллектива, занимающегося разработкой проблем концептуального развития города и выпускающего альманах «Социальная экспертиза». В рамках данного проекта была отработана методологическая база исследования социальной реальности, позднее использованная в диссертационном исследовании.
Основные положения и выводы обсуждены на заседании кафедры прикладной социологии, Факультета социальных наук ННГУ им. Н.И. Лобачевского.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:
Пожилов И. Некоторые особенности электорального поведения социально-демографических групп // Перспективы. Сборник научных статей аспирантов. ННГУ им. Н.И. Лобачевского. Н. Новгород, 2002. С. 148-156.
Миронов Д., Пожилов И. СМИ: выборы губернатора // Социальная экспертиза. Нижегородский альманах. Вып. 1. Проблема концепции города. Н. Новгород, 2002. С. 46-49.
Миронов Д., Пожилов И. Концепция развития города: опыт российских городов // Социальная экспертиза. Нижегородский альманах. Вып. 1. Проблема концепции города. Н. Новгород, 2002. С. 50-52.
Миронов Д., Пожилов И. Образ города в нижегородских СМИ // Социальная экспертиза. Нижегородский альманах. Вып. 2. Концепция развития и культурное пространство города. Н. Новгород, 2002. С. 76-84.
Миронов Д., Петрушенко Т., Пожилов И., Щуров А. Нижний Новгород
в оценках его жителей: районная специфика // Социальная экспертиза. Нижегородский альманах. Вып. 2. Концепция развития и культурное пространство города. Н. Новгород, 2002. С. 34-41. 6. Миронов Д., Пожилов И., Щуров А.. Концепция развития города: методы, подходы, мнения // Социальная экспертиза. Нижегородский альманах. Вып. 2. Концепция развития и культурное пространство города. Н. Новгород, 2002. С. 85-92.
Структура диссертационного исследования
Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы. Первая глава содержит обзор концептуальных подходов к изучению имущественных слоев современной России, вторая базируются на материалах социологических исследований, проведенных коллективом кафедры прикладной социологии, Факультета социальных наук ННГУ им. Н.И. Лобачевского. В работе представлено 6 рисунков и 46 таблиц.
Имущественная дифференциация российскогообщества: основные подходы к изучению
Сущность экономической стратификации населения заключается в неравном распределении доходов и материальных благ. Одним из наиболее важных последствий либерально-экономических институциональных трансформаций стало изменение положения различных групп населения в экономической иерархии. Перераспределение государственной собственности и возникновение частного сектора, реструктуризация экономики и появление безработицы, сокращение государственных субсидий на социальные цели, либерализация регулирования размеров заработной платы обусловили масштабное увеличение материально-имущественной дифференциации населения. Об этом свидетельствуют, например, чрезвычайно высокие показатели неравенства в распределении доходов, особенно в середине 90-х годов. «По данным Госкомстата, коэффициент неравенства Джини, величина которого составляла в 1991 г. 0.260, вырос к 1994 г. до 0.409. Во второй половине 90-х годов величина коэффициента Джини несколько уменьшилась, но по-прежнему остается высокой - 0.379 в 1998 г.»1 Необходимо отметить, что имущественное неравенство в рамках демократического политического процесса накладывает определенный отпечаток на вектор развития системы общественно-политических отношений. Формирование политических установок и ориентации представителей различных социальных групп современной России происходило одновременно с процессом становления институтов рыночной экономики, а также с появлением негативных тенденций связанных с этим процессом (безработица, имущественное расслоение, проблемы адаптации к новым экономическим условиям). При этом, население в начале 90-хх. получило возможность непосредственного участия в демократическом политическом процессе, причем представители нарождающихся имущественных слоев зачастую демонстрировали диаметрально противоположные друг от друга точки зрения на большинство вопросов социально-экономического и общественно-политического развития. Высокий уровень экономического неравенства и его последствия относятся к числу узловых социальных проблем современного российского общества. Одним из условий их эффективного решения с точки зрения экономической и социальной политики является полное и адекватное представление о формирующейся экономической стратификации. Количественные и качественные параметры экономической стратификации могут служить отправной точкой и ориентиром в формировании модели национальной социальной политики. Динамика экономической стратификации дает возможность оценить, насколько масштабны и интенсивны процессы трансформации социально-экономической структуры общества и какова социальная направленность этих процессов. Тенденции изменения экономической стратификации являются адекватным критерием того, насколько способствует проводимая экономическая и социальная политика достижению стратегических целей в сфере регулирования материально-имущественного неравенства.
Для того чтобы понять с чем мы имеем дело, говоря об имущественных группах современной России, определяя политическую рефлексию в поведении данных социальных образований, обратимся к некоторым теоретическим выкладкам относительно имущественной дифференциации современного российского общества.
Начало научного осмысления проблем социального неравенства по социально-экономическому признаку на современном этапе в отечественной науке было положено в работах новосибирских социологов в начале 80-х гг. под руководством Заславской Т.И. Представители данной научной школы подходили к изучению социально-экономической дифференциации с учетом всего комплекса социальных регуляторов экономики, ее социального механизма. Речь шла «о дифференциации взаимодействия субъектов власти, взаимодействия в иерархии управления, о позиции разных социальных групп в перестройке (об их отношении к новым формам хозяйствования, готовности работать в новых условиях).1 В результате многочисленных исследований проведенных под руководством Заславской Т.И., ей удалось сформулировать собственное представление о социально-экономической дифференциации современного российского общества.
По мнению Заславской, «современные представления о факторах, критериях и закономерностях стратификации российского общества позволяют выделить слои и группы, предположительно различающиеся как социальным статусом, так и местом в социально-трансформационном процесс».2 Российское общество состоит из четырех социальных слоев: верхнего, среднего, базового и нижнего, а также десоциализированного социального дна. Под верхним слоем, в исследованиях Заславской понимается, прежде всего, реально правящий слой, выступающий в роли основного субъекта реформ. К нему относятся элитные и субэлитные группы, занимающие наиболее важные позиции в системе государственного управления, в экономических и силовых структурах. Разные группы элит и субэлит, формирующие этот слой, нередко имеют разные интересы и преследуют разные цели. Однако всех их объединяют факт нахождения у власти и возможность оказывать прямое влияние на трансформационный процесс, особенно на те его стороны, которые инициируются реформами сверху.
Второй слой назван средним, во-первых, с учетом его положения на социальной шкале и, во-вторых, потому что он является зародышем среднего слоя в западном понимании этого термина. При этом большинство его представителей не обладают ни обеспечивающим личную независимость капиталом, ни уровнем профессионализма, отвечающим требованиям постиндустриального общества, ни высоким социальным престижем. К тому же, как отмечает автор, пока этот слой слишком малочислен, чтобы служить гарантом социальной стабильности. Однако полноценный средний слой в России может сформироваться лишь на основе социальных групп, сегодня образующих соответствующий протослой. Это мелкие предприниматели, полупредприниматели, менеджмент средних и небольших предприятий, среднее звено бюрократии, старшие офицеры, наиболее квалифицированные и дееспособные специалисты и рабочие. Роль, выполняемая средним слоем в трансформационном процессе, определяется его высоким (для условий России) профессионально-квалификационным потенциалом, способностью адаптироваться к меняющимся условиям, активным участием в преобразовании устаревших общественных институтов, относительно благоприятным материальным положением, заинтересованностью в продолжении реформ. В настоящее время, как считает Заславская, этот слой, несмотря на свою маломощность, является и социальной опорой, и главной движущей силой реформ, реализуемых преимущественно его усилиями. Если верхний слой воплощает целеполагание и волю общества, то средний слой служит носителем энергетического начала и массовой повседневной социально-преобразовательной деятельности. Возможно, Заславская излишне идеализирует средний слой в плане демонстрации им четких образцов консолидированного политического поведения. Она пытается целиком перенести западную модель определения среднего класса на российскую почву, без учета специфических особенностей как социально-экономической, политической систем, так и социальной структуры российского социума. Базовый слой, по мнению Заславской, по своей численности охватывает более двух третей российского общества. Его представители обладают средним профессионально-квалификационным потенциалом и относительно ограниченным трудовым потенциалом. Основные его усилия направляются не на преобразование действительности в соответствии с собственным интересом, а на адаптацию к тем изменениям, которые происходят по инициативе других, часто - на поиск путей выживания. Тем не менее, формы и способы адаптационного поведения этого слоя оказывают большое влияние на ход трансформационных процессов. В одних случаях оно может тормозить их, в других - ускорять, в третьих - изменять социальную направленность институциональных сдвигов по сравнению с тем, что проектировалось верхними. К базовому слою Заславская Т. относит основную часть интеллигенции (специалистов), полуинтеллигенция (помощники специалистов), служащие из технического персонала, работники массовых профессий торговли и сервиса, а также большая часть крестьянства. Хотя социальный статус, менталитет, интересы и поведение этих групп различны, их роль в трансформационном процессе достаточно сходна. Это в первую очередь приспособление к изменяющимся условиям с целью выжить, по возможности сохранить достигнутый статус, поддержать близких, поставить на ноги детей. Основной проблемой базового слоя в деле формулирования четких политических ориентации, а также возможности активного политического участия является излишнее разнообразие его представителей по социально-профессиональному, поло-возрастному признаку. Невозможность реализовать жизненно важные цели мобилизует представителей базового слоя общества на выражение массового социального протеста, включая самые острые формы. В этом поведение представителей базового слоя может быть сходным с установками нижнего слоя. Отметим, что Заславская относит к базовому слою крайне разнородные социальные группы. Так интеллигенция в социальном плане ведет себя принципиально по-иному, чем, например, крестьянство. Структура и функции нижнего слоя, замыкающего основную, социализированную часть общества, представляются наименее ясными. В рамках современного трансформационного процесса этот слой выступает, скорее, жертвой, чем активным участником инноваций. Отличительными чертами его представителей являются низкий деятельностныи потенциал и неспособность адаптироваться к жестким социально-экономическим условиям переходного периода. В основном этот слой состоит либо из пожилых, малообразованных, не слишком здоровых и сильных людей, либо из тех, кто не имеет профессий, а нередко и постоянного занятия, безработных, беженцев и вынужденных мигрантов из районов межнациональных конфликтов. Эмпирически идентифицировать данный слой можно на основе таких признаков, как очень низкий личный и семейный доход, малое образование, занятие неквалифицированным трудом или отсутствие постоянной работы. Динамика численности и состава нижнего слоя может служить важным индикатором социальных результатов реформ.
Формирование имущественной структуры и политическихустановок населения (1992-2003гг.)
Процессы социально-экономического реформирования российского общества поставили население перед необходимостью адаптации к радикально меняющимся социально-экономическим условиям. Либеральные реформаторы начала 90-х гг. уверяли, что система социалистической уравниловки сдерживает частную инициативу. В действительности на смену системе относительного социального равенства пришла крайняя форма социального расслоения, при которой значительная часть населения оказалась на грани физического выживания. Декламируемая необходимость предоставления гражданских прав и свобод, на деле обернулась разгулом преступности, вседозволенности, потери морально-нравственных ориентиров. Россияне, жившие долгие годы в условиях политической цензуры и контроля со стороны государства так до конца и не поняли, зачем нужна свобода, в условиях, когда физический здоровый, квалифицированный специалист не может обеспечить собственную семью. Общество взамен заботы, социальных гарантий со стороны государства вошло в систему новых социально-экономических, политических взаимоотношений, в которых определяющими стали такие понятия как самостоятельность, частная инициатива, предприимчивость. В результате значительная масса населения так и не сумела вписаться в новые социально-экономические условия.
Началу проводимых реформ сопутствовала уверенность определенной части политической элиты в том, что рынок является универсальным механизмом, обеспечивающим эффективность экономики и, как следствие, рост благосостояния населения. В этот период практически не осознавалось, что позитивные изменения в сфере экономики теснейшим образом связаны с изменениями в способах социально-экономического поведения населения. Необходимо также отметить, что радикальное реформирование социально-экономической системы связано с глубокими переменами в системе социальных ориентиров населения, изменениями приоритетов в отношении людей к своим индивидуальным потребностям, интересам общества и государства. Это порождает глубокие противоречия во всех сферах социальной жизни, кардинально изменяет общество. Преодоление этих противоречий, формирование устойчивого взаимодействия различных элементов общественного организма требует значительного времени и больших усилий. Вообще же бедность/богатство является отнюдь не единственным фактором, оказывающим влияние на социально-психологическое самочувствие, мировоззренческие ориентации, оценки политического пространства. К таковым относятся также окружение индивида, его подверженность идеологическому влиянию, семейно-родственные связи и т.д. данные фактора также необходимо читывать при анализе политической рефлексии имущественных слоев в современной России.
Тенденция взаимосвязи политических предпочтений и имущественного статуса населения современной России стала набирать вес относительно недавно. В конце 1980 - начале 1990-х гг. средствами эмпирического социологического исследования не удавалось обнаружить выразительной и устойчивой взаимосвязи между имущественным положением россиян и их политическими предпочтениями и ориентациями. Для массового политического сознания россиян в то время было характерно разбегание социально-экономических, общественно-политических ориентации, которое А.А. Иудин определяет как дивергенцию политического сознания.1 «Начало процесса интенсивного формирования экономической детерминанты политического поведения совпало с началом раскручивания витка инфляции.
Социально-экономический курс, который был взят в конце 1991 — начале 1992 г., к середине 1992 г. начинает проявлять себя в виде невиданной инфляции, съевшей денежные запасы населения в наличности и сберкассах. Начинается процесс разорения населения и его экономическая поляризация»1. Население дезориентировано как в социально экономическом, так и в общественно-политическом пространстве. Однако уже после 1992 года у представителей различных имущественных групп начинают проявляться определенные различий в ориентациях в общественно-политическом пространстве. Вообще же процесс трансформации установок массового политического сознания проходит три основных этапа: дивергенции, кристаллизации и формирования новой структуры. В рамках данного исследования мы будем говорить о процессе кристаллизации установок массового политического сознания имущественных слоев, в рамках которого целесообразно выделить три этапа . Первый этап (1992-1996) - начальный этап в процессе формирования политической рефлексии имущественных групп. Начало процесса имущественной дифференциации населения и зарождение экономической детерминанты политического поведения. Второй этап (1996-2000) - период определенной стагнации политического сознания, вызванный глубочайшим экономическим кризисом. В результате кризиса ухудшилось материальное положение прежде всего наименее обеспеченных слоев населения. Происходит определенная консолидация в среде неимущих, появляется феномен психологии бедности. Третий этап - современный этап, начавшийся в 2000г. и продолжающийся до сего дня, в рамках которого формируются отличия в восприятии социально-экономического, политического пространства наиболее массовидного слоя 1 А.А. Иудин Социальные трансформации: экономические установки населения и массовое политическое сознание (1988-1999), Н.Новгород, 1999, стр. 222
2 См. Приложение 1. среднеобеспеченных, который становится прототипом среднего слоя (консерватизм, сдержанность в оценках, социальное спокойствие).
На первом этапе отличия в восприятии общественно-политического пространства у представителей различных имущественных групп проходила по оси лояльности/нелояльность к действующей власти. При этом расхождение у групп лояльных и нелояльных нижегородцев проявлялись как в оценках политического, так и социально-экономического пространства.
Так уже в марте 1992 г. среди проблем, более всего волнующих население, на первом месте оказываются инфляционные проблемы — высокие цены, недостаток денег, неопределенность своего ближайшего будущего (табл. 2.1)1. Особенно важным является то, что ощущения этого круга проблем имеет довольно выраженные отличия у лояльных и нелояльных к власти нижегородцев. Нелояльные заметно острее ощущали проблему высоких цен и их гораздо больше пугала неопределенность своего ближайшего будущего. Иерархия проблем показывает: они в большей мере, чем другие озабочены вопросами собственного выживания, проблемой нехватки денег.
Социальный облик имущественных групп
Характерной чертой любой имущественной группы является внутренняя социально-профессиональная, половозрастная, образовательная разнородность. Очевидно, что и в зажиточную, и в среднеобеспеченную, и в малоимущую, и в неимущую имущественные группы входят представители различных профессий, с различным уровнем образования, хотя имеются и определенные тенденции. Представители данных групп также имеют определенные отличия в социально-психологическом самочувствии, восприятии окружающей действительности. Рассмотрим основные характеристики интегрального социального облика имущественных групп, определить их наиболее характерные структурные особенности.1
В 2000 г. значительную часть населения (88%) составляют представители среднеобеспеченной, малоимущей и неимущей имущественной групп (Рис. 2.1). Неимущие, а также богатые и обеспеченные, количественно образуют примерно одинаковые по свои размерам имущественные группы. Здесь необходимо отметить, что низкодоходные группы неимущих, малоимущих и среднеобеспеченных подвижны. Так, например, задержки с выплатой заработной платы на промышленных предприятиях, в бюджетной сфере отбрасывают в менее благополучные в материальном плане группы значительные массы населения. Это было особенно характерно для первого этапа процесса формирования политической рефлексии. Так в 1993-1998 гг. кафедрой Прикладной социологии были предприняты попытки построения динамики изменения региональных карт бедности-богатства. В городах такие попытки к успеху не привели: люди интенсивно перемещались из одного слоя в другой из-за динамики неуспешной экономической конъюнктуры. На сегодняшний день эта динамика понижается, что также является показателем нарастания стабильности и экономического благополучия.
В контексте сложившейся системы социальной дифференциации позиция представителей наиболее крупных социальных групп (среднеобеспеченных и малоимущих) должна оказывать решающее влияние на определение контуров общественно-политического пространства. Однако здесь необходимо обратить внимание на определенную особенность социально-политического процесса современной России социально-экономической структуры советского общества была инициирована элитами в начале 90-х гг. во многом из-за желания легализации определенной части государственной собственности, перевода ее в разряд частной: собственно экономическая реформа, призванная существенно повысить экономическую эффективность общественного производства, чего более всего недоставало прежнему строю, на настоящее время ограничилась легализацией частной собственности. В результате сформировалась незначительная по своим размерам имущественная группа богатых и обеспеченных, которая в настоящее время выступает основным субъектом социально-экономического и общественно-политического процесса. Именно политико-экономические группировки во многом определяют вектор социально-экономического и политического развития страны. Имея значительный численный перевес, представители среднеобеспеченной и малоимущей имущественных групп в современных условиях имеют лишь номинальные возможности оказывать влияние на формирование образа политической власти в рамках институциональной формы политического участия - демократических выборов. Таким образом, особенности массового политического сознания различных имущественных групп целесообразно рассматривать именно в контексте данной особенности социально-политического процесса современной России.
Обратимся к описанию структурных особенностей представителей различных имущественных групп. При этом отметим, что в качестве эмпирической базы в данном случае анализируются данные марта 1994 г., однако значительных изменений социальной структуры имущественных групп не произошло. Социально-демографические характеристики разных слоев имеют устойчивую характеристику.
В социальной структуре современной России неимущие и малоимущие — это в основном люди старшего поколения. Пятидесятилетний рубеж перешли 50% неимущих и 45% малоимущих. В слое среднеобеспеченных люди этого возраста составляют 26%, а среди обеспеченных, зажиточных и богатых — лишь 16% и 17% соответственно (табл. 2.10). Средний возраст представителей неимущей группы составляет 47 лет, а наиболее обеспеченной 36 лет. Очевидно, что целое поколение, успевшее проработать всю или почти всю жизнь, живет в нищете и бедности: этим людям оказалось трудно тягаться с активным напором молодых и сильных. Среди неимущих и малоимущих практически каждый третий — пенсионер. Большинство из них понимает или чувствует несправедливость данного положения дел и именно поэтому входит в число наиболее тревожной и нелояльной части населения.
Представители различных имущественных групп отличаются и по уровню образования. Более состоятельные люди имеют более высокий уровень образования, в частности, среди них значительно чаще встречаются люди с высшим образованием (табл. 2.11). Образование, особенно высшее, является важнейшим условием ускоренной социализации людей. Человек с высшим образованием значительно быстрее приспосабливается к изменяющимся социальным и политическим условиям и легче находит себя в системе вновь складывающихся экономических отношений. Правда, в числе неимущих также немало людей с высшим образованием, подчас больше, чем в числе малоимущих. Причина этого в том, что неимущие старше по возрасту представителей всех других слоев и, несмотря на наличие высшего образования, многие из них просто не имеют сил поддерживать свой социальный статус на соответствующем уровне. В неимущую и малоимущую группы попадают также врачи и учителя, лица с высшим образованием.
Похожие диссертации на Имущественные слои современной России: процесс становления социально-политической рефлексии
