Состояние и динамика общественного мнения о деятельности Органов Внутренних Дел в условиях демократизации российского общества Самков Анатолий Петрович

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ 18

1.1. Теоретические основы становления и изучения общественного мнения как социального института 18

1.2. Институализация общественного мнения и специфика его формирования о деятельности правоохранительных органов как авторитарных институтов 58

1.3. Методика и инструментарий изучения общественного мнения о деятельности ОВД 76

ГЛАВА II. СОСТОЯНИЕ И ДИНАМИКА ОБЩЕСТВЕННО ГО МНЕНИЯ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ 87

2.1. Состояние и динамика общественного мнения населения и сотрудников ОВД о криминогенной обстановке и деятельности органов внутренних дел 87

2.2. Социальный институт СМИ как наиболее популярное средство формирования общественного мнения населения 113

2.3. Средства и основные факторы формирования общественного мнения о милиции в период социальных, экономических и политических преобразований конца XX - начала XXI века

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЯ

• Теоретические основы становления и изучения общественного мнения как социального института
• Состояние и динамика общественного мнения населения и сотрудников ОВД о криминогенной обстановке и деятельности органов внутренних дел
• Социальный институт СМИ как наиболее популярное средство формирования общественного мнения населения

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования. Курс политического руководства государства на построение гражданского общества в России актуализировал проблемы реформирования органов внутренних дел страны, переориентации их деятельности на неукоснительное обеспечение прав и свобод граждан, защиты соотечественников от преступных посягательств, оказания всем нуждающимся правовой помощи. Одним из необходимых условий успешной реализации намеченных обществом планов, осознания субъектами управления государством, общественными формированиями, различными социальными институтами уровня адекватности принимаемых решений состоянию объективной реальности является постоянный мониторинг общественного мнения социально-значимых проектов.

В свете сказанного весьма актуальным для нынешнего периода развития нашего общества оказывается понятие «организация общественного мнения», выведенное В.Кузьмичевым еще в 20-е годы [75]. В современной трактовке организация общественного мнения это его органическое включение в систему властных отношений, выстраивание механизмов согласованного взаимодействия «мнения народа» и «мнения управленцев». Этому должны служить определенные гарантии, способные наделять общественное мнение качествами института общественной власти. Как показывает социальная практика, среди многих факторов влияния на социально-политическую жизнь общества, общественное мнение играет огромную, а порой решающую роль. Под его «недремлющем оком» функционируют демократические институты, с оглядкой на него действуют политические лидеры, в некоторые периоды мнение власти, лидеров, управленцев по существу сливается с мнением коллектива, народ, действуя во многом в угоду последним.

С одной стороны, причины заинтересованности отношения властных структур к общественному мнению понятны. Практика преобразования, реформирования показала, в одних случаях оно может быть союзником властей, служить фактором социально-политической стабильности, побудителем широких слоев населения к реализации тех или иных общественно-значимых программ социального развития, в других - оказываться скрытым или открытым противником данного решения власти, препятствующим их инициативам и начинаниям. С другой стороны использование общественного мнения в условиях авторитарных по сути институтах, каковыми являются органы правопорядка в силу специфики своей профессиональной деятельности и предназначения, по прежнему остается ма-ловостребованным управленческими структурами. Многие руководители не осознанным тот факт, что общественное мнение является не только совокупностью суждений и оценок различных слоев населения о событиях и явлениях социальной действительности, что оно проявляется исключительно тогда, когда представляет для его носителей интерес. Следовательно, общественное мнение - критерий уровня социальной безопасности и правовой защищенности человека, социальной напряженности (или комфортности) общества в целом.

Обеспечить охрану таких социальных ценностей в обществе, как правопорядок, права и законные интересы граждан обязана милиция, являющаяся специфическим авторитарным социальным институтом современного российского государства[59, 94, 96]. Поэтому представляет интерес анализ механизма влияния общественного мнения на деятельность органов внутренних дел. Как свидетельствуют результаты проведенных ряда исследований [14, 53, 54, 55, 62, 64, 66, 73, 94, 100, 119, 130], потребность в знании общественного мнения по вопросам, связанным с деятельностью правоохранитель-

ных органов, даже при условии того, что при принятии управленческих решений оно по прежнему не занимает место ведущего фактора, продолжает расти. Сказанное подтверждается востребованностью управленческими аппаратами правоохранительных органов результатов исследования, проводимого нами ежегодно с 1998 г., по теме «Изучение и формирование общественного мнения о деятельности органов внутренних дел» [54, 55]. Сотрудникам ОВД такое знание помогает решать общественно-значимые задачи социального и правового характера. Это возможно прежде всего потому, что во-первых, социальная природа милиции такова, что она, исполняя свое общественное предназначение, не может не взаимодействовать с гражданами, трудовыми коллективами и общественными организациями; во-вторых, ОВД могут эффективно функционировать лишь в том случае, если они используют социальную информацию, содержащуюся в общественном мнении.

Повышению конструктивной составляющей общественного мнения о работе правоохранительных органов способствуют выявление и изучение мнения населения научно-исследовательскими подразделениями самих правоохранительных органов. Данный подход преследует цель не столько предоставления публичной оценки своей деятельности органов внутренних дел, сколько - оценить свои недоработки, выработать эффективные пути решения проблемы совершенствования своей профессиональной деятельности по обеспечению правопорядка, законных прав и интересов граждан.

Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время известно значительное число теоретических подходов к рассмотрению феномена общественного мнения, его роли и функций в общественной жизни, основу которых составляют различные теории коммуникации и социального действия, концепции общественного

7 мнения, выделяющие многозначность общественного мнения и значимость для социального процесса, для расширения демократичности организации общественной жизни.

Проблемы общественного мнения, формирования массового сознания и использования его в управлении общественными делами поднимались философами еще задолго до введения в оборот самого понятия «общественное сознание». Общественному мнению как атрибуту демократического государства отводили огромное внимание софисты. Проблемы взаимодействия массы и вождей являются одними из центральных в работах Протагора, Сократа, Платона, Аристотеля^, 113].

Поистине бесценное значение для изучения общественного мнения имеют работы английского государственного деятеля XII в. Дж.Солсбери, затронувшего механизм его проявления и функционирования; итальянского политического деятеля и мыслителя XVI в. Н.Макиавелли, описавшего огромную роль данного социального феномена для государственной жизни; английских философов-материалистов XVII в. Ф.Бэкона, Т.Гоббса, Дж. Локка, рассматривавших мнение как отражение определенных социальных потребностей; французского просветителя XIII в. Ж.Ж.Руссо [130], развившего взгляды на роль общественного мнения в государственном управлении. Целый ряд глубоких мыслей об функционировании, динамике развития и роли для общества общественного мнения связаны с именами Г.Гегеля, Г.Мэйна, Р.Нисбета; с осмысливанием его публичной, или общественной, сферы - с именами Дж.Мильтона, Дж.С.Милля. Огромный интерес представляют работы, раскрывающие природу возникновения общественного мнения, немецкого психолога Г.Тарда, немецкого юриста Ф.Гольцендорфа. Значительное влияние на формирование теоретических представлений о природе и

8 методах изучения общественного мнения, о формировании субъективных представлений людей о социальной среде имеют работы А.Л.Лоуэлла, У.Липпмана, Э.Ноэль-Ноймана, К.Поппера, Э.Дюркгейма, Г.Блумера, П.Бергера, Л.Росса, Р.Нисбета. В России в XX в. этой проблемой активно занимались Л.Ионин, В.И. Ильин, Г.Андреева, А.Гофман, П.Шихирев и др.[49, 137, 141, 182, 183].

Осознанию природы общественного мнения во многом способствуют работы, раскрывающие особенности и механизм социального взаимодействия как обязательного условия его формирования и массового сознания. Данные вопросы активно начали осваиваться исследователями во второй половине XIX в. В этом смысле следует выделить два научных исследования, сформировавшихся в Западной Европе: немецкую психологию народов, которую представляли М.Лацарус, Г.Штейнталь, В.Бунд, Г.Лебон и психологию масс, которую исследовали Г.Тард, В.Парето.

В России конца XIX - начала XX вв. в направлении исследования психологии массового сознания работали Н.А.Бердяев, В.С.Соловьев, Е.Н.Трубецкой, В.М.Бехтерев, А.Л.Чижевский, А.Р.Лурия, В.И.Вернадский, А.М.Горький, В.Г.Короленко, И.П.Павлов, М.В.Хвостов. Следует отметить и работы историков Н.Н.Карамзина, К.Д.Кавелина, Б.Н.Чичерина, С.М.Соловьева, В.О.Ключевского. Проблемы массового сознания и манипулятивного управления им рассматривались также в работах М.А.Бакунина, В.Г. Белинского, А.И.Герцена, Н.А.Добролюбова, П.А.Кропоткина, П.А.Лаврова, Н.К.Михайловского, Д.И.Писарева, Г.В.Плеханова, П.Н.Ткачева и др.[57, 58, 81]. Большое значение для осознания механизма возникновения и распространения общественного мнения имеют работы посвященные исследованию особенностей национального

9 характера [88, 125, 164, 167], проблем национальной безопасности^, 69, 79, 121].

К проблеме общественного сознания не раз обращались Г. Беккер, М. Вебер, Л. фон Визе, Ф. Знанецкий, Р. Макайвер, Д. Мид, Г.Блумер, Т. Парсонс, А. Шюц и др.[111] при формировании и развитии концептуальной схемы социального действия.

В сложных и противоречивых условиях в которых находится современное российской общество проблема изучения общественного мнения, использования его для управления социальными процессами в обществе, остается актуальной. Широкую известность имеют работы М.К.Горшкова, Ю.А.Грушина, П.С.Гуревича, Ф.Х.Мухаметшина [28, 35, 36, 37, 42, 43, 86, 91], рассматривающие институт общественного мнения и его проявление в современном обществе, в процессе управления социальными институтами [2, 22, 26, 44, 56, 77, 82, 91, 112, 128 и др.]. Значимым для нашего исследования имели работы, раскрывающие механизм формирования общественного мнения человека, показывающие роль и место в этом процессе средств массовой информации и коммуникации. Наиболее ценны работы Г.П.Бакулева, В.М.Березина, М.С.Вершинина, Л.Гудкова, К.С.Колесник, Е.Ю.Кольцовой, И.Рябова, В.П.Терина, Б.М.Фирсова [6, 15, 19, 41, 64, 65, 129, 149, 162]. Вместе с тем необходимо отметить, что по прежнему, хотя и имеются отдельные работы [48, 94, 96], остается малоизученной проблема проявления данного феномена относительно авторитарных социальных институтов в условиях демократизации общественных процессов, пути использования общественного мнения при принятии управленческих решений руководящими структурами органов правопорядка. На фоне значительного количества работ, посвященных различным аспектам формирования, использования, институализации общественного мнения, можно на-

10 звать лишь несколько исследований и работ А.С.Бланкова,

Г.Г.Заираева, Е.В.Шипилова, Е.Ф.Кузьминского И.Б. Михайловской,
Д.Д.Невирко, В.Б.Козлова, Ю.Ю.Комлева, Н.А.Горбач,

С.В.Егорышева [8, 53, 54, 55, 62, 66, 76, 94, 96], раскрывающих особенность данного института для органов внутренних дел и правоохранительных органов в целом. Вместе с тем на потребность развития в органах внутренних дел института общественного мнения указывают ряд ведомственных нормативных актов, направленных на стимуляцию работы по изучению общественного мнения [105, 106].

Таким образом, налицо теоретическая и практическая потребность изучения функционирования института общественного мнения в современной России, отраженных в нем проблем и основных направлений деятельности милиции по обеспечению законности, правопорядка, предупреждению преступности.

Научно-практическая актуальность темы обусловила выбор объекта, предмета исследования, формулирование цели и задач научного поиска.

Объект исследования: общественное мнение о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации.

Предмет исследования: состояние и динамика общественного мнения о деятельности органов внутренних дел Красноярского края в конце XX- начале XXI вв. в условиях демократических преобразований.

Цель исследования - разработать комплекс мероприятий по повышению доверия населения к органам внутренних дел.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

1. Определить теоретико-методологические основания исследования общественного мнения и раскрыть особенности изучения общественного мнения о деятельности милиции.

2. Проанализировать параметры воздействия общественного мнения на работу органов милиции.

3. Выявить состояние и динамику оценок населением и самими сотрудниками органов внутренних дел деятельности ОВД в рассматриваемый период (1998-2004 гг.).

4. Определить роль СМИ в формировании общественного мнения о деятельности региональной милиции.

5. Определить уровень влияния фактов непрофессионального исполнения сотрудниками органов внутренних дел своих служебных обязанностей на формирования общественного мнения населения о деятельности ОВД в целом;

6. Оценить возможности системы управления социальным институтом органов внутренних дел при условии опоры управленческими структурами на общественное мнение.

7. Сформулировать рекомендации по использованию результатов общественного мнения в совершенствовании деятельности органов внутренних дел.

С учетом цели и задач исследования сформулированы следующие научные гипотезы.

Гипотеза-основание: в условиях демократизации общественной жизни общественная оценка деятельности органов внутренних дел становится фактором повышения эффективности их деятельности.

Гипотезы-следствия:

1. Общественное мнение различных социальных групп о деятельности органов внутренних дел по основным параметрам во многом коррелирует с уровнем общественного мнения представителей самих органов правопорядка и экспертов.

2. Содержание общественного мнения населения о деятельности ОВД формируется в первую очередь социальной действительностью, состоянием

12 криминогенной ситуацией в регионе и лишь во вторую - специализированными мероприятиями, предусмотренными связями с общественностью.

3. Организация деятельности органов внутренних дел по связям с общественностью не отвечает процессу демократических преобразований. Механизм взаимодействия СМИ и органов внутренних дел не выработан.

4. Превалирующее значение при формировании общественного мнения о деятельности органов внутренних дел имеют факты непрофессионального выполнения ими своего общественного и государственного предназначения.

5. Совершенствование системы управления в авторитарных институтах в условиях демократизации общественных процессов непосредственно связано с умением использовать ими общественное мнение.

Теоретической и методологической основой диссертационной работы являются:

принципы системного (М.Я.Бобров, С.И.Григорьев, А.А.Давыдов, А.И.Субетто и др), деятельностного (Л.Н.Архангельский, Л.П.Буева, Л.Н.Коган, Д.Д.Невирко и др) и институционального (М.Вебер, Д.П.Гавро, М.Комаров, С.Липсет, Г.Осипов, Л.Седов и др.) подходов к анализу социальных явлений;

комплекс взаимодополняющих положений о исследовании общественного мнения, сформулированных западными исследователями А.Л. Лоуэллом, У.Липпманом и отечественными — М.К. Горшковым, Ю.А.Грушиным, Ф.Х.Мухаметшиным;

При выполнении диссертационных исследований наряду с общенаучными использовались и следующие частнонаучные методы: социологический и экспертный опросы, традиционный анализ документов и литературных источников по теме исследования, методы параметрической и непараметнической статистике. При обработке эмпири-

13 ческой информации использовалась программное обеспечение к «Методике переноса данных опросов на электронные носители информации».

Информационной базой исследования являются опубликованные результаты социологических исследований, а также данные исследований, проведенных автором или при его участии в течении 1998-2004 гг. среди следующих групп респондентов по сопоставимым методикам:

1. Жители Красноярского края - начиная с 1998 г. 2128 человек, в том
числе:

1998 г.-310 чел. 1999 г.-302 чел. 2000 г. - 305 чел.

2001 г. - 300 чел. 2002 г. - 304 чел. 2003 г. - 303 чел.

2004 г. - 304 чел.

2. Сотрудники органов внутренних дел Красноярского края - начиная
с 1998 г. 2080 человек, в том числе:

1998 г.-303 чел. 1999 г.-299 чел. 2000 г. - 287 чел.

2001 г. - 292 чел. 2002 г. - 301 чел. 2003 г. - 298 чел.

2004 г. - 300 чел.

3. Руководители учреждений Красноярского края и руководители
ОВД, выступившие в роли экспертов, - соответственно 31 и 12 человек.

Обсчет собранной информации осуществлялся на ЭВМ IBM PC с использованием единого пакета прикладных программ ввода данных социологических опросов на электронные носители информации, разработанных ГИАЦ МВД России.

14 Научная новизна диссертационного исследования:

1. Показана динамика общественного мнения населения о деятельности органов внутренних дел за относительно продолжительный период демократических преобразований.

2. Определены основные детерминанты общественного мнения населения в период социальных преобразований и направления формирования его позитивного содержания, через совершенствование общественно значимой деятельности ОВД.

3. Проанализированы основные средства формирования общественного мнения о деятельности органов внутренних дел в условиях системного кризиса общества и начального периода выхода из него.

4. Обоснована необходимость совершенствования, и поиска новых, форм и методов взаимодействия населения и органов внутренних дел. Показана зависимость деятельности органов внутренних дел в современной России от общественного мнения.

Положения, выносимые на защиту:

5. В условиях социальных демократических преобразований в обществе и государстве и прежде всего в его авторитарных институтах, общественное мнение является выразителем оценочных, аналитических суждений, способствующих конструктивным, соответствующим запросам общества, реформам.

6. Институт общественного мнения формирующегося демократического общества является основным средством трансформации органов внутренних дел из института поддержки политического режима в ведомство социальной помощи, гарантирующее защиту личности, общества и государства от преступных посягательств. Однако в силу специфически реформистских процессов, навязывающихся «сверху», в данном институте практически игнорируется управленческими структурами на современном этапе, либо не принимается во внимание состояние общественного мнения.

3. Ежедневная высокопрофессиональная деятельность милиции по

укреплению правопорядка и законности, предупреждению правонарушений не формирует у населения устойчивой положительной оценки ее в общественном мнении. Уровень профессионализма органов внутренних дел оценивается общественным мнением по отдельным фактам негативных действий сотрудников, освещаемым средствами массовой информации или передаваемыми очевидцами, состоянием субъективно осознаваемым населением уровнем криминогенной обстановки. Как следствие на протяжении рассматриваемого продолжительного периода времени наиболее устойчивой составляющей общественного мнения является негативная оценка правоохранительных органов.

4. Совпадение мнений граждан и сотрудников милиции о мерах по совершенствованию деятельности правоохранительных органов является основой совместной социальной деятельности, направленной на повышение эффективности института органов внутренних дел в реализации им общественно значимых задач.

5. В условиях сложной криминогенной обстановки, кризисных явлений в экономике и политике органы внутренних дел общественным мнением населения оцениваются в первую очередь с позиций их профессионализма, умения противодействовать преступности, а интеллектуальный уровень и нравственность - во вторую. Данное проявление общественного сознания затрудняет решение проблемы превращения института ОВД из закрытой системы, где преобладают специфические для таких систем приемы и методы работы, в открытые, дающие возможность не только расширить формы взаи-модействования граждан и милиции, но и влиять населению на направленность ее профессиональной деятельности.

6. В период демократических преобразований в государстве общественное мнение становится фактором эффективной деятельности органов внутренних дел, отвечающей запросам времени.

7. Наличие комплекса коммуникативных проблем в отношениях милиции и населения проявляется по причине неотработанности механизма взаимодействия средств массовой информации и пресс-служб органов внутренних дел, преобладания спонтанных форм взаимодействия между ОВД и СМИ. Чаше всего данное взаимодействие происходит по поводу свершившихся преступлений и происшествий, имеющих общественный резонанс. Это приводит к неоправданному высокому уровню общественного недоверия населения к органам правопорядка.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования были изложены при обсуждении работы на заседаниях кафедр социально-экономических дисциплин и философии Сибирского юридического института МВД России, общей социологии Алтайского государственного университета, нашли свое отражение в материалах международных научно-практических конференций «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе», Красноярск, 2003, 2004, 2006гг., круглого стола выпускников Красноярского государственного технического университета «Проблемы наркомании в молодежной среде», Красноярск, 2004 г., в ходе выступления на региональной научно-практической конференции «Защита прав человека в формирующемся гражданском обществе», Красноярск, 2004 г.

Теоретическая значимость исследования. Выдвигаемые в работе теоретические положения дополняют и развивают теоретико-методологическую базу изучения общественного мнения населения о деятельности социального института органов внутренних дел отдельного региона в условиях демократизации общества.

Практическая значимость исследования определяется тем, что его результаты могут быть использованы при разработке и корректировке органами управления, а также ведомственными структурами документов, касающихся организации деятельности правоохранительных органов, механизма

17 социальной защиты их сотрудников, выработке наиболее эффективных путей

взаимодействия ОВД и населения в обеспечении правопорядка и защиты от преступных посягательств, стабилизации криминогенной обстановки в регионе. Основные положения работы могут быть использоваться в учебном процессе образовательных учреждений правоохранительных органов, руководителями практических органов и органов власти, в деятельности их служб по связям с общественностью и средствами массовой информации.

Структура и объем диссертации

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемой литературы, приложений. Основное содержание изложено на 199 страницах машинописного текста, включает 2 таблицы и 20 рисунков, 6 приложений. Список литературы содержит 189 наименований источников, в т.ч. 11 - на иностранном языке.

1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

1.1. Теоретические основы становления и изучения общественного мнения как социального института

Анализируя общественное познание, можно определить, насколько опосредованы наши знания о мире, в котором мы живем. Мы видим, что вести об изменениях в нем приходят то быстро, то с опозданием. Но чтобы мы не принимали за подлинную картину мира, относимся мы к ней так, как будто она и есть реальная жизнь. Мировоззрение людей, живших в иные исторические времена, представляются нам порой смешными. Мы утверждаем, глядя на них со стороны, что мир, который представал перед ними, был зачастую абсолютно противоположен миру, которые они себе представляли. Мы также видим, что, управляя, сражаясь, торгуя и проводя реформы в мире, каким его представляли наши предки, добивались или не добивались своих целей в мире реальном.

Случайное происшествие, творческое воображение, желание верить -из этих трех элементов складывается суррогатная реальность. При некоторых условиях люди реагируют на фикции столь же сильно, сколь на действительные события, а во многих случаях помогают создавать те самые фикции, на которые сами же и реагируют.

На вопрос о том, существует ли общественное мнение, многие ответят утвердительно[3, с.67; 35; 118, с. 225; 127]. Еще большее число согласятся с тем, что общественное мнение способно воздействовать, оказывать давление на человека, социальные группы. Однако все значительно усложняется, если ставится вопрос: что такое общественное мнение? Сегодня, как, впрочем, и вчера, единство на этот счет отсутствует. Как следствие пока еще не выработано единого понятия об общественном мнении, неслучайно Г.Чайдлс в сво-

ей книге «Общественное мнение: природа, формирование, роль» приводит 50 определений понятия общественного мнения [30].

Природа общественного мнения проистекает из природы самого человека. Сравнивая ум человека и ум животного, можно говорить не столько о количественном различии, существующем между ними, сколько о качественном. Небольшое количественное изменение мозговых связей первого человека заставило его совершить один из тех скачков, которые определяют полное изменение качеств. Эта количественно небольшая разница для качества отношения его с природой была поистине огромной: животное продолжало бездумно подчиняться природе, человек же вдруг начал ее вопрошать. А для того, чтобы спрашивать, необходимо наличие двоих: вопрошающего и того, к кому обращены вопросы. Представляя единое целое с природой, животное не может обращаться к ней с вопросами. Человек не представляет единого целого с природой. Для того, чтобы мог произойти этот переход от пассивной бессознательности к вопрошающему сознанию, необходим был раскол, разрыв, необходимо было вырваться из природы. Но разве мог ум человека, вырвавшегося, выделившегося из природы, не погрузиться сразу же во мрак, не испытать ужаса? Он почувствовал себя одиноким, предоставленным самому себе, смертным, абсолютно невежественным - единственным животным на земле, которое знает лишь то, что ничего не знает, не знает даже, что оно такое. Как же ему было не выдумывать мифы о богах или духах, чтобы оградиться от своего невежества, идолов и амулетов, чтобы оградиться от своей беспомощности? Но если история человечества обязана своим появлением этому отрыву, этой мучительной борьбе, этому отделению от природы, этому мучительному шагу, то по какому же признаку можно понять, что шаг этот сделан? По-видимому, это наличие религиозного духа, понимаемого в самом широком смысле - это и способность абстрактно мыслить, и способность исследовать, и жажду истины, это понятие включает не только веру, но

и науку, и искусство, историю и даже колдовство, магию, фетишизм и ритуальное людоедство.

Именно с момента этого отрыва от природы, с момента осмысленного поведения человека, его деятельности, принципиально недоступной животным, начиная с простейших явлений этой деятельности, из которых складываются сложные формы совместного человеческого поведения - наука, политика, спорт, торговля и пр., образуется во всей своей совокупности человеческое общество. Все акты социального действия обретают функциональный характер лишь при условии их «встроенное» в сложную систему взаимодействия, интеракций между людьми, координирующими совместные проявления активности.

Конечно, люди не сразу научились выделять себя и созданный ими мир из окружающей природы, понимать огромное качественное различие между ними. Долгое время люди очеловечивали природу, приписывая живым и даже неодушевленным явлениям способность думать, желать и действовать так, как это делают люди. Исходной формой такого восприятия мира являлся тотемизм - система верований и обрядов, связанных с представлениями о кровном родстве человека с разнообразными силами и явлениями природы. Такой способ жизни не позволял людям ощутить свою особенность, почувствовать себя творцами принципиально иного, не существовавшего ранее мира. Для выработки подобного сознания человек должен был возвыситься над ролью иждивенца природы и противопоставить ей развитую деятельность созидающего типа. Растущая эффективность человеческой деятельности меняла не только внешнюю среду существования людей, но и социокультурные формы их бытия, а главное - самого человека, в котором шаг за шагом развились потребности, способности и склонности, явственно отсутствующие у животных - проводить аналогии, обладая фантазией и абстрактным восприятием, с помощью «понятий» сохранять, трансформировать, совершенствовать себя, формировать свои представления, правила и ценности, с помощью

которых он мог оценивать поведение других людей, высказывать суждения, мнения, накапливать знания [5].

Горан В.П. упоминает в работе «Ионийская философия. Опыт проблемного анализа» о том, что концепция соотношения знания и мнения рассматривается уже Ксенофаном (IV-V вв. до нашей эры), на основе которой развивались теория познания, социальная теория[27, 58].

Еще не используя самого понятия «общественное мнение», пытливые умы античного времени размышляли над вещами, непосредственно связанным с данным явлением и его воздействием на власть и политику. Так, софисты, будучи сторонниками демократического государства, отводили значительную роль в его делах общественному мнению. Древнегреческий философ Протагор (ок. 410 до н.э.) отдавал ему на откуп решение вопросов о том, что истинно, что ложно, что справедливо, что несправедливо. В сущности, для него общественное мнение сливается с государством, со всей системой общественной власти. Школа Сократа подходила к трактовке мнения масс по-иному: она противопоставляла народному самоуправлению аристократическое правление людей мудрых и знающих. Эта идея получила развитие в трудах Платона, где, в частности, обосновывалось положение о том, что мнение мудрых истиннее, чем мнение большинства.

Однако, когда Платон почувствовал, что может подвести итог рассуждениям, его уверенность в собственных выводах обратилась в страх, поскольку он понял, насколько абсурдно будут звучать его мысли о месте разума в политике. Его Сократ говорит Главкону, что навлечет на себя «насмешки и бесславие», высказав свои соображения о том, как построить государство, наиболее близкое к совершенному, поскольку эти соображения будут «полностью противоречить общепринятому мнению»[113].

Аристотеля занимал вопрос о том, как верховная власть должна взаимодействовать с массой свободных граждан, не обладающих богатством и не отличающихся выдающимися чертами.

С одной стороны, считал он, «допускать таких к занятию высших должностей небезопасно...они могут поступать то несправедливо, то ошибочно. С другой стороны, опасно и устранять их от участия во власти: когда в государстве много людей лишено политических прав, когда в нем много бедняков, такое государство неизбежно бывает переполнено враждебно настроенными людьми. Остается одно: предоставить им участвовать в совещательной и судебной власти» [4].

Термин «общественное мнение» появился в Англии во второй половине XII века в речи английского государственного деятеля и писателя Дж. Солсбери.

На закате феодального строя возрождаются и получают дальнейшее развитие идеи древнегреческих мыслителей, затрагивающие проблему функционирования общественного мнения. Это можно видеть на примере итальянского гуманизма 15 века. Его представители выступали за последовательное осуществление демократических начал в политической жизни, равенство всех полноправных граждан перед законом и одинаковые возможности их участия в государственном управлении[141].

В эпоху капитализма начинают складываться предпосылки для теоретического осмысления общественного мнения и его роли в государственной жизни. Итальянский мыслитель, идеолог нарождавшейся буржуазии Н.Макиавелли в своем знаменитом трактате «Государь» в сущности подошел к многозначной политической интерпретации общественного мнения. Он видел в народе «большую силу», мощную опору: «... тем государям, которые больше боятся народа, нежели внешних врагов, крепости полезны; а тем из них, кто больше боится внешних врагов, чем народа, крепости не нужны... Лучшая из всех крепостей - не быть ненавистным народу...»[81].

В размышлениях итальянского мыслителя можно найти и рекомендации государю по изучению мнений и настроений, для чего тот «должен широко обо всем спрашивать, о спрошенном терпеливо выслушивать правдивые

ответы и, более того, проявлять беспокойство, замечая, что кто-либо почему-либо опасается говорить правду»[81].

В новое время осмыслению феномена общественного мнения способствовало творчество английских философов-материалистов Ф.Бэкона, Т.Гоббса и Дж.Локка. В частности, Т.Гоббс рассматривал мнения как отражение определенных социальных потребностей. При этом он придавал им социально-практическое значение, отмечая, что действия людей обусловлены их мнениями и что в хорошем управлении мнениями состоит хорошее управление действиями людей, ведущее к установлению среди них мира и согласия.

Важное место в эволюции взглядов на роль общественного мнения в государственном управлении принадлежало французскому Просвещению 18 века. Один из его видных представителей - Ж.-Ж.Руссо - в трактате «Об общественном договоре» деятельность правительства ставил в зависимость от суждений народа, рекомендуя любое народное собрание открывать постановкой двух вопросов: Угодно ли народу сохранить существующую форму правления? Остается ли правительственная власть в руках тех, у кого она находится в настоящее время? При таких условиях, по его мнению, правительство вынуждено будет следовать наказам народного собрания[130].

Целый ряд глубоких мыслей об общественном мнении связан с именем Г.Гегеля. В «Философии права» он трактует общественное мнение как «всеобщее, субстанциональное и истинное», которое отражает «правильные тенденции действительности» и «связано в нем со своей противоположностью, со стоящим само по себе своеобразным и особенным мнением многих». В общественное мнение, по Гегелю, входят «принципы справедливости, подлинное содержание и результат всего государственного строя, законодательства и вообще общего состояния дел в форме человеческого здравого смысла...»[24, с. 67-127].

В диалектическом раскрытии противоречий природы общественного мнения Гегелю принадлежит несомненная заслуга. Он сумел разглядеть нравственные основы мнения и увидел в нем не только «предрассудки» и

«бесконечные заблуждения», но и истину. Сумел он увидеть и то, что «во все времена общественное мнение было большой силой»[24, с. 107], ибо считал субъектом общественного мнения народ, а не монарха (который может быть только выразителем народного мнения). При этом Гегель отвергал деспотию, не позволяющую публично спорить, призывал не спекулировать тезисом «глас народа - глас божий»[30].

Гегель выделял в качестве структурных элементов общественного мнения условия существования общественного мнения, объект общественного мнения, носитель общественного мнения, характер суждения, выступающего в качестве общественного мнения, соотношение «всеобщего» и «особенного» мнений, сочетание и противоположность в общественном мнении истины и лжи.

Роберт Нисбет ссылается на Генри Мэйна в статье «Предрассудки», который утверждает, что согласие относительно того, что значит Vox (глас) или что значит Populus (народ) - «Глас народа - глас божий» - никогда не было достигнуто[188]. То же самое можно сказать сегодня об общественном мнении. Данные опросов, прошедшие компьютерную обработку, торжественно объявляются общественным мнением. Однако гораздо чаще это не общественное, а людское (popular) мнение. Подлинная общественность в основе своей - это со-общество, сложившееся на основе определенных общих целей и поддерживаемое традициями, мифами и ритуалами, являющимися продуктом общей истории. Люди как таковые не являются общественностью. У людского мнения отсутствует цементирующее начало, которое обеспечивают только время и традиции. Людское мнение - это находящийся в постоянном движении поток. Именно это различие между общественным и людским (популярным) мнением составляет внутренний стержень дискуссий о компетентности общественного мнения, который обрастает разными смыслами на разных этапах его анализа[108].

Прототипом понятия общественного мнения считается понятие здравого смысла[23]. Здравый смысл может служить здесь не только источником информации, но и инструментом анализа. В период кризиса перепроизводст-

ва информации случайные или ложные предположения, внедренные в систему коллективного сознания, изживаются радикальным образом. Фундаментальная ревизия идей происходит на фоне глубоких мировоззренческих трансформаций. Более продуктивным становится обращение к практикам маргинальной культуры, нетрадиционным системам знания.

Происхождение идеи общественного мнения связывается необходимостью осмысления публичной, или общественной, сферы и ее функций. Существование общественного мнения сопряжено с наличием печатных средств информации. «Еще до того как к концу XVIII века сформировалось достаточно четкое понятие общественного мнения, пресса использовалась для того, чтобы вызывать общественную реакцию на амбициозные политические сообщения и тем самым предъявлять властям, принимающим решение, сжимающие их тиски направленной на них публицистики и общественной реакции на эту публицистику»[182].

Более ранние авторы, такие как Джон Мильтон и Джон Стюарт Милль, считали, что роль прессы в формировании общественного мнения демократического общества определяется свободой от цензуры.

Проблема общественного мнения исторически возникла в связи с формированием народного правления и актуализируется в ситуациях социального перелома.

Первая монография об общественном мнении «Общественное мнение и толпа» принадлежит перу Г. Тарда (1901 год, переведена на русский в 1905 году). Именно он был первым, кто отказался от нормативного подхода к этой теме. Тард утверждает, что общественное мнение порождается «публикой», основой для возникновения которой являются массовые духовно-психологические процессы, общение. Одновременно зарождается политологическое направление в исследовании общественного мнения. Это направление развивается как в Западной Европе, так и в Северной Америке.

Немецкий юрист Ф.Гольцендорф в своей работе «Роль общественного мнения в государственной жизни», с одной стороны, рассуждает об аморфности, безличности происхождения общественного мнения, а с другой - обращает внимание то на роль высших классов - сословий, то на роль широких слоев народа в его создании.

Для профессора Московского университета В.М. Хвостова характерна более последовательная позиция в трактовке общественного мнения. Достаточно сказать, что в работе «Общественное мнение и политические партии» (1906) он непосредственно связывал процесс зарождения общественных суждений интересами классов и социальных групп, с активной ролью политических партий в жизни общества. При этом возможности социально-классовых, политических общностей воздействовать на формирование общественного мнения он выводил из их «социального веса». Хвостов выделял особую роль широких слоев народа в создании общественного мнения, выступал против попыток ограничить, а то и свести к нулю воздействие общественного мнения на политические процессы и власть.

Значительное влияние на формирование теоретических представлений о природе и методах изучения общественного мнения оказала работа А.Л.Лоуэлла «Общественное мнение и народное правительство». В центр своих теоретических исследований Лоуэлл поставил вопросы о границах компетентности общественного мнения при принятии решений, о соотношении мнений большинства и меньшинства, о формах выражения общественного мнения. Он пришел к заключению, что в процессе государственного управления общественное мнение имеет ограниченную сферу влияния, что в реальности существуют проблемы, которые нельзя решить непосредственным голосованием или апелляцией к общественному мнению [137].

Следующий этап пристального внимания к общественному мнению связан с кризисом либерализма с его идеей прогрессивного поступательного движения. Этот кризис был вызван Первой мировой войной. Именно к этому

этапу исторического развития относится книга Уолтера Липмана «Общественное мнение» (1922 год).¹ Липмана интересовали не собственно механизмы воздействия на общественное мнение с помощью средств массовой информации, а проблемы прессы в связи с управлением в демократическом государстве, о которых он писал в своей более ранней работе «Свобода и новости».

Бесспорно, вклад в разработку теории общественного мнения Уолтера Липмана огромен. Он является автором десяти монографий, тринадцати сборников статей и эссе, бесчисленного множества газетных статей, а также политических документов, среди которых особое место занимают знаменитые «Четырнадцать пунктов» американской программы послевоенного развития мира, в составлении и комментировании которых он принимал самое деятельное участие. «Общественное мнение» считается одной из трех наиболее влиятельных книг, которые характеризуют его как мыслителя.²

Липман подверг резкой критике миф «о всеведущем и всемогущем гражданине». Ограниченность общественного мнения он видит в неспособности «среднего человека» осознать свои интересы, в широком использовании им материалов прессы, информация которой неполна или искажена. Особенностью Липмановского подхода к этой теме является соединение философского, психологического, исторического, политологического и социологического анализов.

Исследования 40-50-ых годов, например книга К.Манхейма «Человек и общество в эпоху преобразования» (1940) [84] или сочинения И.Шумпетера «Капитализм, социализм и демократия» (1942) [174], как по своей проблематике («знание-мнение» в контексте проблем управления демократическим обществом), так и по историко-социологическому подходу близки работе

Практически одновременно с работой Липпмана вышла в свет книга Фердинанда Тенниса «Критика общественного мнения» (Berlin: Springer, 1922)

² Две другие - «Предисловие к морали», 1929 и «Очерки по социальной философии», 1995.

Липмана. Авторы этого периода также обсуждают соотношение между общественным (народным) и людским мнениями и ответственность политиков за распознавание подлинно общественных интересов.

Хабермас указывал, что общественное мнение имеет различное значение в зависимости от того, вводится ли оно в игру из соображений, что политическая и социальная власть должна подвергаться общественному дискурсу, осуждению либо просто служит для манипулирования в интересах представительных или влиятельных учреждений.

В «эпоху опросов» (К.Лэнг), начавшуюся в 60-е годы, дискуссии о природе общественного мнения и формах его существования обострились, поскольку измерения общественного мнения наглядно показали ловушки, в которые попадают исследователи общественного мнения. Это побудило П.Бурдье в 1972 году вынести общественному мнению свой знаменитый вердикт: общественное мнение не существует [13, с. 159-178]¹.

Сегодня эта дискуссия вылилась в спор между социологами по опросам. П.Шампань высказывается по этому поводу так: «Институты опросов, как и социологи, претендуют на научное измерение «общественного мнения», в то время как они лишь придали ему - при поручительстве науки -большее социальное существование» [171, с. 127-128].

Есть определения, которые обозначают весьма важные характеристики этого явления. В частности, Г.Шпайер определяет его как «Мнение по вопросам, представляющим интерес для нации, выражаемые свободно и открыто людьми, не принадлежащими к правительству, которое считают вправе влиять своим мнением или даже детерминировать действия, состав или структуру своего правительства» [101, с.316].

Рус. перев. доклада Бурдье под названием «Общественное мнение» не существует.

Дж.ТЛнг называет общественное мнение «социальным суждением, осознающим себя сообществом по вопросам общей значимости, вынесенным после рациональной и публичной дискуссии»[101, с.319].

В отечественной традиции преобладает «оптимистический» подход к общественному мнению. В 60-е годы он был сопряжен с легитимацией социологии как самостоятельной научной дисциплины и обоснованием ее практической полезности [38]. В настоящее время этот подход актуализируется в связи с изменениями в обществе последних десятилетий. Однако скептическая точка зрения также представлена [16, 18, 20, 25, 29, 46, 63, 71, 103]. Вот что пишет Глеб Павловский, опираясь на российские реалии взаимоотношения между властью и средствами массовой информации: «Не составившись в инструмент выработки личных мнений, российские СМИ превратились в канал манипуляции элитами от лица масс - и соцопросы оказались находкой для манипулятора. «Мнениями» стали считаться простые ответы на вопросы о мнении, которые задавались посредством вопросников народу, а «общественным мнением» - распределения по мажоритарному принципу этих неоднозначных и неопределенных ответов...Пародия на один из принципов демократии налицо. При отсутствии интереса к ней как к работающей общественной системе (где такая в России?) опросы - вполне понятный человеку с улицы знак демократии - знак, заменяющий означаемое. Заменяющий навсегда» [114, с. 17].

Одним из первых об определяющем влиянии эффектов массовой коммуникации на общественное сознание высказывается журналист, социолог и исследователь массовых коммуникаций У.Липман. Его идеи заставляют задуматься над тем, как ничтожно мала доля непосредственных наблюдений человека по сравнению с данными средств массовой информации. На основании своих наблюдений он делает вывод о том, что «реальное окружение настолько обширно, сложно и изменчиво, что его невозможно охватить непосредственно» [183, с. П.], мир «находится вне досягаемости, вне нашего по-

ля зрения и осознания» [184, с.484]. При этом в средствах массовой информации, стремясь к упрощению и интерпретации, решают, какую информацию, в какой последовательности, в какой тональности и в каком объеме пропустить к общественности, сделать или изменить акценты. Процесс осознания действительности и формирования картины мира у людей происходит, по мнению автора, посредством стереотипов, которые возникают под воздействием массовой коммуникации, проводящие первичную селекцию фактов по своему усмотрению, а также искажающих эти факт. Не случайно, анализируя прессу своего времени, У. Липман пишет, что «всякая газета, приходящая к читателю, есть результат целой серии фильтров...» [185, с.223].

В отечественной социологии значительная роль отводится общественному мнению при анализе современных обществ с демократическими формами правления [35, 36, 63, 71, 93, 102, 104, 121, 132]. Это обусловлено несколькими обстоятельствами.

Во-первых, резко возрастают возможности общественности влиять на политику, проводимую органами власти, посредством выборов, референдумов, лоббированием интересов в парламенте или правительстве, актов гражданского неповиновения, пикетов и т. д.

Во-вторых, демократическое общество обладает развернутой системой средств массовой информации, способных в кратчайший срок распространить информацию на большие территории и донести ее до большинства населения, которое во многом поддерживает альтернативные точки зрения.

В-третьих, в демократических обществах, как ни в каких других, выдвижение лидеров происходит на волне общественного мнения [163, с.249].

Общественное мнение характеризуется отечественными исследователями как определенным образом выраженное и зафиксированное состояние общественного сознания, заключающее в себе отношение людей к событиям и явлениям социальной действительности, к деятельности различных социальных институтов, групп и личностей [39, с.214-215]. При этом обществен-

ное сознание понимается как совокупность теорий, идей, взглядов, отражающих реальное общественное бытие, исторический процесс. Вместе с тем общественное мнение невозможно отождествить ни с одной из форм общественного сознания (политические идеи, правосознание, мораль, наука, искусство, религия, философия, экология, экономика и прочие). Предмет общественного мнения невозможно ограничить рамками какой-либо одной формы, но общественное мнение может быть сформировано по вопросам политики, права, морали, искусству, религии, науки и так далее.

Таким образом, представления об обществе существуют и в религии, и в морали, и в политике, и в обыденном знании, но для того, чтобы это знание считалось научным, общество должно стать объектом особой познавательной установки и особого рода деятельности. Научные факты - это не просто события и явления, которые необходимо лишь зарегистрировать с тем, чтобы впоследствии установить какую-нибудь закономерность. Научные факты -результат специальной обработки реальности. Они превращаются в объекты науки тогда, когда представлены в виде особых, идеализированных объектов, которые не совпадают с реальными объектами, они выделяются из общего нерасчлененного потока реальности на основе определенных критериев и фиксируют в ней наиболее существенные в данном отношении свойства. Если они не конструируются изначально в науке, а берутся из реальности, то в науке они получают новую интерпретацию. Научные факты - не просто собранные и точно зарегистрированные события и явления. Будучи идеализированными объектами, они являются продуктом таких мыслительных процедур, как абстракция, идеализация, обобщение, сравнение, классификация и т.д. Таким образом, научное знание об обществе отличается от обыденного, житейского, основанного на здравом смысле. Оно также отличается от некоторых систематизированных форм социального и культурного опыта, чаще всего воплощенных в традициях [95].

Попытка рассмотреть диалектическое единство субъективного феномена формирования субъективных представлений людей о социальной среде обитания и объективного феномена коммуникационного обмена теориями между людьми в ходе социальных действий и взаимодействий нашла отражение в идеях К.Поппера (теория «трех миров»), М.Вебера (понимающая социология), Э.Дюркгейма (социальные факты, коллективные представления), Дж.Мида, Г.Блумера (символический интеракционизм), А.Шюца (феноменологическая социология), П.Бергера и Т.Лукмана (социальное конструирование реальности), И.Гофмана (социология повседневности, теория фреймов), П.Бурдье (социальные поля, габитус, символический капитал), С.Московичи (социальные представления), Э.Аронсона (механизмы влияния), Л.Росса и Р.Нисбета (интерпретация ситуаций), Л. Фестингера (когнитивная психология), Э.Ноэль-Ноймана (общественное мнение, спираль молчания), а также в исследованиях российских ученых Л.Ионина, В.Ильина, Г.Андреевой, П.Шихирева, А.Гофмана, Е.Кольцовой, М.Назарова, Г.Почепцова и др. [57]. В результате различных подходов появляется возможность выстроить логичную конструкцию социального мира с органическим соединением его объективных, субъективных и коммуникативных аспектов.

Феномен общественного мнения анализируется с точки зрения идеи социальной атмосферы, окутывающей и конфигурирующей систему взаимосвязанных коммуникативных полей, специфическим образом участвующих в ее производстве и потреблении. Анализ общественного мнения основан на идее «круговорота теорий в социальной природе» в рамках непосредственно связанных с этим процессом социальных институтов, образующих коммуникативные поля - Повседневное, Экспертное, Медийное, Политическое, Экономическое, а также рассмотрение конструируемых в этих полях теорий (соответственно, обыденных, экспертных, медийных, политических и экономических). Идея социального мира - это идея особого мира теорий, из которого каждый человек черпает «чьи-то» и которому отдает «свои» представления.

Из этого и складывается «объективное знание», которое проецируется в общественном мнении [6, 10, 15, 19, 21, 40, 60, 78, 104, 115, 117, 132].

В разных обществах образ и сила общественного мнения неодинаковы [7]. Еще Алекс де Токвиль подчеркивал, что равенство общественных условий ведет к усилению власти общественного мнения. «По мере того, как граждане становятся равными и похожими друг на друга, склонность каждого из них слепо доверять конкретному человеку или определенному классу уменьшается. Предрасположенность доверять массе возрастает и общественное мнение тяжким гнетом ложится на сознание каждого индивидуума: оно руководит им, обволакивает его и подавляет»[151, с.323, 465]. Весьма созвучны этим мыслям положения Э.Дюркгейма, который писал об обществах с механической и органической солидарностью. Следовательно, общественное мнение формируется в рамках того информационного поля, которое отражает конкретную историческую эпоху.

Информационное поле неразрывно связано с уровнем эволюции человека как социального существа, с одной стороны, а с другой, с осознанием позитивного или негативного воздействия информационного поля на процесс развития общества.

Во-первых, информационному полю присущ принцип универсальности, который охватывает все сферы общественной жизни, включая в себя многообразные формы проявления творческой энергии человека и его сознания (научного, художественного, религиозного и т.д.).

Во-вторых, через информационное поле происходит формирование общественного мнения и происходит обеспечение устойчивости стереотипов сознания и поведения.

В-третьих, именно благодаря информационному полю посредством закрепления его содержания в культуре общество имеет ту или иную степень исторической преемственности [173].

Неизбежное усложнение системы общественных отношений определило необходимость развития практик информационного обмена. Объективные тенденции развития мировой культуры обусловили развитие систем коммуникационного взаимодействия. Построение коммуникативных полей имеет свои особенности в контексте конкретной культурно-исторической эпохи, подчиняясь динамике общественного развития.

Социальная информация - это сообщение, переданное или приготовленное к передаче субъектом объекту в любой знаковой форме, она не может существовать в социуме сама по себе и уже на стадии производства обретает своего субъекта-носителя (адресанта). Таким образом, одним из условий осуществления процесса инфовзаимодействия является наличие субъекта, который обладает информацией и готов ее передать.

Для того, чтобы описать осуществление посредством традиций преемственности между стадиями развития общества, необходимы определенные познавательные средства. Вне инфовзаимодействия между субъектом и объектом осуществление преемственности невозможно. Относительно этого процесса субъект и объект выражаются понятием «поколение». То есть функционирование традиций предполагает сосуществование поколений, их непосредственное соприкосновение.

В качестве участников взаимодействия, в результате которого осуществляется передача традиций, могут быть выделены:

молодое поколение, выступающее в качестве объекта;

поколение, осуществившее инфогенез;

ряд последующих поколений, осуществляющих только трансляцию созданных ранее традиций [173].

Однако ни одна из отмеченных групп самостоятельно не обладает признаками субъективности. Поколение, произведшее информацию, не сможет воздействовать на поколение, принадлежащее последующей культуре, если между ними нет посредствующих звеньев-трансляторов. С другой стороны,

поколение-транслятор не принимает участия в процессе инфогенеза. Однако инфогенез - необходимая фаза любого типа информационного взаимодействия. Таким образом, субъект инфовзаимодействия, в результате которого осуществляется трансляция традиций, - это совокупность поколений, функционально различающихся в процессе взаимодействия.

Важность проблематики коммуникации между поколениями впервые была оценена в связи с исследованиями дописьменных обществ в рамках социальной антропологии, поскольку в этих обществах предпочтительное место отводится именно наследуемым традициям [85, 107]. Описание механизмов прямой передачи информации отождествляют с ее устной формой, а примитивные общества называют «традиционными» в отличие от современных, в которых устная передача играет неизменно меньшую роль.

Нам представляется не совсем верным трактовать проблему традиции как свойственную только лишь специфике дописьменных обществ и пренебрегать ею для обществ современных. Такое понимание на практике приводит к отождествлению модернизации с разрывом всяческих связей с прошлым, а современные общества предстают как такие, для понимания которых достаточно наблюдать за актуальным поведением образующих их единиц. Сторонники таких взглядов нередко утверждают, что в современном обществе следование традиции уступает место следованию моде или идеологии [123, 147]. В связи с этим делается неоправданно большой упор на изучение процессов распространения мнений, во многом осуществляемого СМК, а не процессов формирования личностей под воздействием факторов социально-исторического развития [177].

Основным субъектом, передающим традицию, выступает старшее поколение. Но «без наличия потребителей, хотя бы воображаемого, потенциального, говорить об информации бессмысленно». При рассмотрении традиции в роли потребителя оказывается молодое поколение осуществляемая при этом преемственность поколений является необходимой объективной связью

между предыдущими и следующими за ними поколениями, которая характеризуется удержанием и усвоением новым поколением необходимых элементов прошлого, их дальнейшим развитием, приумножением и обогащением.

Понятие объекта пришло в информологию из гносеологии. Гносеологический объект - это «то, что противостоит субъекту, на что направлена его предметно-практическая и познавательная деятельность».

В информационных взаимодействиях и субъект, и объект наделены сознанием. Было бы упрощением представлять дело так, будто только старшее поколение выступает активной силой в процессе передачи традиций молодому поколению, которое выполняет свои функции в качестве активного участника взаимодействия. Таким образом, объект тоже проявляет свою активность. Вся разница заключается в степени активности и в ее направленности: «Активность распределяется между сторонами взаимодействия так, что одна активна в некотором одном аспекте, другая - в другом».

Активность субъекта проявляется в том, что он:

осуществляет селекцию информации, подлежащей передаче;

определяет ее количество;

избирает знаковую форму для кодирования;

выбирает канал передачи информации.

Следует отметить, что массив социальной информации, передаваемой каждым предыдущим поколением последующему, включает, как минимум, две диалектически связанные и в то же время противоречивые составляющие:

инерционная составляющая - социальная информация, содержанием которой выступает знание (в том числе и традиции), произведенное предшествующими поколениями, что обеспечивает преемственность общественной жизни;

преобразующая познавательная составляющая - социальная информация, содержанием которой выступает знание, произведенная данным по-

колением, что обеспечивает фиксацию изменений в социальной системе и ее компонента.

В обществе всегда, с одной стороны, живут традиции, унаследованные от ушедших поколений, а с другой - происходит становление новых традиций, представляющих собой квинтэссенцию сегодняшнего опыта.

Активность объекта инфовзаимодействия выражена в том, что он:

выбирает источник информации;

отбирает из полученной информации лишь ту, которая соответствует его потребностям;

устанавливает обратную связь.

Проявление определенной активности объектом инфовзаимодействия не вызывает сомнений. Однако в акте коммуникации, содержанием которого выступает передача информации, фиксирующая традиции, объект в некотором смысле не свободен в выборе такой информации. Это обусловлено тем, что в обществе чаще всего бытует одна основная система традиций (если это не период революционного изменения общественного сознания или «информационного взрыва»), именно ее может передать субъект. Изначально старшее поколение занимает доминирующее положение, и молодое поколение с необходимостью становится носителем тех традиций, которые функционируют в обществе на данный момент. То есть «деятельность каждого поколения детерминирована результатами работы предшествующих поколений, которые «предписывают» именно данные традиции как исходный момент, объективную основу начала деятельности вступающего в жизнь поколения». По мере изменения условий соотношение ролей старшего - передающего - поколения и младшего - перенимающего - сначала уравновешиваются, а затем происходит постепенное возвышение роли и функций младшего поколения [72,90,126,148,166].

Отметим, что старшее поколение не всегда выступает в качестве субъекта межпоколенного взаимодействия. Периодически в обществе возникают

ситуации, обозначаемые понятием «информационный взрыв». Такие ситуации характеризуются накоплением большого объема качественно новой информации, которой старшее поколение в полной мере уже не владеет. Но для жизни в новых социальных условиях необходимо освоить новые массивы информации, поэтому старшие вынуждены в той или иной степени приобщаться к опыту младших [44, 45, 68, 70, 98, 121].

Успешность процесса инфовзаимодействия зависит от того, насколько потребности объекта совпадут с возможностями субъекта предоставить необходимую информацию. А также от того, насколько полно и правильно объект сможет декодировать полученную информацию и воспользоваться ею в деятельности. Поскольку целью инфовзаимодействия является адекватная передача информации, то положительным результатом данного процесса можно считать ситуацию, в которой информация, полученная адресатом, полностью идентична той, которую отправил адресант. Но подобная ситуация возможна только теоретически, на практике дело обстоит несколько иначе.

Содержание процесса воспроизводства знания отражают такие операции над текстами, как «понимание», «реконструкция». Процесс понимания обеспечивает наиболее полное усвоение информации и эффективность дальнейшего ее использования. В понимании так же выявляется активная роль адресата, так как не любая информация может быть принята с наибольшим эффектом, а только понятная. Понимание информации объектом зависит от ряда факторов:

1. идентичность контекстов адресанта и адресата;

2. использование сходных кодов для кодирования и декодирования сообщения;

3. качественное и количественное соответствие информационного тезауруса адресата сообщению.

Невыполнение нескольких или даже одного из условий приводит к тому, что информация будет принята, но либо будет понята не верно, либо не будет понята совсем.

При передаче информации чаще всего наблюдается несхожесть контекстов субъекта и объекта, поскольку они представляют собой разновременные общности. Информация, оказавшись в контексте адресата, то есть в ином контексте фактов, осмысливается и понимается по иному, чем в контексте отправителя, поэтому не только сообщение, но и весь контекст адресанта, преломляясь через контекст адресата, наполняется новым содержанием. Таким образом, акт коммуникации не простое перемещение некоторого сообщения, остающегося адекватным самому себе, из сознания адресанта, в сознание адресата, а перевод некоторого текста с языка моего «я» на язык твоего «ты». Возможность такого перевода обуславливается тем, что коды обоих участников коммуникации, хотя и не тождественны, но образуют пересекающиеся множества. Однако в данном акте перевода определенная часть сообщения всегда оказывается отсеченной, а «я» подвергается трансформации в ходе перевода на язык «ты». Потерянным оказывается своеобразие адресанта, то есть то, что с точки зрения целого представляет наибольшую ценность сообщения.

Кроме несхожести контекстов при инфовзаимодействии наблюдается несоответствие кодов субъектов и объектов. В ряде случаев получение полезной информации возможно только при наличии достаточного объема предварительной информации по данному вопросу.

После получения информации объект стремится установить обратную связь с субъектом, посредствам которой коммуникативная ситуация приобретает диалогический характер. При этом происходит смена ролей и объект встает в позицию субъекта и сам становится источником информации о том, насколько полученное сообщение удовлетворило его инфопотребности и на-

сколько верно оно было понято. Осуществление обратной связи становится возможным при наличии нескольких факторов:

осуществление непосредственного контакта;

общий культурный контекст;

общий культурный код

Информационное поле есть совокупность форм организации жизни и деятельности людей: социальных институтов, традиций, норм, ценностей, смыслов, идей, знаковых систем, характерных для социальной общности (в широком смысле этого слова - этноса, нации, общества) и выполняющих функции социальной ориентации, обеспечивающих консолидацию человеческих сообществ, социализацию и индивидуальное самоопределение личности.

Анализ общественного мнения в информологии предполагает анализ существующих коммуникативных полей.

Таким образом, общественное мнение является объектом изучения различных наук: культурологии, религиоведения, политологии, экономики, этики, психологии, философии, правоведения, истории, социальной антропологии, информологии, этнографии и, конечно, социологии - наук, которые напрямую имеют дело с многообразными проявлениями социальных явлений и процессов. Это также объект изучения для людей, непосредственно занятых в производстве интерпретаций и объяснений происходящего в мире. Для них желательно овладение базовым социологическим пониманием логики и закономерностей социальной природы, с которой они сталкиваются практически в каждый момент своей профессиональной деятельности. В противном случае все происходящее в социуме будет выглядеть для них тем хаосом и нагромождением случайных обстоятельств, какой представляется социальная феноменология в обыденных теориях, смешивающих «в одном флаконе» традиционные предубеждения, индуцированные масс-медиа стереотипы и так называемый «здравый смысл». Теории общественного мнения - совокупность концепций, взглядов философов, политологов, социологов и других

ученых, в которых предпринимаются попытки рассмотреть природу, роль и значение в обществе оценочных суждений групп людей относительно проблем, событий и фактов действительности.

Анализ природы общественного мнения показывает, каким богатым разнообразием сущностных сторон отличается данный феномен общественной жизни. С этим связано и наличие большого числа дефиниций и концепций общественного мнения, присущее не только западным научным школам, но и отечественному обществознанию.

В условиях современной российской действительности каждый гражданин должен быть оснащен социологическим видением, своего рода социологической призмой, чтобы через нее более или менее системно рассматривать и интерпретировать социальную реальность. К сожалению, современные российские специалисты по работе с людьми от политиков и чиновников до журналистов и деятелей гражданского общества в крайне редких случаях обладают таким социологическим инструментарием. Это связано с тем, что сегодняшнее существование социологии определяется либо статусом «высокой» несомненнозначимой для общественного развития теории [32, 33, 94, 98, 143, 144], недоступной без специальной и длительной подготовки, либо в виде публикаций результатов опросов общественного мнения, которые, имея к социологии самое косвенное отношение, в лучшем случае полезны как одномоментный срез, отражающий «состояние умов», но уж никак не способствуют выработке собственного умения смотреть на происходящее в обществе [26, 87, 90, 104].

Понимание общественных процессов и явлений невозможно, прежде всего, без понимания того, что основой общества является взаимодействие, которое подчиняется социальному закону.

Общество - это сложный саморазвивающийся организм, социум, единое социальное пространство, с которым имеют дело люди. На всех масштабных уровнях, будь то макро - или микроуровень, воздействие людей на

какую-либо часть социума обязательно отражается на другой ее части. Социальный мир - это социальные целостности, которые существуют и сосуществуют друг с другом в форме взаимодействия. В социологической традиции прослеживается понимание социального взаимодействия между людьми (П.Сорокин, М.Вебер, Э.Дюркгейм, Г.Спенсер) как любое событие, с помощью которого один человек полусознательным путем влияет на открытые действия или состояние ума другого. Взаимодействие (отношения) между людьми действительно составляют важную сторону социального взаимодействия, но это лишь часть его, так как качествами и свойствами взаимодействующих индивидов не исчерпывается социальная действительность. М.Вебер упоминает о том, что «социальное отношение имеется даже в тех случаях, когда речь идет о таких социальных образованиях, как «государство», «церковь», «сообщество», «брак» и т.д.» [17, с.631].

Лишь в марксизме можно встретить глубокую проработку межинституционального социального взаимодействия, но в основном в форме межклассового взаимодействия. Попытки анализа отношений между институтами можно встретить у Э.Дюркгейма и К. Поппера, но в большинстве случаев здесь доминирует либо индивидуально-личностное, либо социально-групповое взаимодействие. В целом все понимают, что социальная реальность не исчерпывается ни межиндивидуальным, ни межгрупповым взаимодействием. Социальное пространство существует в определенном объективированном виде как метасистема по отношению к индивидам и как самостоятельная обособленная реальность по отношению к группам. Объективированные в ходе деятельности человека структуры общества живут своей жизнью, по своим, присущим им закономерностям. В то же время эти «искусственные» продукты человеческой деятельности предъявляют определенные требования человеку, влияют на него, определяют характер не только социальной структуры, но и организационных структур общества и их взаимодействие. Взаимодействие всегда означает целостное или элементное взаимо-

влияние социальных систем. Можно выделить основные функции взаимодействия. Во-первых, функцию генерирования одной системой или процессом потребности в существовании и развитии других систем или процессов (например, система политических партий и движений порождает потребность в системах, обслуживающих их деятельность и взаимодействие, - это могут быть системы «пиаровских организаций, консультаций, фондов). Во-вторых, функцию создания спектра условий, обеспечивающих существование, развитие и взаимодействие систем. В-третьих, та или иная социальная система может порождать тенденции и условия противоположного характера, направленные на разрушение либо другой системы в целом, либо ее частей.

С системной точки зрения механизм взаимодействия строится на многообразии входных и выходных специализированных связей информационно-коммуникативного характера. Специализированными органами, обеспечивающими эти связи, могут быть подразделения, отделы, комитеты, функции которых, с одной стороны, заключаются в сборе информации и обмене ее, с другой - в административном, политическом, экономическом воздействии на другие системы. Комплекс таких связей в конечном счете порождает результирующую взаимодействия объективированного характера, которая в значительной мере уже не является прямым результатом целенаправленных сознательных действий людей в названных структурах.

Типология социальных взаимодействий связана с проблемой включения в классификацию всего комплекса взаимодействий внутри общества, а также между отдельными элементами общества и природы.

1-й тип - взаимодействие между компонентами человеческой деятельности проявляет себя в пяти аспектах: во-первых, как взаимодействие целостных общественных явлений и объектов, во-вторых, взаимодействие компонентов той или иной деятельности осуществляющего ее отдельного человека, в-третьих, взаимодействие компонентов социальных объединений и социальных групп, в-четвертых, взаимодействие компонентов сооружений и кон-

струкций, в-пятых, взаимодействие компонентов различных способов и методов деятельности.

2-й тип - взаимодействие между элементами человеческой деятельности как локальной качественной определенности, то есть без учета других существующих в обществе процессов и явлений. Сложность этого взаимодействия состоит в том, что каждый элемент деятельности одновременно влияет на все другие элементы и, в свою очередь, испытывает обратное влияние с их стороны.

3-й тип - взаимодействие между разновидностями отдельного крупного общественного явления. Подобное взаимодействие отмечается в вертикальных связях на различных ступенях иерархии, когда то или иное общественное явление (например, выборы) по-разному демонстрирует себя в поведении людей на разных территориях.

4-й тип - взаимодействие социальных объектов или процессов в рамках конкретной сферы общества (классы, социальные группы, партии и т.д.).

5-й тип - взаимодействие социальных объектов или процессов, относящихся к различным сферам общества (политика, экономика, культура и т.п.).

6-й тип - взаимодействие социальных процессов и явлений с процессами и явлениями в природе (экология, солнечная активность, геоклиматические условия).

Следует заметить, что приведенные типы социального взаимодействия проявляют себя двояко: в самой человеческой деятельности, структура которой в персонифицированном, социально-групповом виде содержит основные общественные процессы и отражает их влияние, и в конечных, результирующих состояниях этих основных социальных процессов, которые в своем базисе и есть человеческая деятельность [135].

Что же такое социальный закон? Как в природе, так и в обществе закон -это существенная и всеобще необходимая повторяющаяся взаимосвязь объективных процессов и явлений. Социальный закон - это интерпретация людьми

действительных законов реального мира. Однако, вычленить законы существования социальньк систем достаточно трудно. М. Вебер выдвинул теорию так называемых идеальных типов. Объективные законы общественного развития, по его мнению, обретают форму «идеальных типов», которые частично отображают реальную действительность. Таким образом, идеальные представления людей, по М. Веберу, делают очевидным эмпирическое содержание некоторых значимых частей «идеальных типов», с которыми мы сравниваем действительность. П. Сорокин выводит простое определение закона: «Закон есть не что иное, как связь предметов, помечаемая человеком благодаря многократному однообразному повторению этой связи» [137, с.516].

Сорокин расширяет познавательную задачу выявления законов истории, связывая истории людей с необходимостью учесть не только исторические условия, но и условия всего мира, и только тогда можно сказать, что условия известны и что должно наступить то-то и то-то.

Действительно, социальные науки не имеют средств, достаточных для выявления тотальной сущности общества. С одной стороны, мы должны исходить из сетевой модели детерминистских связей, требующих учета как можно большего числа факторов, с другой - многообразие элементов общества и их сложное взаимодействие не позволяют создать удовлетворяющую модель системы законов общества.

Многими исследователями предлагаются разнообразные подходы к вычленению социальных и исторических закономерностей. Так, любое систематизированное объяснение социальных событий означает подведение их под некий общий закон. Но здесь важно помнить о принципиальной познавательной ограниченности объяснения, а рассматривать закон как попытку объяснения лишь одного или нескольких аспектов анализируемого явления. Метод же «рационального объяснения» социальных процессов на основе анализа мотивов их участников по своей сути также является методом ин-

дукции. Можно обращаться к методам количественного и качественного анализов, социальной ситуации, методам аналогии, анализа структур и функций.

Таким образом, можно либо характеризовать события в рамках всеобщей тотальности, либо искать законы частного, локального действия, распространяющиеся на все общество и имеющие связь с проявлением всеобщих законов.

Анализируя механизмы восприятия информации, Липман выстраивает неоплатонистскую схему. Опираясь на знаменитую аллегорию пещеры Платона, Липман говорит, что человек отделен от мира псевдосредой, состоящей из предрассудков, стереотипов и упрощенных моделей восприятия. Вводя понятие стереотипа для обозначения упрощенных представлений, форм выражения общественного мнения по поводу политических деятелей, партий, персонажей и рекламы, различных социальных, профессиональных и этнических групп, Липман утверждает, что стереотипы внутренне присущи человеческому общению и поэтому являются неотъемлемой частью «ходячего мнения». Стереотип как упрощенный, схематизированный образ социальных объектов или событий, обладающий значительной устойчивостью, в более широком смысле - традиционный, привычный канон мыслей, восприятия и поведения является «выжимкой» из свода моральных норм социальной философии и политической агитации. В повседневной жизни человек, как правило, лишен возможности подвергать критическому сомнению традиции, нормы, ценностные ориентации и правила общественного поведения. Он не располагает также полной информацией о событиях, по которым ему приходится высказывать собственное мнение и оценку. Поэтому в обыденной действительности люди часто выступают шаблонно, в соответствии со сложившимся стереотипом. Последний, стало быть, помогает человеку ориентироваться в тех обстоятельствах, которые не требуют от него аналитической мысли, индивидуального ответственного решения. Вместе с тем стереотипы, безотчетные стандарты поведения играют негативную роль в ситуациях, где

нужна полная и объективная информация, аналитическая ее оценка. В массовом сознании складываются различные стереотипы. Они способствуют возникновению и закреплению предубеждений, неприязни к нововведениям. В создание и насаждение стереотипа (стереотипов) большой вклад вносит ма-нипулятивная пропаганда [42, с. 332].

Липман подчеркивает, что мы должны обратить внимание на одну общую черту - между человеком и его средой располагается некая псевдосреда. Поведение человека является реакцией именно на эту псевдосреду. Последствия этой реакции, собственно действия человека, происходят уже в реальной среде. Понятно, что в области социальных отношений приспособление человека к окружающей действительности происходит посредством фикций.

В целом, окружающая среда - слишком сложное и изменяющееся образование, чтобы можно было познавать ее напрямую. Мы не готовы иметь дело со столь тонкими различиями, разнообразием, перемещениями и комбинациями. Но поскольку нам приходится действовать в этой среде, прежде чем начать с ней оперировать, необходимо воссоздать ее на более простой модели.

Для анализа общественного мнения мы начнем с того, что признаем существование взаимосвязи между сценой действия, восприятием этой сцены в сознании людей и реакцией людей на восприятие происходящего на сцене действия.

Характеристики внешнего мира, которые вытекают из поведения других человеческих существ постольку, поскольку это поведение касается нас самих, зависит от нас или интересно нам, мы можем в первом приближении назвать общественными делами. Картины в головах этих человеческих существ, образы их самих, других людей, их потребностей, целей, взаимоотношений - это общественные мнения. Картины, в соответствии с которыми действуют группы людей или индивиды, действующие от имени групп, - это Общественное мнение, с большой буквы.

Говоря об общественном мнении, можно говорить об отношении социальных общностей к проблемам общественной жизни, проявляющемся сначала в эмоциях и суждениях, а затем и в действиях. Общественное мнение отличается относительной распространенностью, интенсивностью, достоверностью и стабильностью. Однако эти качества во многом обусловлены объектом и субъектом общественного мнения как структурными элементами. Объектом общественного мнения являются конкретные события, явления, темы, процессы, по которым может быть высказана точка зрения отдельного индивида, группы или широкой общественности, выступающих его субъектом - конструктором и носителем общественного мнения. При решении проблемы субъекта общественного мнения необходимо различать понятия субъект и выразитель общественного мнения. В качестве выразителя общественного мнения могут выступать отдельные лица, группы людей. Что касается субъекта общественного мнения, то в данном качестве выступают общество в целом, народ, общественная организация, общественность и т.д.

Объекты общественного мнения по степени сложности разделяются на объекты-факты, объекты-события, объекты-явления (процессы).

Наиболее простой объект реакции общественного мнения - тот или иной факт действительности. Но несмотря на, казалось бы, внешнюю простоту «с точки зрения своей коммуникативной функции, то есть как средство хранения и передачи определенной информации, он включается в систему взаимодействия людей и может выполнять роль стимула социальной активности, ее ограничителя и т.п.» [122, с.211].

Событие - более сложный объект общественной оценки. Оно отличается значительной информативностью, набором определенных сведений (фактов), составляющих его содержательную сторону.

Самым сложным объектом общественного мнения следует признать явление (процесс). Для полного и глубокого отражения в общественном мнении он требует от людей остроты внимания, диалектического мышления, определенного объема знаний. Полиструктура, сложность, противоречивость, а

порой и отсутствие четких границ содержания явления (процесса) - причина того, что нередко он неадекватно отражается общественным мнением, которое охватывает не все многообразие данного явления (процесса), а лишь от-дельные его стороны и элементы.

Кроме того, среди объектов общественного мнения принято различать факты, события, явления, процессы объективной действительности, общественного бытия (экономические процессы, условия материальной жизни, деятельности людей и т.д.) и субъективной действительности, общественного сознания (политичесике представления, социально-психологические процессы, различные системы ценностей и т.д.). В целях конкретизации и фиксации диапазона реакции общественного мнения все факты, события и явления первой группы могут быть классифицированы по определенным областям практической деятельности людей, а второй - по сферам духовной жизни общества, проявлениям общественного сознания.

Вместе с тем далеко не все факты, события, явления (процессы) порождают общественное мнение. Оно избирательно в отношении к окружающему миру. То, что может вызвать реакцию одного человека и даже целого коллектива, не обязательно заденет за живое широкие слои населения, само общественное мнение.

Главным критерием появления объектов общественного мнения выступают общественные интересы людей. Лишь те факты, события и явления, которые затрагивают интересы всех или большинства членов общества, вызывают поначалу индивидуальные, групповые, коллективные оценочные суждения, а в дальнейшем - потребность в обмене этими мнениями и в выработке совместного, общего общественного мнения. При этом, чем более жизненно важные интересы народа затрагивает объект общественного мнения, чем настоятельнее необходимость их удовлетворения, тем сильнее проявляется процесс образования общественного мнения, тем активнее это мнение заявляет о себе.

Еще одним критерием объектов общественного мнения выступает их дискуссионность. Фактов, событий и явлений, задевающих интересы широ-

ких масс, много, но не все из них способны дать импульс, толчок общественному возбуждению, породить в широких масштабах ту цепную реакцию, которая называется «обменом мнениями». Предметом рассмотрения общественности чаще всего выступают те формы общественного сознания, которые предполагают различные оценочные суждения. Общественное мнение чаще всего касается вопросов, связанных с политикой, экономикой, правом, моралью, наукой, где более всего спорного и затрагивающего интересы людей. В первую очередь объекты действительности отличаются высоким интересом и дискуссионностью. Действуя в единстве и взаимопроникновении, они становятся мощной движущей силой зарождения, развития и проявления общественного мнения.

Иногда в числе критериев отбора объектов общественного мнения называют еще и компетентность. От осведомленности масс по тем или иным вопросам, понимания ими сути происходящих в обществе процессов, умения в них компетентно разбираться во многом зависят зрелость, действенность общественного мнения. Однако и отсутствие всего этого не препятствует его формированию. Как только у людей возникает необходимость высказаться о чем-либо существенном, недостаток знаний компенсируется их собственным социальным опытом. Свою роль здесь играют и слухи, и домыслы, а также природная тяга человека выдавать желаемое за действительное, видеть явление не таким, какое оно есть, а таким, как хочется.

Таким образом, компетентность выступает не как обязательное условие возникновения общественного мнения, а как основа для достижения им объективности и зрелости.

Из понимания природы объектов общественного мнения вытекает несколько принципиальных выводов, связанных с определением его субъекта (носителя), то есть той общности людей, которая является создателем такого мнения.

Во-первых, хотя общественное мнение не всегда и не по всем вопросам оказывается мнением истинным, но, как мнение наиболее распространенное, доминирующее, оно отражает позицию большинства. Следовательно, для того, чтобы зрелое мнение меньшинства получило статус общественного, необходимо убедить большинство в правильности и целесообразности этого мнения, добиться того, чтобы оно овладело сознанием широких масс.

Во-вторых, общественному мнению, как мнению большинства, присуще внутреннее единство. Это значит, что в содержании сформировавшегося общественного мнения не могут одновременно присутствовать противостоявшие и противоборствовавшие в период зарождения и становления суждения. Сложившееся общественное мнение самим фактом своего существования выражает не процесс обмена мнениями, не борьбу противоположных мнений, а результат, итог этого обмена и борьбы. Именно внутреннее единство общественного мнения обусловливает его превращение в общественную силу, позволяет ему оказывать влияние на поведение и практическую деятельность людей, на социальные и политические институты.

В-третьих, сила авторитета и авторитет силы общественного мнения обусловлен его опорой на большинство. Если к тому же это большинство стоит на правильной точке зрения, обладает чувством и пониманием общественного интереса, то общественное мнение оказывается зрелым суждением большинства, что поднимает его социально-политическую значимость, усиливает воздействие на ход общественных событий и процессов.

Сущностная структура общественного мнения представлена образованиями, которые принято обозначать понятиями рационального, эмоционального и волевого. Определяющим в этой структуре является рациональный (познавательный, интеллектуальный) компонент. Он образуется из конкретных сведений, относящихся к области рационального знания, которые имеются у людей о фактах и событиях, явлениях и процессах, ставших объектом пристального общественного внимания. В условиях демократии концепция

общественного мнения как рациональности, покоится на представлении о хорошо информированном гражданине, способном четко формулировать свои суждения и обстоятельно их аргументировать. Рациональная концепция предполагает, что общественное мнение может вдохновить, заинтересовать, увлечь.

Рациональное в общественном мнении неразрывно связано с эмоциональным, которое представляет собой своеобразный динамический синтез массового ощущения, массового настроения и социального самочувствия, выраженных в непосредственном пристрастном переживании жизненного смысла фактов и явлений действительности. Эмоциональное определяет выразительность общественного мнения, придает общую направленность переживаемым в нем идеям, взглядам, знаниям.

В результате взаимодействия и взаимопроникновения рационального и эмоционального складывается оценочно-ценностная сторона общественного мнения, именуемая зачастую социальной оценкой. Отличаясь всякий раз своим соотношением рационального и эмоционального, социальная оценка проявляется через конкретные оценочные суждения общественного мнения, в которых выражено отношение субъекта мнения к объекту действительности. Воспроизводя позицию масс по тем или иным вопросам языком общественных суждений, оно выступает не иначе, как духовно-оценочное отношение.

В структуре общественного мнения выделяется также такой компонент, как воля, общественные волевые побуждения, или, как еще говорят, проявления общественной воли. Рационализируясь и получая эмоциональную подпитку, они выражают само стремление субъекта к практическому осуществлению оценочных суждений, представленных в общественном мнении.

В волевых побуждениях запечатлевается факт понимания людьми значимости занятой ими позиции и, как следствие, готовность провести ее в жизнь. Благодаря именно общественной воле и психологическому настрою масс реализуются на практике те представления, взгляды и знания, которые

составляют рациональный (интеллектуальный) костяк содержания общественного мнения. Тем самым волевые начала способствуют превращению общественного мнения из преимущественно духовного образования в духовно-практическое.

Таким образом, общественное мнение, будучи изначально духовным отношением (оценочным суждением), обладает способностью стимулировать практическую деятельность людей и выступать уже как духовно-практическое отношение.

Несмотря на то, что об общественном мнении очень часто говорят, к нему апеллируют многие политики, его пытаются сформировать в период, например, избирательных кампаний, все-таки механизм его формирования остается малоизученным. Факторы, способствующие формированию общественного мнения, постоянно находятся в центре внимания исследователей, уровень общественного мнения по актуальным вопросам постоянно измеряется социологами.

Рассмотрим основные характеристики общественного мнения, оцениваемые отечественными исследователями. Направленность — преобладающее устанавливающееся мнение «за» или «против» по отношению к определенным общеизвестным событию, явлению, факту, личности. Интенсивность — характеристика силы и твердости выражения общественного мнения. Ведь не секрет, что по отношению к одному и тому же факту одни респонденты могут высказаться категорично, а другие могут сомневаться в своем выборе ответа. Интеграция показывает, как высказываемое общественное мнение связано с общей системой традиций, культурой общества. По степени интеграции общественного мнения можно прогнозировать появление в общественном мнении субкультурных образцов, ориентации на коренные изменения в обществе, предвидеть отход от традиций.

В плане взаимоотношений с объектами воздействия общественное мнение выступает в экспрессивной, контрольной, консультативной, дирек-

тивной функциях. Поэтому выражение общественного мнения может носить оценочный, аналитический, регулятивный, конструктивный или социально-нормативный характер. Содержательно (позиционно) общественное мнение по отношению к оцениваемым событиям или явлениям может быть позитивным (положительным) или негативным (отрицательным).

Рассмотрим некоторые функции более подробно. Самая широкая по своему значению экспрессивная функция. Общественное мнение всегда занимает определенную позицию по отношению к любым фактам и событиям в жизни общества, действиям различных институтов, лидеров. Это придает данному феномену характер силы, стоящей над институтами власти, оценивающей и контролирующей деятельность политического руководства и лидеров государства, общественных организаций. Таким образом актуализируется контролирующая функция общественного мнения. Обладая только одной моральной властью, общественное мнение бывает весьма эффективно при получении результата. Этот эффект будет, безусловно, выше, если он подкрепляется разнообразными формами контроля со стороны широких масс населения. Консультативная функция выражается в том, что общественное мнение дает советы относительно способов разрешения тех или иных социальных, экономических, политических, идеологических, внутригосударственных и международных проблем. Это мнение будет справедливым только в том случае, если институты власти заинтересованы в таких советах. Директивная функция общественного мнения проявляется в том, что общественность может выносить окончательное решение по тем или иным проблемам социальной жизни (например, в ходе референдумов, выборов). Народ в данных случаях не только дает мандат доверия тому или иному лидеру, но и высказывает свое мнение.

Многие ученые согласны с тем, что общественное мнение обладает явной функцией, а именно - функцией формирования мнения людей в условиях демократии.

Таким образом, в поле зрения общественного мнения попадают лишь те социальные факты, которые вызывают общественный интерес, отличаются новизной, актуальностью и дискуссионностью. В качестве субъекта общественного мнения выступают различные социальные образования. По своей структуре этот феномен может быть монистичным и плюралистичным. Формирование общественного мнения может быть стихийным и сознательным. Оно может содержать в себе правильные и иллюзорные представления о действительности.

Содержание понятия «общественное мнение» отечественная социология определяет в самом общем виде как совокупность распространенных в обществе, в его отдельных социальных группах, классах суждений, в которых выражается оценка фактов, событий общественной жизни и отношение людей к этим явлениям[28]. При этом если общественное сознание можно понимать как совокупность теорий, идей, взглядов, отражающих реальное общественное бытие, исторический процесс в определенном временном интервале, общественное мнение - это статистический срез общественного сознания, ограниченный временем получения данных.

Понятие общественное мнение используется в двух смыслах: 1) мнение, поддерживаемое реальным числом людей, представителями определенной социальной группы и субкультуры в данном обществе¹; 2) доминирующее мнение среди всех представителей общественности.

Согласно первому определению, общественных мнений может быть много и их число зависит от степени гетерогенности (разнородности) и степени неравенства в обществе. По второму определению общественное мнение представляет собой лишь мнение большинства представителей общественности, некий консенсус большого количества точек зрения по обсуждае-

Субкультура - совокупность культурных образцов, тесно связанных с доминирующей культурой и в то же время отличающихся от нее.

мой проблеме. В научной литературе понятие «общественное мнение» может применяться как в первом, так и во втором смыслах.

В традиционном, примитивном обществе преобладающим типом связей, создающих общественное мнение, являются межличностные контакты, характерными чертами которых можно считать доверие и следование нравственным нормам. Элита такого общества принимает решения, ориентируясь на традиции и обычаи, нравы этого общества без учета общественного мнения, обсуждая проблемы внутри себя самой.

Подобная ситуация внешне сходна и с ситуацией в обществах, где существует жесткая диктатура. Однако даже самая жесткая диктатура, основанная на непогрешимости лидера (диктатора), не может игнорировать общественное мнение, так как диктатор (правящая элита) действует в массовом обществе, где нет устойчивых, единых для всех традиционных установок и нравственных норм. По этой причине режим поддерживается благодаря признанию различными слоями общественности полезности и важности решений, принимаемых властвующей элитой. При этом диктатура добивается общественного одобрения путем подавления инакомыслия и манипулирования общественным сознанием.

Далеко не по всем вопросам жизнедеятельности людей общественное мнение проявляется сразу, без предварительного вызревания, без внутренней динамики развития. Под динамикой общественного мнения понимается процесс последовательной смены присущих ему стадий зарождения, формирования и функционирования.

Общественное мнение в стадии зарождения по сути дела представляет собой процесс выработки людьми своей оценки попавшего в поле их зрения объекта, определения по отношению к нему собственного, личного мнения. Наиболее выраженные признаки этой стадии - массовый интерес к объекту мнения, тяга широких слоев населения к различным (официальным и неофициальным) источникам информации о нем, накопление, переработка, усвое-

ниє данной информации и, как следствие, наличие у них индивидуальных оценочных суждений, стремление выразить эти суждения на разных уровнях публичности, сделать их предметом общественной гласности. Нередко на данной стадии наблюдается большое многообразие индивидуальных мнений по данному вопросу, обусловленное различной осведомленностью людей, их неодинаковым жизненным опытом, уровнем образования и культуры.

Формирование общественного мнения - это уже качественно иная стадия его развития, связанная с выходом индивидуальных оценочных суждений за границы индивидуального сознания, с их взаимодействием, взаимовлиянием и определенным слиянием в сферах группового, коллективного, национального и иного сознания. Об этой стадии развития общественного мнения свидетельствуют как организованно, так и спонтанно разворачивающийся обмен (столкновене, борьба) мнениями между людьми по месту их работы и месту жительства, проведения досуга, тенденция к выделению и кристаллизации из множества мнений мнения, преобладающего, доминирующего над другими, которое начинает овладевать сознанием все большего числа людей, получать поддержку в самых широких слоях населения, а также нарастающие активность и масштабы выражения этого мнения, крепнущая уверенность масс в его непогрешимой истинности.

Что касается стадии функционирования, то она чаще всего присуща уже в основе своей сложившемуся, собственно общественному мнению. Об этой стадии можно судить по четко обозначившейся позиции народного большинства, по ее влиянию на деятельность органов власти, связанной с выработкой и осуществлением управленческих решений, затрагивающих объект народного интереса. Функционирующее общественное мнение - это непременно работающее, воздействующее общественное мнение, реализующее себя в духовно-практической жизни за счет накопленного на предыдущих стадиях своего развития интеллектуального и эмоционально-волевого потенциалов.

Следовательно, общественное мнение - своеобразный способ сущест-

вования и проявления массового сознания, посредством которого выражается духовное или духовно-практическое отношение народного большинства к актуальным для него фактам, событиям, явлениям и процессам действительности. В условиях демократических преобразований оно является важнейшим выразителем оценочных, аналитических суждений, способствующих конструктивным реформам в обществе, общественное мнение может и должно проявляться в любых социальных институтах демократически реформируемого социума, в том числе и по отношению к его социальному институту - органам внутренних дел.

1.2.ИНСТИТУАЛИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ И СПЕЦИФИКА ЕГО ФОРМИРОВАНИЯ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ

КАК АВТОРИТАРНЫХ ИНСТИТУТОВ

В современном российском обществе происходят коренные преобразования во всех сферах жизни, продолжается поиск наиболее оптимальной демократической модели развития общества и государства. В связи с этим политики, управленцы, ученые, проявляют повышенный интерес к таким понятиям, как «гражданское общество», «правовое государство», «менеджмент», «общественное мнение» и их составляющим.

Одним из важнейших атрибутов демократического правового государства является институт общественного мнения, то есть сложившаяся, устойчивая практика реагирования как населения в целом, так и отдельных социальных образований на социально значимые события, принимаемые решения, а также постоянный учет оценок общественности при осуществлении управленческой деятельности.

Для нашей страны восприятие населения, членов различных социальных образований, тем более сотрудников традиционно авторитарных министерств и ведомств, в качестве полноценных субъектов управления, силы,

определяющей основные направления развития государства, долгое время было нетипично[155]. Следовательно, и института общественного мнения в строгом смысле не существовало. Сегодня, под воздействием проходимых социально-политических процессов в нашем обществе, он только начинает складываться. Если на общенациональном уровне уже видны первые результаты, о чем свидетельствуют и регулярно публикуемые результаты опросов, причем кардинально отличающиеся порой от официальной статистики, и мониторинг общественного мнения в ходе информационно-аналитических программ, проводимых средствами массовой информации, то процесс институ-циализации общественного мнения населения субъекта федерации, сотрудников отдельных институтов, функционирующих на его территории, находится в зачаточном состоянии. Хотя именно сейчас, в контексте реформирования системы государственного управления, местного самоуправления и институтов правоохранительных органов, перенесения акцентов «с верхов» «на места», очевидна потребность в развитии такого социального института для нашей страны. Тем более, что в демократическом обществе общепринято воспринимать характер взаимоотношений между правоохранительными органами и населением, в том числе органами внутренних дел и населением, как важнейший индикатор социально-политической ситуации в стране, регионе и в коллективах правоохранительных структур общества.. Дело в том, применительно к нашему объекту исследований, что органы внутренних дел - милиция - в глазах населения, с одной стороны, референтно олицетворяют порядок, установленный законом, а с другой - являются наиболее «осязаемым» инструментом власти. Практическая деятельность органов внутренних дел демонстрирует отношение власти к закону. Если милиция действует строго в рамках последнего, ее властные полномочия реализуются только в установленном законом порядке, то тогда милиция выступает в глазах населения как исполнитель официально установленных государственной властью правил поведения. В этом случае позитивная или негативная оценка ее действий выражает отношение населения к действующему законодательству. Если же государственная власть реализует себя не только через закон, но и

помимо него или же вопреки, то отношение населения к милиции непосредственно отражает его отношение к власти[76, с.45].

Характер отношений «милиция-население» имеет значение не только в качестве одного из показателей состояния такого глобального взаимодействия, как «власть и народ», но и для объяснения особенностей правосознания населения и работников милиции, а также уровня преступности, распространения административных правонарушений и т.п. Это происходит прежде всего потому, что все эти пороки общества на себе ощущает и не может зачастую им противостоять та часть населения, которая не облачена властными полномочиями и вынужденная постоянно бороться с унижениями, оскорблениями, хамством и пр.

Во многом схожая ситуация и в системе отношений «сотрудники ОВД-милиция». Что было неоднократно выявлено в подобных исследованиях предыдущих лет. Те общественные отношения, которые складываются в системе «милиция-население» во многом повторяются и внутри самого социального института - милиции. Если считается возможным, пусть даже для наведения порядка в обществе, нарушение моральных, этических и государственных норм права представителями органов власти, то эта же «норма» будет активно «эксплуатироваться» руководящими структурами и в самих подразделениях милиции. В этих условиях внутри коллективов ОВД будет дозволено оскорбление, хамство, несправедливость, поспешность в применении наказаний и как следствие подхалимаж, протекционизм, напряженность, отсутствие доверия к сослуживцам, скептицизм в отношении к самому понятию «справедливость». В дальнейшем эта «традиция» из стен института ОВД будет активно переноситься в систему отношений «милиция-население», включая и теми сотрудниками, которые сами ощутили по отношению к себе несправедливость со стороны управленческого аппарата, или даже отдельных его представителей. Нередко их действия - это попытка самореализации, погашение той негативной энергии, которая исходила по отношению к ним со стороны

их начальников, но уже в другой обстановке, в других условиях, где имеется возможность использования власти к гражданам, которой наделены сотрудники милиции в соответствии с выполнением своих служебных обязанностей.

Применительно к существующей в нашей стране ситуации проблема взаимоотношений милиции и населения детерминируется факторами, связанными с длительным периодом тоталитаризма, которому была подвержена Россия на протяжении многовековой своей истории, подавившим ростки гражданского общества и сделавшего государственную власть фактически бесконтрольной. Например, из числа этих факторов только советского периода необходимо отметить следующие.

Во-первых, резкий разрыв между идеологическими мифами и объективной реальностью породил не только двойную мораль, двоемыслие в сфере нравственной, но и определенным образом деформировал правовую систему. Отстаивая свои жизненные интересы, люди предпочитали обращаться в партийные органы, рассматривая их как главных и единственных носителей государственной власти.

Во-вторых, превращение государства в единственного и всеобъемлющего собственника породило нивелировку отношений с ним различных профессиональных и иных социальных групп, которые оказались равно бесправными и зависимыми. Дифференциация социально-профессиональных групп населения происходила лишь по степени благ, предоставляемых им государством, и по наличию или отсутствию возможности участвовать в их распределении.

В-третьих, искажение сущности права, а также институтов, призванных обеспечивать исполнение законов, официально закреплялось и подкреплялось признанием высшей обязательной силы партийных решений, в том числе совместных постановлений партийных и советских органов власти.

В-четвертых, правовая неосведомленность населения, нередко сочетающаяся с правовым нигилизмом укрепило стереотипные представления о

суровости репрессий как средства борьбы с преступностью, об оправданности незаконных действий сотрудников милиции, если они способствуют раскрытию преступления и т.п.

В-пятых, преобладание репрессивных функций милиции над функциями социальной помощи и т.д.

Для оптимизации процесса институализации общественного мнения в интересах совершенствования деятельности органов внутренних дел, повышение оперативности реагирования на общественные и личные запросы граждан в укреплении правопорядка представляется целесообразным: во-первых, обеспечить как можно более широкого вовлечения населения в процессы поддержания правопорядка в обществе, на территориях, организациях и предприятиях. Как отмечает Ф.Х. Мухаметшин: «Включенность общественного мнения во власть позволит минимизировать негативные тенденции общественного развития и управленческого воздействия на социальный организм»^]. Пока же опора органов правопорядка на мнение население учитывается лишь формально; во-вторых, обеспечить условия (в частности, информационные), позволяющие органам внутренних дел своевременно реагировать на факты, требующие компетенции данного ведомства. Своевременно информировать граждан о мерах, принимаемых органами внутренних дел, по восстановлению законности; в-третьих, необходимо формирование у самой общественности любого социального образования (территориального, институционального) активной гражданской позиции по отношению к поддержанию правопорядка. Без осознания сообществом важности постоянного выражения мнений, складывающихся по поводу укрепления законности и правопорядка, реализуемых органами управления ОВД соответствующих программ и готовности действовать в связи с общественной оценкой определенным образом, перспектива институализации общественного мнения по отношению к деятельности органов внутренних дел кажется весьма плачевной.

Для реализации обозначенных вопросов необходимы консолидированные действия руководителей органов внутренних дел, специалистов ОВД по связям с общественностью, средств массовой информации и, безусловно, представителей исследовательских структур, обладающих опытом проведения массовых опросов. Специалистам - психологам, работникам воспитательных управлений, отделов и отделений, социологам - отводится ведущая роль в сопровождении и поддержке процесса становления социального института общественного мнения. Они в состоянии обеспечить один из основных каналов выражения общественного мнения - проведение массовых опросов, - выступить транслятором оценок населения и сотрудников о деятельности органов внутренних дел в конкретных условиях, в конкретное время, при решении конкретных служебных задач.

Таким образом, институализация общественного мнения позволит определить и закрепить в обществе социально-значимые нормы, правила, статусные и ролевые ожидания, привести их в систему, которая способна будет действовать так, чтобы удовлетворить общественную потребность как населения, так и представителей отдельных социальных организаций в защите их прав и законных интересов.

Сформировавшись, общественное мнение действует, чаще всего, через коммуникацию, и процесс функционирования общественного мнения представляется в виде схемы: общественное мнение - коммуникация - индивид (население). Коммуникация выступает способом сообщения, передачи информации. Она представляет собой социальный процесс, связывающий (или развязывающий) отдельные части общества и даже мира друг с другом. Посредством коммуникации достоянием многих, или всех, становится то, что было известно немногим.

Реальность социальных отношений, социальных и коммуникативных практик социального развития современной России во многом производна от состояния общественного сознания, которое, в свою очередь, зависит от ха-

рактера разноплановых перемен в области массовой коммуникации, процессов информационного производства и потребления. Как пример, кризисное состояние органов правопорядка, проявляющееся в их недостаточной эффективности результативно противостоять наступлению преступности, коррупции и наркотизации, несовершенство практики правоприменения, низкая социальная защищенность, питают рост недоверия к ним со стороны общественности как на региональном [54,55], так и на федеральном [41, с.35] уровнях.

Рыночная институализация общественного мнения, его преобразование в условиях переходного периода происходит более высокими темпами, чем реформирование органов внутренних дел, что осложняет коммуникативное взаимодействие этих социальных институтов и порождает целый ряд взаимосвязанных социально-коммуникативных проблем, приводит к появлению новых социально-экономических и политико-правовых реалий в сфере отношений правоохранительных структур и общественного мнения. Социологическое осмысление данного феномена позволяет сделать следующие обобщения.

Во-первых, информация в переходном обществе становится ценным товаром, важным ресурсом идеологического, экономического и культурного влияния, а само общественное мнение выступает активным и достаточно самостоятельным фактором политики и бизнеса. В результате формируются различные коммуникативные инфраструктуры, усиливается конкуренция на информационном рынке. Общественное мнение «включается» в борьбу за собственную версию или интерпретацию событий.

Во-вторых, в современных условиях за счет технологических нововведений и институциональных перемен растет влияние общественного мнения как информационного посредника между источником сообщения и массовой аудиторией. Достаточно одной популярной, или удачно смонтированной программы, чтобы поднять или уничтожить рейтинг общественного деятеля или организации в масштабах всей страны [66, с. 21].

Во многих современных исследованиях подчеркивается, что позитив-

ные возможности государства, определяются не его силой, а способностью создавать и поддерживать «сетевые структуры», в рамках которых оно совместно с частными групповыми интересами вырабатывает и реализует эффективную, согласованную и целенаправленную систему управления [77]. Данное положение вполне применимо и для создаваемых государством правоохранительных структур, которые в условиях современного реформирования вынуждены уходить от традиционного подхода в сторону изучения реально действующих процедур управления с использованием современных средств анализа управленческих решений и практики их реализации через выполнение задач служебного предназначения - охраны общественного порядка и соблюдения законности. Неслучайно современные исследователи организации и управления государственных структур, выполнения ими общественно значимых функций, сосредотачиваются на изучении коммуникаций, связей и взаимодействий между различными элементами систем, поскольку именно в этой сфере принимаются собственно реальные решения и осуществляются управленческие функции, адекватные запросам времени [110].

До недавнего времени в отечественных теориях управления отсутствовало само понятие «управление персоналом», слабо рассматривались вопросы учета общественного мнения при решении организационных вопросов. Если раньше эти проблемы рассматривались как второстепенные, то в условиях построения гражданского общества они выдвинулись на передний план. В современных условиях основу управления коллективом, а равно и органа внутренних дел любого уровня, составляют возрастающая роль личности работника, знание его мотивационных установок, умение руководителями учитывать их, формировать и направлять в соответствии с задачами, стоящими перед организацией и обществом в целом.

Состояние результативности деятельности подразделений органов внутренних дел сегодня постоянно обращает внимание на тот факт, что четкость, оперативность и эффективность их работы во многом зависят от эф-

фективности управленческой деятельности коллективами. В условиях построения правового общества она должна не только отражать, но и соответствовать представлениям, сформированным в общественном мнении, о качествах и основных направлениях современного социального развития, ценностях современного общества. В противном случае, при навязывании совокупности ценностей обществу политическим руководством государства, невозможно будет даже вести речь о возможности построения правового государства и гражданского общества.

Игнорирование динамики и статики общественного мнения, как и несоответствие психоэмоциональных и управленческих качеств руководителя требованиям, предъявляемым профессиональным статусом к сотруднику внутренних дел, приводит к напряженности и конфликтам во взаимоотношениях в подразделениях, неприятию руководством служебной инициативы подчиненных, всеохватывающему культивированию авторитарных методов управления коллективами на различных уровнях, приданию этим методам не только исключительного значения, но и попыткой обосновать их важность и незаменимость. Это во многом является причиной высокой текучести кадров, развития у сотрудников стрессовых расстройств, нередко приводящих к срывам в деятельности и социальным депрессиям, неудовлетворенности. В конечном счете большинство управленческих решений перестает быть социально ориентированными. Целесообразность (порой мнимая или надуманная) становится основным критерием при выборе управленческого решения.

Часто можно слышать суждение, что любое управленческое решение в социальной сфере является социально ориентированным, поскольку оно в качестве своих последствий имеет обратную связь. На наш взгляд, социально ориентированным можно считать только такое управленческое решение, которое удовлетворяет по крайней мере двум условиям: во-первых, направлено на решение проблемных ситуаций, которые возникают в жизни людей; во-вторых, при его подготовке и в ходе реализации возникает не просто обратная связь, а такая связь между органом управления и другими элементами

управленческого действия, которая является диалогической, то есть положительная обратная связь, отличающаяся от имитации диалога или воздействия, которые не предполагают адекватной интерпретации намерений других участников процесса управления.

Для того, чтобы избежать негативных последствий, связанных с внутренними проблемами деятельности ОВД, необходимо постоянно подвергать ее общественному дискурсу, обсуждению, но при этом не прибегать к методам манипулирования общественным сознанием даже в интересах управленческих структур. В противном случае критическое содержание общественного мнения растворится, да и само общественное мнение примет форму согласия - полного совпадения с мнением руководящей верхушки, что характерно для институтов с исключительно авторитарными и тоталитарными методами управления. Более того, при систематическом манипулировании общественным мнением, скрытого поощрения подобных приемов возможна деградация главного социального института - самой политической системы общества. На уровне отдельных политических акций, таких, как избирательные кампании, подобное бывает уже и сегодня. Следовательно, ключевым социально-технологическим вопросом является взаимодействие органов власти и населения, руководства и сотрудников органов внутренних дел и использование в этом взаимодействии научных знаний для организации диалога и формирования доверия. Решению данной проблемы во многом способствует развитие такого канала взаимодействия как изучение общественного мнения.

В обществе, ориентированном на развитие демократических форм взаимоотношения субъектов и объектов управления, общественное мнение призвано выполнять экспрессивную, контрольную, консультативную, а порой и директивную функции. Оно даже в преимущественно авторитарных по своей специфике деятельности институтах, к каким относятся органы внутренних дел, в условиях, когда нет необходимости принятия экстренного решения для выполнения поставленных задач, может давать советы, выносить

решение по тем или иным общественным вопросам, регулировать поведение индивидов.

Необходимо иметь в виду, что в поле зрения общественного мнения попадают лишь те проблемы, события, факты социальной действительности, которые вызывают общественно значимый интерес, которые отличаются актуальностью и в принципе допускают многозначное толкование, возможность дискуссии. Ни одному сотруднику не придет в голову обсуждать приказы, распоряжения, указания, служебные задания, но в тоже время проблемы несправедливости при распределении служебной нагрузки, социальных льгот, предоставление права продолжения своего образования, перемещений по служебной лестнице и т.п. вполне могут стать объектом общественного мнения. Своевременное принятие мер по подобным фактам, основанное на общественном мнении, будет способствовать положительной динамике служебной деятельности как отдельных подразделений органов внутренних дел, так и данного института в целом, расширению социальной составляющей в управленческой деятельности с присущими ей характеристиками социальной адекватности. Основная характеристика последней означает дифференциацию управленческих воздействий в рамках уровневой иерархии, но главным образом она подразумевает согласование тактики и стратегии, содержания и формы, векторов социального управления на всех уровнях ОВД как социального института.

Ценность знания состояния общественного мнения в процессе управления структурными подразделениями ОВД заключается и в том, что оно в силу каких-либо обстоятельств (как правило, это недостаток служебной информированности сотрудников, что является следствием превалирования в организации управления авторитарных приемов и методов воздействия на подчиненных с целью организации функционирования социального института) может содержать в себе как верные, реалистические, так и ложные, иллюзорные представления о действительности. Неадекватное отражение соци-

альной действительности общественным мнением также может привести к напряженности в коллективах, внести дезорганизующую составляющую как в общественные отношения между членами коллективов органов внутренних дел, между руководством и подчиненными, так и к личным драмам сотрудников. Чтобы предотвратить негативные последствия для коллектива ложного общественного мнения, необходимы меры управленческого звена по аргументированному разъяснению особенностей его объекта проявления, вскрытию причин таких последствий. Все факторы, способствующие формированию искаженного общественного мнения, должны быть объяснены и стать достоянием гласности. Объектом неадекватного общественного мнения могут быть неправильно воспринятые сотрудниками различные социальные факты, явления и процессы, которые пришлось им наблюдать в процессе своей служебной деятельности или о которых им пришлось слышать от таких же, как и они сами, «информированных» сотрудников.

Как показывает практика, очень часто фактором неадекватности общественного мнения по отношению к социальным процессам и отдельным управленческим решениям могут служить консерватизм сознания, стереотип действий в отработке традиционных задач, неприятие нововведений и т.п. Следовательно, не менее важной проблемой является формирование инновационной культуры населения и, соответственно, применительно данного исследования - сотрудников органов внутренних дел. Прежде всего следует обратить внимание на формирование инновационного сознания: интереса к новому, открытость к новой информации, творческое отношение к реальности, понимание возможности разумных преобразований реальных объектов и процессов, понимание инновации как средства преобразования и развития реальности, выработку положительного отношения к новому и преодоление психологических барьеров относительно инноваций и возможных их последствий, ломку привычного и стереотипного, формирование инновационной мотивации.

В связи с этим разработка методов управления с использованием, а порой и опорой на общественное мнение, формирование социально-психологической компетентности руководящих кадров в системе управления социальными процессами является актуальной и практически важной задачей совершенствования деятельности органов внутренних дел. Как показывает практика социологических опросов, знание руководителями состояния общественного мнения в различных сферах служебной деятельности, умение правильно его оценить и грамотно использовать в служебной деятельности формирует у подчиненных чувство удовлетворения своей работой, создает у каждого сотрудника ощущение своей личной значимости в решении возложенных на него задач и повышает эффективность деятельности подразделений в целом. С другой стороны она формирует управленческую культуру и у самих руководителей, дисциплинирует их, исключает практику принятия поспешных решений, повышает чувство ответственности в управленческой деятельности, в выполнении обязательств перед подчиненными, минимизирует возможность возникновения статусно-ролевых конфликтов в коллективе.

Теоретическое осмысление проблемы роли и места общественного сознания в современном меняющемся обществе, анализ эмпирических материалов применительно к российской действительности и ее социальных институтов позволяют утверждать истинность положения выносимого на защиту, что институт общественного мнения формирующегося демократического общества является основным средством трансформации органов внутренних дел из института поддержки политического режима в ведомство социальной помощи, гарантирующее защиту личности, общества и государства от преступных посягательств. Однако в силу специфических реформистских процессов, навязывающихся «сверху», в данном институте на сегодняшний практически игнорируется управленческими структурами на современном этапе, либо не принимается во внимание состояние общественного мнения. ОВД продолжают оставаться силовой опорой политического режима, что не

соответствует общественным требованиям трансформации ОВД в институт социальной помощи населению.

Государство как социальный институт создает самые различные социальные механизмы для решения задач обеспечения жизнедеятельности общества. Одними из центральных являются социальные институты, решающие задачи обеспечения законности и порядка, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны прав и законных интересов как государственных, так и негосударственных организаций, трудовых коллективов и общественных объединений, борьбы с преступлениями и правонарушениями.

В России такими институтами являются правоохранительные органы. Для определения сущности данных социальных институтов необходимо рассмотреть несколько методологических моментов. Основой функционирования правоохранительных институтов является правоохранительная деятельность, которая обладает рядом признаков.

Во-первых, такая деятельность может осуществляться не любым способом, а только с помощью применения юридических мер воздействия. Это прежде всего меры государственного принуждения и взыскания, регламентируемые законом.

Во-вторых, признаком правоохранительной деятельности является то, что применяемые в ходе ее осуществления юридические меры воздействия должны строго соответствовать предписаниям закона. Только закон может служить основанием для применения конкретной меры воздействия и четко определять ее содержание.

В-третьих, характерным для правоохранительной деятельности является и то, что она реализуется в установленном законом порядке, с соблюдением определенных процедур.

В-четвертых, реализация правоохранительной деятельности возлагается прежде всего на специально уполномоченные государственные органы,

комплектуемые соответствующим образом подготовленными служащими. Организация и деятельность таких социальных институтов детально и всесторонне регламентируется в законодательном порядке, в том числе путем установления особых процедурных (процессуальных) правил решения вопросов^ 6].

Таким образом, правоохранительная деятельность - это такая государственная деятельность, которая осуществляется с целью охраны права специально уполномоченными органами путем применения мер воздействия в строгом соответствии с законом и при неуклонном соблюдении установленного им порядка.

По содержанию правоохранительная деятельность является многоплановой и определяется выполняемыми социальными функциями, к которым относятся конституционный контроль, правосудие, организационное обеспечение деятельности судов, прокурорский надзор, выявление и расследование преступлений, оказание юридической помощи. Каждая из этих функций реализуется в достижении определенных результатов - устранении нарушений предписаний Конституции РФ; справедливом разбирательстве и разрешении гражданских и уголовных дел; создании условий для нормальной деятельности судов; выявлении и устранении нарушений закона с помощью средств прокурорского реагирования; раскрытии преступлений и изобличении лиц, виновных в их совершении; подготовке материалов для рассмотрения конкретных дел в суде; представлении тем, кому это необходимо, квалифицированной юридической помощи.

Для выполнения названных функций правоохранительной деятельности создаются конкретные органы, которые, соответственно, представляют собой правоохранительные институты.

Исходя из определения правоохранительной деятельности и ее функций, правоохранительными органами можно считать суды (Конституцион-

ный суд РФ, федеральные суды общей юрисдикции и арбитражные суды, а также суды субъектов Российской Федерации), прокуратуру, органы, уполномоченные выявлять преступления и расследовать их (органы внутренних дел, служба безопасности и налоговая полиция, таможенная служба) и другие.

За основу анализа правоохранительных органов в исследовании возьмем наиболее распространенный, но слабо изученный тип социальных институтов - органы внутренних дел (ОВД). Основные направления деятельности ОВД очень разнообразны. Это противодействие организованной преступности и коррупции, раскрытие и расследование преступлений, борьба с незаконным оборотом оружия, наркотиков, борьба с преступлениями в сфере экономики и на транспорте, обеспечение охраны общественного порядка и общественной безопасности, безопасности дорожного движения и противопожарной безопасности и другие.

Однако на сегодняшний момент отсутствует научное осмысление сущности и деятельности социального института, каковым являются органы внутренних дел. Социальный институт ОВД представляет самостоятельное образование, которое имеет свою логику развития. С этой точки зрения органы внутренних дел могут быть рассмотрены как организованные социальные системы, характеризующиеся устойчивостью структуры, интегрированно-стью их элементов и определенной изменчивостью их функций.

Основой функционирования данного социального института является система ценностей, которая выражается в надежной защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Вторым важнейшим элементом институционализации является интернализация сотрудниками ОВД всех социокультурных элементов, характерных для данного социального явления, и формирование на их основе системы потребностей и ценностных ориентации. И третьим элементом является организационное оформление органов внутренних дел, которые сегодня представляют собой четко структу-

рируемую систему подразделений, выполняющих строго определенные функции.

Так, основными функциями милиции общественной безопасности, определенными Законом РФ "О милиции", являются обеспечение личной безопасности граждан, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений, по делам которых производство предварительного следствия не обязательно, а также оказание в пределах компетенции милиции помощи гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям, организациям и общественным объединениям.

Структура милиции общественной безопасности строго регламентирована, в нее входят дежурные части, подразделения патрульно-постовой службы, государственной автомобильной инспекции, охраны объектов по договорам, участковые инспектора милиции и изоляторы для временного содержания задержанных и заключенных под стражу лиц.

Численность милиции общественной безопасности устанавливается государственными структурами (Правительством России, Законодательными Собраниями субъектов Федерации и т.д.).

Четко определены задачи, функции и структуры и других подразделений ОВД.

Таким образом, налицо все признаки социального института.

На основе вышеизложенного можно сформулировать следующее определение социального института органов внутренних дел.

Социальный институт органов внутренних дел - это один из механизмов исполнительной власти общества, осуществляющий правоохранительную деятельность по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств на основе закона, объединенных в четко структури-

рованную систему подразделений с жесткой регламентацией и иерархией и наделенных правом применения мер принуждения.

По своим функциональным качествам органы внутренних дел представляют собой политический институт, так как они являются государственным исполнительным органом и их деятельность в первую очередь направлена на поддержание существующей политической власти в государстве. По принципам деятельности - авторитарный социальный институт ОВД, так как ему характерны все черты авторитаризма - единоначалие, которое характерно для всех подразделений ОВД, начиная от отделения райотдела до МВД России, практически неподконтрольность деятельности подразделений широкому кругу граждан, реальная опора на силу приказа, недопущение оппозиции, практическое невмешательство во все неслужебные сферы деятельности, назначение руководителей подразделений сверху.

Общественное мнение в авторитарном институте - органы внутренних дел - имеет ряд особенностей. С одной стороны, служебная деятельность сотрудников строго регламентирована законами, приказами, инструкциями, причем в данных документах не только прописаны обязанности и права сотрудников, но и определены параметры применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, порядок выполнения служебных обязанностей, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников милиции и т.д. Сформулированы также и запреты. Так, ст.20 Закона РФ «О милиции» гласит: «В милиции не допускается создание и деятельность политических партий и их организаций» [59].

С другой стороны, неслужебная деятельность сотрудников практически не регламентирована. Однако в нормативных актах также имеются ограничения и этой стороны их жизнедеятельности. В этой же статье указано, что «сотрудникам милиции запрещено заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, работать по совместительству на предприятиях, в уч-

реждениях и организациях», но данный запрет не распространяется на творческую, научную и преподавательскую деятельность. Тем более они могут обмениваться мнениями о текущем моменте, о положении дел в коллективе, высказывать свое отношение о происходящих событиях.

Таким образом, особенностью формирования общественного мнения в институте органов внутренних дел является жесткая регламентация жизнедеятельности личности, основанная на требованиях Уставов, приказов, директив, инструкций, распоряжений и других, а также профессиональная деятельность, предполагающая тесное профессиональное взаимодействие в первую очередь основанное на подчинении, единоначалии, а во вторую - на сотрудничестве.

1.5. Методика и инструментарий изучения общественного мнения населения о деятельности органов внутренних дел

При изучении общественного мнения о деятельности органов внутренних дел в основном широко использовались методы опроса, экспертных оценок, анализа документов и др.

В ходе первого этапа проведения эмпирического исследования прорабатывалась и определялась его концептуальная база (разработка программы исследования, проведение системного анализа основных понятий, разработка подходов к анализу данных и т.д.) и осуществлялась организационная подготовка к этапу сбора данных (определялась структура выборки и инструментарий, разрабатывалась инструкция по сбору данных, план проведения «полевого» этапа).

Методы изучения общественного мнения существенно различаются между собой. Нами активно использован в ходе сбора эмпирического материала метод опроса.

Мы рассматриваем его не как альтернативу другим методам исследования, а как один из наиболее доступных методов изучения общественного мнения. Его использование позволяла провести широкий охват респондентов по месту работы, учебы, жительства. В исследовании также использовались методы анализа документов и экспертных оценок, позволяющий расширить и проверить результаты, полученные другими методами ранее. В сущности, при помощи опроса можно получить практически любую информацию, которая составляет сущность исследуемой проблемы. Это делает его незаменимым при изучении общественного мнения.

Что касается техники опроса, то ее можно представить как совокупность специальных приемов, повышающих эффективность использования данного метода сбора социологической информации. Каждая процедура массового опроса имеет свою технику, которая предусматривает:

1. определение размера выборочной совокупности;

2. определение доли в ней представителей различных возрастных групп;

3. отбор респондентов;

4. получение полевой информации.

При проведении исследования общественного мнения наиболее часто используется квотная выборка.

Приказом МВД России от 4 июня 1997 г. №337 «О мерах по совершенствованию организации изучения общественного мнения о деятельности ОВД» определено изучение общественного мнения о деятельности органов внутренних дел путем ежегодных опросов населения с использованием опросных листов: «Изучения общественного мнения о состоянии криминогенной обстановки и оценки деятельности органов внутренних дел» (приложение 1) и «Изучения мнения сотрудника органа внутренних дел относительно

организационных, правовых и социальных аспектов деятельности органов внутренних дел вашего региона» (приложение 2).

Процедура изучения общественного мнения предусматривала три этапа:

подготовительный;

проведение опроса;

обработка собранной информации

На подготовительном этапе осуществлялось тиражирование необходимого количества экземпляров опросных листов изучения общественного мнения о состоянии криминогенной обстановки и оценки деятельности органов внутренних дел, опросного листа для сотрудников органов внутренних дел. Проводилось определение структуры выборки и мест проведения опроса. Составлялись итоговые документы (приложения 3, 4). Проводилась реализация выборки по объектам проведения опроса (населенным пунктам, организациям, учреждениям, предприятиям и пр.).

Тиражирование документов осуществлялось с учетом количества опрашиваемых и необходимости наличия некоторого количества запасных документов для добора нужного для анализа числа документов в том случае, если часть из вернувшихся документов будет заполнена с существенными ошибками, делающими анализ невозможным. Поскольку плохо подготовленные документы нередко вызывают у граждан негативное отношение к процессу опроса и способствуют снижению качества ответов на поставленные вопросы, их изготовление осуществлялось только на качественной бумаге, с хорошо читаемым текстом, который располагался на 4 листах анкеты.

Определение структуры выборки населения, которой в данном случае являлось пропорциональное распределение необходимого количества опрашиваемых граждан, представляющих основные социально-демографические и социально-профессиональные группы населения на обследуемой территории, рассчитывалось исходя из последних статистическими данными о соци-

ально-демографическом и социально-профессиональном составе населения, которые были получены в статистическом управлении Красноярского края. Процедура определения структуры выборки населения предусматривала сначала установление процентного соотношения между группами населения. Затем подученные данные соотносились с общим числом опрашиваемых и устанавливались окончательные показатели количества граждан, подлежащих опросу.

При определении структуры выборки сотрудников органов внутренних дел были учтены наиболее значимые признаки: категория личного состава; вид подразделения; стаж службы. Выборка формировалась при условии соблюдения пропорций по данным признакам. На первом этапе определялись подразделения, в которых предполагалось проводить опрос. Далее по данным отдела кадров внутри выбранных подразделений определялись пропорции по категориям личного состава и стажу работы в органах внутренних дел. Размещение числа опрашиваемых сотрудников милиции по территориям осуществлялось в соответствии с заранее составленным списком населенных пунктов, выбранных для опроса населения.

Определение мест проведения опроса по конкретным объектам исследования производилось в два этапа. На первом этапе выбирались населенные пункты (городские и сельские), в которых в дальнейшем был проведен опрос.

Опрос проводится непосредственно в краевом центре, городах краевого подчинения и сельских районах. Типичность населенного пункта определялась как в соответствии с социально-демографическими особенностями региона, так и со сложившейся криминогенной обстановкой. Аналогичным образом выбирались 4-5 типичных населенных пункта сельского типа. На втором этапе в каждом выбранном для опроса населенном пункте осуществлялось определение выборки по типичным организациям и учреждениям, которая определялась с учетом структуры занятости населения. Размещение вы-

борки по конкретным местам проведения опроса граждан производилось пропорционально их численности в выбранных населенных пунктах и на предприятиях. После определения мест проведения опроса (населенные пункты, предприятия) и расчета численности опрашиваемых на объектах исследования были проведены следующие организационные мероприятия: установлен контакт с руководством этих объектов и их кадровыми подразделениями, которым выдавалась подробная информация о целях изучения и обсуждался вопрос о времени и месте проведения опроса; совместно с руководителями объектов составлялись на основе сведений отдела кадров непред--взятые предварительные списки лиц, подлежащих опросу (например, каждого 10-го сотрудника для органов внутренних дел). На основе данных краевой службы социального обеспечения по численности, соответствующей выборке, разрабатывались списки пенсионеров, подлежащих опросу, а в соответствии с учетами данных краевого управления занятости - безработных респондентов. Далее определялся окончательный перечень предприятий, организаций, образовательных учреждений, домашних адресов граждан, где и был проведен опрос. Составление и утверждение структуры выборки населения и сотрудников органов внутренних дел осуществлялось согласно установленным формам (приложения 3, 4), при активной помощи сотрудников кадровых аппаратов.

Изучение общественного мнения в Красноярском крае проводилось ежегодно с 1998 года в период с 1 марта по 20 апреля по углубленной программе, утвержденной приказом МВД России, согласно структуры выборки населения от 16 лет Красноярского края (приложение 3) и структуры выборки сотрудников органов внутренних дел ГУВД Красноярского края (приложение 4) по состоянию на 1 марта текущего года на базе: РУВД Советского, Центрального, Свердловского, Ленинского, Октябрьского, Железнодорожного, Кировского районов г. Красноярска, РОВД Березовского, Емельяновско-го, Сухобузимского районов Красноярского края, Электровагоноремонтного

завода, Красноярского государственного педагогического университета, Технологического колледжа, Медицинского центра охраны здоровья женщин, Краевого пенсионного фонда, Центра занятости населения г. Красноярска. Опросом ежегодно охватывалось 300 граждан и 300 сотрудников.

На этапе проведения опроса выделялись интервьюеры, за которыми закреплялось проведение опроса в том или ином населенном пункте или среди определенной социальной группы граждан. Перед проведением опроса проводился их инструктаж, каждому выдавалось конкретное задание с указанием в каком населенном пункте, на каком предприятии, каких граждан и в каком количестве необходимо опросить; объяснялся порядок и особенности работы на каждом объекте, когда, куда и кому необходимо сдать заполненные анкеты. В зависимости от особенностей производственной деятельности опрос проводился в форме очного группового или индивидуального анкетирования. Там, где была возможность одновременного опроса 15-20 человек. Для улучшения контакта с опрашиваемыми, проверки качества заполнения документов, а также обеспечения их стопроцентного возврата, изучение общественного мнения проводилось в специально отведенном месте (в учебной аудитории, зале, библиотеке и т.п.), куда приглашались включенные в выборку лица. При индивидуальном опросе, что также было предусмотрено программой исследования, встреча осуществлялась с каждым респондентом лично. Особенность процедуры такого вида опроса заключалась в том, что опросные документы раздавались выбранным гражданам на рабочих местах или по месту жительства, где им индивидуально разъяснялась цель опроса, правила заполнения. Такая форма опроса использовалась среди рассредоточенных и малочисленных социально-профессиональных групп (пенсионеры, домохозяйки и т п.). Опрос одного и того же опрашиваемого лица проводился без перерыва, что исключало неожиданные отказы выбранных респондентов от участия в опросе, некачественное заполнение документа и последующее желанию его исправить или дополнить. Перед проведением опроса ин-

тервьюеры демонстрировали порядок заполнения опросного документа на примере вопросов разных типов.

После завершения опроса осуществлялась проверка качества заполнения анкет, которая преследовала цель исключить те из них, которые были неправильно, частично заполнены, а также нарушающие структуру выборки. Такие документы выбраковывались. Неправильно заполненными признавались анкеты, заполненные несколькими людьми сразу, исполненные одним лицом от имени нескольких опрашиваемых, содержащие ответы, полностью или частично взаимоисключающие друг друга, а также не соответствующие разработанной на этапе подготовки исследования методике заполнения документов. При этом предполагалось, что частично заполненными признаются те опросные листы, где содержались ответы менее чем на 75% вопросов. Также к частично заполненным относились документы, не содержащие ответа хотя бы на один из вопросов о местожительстве опрашиваемого, его поле, возрасте или социальном положении. Заполненными с нарушением структуры выборки считались документы, которые в своей совокупности нарушали пропорциональность основных социально-демографических и социально-профессиональных групп населения, установленную для обследуемой территории. Если в результате проверки анкет и опросных листов признавалось некачественным заполнение более 5% анкет, проводился дополнительный опрос для того, чтобы итоговое количество документов соответствовало установленной норме и структуре выборки.

Этап обработки собранной информации включал в себя перенос содержания опросных документов на электронные постели информации; обсчет собранной информации; построение выходных статистических таблиц.

Содержание каждого опросного листа переносилось на электронные носители, с использованием комплекта программного обеспечения для автоматизированного ввода данных социологических опросов на электронные носители информации, разработанного ГИЦ МВД России и поставляемого по-

средством электронной связи по МСПД МВД России. Полученный информационный массив пересылался в ГИЦ МВД России для обсчета и обобщения в масштабах страны и отдельных ее регионов. Обсчет собранной информации осуществлялся на ЭВМ IBM PC с использованием единого пакета прикладных программ по следующему алгоритму. По каждому вопросу подсчитывалось общее количество ответов по вариантам. Абсолютное количество пригодных к обработке документов принималось за базовый показатель (300 штук - 100%). Суммарное количество ответов по каждой позиции опросного документа переводилось в проценты. Для абсолютного большинства вопросов проценты по каждому ответу рассчитывались от базового показателя. Исключение составляли лишь следующие вопросы Опросного листа изучения общественного мнения о состоянии криминогенной обстановки и оценки работы органов внутренних дел (приложение 3), которые вычислялись:

вопрос 2 - от количества ответивших на вопрос 1.1;

вопрос 3 - от количества ответивших на вопрос 1.1;

вопрос 4 - от количества ответивших на вопрос 3.1;

вопрос 5 - от количества ответивших на вопрос 3.1;

вопрос 6 - от количества ответивших на вопрос 3.2;

вопрос 22 - от количества ответивших на вопрос 21.

После завершения обсчетов информационных массивов строилась выходная форма по каждому вопросу в виде таблиц. При этом с целью сравнительного анализа одни и те же показатели подсчитывались раздельно для каждой категории населения.

При изучении общественного мнения методом опроса в качестве проверочного использовался метод экспертных оценок, который позволял обобщить мнение специалистов - экспертов по тем или иным вопросам и дал возможность сделать обоснованные выводы и рекомендации для управленческих структур.

Процедура коллективной экспертизы складывалась из нескольких этапов:

формирование цели экспертизы и состава рабочей группы, организующей проведение экспертизы;

разработка анкеты;

- подбор соответствующих информационных материалов, необходи
мых для экспертизы;

разработка правил проведения опроса;

формирование группы экспертов;

проведение опроса экспертов;

обработка результатов опроса;

обобщение полученных результатов и принятие решения.

В качестве экспертов в данном исследовании были определены 29 человек, занимающих руководящие должности в администрациях районов и городов Красноярского края, специалисты в области связей с общественностью.

Процедура экспертизы предполагала разработку карты экспертной оценки для уточнения ряда вопросов. В частности с помощью экспертов оценивались качества, необходимые для работника милиции (табл. 1), и недостатки, присущие работникам милиции (табл. 2).

В обязательном порядке определялась степень согласованности экспертов с помощью коэффициента согласованности (конкордации) (W), который рассчитывался по следующей формуле:

_{w =} w (« -п) g₌^ „

W - коэффициент согласованности экспертов,

S - разность между суммой квадратов рангов по каждому признаку и средним квадратом суммы рангов по каждому признаку, Р - ранги,

m - число экспертов, п - число сравниваемых признаков.

Таблица 1

КАРТА ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВ, НЕОБХОДИМЫХ РАБОТНИКАМ МИЛИЦИИ Инструкция: проставьте ранговые места по степени значимости качеств,

необходимым работникам милиции от 1 до 11 (1 - наиболее значимое, 11 - наименее значимое), цифры не должны повторяться.

Таблица 2

КАРТА ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ НЕДОСТАТКОВ, ПРИСУЩИХ РАБОТНИКАМ МИЛИЦИИ

Инструкция: проставьте ранговые места по степени значимости недостатков, присущих работникам милиции от 1 до 11 (1 — наиболее значимое, 11 — наименее значимое), цифры не должны повторяться

Теоретические основы становления и изучения общественного мнения как социального института

Анализируя общественное познание, можно определить, насколько опосредованы наши знания о мире, в котором мы живем. Мы видим, что вести об изменениях в нем приходят то быстро, то с опозданием. Но чтобы мы не принимали за подлинную картину мира, относимся мы к ней так, как будто она и есть реальная жизнь. Мировоззрение людей, живших в иные исторические времена, представляются нам порой смешными. Мы утверждаем, глядя на них со стороны, что мир, который представал перед ними, был зачастую абсолютно противоположен миру, которые они себе представляли. Мы также видим, что, управляя, сражаясь, торгуя и проводя реформы в мире, каким его представляли наши предки, добивались или не добивались своих целей в мире реальном.

Случайное происшествие, творческое воображение, желание верить -из этих трех элементов складывается суррогатная реальность. При некоторых условиях люди реагируют на фикции столь же сильно, сколь на действительные события, а во многих случаях помогают создавать те самые фикции, на которые сами же и реагируют.

На вопрос о том, существует ли общественное мнение, многие ответят утвердительно[3, с.67; 35; 118, с. 225; 127]. Еще большее число согласятся с тем, что общественное мнение способно воздействовать, оказывать давление на человека, социальные группы. Однако все значительно усложняется, если ставится вопрос: что такое общественное мнение? Сегодня, как, впрочем, и вчера, единство на этот счет отсутствует. Как следствие пока еще не выработано единого понятия об общественном мнении, неслучайно Г.Чайдлс в своей книге «Общественное мнение: природа, формирование, роль» приводит 50 определений понятия общественного мнения [30].

Природа общественного мнения проистекает из природы самого человека. Сравнивая ум человека и ум животного, можно говорить не столько о количественном различии, существующем между ними, сколько о качественном. Небольшое количественное изменение мозговых связей первого человека заставило его совершить один из тех скачков, которые определяют полное изменение качеств. Эта количественно небольшая разница для качества отношения его с природой была поистине огромной: животное продолжало бездумно подчиняться природе, человек же вдруг начал ее вопрошать. А для того, чтобы спрашивать, необходимо наличие двоих: вопрошающего и того, к кому обращены вопросы. Представляя единое целое с природой, животное не может обращаться к ней с вопросами. Человек не представляет единого целого с природой. Для того, чтобы мог произойти этот переход от пассивной бессознательности к вопрошающему сознанию, необходим был раскол, разрыв, необходимо было вырваться из природы. Но разве мог ум человека, вырвавшегося, выделившегося из природы, не погрузиться сразу же во мрак, не испытать ужаса? Он почувствовал себя одиноким, предоставленным самому себе, смертным, абсолютно невежественным - единственным животным на земле, которое знает лишь то, что ничего не знает, не знает даже, что оно такое. Как же ему было не выдумывать мифы о богах или духах, чтобы оградиться от своего невежества, идолов и амулетов, чтобы оградиться от своей беспомощности? Но если история человечества обязана своим появлением этому отрыву, этой мучительной борьбе, этому отделению от природы, этому мучительному шагу, то по какому же признаку можно понять, что шаг этот сделан? По-видимому, это наличие религиозного духа, понимаемого в самом широком смысле - это и способность абстрактно мыслить, и способность исследовать, и жажду истины, это понятие включает не только веру, но и науку, и искусство, историю и даже колдовство, магию, фетишизм и ритуальное людоедство.

Именно с момента этого отрыва от природы, с момента осмысленного поведения человека, его деятельности, принципиально недоступной животным, начиная с простейших явлений этой деятельности, из которых складываются сложные формы совместного человеческого поведения - наука, политика, спорт, торговля и пр., образуется во всей своей совокупности человеческое общество. Все акты социального действия обретают функциональный характер лишь при условии их «встроенное» в сложную систему взаимодействия, интеракций между людьми, координирующими совместные проявления активности.

Состояние и динамика общественного мнения населения и сотрудников ОВД о криминогенной обстановке и деятельности органов внутренних дел

Среди негативных тенденций следует указать, что за изученный период времени не произошло статистически значимой положительной динамики индикатора «опасение стать жертвой преступления (25,3% в 1998 г., 20,3% в 2004 г., р 0,05). Это косвенно свидетельствует о недостатках в работе правоохранительных органов. Объективно эта ситуация подтверждается относительно высокой долей граждан, считающих, что они могут пострадать от произвола правоохранительных органов, при этом доля таких лиц увеличивается (с 18,0% в 1998 г. до 24,3% в 2004 г., р 0,05) и произвола со стороны руководства и чиновников (15,3% и 15,3% соответственно, р 0,05). Также респонденты довольно часто являлись свидетелями нарушений сотрудниками ОВД прав граждан, причем выявлена тенденция к ухудшению положения (рост с 35,2% в 1998 г. до 42,3% в 2004 г., р 0,05).

Хотя силовые ведомства пользуются у населения максимальной степенью доверия, за эти годы не произошло изменения в положительную сторону степени доверия граждан органам внутренних дел (41,9%) в 1998 г. и 41,7% в 2004 г., р 0,05), на фоне положительной динамики этого индикатора в отношении остальных государственных и общественных институтов (рис. 3).

При этом доля граждан, не доверяющих органам внутренних дел, постепенно увеличивается (с 21,5% в 1998 г. до 27,0% в 2004 г., р 0,05).

Данные наблюдения позволяют говорить о том, что нами была правильно выдвинута гипотеза о том, что содержание общественного мнения населения о деятельности ОВД формируется в первую очередь социальной действительностью. Подтверждается основной смысл вынесенного нами на защиту положения о том, что отдельные успешные действия милиции по укреплению правопорядка и законности, предупреждению правонарушений не формируют у населения устойчивой положительной оценки ее деятельности в общественном мнении. Как следствие на протяжении рассматриваемого продолжительного периода времени наиболее устойчивой составляющей общественного мнения является негативная оценка правоохранительных органов. уровне латентной преступности, с другой стороны, их можно расценить как критерий недоверия к ОВД.

Латентность преступности подтверждает и тот факт, что регистрация заявлений (сообщений) в ОВД по-прежнему далеко не полная (67,6% в 1998 г. до 63,4% в 2004 г.), а у каждого десятого в 2004 г. заявление не было принято (9,8%), в 4,9% случаев оно было принято, но не зарегистрировано.

Особо настораживает тот факт, что из обратившихся граждан за помощью в ОВД при совершении в отношении них преступных посягательств, доля полностью удовлетворенных мерами, предпринятыми ОВД по поводу обращения, незначительна и имеет резко отрицательную динамику (с 23,5% в 1998 г. до 0% в 2004 г.), при одновременном росте доли неудовлетворенных лиц - 44,1% в 1998 г. и 58,5% в 2004 г. Это позволяет предположить, что уровень зарегистрированной преступности в крае не отражает реальную картину и на самом деле он существенно выше.

Результаты опроса населения о деятельности ОВД выявили ряд факторов, вызывающих серьезную озабоченность и требующих экстренных мер, позволили доказать то, что активность общественного мнения населения о органах внутренних дел и его фактическое значение в жизни общества определяются реальными социальными условиями. Как показал анализ, удовлетворенность населения деятельностью отдельных подразделений ОВД сохраняется на низком уровне (рис. 6), лишь каждый третий-четвертый гражданин расценивает ее удовлетворительно.

Социальный институт СМИ как наиболее популярное средство формирования общественного мнения населения

Яркой особенностью российской действительности стала стремительная рыночная институциализация телевидения, радио, печати, что в значительной мере способствовало небывалому росту влияния массовой информации, современных коммуникативных технологий и процессов информационного обмена на формирование общественного мнения в российском обществе. Действительно, нынешние средства массовой информации далеко ушли от той роли механизмов тоталитарного режима, которую они выполняли в течение многих десятилетий. Создана новая, хотя еще и несовершенная правовая база их независимости 145]. Сегодня все большую аргументацию приобретает тезис о том, что именно когнитивные структуры выступают точкой отсчета для определения социальной реальности и бытия, все чаще развивается платоновская традиция решения основного вопроса философии и делается вывод о том, что в современном обществе «первичное - информация, вторичное - материя». «Не бытие определяет сознание, а информация (сознание) определяет бытие»[178]. Все чаще и чаще социологи склоняются к заключению о том, что социальная среда отнюдь не детерминирует однозначно поведение субъекта, а лишь представляет условия для выбора того или иного варианта поведения[99, с.23].

Действительно, СМИ - обезличенные средства коммуникации, нацеленные на огромную аудиторию[85, с. 184], начиная с середины 80-х годов XX века, активно стали осваивать, наряду с развитием ставших у этому времени уже традиционными - газеты, радио, телевидение, новейшие технологические достижения микроэлектронных средств связи, что небывало расширило возможности приема, пере 114 дачи и обработки информации в социально-коммуникативном пространстве, передачу сигнала в различные точки земного шара[125, с.73]. Создаются глобальные газеты (их немного, всего четыре: «Wall Street Journal», «Financial Times», «USA Today», «International Herald Tribune»), глобализация сопровождается также усиленным развитием прессы и малых по тиражу, но весьма влиятельных для небольших населенных пунктов и социальных групп изданий. Более того, Интернет позволил многим российским газетам, радиостанциям, телевизионным каналам приобрести доступ к широкой аудитории. Газеты, имеющие даже небольшой тираж, представленные электронной версией в Интернете, становятся общероссийскими и, может быть, даже в каком-то смысле глобальными, международными, которые могут читать во многих странах мира. Значительную роль в российском информационном пространстве играют не только электронные версии газет, но и издания, которые существуют только в Интернете, как, к примеру, Gazeta.ru, имеющая широкую аудиторию в России и за ее пределами.

Основные черты такой скоростной передачи и обработки данных состоят в следующем. Во-первых, использование на основе цифровых технологий одновременной передачи текста, аудио- и видеоматериалов, графических изображений. Цифровой радиосигнал, например, позволяет соединить вещание глобальное и местное, вплоть до общинного[136, с.6]. Во-вторых, возможность уплотнения информации и передачи ее огромных объемов по одному каналу. В-третьих, эффекты гипертекста и интерактивности, позволяющие легко сортировать и обрабатывать информацию. В-четвертых, снижение стоимости информационного обмена. В-пятых, расширение коммуникативных сетей на местном, региональном, национальном и мировом уровнях и превращение их в новое средство массовой информа-ции[66, с.9]. К началу XXI века информация для пользователя стала более доступной, многосторонней, увеличилась на несколько порядков возможность по ее обработке.

Похожие диссертации на Состояние и динамика общественного мнения о деятельности Органов Внутренних Дел в условиях демократизации российского общества

Динамика общественного мнения о деятельности органов местного самоуправления в период их реформирования : на материалах исследований в Ивановской областиСивоконь, Андрей Васильевич

Развитие школьного самоуправления в условиях демократизации советского обществаРешетов, Владимир Васильевич

Социальное неравенство в современном российском обществе: состояние и динамика измененийСмирнова Нина Валериевна

Социальное неравенство в современном российском обществе: состояние и региональная динамикаУхорский Михаил Викторович

Динамика выхода современного российского общества из состояния аномииПлетнев, Александр Владиславович

Профессиональная социализация молодых сотрудников органов внутренних дел в условиях институциональных трансформацийЛобанов, Михаил Андреевич

Криминализация российского общества : Состояние, тенденции развития, прогнозКривошеев Владимир Вениаминович

Молодежная наркомания в трансформированном российском обществе: состояние проблемы и пути ее решения Голоснов Олег Анатольевич

Реальное состояние и особенности формирования исторического сознания в современном российском обществе Немов Дмитрий Анатольевич

Состояние и тенденции развития исторической памяти в массовом сознании российского обществаДмитриева Марина Григорьевна