Содержание к диссертации
^
ВВЕДЕНИЕ - .і«^..Л.....З.......З
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕ'ЮДОЛОШЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ
ОБЩЕСТВА 3^Я. 13
1.1. Проблемы нзучемня и структуры а запидноивроіісАіжнк паучник порацигмпх
СОЦИОЛОГИИ - ІЗ
Теоретические полході.і к исследование социальной структуры в российском обществе 41
Социальная структура как проблемное поле исследований социологов Китая 56
ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ИЧМШЕИИЯ СОЦИАЛЬНОЙ С'1"РУКТУРЫ КИТАЙСКОГО И
РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА — 68
Демоірафическая структура России и Кипів 68
Образовательная структура России и Киїая _ 92
Профсссиопальная структура и страги]іикацнн России и Китая _ 114
Занятость населения и уровень безработицы России и Китая 128
Стратификация по уровню дохода __ _ 143
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 173
Литература —..^....ТЯ^». - .......180
ПРИЛОЖЕНИЕ. „ .„.Д...Ж....Я....................... . ......................201
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Социальная струїстура принадлежит к числу основных факторов, определяющих социальную жизнь любого общества, что возводит ее изучение в число тем, стоящих в центре внимания СОЦИОЛОГОВ. Особую актуальность ее исследование приобретает на этапах трансформаций, которые претерпевает то или иное общество, поскольку структурные изменения определяют характер всех трансформационных процессов, способствуя или препятствуя их протеканию. В настоящее время к числу таких трансформирующихся обществ, прежде всего, относятся Россия и Китай.
Преобразование общественной сферы обоих государств последних десятилетий, связанное в России с попыткой войти в состав высокоразвитых, или постиндустриальных, обществ, а в Китае - с окончательным преодолением специфических черт традиционного общества, имеет некоторые общие черты. По мнению ряда исследователей, именно вхождение в рынок явилось важнейшей причиной изменения социальной структуры в России и Китае, оснсвной чертой которой стала резкая поляризация общества по критерию бедности и богатства.
Некоторое сходство тенденций в становлении рыночных механизмов обеих
стран не исключает существование различий в этих процессах, которые отра
зились на характере структурных изменений. В обеих странах суть этих изме
нений состояла в переходе от централизованной плановой экономики к рыноч
ной, преобразовании социальных отношений, статусно-ролевых позиций целых
групп и установлении новых параметров социального неравенства, сокращался
государственный и рос частный сектор. В результате конкурентной борьбы от
раслевых групп за доминирование в экономике сформировалась новая соци
ально-отраслевая иерархия. Произошли изменения в сфере занятости и безра
ботицы. Усилилась роль материально-имущественной и власт
но-административной, социально-пространственной и социаль
но-профессиональной дифференциации. Проявилась поляризация и маргина-
рсдний
лизация огромных масс населения, одновременно начал формироваться ере,
класс.
Изменения социальной структуры в трансформирующейся России можно рассматривать как распад высоко интегрированного и относительно однородного по основным социально-экономическим и идеологическим позициям социума на многочисленные социальные группы. В Китае же проявилась тенден-
циалі
ция перехода от традиционной дву л компонентной социальной структуры (город и село) к многокомпонентной.
Все это повышает научный интерес к сравнительному изучению социаль-
ных структур обоих обществ, в целом отличающихся расширением геополитических интересов, стремлением нарастить и наращиванием темпов экономического развития в новых условиях и обретением опыта рыночных отношений.
Степень научной разработанности проблемы. Основы исследования проблемы социальной структуры были заложены в западной социологии классического периода и успешно развивались в дальнейшем. Функция, неравенство, устойчивость и взаимоотношение элементов в социальной структуре рассматривались в трудах классиков.
/
В классической социологии, в частности, в трудах К. Маркса, дано понимание важнейшей категории социальной структуры и стратификации общества - «класс», позже дополненное М. Вебером за счет таких понятий, как «статус», «страта», или «статусная группа». Значительный вклад в развитие теории социальной структуры, в основе которой лежит социальное неравенство, т.е. стратификация общества, внес П.А. Сорокин. Дальнейшее развитие теория социальной структуры и стратификации получила с позиций макросоциологиче-ского подхода в трудах теоретиков структурного функционализма - Т. Парсонса, '. Мсртона, К. Девиса и У. Мура.
Во второй половине XX в. к понятию социальная структура обратились исследователи, работавшие на микробиологическом уровне: Д. Хоманс и Р. Блау,
Р. Дарендорф и Л. Козер, R Коллинз, Г. Ленски, О. Дункан1. Это позвалш изучать конкретные компоненты, образующие социальную структуру, рассматривая их преимущественно с позиций существующего социального неравенства как стратификацию.
Оба полхода, принятые в первой половине XX в., оказались неприемлемы для социологов последней трети XX в., стремившихся преодолеть сложившуюся дихотомию. Одна из успешных попыток была предпринята Э. Гиддеисом2, выдвинувшим теорию структурации. Другая - связана с именем П. Бурдьё3, об-рагнвшегося к использованию генетического структурализма, с тем чтобы избежать деления социологического анализа на микро- и макроподход,!.
До настоящего времени социслоги Запада не пришли к единому мнению относительно категории «социальная структура». Но нет противоречий в понимании ее как устойчивой взаимосвязи социальных компонентов, илн элементов, которые определяются социологами в зависимости от парадигмы, в рамках ког торой ведется исследование. Подобное положение отразилось на теоретическом осмыслении проблемы социальной структуры в социологии России и Китая. Данная позиция разделяется диссертантом.
Для российских ученых исследования социальной структуры являются одним из приоритетных направлений. Широко известны работы Л.А. Беляевой, ЗХ Голенковой, Е.Д. Игитханян, ТИ. Заславской, М.І-І. Рутксвича, О.И. Шкара-тана, В.И. Ильина, Ю.В. Арутюняна, В.В. Радаева, Р.В. Рывкиной, Н.Е. Тихоновой4. Помимо монографических исследований и статей, проблеме социальной
1 Блау П. Обмен и власть в социальной жизни. Пекин: Хуася, 1988.: Блау П. Неравенство н Гетерогенность. Пекин: Общественные науки в Kirnic, 1991; Коэср Л. Функции социального конфликта. Пекин: Хуася, 1989; Ленски Г. Власть и привилегия: теория о социальной стратификации. Ханчжо: Чжия некое народнее иэд-во. 1988. 7 ГиддснсЭ. Устроение общества: Очерк теории струкгурацнн. Пекин: Саньляиь, 1998. ' Бурдьс П.. Викай Л. Практика к рефлексивность: критика рефлексивної! социологии. Пе<ин: Изд-во цен-
ьного компилирования, 1998. 1 Беляева Л.Л. Социальная стратификация и средний класс в России. М.: Acadcmia, 2001; Голгнко&а 3.T., Игит-хаіян Е.Д. Социальная структура общества: в поиске адекватных ответов // Соцнол. исслед. 2)08. № 7; Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М.: Дело. 2004; Радаев П.В. Обычные и инновационные практики в деятельности российского среднего класса // Мир России. 2003. № ; і'уткевич М.Н. социальная структура. М.: Аліфа-.М. ДДИ; і ихонова H.IS. Ресурсный подхо: как новая теоре-
^
Б структуры современной России посвящен ряд диссертаций.
В центре внимания проводимых исследований оказалась проблема социального неравенства: именно с этих позиций оценивается трансформация имевшихся и появление новых компонентов социальной структуры. В современной российской социологии сформировался ряд направлений, в центре которых стоят проблемы богатства и бедности населения; ею маргинализация; становление и характеристики среднего класса; проблема элиты современного российского общества. Одновременно используются новые подходы, включая ресурсный. Как и на Западе, появляется тенденция синтеза подходов макро- и микроуровней. На их основе учень;е пытаются выявить основные критерии построения социального неравенства, профиль социальной стратификации, проблему устойчивости социальной структуры и ее динамику.
В китайской социологии интерес к изучению социальной структуры общества так же вызван процессом реформирования и является таким же высоким1. Мэжно отметить таких ученых, как Ли Пэйлин, Сон Лииьфэй, Чжэн Ханшэн, Сунь Липин, Ли Чан, Лу Суе-и, Ли Чупьлин, Лю Цзинмин, Ли Лулу, У Чжун-мннь, Ли Юаньшу, Чжан Цзин1 и др.
Современные исследователи Китая исходят из признания того, что в стране возникла плюралистическая модель социальной структуры общества, которая сменила традиционную двух компонентную социальную структуру; представленную юродским и сельским населением. Такая структура имеет дифференцированные характеристики: сельско-хозяйственныс, промышленное и ннфор-
if
тінеская парадигма и стратификационных исследованиях II Сошшл. пселсд. 2006. Ні 9; Шкарзтан О.И., Ильин В.И. Социальная стратификация России и Восточной Европы: сравнительный анализ. М.: ГУ ВШЭ. 2006. 1 Ли Лулу. Трансформация социальной структуры: переворот правил структуры и субъекта структуры // Социологические исследования. Пекин, 2005. №5; Ли Пэйлин. Размер и идентичность и социальные отношения среднего класса в Китае // Социология. 2008. №2; Ли Чан. Структура общественной стратификации Китая во время трансформации. Хзйлунцзян: Хэйлунщян:кос народное нзд-во. 2002; Ли Чуньлнн. Увеличение и состоять: среднего класса в Китае // Общественные «уки Цзянсу. 2008. №5; Лу Сіое-и, Исслелоютсльскнй доклад соїременіюй китайской социальной стратификации. Пекин: Литература по социологии, 2002; Сунь Липин. Трансформация социальной структуры Китая і ее изменения модели анализа // Нанкиискье общественные ш*кн2009,Кї5.
мационные, которые составляют три относительно изолированных сэциумг
Как и в России, многие китайские ученые обращают внимание на различнее аспекты проблемы неравенства, возникшего в процессе реформирования. В основном к компонентам социальной структуры они относят личность и грун-пь, которые классифицируют по разным основаниям. Вместе с тем, некоторые ученые полагают, что главной единицей анализа социальной стру:сгуры являются социальный статус, положение в социальной иерархии и уровень международного авторитета государства.
Таким образом, в современной социологии сформировалась сслидная теоретическая и эмпирическая база в исследовании социальной структуры общества и происходящих и ней стратификационных процессов. Результатом явилось выделение и социальной структуре трех видов; социально-классового, социально-профессионального и социально-демографического. ПризнаЕая высокую научную ценность исследований, необходимо отметить, что ряд теоретических положений нуждается в эмпирическом подтверждении на компаративном уровне в свете произошедших социальных изменений и развития современной социальной структуры, особенно в трансформирующемся обществе.
Объектом диссертационного исследования является социальная структура российского и китайского общества на современном этапе развития.
Предметом исследования выступают взятые в сравнении основные со-
цюструктуриые компоненты переживающих трансформацию обществ России и
Китая. ^^^ Ш^*
Цель диссертационной работы заключается в выявлении общего и особенною в развитии основных параметров социальной структуры при системной трансформации обеих стран.
Для достижения поставленной цели диссертант сосредоточил основное взимание на решение следующих исследовательских задач:
1. Осуществить социологический анализ основных подходов к исследованию проблемы социальной структуры в социологии Запада, России и Китая.
Установить основные факторы, детерминирующие социоструктурные параметры российского и китайского обществ.
Выявить роль демографических компонентов в со цио структури ой специфике России и Китая, раскрыть основные тенденции их развития.
Провести сравнительный анализ параметров основных структурных компонентов обеих социальных систем.
Исследовать структуру занятости и безработицы, сложившуюся в обеих странах с позиций их структурной значимости.
Определить основные социоструктурные компоненты в качестве ресур-
сов и возможность их конвертируемости в экономический капитал по критерию дсхода.
7. Выявить основные тенденции изменения образовательной и
про-фессиональной структуры российского и китайского обществ.
8. Дать общую оценку состоянию социальной структуры российско-го и
китайского обществ.
Теоретической и методологической основой реализации поставленных целей и задач исследования послужила классическая парадигма социологического исследования, в основе которой лежит принцип социологизма, исходящий из признания общества как надындивидуальной реальности и автономности его социальной структуры. Данный принцип характерен для исследований, проведенных как в классиче-ской социологии (Спенсер, Маркс, Дюркіейм), так и в рїде современных иитегративных парадигм (Гидденс, частично - Бурдьё и др.). В рамках признания целостности социальной структуры использовались теоретико-методологические подходы различных научных парадигм: системный, структурный и структурно-функциональный, стратификационный подходы, гновное внимание было уделено сравнительному подходу, в основе применения которого лежит принцип сходства и различия объектов, позволивший выявить общие и специфические черты, социоструктурную динамику современных обществ России и Китая.
анализа:
Автором применялись также методы исследования статистического ан принципа линейной группировки, применения коэффициента пола, коэффициента демограф и ческой нагрузки, коэффициента фондов, коэффициента Джини, децильного коэффициента и др. В исследовании конкретною текстологического и исторического материала использован функциональный метел, который предполагает анализ социальных явлений н процессов с позиции выполняемых ими функций. Сравнительно-исторический метод, позволивший провести анализ истоков формирования понятия социальная структура в ряде сложившихся социологических концепций, выявить и систематизировать современные теоретически подходы к исследуемой проблеме
Эмпирическая база исследовяния.
їй части дис
В качестве источников для прикладной части диссертации использовались данные государственной статистики, опубликованные в ряде ежегодников и тематических сборников России и Китая, а также выложенные на официальных сайтах органов государственной статистики обеих стран. Привлечены опубликованные данные конкретных социологических исследований социальной структуры российского и китайского обществ.
Кроме того, в работе анализируются результаты конкретных социологических исследований, полученных лично автором (опрос жителей провинции Хэйлунцзян, проведенный в январе 2008 г. п - 372 чел.) или при его непосредственном участии (анализ данных социологического исследования, проведенного кафедрой социологии Дальневосточного государственного университета осенью 2006 года по межрегиональному проекту МИОИ «Будущее России: взгляд из центра и регионов». Руководитель Е.В. Васильева, к.и.н., зав. каф. социологии, п — 615 чел.). В обоих случаях выборка пошаговая, случайная - на этапе отбора населенных пунктов и квотная - на этапе отбора единиц наблюдения, репрезентативная по половозрастному и образовательным переменным.
Научная новизна диссертационного исследования:
- выявлены основные методологические подходы и определены сущность
оциаль-
социоструктурных теорий и возможность их применения при анализе сощ ной структуры трансформирующихся обществ;
определены внешние и внутренние факторы, которые детерминируют со-циоструктурные параметры российского и китайского обществ;
раскрыта роль демографических компонентов в социострукгурной спе-
цифике обеих стран, установлены основные направления их развития;
выявлены основные характеристики различных компонентов социальной структуры и их взаимосвязь в современных обществах России и Китая;
в научный оборот введены новые данные о социальной струггуре и критериях стратификации трансформирующихся обществ;
установлены тенденции изменения образовательной и профессиональной структуры России и Китая. Раскрыто их влияние на динамику социальных сдвигов » обществах этих стран;
показано общее состояние социальной структуры двух стран. Им даны оценочные характеристики;
впервые проведено целостнее сравнение основных параметров социальной структуры обеих стран на социально-демографическом, образовательном, социально-профессиональном и стратификационном уровнях.
В ходе проведения теоретического и прикладного социологического исследования получены научные результаты, формулируемые автором циссертации как положения, выносимые на защиту:
1. Основной тенденцией эволюции социологического знания в области социальной структуры является сближение теорий и методологических подходов к ее изучению, сохраняющий в мировой социологии известное многообразие взглядов на существо вопроса. Данное многообразие свойственно теоретическим и методологическим исследованиям социальной структуры современных обществ России и Китая и оказывает воздействие на конкретные социологические исследования при доминирующем интересе к проблемам социального неравенства, а, следовательно, - к стратификационным системам.
N
Социальная структура обоих обществ представляет собой системное образование, в рамках которого компоненты взаимосвязаны и взаимообусловлены. Их состав в целом соответствует составу компонентов, входящих в социост-руктуру современных высокоразвитых обществ, что говорит о функциональном сближении социальных институтов российского и китайскою обществ с ОДНОЙ стороны и высокоиндустриальных - с другой.
Характер взаимосвязи комгоиентов на основе ранжирования каждого общества, где в качестве основного признака выступает неравенство по экономическим показателям, которые не только детерминируют все остальные компоненты социальной структуры, но и в свою очередь зависят от них, что не дает возможность считать процессы реформирования обоих обществ завершенными.
Вектор со цио структур ной трансформации России и Китая определен общим фактором вхождения в рынок, а также их социокультурным прошлым (влиянием габитуса), обусловившим неравномерную динамику параметров: структурных компонентов каждого из обществ и ее инерционный характер.
Выгодные старговые условия, в которых оказалась Россия, предоставляют больше возможностей, чем в Китае, для приведения социальной структуры в соответствие с целями реформирования общества в целом, но реально к этому не приводят.
Социальная структура современных России и Китая относится к разряду неустойчивых и незавершенных, сдерживая системные преобразования обоих обществ в настоящем. Первая, представляя струкгуру индустриального общества, тяготеет к социоструктурной модели постиндустриального общества, вторая, все еще относясь к структуре традиционного общества, тяготеет к модели общества индустриального. Инерционное течение социоструктурных процессов
беспечивает в ближайшие годы сохранение занятой позиции.
Теоретическая н практическая значимость исследования определяется
тем, что данное диссертационное исследование является одним из первых в
ссийской социологии, посвященных целостному и детальному анализу ос-
ионных параметров социальной структуры современного российского и китайского общества, осуществленному на основе сравнения. Диссертационное исследование выявило основные тенденции эволюции теории социальной структуры и расширило социологическую проблематику тенденций социальных трансформаций современного общества.
Материалы, основные положения и выводы данного исследования могут быть использованы в дальнейших научных разработках проблем социальной структуры, особенно для сравнительного исследования Китая и России. Вместе с гем, они позволяют ознакомиться с основными характеристиками нынешнего состояния общества обеих стран и динамикой их трансформации, что поможет применить эти сведения в разработке социальной политики обоих государств.
Апробация исследования. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социологии Владивостокского инсгитута международных отношений Дальневосточного государственного университета. Основные положения диссертационной работы отражены в выступлениях на научной международной конференции «Российско-китайское взаимодействие в политике, экономике, культуре и образовании: опыт, проблемы, перспективы», 22 июня 2007 г., Владивосток; на научно-практической молодежной конференции «Политические и социально-эажомические проблемы Дальнего Востока и стран АТР», Владивосток, 27 апреля 2007 г.; на научно-практической молодежной конференции Владивостокского института международных отношений, Владивосток, 22 апреля 2009 г.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературь и приложения.
к
із ГЛАВА І. ГЕОРКТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕОСНОІ;іі ІВ> И ія
^
1.1. Проблемы изучения социальной структуры в западноевропейских научных парадигмах социологии
СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ ОБЩЕСТВА
Социальная структура является отправной точкой при изучении большинства процессов и явлений общественной жизнедеятельности, поскольку ее состояние и изменение являются основными показателями состояния и изменения общества как социальной системы. Само понятие «структура» восходит к латинскому слову «structure» с несколькими значениями: 1) строение, сооружение; 2) расположение порядок; 3) построение, покрой1. В социологию оно пришло из
ественным обра
французского языка и в самом общем смысле означает относительно стабильную целостность связей между элементами какой-либо вещи, явления или обширной области действительности . Именно в этом употреблении понятие социальная структура обрело устойчивость в социологии, позволяя, например, известному польскому социологу П. Штомпке определить се как «скрытую сеть устойчивых и регулярных связей между элементами в какой-либо области реальности, существенным образом влияющую на развитие явлений, наблюдаемых в этой облі
Для более глубокого и объективного восприятия понятия асоциальная структура» и теоретико-социологического подхода к ее изучению следует кратко остановиться на истории ее исследования, начиная с западной социологии, поскольку именно там зародились и развивались основные теоретические подходы к изучению проблемы.
ванне
Обращение к проблеме социальной структуры получило научное обоснование на этапе классической социологии и представлено именами О.Конта
—кий И.Х. Лити исто-русский слоиарь М.: Русский язик, 1976. C.9S8 1 Маркович Д.Ж Обиия социологии. М.: Нладос, 1998. С.199.
1 ШТОМПКа Л. ГІ1ЧІ' пн и"|і:;. ІВПОЯ и . pj к і >[;ы: пииыгкй оОиСщсниП // CuiUHl"- ИЯЧИД MOl.itf.M
1 urn
ікісима
14 (1798-1857), К. Маркса (1818-1883), Г. Спенсера (1820-1903) и Э. Дюркгеі
(1858 -1917) . Это не означает, что на протосоциологичсском этапг она была
лишена внимания социальных философов.
Хорошо известны выделенные гениальным мыслителем античности Пла
тоном (478-348 гг до и **.) г-лг.повия фикогофов, стражей и ремесленников с
крестьянами. Понятие среднего класса, широко принятое в современной со
циологии, связано с именем его столь же гениального ученика Аристотеля
(384-322 до н.э.). Применительно к зарождавшемуся капиталистическому строю
наряду с существующими сословиями (феодальным дворянством, крестьянами
и ремесленниками) выделили новые элементы социальной структуры — бур
жуазию - в XVII веке английские социальные философы Т. Гоббс и Дж. Локк. В
XVIII элементную базу общества обогатили философы Просвещения, добавив к
ней сословие бюрократов. Все представители протосоциологичесдай мысли,
обращаясь к проблемам строения общества, не пользовались понятием «соци
альная структура» и не занимались методологической разработкой научного
аппарата. ^m^^^^f
'конго. Указ. соч.. с. w.
Основатель позитивизма Опост Конт в этом плане был достаточно близок к ним. Он, указывая на то, что биология теснейшим образом взаимосвязана с предметом социальной философии, выдвинул гипотезу, в соответствии с которой человеческое общество сходно с биологическим организмом, вгешпе целостным, но в сущности своей состоящим из различных элементов1. Таким образом, он одним из первых наметил пути комплексного подхода к обществу как живой системе, обладающей своим строением. Изучать это строеике он предложил в рамках статического подхода. С этих позиций О. Конт проанализировал структуру общества, дав объяснение принципам, поддерживающим социальный порядок. По его убеждению, различные компоненты (патрициат и пролетариат), оставляющие общество, имеют различные функции в сохранении социального порядка, причем между ними существуют взаимодействие и взаимовлияние,
рамках.
обусловленные состоянием общества в определенных временных рамках. Иными словами, здесь намечался функциональный подход. Но только в первом приближении.
Заслуга по введении в научный аппарат понятий структура и функция принадлежит Герберту Спенсеру, заимствовавшему их из биологии. П Спенсер рассматривал общество как «социальный организм», поскольку существование «биологического» и «социального» механизмов представляет собой, с его точки зрения, сходный, а во многом идентичный процесс роста и непрерывного взаимодействия составляющих их частей. Как его современники О. Конт и К. Маркс, Г. Спенсер был уверен в том, что подобно естественным законам существуют
заданы социальные, благодаря которым общество как система поступательно функционирует1. Хотя он не дал четкого определения понятий «структуры» и «функции», согласно его идеям, структура, является носителем функции. Она может стать характеристикой некоторых частей целого, например, органа, устройства, организации и т.д. Г.Спснсер подчеркивал, что без изменения функции не может происходить изменение структуры. Увеличение масштаба социальной единицы неизбежно способствует будущей дифференциации всего социального целого. Английский социолог, пользуясь понятием «функция», на его основе анализировал социальные институты как элементы общества и процесс их изменения2. Кроме того, он утверждал, что «надо подразделять социальный организм на классы и субклассы - ... иначе говоря, целесообразно на основе значительной разницы выделять некоторые роды, причем каждый из них можно на основе выявления незначительной разницы продолжать делить дальше»3.
В этом высказывании обозначены основные элементы, воспринятые более поздним функционализмом, благодаря чему Г. Спенсер отнесен основоположником функционализма и в более широком смысле - системного подхода.
Продолжателем функционального подхода в социологии стал французский
^
енсер Г. Указ. соч. С. 42. ;К«срЛ. Знаменитые мыслители и социологии. Пекин; Иза-во "Общественные науки в Китае". 1990. С. К іам же. Є. 4V.
16 социолог Э. Дюркгейм. Для него общество представляло особую реальность,
аделенную собствен н мм и свойствами, особый социальный факт (sui generis)1. Для изучения общества Дюркгейм вводит категорию функции и понимает под чел отношение соответствия между явлением или процессом и определенной потребностью социальной системы . Сама социальная система — общество, -по его мнению, представлена общностью норм, ценностей и правил, которые создает коллективное сознание иьдивидов, сознание, на которое потом эти нормы и правила принудительно воздействуют, будучи структурно связаны. Для измерения социальной структуры он ввел ключевую категорию - (социальная солидарность», разделяя ее на механическую и органическую. Механическая солидарность зависит от сходства сознаний индивидов, а органическая солидарность возникает и развивается на основе разделения общественного труда3. Опираясь на данные теоретические утверждения, он предложил два главных типа социальной структуры. Первый тип представляет «сегментное общество»;, которое состоит из однородных звеньев: социальная структура механической солидарности. Второй тип - современное общество, с социальной структурой органической солидарности, состоящее из различных органов, в которых каждый орган имеет свою особую функцию, причем они сами по себе состоят из различных частей4.
Исходя из идеи основополагающего значения для изменения социальной структуры углубления процесса разделения общественного труда, Э. Дюркгейм олним из первых указал на основную составляющую новой социальной структуры. А именно: структуру профессиональной специализации, тем самым, заложив основу более глубокого ее изучения, Зародившаяся в рамках классической социологии функциональная парадигма получила свое дальнейшее разви-же к середине XX века, в ней своеобразным образом «растворился» озитивизм, никак не позиционирующий себя в теоретическом плане.
1 Дюркгейм Э. О разделении общественного трули. С. 297. же. С. 13. же. С 133. же. С. I4Z.
іу, была не
Но функциональная парадигма, восходившая к эволюционизму единственной из тех, что определяли теоретические основы изучения социальной структуры в дальнейшем. Параллельно с ней возникла и успешно развивалась другая социологическая парадигма, оказавшая не менее глубокое воздействие на исследование проблемы. Речь идет о марксизме. Ее основное отличие от функционализма состояло » том, что в основу ее построения легла основополагающая идея о необходимости преодоления социального неравенства, то есть разрушения существующей социальной системы за счет изменения характера социальных связей. Именно с этих позиций рассматривал социальную структуру общества основоположник марксизма К. Маркс. Его социальная структура названа классовой структурой общества и, по сути, представляла первую стратификационную систему, то есть иерархически, а не функционально выстроенные социальные связи. Классовую структуру общества, предложенную Марксом, применительно ко всей его социальной теории можно условно обозначить социальной структурой в узком смысле, поскольку социальная структура в широком смысле представлена у Маркса категориями иного рода и относится к общественной системе в целом, которую он охарактеризовал как общественную формацию. Без учета соотношения элементов формации, то еегь структуры общества, рассматриваемой на системном уровне, в теории Маркса весьма затруднителен переход к анализу предложенной им классовой структуры, то есть социальной структуры в узком смысле.
В основу развития общества Маркс положил развитие его производительных сил. Производительные силы - основной элемент общественной формации общества. В совокупности с производственными отношениями они образуют общественно-экономическую формацию, являясь ее элементами, между которыми, по мнению Маркса, должны быть установлены отношения равновесия, :и соответствия. Если уровень развития производительных сил не соответствует уровню развития производственных отношений, возникает конфликт, приводящий к слому системы. Производственные отношения представлены отно-
к
шсниями к частной собственности. Именно они создают условия для социального неравенства, разделяя людей на собственников и неимущих, то есть классы, и называются Марксом базисом любого общества.
Базис связан не только с производительными силами, но и с другим важнейшим элементом общественной формации - надстройкой, к которой относится вся духовная жизнь (политика, государство, искусство, религия, мораль, наука, право, эстетика) и социальные отношения. Эти связи иерархичны при господствующем положении базиса.
Применяя созданную им социальную теорию к современной ему капиталистической формации, Маркс утверждает, что «общество все более и более рас-
калывается на два больших враждебных лагеря, на два больших, противостоящих друг другу класса - буржуазию и пролетариат»1. Тем не менее, обращаясь к социальной структуре, он признает существование в ней и других социальных групп, прежде всего - сословных. «Реальная структура общества ни в коей мере не состоит только из рабочего класса и буржуазии», - утверждает он2. Выводя элементную основу классовой структуры, Маркс подчеркивал, что связи, соединяющие эти элементы (классы и прочие социальные группы), носят сугубо иерархический, основанный на экономическом неравенстве, характер и реализуются преимущественно в виде социальных коно^ликтов.
В целом классическая социология в рамках ее основных парадигм (позитивизма, функционализма, восходящего к более общей парадигме эволюционизма, и марксизма) зародила системный, структурно-функциональный, стратификационный и конфликтологический подходы к . изучению социальной структуры общества. Но обращение к понятию структуры не вызывало потребности в конкретизации этого понятия. Оно давало повод к близким, но различ-1М трактовкам. Главным образом интерес социологов был сосредоточен на изучении структуры общества, т.е. связей между его подсистемами, а не на распределении индивидов в этих подсистемах, т.е. социальной структуре.
'Мари К., Энгельс Ф.Соч.. 1972. T.4. С. 424-425. 'Имие- 1973,Т26- С-362.
нены в
Системный и функциональный подход к обществу были примене* структурном функционализме - направлении, выросшем из социологии О. Конто, Г. Спенсера, Э. ДюркгеЙма и достигшем наивысшего уровня своего развития в 30-50-е годы XX века.
Лидером структурного функционализма Т. Парсонсом была создана всеохватывающая системная теория. Он писал о своем большом и постоянном интересе «к изучению социальной системы как целого», подразумевая под этим «социальным целым» - общество'. Согласно его мнению, общество как система, восходящая к общей системе социального действия, обладает набором элементов, которые, функционируя, сохраняют ее и обеспечивают ее целостность. В его теории «структура является любыми наборами отношений, которые суще-стзуют между частями жизненной иистемы»3. Такой структурой обладает и общество, где ею элементы (подсистемы, обозначенные аббревиатурой AGIL) взаимосвязаны и взаимозависимы, так что социальная структура, по существу* является моделью этих отношений.
Система должна взаимодействовать со средой, сохраняя внутреннее единство, воспроизводить структуру (собственные связи) и снимать возникающее между элементами напряжения, что достигается в процессе функционирования системы в целом и ее элементов. Основные функции, выполняемые в рамках системы: адаптации, целедостижения, интеграции и латентная, - одновременно служат критерием разделения се элементов3. В свою очередь, все элементы общества можно рассматривать как самостоятельные системы и в каждом из них доходить до функции отдельной личности, то есть ее роли. Именно понятие роли (функции) соединяет подсистему действующего лица как психологической единицы с определенной социальной подсистемой и ее структурой, а также системой в целом. Роль - с точки зрения социальной системы - это некоторый лемент обобщенной стандартизации действий индивидов, а с точки зрения ак-
1 Парсонс Т. Структура и процессы современней-* общества. С. 1.
Пирсоне Т. Положение структурного функиионіліглиа в современном социологии. С. 105. ' Парсонс Т. Структура и процесс современного оСтсстпа. С. 37; Парсонс Т., Смсжср Н. Экономика и обіцест-ао. С 43-47.
іирован-
отельно, оси
тора она определена нормативній ожиданием членов группы, сформи| ным в социальных традициях этой группы. И поэтому и этом смысле существенным аспектом социальной структуры является система стандартизированных ожиданий (условно называются «институтами», следовательно, основным элементом является структура институциональных стандартов).
Социальные подсистемы системы общества можно отнести к социальным институтам. По мнению Т. Парсонса, это нормативные модели, которые определяют, что в данном обществе считается должным, законным или ожидаемым образом действия или социального взаимоотношения. Другими словами, ин-стятуты понимаются как факторы, контролирующие действия человека в обществе, и как следствия их. Существует трехмерная схема институтов: «ситуационные» институты (стандарты), инструментальные институты и «интегрирующие» институты. Поэтому в этом смысле Т. Парсонс описывал три институциональные структуры как главный аспект социальной.структуры: норматива-пая система ожиданий, структура полномочий и прав, стратификация.
Вообще, институциональная структура в действительности язляется стабильным способом организации человеческой деятельности и мотивациониых фгкторов, на которых она основыьается. Любое существенное изменение этих псследних или связей между ними будет резко менять эту структуру. Но, рассматривая общество, Т. Парсонс делает акцент на том, что любая система стремится к равновесию, которая всегда воздействует па отклонения так, чтобы скорректировать их и вернуться в состояние равновесия. По сути, осуществление этой цели является функцией структуры , а актор имеет значение, только в том случае если он не угрожает целостности системы.
1 Парсонс Т. Структура и процессы современною общества С 46.
Среди других видных ученых, представляющих структурный функциона-<зм, необходимо назвать Р. Мертона, ученика и критика Т. Парсонса, и автора важнейших формулировок структурного функционализма в социологии. Если Т. Парсонс делал акцент на создании всеобъемлющих теорий, то Р. Мертон пред-
почитал теорию среднего уровня, уходя от анализа понятия система общества к изучению оіраниченньїх сфер поведения ірупп: бюрократическая организация1, референтная группа2 и т.п. Поэтому, согласно идее Р. Мертона, социальная структура дифференцируется такими единицами как взаимокорреляционный социальный стагус, слой, организация и т.д.
Дополняя учение о функции понятием дисфункция н латентная функция, Р. Мертоп проявляет больший интерес не к проблемам адаптации и интеграции, ка:< Т. Парсонс, а к таким явлениям, как девиация и аномия. Он рассматривает их а качестве продукта социальной структуры3. Его статья «Социальная структура и аномия» представляет 060. образец социологического анализа отклоняющегося поведения. В ней он декларировал: «Мы намерены предложить один систематизирующий подход к анализу социальных и культурных источников отклоняющегося поведения» .
1 Мерюк Р. К. Социальная теория н социальная структура. С. 351-389.
м же. С. 413-454. ' Мергон Р. К. Социальная теория и социальная структура. //Соцнол. исеяел. 1992. Л'ї2. С.П8.
Характеризуя структурный функционализм в целом, можно сказать, что в рамках его теоретических положений приоритет отдан анализу социальных структур, без обращения к позициям индивидов. В этом проявлялось следование традиции классической социологии. Представители многочисленных течений структурализма исходят из того, что в обществе изначально существуют незаметные для незаинтересованного наблюдателя рациональные построения, которые доступы только пытливому взгляду исследователя и, соответственно, моїут быть выявлены социологами. Индивид же для структурных функционалистов сам по себе важен лишь постольку, поскольку он выполняет действия, диктуемые его структурным положением и выполняемой им функцией, причем сама социальная иерархия уходит из их поля зрения. В числе таких ученых можно назвать французского антрополога Клода Лсви-Офосса, предоставив-структурному анализу новый способ познания, в соответствин с которым следует выйти за рамки интуитиЕного наблюдения и анализировать предмет
"-^
исследования с позиции системы отношений, сложившейся в соц
С середины XX века структурный функционализм ослабил свое влияние на развитие социальной теории в целом, в области изучения социальной структуры отдав должное стратификационным теориям, которые, начиная с раэот К. Маркса, разрабатывались параллельно.
Основное внимание приверженцев этих теорий было сосредоточено на проблемах социального неравенства- В зависимости от этого, свою задачу в изучении строения общества они, по мнению Д.Б. Груски, видели в определении конфигураций и особенностей распределения общественных благ, усиливающих неравенство. Теории социальной стратификации объясняют причину появления неравенства, существующего и условиях современного декларативного равноправия, втом числе и на основе концепции об антистратификации2.
Одной из наиболее ранних теорий стратификации была теория М.Вебера, оказавшаяся не менее перспективіой для дальнейшего изучения общества с позиции неравенства, чем классовый подход К. Маркса. Привлекательность идей Вебера состояла в том, что он, не отвергая понятия класса и экономического признака как основного критерия для изучения классовой структуры, выдвинул ряд дополнительных, но не мене важных критериев. Он утверждал, что мы вправе говорить о «классе» лииь в тех случаях, когда: 1) некоторое количество людей объединено специфическим причинным компонентом, касающимся их жизненных возможностей; 2) упомянутый компонент представлен исключительно экономическими интересами в приобретении товаров или в получении доходов; 3) данный компонент обусловлен ситуацией, складывающейся на рынке товаров или па рынке труда . Определяя класс, М. Вебер подчеркивал первостепенную роль власти и видов власти, которой обладают те или иные индивиды. Кроме того, он указал важность престижа при установлении социального неравенства. Это позволило ему, в отличие от К. Маркса, выделить
^"*
' Чжоу И Социальная структура // Социологические исследования. Пении. 2000. №З.С. 59. ! Груски Д. Б. Неравенство: прошлое, настоящее и будущее // Социальная стратификация. С. 2. ' Вебер М. Основные понятия стратификации // Соцнол. исслед. 1994. Nt5. С. 148.
более чем два класса: а) «класс собственник!)», в том числе позитивно привилегированные классы собственников, негативно привилегированные по отношению к собственности и «средние» классы; б) «стяжательный класс» - позитивно привилегированные стяжательные классы, негативно привилегированные стяжательные и «средние классы»: я) «социальный класс», включающий r гебя «рабочий» класс как целое, «нижние средние» классы, «интеллигенцию», лишенную собственности и особо зависимую от стоимости обучения, а также классы, занимающие привилегированную позицию благодаря собственности и образованию.
Выдвинутые им классообразующие критерии базировались на признании существования реальных «статусных групп» или страт. Отсюда учение о статусных группах стало представлять теорию стратификации. Страту детерминированы специфической, позитивной или негативном, социальной оценкой1. Согласно М. Веберу, «по содержанию, статусную почесть можно выразить следующим образом: это специфический стиль жизни, который ожидается от тех, кто высказывает желание принадлежать к данному кругу людей. Связанные с этим стилем ожидания представляют собой ограничения «социального общения»". «Социальный статус» зависит от привилегии, которая обладает позитивностью и негативностью в таких проявлениях социального престижа, как образ жизни, формальное образование, заключающееся в практическом или теоретическом обучении и усвоении соответствующего образа жизни, дарованных от рождения социальных возможностей и профессии3.
Своеобразным образом теорию стратификации дополнили идея Э. Дюрк-гейма о роли профессиональных групп, которые, по его мнению, станут связующим звеном между государством и личностью4. Профессиональная группа сможет решать проблемы социального порядка, регулируя конфликты в раз-
}
ТамжсС.151. Там же. С. 152. Там же. С. 155. Дш|1я1сЛм Э. О iiaxiciivniin общесюешкио i|>j.«i. C.40.
^
личных областях общественной и экономической жизни1.
Процесс профессиональной специализации позволяет сопоставить принцип социальной связи с принципом индивидуализации личности. Он считал, что профессиональная организация со временем обратится в главную систему со-
цнапкном ЖИ1ПИ, стянет ochorhkim фактором, обряіуіоїцим социяпьную структуру2. Помимо функции профессиональной ориентации и выражения интересов конкретных социальных групп, такая организация еще имеет другие соответствующие ей функции, например, солидарность, взаимопомощь, образование, гомогенность между менталитетом и нравственностью и т.п. Профессиональное разделение способно выразить разнообразие и многообразие социальных интересов и их взаимоотношение . Поэтому возникновение профессионального дробления представляет уравновешивающую силу между становлением классов и государственной диктатурой.
Вслед за Э. ДюркгеЙмом профессию в качестве одного из важнейших факторов социального неравенства стали считать многие социологи, в частности Р. Коллинз, утверждающий, что ключевые различия между людьми, занимающими различное служебное положение, запускают в действие механизм их отношения к власти. Профессиональная иерархия, по сути своей, обозначает властную иерархию в сфере трудовой деятельности4. На основе властных отношений выделяются три основных уровня грофессии: верхний, средний и низовой слой, которые соответствуют различиям в области мировоззрения, сгиля жизни и коммуникации, степени отождествления социального порядка и пр. Именно эти различия образуют различную «классовую культуру» профессий. В сущности, профессиональная модель стратификации в настоящее время представляет собой первоначальный фундамент для всеобщей теории стратификации.
Особую значимость в теоретическом освоении проблемы социальной стра-ификации исследований в данной сфере принадлежит социологу П.А. Соро-
гам же, с. 36.
Там же. С. 39,41.
1 Там же. С. 39.
* Коллинз і'- Социология конфликта: к науке как пніерпретицми.и. 430.
кину. Российский социолог в американский период своего творчества четко сформулировал исчерпывающее определение данного понятия и раскрыл его сущность. Социальная стратификация, по его утверждению, - это дифференциация некой данной совокупности людей (населения) на классы в иерархическим ранге Она находит ннражетті п еущестночании высших и низших г.поеи Не основа и сущность - в неравномерном распределении прав и привилегий, ответственности и обязанности, паї ичии или отсутствии социальных ценностей, власти и влияния среди членов того или иного сообщества1. Говоря о многочисленности ее конкретных форм, Сорокин свел их к трем основным: экономической, политической и профессиональной стратификации".
По его мнению, исследование в области социологии обязательно должно четко обозначить высоту.и профиль стратификационной пирамиды, состоящей из целого ряда слоев. При изучении различных форм стратификации он предложил акцептировать внимание на двух различных явлениях: возвышение или упадок определенной группы; рос? или сокращение экономической стратификации внутри самой группы. Первое явление выражается в изменении имущества, власти или профессионального статуса социальных групп; второе выражено в изменении факторов пргимущестоа, профессионального престижа внутри группы или в увеличении (уменьшении) ее высоты. По его мнению, не существовало и не существует ни одной постоянной социальной группы, которая была бы «плоской» и в которой все ее члены были бы равными .
Ставшие крайне востребованными к середине XX века теории стратификации, как и сам термин «страта» вместо «класс», не прошли милю внимания функционалистов, в частности Т. Парсонса. В работе «Аналитический подход к теориям социальной стратификации» Парсонс рассматривает это явление как определенную дифференциальную систему, как «ранжирование» индивидов в ргмках общества, социальной сферы. Стратификация выступает как важнейший
1 Сорокин ІІ.А. Социальная и культурная мобильность // Сорокин П. А, Человек. Цивилизация. Общсст-воС.302. 1 Тамже.СЗОЗ. И же. С.ЗМ.
кое по-
критерий при рассмотрении индивидов, занимающих низкое или высоко ложснис относительно друг друга. Она учитывает принадлежность к родословной ячейке, личные качества, достижения, владения, авторитет, власть'.
Краеугольная мысль относительно социальной стратификации в теории функционализма заключалась в признании, что стратификация яеляєт собой отражение определенного уровня социальной эволюции, типа общества и его функциональных требований. Данный подход встречаем у последователей Па-poica К. Д:шиса, У. Мура. Они заявляют: «Неттакого общества, которое можно было бы абсолютно считать ((бесклассовым обществом», или которое не имеет стратификации. Используя понятие функциональности, мы постараемся объяснить всеобщую необходимость возникновения стратификации в любой социальной системе»2. По их мнению, асоциальное неравенство означает невольно развивакшгуюся установку в процессе, где происходит обеспечение продвижение хорошо справляющегося со своими обязанностями человека на более важг нь:е позиции» . Для этого обществу необходимо «внушать соответствующим личностям желание занимать определенные позиции, и если люда занимают надлежащие места, желание выполнять их требования»4. Осуществление данных желаний зависит от вознаграждения и путей его статусного распределения.
Дэвисом и Муром были выдвинуты такие понятия, как отрицательная и пассивная функции социального неравенства. Утверждалось, что социальная стратификация ограничивает розыск талантливых людей; ограничивает распространение возможности общественных производственных ресурсов; оказывает консервативное влияние на существующее общество; неравномерно распределяет чувство личности и стимулы участия среди всех членов'.
Успешной попыткой объединить функциональный и стратификационный подход признана теория обмена, итоженная в работах Дж. Хоманса, П. Блау и
Парсонс Т. Аналитический подход к теории социальной стратификации'/ Парсонс Т. О структуре социального дсіствия. М: Академический проект, 2000. С.354-364. 2 Дэвис К., Мур У. Некоторые принципы стратификации If Социальна» стратификация С. 38.
Тим же. С.39. * Там же. С.38. ' Тумин М. Некоторые принципы стратификации: критический анализ //Там же. С. 51.
анализе
27 их последователей. Будучи бывшим функционалистом, }і;ж. Хоманс при ан;
социальной структуры отмечал недостаток объяснительной способности функционализма, вызванной пренебрежением к учету индивидуальных и, следовательно, психологических механизмов организации социального взаимодействия. Он полагал, что социологическая теория должна с самого начала выделять непосредственное, "лицом-к-лицу" взаимодействие, сосредоточиваться на исследовании форм ограниченного и непосредственного социального обмена (обмена ценностями) между индивидами. При этом он опирался на психологическое обьяснение социальных явлений . Социальная структура в его понимании содержит элементарные формы поведения и постоянно изменяется в ответ на изменение самого поведения.
П. Блау значительно углубил основные идеи данной теории и расширил сферу ее применения. В частности, он писал: «Главная цель социологического изучения процессов межличностного взаимодействия состоит в том, чтобы заложить фундамент для понимания эволюционирующих социальных структур и эмерджентных социальных сил, характеризующих развитие последних»2. С этой целью П. Блау разработал че-.-ырехстуненчатую последовательность перехода от социального обмена: межличностный обмен, дифференциации статуса и власти, легитимация и организация, оппозиция и изменение - на элементарном уровне взаимодействия к социальной структуре и крупномасштабным социальным изменениям. По его мнению, социальное взаимодействий в группах развивается по линии интеграции - дифференциации — реинтеграции, в которой возникают эмерджентные группы.
С
При анализе социальной структуры П. Блау настаивает на движения логики развития социального обмена от уровня микроструктуры (непосредственного взаимодействия) к макроструктуре (взаимодействию в рамках сложных систем). Он считает, что состав сложных структур (компонентобразующих социальные
1 Бла)
Хомшк Д. К. Социальное поведение: его основные Фоцмы. С 254-263. 7 Блау П. Обмен и власть п социальной «тни. С 14.
«ооще-
структуры) тоже является социальной структурой . Согласно П. Блау «обще
принятые, ставшие результатом соглашения, ценности и нормы служат посред
никам и в социальной жизни в целом, и связующими звеньями социальных
взаимодействий. Благодаря им возможен непрямой социальный обмен, и они
управляют процессами социальной интеграции и дифференциации в сложных
социальных структурах, а также развитием в них социальной организации и
реорганизации»2. Как полагают современные социологи, теория обмена П. Блау
в целом даст возможность объяснять причины и механизмы возникновения и
разрушения различных типов социальной структуры, основанных по принципу
неравенства. ^^^
Социальная структура в теория П. Блау является центральным понятием. Он полагает, что социальная структура - реальная, а не абстрактная сторона общественной жизни. Согласно его определению, «социальная структура является теоретическим термином, который обозначает пространство социального места (статуса), в котором распределились народы, одновременно оно отображает и воздействует на отношения ролей между людьми и на социальный обмен»3. По мнению Блау, социальное положение и социальная дифференциация
(различие) являются ключом для трактовки понятия «социальная структура». Именно на основе этих двух типов Блау конструировал два главных структурных параметра: классификационный и иерархический, которые используются в идентификации социальной структуры. Иерархический параметр, ге. неравенство, означает расположение индивидов на основе социального статуса, то есть при различии в объеме власти и богатства, в уровне образования и доходов и т. д4 А классификационный параметр предполагает гетерогенные признаки: пол, профессию, религию и т.д. .
П. Блау на основе этих двух параметров выдвинул понятие «комбиниро-іного параметра»: пересечение и укрепление связи между разными иерархи-
1 Там же. С. 325. г Там же. С. 294.
Блау П. Неравенство и гетерогенность. С. 392-31)3. 1 Там же. С. 69. * том же. С. ИЗ.
^*
етрами,
ческими параметрами, иерархическими и классификационными пї классификационными параметрами'. Комбинированный параметр позволяет фиксировать как условие социальной структуры, определенной корреляциями между всевозможными параметрами, влияет на дифференциацию, общение, интеграцию групп и слоев, социальную мобильность, межличностный конфликт и трансформацию струкгуры. Его главная цель состоит в том, чтобы систематически обобщать социальную дифференциацию.
С позиций критики общества, основанного на неравенстве, подошли к проблемам era строения конфликтслоги. Ярчайшим представителем этой парадигмы явился Р. Дарендорф. В своей теории он исходит из признаная того, что человеческое общество представляет собой некое атлетическое поле, где непрерывно происходит борьба за полномочия н авторитет, так что любое общество всегда находится в состоянии конфликта, а интересы некоторых людей всегда порождают повышенную социальную активность. Поэтому неравенство утверждается через конфликт и борьбу, а социальная структура держится на тахих подавляющих ресурсах, как полномочия и привилегии, то есть на властном компоненте.
Тал же. с. 150.
.рсилорф Р. Класс и классовый конфликт в индустриальном обществе С.82. Там же.
4 Тачже.С.8ї.
Это произонию по мере расслоения капитала, которое разделило владельцев и управленцев, и капиталист уступил место плюралистическим группам в экономической сфере . На классовый конфликт это развитие оказало влияние с трех сторон: во-первых, замена капиталиста управляющим слоем изменило структуру групп, участвующих в конфликте; во-вторых, в связи с этим - самую суть конфликта; в-третьих, расслоение капитала вызвало изменение формы конфликта*. Причем данное расслоение с позиции ответственности и авторитета повлекло расслоение рабочего класса. За счет развития техники рабочий класс оказался дифференцирован на следующие категории: квалкфицирован-ый, полуквалифицированный и неквалифицированный4.
эия вла-
зо По сути, П. Дарендорф разрабстал стратификацию па основе крнтері
cm Тем самым он в определенной мере сблизил свою теорию с уже обретшей в социологии известность теорией элит, выдвинутой в противовес (экономической модели класса» итальянским» социальными мыслителями Ппрето (понятие «элита» и теория «циркуляции элит»'), Г. Моска («во всех обществах суше-стзуют два класса людей - класс правящих и класс управляемых»'), а с середины XX в. поддержанной американским социологом, неомарксистом Ч.Р. Мидлзом («правящая элита обозначает тех людей, которые имеют право решения в государственных делах» ) и другими исследователями.
Отмеченная ранее тенденция синтеза функционального и страти фи кацион-нсго подходов в теоретической социологии второй половины XX в. оказалась не единственной попыткой, поскольку отражала наметившееся стремление «примирить» теории макро- и микроуровня на путях их объединения. Известный американский социолог Г. Ленски предпринял попытку обобщить теорию конг фликта с функционализмом с позиции происхождения и легализации системы неравенства. Он полагал, что в настоящее время эти теоретические альтернативы представляют более обиде теоретико-идеологические направления. Структурный функционализм - основные традиции консерватизме, а истоком теории конфликта является радикализм*. В своем построении стратификации он исходил из основных посылок обеих направлений, различая три элемента, составляющих социальную структуру, основанную на неравенства: индивид, кгасс и классовую систему. По его мнению, классом в определенном обществе яЕляется совокупность индивидов, объединенных сходством статусов и пребывающих в согласованных отношениях с некоторыми моделями власти, обретая привилегии или престиж5. А классовая система представляет иерархически выстроенные классы, ранжируемые по определенным критериям6. Для данного
liapcro В. Трактат всеобщей социологии. Пекин: Иіи-во"Самь Ляііь". 200I.C.296 и долее. 1 Моска Г. Правящий класс //Социал. веснед. 19*1. №7. С.187. 1 Миллі Р. Правящая элита. Нанкин: Иід-во "НанкннскиП универсніеГ', 2004. С.17.
Ленски Г. Власті, и привилегия...С. I. ' ~а«жс.С.94. 0 Гам же. С. 100.
социолога социальная стратификация отождествляется с процессом распределения дефицитных ценностей в человеческом обществе. Причем в отличие от других исследователей он делает акцент именно на процессе, а не на результате распределения1.
В этом же направлении работал конфликтолог Л. Козер. предложивший понятие «функции социального конфликта», то есть конфликта, выполняющего активную функцию для сохранения и развития общества2.
Попытки объединять различные социологические парадигмы в рамках изучения социальной структуры дали к последней трети XX века свои значимые результаты, позволившие существенно углубить конкретные исследования. Например, П. Блау и О. Дункэл предложили исследователям при анализе стратификационной системы сложного общества одновременно учитывать «приписывающий принцип» и «достигнутый принцип» . Согласно их идее, в свободном демократическом обществе достигнутый принцип становится все более важным и востребованным. В процессе исследований профессиональной стратификации они также учли другие факторы, например доходы, уровень образования, возможности потребления, политическую ориентацию и др.4.
По мере проведения широких исследований, посвященных стратификации общества и формированию на их основе теоретических концепций, категориальный аппарат стратификационных исследований значительно усложняется. Но всех представителей этого направления объединяло признание того, что строение общества основано на неравенстве, то есть иерархически ранжировано. Основу для ранжирования может обрести любое социальное различие, становящееся социальным ресурсом: богатство, знание или какая-то еще статусная характеристика, приводящая к неравному распределению социальных благ ме-ЖДУ группами или индивидами.
Стоит заметить, что при употреблении понятия «социальная структура» и
1 Там же. С. 4.
Позер Л. Функции социального конфликта. С. 9. 1 Блау П.. Дунюн О. Процесс стратификации ... С. 340. 4 Блау П.. Дунюн О. Измерение профессионального статуса. С. 228.
аимоза-
«социальная стратификация» нередко строго не разіраничивались и взаие меняли друг друга, как будто социологи пришли к единому мнению, что даже при исполнении определенных функций, без которых не может обходиться ни одно общество, индивиды пребывгют 8 положении социального неравенства. Но хотя некоторые ученые используют понятие стратификации л«я того, чтобы охарактеризовать социальную структуру, большинство социологов признают присутствии огромного количества социальных явлений, которые носят смешанный характер. Но этой причине они строят особый подход к познанию сложности современного общества, используя синтетический и многомерный
мсгоды. ^^^
Характерной особенностью социальной теории последней трети XX в. яв-
лястся усилившееся стремление преодолеть традицию разделения социологических теорий на «микро- и макро» уровни при одновременном ослаблении внимания к проблемам социального неравенства па экономическом уровне. В этом плане наибольший интерес представляют теоретические построения, связанные с изучением социальной структуры английского социолога Э. Гидденса и французского социолога П. Бурдьё.
^Г Щ
Теория структурации Энтони Гидденса намерена разрушить сложившееся в классической социологии противопоставление структуры и действию, представленной, например, в теории П. Блау1. Гиддснс в своей теории утверждает взаимозависимость структуры и действия в том смысле, что структуры создаются упорядоченной деятельностью индивидов, опирающихся в этих своих действиях на структурные образования. Основное положение теории структурации связано с центральным понятием «дуальности социальной структуры и действия». Под дуальностью струкгуры он понимает способность структурных свойств социальных систем выступать как в качестве средств, так н в качестве результатов практики, которая конституирует социальные систем, включая общество. Социальная структура для Э. Гидденса - это правила и ресурсы вое-
' Гиддснс Э. Устроение общества. С. 32-1.
^"
РІК) дей-
производства общественной системы, представляющие канон и средство ствия. Правила - распространенный канон, понимаемый и применяемый в конкретных случаях с одной стороны, правила связаны с производством значений прк воспроизводсгве социальных отношений, а с другой стороны, являются ог-
раничениями для различных видов социального поведения1. Ресурсы являются инструментом определенной деятельности, выполняемой агентами.
Согласно логически обоснованной идее Э. Гидденса, правила являются имманентным фактором действия, а ресурсы обеспечивают внешние условия действия. Разные их сочетания образуют разные социальные структуры, вместе же они представляют структурные факторы действия . Дуальность структуры позволяет ей стать предпосылкой активности агента (она вовлечена в производство и воспроизводство социального действия), поведение которого в то же вргмя воспроизводит социальную структуру общества и конституирует социальные отношения. Поэтому структура циклически переплетается с процессом социального воспроизводства. Э. Гидденс настаивает на том, чте не следует отожествлять структуру с ограничением. А наоборот, структура одновременно имеет обуслоатенность и двигающее свойство. Однако он считал, что структура как пространственно-временная категория проявляется в практиках и как «отпечаток» - в памяти, ориентируя поведение агента3. Это доказывает, что его стремление к преодолению рачде^ния социологических теорий на «микро- и макро» уровни, и противоположности объективизма и субъективизма, оказалось не слишком удачным и в его построениях прослеживается склонность к субъективизму. Тем не менее, отмеченный субъективизм Э.Гидденс преодолевает, обращаясь к проблеме стратификации общества, исследуя которую, использует уже принятый в социологии многомерный подход'1.
Пьер Бурдьё так же стремился преодолеть дуализм объективизма и субі>ек-ивизма, которые препятствуют развитию общественных наук. В числе самых
1 Там же. С. 81. Таи же. С. 79. ' Тіш же. С. 79-80. * Гидденс Э. Старификаиия и классовая структура // Гнаною Э. Социология. М.: Эдигорнал У?СС, 1999.
ъсктив-
~
главных из этих противоречий он называл упрощение социологии до обьеі ной физики, обращающей внимание только на материальную структуру, или превращая ее в конструктивный феноменализм, подчеркивающий когнитивную структуру'. При решении этой задачи, П. Бурдьё полагал, что необходимо в совокупности учитывать двойственность формы существования социальных структур. В первую очередь, эти структуры существуют в так называемой объективности первого порядка, т.е. в условиях распределения разных материальных ресурсов и средств, составляющих ценностные и оценочные категории. Во-вторых, вышеупомянутые структуры существуют в объективности второго порядка, где проявляются разные классифицированные системы и разные схемы и формулы, отраженные в таких разных формах практической деятельности, как действие, мысль, суждение и др.
П. Бурдьё назвал эту структуру объективности второго порядка «габитусом»2, который представляет ряд исторических отношений, накапливаемых внутри человеческого социума. Гаэитус (habitus) представляет собой системы прочных приобретенных предрасположенностей (dispositions), структурированных структур, предназначенных для функционирования в качестве структурирующих структур, то есть в качестве принципов, которые порождают и организуют практики и представления, объективно приспособленные для достижения определенных результатов, но не предполагающие сознательной нацеленности на эти результаты. Данный габитус характеризует проявление структуры объективности периых порядков на физическом уровне3.
1 БурльЁ П., Вякан Л. Практика и рефлексивность;критика рефлексивной социологии. Пекин: Иэл-во центрально о компилирования, 1998.С. 4-5. 1 "Там же. С. 13.
1 "амже.
'ям же. С- 19,
В качестве результата внутренней трансформации внешней структуры, габитус представляет собой механизм структурирования', носит творческий характер и становится посредником между объективными структурами и инди-альиыми действиями. И поэтому габитус является одновременно результа-м интериоризации внешних условий и средством экстериоризации бессозна-
тельных схем восприятия и действия, осуществления индивидуальных практик. Функционирование габитуса направлено на образование и воспитание в процессе социализации индивида, по усвоению им не только явно выргженных, но и недостаточно (не а полной мере} выраженных, подразумеваемых принципов поведения в определенных жизненных ситуациях.
Относительно методологии П. Ьурдьё настаивает на таком отношении, как «верховенство». Эта идея выражается в ключевых понятиях - габитус и поле, которые представляют своеобразный пучок социальных отношений. В этом смысле поле и является пространством конфигурации объективных отношений, существующих среди различных положений . Поле - физически реализованное
социальное пространство, в котором распределяются различные виды благ и услуг, а также индивидуальные агенты и группы, обладающие возможностями присвоения этих благ и услуг. Таким образом, эти отношения могли возникать в процессе исторического развития, а занимаемое их участниками положение определялось материальными возможностями и объективными связями друг с другом.
В соответствии с теорией П. Бурдьё, габитус объединяет понятие «поле» с «капиталом», а так же с физической дистанцией, отделяющей агентов и группы от благ, которая, в свою очередь, в значительной степени зависит от имеющегося в их распоряжении капитала. Через габиіус воспринимаются принципы и
стимулы практической деятельности. Одновременно с помощью гслезиса габитуса изучается воздействие струкгуры на направления развития мгнталыюсти человека во избежание выбора между личностью и обществом, а также появления противоречий дуализма в методологии.
II. Бурдьё, разработав понятия «поле», «габитус», «капитал», предоставил исследователям возможность многомерно анализировать проблему стратификации на основе конкретных образов, которые в совокупности представляют собой единый спектр критериев. Он разделял общество, используя критерии
н*е.С
. [34.
, на не-
культурного, экономического, социального и символического капиталов, сколько классов. Причем, он дал анализ отношениям между различными классами в области габитуса, возможностей* потребления, условия существования, образа жизни и др.»1.
Один из последних представителей «интегрированной парадигмы», Д. Груски при анализе строения общества тоже применил синтетичесю-й подход, в основу положив профессиональную стратификацию. Он отметил, что современное общество развивается и обретает все более сложную структуру, вклю-чаошую в себя рабочий класс, некоторые социальные сообщества, референтные группы и т.д., именно благодаря профессиональной дифференциации, и что
профессия создает надежную основу для коллективного действиям Профессиональная дифференциация становится каналом систематизации и в области вы-
платы вознаграждения. По мнению ученого, ее исследование одновременно
предоставляет информацию о статусной* власти, экономической власти, поли
тической власти, поскольку эти критерии находятся в положении сильной вза
имной корреляции . ^^^^^^^f
Таким образом, в исследовании проблем социальной струкгуры западная социология прошла стадии структурного функционализма, структурализма, ге-негическоію структурализма и т.д. Эти преобразования позволили ей преодолеть ряд противоречий: между холизмем и индивидуализмом; между субъективизмом и объективизмом; между микроанализом и макроанализом; а также противоречия, возникавшие из-за разрыва между теорией и практический изучением структуры. Несмогря на различие в методологии и гносеологии, а также имеющиеся разногласия относительно изложения, восприятия и трактовки понятия «структура», социологи все же затронули центральное понятие социальной структуры - отношения.
льб П. Различие: социальный приговор оценке качества// Социальная стратификация. С. -04-457. Груски Д. Прошлое, настоящее и будущее социального неравенства II Там же. С. 5.
1 Том же.
Для описания социальной структуры большей частью используется сис-
истема.
37 темный подход, при котором общество рассматривается как целостная с
система реальных отношений, в которые вступают индивиды в своей повседневной деятельности.
Системный метод в анализе общества позволяет изучать общество, совокупность связанных между соббоїс подсистем, где связь предстает в виде стабильной социальной структуры, в которой человек руководствуется жестко заданным образцом поведения, установленный коллективом. Содержание и образец социальных действий индивидов и их групп определяются различными структурами, которые одновременно создаются действиями.
Социальная структура представляет систему отношений, которые не произвольны и случайны, но обладают некоторой реіулярностью и постоянством. Структуры возникают на основе видов человеческой деятельности, распространяющихся во времени и в пространстве.
Категория социальной структуры учитывает, что социальная жизнь не аморфна, но дифференцирована не социальные группы, позиции и институты, которые являются взаимозависимыми или функционально взаимосвязанными. Зіи дифференцированные и взаимосвязанные характеристики человеческих групп, хотя и образуются социальными действиями индивидуумов, не являются прямым следствием их желаний и намерений; напротив, индивидуальные предпочтения формируются и ограничиваются социальной средой.
Социальная структура является качественной определенностью общества, пеэтому изменение первой влечет юренной, качественный сдвиг во втором.
Исходя из сказанного, можно представить более расширенное определение, данное социальной структуре П. Штомпкой, обобщившим все теоретические исследования социологов в этой области: она «является теоретической категорий... Эта категория теоретически постулируется для того и только для того, тобы объяснить общественную жизнь, ... а общественная жизнь - категория описательная, эмпирическая, конкретная; относящаяся к явлениям наблюдаемым, охватывающая все проявлс:-іия совместного существования людей, их
рхносг-
коллективного бытия. ... Иными словами, общественная жизнь — повер? ный, открытый слой социальной реальности; социальная структура — слой глубинный, скрытый от социального мира» .
Соответственно, социальная структура имеет следующие особенности: во-первых, она является относительно устойчивым образованием общества, приобретающим новые характеристики, отличные от тех, что присущи составляющим его индивидам; во-вторых, более долговечна, чем любой из составляющих ее компонентов, имеет собственную историю; се роль в обществе выходит за рамки роли индивида; в-третьих, структура не является чем-то материальным и не имеет присущих предметам свойств; в-четвертых социальная структура определяется как повторяющаяся модель социального поведения; в-пятых, может быть латентной, обладает целостностью и детерминирована внешними факторами.
В качестве структурно связанных элементов выступают социальные институты, социальные группы и общности разных типов, индивидов, статусов и ролей, идей, убеждений, взглядов, образов.
Понятие института является одной из базисных дефиниций, выражающих самую сущность упорядоченной социальной жизни. В качестве определяющей черты институционального взаимодействия можно отметить организованность, а важнейшими элементами институциональной структуры считать социальные нормы, роли, ожидания. Существенное значение в понимании института и его функционирования имеет категория «социальный обмен». Институционализа-цию можно рассматривать как обмен между различными индивидами, группами, организациями и сферами внутри общества. Социальные институты как совокупность организованных образцов социального поведения основными элементами социальной структуры выступают у представителей структурного функционализма.
'ШтомпкаП. Понятие социальной структуры .С. 5.
Социальные группы (большие и малые) в качестве структурного компо-
пснта избирают сторонники стратификационного подхода. В данной работе речь идет о понятии социальной группы в широком смысле, т.е. совокупности индивидов, взаимодействующих друг с другом на основе формальных или неформальных связей.
Деление индивидов на основные группы по одному из общественных сечений в то же время предполагает возможность выделения внутри них иных групп, с другими социальными сечениями. Например, разделив население на жителей города и деревни, можно углубить это деление, выделив среди них ра-богников квалифицированного и неквалифицированною труда. Последние группы в данном случае выступят как подчиненное по отношению к первым, образуя внутри бних еще одно слоевое сечение. Социальный класс, слой или страта может относиться к числу такого деления. В контексте стратификационных теорий именно эти группы имеют определяющее значение.
Но существование социальной группы жестко не связано с существованием классов. Отношения внутри группы между ее членами могут быть выстроены на основании объединяющих их интересов. Тогда это будет круг индивидов, обладающих какими-либо общими характеристиками (обычно возрастными, но возможно, тендерными, профессиональными или этническими) и тем самым формирующих в собственном представлении и в глазах окружающих отдельную социальную группу. В свою очередь и эти отношения могут быть иерархическими. Именно в соответствии с двумя видами отношений: равноправия и подчинения - социологи разграничили понятие «социальная структура» и «социальная стратификация». В основе разіраничсния лежит признание, что социальная структура исследует стерио-форму системы общества, а социальная стратификация исследует вертикальный срез системы общества, с позиции социального неравенства индивидов. В этом смысле социальная стратификация
г считаться некой разновиднестью социальной структуры, рассмотренной
глом иерархического строении общества. Социальная структура как более устойчивая сеть отношений между эле-
^
40 ментами общественной системы включает следующие компоненты:
демографическую структуру, элементной основой которой являются половозрастные характеристики;
профессиональную структуру, учитывающую уровень профессиональной специализации: уровень и способ профессиональной мобильности, а также фермы дифференцирующего ранжирования межпрофессиональной группы;
образовательную структуру, которой принадлежит определяющая роль в воспроизводстве социальной структуры и замещении общественно- необходимых профессиональных позиций;
структуру группы на уровне неформальных связей: родственные отношения, объединения по интересам;
5. структуру организаций, в том числе политической, экономической и
культурной организации;
6. территориальную структуру.
Социальная стратификация, квк уже говорилось, учитывает только вертикальное деление общества, которое можно рассмотреть на примере каждого из выделенных структурных компонентов. Сам же стратификационный подход позволяет выявить те группы расположенных на вершине иерархии индивидов, которые имеют больший доступ к дефицитным ресурсам, чем члены общества, находящиеся у основания иерархической пирамиды.
В разных обществах организационные основания иерархической классификации индивидов могут быть различными. На основе важнейших критериев, используемых в современной социологии, можно выделить несколько типов стратификационной системы. Экономический тип, критериями которого являются собственность, капитал, доходы и др. Политический тип, критериями которого являются различные типы власти или авторитета. Культурный тип, соответствующими критериями которого явились образ потребления и стиль жизни. Социальный тип, который базируется на престиже, репутации или авторитете и т.д. Профессиональный тип, когда на первое место выступают кри-
тсрии разделения по профессиональным признакам, на основе социал
шьного
