Трансформация социальной структуры общества в период экономических реформ Лобода Оксана Витальевна

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА I. Экономические реформы как фактор изменения социальной структуры населения российского общества 30

1.1 Реформы как фактор изменения социальной структуры населения Российской Федерации 30

1.2 Региональные особенности проведения социально-экономических реформ в Российской Федерации (на материалах Приморского края). 49

ГЛАВА II. Формирование социальной структуры Приморского края и его социально - демографическое развитие 73

2.1 Основные характеристики социальной структуры населения Приморского края к началу процесса реформ . 73

2.2 Основные тенденции трансформации социальной структуры населения Приморского края в период реформ 85

2.3 Влияние миграционных потоков на формирование социальной структуры населения Приморского края в период экономических реформ. 99

ГЛАВА III. Социально - экономические и структурные изменения социального пространства Приморского края в период экономических реформ 117

3.1 Социальные последствия экономических реформ в Российской Федерации. 117

3.2. Особенности изменений в социальной структуре населения Приморского края 136

3.3. Социально - демографические последствия реформ 150

Заключение 172

Использованная литература 180

• Реформы как фактор изменения социальной структуры населения Российской Федерации
• Основные характеристики социальной структуры населения Приморского края к началу процесса реформ
• Социальные последствия экономических реформ в Российской Федерации.

Введение к работе

Актуальность исследования. Сегодня Россия переживает период стремительных трансформаций, связанных с коренным реформированием всего общества, всей системы общественных отношений. Страна находится в уже длительном транзитном состоянии, в котором трансформация социально-экономической и политической системы современного российского общества способствует активизации процессов переструктурирования социальных объектов, реконфигурации социальных институтов и формированию его новой социальной структуры.

Процесс становления новой социальной структуры российского общества сопровождается и противоречивыми и негативными моментами, оказывающими существенное влияния на всю социальную жизнь общества. Сегодня все более реально осознается угроза социального распада, прогрессирующего кризиса социума и деградации социальных структур, в особенности в регионах, где социальный кризис принял во многом своеобразные формы.

Одной из особенностей современного социального кризиса, связанного с транзитными процессами в современной России, является процесс маргинализации общества. Более того: ряд исследователей сегодня обращают внимание на интенсификацию процессов маргинализации, на образование большого количества переходных и периферийных социальных групп. Вследствие этого происходит изменение социальной структуры российского общества в сторону увеличения маргинального сегмента, изучение которого является актуальным с точки зрения исследования трансформирующегося общества и социальных явлений, сопровождающих этот процесс¹.

Российские социологи единодушно указывают на то, что данные процессы в регионах страны выражаются наиболее ярко, особенно в тех регионах, исторические процессы развития которых, так или иначе были

¹ Маргинальность в современной России: Коллективная монография / Балабанова Е.С., Бурлацкая М.Г.и др.;- М.: МОНФ, 2000.-208 с.

связаны с высокой социодинамикой². В силу этого, для понимания процессов социального развития в страны в целом, закономерностей развития регионов в частности, представляется необходимым проанализировать таковые на материалах конкретных регионов. Вне всякого сомнения, к этой группе регионов относится и Приморский край.

Следует отметить, что без понимания такого рода региональной специфики невозможно построить сколько-то грамотную долгосрочную социальную политику в регионах, социальное государство в целом. Отсутствие же региональной социальной политики имеет глубинные причинно-следственые связи с отсутствием сколько-то внятной региональной политики вообще. Без понимания процессов трансформации социальной структуры населения страны в целом, регионов в частности, невозможно дальнейшее движение страны по пути ее успешного реформирования.

Степень научной разработанности проблемы. Исследования социальной структуры и стратификации в российской дореволюционной, советской и постсоветской социологии примечательны в нескольких отношениях. Изучение процессов социодинамики протекало в атмосфере противостояния двух основных концепций: стратификационного подхода, инспирированного М.Вебером, и классовым анализом, разработанным К. Марксом. Именно Маркс и Вебер положили начало двум основным видениям социального неравенства.

Уже с конца 60-х гг. XIX в. в России появляются работы о роли «производительных классов» в экономической жизни России, источниках их пополнения, внутриклассовых различиях, бытовых особенностях жизни . В основе исследований лежит попытка построения модели социально -

² Попова И.П. Новые маргинальные группы в российском обществе: (Теоретические аспекты исследования) // Социологические исследования. - 1999. - № 7 - С.62-71.; Прок В.М. Причины формирования миграционных установок как фактор маргинализации населения севера Тюменской области // Правовые и социально-экономические проблемы нефтегазового региона. - Тюмень: Изд во Тюменского нефтегазового ун-та, 1997. - Вып. 1. - С. 136-139.; Региональные проблемы социальной мобильности / Отв. ред. Ф.Г. Филипов. - М.: АН СССР, 1991.; Семечкин Н.И. Факторы маргинальности в социальной структуре населения дальневосточного региона // Проблемы социальной адаптации различных групп населения в современных условиях. - Владивосток: Изд-во дальневост. ун-та, 2000. - С.40-43. ³Социология в России / Под ред. В.А. Ядова.- М.: 1996. - С.260-264.

экономической структуры общества, представляемой в виде пирамиды, где каждый из трех обозначенных слоев анализируется в двух срезах -социально-профессиональном и интеллектуальном. Несмотря на недостаточное обоснование как в теоретическом, так и в эмпирическом плане, эта была одна из первых попыток в русской социологии" сформулировать стратификационную модель российского общества⁴.

После Октябрьской революции марксистская концепция в исследовании социальной структуры общества постепенно вытеснила все остальные. Марксисты, исходя из принципа разделения общества на эксплуататорские классы и эксплуатируемые, выделяли в качестве главного фактора социальной дифференциации собственность на средства производства, представляя социальную структуру не иначе как, отношения между экономическими классами. Формула социальной структуры - два класса (рабочие и крестьяне) плюс прослойка интеллигенция становится неприкасаемой и смешивается лишь установками о сближении классов, становлении социальной однородности социалистического общества: внутригрупповые расслоения игнорируются. Объективные исследования социального расслоения становятся невозможными.

Лишь в 60-х - начале 80-х гг., благодаря либерализации в общественных науках, появляется возможность обратиться к реалиям социальной структуры советского общества. Несмотря на незыблемость официальной установки на трехзвенной структуре советского общества, исследователями были предприняты попытки рассмотреть изменения в классовой структуре, внеклассовые отношения различных слоев и групп, где в основу изучения была положена система социальных связей и отношений, отражающих характер труда. Главными были обозначены отношения работника к средствам производства, связи между трудом индивида и трудом общества, связи между уровнем развития производительных сил и

⁴ Там же: С. 262-263.

б уравнивания труда, а так же межотраслевые различия в структуре классов и социальных групп.

На протяжении обозначенного периода исследователи расширяют понятие «характер труда», вводя новые компоненты, как то: уровень профессиональной подготовки, удельный вес творческих элементов, уровень сложности в процессе труда, культурно - технический уровень и т.д. Именно «характер труда» объявляется основным слоеобразующим признаком. Различия по характеру труда становятся основными критериями дифференциации между рабочими, служащими, но и внутри них. В связи с анализом социальной структуры отдельных классов и групп начинается интенсивное изучение их социального воспроизводства: изменения социально - демографического состава, социальные источники пополнения, трудовая и образовательная мобильность.

С конца 80-х гг. складывается преимущественно новая парадигма изучения социального расслоения: многомерный, иерархический подход, использующий такие критерии как, позиция во властной структуре, в сфере занятости, доход, а так же формирование групповых самоидентификаций. Традиционный для советского периода марксистский подход оказался неприемлемым в новых условиях. Возникшая в результате полемики, стратификационная теория (М. Вебер, П. Сорокин) становится как нельзя кстати. В отличие от «распределительной» теории В Чернова, М. Туган-Барановского, где классообразующим признаком выступал доход, его виды и размер, в противовес «организационной» теории (А Богданов, В. Шулятиков), которая акцентировала внимание на роли в общественной организации труда, «стратификационная» теория в основу классов полагала несколько статусных признаков: профессиональный, имущественный, правовой и множество дополнительных черт (сходство образа жизни, убеждений, вкусов)⁵.

Долгие годы в отечественной литературе применялась собственная

⁵ См. подробнее: Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. - М., 1995. - 417 с.

терминология при анализе социального состава общества. Основными понятиями были: «социальная структура», «классовая структура», «социально-классовая структура», «общественные классы», «социальные отношения». Само понятие «социальная стратификация» отвергалось, хотя с 1970-х годов было признано наличие социальных слоев как внутриклассовых компонентов. С конца 80-х гг. двадцатого века доминирующей парадигмой изучения трансформирующегося российского общества стала стратификационная теория. Одними из первых отечественных ученых, кто стал использовать стратификационный подход, были, Ю.В.Арутюнян, Л.А.Гордон, Э.В.Клопов, О.И.Шкаратан и В.В.Радаев, Т.И.Заславская, Р.В.Рывкина, З.Т.Голенкова, и другие⁶.

Всех их объединяет констатация сложившегося в России социального неравенства в виде глубочайшей поляризации, при этом на верхних этажах социальной структуры расположились крайне малочисленные элитные и субэлитные группы, а основная масса населения заполняет низшие слои.

Очевидным признавалось утверждение, в соответствии с которым невозможно понять, как меняется социальная структура России в ходе реформ, если не знать, что она представляла собой перед их началом. Эта проблема была всесторонне раскрыта в работах Ю.В. Арутян Л.А. Гордона, Т.И. Заславской, Э.В. Клопова, ЕА. Аврамовой, О.И. Шкаратана и ряда других социологов, чьи работы по этой тематике . стали уже классическими . Так, Т.И. Заславская предложила схему деления

⁶ Голенкова З.Т. Трансформация социальной структуры российского общества // Общество и экономика. -
1995. - № 9.; Гордон Л.А., Клопов Э.В. Социальные эффекты и структура безработицы в России //
Социологические исследования. - 2000. - № 1. - С.24-33.; Заславская Т.И. Социальная структура российского
общества // Общественные науки и современность -1997. - №22. - С.5-23.; Социальная структура и
стратификация в условиях формирования гражданского общества в России / Отв. ред. З.Т. Голенкова - М.:
Наука, 1995. - 512 с; Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. - М., 1996.-297 с; Арутюнян
Ю.В. Социальная структура сельского населения СССР. - М., 1971. - 173 с.

⁷ Арутян Ю.В. О социальной структуре общества постсоветской России // Социологические исследования. -
2002. - №9. - С. 34-46.; Аврамова Е. А. Дискин И. Социальная трансформация и элиты // Общественные
науки и современность. - 1994. - № 3. - С. 17- 29; Попова М. Б. Социальная дифференциация и бедность
населения. - М., 1998. - 186 с; Голенкова 3. Т. Социальное расслоение и социальная мобильность. - М., 1999
-317 с; Никифоров Л. В. Смешанное общество: российский вариант. - М., 1999 - 248 с; Гордон Л. А.
Потери и обретения в России 90-х. - М., 2000. - 194 с; Голенкова 3. Т. Трансформация социальной
структуры российского общества. - М., 2000. - 312 с; Рывкина. Р.В. Драма перемен. - М., 2001 - 253 с;
Тихонова Н. Е. Факторы социальной стратификации перехода к рынку. - М., 1999. - 143.с; Косалс Л. Я.
Социология перехода к рынку в России. - М., 1998. - 320 с.

советского общества на рубеже 80-90-х годов на 78 групп, выделенных в результате исследования порождающих социальное неравенство экономических отношений. На первом месте среди этих отношений оказался профессионально-должностной статус (кем работал человек), значимость которого велика в стратификационных процессах во всем мире. Второе место занимала социально-трудовая структура (место работы человека). Эта особенность социальной структуры была специфична для СССР, где условия жизнедеятельности трудовых коллективов в различных сферах и ведомствах были резко дифференцированы. На третье место была отнесена семейно-хозяйственная структура, отражавшая основную массу различий между группами в потребительской сфере. Специфика социально-территориальной подструктуры, заключалась в том, что она являлась определяющей для других подструктур⁸.

В публикациях начала 90-х годов, укрупнив в соответствии с полученными критериями значимости проведенную группировку общества, Т.И. Заславская обосновала выделение уже 4 основных групп, составлявшие реальную социальную структуру советского общества в предреформенный период: 1) правящий класс («номенклатуру»); 2) сравнительно небольшой средний класс, включающий директорский корпус и часть интеллигенции; 3) низший класс «наемных работников» (рабочих, колхозников, представителей интеллигенции средней и низшей квалификации); 4) «социальное дно». Причем должностное положение в этой системе стратификации доминировало над квалификационно -профессиональным, а ведомственная принадлежность места работы - над интеллектуальным содержанием труда. Решающую роль в реальной имущественной дифференциации имели должность, определявшая властный ресурс, отрасль, где трудился работник, особенности его

⁸ Заславская Т.Н., Рывкина P.B. Социология экономической жизни. Очерки теории. - Новосибирск, 1991. -С.395-396.

предприятия, принадлежность к «кадровым» работникам, тесно связанная со стажем и возрастом, а не реальная стоимость его рабочей силы и способность успешно конкурировать на рынке труда⁹.

На принципиально иных, на первый взгляд, теоретических посылках строилась концепция социальной структуры советского общества на рубеже 80-90-х годов, предложенная О.И. Шкаратаном и В.В. Радаевым. Их концепция являлась развитием, с одной стороны, идеи о неклассовом характере обществ советского типа. С другой стороны, О.И. Шкаратан и В.В. Радаев отталкивались от идеи советского экономиста Я.А. Кронрода, отмечавшего, что в СССР при формальном равенстве отношений собственности существует неравенство по их использованию в сферах производства, распределения, обмена и потребления¹⁰.

Своеобразными «стержнями», вокруг которых образуются сословные группировки, являются определенные отрасли, и даже отдельные крупные предприятия, предоставляющие своим работникам набор привилегий. Внутри сословий развивается немонетарная система взаимных обязательств (протекция, семейные кланы)¹¹. Советское общество О.И. Шкаратан и В.В. Радаев охарактеризовали как неклассовое этакратическое. Основным критерием социальной стратификации О.И. Шкаратан и В.В. Радаев считали «распределение власти». Формальные ранги, образующие реальную стратификационную систему этакратического общества, они подразделили на наследуемые и приобретенные, а последние, в свою очередь, - на персональные и корпоративные, связанные с местом работы. Внутри каждой корпорации действовала своя система стратификации. Однако в любой из них существовало три основных слоя: 1) управляющий слой, имеющий и власть, и привилегии; 2) слой полноправных исполнителей, не обладающих властью, но получающих

⁹ Заславская Т.Н. Социальная структура современного Российского общества // Общественные науки и
современность -1997. - № 2. - С. 5 - 23.

¹⁰ Кронрод Я.А. Законы политической экономии социализма. - М., 1966.-174 с.

¹¹ Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. - М., 1996. - С.280-282.

определенные льготы; 3) слой непривилегированных исполнителей, которые не обладали ни властью, ни льготами¹².

Схожий подход при создании еще одной модели социальной структуры нашего общества предложил В.И. Ильин. Существовавшую в СССР социально-экономическую систему он охарактеризовал как государственный социализм, где в результате тотального огосударствления производства классовая структура ликвидируется, а на её месте возникает сословно-слоевая, где все граждане являются служащими единого государства. При этом, как подчеркивал В.И. Ильин, в условиях государственного социализма ведущая роль принадлежит синтезу профессионально-должностной и социально-отраслевой стратификации. Накладываясь друг на друга, они образуют целый ряд страт, по сути являющихся отраслевыми общностями, разделенными по критерию власти (профессионально-должностная стратификация)¹³.

Наряду с описанными выше, существовал и ряд других концепций социальной структуры советского общества. Почти все они развивались в русле начатой С. Андреевым¹⁴ традиции: рассматривать социальную структуру СССР как сословно-иерархическую, разделенную на два основных класса - элиту (номенклатуру) и не элитные слои, хотя каждая из этих концепций имела свои характерные особенности.

В настоящее время в исследованиях социальной структуры преобладают стратификационные модели на основе многомерного иерархического подхода с использованием таких критериев, как имущественное положение и доход, образование, позиция во властной структуре (power), социальный статус и самоидентификация, т.е. комбинация объективных и субъективных (социально-психологических) критериев. Количественное и качественное изменение объективных и субъективных показателей очень важно, так как такие «одномерные»

^,2Там же: С.256-287.

¹³ Ильин В.И. Социальная стратификация. - Сыктывкар, 1991. - С.202-204.

^,4Андреев С. Структура власти и задачи общества // Нева. -1989. - № 1. - С. 23-37.

11 срезы имеют большое значение при исследовании конкретных процессов дифференциации и неравенства.

Традиционные же объективные критерии (доход, уровень образования, должность) не всегда дают объективную картину стратификации в трансформирующемся обществе, так как реальные процессы, особенно связанные с получением доходов, сознательно искажаются: наблюдается массовое уклонение от уплаты налогов с дополнительных заработков, сокрытие доходов, низкие зарплаты на наиболее престижных государственных должностях, что существенно влияет на изучение действительной статусной иерархии. Тогда в качестве дополнительных критериев используется самооценка социального и материального положения, социальное самочувствие индивидов, так как субъективное восприятие индивидом и группой своего положения в иерархии общественной жизни весьма важно.

Не случайно поэтому работы Л.А. Беляевой, Л.А. Гордона, З.Т. Голенковой, Т.И. Заславской, Е.Д. Игитханян, Н.И. Лапина, Е.Н. Старикова, М.Ф. Черныша, О.И. Шкаратана и других, в которых описывается социальная структура современной России и особенности идущих в ней процессов социальной мобильности, очень самобытны. Каждый из них, в соответствии с избранными ими критериями стратификации, видит эту структуру по-разному.

Так, Е.Д. Игитханян, исследуя социально-стратификационную дифференциацию в Иркутске, выделила четыре основных страта, существующих в современной России и охватывающих основную массу населения (всего, с учетом элиты и внеслоевой группы, её система вертикальной стратификации насчитывала 6 страт): верхняя страта, наиболее гомогенная по своему характеру, интегрирует социальные группы руководителей высокого уровня различных экономических структур, представителей новых структур, а также часть специалистов городской не технической интеллигенции. Их характеризует высокий уровень

самостоятельности труда и материального положения, они активно включены во властные структуры и идентифицируют себя со слоями «элита» и «высший слой». Вторая страта консолидирует в значительной степени занятых на государственных предприятиях: руководителей более низкого уровня, специалистов технического профиля, рабочих высококвалифицированного труда. Их характеризует умеренно автономный труд, участие их во властных структурах ограничено, а материальное положение заметно хуже, чем у предыдущей группы. Идентифицируют они себя со слоями «между высшим и средним» и «средним». Третья страта по многим характеристикам может быть определена как маргинальная: составляющие её элементы - рабочие средней и высокой квалификации, специалисты разного профиля, руководители низшего уровня и т. д. Здесь состав настолько неоднороден, что даже трудно определить «ядро». Тем не менее, можно отметить, что входящие в этот слой чаще заняты полуавтономным трудом, фактически отстранены от участия в управлении, материальное положение их на уровне бедности. Идентифицируют они себя обычно со слоем «ниже среднего». Наконец, четвертую страту образуют работники физического и умственного труда в городе и деревне: рабочие, крестьяне, служащие. К ним близко примыкают и сельские специалисты. Представители этой страты находятся на грани нищеты и идентифицируют себя с «низшим слоем»¹⁵.

С.С. Балабанов, с учетом таких традиционных социоструктурных критериев, как профессиональный статус, властный ресурс, социально-экономический потенциал и его динамика, выделил семь групп (исследование проходило в Нижнем Новгороде). Первая из них характеризовалась существенным снижением ранее весьма благополучного социально-экономического положения его представителей за время

¹⁵Наиболее подробное изложение результатов этого исследования см.: Игитханян Е.Д. Процессы социального расслоения в современном обществе - М., 1993. - 203 с.

реформ, а также тем, что две трети ее' составляли женщины. Вторая включала дипломированных специалистов, в том числе руководителей среднего и низшего звена, не нашедших себя в рыночной стихии. Это весьма квалифицированная часть населения, но ей не хватало инициативности и самостоятельности. Благосостояние её было ниже, чем у предыдущей группы, но, в отличие от нее, представители данного класса и раньше отставали по уровню материальной обеспеченности от среднего уровня. Третья группа включала в себя рабочих и пенсионеров, причем преимущественно женщин. Для них был характерен повышенный уровень тревожности, и даже, отчаяние. Четвертая объединяла молодежь, преимущественно мужчин, не обремененных семьей. Они в полной мере использовали свой шанс на восходящую мобильность, который дала им рыночная экономика. Пятая группа (7,9%) представляла собой благополучную часть населения, почти три четверти из них были мужчины

высококвалифицированные дипломированные специалисты, руководители, предприниматели, высшие офицеры армии и МВД. Они не только остались на высших ступенях социальной лестницы, но даже поднялись ещё выше и отличаются социальным оптимизмом. Шестая группа, напротив, объединяла поверженных с социального Олимпа. Это была интеллектуальная элита, не сумевшая найти свою нишу в новых условиях. Основную массу её составляли женщины с высшим образованием. Седьмая группа объединяла новых хозяев жизни и характеризовалась стремительным восхождением из низов общества в его вершинам, высоким профессионализмом, высоким местом во властных структурах, а соответственно - высокими доходами¹⁶.

Иная модель структуры современного российского общества была предложена Т.И. Заславской. В её исследовании стратификации современного российского общества основная часть населения России

¹⁶См. Балабанов С.С. и др. Трансформация социальной структуры и социальный конфликт: Социальная структура и стратификация в условиях формирования гражданского общества в России. Кн 1. - М., 1995 -С.62-71.

оказалась разделенной на четыре основных слоя: верхний средний, средний, базовый и нижний. Кроме того, в общую картину социальной иерархии в России Т.И. Заславская включила политическую и экономическую элиту, а также «социальное дно», добавляя их, соответственно, на верхнюю и нижнюю строчки иерархии и доводя, таким образом, общее число слоев, составляющих вертикальную социальную структуру современной России, до шести. Для идентификации социальных слоев ею использовались десять статусных переменных: основное занятие, основной род деятельности, отрасль занятости, сектор экономики, размер организации, профессионально-должностное положение (по реальному содержанию выполняемой работы и согласно самооценке), уровень образования, самооценка квалификации и уровень доходов, которые в совокупности позволяли замерить экономический, властный (управленческий) и социокультурный потенциал. «Верхний средний» слой оказался представлен собственниками крупных и средних фирм, в большинстве своем являющимися и их руководителями (или, по крайней мере, руководителями среднего звена), почти на 90% мужчинами молодого и среднего возрастов. Это самый образованный слой: подавляющее большинство его представителей имеют специальное образование, в том числе две трети - высшее. Даже явно заниженный ими уровень их доходов всё же в 10 раз превышает доходы «нижнего», и в 6-7 раз - доходы базового слоя. Они достаточно оптимистично смотрят на свою жизнь и будущее России.

«Средний» слой состоит из мелких предпринимателей, полупредпринимателей, менеджеров различных предприятий, бизнес-профессионалов, высшей интеллигенции, рабочей элиты, частично -работников силовых структур. Три пятых из них заняты в негосударственном секторе. Большую часть и здесь составляют мужчины, преимущественно среднего возраста. Уровень образованности этого слоя намного выше, чем базового, однако ниже, чем верхнего среднего.

Самооценки квалификации здесь самые высокие. Уровень благосостояния его значительно ниже, чем у верхнего среднего, а 14% живут даже на уровне бедности (для сравнения - в базовом слое число бедных достигает, по оценке Т.И. Заславской, 46%, а в нижнем слое - даже 65%). Социальное самочувствие представителей среднего слоя несколько хуже, чем у верхнего среднего, соответственно менее позитивно они относятся и к осуществляемым реформам.

«Базовый» слой состоит из людей, занятых квалифицированным исполнительским трудом, преимущественно в государственном секторе экономики. Это массовая интеллигенция, рабочие индустриального типа, крестьяне, работники торговли и сервиса. Около 60% этого слоя составляют женщины, чаще среднего и старшего возраста. Высшее образование имеют только 25% его представителей. Уровень жизни этого слоя, и без того невысокий, в последнее время снижается. Не удивительно, что и его социальное самочувствие оставляет желать лучшего.

«Нижний» слой общества обладает наименьшим профессионально-квалификационным и трудовым потенциалом и наиболее беден. Две трети его живут за чертой бедности, из них четверть - на уровне нищеты. 70% -женщины, а доля пожилых в три раза выше средней. Большинство представителей этого слоя предпочли бы, чтобы реформы не начинались, а треть даже считает, что России нужна диктатура .

На решающую роль материального положения в определении как объективного, так и субъективно воспринимаемого социального статуса в современной России указывали и другие исследователи - З.Т. Голенкова, Л.А. Гордон, Н.И. Руткевич, В.О. Рукавишников и др¹⁸.

¹⁷ Заславская Т.И. Социально - трансформационная структура России // Общество и экономика. - 1999. - №
3-4.-С. 17-27.

¹⁸ Рукавишников В.О. Социология переходного периода // Социологические исследования. - 1994. - № 6. -
С.29.; Голенкова 3. Т. Социальное расслоение и социальная мобильность. - М., 1999 - 317 с; Гордон Л. А.
Потери и обретения в России 90-х. - М., 2000. - 194 с; Голенкова 3. Т. Трансформация социальной
структуры российского общества. - М., 2000. - 312 с; Руткевич М. H. Основные социальные противоречия
современного российского общества // Социологические исследования. - 2001. - №4. - С.12-26. .

Более мягкий подход, идущий в целом в духе марксистских и неомарксистских традиций стратификации, предлагает Л.А. Беляева. Отмечая, что в России происходит сейчас переход от сословной структуры к классовой, она подчеркивает, что в настоящее время в процессе становления находятся два экономических класса - класс собственников и класс наёмных работников, которые в свою очередь глубоко социально дифференцированы в зависимости от сектора занятости, отраслевой принадлежности предприятий, региона проживания. Особый интерес, на её взгляд, представляют наёмные работники частного сектора, по ряду характеристик значительно отличающиеся от наёмных работников госсектора. В то же время, хотя за основу своей концепции социальной структуры российского общества Л.А. Беляева принимает отношения собственности, она также подчеркивает резкое возрастание роли доходов в реальной стратификации¹⁹.

Наконец, особым подходом к проблемам социальной структуры современной России выступают попытки ряда социологов охарактеризовать её через сосуществование социальных групп с различными стилями жизни. Наиболее полное теоретическое обоснование такого подхода представлено в работах Л.Г. Ионина. Он считает, что характерные для государства всеобщего благосостояния (каковым, в определенном смысле, являлся и СССР) повышение материального уровня жизни, всеобщая экспансия образования и возможность достаточно значительной социально-профессиональной мобильности привели к тому, что неравенство перестало быть ценностно-негативным понятием и превратилось в плюрализацию и индивидуализацию жизненных и культурных стилей. Л.Г. Ионин, вслед за некоторыми европейскими социологами, делает вывод о том, что не столько социально-экономические различия, сколько культура принимает на себя роль

¹⁹ Беляева Л.А. Российское общество в преддверии рынка: тревоги, ожидания, надежды // Мир России. -1992.-№1.-С. 41.

структурирующего общество агента. Более того, он считает, что, несмотря на все проблемы, существующие сегодня в России, этот вывод в полной мере применим и к ней²⁰.

Подход к структуризации российского общества через систему жизненных стилей является весьма перспективным и уже используется на практике российскими социологами. Так, например, A.M. Демидовым в рамках международного сравнительного исследования социокультурных стилей в Центральной и Восточной Европе были проанализированы пять основных жизненных стилей («победители», «новаторы», «ретрограды», «традиционалисты» и «истеблишмент»). С.С. Балабанов выделил пять основных групп - альтруистически-толерантный, альтруистически-агрессивный, обывательский и т.д . Н.И. Лапин предлагает другие социокультурные группировки, связывая их с типологией ценностных ориентации²² и т. д. Таковы основные точки зрения, существующие на проблему социальной структуры сегодняшней России.

Разумеется, мы упомянули далеко не все исследования социальной структуры, которые внесли свой вклад в понимание стратификации российского общества, да это и невозможно в рамках одной главы . Цель была другой - обозначить основные подходы к этой проблеме. Как видим, среди них представлены и различные варианты стратификационного подхода, идущего в целом в русле неовеберианских традиций, и неомарксистские концепции, и культурологические теории, откровенно рассматривающие как точку отсчета при структурировании общества не социальную систему, а актора со всеми его индивидуальными

²⁰ См. например: Ионин Л. Г. Культура и социальная структура // Социологические исследования. - 1996. -
№2 - 3.

²¹ См. Балабанов С.С. и др. Трансформация социальной структуры и социальный конфликт. Социальная
структура и стратификация в условиях формирования гражданского общества в России. Кн. 1. - М.,
1995.-С.62-71.

²² См. Лапин Н.И. Социально-стратификационные процессы в современном обществе. Кн.1 - М., 1993. -
С. 106-107.

²³ Так же смотри: Ильин В. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского общества
1917-1996 гг.: Опыт конструктивно - структуралистского анализа. - Сыктывкар, 1996; Рывкина Р.В. Между
социализмом и рынком: судьба экономической культуры в России. - М., 1994. и др.

особенностями вплоть до аскриптивных. Таким образом, в сегодняшней российской социологии в той или иной форме присутствуют, пожалуй, все тенденции, представленные в мировой социологии.

Вместе с тем, не смотря на большое количество работ, посвященных анализу общероссийских тенденций трансформации социальной структуры страны, количество исследований, посвященных региональной специфике этой трансформации, сравнительно невелико. Исследования в этом направлении были начаты новосибирской экономико-социологической школой с начала 70-х гг. и проводились под руководством и при непосредственном участии Т.И. Заславской. Развитие этих исследований характеризовалось последовательным движением от изучения в основном статических состояний объектов - к анализу их динамики, от исследований преимущественно эмпирических к разработке теоретико-методологических вопросов, от проблем развития одного из секторов общества - аграрного - к функционированию общества в целом. При этом акценты все более смещались от изучения структурных характеристик к выявлению механизмов развития социально-территориальной структуры. Термин «социально-региональная структура» был введен Т.И.Заславской в конце 80-х гг. Наряду с социально-поселенческой, социально^региональная структура является частью более общей социально-территориальной структуры (СТС) общества²⁴.

В конце 70-х - начале 80-х гг. основным объектом исследований социально-территориальной структуры служила сельская часть общества. Было разработано понятие многоуровневой социально-территориальной структуры села, элементами которой являются типы сельских местностей областей (краев, АССР), типы сельских административных районов, а также типы сельских поселений. Основной задачей первого этапа было эмпирическое исследование выделенных уровней СТС сельской части

²⁴ Социально-территориальная структура города и села: (Опыт типологического анализа) / Под ред. Т.И.Заславской и Е.Е.Горяченко. - Новосибирск, СО АН СССР. ИЭиОПП, 1982. - 154 с.

общества. Методика исследований базировалась на многомерном типологическом анализе, признанным наиболее адекватным методом изучения строения СТС. В этот период в ходе совместных работ сотрудников отдела социальных проблем Института экономики и организации промышленного производства СО АН СССР и Института проблем управления АН СССР была выполнена типологизация сельских поселений Западной Сибири в зависимости от уровня их социально - экономического развития²⁵, затем проведен типологический анализ сельских районов Сибири , представлявших средний уровень СТС села. Этим же коллективом были выполнены работы по типологизации сельских местностей СССР регионального уровня²⁷ - верхнего уровня СТС.

Таким образом, социально-региональная структура сельской части общества в этот период рассматривалась как один из уровней иерархии СТС и представляла собой концентрированное отражение различий в социально-экономическом положении сельского населения административно-территориальных единиц регионального (областного, краевого, республиканского) уровня.

С начала 1980-х гг. был сделан шаг к анализу СТС всего общества²⁸ на примере Западной Сибири. Было отмечено, что функционирование территориальных общностей любого уровня, в том числе регионального, осуществляется, во-первых, в силу естественноисторических законов, что потребовало анализа динамики социально-территориальной структуры. В дальнейшем проблемам взаимодействия элементов социальной структуры в региональном преломлении уделяли внимание такие исследователи как Троцковский А.Я., Горяченко Е.Е., Рывкина Р.В., и др²⁹.

²⁵ Заславская Т.И., Горяченко Е.Е., Мучник И.Б и др. Развитие сельских поселений: Лингвистический анализ
социальных объектов. - M., Статистика, 1977. - 295 с.

²⁶ Федосеев В.И. Сельское население региона: (Территориальные различия условий жизни). - M., 1986. - 144
с

²⁷ Заславская Т.И., Беленький И.М., Бородкин СМ., Мучник И.Б. Социально-демографическое развитие
села: региональный анализ. - M., 1980. - 343 с.

²⁸ Социально-территориальная структура города и села: (Опыт типологического анализа) / Под ред. Т.И.
Заславской и Е.Е .Горяченко. - Новосибирск, 1982. - 154 с.

²⁹ См. Троцковский А.Я. Социально-экономическое развитие села в условиях урбанизации. - Новосибирск,

Что касается Приморского края, то комплексной оценки процессов трансформации социальной структуры населения не проводилось. Дальневосточные исследователи уделяли внимание лишь тем или иным проблемам социодинамики в крае. Е.Н. Чернолуцкая посвятила ряд работ проблемам формирования социальной структуры населения в 40 - 80-е гг.³⁰. В рамках классового подхода в ее работах описываются специфика формирования трудовых ресурсов населения края, а так же качественные и количественные характеристики основных составляющих социальной структуры: рабочих, крестьян и интеллигенции. Проблемам формирования и адаптации этнических групп, изучению миграционных потоков и их влиянию на состояние рынка труда, а также геополитической ситуации в Приморье посвящены работы А.С. Ващук, Н.И. Шашкова, Д. Вишневского, Е. Мотрича, В.Л. Ларина, Дудченко Г.Б., Семечкина Н.И., С.Н. Мельник и др³¹. Течение демографических процессов, их анализ и прогноз содержатся в работах Сидоркиной З.И., Иванова Е.М., Кику П.Ф. Крупы Т.А. и др³².

Подобное состояние изученности проблемы делает еще более

1985. - 250 с; Заславская Т.И. Теоретические вопросы исследования социально-территориальной структуры советского общества // Социально-территориальная структура города и села: (Опыт типологического анализа) / СО АН СССР. ИЭиОПП. - Новосибирск. 1982. - С.7.; Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: Очерки теории. - Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние. 1991.-448 с.

³⁰ Борчанинова В.Е., Чернолуцкая Е.Н. Формирование населения и трудовых ресурсов на Дальнем Востоке
СССР (40 — 60-с годы). - Владивосток, 1991. - 83 с; Чернолуцкая Е.Н. Формирование социальной
структуры населения Дальнего Востока (60-80 -е гг.) - Владивосток, 1993. - 74 с.

³¹ Шашков Н.И. Приморье в конце двух веков. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1996. - 156 с; Вишневский Д.,
Мотрич Е. Миграционные процессы на Дальнем Востоке России (80-90-е годы) // Перспективы
дальневосточного региона: население, миграции, рынки труда. - М., 1999. - С.7; Мельник С.Н.
Социологический анализ маргинальности в социальной структуре современного российского общества /
Диссертационное исследование на соискание степени кандидата социологических наук. - Владивосток.
2003. - 202 с; Ващук А.С., Чернолуцкая E.H., Королева В.А., Дудченко Г.Б., Герасимова Л.А.
Этномиграционные процессы в Приморье в XX веке. - Владивосток:, 2002.; Ващук А.С., Дудченко Г.Б.
Китайская миграция в контексте социально-экономической ситуации в России в 90-е годы XX в. //
Гуманитарные и социально-экономические аспекты обучения и воспитания кадров военно-морского флота /
Сб. науч. статей. Владивосток, 2000. - Вып. 4. - С. 126-134.; Семечкин Н.И. Факторы маргинальности в
социальной структуре населения ДВ региона // Проблемы социальной адаптации различных групп
населения в современных условиях. - Владивосток, 2000.

³² Сидоркина З.И. Социально - экономические факторы изменения демографических процессов в
Приморском крае // География и природные ресурсы - 2001 - № 2. - С.27-41.; Сидоркина З.И.
Демографические процессы и демографическая политика на Российском Дальнем Востоке. - Владивосток:
Дальнаука, 1997; Здоровье населения Приморского края. / Под ред. Е.М. Иванова. - Владивосток, 1997;
Кику П.Ф., Дегтярева Н.Е., Криворунко Е.Н., Маркина Т.Н. Демографические аспекты здоровья населения
Приморского Края // Здоровье населения Приморского края: Сб. науч. тр. ИМКВЛ СО РАМН. -
Владивосток, 1997. - С. 102-113; Крупа Т.А. Формирование региональной семейно - демографической
политики в условиях демографического кризиса (на материалах Приморского края).: автореферат дис. ...
иссл. канд социол. наук. - Владивосток, 2002. - 21 с.

актуальной тему данного диссертационного исследования, и определяет его цель и исследовательские задачи.

Целью исследования стал анализ трансформации социальной структуры населения Приморского края на фоне и в соотношении к трансформации такой структуры в Российской Федерации.

Цель исследования определила круг конкретных исследовательских задач, решаемых автором для ее достижения, а именно:

определить факторы, влияющие на процесс трансформации социальной структуры населения Приморского края;

показать взаимосвязь процесса социально-экономических реформ и социальных трансформаций в транзитный период;

показать причины трансформаций социальной структуры края.

провести анализ социальных процессов в Приморском крае;

охарактеризовать качественные и количественные изменения в структуре населения края;

определить региональную специфику причин социальных трансформаций в крае;

определить основные маргинальные группы в Приморском крае, дать их социальную характеристику;

определить специфику процесса маргинализации населения края. Круг указанных задач определил предмет исследования, которым

стала социальная структура Российской Федерации и ее изменения в транзитный период в их региональном преломлении.

Объектом исследования, соответственно, являются социально-профессиональные группы Приморского края в составе его социальной структуры в период коренного реформирования современного российского общества.

Теоретико-методологическая основа исследования определяется, с одной стороны, характером его целей и задач, а с другой - конкретным подходом и научной позицией автора. С этой точки зрения, следует

отметить, что понять социальную структуру современного российского общества и тенденции её изменения невозможно, не учитывая, что в последние годы в России одновременно идут сразу несколько процессов, кардинально меняющих её стратификационную систему и влияющих на формирование основных социальных групп. Это, во-первых, структурная перестройка экономики. Во-вторых, это становление в ходе экономических реформ мощного частного сектора. Наконец, в-третьих, это экономический кризис, который по-разному воздействует на различные слои населения.

Развитие каждого из этих процессов существенно меняет акценты в расстановке социальных сил, интенсифицирует возникновение новых социальных групп и слоев, вызывает качественные изменения в социальной структуре общества в целом. Так, такая массовая группа советского общества как рабочие, сегодня начинает распадаться на ряд самостоятельных групп, позиции и психология которых могут быть не только различны, но и прямо противоположны - например, рабочие коммерческих строительных фирм и рабочие предприятий ВПК. Притом что и те, и другие относятся к рабочим по социально-экономическому положению, к группе высококвалифицированного труда - по уровню квалификации, различия между ними в перспективах в условиях рыночной экономики и, соответственно, в уровне доходов оказываются более значимыми стратифицирующими признаками, чем любые другие. То же касается и работников сельского хозяйства, одни из которых в статусе реальных фермеров вступили в кооперацию с другими такими же самостоятельными субъектами хозяйствования, образовав, например, сбытовые кооперативы, а другие в процессе преобразования колхозов в новые ассоциации различного типа также формально оказались добровольно объединившимися в рамках различных форм кооперации самостоятельными хозяевами, хотя на практике в их положении ничего не изменилось. Таким образом, идет не просто возникновение новых

социальных групп, очень сложно идентифицируемых по формальным социо-профессиональным критериям и даже критерию наличия собственности. Меняются критерии стратификации и само её системное основание. Однако в этом процессе постепенного вытеснения сословной структуры и замены её классовой с каждым годом всё более отчетливо наблюдаются определенные закономерности, водораздел в формирующейся социальной структуре нового российского общества в отношении массовых групп проходит сегодня не столько по признакам социально-профессионального, квалификационного или отраслевого характера, сколько по степени включенности в новые экономические отношения и структуры, находящей свое прямое отражение в уровне доходов. Этот вывод применим, хотя и в ограниченной степени, даже в отношении работников отдельных силовых структур.

Таким образом, сдвиги в социальной структуре обусловлены, прежде всего, тем, что Россия переживает период, когда часть населения продолжает жить как бы в «дореформенном» времени. При этом одновременно возникают массовые социальные группы, адаптированные к реформам, происходит становление качественно нового массового типа социального субъекта, соответствующего по своим профессиональным и личностным качествам требованиям, предъявляемым в рыночной экономике. И хотя подвижность социально-профессиональных групп относительно невелика, также как и межгенерационная мобильность современного поколения, где более 60% выходцев из наиболее массовых групп -рабочих и крестьян - остаются в составе своей группы, различия в положении представителей одних и тех же социально-профессиональных групп на предприятиях различных типов собственности столь разительны, а масштаб частного сектора экономики уже столь велик, что введение в анализируемые характеристики социальной мобильности работы на предприятиях различного типа собственности сразу придает данным процессам массовый характер.

Это означает складывание параллельно с традиционной для России сословной социальной структурой (сохраняющейся в рамках госсектора) также зачатков новой, классовой структуры, которая характерна для индустриальных обществ западного типа. Причем если для вновь возникшего частного сектора при занятии определенной статусной позиции решающими оказываются характеристики, связанные с «рыночной» ситуацией человека (включая не только наличие собственности, но и особенности его рабочей силы - от квалификации до здоровья), то для госсектора по-прежнему решающее значение имеет властный ресурс и корпоративная принадлежность. Приватизированные предприятия, очевидно в силу определенной инерционности сознания и социальных отношений, примыкают в этом отношении скорее к государственному, чем частному сектору. Все исследователи, отмечающие решающую роль материального благосостояния среди критериев стратификации, анализировали социальную стратификацию как многомерный процесс и замеряли характеристики различных видов ресурсов, находящихся в распоряжении социальных групп и отдельных индивидов. Уровень материального благосостояния в работах российских социологов измерялся по-разному: как уровень душевого дохода, как самооценка респондентами своего материального положения, как определенный набор потребительской корзины, через специальный индекс материального благосостояния и т. д. Тем не менее, вопрос об измерителях уровня материального благосостояния всё ещё остается открытым.

Сложность идентификации различных групп населения по уровню их материального благосостояния хорошо видна на примере такой, казалось бы, интуитивно ясной группы, как бедные. Количественные оценки бедных в России даются в диапазоне от 20-25% до 80-85% всего населения страны. Бедность понимается и как определенный уровень дохода, и как не только низкие денежные доходы, но и как отсутствие других экономических ресурсов, и как невозможность поддержания

воспринимаемых как «нормальные» стандартов образа жизни. Причем при каждом из этих подходов бедность, как правило, характеризуется через абсолютные величины - число лиц, имеющих доход ниже какого-то фиксированного минимума, имущество или возможности социального участия менее какого-то стандарта и т. п.

Однако при этом возникает вопрос - если по этим стандартам бедными является большинство населения, то можно ли рассматривать их как стандарты бедности, или просто в бедной стране пытаются применить завышенные стандарты. Поэтому бедность рассматривается через относительные категории. В этом случае бедные рассматриваются обычно как те, кто имеет уровень благосостояния примерно вдвое меньший, чем средний по всем параметрам в обследуемой совокупности, регионе или стране, а состоятельные - как те, кто имеет примерно вдвое более высокий, чем в среднем, уровень благосостояния.

Более того, даже применение, казалось бы, единого критерия -критерия «прожиточного минимума» - может дать принципиально разные результаты в зависимости от того, что будет под ним пониматься.

Разумеется, это самое общее, укрупненное деление не исключает дальнейшей дифференциации внутри отдельных слоев (так, средний слой подразделяется на «высший» или «верхний средний» и просто «средний», или делится на «новых хозяев жизни» и сохранившую свое положение часть ранее преуспевавших слоев и т. п.). Однако отсутствие единодушия, а точнее - достаточно надежной и представительной базы эмпирических исследований, не позволяет пока делать в этой области сколько-нибудь достоверные выводы.

Помимо этих, определяющих, методологических принципов, в диссертационном исследовании автор использовал и более частные методики, а именно:

-исторический подход, который позволяет провести анализ истоков

становления проблемы;

-функциональный подход к объекту и предмету исследования;

-стратификационный подход, который позволяет проводить социологический анализ социальной структуры общества.

В своей работе автор так же опирается на положения ряда фундаментальных социологических теорий, в частности, на положения теории конфликта о противоречиях капиталистического способа производства, ведущих к образованию избыточного рабочего населения, являющегося социальной базой для образования маргинальных слоев; положение теории аномии о ценностно нормативной разрегулированности общества, отсутствию в нем регламентированных моральных и поведенческих норм, что аналогично характеристике индивидов, находящихся в состояния маргинальное, и др.

В качестве определяющей формулировки под социальной структурой понимается совокупность определенных классов (групп) и их взаимоотношений, а социальная группа - как относительно стабильная совокупность, объединенная общностью функций, интересов и целей деятельности³³.

Социальная структура же, рассматриваемая в широком смысле слова,
включает в себя различные виды структур и представляет собой объективное
деление общества по различным, жизненно важным признакам. Наиболее
важными разрезами этой структуры в широком смысле слова являются
социально-классовая, социально-профессиональная, социально-

демографическая, этническая, поселенческая и т.д.

Эмпирическую базу исследования составили официальные данные, публикуемые Госкомстатом Российской Федерации и Приморским краевым комитетом государственной статистики, о современной ситуации на рынке труда, о численности безработных и мигрантов, о численности различных групп населения, о социальных и экономических показателях развития

Большой толковый социологический словарь. Том 1: Пер. с англ. - М., 1999. - С. 256.

дальневосточного региона и Приморского края. Широко привлекались материалы, опубликованные в прессе, посвященные социальным процессам в Приморском крае. Кроме того, для написания диссертации автор использовал материалы проведенных им социологических исследований. Существенную эмпирическую информацию дали также:

материалы международных, общероссийских, региональных научных и научно-практических конференций, «круглых столов», научных дискуссий;

Законодательные акты Российской Федерации;

Информационные резервы системы «Интернет».

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые в отечественной академической традиции была исследована социальная структура Приморского края в рамках парадигмы кардинального изменения вектора развития как общества в целом, так и его региональной компоненты в виде концептуально - теоретического анализа. При этом сформулирована, как авторская, концепция социально - поведенческой маргинальное, определены и описаны ее различные типы.

Так же в работе определены теоретические предпосылки исследования связи между проявлениями маргинального сознания, поведения индивидов и социальными процессами в Приморском крае.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В результате структурных изменений в промышленно -хозяйственном комплексе территории идет процесс формирования новой социально - профессиональной структуры населения Приморского края.

2. На фоне общего ухудшения качества жизни, потери социальных позиций имевшимися социально-профессиональными группами произошло усиление роли и значения, вновь формирующихся социальных групп в социально - экономических процессах в крае: представителей частного бизнеса, безработных и лиц, работающих в

режиме неполной занятости, эмигрантов.

3. Наблюдается процесс замещения традиционных национальных групп представителями из дальнего и ближнего зарубежья, существует тенденция вытеснения упомянутых групп из системы социально -экономических отношений.

4. Происходит резкое усиление маргинального сегмента, под воздействием региональной специфики формирования и развития социальной структуры территории.

Практическая значимость. Результаты данного диссертационного исследования могут быть использованы:

Для разработки социальных программ развития Приморского края.

Для подготовки проектов региональных законов и рекомендаций по федеральным законам.

При подготовке программ развития региона в целом в рамках единой государственной региональной политики.

При формировании внешнеэкономических связей региона и страны в целом со странами АТР.

Для создания программы развития трудовых ресурсов в крае.

При выработке общей политики регулирования внешних и внутренних миграционных потоков.

Апробация работы. Основное содержание работы прошло апробацию в 7 публикациях общим объемом 3 печатных листа ⁴, а так же в докладах

Лобода О. В. Государственное региональное управление: современные тенденции развития (на примере Приморского края) // Интеллектуальный потенциал вузов - на развитие Дальневосточного региона России: материалы IV международной конференции студентов, аспирантов и молодых исследователей: В 6 кн. Кн.4 / Владивостокский госуниверситет экономики и сервиса. - Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2002. - С. 48 - 53; Лобода О. В. Формирование системы экономических прав в России в эпоху демократического транзита // Интеллектуальный потенциал вузов - на развитие Дальневосточного региона России: материалы V международной конференции студентов, аспирантов и молодых исследователей: В 5 кн. Кн.5 / Владивостокский госуниверситет экономики и сервиса. - Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2003. - С .64 - 69; Лобода О. В. Экономические факторы трансформации социальной структуры российского общества // Интеллектуальный потенциал вузов - на развитие Дальневосточного региона России: материалы V международной конференции студентов, аспирантов и молодых исследователей, 28 - 29 мая 2003 г.: В 5 кн. Кн.1 / Владивостокский госуниверситет экономики и сервиса. - Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2003. - С.42 -47; Лобода О. В. Political consequences of economical reforms in Russia in the end of XX century І О. В. Лобода, Я. Оутли II Интеллектуальный потенциал вузов - на развитие Дальневосточного региона России: материалы V международной конференции студентов, аспирантов и молодых исследователей, 28 - 29 мая 2003 г.: В 5

автора на региональных и международных конференциях.

Практическое воплощение материалы исследования нашли во время работы автора при консультировании работников Комитета по социальной политике и защите прав граждан Законодательного Собрания Приморского края. Кроме того, они были использованы при разработке ряда учебных дисциплин для специалистов в области государственного и муниципального управления.

кн. Кн.1 / Владивостокский госуниверситет экономики и сервиса. - Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2003. -С.104 - 106; Лобода О. В. The Role of Political Elite in Social Structure of Past Communist Russia / О. B. Лобода, Я. Оутли II Интеллектуальный потенциал вузов - на развитие Дальневосточного региона России: материалы IV международной конференции студентов, аспирантов и молодых исследователей: В 6 кн. Кн.4 / Владивостокский госуниверситет экономики и сервиса. - Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2002. - С. 73 - 75; Лобода О. В. Социальные последствия экономических реформ в Приморье // Интеллектуальный потенциал вузов - на развитие Дальневосточного региона России: материалы VI международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых, 19-20 мая 2004 г.: В 10 кн. Кн.З / Владивостокский госуниверситет экономики и сервиса. - Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2004. - С. 149 - 156; Лобода О. В. Privatization as a factor of social structure changes І О. В. Лобода, Я. Оутли II Интеллектуальный потенциал вузов - на развитие Дальневосточного региона России: материалы VI международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых, 19-20 мая 2004 г.: В 10 кн. Кн.З / Владивостокский госуниверситет экономики и сервиса. - Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2004. - С.156 - 159.

зо ГЛАВА 1. Экономические реформы как фактор изменения социальной структуры населения российского общества.

1.1 Реформы как фактор изменения социальной структуры населения Российской Федерации.

Качественные изменения системы общественных отношений, происходящие в России с неизбежностью повлекли за собой глубокие изменения социальной структуры. Материалы социологических исследований свидетельствуют о динамичности процессов, связанных с объективными изменениями не только в социальном составе населения, его количественной трансформации, но и о значительных процессах, связанных с возникновением новых форм социальной дифференциации, основными тенденциями и направленностью социальной мобильности. Появляются новые слои, социокультурные образования: предприниматели и менеджеры, кооператоры, фермеры, свободные профессионалы, наемные работники в частном секторе, безработные и т. д. Наблюдается трансформация структуры доминирующих социально - профессиональных групп в обществе. На первый план выдвигаются проблемы социального и имущественного неравенства с элементами глубоких противоречий и конфликтов . Возникает необходимость адекватного объяснения происходящей трансформации социальной структуры российского общества и дальнейшего ее развития.

Масштабы, глубина и особенности протекания трансформации социальной структуры, определяются целым комплексом факторов: структурными изменениями в экономике (появление различных форм собственности) и ее одновременным кризисом; глубокими переменами, связанными с изменениями в системе занятости (система планового формирования, распределения и использования рабочей силы уступило

³⁵Голенкова 3.T. Трансформация социальной структуры и стратификация Российского общества. - М., 2000. -С.16.

место не просто свободному, но «дикому» рынку рабочей силы, что уже привело к безработице, перестройке трудовой мотивации, углублению социального неравенства, резкому разрыву оплаты труда разных категорий работников); социальной анемии (разрушением одной социальной системы и несформированностью другой) и социальной депривацией (ограничением либо лишением доступа к материальным и духовным ресурсам, возможностям, необходимым для удовлетворения основных жизненных потребностей индивидов и групп)³⁶.

Прежде всего, необходимо проанализировать плюрализацию форм собственности, как одного из основных факторов структурных изменений в обществе. По мнению ряда социологов, процесс формирования новой социальной структуры, ее состава идет как бы тремя путями, в основе которых лежат базовые изменения форм собственности:

1. возникновение новых социальных общностей на основе плюрализации форм собственности;

2. трансформация государственной формы собственности и изменение традиционных классово - групповых общностей;

3. появление слоев - страт на основе взаимодействия различных форм собственности³⁷.

Именно переход к новым формам хозяйствования в 80 - х гг. XX века способствовал началу процесса трансформации социальной структуры Российского общества. После многолетней стагнации в СССР разразился экономический и политический кризис: падение производства, ухудшение снабжения, острые межнациональные столкновения, все это усилило нестабильность и поставило под угрозу безопасность государства в целом. Попытки комплексного реформирования экономики на базе специальных экономических программ, каждая из которых предусматривала развитие различных форм собственности, впервые были предприняты в 1989 г. Однако

³⁶ Там же: С. 17.

³⁷ Голенкова 3. Г. Динамика социокультурной трансформации в России // Социологические исследования. -
1998.-№7.-С.17-32.

к тому времени уже существовал ряд законодательных актов, регламентирующих новые экономические отношения, как альтернативу госсектору экономики. Кризис советской экономики привел к попыткам совершенствования хозяйственного механизма в середине 80-х гг. и выявил необходимость пересмотра складывавшихся десятилетиями представлений об организации общественного производства.

По оценкам многих исследователей реформ в СССР периода 1985 -1989 гг., в первые годы перестройки попытки экономической реформы были направлены только на повышение эффективности централизованно планируемой экономики и не покушались на ее преобразование. Проблема становления и развития альтернативных форм собственности фактически не поднималась в документах КПСС и нормативных актах СССР первых «перестроечных» лет, затрагивавших вопросы экономической реформы. Лишь в самом конце 80-х гг. аренда и кооперация стали рассматриваться как существенный элемент радикальной экономической реформы. Принятый в 1986 г. Закон СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности» стал фактически первым нормативным актом начального периода преобразований, так или иначе легализовавшим возможность предпринимательской деятельности, связанной с извлечением дохода на основе использования частной собственности³⁸. Предполагалось, что эта деятельность должна быть целиком основана на личном (семейном) труде граждан. Фактически, были узаконены такие формы как мелкий частный бизнес, аренда на основе семейного подряда и некоторые другие.

С принятием 26 мая 1988 г. Закона СССР «О кооперации в СССР» начался относительно кратковременный бум кооперативного сектора³⁹. Кооперативы, которые создавались и функционировали в конце 80-х гг., заняли гораздо более заметную - по сравнению с индивидуалами -«экономическую нишу» и частично способствовали вытеснению последних. Вместе с тем сами кооперативы не стали альтернативой госсектору.

³⁸ Закон СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности» // Ведомости ВС СССР.-1986 - № 47. - ст. 964.

Тем не менее, представляется, что Закон дал толчок развитию негосударственного сектора экономики, и в правовом плане формально поставил кооперативы в один ряд с государственными предприятиями, ввел регистрационный принцип их создания. Но ожидаемого социально — экономического эффекта - насыщения рынка товарами и услугами, экономии материальных ресурсов, вовлечения в производство личных средств населения, развития вторичной занятости, стимулирующей конкуренции госсектору, эта форма, равно как и легализация индивидуальной трудовой деятельности, не дала. В своем большинстве кооперативы только укрепили монополию госсектора. Более 80 % кооперативов было образовано при госпредприятиях. Замены агентов не происходило, шло «заполнение ниш»⁴⁰.

Значительная часть кооперативов фактически функционировала как индивидуальное (семейное) частное предприятие с жесткой системой управления, номинальной ролью собрания членов кооператива и широким применением наемного труда в лице совместителей. Более крупные кооперативы, несмотря на свою организационно - правовую форму, тяготели к коллективным формам, близким к акционерному обществу или товариществу с ограниченной ответственностью.

Закон СССР «О собственности в СССР»⁴¹ от 6 марта 1990 г. и поправки к Конституции СССР от 14 марта 1990 г. (ст. 10 - 13) фактически признали право частной собственности, допуская наличие в собственности граждан и негосударственных юридических лиц средств производства, ценных бумаг и иных материальных и нематериальных объектов и прав, приносящих доход. По крайней мере, декларативно все три формы собственности -собственность граждан, коллективная (включая акционерную) и государственная - были объявлены равными с точки зрения закона. Союзный закон о собственности стал фактически первым актом, допускающим возможность инкорпорирования и приватизации: в статье 10

"Закона СССР «О кооперации в СССР» // Ведомости ВС СССР. -1988.- №22. - ст. 355.

⁴⁰ Радыгин А. Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. - М., 1999. - С.31.

⁴¹Закон СССР «О собственности в СССР» // Ведомости СНД и ВС СССР. - 1990. - №11. - ст.164.

предусматривались такие методы «образования и приумножения коллективной собственности», как аренда госпредприятий работниками с последующим выкупом и преобразованием госпредприятий в акционерные общества. Особую роль сыграло изменение «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», принятое 31 мая 1990 г. Первым актом о компаниях, основанным на нормах нового закона о собственности и Основах гражданского законодательства, стал Закон СССР «О предприятиях в СССР» от 4 июня 1990 г⁴². Как и кооперативы в свое время, многие вновь создаваемые АО и товарищества учреждались непосредственно госпредприятиями, формируя, тем самым, удобную инфраструктуру для полулегальных операций.

До 1987 г. государственное предприятие признавалось лишь субъектом хозяйствования, субъектом же собственности было государство. Однако в законе СССР «О государственном предприятии (объединении)», принятом 30.06.1987 г. появилась новая формулировка: «На государственном предприятии трудовой коллектив, используя, как хозяин, общенародную собственность, создает и приумножает народное богатство, обеспечивает сочетание интересов общества, коллектива, каждого работника. Трудовой коллектив, являясь полноправным хозяином на предприятии, самостоятельно решает все вопросы производственного и социального развития»⁴³. Роль администрации стала возрастать, начался процесс медленного перехода прав собственности от партийно-хозяйственного аппарата, отраслевых министерств к трудовому коллективу и администрации государственных предприятий. Впервые за предприятием закрепилось право владения. Отныне оно могло передавать другим предприятиям и организациям, продавать, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять бесплатно во временное пользование либо взаймы здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности, а так же

⁴² Закон СССР «О предприятиях в СССР» // Ведомости СНД и ВС СССР. - 1990. - № 25. - ст. 460.

⁴³ Закон СССР «О кооперации» // Ведомости СНД и ВС. - 1988. - № 7. - ст. 131.

списывать их с баланса, если они изношены или морально устарели⁴⁴.

Фактически еще 26 мая 1988 г. Законом СССР «О кооперации в СССР»⁴⁵, при государственных предприятиях было разрешено создавать кооперативы, чем был дан старт стихийной, неконтролируемой приватизации. Она была еще более ускорена благодаря разрешению трудовым коллективам арендовать с правом выкупа собственные предприятия. Наиболее широкое распространение аренды в государственном секторе промышленности началось в 1989 г.

Позднее арендаторы получили право продавать и покупать оборудование, отвечая за то, чтобы общая балансовая стоимость арендованного имущества не уменьшалась. Арендаторы же являлись собственниками производимой продукции. Если учесть, что собственность арендаторов была неделимой, то государственные предприятия стали государственно-коллективными.

В декабре 1989 г. в соответствии с вновь принятым Законом СССР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» трудовой коллектив государственного предприятия получил право создавать товариществ, брать в аренду и выкупать в собственность работников государственное имущество. Но, очень часто в договорах аренды ежегодные платежи были расписаны на несколько лет вперед. Вскоре инфляция привела к тому, что арендованные предприятия выкупались у государства по символической цене⁴⁶. 25 декабря 1990 г. был принят Закон СССР «Об общих началах предпринимательства граждан СССР». Этот закон, признавая право на частное и коллективное предпринимательство как деятельность, направленную на получение прибыли или личного дохода, фактически впервые допустил возможность применения наемного труда⁴⁷.

Таким образом, весной 1991 г. завершается идеолого-правовое

⁴⁴ О коренной перестройке управления экономики. Сборник документов. - М.: Политиздат. 1987. - С.4,6,13.

⁴⁵ Закон СССР «О кооперации» // Ведомости СНД и ВС. - 1988. - № 7. - ст.131.

⁴⁶ Закон СССР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // ВСНД и ВС- № 18. - ст. 202.

⁴⁷ Закон СССР «Об общих началах предпринимательства граждан СССР» // ВСНД и ВС. - № 30. - ст. 418.

оформление института частной собственности в СССР в самом общем и декларативном виде. На этом основании можно предположить, что как основа формирования частной собственности и предпринимательских отношений, приватизация являлась важнейшим компонентом становления рыночной экономики. Она предполагала формирование новой социальной структуры и производственных отношений, и именно поэтому была центральным звеном экономической реформы в России.

События августа 1991 г. обусловили резкое усиление попыток осуществления экономических реформ в отдельных регионах . В условиях реального сдвига всех экономических полномочий от центра к регионам, провозглашения курса радикальных экономических реформ, декларирования полного признания права частной собственности (на внеочередной сессии Верховного Совета СССР 26 августа 1991 г.) появилась серьезная возможность осуществления масштабной приватизационной программы.

Перераспределение прав собственности сразу по нескольким направлениям началось задолго до принятия первого закона о приватизации. В социологической науке устоялась периодизация конкретных этапов развития приватизации в России. Для первого этапа (до июля 1991 г., когда был принят закон о приватизации) были характерны практически любые формы, причем в наиболее «диких» своих проявлениях.

Второй этап охватывает период с июля по декабрь 1991 г., когда закон о приватизации формально уже действовал, но официальный процесс приватизации еще не «пошел», в силу отсутствия госпрограммы и нормативных документов (хотя реально каждое предприятие уже могло быть приватизировано по схемам, заложенным в нормативно правовой. базе). В этот период процесс не только не стал более упорядоченным, несмотря на наличие формальной законодательной базы, но напротив, он приобрел даже более неуправляемый и, в ряде случаев, коррумпированный характер.

⁴⁸ Политическая история России: хрестоматия. Учебное пособие в 2 частях. 4.1. / Сост.: В.И. Коваленко, А.Н. Медушевский, E.H. Мощелков. - М.: Аспект Пресс. 1995. - С.572.

С конца 1991 - начала 1992 г. принято вести отсчет третьего этапа приватизации в России, когда в принципе уже были подготовлены основные нормативные документы и начат массовый прием заявок на приватизацию в соответствующих комитетах. В этой ситуации, когда прямые пути становились все более затруднительными, неизбежно было дальнейшее использование, прежде всего администрацией предприятий, изощренных форм спонтанной приватизации (манипулирование правом «полного хозяйственного ведения», создание подставных обществ для выкупа предприятий на аукционе и т. п.), противоречий действующего законодательства, а также всевозможных способов выкупа предприятий, уже находящихся в аренде.

Хотя любая классификация форм приватизации будет достаточно условной, тем не менее, существует следующая аргументированная система выделения основных форм, характерных для 1990-1991 гг.:⁴⁹

«номенклатурно-бюрократическая» приватизация;

«номенклатурно-территориальная» приватизация;

конкурсы и аукционы, проводимые местными властями;

«народные (коллективные) предприятия»;

«менеджериальная» приватизация.

Процесс «номенклатурно-бюрократической» приватизации

представлял собой официально санкционируемое правительством изменение организационно-правовой формы с некоторыми управленческими инновациями (преобразование министерств в концерны, ассоциации и т.п.) или создание на базе государственных предприятий определенной отрасли формальных акционерных обществ, где контрольный пакет принадлежит государству. По существу, в рамках этого направления происходила либо элементарная децентрализация прав по управлению, либо перераспределение имущественных прав внутри самого государственного сектора.

На территории бывшего СССР этот процесс особенно

⁴⁹ Бирюков В.А. Российская приватизация: первые итоги. - М., 1995. - С. 57.

интенсифицировался в январе-июне 1991 г., в преддверии принятия официального приватизационного законодательства, когда практически все министерства и ведомства всех уровней стремились, так или иначе, закрепить под своей юрисдикцией и управлением максимально возможное число «своих» предприятий. Только за этот период в СССР было создано 126 концернов, 54 объединения, около 1,5 тыс. ассоциаций, многим из которых делегировались право по управлению имуществом и функции держателя акций тех предприятий в их составе, которые могут быть акционированы⁵⁰.

В целом же только за вторую половину 1991 г. в России количество ассоциаций и союзов увеличилось в 2 раза. При этом, из общего числа концернов, консорциумов, ассоциаций и союзов 400 (или 10%) были созданы на базе отраслевых органов управления⁵¹. Следует отметить, что сам процесс «номенклатурно-бюрократической» приватизации явился ни чем иным как ярко выраженной тенденцией к укреплению номенклатурных монополий под прикрытием рыночных терминов.

Такая форма, как «народные (коллективные) предприятия», интенсивно использовалась предприятиями легкой и местной промышленности, розничной торговли, сферы общественного питания и бытового обслуживания. Чаще всего предприятия первоначально передавались в аренду с последующим правом выкупа их трудовым коллективом. Формы собственности на этих предприятиях в силу неопределенности законодательной базы носили чрезвычайно расплывчатый характер.

С начала 1991 г. достаточно активно применялась такая форма, как конкурсы и аукционы, организуемые местными (городскими) властями «на свой страх и риск», так как федеральное законодательство на этот счет появилось лишь в 1992 г. Объектом торгов являлись мелкие предприятия торговли и бытового обслуживания, жилье, недвижимость. Покупателями могли быть как юридические, так и физические лица.

⁵⁰Радыгин А. Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. - М., 1999. - С-38. ⁵¹ Экономическое положение в Российской Федерации: сб. стат. материалов. - М.,1992. - С. І69.

Направление спонтанной приватизации, условно названное «менеджеральной» приватизацией, представляет собой комплекс мер (порой на грани легальности) по передаче собственности государственных предприятий в частные руки без каких-либо специальных санкций со стороны центральных или местных органов власти. Инициатива в этом случае исходила либо от руководящих работников самих государственных предприятий, либо от представителей рыночных коммерческих структур, заинтересованных в приобретении того или иного государственного имущества (пая), как правило «в доле» с менеджерами. Все сделки на этом уровне совершались обычно на основе частных личных договоренностей. Среди способов, которые применялись при проведении такой приватизации, можно отметить следующие: аккумуляция средств для выкупа предприятия через кооператив (цепочку кооперативов), использование государственного оборудования и материалов для производства продукции (услуг) в рамках частного предприятия, внесение государственной доли в смешанное предприятие, создание разнообразных частных холдинговых компаний, приобретающих то или иное государственное имущество, скупка убыточных предприятий или фальшивое банкротство, регистрация государственного предприятия с последующим выводом государственного учредителя из игры, покупка государственного имущества по заниженным ценам в личное пользование (например, дачи) и др⁵². Активно шла регистрация различных предприятий со смешанной формой собственности, где в качестве учредителей выступали государственные предприятия, организации и физические лица, вносящие в качестве пая преимущественно «интеллектуальную собственность». Заметно усилилась также склонность госпредприятий к инвестированию средств в виде различных вкладов в акционерные и иные общества (и это в условиях нарастания текущей неплатежеспособности). При этом, по данным Госкомстата РФ, именно госпредприятия в этот период являлись ключевым держателем акций и паев,

⁵² Радыгин А. Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. - M., 1999. - С. 42.

имея, как учредители, 82% вкладов в акционерных обществах и 55% в товариществах с ограниченной ответственностью, причем лишь 11 % обследованных акционерных обществ не были вновь созданными⁵ .

Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» был принят 3 июля 1991 г.⁵⁴ В этот же день были приняты Закон РСФСР «Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР» и постановление Верховного Совета «Об утверждении Положения о Российском фонде федерального имущества»⁵⁵.

Административно-бюрократический аспект организации процесса приватизации был отнесен в рамках правительства к функциям Государственного комитета по управлению государственным имуществом (ГКИ), а собственно продажа и «держание» имущества - в функции Российского фонда федерального имущества (РФФИ), который подчинялся только Верховному Совету. Заложенный таким образом в схему управления приватизационным процессом дуализм стал одним из ключевых факторов, тормозящих приватизацию, и лишь усилил конфронтацию на всех уровнях власти между законодательными и исполнительными органами.

Старт приватизации в России был дан в сложной экономико-политической ситуации, на фоне глубокого экономического спада. В начале 90-х гг. практически во всех сферах социально - экономической жизни общества сложилась критическая обстановка. Темпы роста экономической эффективности снижались. Экстенсивные способы выхода из этой ситуации, предпринятые руководством СССР, привели к разбазариванию золотовалютных резервов, массированному импорту, как с Запада, так и из ряда восточноевропейских социалистических стран, что превратило нас из кредиторов в должников последних буквально за несколько лет.

11 июня 1992 г. на заседании Правительства была принята концепция

⁵³ Исторические судьбы, уроки и перспективы радикальной экономической реформы. - М., 1995. - С 149. ⁵⁴Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - №27. - ст. 927.

"Закон РСФСР «Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - №27. - ст. 929.

ваучерной программы приватизации государственного имущества или, как ее еще называли «массовой». По сути, она явилась компромиссом, между «платной» и «безвозмездной» (ваучеры всему населению и льготы трудовым коллективам) формами разгосударствления. Именно этот документ стал основополагающим для последующей масштабной приватизации в 1992-1994 гг.

Широко известный термин «массовая приватизация» объединяет два самостоятельных, но тесно связанных между собой процесса:

корпоратизация средних и крупных государственных предприятий с последующей продажей (передачей) их акций в руки граждан и негосударственных юридических лиц, то есть большая приватизация.

наделение всего (части) населения инвестиционными купонами (чеками, сертификатами, ваучерами и т.п.), дающими право на часть приватизируемой государственной собственности (ваучерная приватизация)⁵⁶.

«Запуск» чековой модели приватизации (лето 1992 г.), как способа стимулирования приватизационного процесса в России, проходил в сложных условиях:

отсутствие платежеспособного спроса населения;

нулевой интерес к приватизации в России со стороны иностранных инвесторов;

наличие свыше 240 тыс. государственных и муниципальных предприятий (что требовало типовых стандартных процедур приватизации);

необходимость максимально высоких темпов легального приватизационного процесса (на первом этапе) для блокирования интенсивной спонтанной приватизации и обеспечения необратимости

Радыгин А. Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. - М., 1999. - С. 59.

экономических преобразований в целом;

потребность скорейшего формирования нового массового
социального слоя, незаинтересованного в коммунистическом реванше;

относительно благоприятное общественное мнение.
Последующие документы конкретизировали концепцию

правительства: был разработан жесткий график мероприятий, сформирован специальный Координационный совет, во всех регионах созданы территориальные комиссии. С 1 октября по 31 января 1993 г. была выдана подавляющая часть чеков (148 млн. штук)⁵⁷.

Только 20% приватизационных чеков и основных фондов находились в регионах. Но если покрытие основных фондов ваучерами составляло на Севере лишь 53%, в Восточной Сибири-58%, Центрально-Черноземном районе-76%, на Дальнем Востоке-78%, в Поволжье-92%, то на Урале избыток ваучеров составлял-3 %, Северо-западе-8%, в Западной Сибири-21%, Волго-Вятском районе-22%, Центральном-25%, на Северном Кавказе-67 % .

Комплекс мощных льгот работникам предприятий (бесплатные и льготные акции, образование фонда акционирования и приватизационного фонда из прибыли предприятия) позволил наряду с повсеместно практиковавшимся занижением стоимости приватизируемого имущества при минимальных издержках стать собственником крупных национальных фирм через сохранение контрольного пакета акций за трудовым коллективом и администрацией, либо посредством отданной в трастовое управление доли, принадлежащей государству. В результате проведенной закрытой подписки на акции или организации аукционов с ограничением допуска к ним институциональных инвесторов или тем более широкой массы частных инвесторов первоначально сформировалась новая структура капитала, которая, подпадая формально под юридический статус акционерного общества открытого типа, во многих случаях больше напоминала структуру

"Там же: С. 63.

⁵⁸ Бирюков В.А. Российская приватизация: первые итоги. - М., 1995. - С. 67.

капитала корпораций закрытого типа. Ожидалось, что акционирование позволит четко определить организационно - правовой статус государственных предприятий.

Выкупая на льготной основе предприятия у государства трудовые коллективы тут же продавали их состоятельным частным формам. Очень часто использовалась следующая модель: трудовой коллектив объединялся в товарищество, которое под залог покупаемого государственного имущества брало кредит у частной фирмы. Специально оговаривалась возможность отчуждения покупаемого государственной собственности другим лицам кроме кредитора. Так льготами трудовых коллективов пользовались частные предприятия.

Особую роль в процессе приватизации сыграли органы местной власти. Необходимость заинтересовать в приватизации местные власти, как одного из неформальных претендентов на всю государственную собственность, находящуюся на их территории, привела к представлению им по программе приватизации значительной доли доходов от приватизации. Правительство РФ пыталось стимулировать местные власти: для того чтобы областные органы власти были заинтересованы в осуществлении программы приватизации, правительство предупреждало о сокращении объема финансовой помощи тем областям, которые не выполняют его требования. Старт этому процессу был дан Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и утвержденным этим Указом «Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа»⁵⁹. Именно этот Указ в сочетании с Государственной программой приватизации определил основные отрицательные черты приватизация крупной индустрии в России -

⁵⁹Указ Президента РФ от 1 июля 1992г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» // Собрание актов Президента и Правительства РФ от 06.07.92. - №1. - ст. 3.

единообразные подходы и массовость, принудительный и некоммерческий характер, преимущественную передачу контрольных пакетов акций трудовым коллективам.

Наряду с этим, существовала и другая важная проблема - это разграничение уровней собственности. Еще 21 декабря 1991 г. Верховный Совет РФ принял постановление «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». В соответствии с этим документом вся собственность на территории РФ подразделялась на несколько групп по уровням власти, хотя за федеральным правительством сохранялись те или иные права контроля (управления) за переданной собственностью. Учитывая, что отсутствие подобного разграничения в 1991 г. являлось одним из основных факторов, тормозящих процесс приватизации на «официальном» уровне, трудно переоценить значение этого документа. Вместе с тем - и это один из типичных парадоксов приватизации - его появление, формально способствуя упорядочению приватизационного процесса, также стало новым источником конфликтов (борьбы разных уровней за собственность) и новым тормозом приватизации (посредством затягивания составления списков предприятий по уровням собственности)⁶⁰.

В итоге приватизации в России не появилось 40 миллионов собственников, но появилось 40 миллионов мельчайших держателей акций, получающих мизерные дивиденды, не имеющих никакого отношения к реальному управлению собственностью, заинтересованных главным образом в повышении доходов по средствам заработной платы.

Эффективнее частные предприятия были лишь в сферах «малой»

^.Постановление Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» // Ведомости СНД и ВС. - № 3. - ст. 89.

приватизации, где собственность в силу небольшого количества работающих была, не столь распылена, акционирование не проводилось по причине небольшой стоимости основных фондов, и основным способом приватизации была продажа на аукционе (конкурсе), хотя и с очень значительными льготами трудовым коллективам.

В средней и крупной промышленности роста эффективности в результате приватизации не произошло, ибо именно здесь приватизация осуществлялась насильно по директивным заданиям и в сжатые сроки (в соответствии со знаменитым указом Президента РФ № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 1 июля 1992 г.) .

Выделение структурных подразделений и предприятий из состава единых производственных комплексов привело к разрыву хозяйственных связей. Перепрофилирование одного предприятия, технологически связанного с другим, вело к кризису предприятий по всей цепочке. Приватизация предприятий - монополистов вообще не является средством борьбы с монополизмом, но приводит к усилению такового по причине неизбежного снижения контроля государства за деятельностью монополии. Если принять уровень промышленного производства за 100 % в 1990 г., то в 1991 г. он составил - 97, 1 %, в 1992 - 75,6 , в 1993 - 63, 8, а по оценкам в 1994 - 45,7%. Среднегодовые темпы спада промышленного производства составили в 1991 году 8,3 %, в 1992 - 17,6, в 1993 - 15,6. При расчете правительством доходной части бюджета на 1994 г. использовался коридор оценок спада на 1994 год от 12 до 20 %, в то время как с середины 1993 г. до середины 1994 г. спад составил 32%.

Ваучерная приватизация являлась бесплатной, льготной и не могла содействовать финансовой стабилизации. В основном финансовом балансе на 1994 г. показано, что доходы от приватизации и коммерческого

⁶¹ Преобразования в России: итоги десятилетия - М., 1999. - С. 115.

использования объектов государственной и муниципальной собственности за 1993 г составили 0,4 % всех доходов, а в 1994 г. этот показатель составил 0,1 % всех доходов. Одновременно доля затрат бюджета на государственную поддержку отраслей народного хозяйства по отношению к ВВП в 1994 г. сохранена на уровне 1993 г. и составила 33 - 35,4 трлн. рублей. Для сравнения, по данным Госкомстата, общая выручка от приватизации предприятий составила за 1993 г. 450,3 млрд. рублей. Данные Госкомимущества о 1 млрд. долларов иностранных инвестиций относятся к т.н. «будущим инвестициям», которые надо осуществить в течении ряда лет в

соответствии с условиями иностранных торгов . Таким образом, приватизация не принесла государственному бюджету ни заметных доходов, ни облегчения бремени неэффективных предприятий. Была достигнута лишь одна из поставленных Государственной программой целей - создание условий и организационных структур для расширения масштаба приватизации, создан мощный аппарат для проведения искусственно ускоренной приватизации, осуществления плановых заданий в кротчайшие сроки.

Однако, пусть пока формально и далеко не «цивилизованно», но к середине 1994 г. в России возникли:

корпоративный сектор экономики;

биржевой и внебиржевой рынки ценных бумаг, включая инфраструктуру торговли приватизационными чеками, систему аукционов для приватизации и вторичный рынок акций приватизированных предприятий;

система (пока переходная, но уже довольно мощная) институциональных инвесторов в лице чековых инвестиционных фондов и других структур;

социальный слой, который с массой оговорок и с учетом его крайней

См. Приватизация в России: итоги первого этапа и перспективы дальнейшего развития. - М., 1994. С.127.

неоднородности и правовой незащищенности, тем не менее, можно

назвать формирующимся слоем собственников . начался процесс «врастания» старой социальной структуры в новые

формы экономических отношений, сопровождающийся ее

деформацией и ломкой.

На этом процесс передачи государственной собственности в-частные руки не был завершен. Второй этап российской приватизации, который начался с июля 1994 г., должен был носить качественно оной по отношению к первому характер. Он должен был быть направлен именно на эффективное и гарантированное законом обеспечение последующего перехода прав собственности, приобретенных в ходе первичного распределения, в пользу новых «ответственных» собственников (передел начавшей складываться частной собственности).

В отношении собственно приватизации это был, прежде всего, переход от системы бесплатной раздачи собственности к ее реальной продаже, от ускоренной «приватизации ради приватизации» как количественной базы реформ - к относительно медленной приватизации, направленной на реструктурирование и инвестиции. Другими словами, в новой приватизационной модели необходимо было отразить две ключевые идеи, определяющие технику, по крайней мере «большой» приватизации, а именно: инвестиционная ориентация продаж и обеспечение инвестору возможности приобретения контрольного пакета акций в ходе первичного их размещения.

Процессы приватизации радикально трансформировали экономические отношения собственности. Вместо монолитной государственной собственности появились многообразные ее формы. В 2000 г. доминирующей формой собственности являлась частная (73,2%); удельный вес государственной составлял 6,1%, муниципальной - 6,3%: собственность

См.: May В.А. Экономика и власть: политическая история экономических реформ в России 1985-1994 гг. -M., 1995.-С.87.

общественных организаций - 5,7%, прочих - 8,7%⁶ .

Происходящий в связи с этим спад промышленного производства, кризисная социально-экономическая ситуация явились причиной снижения численности населения, занятого в экономике страны. Если в 1991 г. общая численность занятых в экономике составляла 73,8 млн. чел., при практическом отсутствии безработицы, то в 2000г. экономически активное население России составляло 72,8 млн. человек, из них 6,8 млн. не имели работы . По сравнению с 1992 г. резко упало количество занятых в промышленности - в 1,3 раза; науке и научном обслуживании -почти в 1,5 раза. В то же время выросла доля занятых в аппарате органов управления - в 1,3 раза, в кредитно - финансовой сфере - почти в 2 раза.

В конце 1996 г. на государственных и муниципальных предприятиях и организациях были заняты 24,4 млн. человек (37,0%); в частном секторе -25,2 млн. человек (38,2%); на предприятиях и в организациях смешанной формы собственности - 15,5 млн. человек (23,4%); в общественных организациях и фондах - 0,5 млн. человек (0,8%) и на совместных предприятиях -0,4 млн. (0,6%). По сравнению с 1992 г. численность занятых в государственном секторе уменьшилась в 2,03 раза, а в частном секторе возросла в 2 раза⁶⁶. Наблюдался рост и углубление неравенства в величине оплаты труда по отраслям народного хозяйства, достигая значений 1:9. Среднемесячная заработная плата на одного работника в 1997 г. составляла: в газовой промышленности - 392% по отношению к средней зарплате, в производстве цветных металлов - 195%), в легкой промышленности-51%, в сельском хозяйстве 46%, в науке - 82%⁶⁷.

Характерной особенностью процессов социального расслоения в этот период являлись их чрезвычайная быстрота и биполярная

⁶⁴ Бирюков В.А. Российская приватизация: первые итоги. - М. 1995. - С.75.

⁶⁵ Структура промышленного производства Российской Федерации. Федеральная служба государственной
статистики. [Электронный ресурс] - Режим доступа: . [Дата обращения: 09.12.2003].
⁶⁶Занятость и безработица. Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс] - Режим
доступа: . [Дата обращения: 09.12.2003].

⁶⁷ Там же: [Дата обращения: 17. 12. 2003].

направленность. Так, по данным официальной статистики в январе 1997 г. 31,9 млн. человек, т.е. 21,6% всего населения имели денежные'доходы ниже прожиточного минимума. По данным Госкомстата России, доходы 10% наиболее обеспеченных были в 12,8 раз выше, чем доходы 10% наименее обеспеченных, тогда как в развитых западных странах это

/го

соотношение не превышает 4-5 раз . К этому следует добавить еще безработных и частично безработных, постоянную задолженность до зарплате бюджетников, и картина станет более полной.

При этом, по мнению ряда экономистов, принятый в качестве точки отсчета прожиточный минимум занижен, по меньшей мере, в 2 раза, являясь на деле не прожиточным минимумом, а минимумом выживания, т.е. порогом бедности. Эти обстоятельства привели к негативным изменениям социодемографической ситуации в стране: естественный рост населения сменился его абсолютным уменьшением, смертность превысила рождаемость на 1,5 промилле.

Как уже отмечалось выше, в регионах эти тенденции приобрели свою совершенно уникальную специфику. Ниже мы постараемся на примере одного из субъектов РФ (Приморского края.) рассмотреть их в специфическом региональном преломлении.

1.2 Региональные особенности проведения социально —экономических реформ в Российской Федерации (на материалах Приморского края).

Очевидным представляется, что на общем фоне развития процессов становления новых социальных структур в Российской Федерации, Приморский край занимает свое своеобразное место. Это обусловлено, во -первых, исключительно высоким уровнем чековой приватизации, происходившей в крае (78%), во - вторых, отраслевой структурой предприятий, прежде всего связанных с морской и рыбодобывающей

Уровень жизни населения РФ: статистический сборник. - М., 2001. - С.89.

направленностью этих предприятий, и в третьих - спецификой формирования социальной структуры населения края. Данные факторы с одной стороны наиболее ярко высветили общие тенденции развития социальных изменений в России, а с другой стороны показали, «крайнюю степень» такого рода изменений, которые собственно и произошли в Приморском крае. Приморье относится к числу наиболее проблемных регионов, где экономические реформы и становление рыночной системы хозяйствования протекали достаточно сложно. Это было связанно с противоречием общей модели радикальных российских реформ, носившей общеобязательный характер, и конкретной спецификой социально - хозяйственного развития региона.

Следует отметить, что хозяйственный комплекс Приморского края состоял из пяти основных районов: Южно-Приморский промышленный район занимал 12% территории края, но концентрировал более половины его населения. Приморское положение, наличие удобных естественных бухт предопределило общую направленность хозяйства района: вылов, обработка рыбы, морепродуктов, морской и железнодорожный транспорт, судостроение и судоремонт, производство оборудования и оснастки для морских торговых и промысловых судов, предприятий рыбной промышленности. Важную роль играли здесь угольная промышленность, электроэнергетика, производство строительных материалов и стройиндустрия, легкая и пищевая промышленность⁶⁹.

Имано-Бикинский промышленный район явился центром заготовки, сплава и механической обработки древесины. Кроме этого, недра района богаты полезными ископаемыми: углями, рудами олова и вольфрама, что дало возможность создать мощнейшие угольные разрезы для Приморской ГРЭС, крупнейшие горно-обогатительные комбинаты.

Кавалерово-Тетюхинский горнопромышленный район богат месторождениями цветных металлов (олова, свинца и цинка), а также датолитовыми и данбуритовыми рудами, являющимися сырьем для химической

⁶⁹ Богданова Л.П. Основные этапы формирования территориально- промышленной структуры южной зоны Дальнего Востока. Территориально - хозяйственные структуры Дальнего Востока. - Владивосток: Изд-во ДВНЦ АН СССР. 1982. -СП.

промышленности. На базе их были созданы крупнейшие горно-обогатительные комбинаты.

В Центральном промышленном районе на базе г. Арсеньева получили развитие машиностроение, металлообработка. Район также специализировался на лесной и деревообрабатывающей промышленности.

Пятый (аграрно-промышленный) район являлся основной сельскохозяйственной базой края. Кроме этого, в промышленных центрах района г.г. Уссурийск и Спасск-Дальний развивалась пищевая промышленность и цементная⁷⁰.

На протяжении всего времени с начала освоения, социально -экономическое развитие края оставалось инерционным с жестко централизованным ведомственным планированием и управлением. Тип развития определялся схемой: добыча наиболее ценных для страны в целом природных ресурсов - рыбы и морепродуктов, руд цветных металлов, заготовка леса, их первичная обработка, обогащение и вывоз сырья в западные районы страны и частично на экспорт. Именно эти отрасли считались наиболее эффективными. Другие отрасли инфраструктуры производства формировались как обслуживающие. Промышленно - хозяйственный комплекс носил сырьевую специализацию. Говорить о комплексном развитии края не приходилось - удельный вес обслуживающих отраслей (легкая, пищевая, сельское хозяйство и др.) в ВВП составляла всего 43,7%⁷ .

Помимо добывающих отраслей промышленности еще одним специализированным направлением в Приморье стало машиностроение, имеющие две специализации: оборонная и обслуживающая отрасли специализации края (судоремонт, горно-шахтное оборудование, оборудование для рыбной промышленности, для деревообработки и пр.). Большинство предприятий добывающей и военно-промышленной отрасли

Деревянко А.П. Российское Приморье на рубеже третьего тысячелетия. Владивосток, 1999. - С. 104. ^7|Бакланов П.Я. Романов М.Г Мошков А.В. Изменения в территориальных структурах хозяйства и расселения Дальнего Востока при переходе к рыночной экономике. - Владивосток, 1996. - С. 12.

имели всесоюзное значение и подчинялись союзным министерствам и ведомствам.

На протяжении более чем 60 лет во всех постановлениях правительства говорилось об ускоренном развитии производительных сил региона. Однако ни одно из постановлений выполнено не было. Идеи ускоренного развития Дальнего Востока и Приморья, в частности, были заложены в Долговременную государственную программу. При этом предполагалось ускорение развития всех звеньев народно - хозяйственного комплекса с ростом к 2000 году в 2-2,5 раза и более. Достичь цели планировалось за счет значительных около 200 млрд. руб. - централизованных капиталовложений. До 1988-1989 гг. центральное правительство пыталось более или менее поддержать курс на выделение дополнительных средств для Дальнего Востока. Однако последние финансовые резервы были поглощены в первые годы перестройки вложениями в машиностроительный комплекс Дальнего Востока.

Как показывает анализ социально - экономических показателей развития промышленного комплекса кризисное состояние хозяйственной системы стало очевидным уже к концу 80- х гг. Несмотря на некоторые положительные сдвиги в экономике региона в течение последних пятилеток, тем не менее, наблюдались тенденции снижения темпов роста объемов производства, производительности труда, нарастания диспропорции в народном хозяйстве, ставшие одной из причин замедления темпов развития народного хозяйства и сокращения его относительного вклада в общесоюзное и республиканское производство, несмотря на сравнительно крупные вложения централизованных финансовых и материальных ресурсов.

Началом тяжелого экономического кризиса, выразившегося не только в падении объемов промышленного производства, но и в нарастании инфляции, нарушении финансовой сбалансированности, падении курса рубля, переходе к натуральному обмену принято считать 1991 г. Реализация Долговременной программы была полностью остановлена. К середине 1991г. разрушение интеграционных, производственных и технологических связей

между отраслями, регионами, отдельными предприятиями и их комплексами стало основным фактором спада производства. Основу падения производства составили машиностроение (особенно оборонное), угольная промышленность, энергетика и другие отрасли специализации.

Тенденция падения промышленного производства просматривалось еще в 1990 г. во всех сферах экономики. С договорными обязательствами не справлялось каждое пятое предприятие края, а в химико-механическом комплексе каждое второе. В этом же году начинаются незапланированные остановки промышленных предприятий из-за необеспеченности их материальными и энергетическими ресурсами. Ежемесячно останавливались 15 предприятий. Демонополизация промышленного производства в Приморье в 1990 году ознаменовалась тем, что появилось 400 малых предприятий; из них 303 было образованно во Владивостоке. Среди них 32 -совместных, более 70 ассоциаций и акционерных обществ. Общее число кооперативов достигло 1980, в которых было занято около 58 тыс. человек . В 1991 году до начала принятия программы приватизации в 1992 году в Приморье функционировало: 2300 малых предприятий, 140 - совместных, 700 ассоциаций, 2600 кооперативов, 36 коммерческих банков, 6 бирж, 1734 индивидуальных крестьянских хозяйства. От общего объема товарооборота ими было выполнено 45% всех строительно-монтажных работ, 3% услуг в бытовом обслуживании, 24,5% в торговле. На конец 1992 г. в крае было зарегистрировано 1.2 тыс. муниципальных, 429 — совместных, 34 - с иностранными инвестициями, 7 тысяч частных, 120 банков, 7 бирж, около 7 тыс. ТОО, 700 акционерных обществ, 300 ассоциаций, 2 тыс. кооперативов . За год было приватизировано более 400 предприятий различных отраслей народного хозяйства. В 1993 г. общее количество предприятий возросло и к началу 1994 г. их насчитывалось уже 31 тыс.: 10 тыс. - индивидуально -частные, 17 тыс. - акционерные общества, товарищества и т.д. В частной

⁷² Шашков Н.И. Приморье в конце двух веков. - Владивосток: Изд-во ДВГУ. 1996. - С. 72 - 76.

⁷³ Народное хозяйство Приморского края в 1992 г.: статистический сборник. - Владивосток, 1993. - С. 47.

собственности находилось одна четвертая часть крупных и средних предприятий. Они выпусками 86 % продукции в легкой промышленности, 21 % от общего объема продукции в пищевой⁷⁴.

Объявленная в 1992 г. массовая приватизация более рельефно выявила негативные тенденции в экономике края: ее дотационность и большую долю военно-промышленного комплекса, низкую конкурентоспособность продукции и ограниченность местного рынка.

В результате перехода к рыночным отношениям экономика Приморского края приобрела качественно новый облик. За период с 1992 по 2000 г. в Приморском крае было приватизировано 1336 предприятий. Причем наиболее высокие темпы приватизации наблюдались в 1993 г., когда разгосударствление происходило повсеместно, в соответствии с четко установленным планом. Наиболее часто использовались такие способы приватизации как продажа с аукциона и по конкурсу. Реформирование мощных хозяйств привело к созданию, в большинстве своем, малых нежизнеспособных предприятий. На начало 2001 г. было зарегистрировано полных товариществ (16) единиц, товарищества на вере (7), унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения (844), общества с ограниченной ответственностью (17148). Позднее стали активно создаваться некоммерческие партнерства (136), автономные некоммерческие организации (93), фонды (296) .

Рис. 1 Распределение предприятий по формам собственности

⁷⁴ Приморье на рубеже третьего тысячелетия: статистический сборник. - Владивосток, 2001. - С 54.

⁷⁵ Приморский край на рубеже третьего тысячелетия: статистический сборник. - Владивосток, 2001. - С.68.

⁷⁶ Приморский край на рубеже третьего тысячелетия: статистический сборник. - Владивосток:
Примкрайкомстат. 2001. - С. 57.

2001
иностран муницип.

Приватизация, осуществленная в сжатые сроки, не обеспечила сохранения старых и эффективного развития новых производств. Основной спад промышленного производства пришелся на отрасли конечного спроса. При снижении масштабов промышленного производства за годы реформ на 50%, более быстрое сокращение производства происходило в легкой промышленности (на 95%), промышленности строительных материалов (на 87%), в машиностроении (на 70%). В то же время производство в сырьевых отраслях (топливная промышленность, цветная металлургия, рыбная промышленность) и выработка электроэнергетики сократились в меньших, чем по отрасли в целом, размерах. Машиностроение утратило позиции ведущей отрасли (удельный вес в промышленном выпуске упал с 24% в 1991 г. до 9% в 1999 г.) и наоборот резко возросла доля топливно-энергетических отраслей (от 7% до 20%).

Таблица 1. Структура приватизированных предприятий по формам собственности

и способам приватизации

До начала 90-х одной из основных отраслей промышленности Приморья являлась угольная промышленность. В год шахтеры выдавали на

Источники: Приморский край в 1996 г.: статистический сборник. - Владивосток, 1997. - С.42; Приморский край: статистический ежегодник. - Владивосток, 2003. - С.47.

гора до 26 млн. т., что обеспечивало 80% потребностей края - при работающей на всю мощь экономике. Начиная с 1988 года, происходит спад общей добычи угля с ежегодным снижением в среднем на 10 %. Добыча угля в 1994 году по отношению к 1991 го, составила 68,7 %. За последние 11 лет общие объемы добычи сократились в 2,5 раза" .

В 1994 г. в крае началась так называемая «реструктуризация угольной отрасли». При поддержке Международного валютного фонда, была принята программа реструктуризации угледобывающей отрасли, результатом которой стало закрытие ранее действующих шахт и разрезов на территории Приморья. На 01.01.99 г. в стадии «ликвидации» находились 15 особо убыточных шахт и один разрез суммарной производительностью 2790 тысяч тонн. В результате ликвидации угольных предприятий было высвобождено 8185 трудящихся. Из них только 2168 человек вышло на пенсию⁷⁹.

Угольная промышленность стала одной из наиболее депрессивных в крае. Кризисное положение в отрасли в 1990-е гг. повлекло за собой непрекращающийся энергетический кризис. Долгое время энергоснабжение основывалось на ввозе всего потребного объема нефти и газа и самообеспечении углем за счет добычи в районе Партизанска и Артема и работающей на местном угле Артемовской ГРЭС. Затем, по мере снижения собственной добычи и закрытия шахт (в 2000г. уровень добычи составил 53% от 1989 г.), стала возрастать роль ввоза угля из Кузбасса, ставшей, однако, крайне дорогим из-за увеличения транспортных расходов, что, в свою очередь, привело к резкому удорожанию электроэнергии. В связи с этим произошло падение производства электроэнергии большее, чем в целом по стране (на 32%). Износ основных фондов превысил 80%. Располагаемая мощность электростанций в настоящее время составляет 2205 МВт. В 2001г. выработка электроэнергии составила 8,6 млрд. кВт-час, а потребление - 8,9 млрд. кВт-час. Ситуация в ТЭК Приморского края и на

⁷⁸ Деревянко А.П. Российское Приморье на рубеже третьего тысячелетия. - Владивосток, 1999. - С. 131.

⁷⁹ Там же: С. 134.

сегодняшний день остается сложной.

Производственный блок рыбохозяйственного комплекса,

занимающийся непосредственно добычей водных ресурсов и их переработкой, к 1997 г. включал в себя 9 крупных АО, осваивающих около 95 процентов квот Приморского края, и более сотни средних и мелких предприятий, на долю которых приходились оставшиеся 5 процентов. В свою очередь крупные АО включали в себя ряд более мелких образований: так, например, ПРП - 7 рыбозаводов, ПКРКС - 8 рыболовецких колхозов, АО ХК «Дальморепродукт» - 32 структурные единицы .

Рыбохозяйственный комплекс Приморья кроме рыбодобывающих и перерабатывающих мощностей имел развитую инфраструктуру обслуживающего производства, являющегося узловым в рыбохозяйственном комплексе Дальнего Востока. Эта мощная инфраструктура, создававшаяся десятилетиями за счет централизованных капиталовложений бывшего Советского Союза, включала в себя рефрижераторный и танкерный транспортный флот, 3 крупных, выходящих на транссибирскую железнодорожную магистраль рыбных порта с собственной инфраструктурой, холодильниками и всем обеспечивающим хозяйством, сетеснастное, тарное и машиностроительное производство. Судоремонтные мощности края в свое время полностью покрывали потребность в судоремонте всего Дальнего Востока. Однако за период с 1990 по 1994 год рыбохозяйственный комплекс Приморского края стабильно снижал показатели производства. Падение объемов добычи за этот период составило 41%, снижение выпуска пищевой продукции с консервами - 42%, консервов - 78%, рыбной муки - 52%. В 1998 году в рыбохозяйственном комплексе Приморского края произошло падение объемов производства по добыче на 11%, по выпуску консервов на 60%, по выпуску рыбной муки - на 24%. Реализация рыбной продукции, первоначально ориентированной, на

⁸⁰ Зыбенко СВ. Особенности предпринимательской деятельности в рыбной промышленности в условиях перехода к рынку. - Владивосток, 1997. - С. 62.

внутренний рынок, постепенно переориентировалась на экспорт. Если в 1992 году на экспорт направлялось 10,9% от общего объема продукции, то к 1997 году эта доля возросла до 63,8%. Это объясняется резко возросшими железнодорожными тарифами для отправки рыбопродукции на внутренний рынок России, либерализацией внешнеэкономической деятельности, ограниченностью собственных оборотных средств на рыбацких предприятиях, высокой ставкой кредитов отечественных банков. В этих условиях предприятия для снаряжения промысловых экспедиций вынуждены брать кредиты за рубежом, а рассчитываться рыбопродукцией, направляя ее на экспорт⁸¹.

Такое обвальное падение производства было связано с тремя основными причинами: отменой всех форм и методов государственной поддержки, существовавшей в России в дореформенное время и существующее сейчас во всех развитых странах мира, общероссийской тенденцией спада производства, связанной с ускоренной приватизацией, разрушением единой системы управления и координации деятельности рыбохозяйственного комплекса. В 1993 года был подписан договор о координации и совместной деятельности комитета Российской Федерации по рыболовству и администрации края по вопросам государственного управления рыбным хозяйством. Тогда же был создан комитет по рыбной промышленности администрации края, принявший на себя работу по созданию и налаживанию системы управления и координации работы рыбохозяйственного комплекса региона.

По мере становления комитета по рыбной промышленности расширялся круг его обязанностей и ответственности. Прежде всего, это -распределение и перераспределение квот вылова между пользователями в зависимости от наличия производственных мощностей, традиционности промысла, фактического уровня освоения ранее выделенных квот и целого

⁸¹ Зыбенко СВ. Особенности предпринимательской деятельности в рыбной промышленности в условиях перехода к рынку. - Владивосток, 1997. - С. 71.

ряда других факторов. Другой обязанностью комитета стал анализ и прогнозирование производственно-финансовой деятельности рыбацких предприятий, что позволило, по мере становления и совершенствования структуры управления, влиять на жизнедеятельность рыбацких предприятий. Так же, в круг интересов комитета, кроме уже указанных направлений, вошли и такие аспекты как: контроль за поставками рыбопродукции в федеральные и краевые продовольственные фонды, наличие рыбопродукции у предприятий, взаимозачеты по поставкам рыбопродукции в счет налогов на предприятия, экспортные поставки, контроль за поступлением налогов от рыбаков в бюджеты различных уровней, контроль за использованием государственной доли собственности акционированных рыбацких предприятий, антимонопольная политика, социальная политика, ущерб рыбохозяйственной деятельности от других сфер народнохозяйственной деятельности, награды и поощрения работников рыбохозяйственного комплекса, ответы на жалобы трудящихся и еще целый ряд других вопросов, а также поручений руководства администрации края. Таким образом, Приморью была делегирована часть прав по управлению отраслью .

Тем не менее, сложившуюся ситуацию в рыбохозяйственном комплексе Приморского края рыбохозяйственный комитет Администрации Приморского края оценивал как кризисную. Деятельность большинства предприятий определялась как убыточная. Затраты на 1 рубль товарной продукции в целом по рыбохозяйственному комплексу края в 2000 году составили 110,1 копейки. Росла задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, которая за 9 месяцев 1998 года составила 435,8 млн. деноминированных рублей, задолженность по заработной плате на начало 1998 года-182,3 млн. рублей . Важнейшим препятствием для работы рыбного комплекса явилась высокая изношенность рыболовецких судов (65%). За последнее десятилетие выбыло более 100 судов. Средний возраст судов

⁸² Официальный сайт Администрации Приморского края [Электронный ресурс] - Режим доступа:
[Дата обращения: 12.07.04].

⁸³ О социально - экономическом положении Приморского края в 2000 г. // Утро России. - 03.02.2001.

составлял 19 лет. Рыбацкий флот массово старел и нуждался в коренном обновлении. Например, из общей численности рыбопромыслового флота Дальневосточного бассейна в количестве 1400 единиц на период до 2000 года подлежало списанию 830 судов, а до 2005 года еще 305 судов. Повсеместной практикой стала задержка списания морально и физически устаревших судов, что увеличивало риск их эксплуатации и сопровождалось снижением эффективности их работы. Сверх нормативного срока эксплуатировалось

порядка 35% среднетоннажных и около 60% малотоннажных судов .

К 2001г. убыточными являлись такие крупные предприятия как АО «Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота» (ВБТРФ). Акционированная в 1992 г., ВБТРФ в 1993 стала одним из предприятий, на основе которого формировалась структура ПАКТ (Приморская Ассоциация компаний-товаропроизводителей). А 1 июля 1998 г. предприятие было объявлено банкротом. Дальневосточники задолжали иностранным кредиторам - компании Folklend Investments Co. Ltd, снабжавшим суда компании за рубежом, $ 16,5 млн. В 2002г. предприятие, процесс банкротства которого продолжался не один год, готовили к распродаже по частям. За счет этого предполагалось погасить основную часть требований кредиторов. Сложным оставалось положение и на таких предприятиях отрасли как ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства», ОАО ХК «Дальморепродукт», ОАО «Преображенская база тралового флота»,

объединяющий 8 рыболовецких колхозов .

До 2000г. на Дальнем Востоке существовало около 20 предприятий, занимающихся судостроением и ремонтом судов различных классов. Основные мощности судового машиностроения были расположены в Хабаровском и Приморском краях. Необходимость развития судостроения на Дальнем Востоке определялось рядом федеральных целевых программ, таких как «Возрождение флота России», «Верфи России», «Рыба», «Шельф».

⁸⁴ Деревянко А.П. Российское Приморье на рубеже третьего тысячелетия. - Владивосток, 1999. - С. 143.

⁸⁵ Прядко Е. Банкрот, господа: о банкротстве предприятий Приморского края // Известия. - 22.03.02.

61 Вместе с тем говорить о каком-либо улучшении или стабилизации производства в рыбной отрасли и на морском транспорте не приходилось.

Реформирование экономики негативно отражалось на судоремонтной промышленности. Удар по этой отрасли был нанесен в первую очередь ростом цен на материалы для ремонта судов, недостатками оборотных средств, неплатежами заказчиков. Уже к 1994 году из-за дороговизны ремонта и непомерной его продолжительности судоремонтные заводы потеряли заказчиков, и их загруженность снизилась более чем наполовину. Без рабо і ы судоремонтные заводы не были, но опасность потери потенциала сохранялась. Особенно тяжелое положение было на Славянском СРЗ, где к 1995 году уровень производства в сравнении с 1991 годом упал на 72% .

Все предприятия работали в жестких рамках стоимости ремонта, сориентированной на стоимость ремонта в Корее и Китае. Это не обеспечивало прибыли, но явилось решающим фактором выживания отрасли. Администрация края в целях облегчения налогового бремени ежегодно принимала решения о консервации неиспользуемых мощностей на всех судоремонтных заводах. Высвободившиеся средства от снижения налога на имущество направлялись на пополнение оборотных средств. Ситуация осложнялась кредиторской задолжностью, характерной для всех предприятий отрасли. Принимаемые меры по ее реструктуризации не позволили в короткие сроки поправить их финансовое положение, а отрасль в целом сделать полноценной налогооблагаемой базой бюджета края.

В 1991 году горнорудная промышленность края была представлена 9 крупными предприятиями, в том числе такими, как Дальполиметалл, «Бор», Приморский, Ярославский, Хрустальнинский горно-обогатительные комбинаты, Лермонтовское рудоуправление, Горнорудная компания «Восток», старательские артели «Океан», «Имкар» и являлась одной из ведущих отраслей народного хозяйства Приморья. Доля производства отрасли в общекраеьом

Деревянко А.П. Российское Приморье на рубеже третьего тысячелетия. - Владивосток, 1999. - С. 127.

объеме составляла 12,4 процента. Каждое из предприятий могло по пряву

считаться ведущим предприятием страны.

ПО «Дальполиметалл» в 1991 году выпускало 9,7 тыс. тонн рафинированного свинца, 27,8 тыс. тонн свинца в концентрате, что на 65 процентов покрывало потребности страны в этой продукции, 80 процентов от общего производства в стране плавикового шпата поставлял потребителям Ярославский ГОК, более половины добываемого в стране вольфрамового концентрата производили Приморский ГОК и Лермонтовское рудоуправление. Хрустальнинский ГОК разрабатывал восемь оловянных месторождений и перерабатывал более 1 млн. тонн руды в год, что составляло 27 процентов производства в СССР. Доля производства боропродукции ПО «Бор» составляла 90 %. На полную мощность работали старательские артели по добыче золота .

Прошедшая в конце 1992 года и в начале 1993 года приватизация, последствия распада СССР, разрушение традиционных рынков сбыта, отпуск цен на услуги естественных монополий поставили предприятия перед решением вопроса о выживании. Началось с нехватки оборотных средств и, из года в год, объемы производства стали падать. В 1993 году падение производства к уровню 1992 года составило 14%, в 1994 году к 1993 году - 28%, в 1995 году к 19Q4 году - 13%), в 1996 году спад составил 50,3% . Непомерный рост тарифов ла электроэнергию и железнодорожные тарифы настолько удорожали продукцию предприятий, что она стала неконкурентоспособной сначала на внутреннем рынке, а впоследствии, и на внешнем. За этим последовали убыточность предприятий, перебои с оборотными средствами, задержка с выплатой заработной платы, задолженности по платежам в бюджеты и внебюджетные фонды, взаимные неплатежи.

К 1996 году объем производства отрасли сократился в сравнении с 1992

годом более чем в два раза. Развитию негативных процессов во многом

способствовала позиция новых собственников. Владея 51% акций /\0

⁸⁷ Латкин. П.Н. Приморский край: уроки рыночных реформ. - Владивосток, 1997. - С. 48.

⁸⁸ Показатели социально - экономического развития Приморского края в 1996 г.: статистический сборн .<<. -
Владивосток, 1997.-С.12.

«Дальполиметалл», швейцарский концерн Glencore International AG заботился только о выгодной для себя реализации продукции за рубежом, не решая в полной мере вопросы пополнения оборотных средств, восполнения запасов руды, социальные вопросы. Как результат, уже в 1993 году производство свинцово-цинкового концентрата снизилось в сравнении с предыдущим годом на 34,1 тыс. тонн, к 1994 году почти вдвое и составило всего 950 тыс. тонн. Производство рафинированного свинца сократилось на треть, а кредиторская задолженность к 1.01.95 года составила 640 млрд. рублей .

Владелец контрольного пакета акций Хрустальнинского ГОКа НПК «Экология» (Москва) вообще не стал заниматься сохранением потенциала этого уникального предприятия. В собственных интересах компания оформила продажу обогатительной фабрики своему подразделению и на базе только одного месторождения «Искра» продолжила добычу оловянной руды. В результате этой операции были закрыты три действующих рудника, почти 2 тыс. горняков остались без работы. Некогда одно из ведущих предприятий России по добыче оловянной руды по существу перестало существовать.

В 1995 году из госрезерва России на мировой рынок было выброшено 20 тыс. тонн вольфрамового концентрата, что привело к резкому падению цен. Приморский ГОК и Лермонтовская ГРК потерпели большие убытки, а к концу года Приморский ГОК вынужден был остановиться.

Процесс приватизации привел к тому, что на грани банкротства оказались такие крупные предприятия отрасли как ОАО «Бор» и ОАО «Ярославский ГОК». Вопреки провозглашенному лозунгу о поддержке отечественного производителя государство, владея 51 процентом акций Ярославского ГОКа, который со дня образования являлся основным поставщиком плавикового шпата в России, делало все, чтобы создать благоприятные условия для конкурентов комбината -предприятий Монголии и Китая, продавая им дешевую электроэнергию и разрешая беспошлинный ввоз продукции в Россию. Не выдержав конкуренции, Ярославский ГОК остановил свою деятельность. Более 2 тыс. человек остались

Промышленность в Приморском крае: статистический сборник. - Владивосток, 1995. - С. 56.

без работы .

Лесной комплекс всегда занимал важное место в структуре промышленного производства края. В период реструктуризации промышленного комплекса здесь сформировалась целая система предприятий и организаций по использованию, воспроизводству и охране лесных ресурсов на территории более 130 тысяч кв. км. Доля лесной и деревообрабатывающей промышленности в общем объеме промышленного производства в крае в 1997г. составляла 6,1 процента. По итогам 1996 г. структура лесного комплекса выглядела следующим образом: лесозаготовка -53 %, деревообработка 34 %, целлюлозно-бумажная промышленность-7 %, выращивание и охрана леса - 6 %, заготовка и использование недревесных ресурсов леса - 2,4 %⁹¹. В 1999 году на территории края действовало более 460 лесопромышленных предприятий (в 1990г. их было 50), из них 33 крупных и средних, более 160 - малых, 22 - совместных (с иностранными инвесторами) Основной объем продукции производился на крупных и средних предприятиях (92,3%), где в 1998 году было выпущено 94,9 % от объема продукции предыдущего года и 29,5% - от уровня 1990 года. За период 1991-1998 гг. доля предприятий отрасли в общем объеме промышленного производства края уменьшилась с 6,4 до 3,8%. Спад производства начался с 1990 года, и наибольший его показатель был отмечен в 1994 г. (63% к уровню предыдущего года), и только в 1998 г. можно было наблюдать некоторое снижение темпов падения (95% от уровня 1997г.)⁹².

Высокий уровень тарифов на железнодорожные перевозки и электроэнергию (с 1995 года), хронические неплатежи в промышленности, большой процент износа основных фондов явились основными проблемами и для лесопромышленного комплекса, которые привели к увеличению

Деревянко А.П. Российское Приморье на рубеже третьего тысячелетия. - Владивосток, 1999. - С. 134.

⁹¹ Шейнгауз А.С., Шлык Н.Л. Лесной экспорт Российского Дальнего Востока // Вестник ДВО РАН. - 1997. -
№5. - С.ЗЗ.

⁹² О ходе экономических реформ в Приморском крае: статистический сборник. - Владивосток, 1999. - С. 13.

себестоимости продукции, к потере рынков сбыта в России и в странах ближнего зарубежья.

Не менее тяжелой была ситуация и в области машиностроения, представленной, в основном, предприятиями ВПК. По итогам 1998 г. на территории Приморского края функционировало 12 предприятий военно-промышленного комплекса:

судостроительный - ОАО «Восточная верфь»;

судоремонтные -ДВЗ «Звезда», ОАО «ХК Дальзавод»;

приборостроительные - ОАО «Аскольд», ОАО «Варяг», ОАО «Дальприбор», ОАО «Изумруд», ОАО «Радиоприбор»,

электромонтажные - ОАО «ВП Эра», ОАО « ТП Эра»,

авиастроительный - ОАО ААК «Прогресс»;

ГУП Восточное производственно-техническое предприятие «Гранит» по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию и обслуживанию радиолокационных электронных комплексов.

Кроме того, имелись три недостроенных завода, финансирование строительства которых прекратилось в 1991 году: ОАО «Амур», ОАО «Ураган» и завод «Красный вымпел».

После провала Федеральных программ конверсии, принимавшихся в 1993, 1996, 1998 годах, кризис охватил все направления деятельности отрасли, включая производство, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, военно-техническое сотрудничество, организационное, финансовое и нормативно-справочное обеспечение, кадровую и социальную политику⁹³. Положение усугубилось еще и тем, что на утвержденные государственные заказы и отгруженную продукцию спецпотребителям финансирование поступало в неполном объеме и с большими задержками. Так, по состоянию на 01.01.99 г. общая задолженность государства предприятиям ВПК края за выполненный гособоронзаказ составила 465,2 млн. рублей, а по заработной плате более 200

⁹³ Смотри подробнее: Гудкова В.Е. Конверсия оборонного комплекса российского Дальнего Востока // Вестник ДВО РАН. - 1997. - № 5. - С. 47-56.

млн.рублей .

Дебиторская задолженность предприятий ВПК по своей структуре представляла в основном прямые долги, пени и штрафы по обязательным платежам в бюджетные и внебюджетные фонды всех уровней, которая по состоянию на 01.01.99 г. составляла 422 млн. рублей. Рабочие и служащие оборонных предприятий края трудились в режиме неполной рабочей недели, причем более половины работников находились в вынужденных отпусках. С 1992 года численность работающих на предприятиях военно-промышленного комплекса сократилась с 61 000 человек до 20 000 человек⁹⁵.

Однако ввиду прекращения финансирования из Федерального фонда конверсии, нежелания отечественных и иностранных инвесторов вкладывать средства в нестабильно работающие предприятия, отсутствия собственных оборотных средств не удалось наладить выпуск ликвидной, конкурентоспособной продукции гражданского назначения. В 1997-1998 годах Территориальное агентство по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий (ТАФУ) неоднократно выступало с заявлениями о возбуждении дел о банкротстве в отношении ОАО «Варяг», ОАО «Изумруд», ОАО «ХК Дальзавод», ОАО «Восточная верфь». В связи с этим администрацией края проделана большая работа по недопущению банкротства оборонных предприятий.

В связи с резким падением производства продукции многие производственные мощности были выведены из производственного цикла, что, однако, не позволило предприятиям избежать уплаты налогов как на основное имущество, находящееся на их балансе. В связи с этим администрацией края совместно с предприятиями ВПК проводилась работа по консервации основных средств. Краевой комиссией по консервации основных средств в 1996-1998 гг. были утверждены планы консервации основных средств заводов «Ураган» и «Амур», ОАО «Изумруд», ОАО «Варяг» и др.

Наиболее тяжелое положение сложилось в моногородах Арсеньеве - 70

⁹⁴ Труд и занятость в Приморском крае: статистический сборник. - Владивосток, 2000. - С.48.

⁹⁵ Деревянко А.П. Российское Приморье на рубеже третьего тысячелетия. - Владивосток, 1999. -С 163.

тыс. жителей (ААК «Прогресс», ОАО «Аскольд) и ЗАТО «Большой Камень - 43 тыс. жителей (ДВЗ «Звезда», ОАО «ТП Эра», ОАО «Восток», завод «Красный вымпел»), где выживаемость целиком зависит от финансово - экономического положения предприятий и их платежей в местный бюджет. Задержки с выплатой заработной платы в течение длительного времени (от 6 до 22 месяцев) до предела обострили социальную напряженность на предприятиях. Обращения отдельных граждан и трудовых коллективов с жалобами и просьбами о помощи стали перерастать в забастовочные движения целых предприятий (ААК «Прогресс», ДВЗ «Звезда», ОАОР ТП «Эра» и др.). Причем выдвигались лозунги не только экономического, но и политического характера.

Реформирование экономики России привело к акционированию всех предприятий легкой промышленности края без участия государства. Но приватизация ничего не дала предприятиям отрасли. Владельцы контрольных пакетов акций - трудовые коллективы - не располагали средствами для инвестирования. За годы реформ предприятия легкой промышленности стремительно теряли свои позиции на внутреннем рынке. Произошло беспрецедентное падение выпуска продукции. Выпуск товаров легкой промышленности в 1996 году определялся на уровне 6,1% а фарфорофаянсовой -13,3% от объемов до кризисных 1990-1991 гг.⁹⁶.

Наиболее высокие темпы падения производства были зафиксированы в 1993-1994 годах, что привело полной остановке ряда производств. При остром недостатке собственных оборотных средств (следствие приватизации) предприятия вынуждены были привлекать кредитные ресурсы под высокие процентные ставки. Это напрямую повышало затраты на производство и отпускные цены на продукцию. Сложившиеся за годы реформ высокие ставки по краткосрочным кредитам исключили для предприятий возможность использования этих источников на пополнение оборотных среде гв. Критическое финансовое положение отрасли усугублялось тем

⁹⁶ Социально - экономическое положение в Приморском крае в 1996 г.: статистический сборник. -Владивосток, 1997. - С. 42.

обстоятельством, что предприятия продолжали нести расходы по содержанию жилого фонда и социальных объектов. За годы кризиса легкая промышленность потеряла более половины работающих. В отрасли сложился крайне низкий уровень оплаты труда. Среднемесячная заработная плата работников легкой промышленности ежегодно складывалась значительно ниже средней зарплаты в целом по промышленности.

Доля товаров легкой промышленности в потреблении населением существенно сократилась. В связи с отсутствием заказов практически полностью прекратилось производство ряда изделий. Одной из причин глубокого падения объемов производства товаров легкой промышленности края вследствие незащищенности внутреннего рынка явилась экспансия в край товаров стран Юго-Восточной Азии. Из-за высоких железнодорожных тарифов, издержек производства, вызванных целым рядом причин (высокой стоимости услуг по тепло- и водоснабжению, тарифов на электроэнергию), непомерных налогов и платежей в федеральные и местные бюджеты продукция предприятий легкой промышленности края стала неконкурентоспособной на внутреннем рынке. Прекратили свое существование сапоговаляль^,т.ая фабрика АО «Таежная» (г. Спасск-Дальний, 1994 г.), фабрика сувениров ТОО «Чайка» (г. Владивосток, 1995 г.), швейные предприятия ТОО «Ладья» (г. Находка, 1997 г.). Уже к концу 1995 года большая часть предприятий находилась в тяжелейшем финансовом состоянии. Все предприятия работали с убытками. Большинство предприятий края оказались на грани банкротства⁹⁷. Резкий рост доли убыточных предприятий шел по нарастающей: с 6,5 % в 1992 году до 39,6 % в 1995 и 42,7 % в 2000 г. Под

процедуру банкротства попало более 140 предприятий Приморья .

Деревянко А.П. Российское Приморье на рубеже третьего тысячелетия. - Владивосток, 1999. - С. 172. Приморье в цифрах: статистический сборник. -Владивосток, 2001. - С. 48.

Таблица 2. Динамика удельного веса убыточных предприятий в промышленности

Приморского края (в %)"

В настоящее время промышленность Приморского края переживает тяжелый кризис. За период с 1990 по 2001 гг. объем производства снизился больше чем на 50%. Особенно глубокий спад пришелся на период 1993-1994 гг. Наметившийся положительный процесс стабилизации 1999-2000 гг. в 2001 сменился снижением темпов роста промышленной продукции на 15,1%, в 2002 г. рост составил 1,2%, и объем промышленного производства - 49059,2 млн. руб. Однако если рассматривать этот процесс в неизменных ценах, то с учетом индекса цен производителей промышленной продукции в 2002 г. 113,7%, фактически произошел спад производства на 11%¹⁰⁰.

Рентабельность - основной показатель эффективности промышленности. В 2002 году промышленность в целом стала убыточной (по отдельным отраслям был достигнут максимально низкий уровень рентабельности: в машиностроении, металлообработке - 8,0%; в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной - 8,8%; в производстве строительных материалов - 6,6%; в электроэнергетике - 7,0%; в топливной -3,9%, в пищевой промышленности - 1,7%,даже рыбная отрасль стала убыточной на 0,7%)¹⁰¹.

Особую роль в процессе приватизации государственной собственности в Приморском крае сыграли региональные органы власти. Образование в

⁹⁹ Источники: Приморский край в 1996 г.: статистический сборник. - Владивосток, 1997. - С 36.; Приморье в
цифрах: статистический сборник. - Владивосток, 2001. - С.49.

¹⁰⁰ Основные показатели социально - экономического развития в Приморском крае: статистический
сборник. - Владивосток, 2003. - С. 59.

¹⁰¹ Основные показатели социально - экономического развития в Приморском крае: статистический
сборник. Владивосток, 2003. - С. 60.

Приморье сложной структуры по типу консорциума, где венцом всему выступала Приморская акционерная корпорация товаропроизводителей (ПАКТ) путем индивидуального членства выходцев из старой партийно-хозяйственной номенклатуры оказало особое влияние на экономическую ситуацию в Приморье.

В августе 1992 года Евгений Наздратенко, как президент Дальнегорского горнорудного предприятия «Восток» стал учредителем АОЗТ «Приморская акционерная компания товаропроизводителей» (ПАКТ), учредителями которой являлись директора крупнейших предприятий края. В число учредителей вошли 213 директоров промышленных предприятий региона. Создание этой организации было связано со стремлением краевой администрации поставить процесс приватизации под свой контроль и наладить такой механизм преобразования государственной собственности, который был бы основан на соединении капиталов крупных производственных предприятий с целью скупки на открытом рынке собственных акций и отстаивания директорами ключевых позиций в экономике и политике региона . Схема, по которой работал ПАКТ, не предоставляла реальных возможностей сторонним инвесторам, поскольку директора предприятий - членов ПАКТа искусственно ограничивали поступление акций этих предприятий на открытый рынок. Например - ОАО «ВБТРФ» и ОАО «ТУРНИФ». Осенью 1993 г. вице-губернатор Приморского края И. Лебединец владел 28515 акциями АО «Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота» (ВБТРФ) (рыночная стоимость этих акций, по курсу Владивостокской фондовой биржи на 31.05.93 г., составляла около $110 тыс.). Эти акции И.Лебединец купил в ходе закрытой подписки, т.к. тогда он был директором ВБТРФ¹⁰³.

Руководящие посты в ПАКТе были распределены между ключевыми

¹⁰² Белоиван Л. Щупальца Пакта тянутся к власти // Тихий Океан. - 22 мая 1993. См. так же: П. Кирков.
Экономическая политика в Приморском крае: не создается ли новый Палермо? // ЭКО. - 1996. - № 7. - С. 37-
54.

¹⁰³ П.Кирков. Экономическая политика в Приморском крае: не создается ли новый Палермо? // ЭКО. - 1996.
- №7. - С.42-54.

фигурами администрации края - в частности, генеральный директор ПАКТа В. Колесниченко исполнял функции заместителя главы администрации по экономическим реформам. Создание этой корпорации свидетельствовало о формировании директорского лобби, монополизирующего экономику региона и опирающегося на поддержку со стороны местной администрации.

В 1993 году Е. Наздратенко при поддержке «Приморской акционерной компании товаропроизводителей» сменил на посту губернатора С. Кузнецова. Сессия краевого Совета утвердила Наздратенко в должности практически единодушно: «за» - 147 депутатов из 165 присутствовавших. Приведя Наздратенко на пост губернатора края, ПАКТ фактически «взял в свои руки» исполнительную власть в крае. По мнению отдельных экспертов, таким образом, власть открывала беспрепятственный доступ к бюджету, лицензиям, квотам, инвестициям. Кроме того, она давала возможность контролировать или полностью подчинить себе правоохранительные органы¹⁰⁴.

Одним из способов обогащения людей ПАКТа стало выбивание у правительства денег под масштабные программы. Получив деньги, компания прокручивала их по своему усмотрению, лишь частично выполнив обязательства перед государством, а то и вовсе забыв о них. При вступлении в должность главы администрации края Е. Наздратенко оценил экономическую ситуацию в крае как «катастрофическую» и требующую срочных мер по ее стабилизации. В связи с этим он заявил о намерении лично добиваться от Президента и Правительства РФ принятия специальной программы развития Приморского края. Центральным пунктом проводимой Е. Наздратенко и поддерживающими его корпоративными структурами политики было достижение экономической автономии Приморского края от федерального Центра и расширение функций краевой администрации по контролю за природными, финансовыми и промышленными ресурсами

¹⁰⁴Официальный сайт фонда Карнеги в России [Электронный ресурс] - Режим доступа: . [Дата обращения: 24.07. 04].

региона. На территории края происходил открытый передел собственности и сфер влияния.

В итоге процесса реформирования экономики Приморского края существование перекосы в ее развитии не были устранены, более того — разразился мощный экономический кризис, захвативший все стороны жизни общества, и принявший системно-структурный характер, и усугубивший негативные тенденции, существовавшие ранее. На данные процессы наложились специфические «региональные» формы борьбы за передел собственности становление новой прослойки - прослойки собственников, и. соответственно, наемных работников частных предприятий. Региональной спецификой здесь было то. Что данные предприятия были сплошь убыточны или являлись банкротами, а в деле передела собственности самую активную роль играли корпоративные группы, сложившиеся в ходе «великого передела».

Следствием этих процессов стало изменение качественного и количественного социального состава населения региона. Суть данных изменений будет рассмотрена далее.

Реформы как фактор изменения социальной структуры населения Российской Федерации

Качественные изменения системы общественных отношений, происходящие в России с неизбежностью повлекли за собой глубокие изменения социальной структуры. Материалы социологических исследований свидетельствуют о динамичности процессов, связанных с объективными изменениями не только в социальном составе населения, его количественной трансформации, но и о значительных процессах, связанных с возникновением новых форм социальной дифференциации, основными тенденциями и направленностью социальной мобильности. Появляются новые слои, социокультурные образования: предприниматели и менеджеры, кооператоры, фермеры, свободные профессионалы, наемные работники в частном секторе, безработные и т. д. Наблюдается трансформация структуры доминирующих социально - профессиональных групп в обществе. На первый план выдвигаются проблемы социального и имущественного неравенства с элементами глубоких противоречий и конфликтов . Возникает необходимость адекватного объяснения происходящей трансформации социальной структуры российского общества и дальнейшего ее развития.

Масштабы, глубина и особенности протекания трансформации социальной структуры, определяются целым комплексом факторов: структурными изменениями в экономике (появление различных форм собственности) и ее одновременным кризисом; глубокими переменами, связанными с изменениями в системе занятости (система планового формирования, распределения и использования рабочей силы уступило место не просто свободному, но «дикому» рынку рабочей силы, что уже привело к безработице, перестройке трудовой мотивации, углублению социального неравенства, резкому разрыву оплаты труда разных категорий работников); социальной анемии (разрушением одной социальной системы и несформированностью другой) и социальной депривацией (ограничением либо лишением доступа к материальным и духовным ресурсам, возможностям, необходимым для удовлетворения основных жизненных потребностей индивидов и групп)36.

Прежде всего, необходимо проанализировать плюрализацию форм собственности, как одного из основных факторов структурных изменений в обществе. По мнению ряда социологов, процесс формирования новой социальной структуры, ее состава идет как бы тремя путями, в основе которых лежат базовые изменения форм собственности:

1) возникновение новых социальных общностей на основе плюрализации форм собственности;

2) трансформация государственной формы собственности и изменение традиционных классово - групповых общностей;

3) появление слоев - страт на основе взаимодействия различных форм собственности37.

Именно переход к новым формам хозяйствования в 80 - х гг. XX века способствовал началу процесса трансформации социальной структуры Российского общества. После многолетней стагнации в СССР разразился экономический и политический кризис: падение производства, ухудшение снабжения, острые межнациональные столкновения, все это усилило нестабильность и поставило под угрозу безопасность государства в целом. Попытки комплексного реформирования экономики на базе специальных экономических программ, каждая из которых предусматривала развитие различных форм собственности, впервые были предприняты в 1989 г. Однако к тому времени уже существовал ряд законодательных актов, регламентирующих новые экономические отношения, как альтернативу госсектору экономики. Кризис советской экономики привел к попыткам совершенствования хозяйственного механизма в середине 80-х гг. и выявил необходимость пересмотра складывавшихся десятилетиями представлений об организации общественного производства.

По оценкам многих исследователей реформ в СССР периода 1985 -1989 гг., в первые годы перестройки попытки экономической реформы были направлены только на повышение эффективности централизованно планируемой экономики и не покушались на ее преобразование. Проблема становления и развития альтернативных форм собственности фактически не поднималась в документах КПСС и нормативных актах СССР первых «перестроечных» лет, затрагивавших вопросы экономической реформы. Лишь в самом конце 80-х гг. аренда и кооперация стали рассматриваться как существенный элемент радикальной экономической реформы. Принятый в 1986 г. Закон СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности» стал фактически первым нормативным актом начального периода преобразований, так или иначе легализовавшим возможность предпринимательской деятельности, связанной с извлечением дохода на основе использования частной собственности38. Предполагалось, что эта деятельность должна быть целиком основана на личном (семейном) труде граждан. Фактически, были узаконены такие формы как мелкий частный бизнес, аренда на основе семейного подряда и некоторые другие.

Основные характеристики социальной структуры населения Приморского края к началу процесса реформ

Социально - демографические процессы, формирование социальной структуры населения, воспроизводство и пополнение трудовых ресурсов тесно связанны с экономическими отношениями. Одной из категорий, позволяющих проследить процессы реструктуризации населения в процессе экономических преобразований, является понятие трудовых ресурсов. Понятие «трудовые ресурсы» - более широкое, нежели рабочая сила, так как включает в себя всё трудоспособное работающее и неработающее население, имеющее определенный возраст. Трудовые ресурсы, как всё трудоспособное население, подразделяются на несколько больших групп, формируя социальную структуру общества на основании социально - демографических и социально - профессиональных показателей. К 1940-м годам в СССР завершилось формирование, вернее, искусственное создание такой социальной структуры, которая почти без всяких изменений развивалась в дальнейшем в 70-80-е годы. Речь идёт о двух классах - рабочих и крестьянах и прослойке интеллигенции. Политика искусственного деления общества, начатая в годы становления социализма, привела к значительным социальчо-классовым различиям, связанным с дифференциацией в заработной плаге, условиях труда и быта разных категорий трудящихся в зависимости от престижности отрасли народного хозяйства, места жительства, уровня образования, профессиональной занятости, принадлежности к ВЛКСМ, КПСС и т.п.105.

В 1920-е годы к трудоспособному населению относили мужчин и женщин от 18 до 49 лет. С увеличением продолжительности жизни, трудовой активности возрастные рамки расширились с 16 до 59 лет. В годы Великой Отечественной войны к трудовым ресурсам стали относить и подростков 14-15 лет, что было вызвано усиленной подготовкой молодых рабочих кадров. Такое положение сохранялось и в первые послевоенные годы.

Формирование трудовых ресурсов в Приморском крае и на Дальнем Востоке в целом было тесно связано с особенностями заселения: до войны две трети населения пополнялось за счёт механического прироста, т.е. организованной и стихийной миграции, в послевоенный период наибольшую долю в количественном увеличении населения и трудовых ресурсов стал играть естественный прирост. История заселения восточных районов страны свидетельствует, что процесс формирования населения на данных территориях шел весьма противоречиво, так как вопросы повышения жизненного уровня были на втором плане. Это приводило к высокой подвижности населения106.

Приморский край всегда относился к трудонедостаточным регионам, и здесь особенно заметно проявлялась несбалансированность между трудовыми и материальными ресурсами, дефицитом работающих и отсутствием высокого уровня экономической заинтересованности трудящихся. Заселение и формирование трудовых ресурсов строго регулировалось и организовывалось государством. Несомненно, это было вызвано необходимостью ускоренного развития народного хозяйства. В качестве приоритетных Советское государство выдвигало на первый план задачи по организации и развитию производства, социальная же сфера значительно отставала в своём развитии, что было одной из важнейших причин всевозможных производственных издержек. Тяжёлые условия труда, слабое решение социальных проблем, связанных с нехваткой жилья, детских и других социально-бытовых учреждений, вызывавшие высокую текучесть кадров, свидетельствовали о недостаточном внимании со стороны государства.

Характер освоения Дальнего Востока в целом определял особенности качественных параметров трудовых ресурсов - превышение доли молодых возрастов, многонациональный состав, высокий удельный вес рабочего класса среди всех общественных групп, низкая доля колхозного крестьянства, быстрый численный рост горожан и др. В молодых рабочих кадрах нуждались, прежде всего, те отрасли промышленности, развитие которых осуществлялось в тяжёлых условиях (горнодобывающая, лесозаготовки, рыбная). Более мобильная и романтически настроенная молодёжь быстрее адаптировалась в нелёгких климатических и социально-бытовых условиях107.

В 1930-е годы Приморский край превратился в регион форсированного индустриального развития, в основном на мобилизационном принципе. В связи с этим основной формой миграций становится промышленное переселение с целью удовлетворить потребность в трудовых ресурсах и уменьшить сезонность рабочей силы на предприятиях экспортных отраслей хозяйства (горной, лесной, рыбной, топливной, судостроительной промышленности, машиностроения), строительства и транспорта, а также полностью заменить иностранную рабочую силу.

Социальные последствия экономических реформ в Российской Федерации

Переход к новым формам хозяйствования не только не способствовал выходу из экономического кризиса, но и явился причиной ухудшения социально - демографической и социо - культурной ситуации в стране. Произошли существенные изменения в области качественных характеристик населения. Среди них - разрушение физического и психического здоровья населения на фоне падения устойчивости иммунной системы человека, снижение интеллектуального потенциала общества, образовательно-профессиональная деградация совокупной рабочей силы, негативные сдвиги в качестве будущих поколений. Экономические преобразования привели к существенным социальным последствиям.

Какие же конкретные изменения социальной ситуации стали следствиями преобразований в экономической сфере? Во-первых, это существенные изменения в уровне реальных доходов населения. В средг.ем за весь период реформ он упал почти в два раза. Вследствие этого произошло резкое снижение уровня потребления - до 40% по сравнению с 1991 г., при этом наиболее критическая ситуация сложилась в области потребления продуктов питания. Наряду с падением уровня доходов населения следствием экономических реформ стала их поляризация. Общество раскололось на две крайне противоположные по уровню доходов группы -группу высокодоходного населения (около 15%) и группу низкодоходного населения, живущего на уровне бедности или за ее чертой (более 60%). Соотношение доходов 10% наиболее и наименее обеспеченных гр пп населения превысило в нашей стране все предельно допустимые нормы и по некоторым регионам достигло 20175. Массовым феноменом стало явление бедности, вызванной в первую очередь социально-экономическими причинами. Доля населения, находящегося за чертой бедности, не снижается ниже 40%176. В результате этого в России произошло вымывание среднего класса и сужение социальной базы реформ. К социальным последствиям реформ относится и появление в массовом масштабе феномена безработицы177. На 2002 г. доля общей безработицы составляла 14% от экономически активного населения. Искусственное сохранение высокого формального уровня занятости привело к росту специфического для России феномена - латентной безработицы, приобретшей массовый характер (2/3 от общего числа безработных) .

К числу острейших социальных проблем относится ухудшение здоровья населения, что в первую очередь выражается в процессах увеличения естественной убыли населения и росте депопуляции россиян. Основными причинами депопуляции становятся, с одной стороны, превышение смертности над рождаемостью, а с другой - снижение самой рождаемости179. В настоящее время в Российской Федерации сложилась крайне неблагоприятная ситуация в области воспроизводства населения, которая может быть охарактеризована как затянувшийся демографический кризис, ведущий к необратимым негативным демографическим, а значит экономическим и социальным последствиям. С 1992 года в России смертность населения превышает рождаемость, т.е. число умерших превышает число родившихся, в результате чего происходит естественная убыль населения. За 1992-2000 годы естественная убыль населения страны составила 6,8 млн. человек. Однако благодаря положительному сальдо внешней миграции в размере 3,3 млн. человек общее сокращение численности населения России за этот период было только 3,5 млн. человек .Кризисное сокращение рождаемости наблюдается с начала 90-х годов. С этого времени массовая двухдетная модель семьи заменяется массовой однодетной семьей при росте числа бездетных семей. Число родившихся сократилось с 1,8 млн. в 1991 году до 1,3 млн. в 2000 году181.

Похожие диссертации на Трансформация социальной структуры общества в период экономических реформ

Динамика гендерной структуры российского общества в период трансформацииДадаева Татьяна Михайловна

Институт семьи в российском обществе, трансформация структуры и аксиологических нормМелешко Наталия Вячеславовна

Трансформация социальной структуры общества в контексте социологии воображенияДугин, Александр Гельевич

Процессы трансформации взаимодействий структур гражданского общества и государства : сравнительный анализ социальных практик в России и странах Западной ЕвропыМирзазаде Рафаил Шамил оглы

Трансформация социальных структур модернизирующихся обществ России и КитаяСамыгин Петр Сергеевич

Индикативная роль социального института рынка труда в трансформации социальной структуры современного российского общества (на примере социологических исследований в Алтайском крае)Мальцева, Анна Васильевна

Формирование политической элиты в контексте трансформации социальной структуры современного российского общества Гузельбаева Гузель Яхиевна

Модернизация среднего профессионального образования в контексте трансформации социально-профессиональной структуры российского обществаЧернышёва, Галина Анатольевна

Институциализация социальных отношений высшего образования и бизнес-структур на рынке труда в условиях трансформации российского обществаЗахаров, Дмитрий Николаевич

Русское население в этносоциальной структуре республик Сибири: особенности развития в условиях трансформации современного российского обществаПетрова Елена Викторовна