Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ 1. Классические теории социальной стратификации 12
РАЗДЕЛ 2. Понятийный аппарат концепций социальной стратификации . 29
РАЗДЕЛ 3. Отечественная социология и поиск новых теоретических подходов в исследовании социально-классовой структуры 55
РАЗДЕЛ 4. Стратификационные процессы в российском обществе . 90
Заключение
Примечания .130
Список литературы
- Классические теории социальной стратификации
- Понятийный аппарат концепций социальной стратификации
- Отечественная социология и поиск новых теоретических подходов в исследовании социально-классовой структуры
- Стратификационные процессы в российском обществе
Введение к работе
Актуальность темы. В России происходят важные процессы: формируется демократическое общество на. основе возникающей рыночной экономики. Старые общественные структуры социализма приспосабливаются к ним.
Переплетение и взаимовлияние этих сложных процессов порождают порой "причудливые" формы социально-экономических образований, которые только что вышли из одного устойчивого состояния, но еще не приняли нового. Иначе говоря, это еще не новое, но уже и не старое. Такое положение обычно принято называть переходным состоянием. Ясно, что к старому российское общество не вернется, однако нет уверенности, что оно сможет достичь того положения, к гаторому стремится.
Коренные изменения в экономической и политической сферах влекут за сооой изменения и в социально-классовой структуре общества, а последняя в свою очередь не только отражает суть преобразований в данных сферах, но и определяет дальнейшее,их развитие.
Чтобы получить ответы на вопросы: куда мы движемся, к какой форме социально-экономического и политического устройства, необходимо знать, кто созидает эту новую форму. Иначе, если знать, из кого состоит данное общество, можно определить, что это за общество. Для этого нужны эффективные методы исследования. Отечественная социология из-за своей идеологической замкнутости и жестких стереотипов мышления не в состоянии была охватить и осмыслить все многообразие изменений, происходящих в качественном составе народонаселения России и всего пост-советского мира. Новые реалии должны по-иному осмысливаться и изучаться.
В настоящее время в России сложился благоприятный климат в общественных науках, когда абсолютное неприятие иных немарксистских воззрений исчезает. Плюрализм не только в политике, но и в науке необходим, так как человеческий разум способен адекватно охватить диалектику реального не с какой-то одной зафиксированной позиции, а в постоянном процессе познания через диалог и сопоставление различных научных систем, через их противоречия, открывающие путь к более углубленному осмыслению общественных проблем. Важное значение в этом смысле имеет процесс освоения классического философе-
кого и социологического наследия. Только на прочном фундаменте достижений общественной мысли прошлого и настоящего можно говорить о дальнейшем развитии научного познания.
Социальная жизнь настолько усложнилась, что речь должна идти не о "борьбе" враждующих методологически противоположных школ, а о сотрудничестве ученых в поиске современных и эффективных способов и методов исследований. Возможно, что новые теоретические обобщения приведут к принципиально новым выводам научного познания, но на сегодня научным запросам в исследовании изменений, происходящих в социально-классовой структуре российского общества, может помочь концепция социальной стратификации, которая имеет давнюю историю становления и развития, а плюрализм идей, составляющих ее, позволяет выбрать наиболее ценное и рациональное в познании новых реальностей.
Основу социальной стратификации общества составляет социальное, неравенство. Степень неравенства в различных обществах не одинакова,но тем не менее оно является атрибутом любого современного общества. Стратификация представляет-особый тип дифференциации общества в виде иерархически упорядоченного неравенства, где социальные группы образуют подобие пирамиды, в которой они располагаются одна над другой, в зависимости от объема власти, богатства, престижа и т.д.
Описание общества с точки зрения одномерной и многомерной стратификации с первого взгляда выглядит хаотичным наслоением пересекающихся, взаимовключающихся социальных групп. Разобраться в гаком многообразии довольно сложно. Поэтому классовая теория, на этом фоне видимого хаоса отличается выгодной простотой и доступностью в понимании. Но как показала практика, в описании сложнейшего организма общества простейшие теоретические схемы не могут адекватно отразить социальную реальность.
В результате коренного переустройства российского общества сложившаяся социально-классовая структура разрушается и трансформируется. Радикальный переход от административных способов распределения благ к рыночным создал предпосылки для изменения материального благосостояния людей, структуры и степени социально-материального неравенства:это и многооб-
разие форм собственности; изменение структуры занятости населения, перераспределение работающих из государственного сектора экономики в рыночный; изменение условий получения доходсв; трансформация системы приоритетов, привилегий и льгот.
Изменения в социальной структуре России происходят на фоне неблагоприятной экономической ситуации (спад производства, разбалансированность финансового и расстройство денежного обращения, гиперинфляция и проч.). Идет активный процесс поляризации населения на бедных и богатых. Одни социальные группы исчезают (например:партийные и комсомольские функционеры), другие меняют свою сущность(руководители производств), третьи только появляются и еще не определили своего социального статуса (например, предприниматели).
Таким образом, актуальность темы определяется, во-первых, сложностью исторического периода развития российского общества, за-вторых, коренными изменениями, происходящими в социальной структуре, з-третьих, потребностью в принципиально новых и эффективных методах социологического исследования этих изменений.
Степень разработанности темы. По проблемам социальной структуры до перестроечного времени в СССР было опубликовано огромное количество монографий и статей, защищены сотни диссертаций. Следует согласиться с утверждением Заславской Т.И.и Радаева С, что тавтология и отсутствие новых подходоз - основная черта, характеризующая их. Старая официальная парадигма не могла отразить реальную динамику социальных процессов. Под видимой доходчивостью и убедительностью скрывалось несовершенство существовавших представлений о социальной структуре советского общества. Отсутствовали взгляды о " вертикальной" структуре, то есть наличии иерархии социально неравных организованных рядов.Внимание уделялось только тем социальным различиям,которые позволяли бы построить такую модель социально-классовой структуры, где социальные группы располагались параллельно друг другу с тенденцией постепенного исчезновения границ. Преувеличивая роль процесса интеграции, авторы многочисленных работ упускали из вида процесс все большей дифференц.чации и усложнения социально-классовой
структуры. Критерии социальной дифференциации были сужены до отношений социальных общностей к средствам производства и к характеру труда.
На фоне потока идеологизированной научной литературы появлялись прогрессивные идеи и достоверные выводы относительно развития социально-классовой структуры советского общества. Такие ученые,, как Арутюнян Ю.В., Вартанов Р.Г., Гордон Л.А., Клопов В.И., Назимова А.К., Рывкина Р.В., Шкаратан О.И. и ряд других обосновывали гетерогенность" советских" классов и указывали на наличие иерархии слоев внутри этих классов. Изменить общую картину сложившихся представлений они не могли, но добились официального признания существования внутриклассовых слоев.
С конца 80-х годов, когда политический плюрализм способствовал развитию плюрализма и свободы в общественных науках, остро встал вопрос о новых парадигмах научного исследования социальной структуры. В своих статьях Заславская Т.И., Рывкина Р.В., Шкаратан О.И. смогли уже открыто заявить, что концепция социальной стратификации поможет выйти отечественной социологии из научных тупиков в исследовании социально-классовой структуры. Эта идея безоговорочно принята социологами. -
На Западе, где концепция социальной стратификации имеет давнюю историю, существует масса различных теоретических направлений и опубликовано огромное количество трудов как чисто теоретического, так и сугубо прикладного характера. Советским социологам еще предстоит в полном объеме ознакомиться с достижениями западной социологической мысли, кото-"рые совсем еще недавно были не доступны из-за идеологических препонов. Появилась возможность ознакомиться с классической социологией не только в переводах, но и в оригинальном изложении. Определяющую роль в развитии стратификационных идей сыграли К.Маркс, М.Вебер, П.Сорокин, Т.Парсонс, К.Дэ-вис, У.Мур, Г.Ленски, Р.Дарендорф и многие другие социологи.
С начала 90-х годов в отечественной социологической литературе появился ряд работ, в которых осмысливается теоретическая и практическая ценность стратификационного подхода
(Ильин В.И., Комаров М.С., Замогильный СИ., Рывкина Р.В. и др.).С новых теоретических позиций анализировали социаль-но-классовую структуру периода господства командно-административной системы Андреев С, Заславская Т.И., Ильин В.И., Кочетова А., Радаев В.В., Рывкина Р. В., Стариков Е. .Исследования реальных сложных изменений, происходящих в стратификационной структуре в целом и внутри конкретных социальных групп переходного периода,проводят Анурин В.Ф., АшинГ.К., Беляева Л.А., Борисов В.А., Быков Д., Варламов С.А., Голодец О., Давыдов А.А., Климов С.Г., Лившиц А. и многие другие ученые.В крупных социологических центрах России (Москва, Новосибирск, Санкт-Петербург) ведутся прикладные социологические исследования и мониторинги стратификационных процессов в рамках долгосрочных научных программ.
Сложные и противоречивые процессы, происходящие в социальной структуре России,предполагают углубленный и тщательный анализ. Все, что уже сделано социологами в этой области, является лишь началом.Глубокие выводы и прогнозы будут сделаны, вероятно, значительно позже. На данный момент нет еще основательных, крупных монографических работ. В большей степени ученые ограничиваются изложением результатов свсих научных изысканий в научных журналах и сборниках.
Цель и задачи исследования. Актуальность и степень разработанности проблемы определяют основную цель диссертационного исследования:определить методологическую ценность теорий социальной стратификации применительно к анализу социально-классовой структуры российского общества. В соответствии с дакнсй целью ставятся и последовательно решаются следующие задачи:
анализ, классических концепций социальной стратификации;
определение сущности и содержания понятийного аппарата теорий социальной стратификации;
определение новых для отечественной 'социологии теоретико-методологических подходов в исследовании социально-классовой структуры российского общества;
анализ стратификационных процессов в современном рос-
списком обществе.
Методологическая основа исследования строится не на традиционном для советской социояогии синтезе элементов различных теорий социальной стратификации ( разработанных П.Сорокиным, М.Вебером, Т.Парсонсом и другими известными западными социологами),а именно:
признание стратификации и неравенства как неотъемлемого свойства общества, стимула социального прогресса;
многомерный подход в анализе социально-классовой структуры;
использование в качестве методологического инструмента категориального аппарата теорий социальной стратификации;
отказ от принципа партийности в науке, плюрализм и терпимость к иным научным точкам зрения.
Научная новизна исследования определяется поставленной целью и состоит в следующем:
-в определении позитивных положений концепций социальной стратификации, которые могут быть использованы4б качестве методологии исследования социально-классовой структуры российского общества;
е характеристике новых для отечественной социологии теоретико-методологических подходов исследования социального расслоения;
на основе статусно-слоевой стратификации построена пирамидальная модель социально-классовой структуоы российского общества.
Научная и практическая значимость диссертации. Полученные результаты и выводы могут быть использованы в дальнейшем изучении тенденций и перспектив развития российского общества, в разработке системы критериев его расслоения, в определении расстановки политических сил и возможностей становления гражданского общества на основе учета интересов различных социальных групп. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании социологии, политологии , социальной психологии.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации использовались в чтении курса политологии, изложены автором на итоговых научных конференциях Астраханского педаго-
гического института им.СМ.Кирова (апрель 1991, 1993, 1994 гг.) и нашли свое отражение в четырех публикациях.
Структура работы. Диссертация состоих- из введения, четырех разделов, заключения, примечаний и списка использованной литературы.
Классические теории социальной стратификации
В целом сложилось два основных направления: функци-оналистское (У.Уорнер, Т.Парсонс, П.Сорокин, К.Дэвис, У.Мур и др.) и конфликтологическое (Г.Ленски, Р.Дарендорф, м.Тыо-мин, Р.Коллинз, и др.). Оба этих теоретических направления признают наличие неравенства во всех существующих обществах, но расходятся в объяснении причин подобного явления. Сторонники теории конфликта исходят из того, что социальные общности, имеющие власть и богатство, получают более благоприятные условия для сохранения своих преимуществ. В результате этого возникает неравенство, которое является продолжением исходного неравенства, а не результатом конкурентной борьбы. Сторонники же функционалисткого подхода считают, что различное положение людей в обществе - необходимое (естественное) условие функционирования общества, вознаграждающего своих членов в соответствии со значимостью их вклада. общая концепция социальной стратификации, а различия в интерпретации причин социального неравенства породили множество теоретико-методологических подходов в исследовании социального расслоения общества (классовые и статусные теории).
Наиболее разработанной является функционалистическая традиция в теории социальной стратификации, которая имеет давнюю историю» хотя она оформилась во влиятельную научную концепцию только в 40-е годы нынешнего столетия.
На развитие функционализма большое влияние оказали идеи Эьшля Дюркгейма, который в конце XIX века в своей докторской диссертации н0 разделении общественного труда" сделал вывод о том,что развивающееся разделение труда порождает все большее разнообразие человеческих индивидов, интегрированных в общество.Чем выше уровень развития общества, тем больше санкционированных норм, регулирующих общественные функции от более социально значимых к менее значимым. При этом в разных обществах существует разная шкала оценок: в одних высоко ценится спасение душ (религия), а в других - материальное богатство. Соответственно все общественные функции могут быть иерархически упорядочены на основе их общественной значимости. Кроме этого, люди различаются своими способностями: одни более талантливы, чем другие. Соответственно более талантливые выполняют более важные для общества функции. Для привлечения лучших к этим функциям общество должно расширять их доступ к социальным благам э.
Придерживаясь этих выводов, У.Уорнер утверждал, что существование в обществе даже минимальной дифференцированной структуры связано с предписанным приспособлением. В обществе развиваются три типа структур приспособления. Технологические навыки и орудия труда способствуют физическому выживанию группы в естественной среде. Правила социальной организации регулируют взаимоотношения между отдельными индивидами.Религия или система священных символов обеспечивает безопасность человека от влияния неизвестных сил,не поддающихся достаточному контролю.
Однако по мере усложнения общества требуются дополнительные приспособления, поскольку увеличивается число внутренних групп и социальных отношений, углубляется социальная дифференциация в пределах всех отношений, составляющих общество. "Когда имеется большое количество индивидов, занимающихся различной и сложной деятельностью, функционирующих самым различным образом1 , координация усилий всех чле - 16 нов общества ради одного общего дела, необходимого для сох-ранения группы, сопровождается дифференциацией власти и престижа 4. Таким образом, в сложном обществе необходимым функциональным приспособлением является стратификация ранга. Уорнер отмечает, что ис ростом разделения труда увеличивается количество социальных единиц и их разнообразие, а также возрастает необходимость координации и объединения,что позволяет более крупным группам выжить и развиваться. Те, кто занимают координирующие позиции, приобретают власть и престиж. Это происходит потому, что их действия в известной степени контролируют поведение индивидов, которого ожидает от них руководство. В этом простом контроле имеется власть. Те, кто пользуются этой властью, приобретают престиж непосредственно от нее или из других источников в степени, достаточной для того, чтобы занять координирующее положениеи 5.
Степень социальной сложности и социальной дифференциации определяют тип статусной системы в данном обществе. Простые и относительно недифференцированные общества характеризуются неранжироганными статусами, т.е. наименьшим социальным неравенством, а, следовательно, все социальные позиции в равной степени доступны всем членам общества одного и того же пола в какой-то момент их жизни. Ранжированные статусы порождают социальную иерархию, предписывающую группе или отдельному индивиду высшее место (руководящее), а другим низшее (подчиненное). Исследуя классовую систему, Янки Сити Уорнер сделал вывод, что статусы в любом типе общества взаимосвязаны и взаимозависимы, что способствует сохранению и поддержанию социального равновесия.
Понятийный аппарат концепций социальной стратификации
Длительные научные дебаты внесли ясность в понимание категории "класс". Весьма древней является экономическая концепция класса, начало которой положил Платон. П.Сорокин во второй части второго тома "Системы социологии" довольно подробно привел перечень мыслителей, которые уделили свое внимание проблеме классов. Опуская всю предисторию данной проблемы, обратимся к XIX веку, когда вопрос о классах стоял перед обществоведением достаточно актуально. Следует отметить, что К.Маркса считают первым, кто создал и разработал всеобъемлещую теорию экономической основы класса и явлений, связанных с этим. Хотя К.Маркс и не дал определения класса, тем не менее его по праву считают основателем экономических толкований. Ф.Оппенгеймер полагал, что любая форма государства является отражением отношений собственности и поэтому детально исследовал основные его формы в терминах чисто классовых структур, основанных на распределении собственности и доступе к рынку 2г. Экономическим аспектам общественного класса уделяли внимание Зомбарт, Манвтейм, Ледерер и Ладтман 2Э. Правда, Маннгейм, признавая экономическое положение как важную детерминанту, считал систему стратификации также функцией неэкономических факторов (способы организации человеческого взаимодействия, таких,как убеждение, манипуляция и т.д.). Классовая борьба Маннгеймом и Ледерером рассматривалась как "маргинальная ситуация", то есть дистратификация, при которой "массы" распространяются и институциализируются. Ландтман выявил, что классовая дифференциация возникает всегда, когда становится возможным накопление индивидуального имущества, - условие, которое связывается с растущим разделением труда. Неравенство во владении собственностью способствует возникновению и росту социального неравенства.
Долгое время противниками экономической концепции класса были авторы политической стратификации. По теории Гумпловича, классы возникли как результат завоевательных войн между этнически различными группами. Со временем принудительный характер отношений между классами приобретает юридический (узаконенный) характер, когда классовые особенности являются отражением различий во власти наряду с углубляющемся разделением труда и распределением социальных обязанностей и ответственности. Ратценгофер, видя причину социальной дифференциации в завоевании, все же уделял больше внимания прогрессивному развитию подгрупп (классов), организованных вокруг биологических интересов индивидуумов и "конкретных интересов каждой социальной структуры". Отношения между классами определяются однородностью или различием интересов (ценностей, идеологии, целью).
Главный теоретический вклад Моска и его последователей Мичелза и Парето заключается в попытках определить основные политические характеристики доминирующих групп (элит) и процесс, при помощи которого происходят изменения в классовой структуре. Моска полагал, что власть правящей элиты основана в конечном счете на том,в какой степени качества элиты соответствуют потребностям данной эпохи24. Согласно Моска, изменения в классовой структуре можно суммировать, отметив изменения в составе правящего меньшинства, что, в свою очередь, является мерилом вертикальной социальной мобильности.
Таким образом,Зомбарт, Маннгеим, Ледерер и Ландтман ак - 44 центировали внимание на экономическом положении класса, а Моска и его последователи - на политической власти. В результате все они упростили понятие класс, сделав его одномерным, тогда как в основе своей оно является многомерным (имногосторонними).
"Объемность" понятию "класс" придал Макс Вебер. Как и Маркс он не дал четкого определения. Концепция класса у М.Вебера неразрывно вплетена в его общую теорию индустриального общества и социального действия. Это понятие М.Вебер связывает исключительно с рыночными отношениями. На рынке материальных ценностей и услуг люди занимают разные позиции, то есть находятся в разной классовой ситуации» когда одни продают товары и услуги, другие же продают лишь свою рабочую силу. В качестве основного дифференцирующего признака Вебер выделял отношения собственности, а категорию "собственность" считал базовой для всех классовых ситуаций. Совокупность людей, которые находятся в одной классовой ситуации, является общественным классом. Благодаря своей методологии М.Вебер выделил следующие типы классов: на) класс как "класс собственников", в котором классовый статус индивидов детерминирован прежде всего дифференциацией размеров владений; б) класс как "стяжательный класс", в котором классовая ситуация индивидов детерминирована прежде всего их возможностями эксплуатировать услуги на рынке; в) класс как "социальный класс", структура которого состоит из разнообразного множества классовых статусов, между которыми вполне возможно или наблюдается как типичный факт взаимное изменение индивидов, происходящее на персональной основе или в рамках нескольких поколений"25
Отечественная социология и поиск новых теоретических подходов в исследовании социально-классовой структуры
Райт считает, что понятие "класс" обогащается новыми характеристиками и критериями, ориентированными не на полярность, а на промежуточность позиции В связи с этим Райт считает важным проводить различия между классовой структурой и расположенностью классов. Классовая структура соотносится со структурой социальных отношений, детерминированных ключевыми классовыми интересами. Расположенность классов соотносится с различными вариантами и формами внутри- и межклассовых отношений, союзами, побуждающими к вовлечению в классовую борьбу с учетом конкретных комбинаций различных способов производства. Райт утверждает, что классовая структура современного общества характеризуется предельной усложненностью в своей средней части. Средний класс - это феномен,присущий современным обществам.
Важным в определении класса Э.Райт считает не только фактор эксплуатации, а скорее фактор доминирования (господства). Так, он полагает, что понятие "менеджер" более полно описывается через доминирование и подчинение, чем через эксплуатацию. Номинирование проявляется в неравенстве доходов между квалифицированными и неквалифицированными рабочими, в неравенстве способностей и умений. В современных обществах имеет место эксплуатация через .обладание статусом, когда можно осуществлять присвоение через обладание полномочиями.
Концепция Э.Райта, отражает важные тенденции классовой стратификации, такие, как многозначность положения различных классов и классовоподобных групп. Исследование механизма стратификации через призму таких понятий, как "эксплуатация", "экономическое давление", "фактор доминирования", употребление дефиниции "эксплуатация" не только как способности обладания средствами контроля над собственностью и т.п. - все это дает в руки социолога ценный научный инструментарий, который позволит адекватно изучить современные процессы развития социальной стратификации. Намеренно подробно рассматривается райтовская концепция, поскольку это не гипотетические положения, как у РЫБКИНОЙ Р.В. и Заславской Т.Н., а эмпирически проверенные теоретические установки. Хотя нет никаких сомнений, что известные российские социологи смогут разработать свою классовую концепцию, позволяющую адекватно отразить стратификационные процессы, специфически присущие нашему типу общества.
Третье направление в изучении социальной стратификации и ее прогнозировании применительно к условиям различных стран и общественных систем основано на учении о значимости социального статуса и статусных системах.
Необходимо отметить, что западные ученые предпринимали попытки исследования стратификации и мобильности советского общества именно с этих позиций. В "Американском социологическом ревыо" в 1950 г. была опубликована статья А.Инкельса "Социальная стратификация и мобильность в Советском Союзе: 1940-1950" 42. Инкельс А. предпринял социологический анализ, проводимых в СССР экономических мероприятий того времени и сделал вывод, что сложилась тщательно разработанная стратификационная статусная система, в которой он смог выделить по крайней мере десять больших социально-классовых групп: руководящая злита(1); высший слой интеллигенции (2); обычная (рядовая) интеллигенция (3); аристократия рабочего класса (4); белые воротники (5); хорошо работающие крестьяне (6); средние рабочие (7);средние крестьяне(8); "невыгодные" рабочие (9); люди принудительного труда (10) 4Э.
Властные структуры СССР акцентировали внимание, по мнению Инкельса, на деятельности тех социальных групп, которые в наибольшей мере выражали официальные ценности. Люди принудительного труда вообще выпадали из официальной системы социальной структуры советского общества.
Инкельс смог создать многомерную модель социальной структуры советского общества на основе выявленной им тенденции. Социалистическое общество по многим показателям приближалось к обществу индустриального типа и поэтому должно было базироваться на многомерной модели, которая учитывала бы не только власть и собственность, но и критерии, ха - 82 рактерные для промышленно развитого общества (уровень образования и профессионально-трудовая деятельность). Эти критерии и определяют престиж человека в современном обществе. Однако престижные группы формировались не только на профессиональных достижениях, а под влиянием существующей идеологии. . Официальная пропаганда в СССР формировала престижные группы рабочей аристократии с лучшими условиями труда» повышенными благами и привилегиями, а включенность в партийные органы наделяло такие группы определенным обьъемом властных полномочий.
Система социальной стратификации Инкельса, таким образом, была сформирована на пересечении двух важнейших тенденций. Первая была связана с объективными потребностями индустриализации. Вторая обусловливалась господствующей идеологией и политической властью. Властная структура акцентировала внимание на деятельности тех социальных групп, которые выражали официальные ценности. Лидирующую идеологическую и экономическую роль выполняли первые четыре группы модели Ин-кельса, которые составляли ближайшее окружение власти, на них она и опиралась.
Концепция Инкельса помогает осмыслить динамику развития и становления советской социально-классовой структуры, а следовательно, осмыслить все те тенденции, которые внутри нее зарождаются.
Советские социологи совсем недавно стали исследовать процессы социальной стратификации, а это требует прежде всего разработки конкретных методов эмпирических исследований. В связи с этим весьма интересно предложение Анурина В.Ф. Он предложил свой вариант подхода к эмпирическим измерениям со - 83 циального статуса индивида или страты . Автор основывается на концепции Сорокина П. и представляет социальное пространство в трехмерном измерении , в котором три основные координаты ; экономическая, политическая, профессиональная.В системе координат Анурин выделяет три плоскости: политико-экономическую, профессионально-экономическую, профессионально-политическую. Двухмерный подход дает возможность более четко описать статус. Можно, например, выяснить, каким образом политический статус влияет на экономическое положение страты или личности, связаны ли мелвду собой профессиол-нальная и политическая диспозиция, каковы реальные границы страт.
Стратификационные процессы в российском обществе
В социальном отношении эта группа не гомогенна. Среди лиц, не участвующих по возрасту или болеэни в общественном производстве или других видах общественной деятельности,есть и бывшие рабочие, колхозники, служащие, средние и крупные чиновники, номенклатура и т.д. Обычно они сохраняют прежние социальные связи, образ жизни, ценностные ориентации и политические предпочтения. Однако есть целый ряд специфических интересов, объединяющих основную часть этой группы и создающих у нее чувство групповой солидарности. Члены этой группы особо уязвимы инфляционными процессами, ростом цен и т.п. Появившаяся конкуренция на рынке труда вынуждает еще способных на трудовую деятельность людей пенсионного возраста покидать свое рабочее место не по собственному желанию, а по требованию администрации. У людей старше 35 лет меньше шансов найти перспективную работу, а в 50-60 лет шансов почти не остается.
Исследуя диалектику изменения социальной структуры российского общества, необходимо изучать социальную мобильность, которая является постоянной характеристикой социальной стратификации. Однако высокая степень мобильности, когда большая часть населения меняет свои социальные роли, профессии, статус по собственной воле, либо вынужденно, означает нестабильность, крайнюю неустойчивость, переходность состояния
Профессиональные группы исчезают, меняют свой статус, возникают новые. Так, например, большой пласт освобожденных секретарей партийных, комсомольских ячеек, политработников исчез. Профсоюзные функционеры получили иной статус.Появился слой частных собственников.
Высокая мобильность свидетельствует факт открытости, но как считают некоторые специалисты в этом вопросе, сейчас еще трудно представить российское общество меритократическим.
Традиционная модель социальной мобильности переживает трансформацию. Теперь социальную мобильность скорее нужно связывать с личными качествами, устремлениями и образованием личности, чем связывать с социальной характеристикой семьи.
Таким образом, в заключение можно сделать следующие выводы;
1. В социально-классовой структуре российского общества происходят динамичные процессы: одни социальные группы,слои, исчезают, появляются новые социальные образования. Что лежит в основе этих изменений? Во-первых, политико-экономические преобразования, во-вторых, смена критериев социальной стратификации. На первое место выдвигается критерий собственности и имущественное неравенство, а властные отношения, хотя и продолжают влиять на социальное расслоение членов общества, но уже не в такой степени, как прежде.
Социально-классовая стратификация советского общества была связана с существованием социальных слоев. Классы как социально-экономические общности в условиях социализма утратили свою сущность. Рабочих и крестьян представляли мно - 124 гочисленные слои,объединенные по критериям разделения труда и профессионально-отраслевой занятости. Иначе говоря, это были "регламентированные" советским строем классы.
В процессе изменений экономического плана, возможно,будут выявляться тенденции к возникновению новых экономических классов таких, как рабочий класс, буржуазия (бизнес-класс), средний класс, фермеры и т.п. Сейчас можно говорить только о существовании и образовании социальных слоев российского общества.
3. Изменения, происходящие в социальной структуре, являются переходными, незавершенными, маргинальными. Это отражается и на качественных характеристиках социальных слоев, многие из которых еще четко не определили свое место в социальном пространстве. Стратификационная структура нашего общества приобретает черты эпохи раннего капитализма. Этому свидетельствует процесс поляризации общества на бедных и богатых и массовой люмпенизации населения.
4. Модель социальной стратификации России можно представить в виде пирамиды с заостренной вершиной (правящая элита и богатые - примерно 3-5% населения), слабовыраженной средней частью (формирующиеся средние слои-предприниматели, менеджеры, фермеры и проч. примерно 12-15% населения) и довольно широким основанием бедных и беднейших слоев трудящихся (почти 80%). Эта модель является приблизительной, так как не отражает маргинальные, промежуточные слои, а также процесс расслоения внутри конкретных социальных слоев.
