Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические подходы к исследованию правового государства с. 16
1.1. Правовое государство как механизм легитимации нормативного порядка с. 19
1.2. Роль правового государства в институционализации социального консенсуса с. 42
Глава II. Институциональные параметры правового государства в России с. 64
2.1. Институционализация гражданского общества в России с. 66
2.2. Институциональные стратегии трансформационного процесса в России с. 87
2.3. Институционально-правовые условия правового государства в России с. 112
Заключение с. 133
Литература с. 141
- Правовое государство как механизм легитимации нормативного порядка
- Роль правового государства в институционализации социального консенсуса
- Институционализация гражданского общества в России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Вопросы о том какое общество строится в России, какова роль государства в современных социальных и социально-политических процессах? Волнуют многих исследователей. В самом общем виде - замечает, например, Б. Гершинский, - ответ на эти вопросы известен, постсоветская, посткоммунистическая Россия намерена строить свободное демократическое гражданское общество и правовое государство. Эта цель провозглашена во всех важных законодательных актах, в Конституции Российской Федерации, в различных политических доктринах и государственно-правительственных решениях1.
При этом важно понять почему провозглашенный путь развития соответствует объективным потребностям российского общества, в какой системе идеал правового государства может опираться на культурный контекст общества, ментальность и ценности россиян? В поисках ответов на эти вопросы нередко ссылаются на концепцию догоняющей модернизации, или на историческую необходимость построения правового государства, как условия вхождения в мировое сообщество. Однако, реализация проекта правового государства имеет собственные пределы в объективных и субъективных детерминирующих факторах, таких как уровень социально-экономического развития общества, социальная структура, тип политической культуры и политические традиции. Отечественные исследователи отмечают, что развитию правового государства препятствует незрелость или отсутствие институтов гражданского общества, они апеллируют к творчеству самого государства, призванного, по их мнению, содействовать появлению гражданского общества в России.
1 См.: Гершунский Б.С. Гражданское общество в России. - М., 2001. С. 12.
С другой стороны, оппоненты данной позиции указывают на бюрократизм, однополюсность современного российского государства, на то, что именно само государство ставит преграды на пути гражданских инициатив, конкурирующих с государственными институтами.
Правовое государство остается, с точки зрения научного анализа, предметом часто взаимоисключающих интерпретаций. Действительно, минималистское правовое государство российских либералов с максимальной защитой прав класса собственников совсем не похоже на государство социальной опеки и контроля над рыночными институтами сторонников российской версии «социального государства».
Следует сказать, что социальные преобразования в России стимулируют правоприменительную деятельность, создание правового механизма структурной и институциональной перестройки общества. Однако право объективирует маргинальность и социальные ограничения, когда рост правовых инноваций продуцирует обратный эффект социального риска и правового беспредела, - об этом говорит, например, М.А. Шабанова . Российское общество дезинтегрировано, мозаично, дистанцировано от государства механизмами естественной регуляции, социальной самопомощи. Разобщенность, конфликтность общества и государства подводит к мысли, что или общество является совсем не гражданским, построенном на неформальных теневых отношениях или государство только демонстрирует право, а на деле действует в альянсе с неформальными теневыми структурами. При этом остаются как бы незамеченными действительные изменения в сфере социальных институтов, коммуникаций, общественного езнания и установок. Ностальгируя по прошлому, 72% россиян вовсе не намерены к нему возвращаться, то есть, процесс общественных изменений в сознании россиян стал необратимым. Далее, гражданское общество заявляет о себе
2 См.: Шабанова М.А. Социальные траектории реформации России. - Новосибирск, і 999. С. 185.
на институциональном уровне: действуют гражданские ассоциации, приобретает авторитет общественные организации (Комитет солдатских матерей, общество защиты прав потребителей, ветеранские и молодежные организации). В обществе постепенно происходит перелом - от неконструктивных неправовых действий к использованию институтов правового государства (институты суда и защиты прав граждан). В 2002 году 85% трудовых споров решались в судебных инстанциях, а институт уполномоченных по правам человека получил на 40% обращений больше, чем в предыдущие годы.
Можно утверждать, что граждане не удовлетворены состоянием в сфере защиты прав личности, что в стране не преодолено господство доминантного статуса и административного ресурса, однако курс политического руководства страны на восстановление вертикали власти, создание единого правового пространства, совершенствование правоохранительной и судебной систем находит понимание и поддержку у большинства россиян.
Процесс институционализации правового государства, закрепление норм права, консенсуса в форме современного социального порядка, социальной поддержки института права происходит в условиях социальной поляризации общества, ценностного разлома, обострения межэтнических отношений. Однако противоречивость и неполнота движения российского общества к правовому цивилизованному обществу требуют не применения апробированных социально-психологических и социоструктурных подходов, а самостоятельного исследования институционального аспекта.
Степень разработанности проблемы. С точки зрения французского социолога Д. Кола, гражданское общество и правовое государство образуют дихотомическую категорию в европейской социальной мысли. Подход к данной тематике берет начало в представлениях Аристотеля,
противопоставляющего гражданское общество, сферу общественного блага семье и этносу как более низким функциям социальной организации. Правовое государство является политическим сообществом, основанным на господстве писаного закона. В античной мысли понятия «гражданское» общество и «государство» еще не были дифференцированными, но и тогда уже проводилась мысль о различии между государством «силы» и государством «закона», обществом обычая и обществом права.
В трудах Т. Гоббса, Ж.Ж. Руссо, В.Ф. Гегеля гражданское общество отделяется от естественного состояния путем установления государственной власти, в которой люди удовлетворяют свои потребности через механизм правового принуждения. Социально-философская мысль выводит приоритет правовой рациональности под социальными аффектами (И. Кант).
Трактовка К. Марксом гражданского общества как условия возникновения господства в результате разделения труда, легитимирует самостоятельность правового государства, ставит вопрос о зависимости правового государства от социальногэкономических институтов. Э. Дюркгейм через концепцию органической солидарности обращается к правовому государству как форме коллективной самореализации. Гражданское общество представляет собой сеть профессиональных корпораций, правовое государство - регламентацию отношений социальной солидарности и взаимозависимости от общества. Э.Дюркгейм формулирует идею секуляризованного, интегрирующего действия всех социально-профессиональных групп государства. Если общество -композиция всякого рода идей, верований и чувств, которые реализуются через партнерство индивидов, то коллективное сознание институционализируется, ему представляются определенные нормативные допущения и ограничения.
Зависимый характер правового государства от гражданского общества прослеживается в теории рационального государства М. Вебера. При выявлении идеального типа государства в обществе социальной модернизации М. Вебер исходит из монополизации государства общественного пространства, монополизации средств управления государством, законодательства и правозаконного применения силы, организации рационально действующего административного аппарата, подчиненного правительству. Рациональное государство обязано своим возникновением действию закона рационализации, переходу от общества традиционного господства к современному индустриальному обществу, которое предстает в правовом типе государства.
Т. Парсонс характеризует правовое государство в соответствии с проблемой социального порядка, взаимности контактов, вхождения в систему, согласованности и устойчивости форм социальной организации. Правовое государство стимулирует позитивный порядок социальной системы через механизм частного определения пределов свободы и самостоятельности, а также регулирования социальных экспектаций за нормативный порядок. Правовое государство является развитием института гражданства, индивидуальности защиты прав гражданина, его участия в общественных делах и социальной заботе о благосостоянии граждан. В подходе Т. Парсонса правовое государство и гражданское общество обеспечивают нормативный порядок благодаря системе социальных статусов и ролевой структуре общества. Р. Мертон скорректировал положение структурно-функционального анализа характеристикой функциональных альтернатив, выявлением латентных функций социальных институтов, которые сопрягают с функциями предоставления не легитимных, не санкционированных правом услуг, имеющим свои обоснования в неформальных правилах, услугах. В концепции Р. Мертона содержится важное положение о возможности
вытеснения функциональных альтернатив созданием механизмов защиты или лучшего удовлетворения ранее игнорируемых потребностей.
Р.Парк, Э.Берджес, Э.Стоунквист предложили институциональный подход к анализу социальных явлений. Современные институционалисты Д.Норт, Б.Ротстайн, Дж.Стиглиц, Э.Гидденс развивают мысль о правовом влиянии социальных и политических институтов на социоструктурные и социокультурные изменения. Критика представления об институтах, как формах социальной организации, удовлетворяющей определенные социальные потребности (неофункционализм) или критика столкновения противоположных социальных интересов обозначили кризис социальных институтов в формировании жизненных стратегий трансформационного процесса и определения условий интегрирования индивидов в обществе, сотрудничества по разрешению социальных конфликтов и распределению социальных благ.
Социальные институты понимаются и как устойчивые формы
организации социальной жизни, и как стратегии поведения личности,
обеспечивающие воспроизводство некоторых социальных статусов и
ролей, совокупность дозволенных навыков и целей для достижения
конкретных целей в конкретной ситуации. Неоклассическая социология
(Н. Луман, М. Фуко, П. Бурдье, Ю. Хабермас) характеризует социальные
институты заданными структурами, посредством которых устанавливается
эффект многосторонней управляемости. Институциональное влияние на
гражданское общество снижается дифференцировкой форм правового
господства с целью формирования удобного общественного мнения,
перевода общественных интересов на код самообеспечения
государственных институтов. Признавая тенденции дезинтеграции права,
критики современного государства выявляют альтернативу новых
институциональных форм, инициативных групп и явлений, связанных не
правовыми универсалиями, а нормами коммуникативной
(демократической) рациональности. Позиция «правовое государство -гражданское общество» устарела, современное общество нуждается в сетевой системе социального управления, автономности социальных позиций и диспозиций через преодоление бюрократических инструкций и установления диалога не формальных участников. Выстраивается модель гражданского общества, где функция законотворчества принадлежит общественному инновационному сектору, деятельность государства направлено на правовое обеспечение политического диалога.
Российская исследовательская мысль находится под влиянием рецессивного синдрома, дискуссии о гражданском обществе и государстве и результируется в легитимации курса на минимизацию государства и строительство гражданского общества, обеспечивающего интересы акторов рыночной экономики.
Представитель структурно-функционального подхода (З.Т. Голенкова, Т.Н. Дилигенский, И.К. Пантин) определяют перспективы построения правового государства в России с позиций социальной дезинтеграции и мозаичности российского общества, через поле деятельности социальных групп, корпораций, сообществ и институтов, по разному представляющих образ единого социального пространства и роль государства в утверждении нормативного порядка. Правовое государство основано на актуализации правовых механизмов согласия и социального партнерства всех социальных слоев. Первейшая задача, естественно, заключается в реализации смягчения социального неравенства, гарантии гражданских и социальных прав личности.
А.С. Ахиезер, Я.Г. Шемякин, В.Ф. Шаповалов, И.Г. Яковенко формируют социокультурный подход, основанный на выявлении цивилизационной специфики российской государственности, анализа инверсионных переходов как механизма воспроизводства матрицы
российской культуры и адаптации социальных и политических институтов к построссийскому государству и культуре подчинения.
В работах А.В. Вебера, А.А. Галкина, Ю.А. Красина, В.Н. Кудрявцева выдвигается тезис о формировании публичной сферы как условия зрелого гражданского общества, предлагается модернизация не посредствам социально-экономических преобразований, конкуренции субъектов рыночной экономики и становления класса собственников, а формирования активного большинства политического лидерства. Социальные институты России развиваются как плацдарм для удержания демократических преобразований. Правовое государство обосновывается стратегической линией развития, которая включает фазы восстановления государственного управления, доверия населения к органам власти и структурирования населения на основе устойчивых политических предпочтений.
Таким образом, существует необходимость в исследовании институционального аспекта правового государства в России: социоструктурный и социокультурный подходы, несмотря на полученные позитивные результаты, оставляют больше вопросов чем ответов в оценке функционирования и перспектив правового государства. Ссылка на незрелость гражданского общества также предполагает сюрпризы, если установлено решение «умеренного бонапартизма». Социально-институциональные и институционально-правовые аспекты формирования правового государства дают более адекватную картину явных и неявных процессов социально-политической жизни, что предопределяет цель и задачи настоящего диссертационного исследования.
Объектом данного исследования выступает правовое государство как форма социальной организации общества, основанная на правовом порядке.
Предметом исследования является социальные и правовые институты правового государства, структуры воспроизводства, направленные на модернизацию социально-политических отношений.
Цель диссертационного исследования состоит в анализе институционального аспекта правового государства, институциональных условий и стратегий строительства правового государства как механизма устойчивого общественного развития.
Реализация поставленной исследовательской цели предполагает решение следующих исследовательских задач:
определить условия возникновения, функционирования и эффективности правового государства в парадигме структурно-функционального анализа;
исследовать параметры правового государства в рамках институционального подхода;
проанализировать состояние институтов гражданского общества в современной России, как фактора обеспечения правового государства;
охарактеризовать сложившиеся институциональные стратегии трансформационного процесса;
обосновать влияние институционально-правовых инноваций на становление правового государства;
Теоретико-методологической основой исследования выступают положения структурно-функционального анализа Т. Парсонса, Р. Мертона, институционального подхода, представленные в работах Д. Норта, Б. Гринстайна, Р. Томаса. В качестве исследовательского инструментария диссертантом используются положения о «парадоксальном человеке» Ж.Т. Тощенко, «синхронности интеграции и дезинтеграции» З.Т. Голенковой, «социального правового государства» В.В. Лапаевой. Прикладной
характер имеют модели переходного общества Н.И. Лапина и маргинальное права А.О. Атаяна.
Гипотеза исследования определяется социологическим инструментарием правового государства как формы социальной организации современного общества. Реализация проекта правового государства в российском обществе связана с социокультурными целями формирования гражданского и правового общества. Это отвечает потребностям базовых слоев российского общества, так как гарантирует представление равных правовых моментов для восходящей социальной мобильности, личностного самоопределения и состоятельности социального и политического выбора. В российском обществе постоянно институционализируются нормы правовой лояльности и приоритета права в дифференциации социально-статусных позиций. Правовой порядок вызывает сопротивление групп негативной мобилизации, ориентированных на социальную нестабильность и использование рискогенных социальных структур. «Теневые» социальные противники стремятся к исправлению механизмов правового государства для защиты статусных преимуществ. Институционализированные преобразования существенно повышают уровень самостоятельности самих субъектов и роль достиженческих ориентации в ролевой структуре общества. Движение в сторону институционально-правовых норм сопровождается изменением институциональных стратегий в пользу позитивных прав и свобод. Адаптация институтов правового государства к, так называемым, проектам и политическим традициям означает отстаивание оправдания авторитарной формы организации общества. Эффективным является путь синхронизации социально-экономических и правовых институциональных преобразований при системном использовании организационного, мобилизационного и регулятивного потенциала правового государства. Данная работа посвящена верификации этой исследовательской гипотезы.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
Определен функциональный характер правового государства в традиции структурно-функционального анализа, ограничена его роль поддержанием нормативного порядка.
Выявлено, что институциональный подход обосновывает самостоятельную роль правового государства в социальной модернизации как источника организационных, управленческих и правовых новаций.
Проанализировано состояние институтов гражданского общества, которые характеризуются конкуренцией гражданских структур и субъектов «права силы».
Раскрыты институциональные стратегии основных акторов трансформационного процесса, включающие использование ресурсов правового государства для достижения личностных и корпоративных целей.
Отмечается трансформирующая роль институтов правового государства в формировании социальной независимости и самостоятельности хозяйствующих и социальных субъектов.
Исходя из данных определений, на защиту выносятся следующие положения:
1. Правовое государство в рамках структурно-функционального анализа выступает посредником между системой культуры и социальным опытом, системой отношений социальной лояльности. Дифференциация правовых и моральных норм вызывает проблему легитимации действий государства, установление пределов правового принуждения со стороны государства и пределов свободы и обязанностей граждан. Правовое государство обосновывается через взаимодействие с заинтересованными группами общества, выступая гарантом прав личности, участия в общественных диалогах и социальной заботы о членах общества. Правовое государство ориентировано на стабильный социальный порядок и в силу
обеспечивающего статуса ограничено задачами институционализации универсалистских норм в противовес партикуляристским солидарностям национального и теократического государства.
Институциональный подход предлагает самостоятельность правового государства по отношению к гражданскому обществу, так как институты правового государства санкционируют институциональные стратегии в соответствии со статусом и социальными ролями. Правовое государство превращает индивидов, преследующих эгоистические или групповые интересы, в акторов, склонных к социальному сотрудничеству и компромиссу в использовании социальных ресурсов.
Институты гражданского общества артикулируют интересы модернизированных слоев населения, которые в силу конгломератности, гетерогенности социально-прогрессивных и социально-ценностных стандартов, не обладают достаточным мобилизационным потенциалом для поддержки собственных представительских институтов. Модернизированные слои апеллируют к идее социального государства: роль гражданского общества существенно ограничена сферой защиты прав и свобод граждан, правовым регулированием социальных конфликтов.
Институциональные стратегии акторов трансформационного процесса в российском обществе (высший слой, средний, протослой) преследуют цели использования ресурсов социальных и правовых институтов, хотя отклоняются от предписанных институтами социальных статусов и ролей. Высший слой заинтересован в конвертации экономического капитала на символический, принимая стратегию институционального патернализма; средний - достижения оптимальных результатов в условиях институциональной неопределенности. Поэтому институциональные стратегии отчасти вписываются в нормативное пространство социальных и правовых институтов в соответствии с сохранением ими новых статусных позиций, ориентации на достижение
цели в целом совпадает с задачами правового государства, но вступают в конфликт с рациональным выбором институциональных стратегий. 5. Институционально-правовые преобразования направлены на изменения базисных социальных институтов посредством предоставления новых прав и . свобод, что увеличивает шансы отдельных индивидов и групп на достижение социальной самостоятельности, что способствует социальной мобильности российского общества. Хотя действуют социальные ограничители институционально-правовых новаций, правовое государство обеспечивает легитимацию социально-инновационного потенциала и достижения относительного консенсуса в согласовании интересов различных социальных групп и слоев.
Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в анализе институционального аспекта правового государства, что не нашло адекватного освещения в социальной литературе.
Основные положения и содержание диссертации могут быть использованы в деятельности государственных органов и учреждений в координации взаимодействия с общественными и общественно-политическими структурами, а также в преподавании учебных курсов по политической социологии, социологии права, теории государства и права.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре социологии, политологии и права ИППК при Ростовском государственном университете. Основные ее положения были изложены на ряде научных конференций и отражены в двух брошюрах и учебном пособии История политических и правовых учений. 100 экзаменационных вопросов. Издательский центр «МарТ» Москва - Ростов-н/Д. 2003, общим объемом 4,0 п.л.
Структура диссертации состоит из введения, трех глав, пяти параграфов, заключения и списка литературы.
Правовое государство как механизм легитимации нормативного порядка
Для Т. Парсонса одной из центральных задач социологии является анализ общества как системы функционально взаимосвязанных переменных. На практике это означает, что анализ любого социального процесса проводится как исследование некоторой системы с сохраняющимися границами. Каждая социальная система должна удовлетворять определенные физические и социальные потребности своих членов и для этого располагать определенными средствами распределения социальных ресурсов. Кроме того, любая система должна выработать процесс социализации людей с тем, чтобы они развили либо субъективные мотивации подчинения конкретным нормам, либо общую потребность подчинения нормам. Каждая система должна иметь определенную организацию видов деятельности и институционализированные средства, чтобы успешно справляться с нарушениями этой организации теми или иными формами принуждения или побуждения. Итак, системы должны быть относительно совместимыми друг с другом. Правовое государство, исходя из предложенной Т. Парсонсом схемы, включает в себя:
организационные формы;
институциональные средства;
систему социализации;
ценности, нормы, правила;
цель, как желательное определение общественной потребности. Правовое государство в представлении Т. Парсонса включено в систему социального порядка, сохраняя тенденции социального самосохранения и постоянства по отношению к внешней окружающей среде (гомеостатическому состоянию). Рассматривая аспекты нормативного порядка, Т. Парсонс приходит к выводу, что помимо проблем реальности и культурной легитимации, существует и третий аспект - обеспечение согласия с помощью обязательных норм, которые предполагают применение негативных санкций4. Функция принуждения указывает на возможность сбоев в системе добровольного социального порядка, поэтому есть необходимость не только в принуждении (потому что в таком случае Парсонс остановился бы на идее минимального полицейского государства), но и в авторитетной доказательности обществу эффективности применяемых позитивных и негативных санкций.
Структурно-функциональный анализ закрепляет за государством две основные функции. Ответственность за поддержание общества связано с функциями принуждения и законотворчества. Другая функция указывает на защиту общественных интересов и простирается до любого вопроса, который затрагивает общественные интересы. Правовое государство по Парсонсу, институционализировано, так как очерчивает нормативные рамки управления социальными процессами через конституционные права и обязанности граждан. Вслед за Э. Дюркгеймом Парсонс проводит мысль о специализированном характере современного государства, его легитимности исключительно на социальном консенсусе. Нормативное определение основных функций государства необходимо, так как общество в процессе дифференциации отдаляется от государства и не может предоставить правовое обоснование, исходя из собственного понимания общественных интересов.
Правовое государство нуждается в постоянной культурной легитимации, подтверждении своего соответствия ценностям и нормам социетального общества. Государство развивается в регулируемой зависимости от взаимодействия законодательной власти с заинтересованными группами в обществе. Парсонс считает, что правовое государство выстраивает иерархию власти:
Судебная власть;
Законодательная;
Исполнительная власть.
Но Парсонс устанавливает не иерархию власти, а ее ранжирование по степени эффективности институциональных средств. Судебная власть символизирует третью сторону, то есть наиболее полную суверенность, независимость от заинтересованных групп общества в определении границ и конституционных прав членов общества, хотя этот путь был подвергнут критике М. Фуко6, для которого суд является искажением народного правосудия, а не инстанцией, претендующей на истинность и справедливость.
Для Парсонса правовое государство начинается с института суда, так как при его помощи фиксируется неприкосновенность прав граждан и невмешательство исполнительной и законодательной властей в сферу социального и морального порядка. Нормы права могут быть действенными, если соответствуют институту гражданства и не предписывают обязанности «как читать и писать».
Общее право, существующее, например, в американской правовой системе, содержит запрет на любые административные акты (указы исполнительной власти), которые не согласуются с конституционными актами. Институт суда удовлетворяет потребность в согласовании различных социальных экспектаций, предоставлением заинтересованным сторонам права в обосновании и защите своих интересов; к ответственности может быть привлечено и государство, и органы, принимающие административные решения.
Такое толкование права связано с тем, что обязанность защиты государством прав граждан предполагает участие граждан в процедуре защиты: исполнительная власть не застрахована от ошибок собственного толкования законов и общественных интересов. Институт суда потому и является третьей инстанцией, так как принимает решения беспристрастно, руководствуется принципом правового универсализма, приоритета права. Обеспечение нормативного порядка возлагается на институт суда не потому что в нем собраны наиболее честные и достойнейшие члены общества, институт суда вырабатывает и использует процедуры, строго регламентирующие как поведение участников, так и исполнителей судебных ролей, так что не остается места для личностных мотиваций и групповой солидарности. Соглашаясь с предустановленной целью выяснения истины и достижения справедливости, акторы в институте суда осознают пределы своего поведения, основанного на равенстве перед законом в независимости от должностного и социального статуса. Т. Парсонс анализирует проблему социальной дифференциации права, распределения возможностей правовой и судебной защиты. Для обеспечения равенства государство обязано предоставить социальную опеку всем нуждающимся, то есть оказать юридическую помощь.
Роль правового государства в институционализации социального консенсуса
В структурно-функциональном анализе раскрывается зависимость правового государства от института гражданства и показана роль правового государства в защите и развитии прав и свобод граждан. «Власть, как обобщенное средство мобилизации, обязано содействовать коммуникативному функционированию»17 исполняет преимущественно релятивистскую, управленческую роль. Но власть в управлении все-таки имеет различия в том, что власти, как писал М. Вебер, присуща асимметричность экономики и интересы господствующих не совпадают с интересами объектов управления. Правовое государство ориентирует амбиции власти на подчинение обществу, но и в механизме обслуживания общественных интересов есть специфические заботы, ориентированные не на общественную поддержку, а на функционирование социального государства. Если общество дистанцируется от государства, чтобы определиться в частных позитивных порядках, в дифференциации и интеграции, его эффективность зависит от профессиональной компетенции, уровня исполнения специализированных управленческих функций и исполнительности, от интегративного потенциала организации государства.
Неопределенность в системе экспектаций вызывает состояние аномии, но государство, не определившееся в общегосударственных интересах, аполитично, стимулировано на развитие властных и управленческих элит. Структурно-функциональный анализ ограничивает значение институционализации, интеграции системы норм совокупностью поддерживающих санкций государства и в этом причина, что правовой порядок дополняет добровольное членство механизмом принуждения.
Государство и общество объединены представлением о нестабильном типе социальной системы, но государство предлагает обществу способы достижения искомой цели, но оно также может через внедрение желательного образа государства вызывать недоверие или, напротив, стимулировать доверие к определенному типу общества. Структурно-функциональный анализ исходит из правильного, учитывающего потери общества, государства системно-эволюционного происхождения государственных институтов. Однако государственные институты могут демонстрировать эффективность вне зависимости от понимания членами общества интереса взаимного сотрудничества. Некая политическая группировка для контроля природных и социальных ресурсов признается в основополагающих государственных институтах. Те, кого именуют диктаторами или узурпаторами власти, легитимируют ее в глазах подданных через институт законодательной власти, проводящими решения через органы исполнительной власти, регулируют свои споры на основе законодательства и используют ресурс принуждения против тех, кто противится воле господствующего класса. Институциональны и подход признает, что обоих смыслах институты одинаковы. Конечно, речь не идет об аналитике не демократических ресурсов и смешении демократических и не демократических институтов. Институционалисты уверены, что помимо идеологических сходств и различий, существуют институциональные различия. Немецкий фашизм имел институциональные отличия от итальянского, он опирался на развитый институт права. В нацистской Германии исправно функционировала система узаконенного политического террора, когда по решению суда противники режима или иные нежелательные группы (евреи, цыгане, католики) подлежали депортации в концентрационные лагеря или уничтожению по решению суда. Итальянский фашизм был менее организован: деятельность формальных институтов ограничивалось, а во многом подменялось неформальными отношениями. Противникам режима удавалось спасти жизнь в силу противоречий внутри государственной системы, низкой организационной культуры исполнителей и влияния неформальных институтов. Мимо нас проходит достойный обсуждения факт, что противником режима Муссолини было не только итальянское антифашистское Сопротивление: на юге, в Сицилии и Калабрии режим столкнулся с реальным противодействием мафиозных и полумафиозных структур, которые не желали делиться властью с представителями официальных фашистских институтов.
Институциональный подход настаивает на автономности институционального влияния на социальную стабильность и социальные изменения. Неполные двухпартийные (США) или много партийные системы (Франция) не в меньшей степени обусловливают характер гражданского общества, когда оно развивается в направлении развития правового государства. Парсонс отмечал многообразие социокультурных различий, устойчивость старых классов в французском гражданском обществе, но он не претендовал на анализ государственных институтов, ограничиваясь краткими замечаниями о правовом характере государства. Институциональные соглашения, ритуализация конституции отвечает или не во всем может отвечать правилам, предъявляемым к правовому государству.
Институционализация гражданского общества в России
Многие российские исследователи считают, что российское общество мозаично, поляризовано по основным социальным осям, является многоукладным по основным социально-экономическим и социально-ценностным позициям. В этой связи Е.Д. Игитханян выделяет критерии социальной стратификации:
- отношение к общественности;
- степень автономности труда;
- материальное положение;
- степень вмешательства во властные отношения;
- социальная самоидентификация.
При анализе социальной структуры современного общества выделены четыре основные страты, охватывающие основную массу населения:
- верхняя, объединяет представителей новых структур, элитную интеллигенцию;
- промежуточная, между средним и высшим, консолидирует представителей среднего звена, рабочих высококвалифицированного труда;
- маргинальная, объединяет рабочих средней и высокой квалификации, представителей низшего уровня;
- низшая страта охватывает рабочих неквалифицированного ручного и умственного труда (рабочие, крестьяне, служащие) .
Т.И. Заславская признает существование таких групп:
- правящая политическая и экономическая элита;
- верхний слой, субэлита: крупные и средние предприниматели, директора крупных и средних приватизированных предприятий, верхнее звено федеральной и региональной бюрократии;
- средний слой: мелкие предприниматели, руководители учреждений бюджетной сферы, старшие военнослужащие;
- базовый слой: массовая интеллигенция, полуинтеллигенция, рабочие средней и высокой квалификации, работники торговли и сервиса;
- низший слой: неквалифицированные рабочие. Работники без профессий, временно безработные;
- Социальное дно: хронические безработные, бездомные, беспризорные, алкоголики, наркоманы и другие группы, социально исключенные из большого общества29.
Как пишет М.Ф. Черныш, в российском обществе с одной стороны классы существуют как классы, существуют как классы в себе, не сумевшие реализовать потенциал гражданской активности. С другой -происходит быстрое формирование социальной солидарности в таких группах, как собственники и управленцы . Масштабы, тенденции, глубина и особенности социальной трансформации социальной структуры в России определяются:
- преобразованием институциональных основ, прежде всего появлением частной собственности и развитием на ее базе предпринимательства;
- глубокими переменами в сфере занятости;
- снижением уровня жизни подавляющей части населения;
- социальный аномией и социальной депривацией.
