Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА СЕЛЬСКОГО СОЦИУМА 15
1.1. Сельский социум как объект социологического анализа 15
1.2. Особенности структурообразующих отношений сельского социума 39
Глава 2. СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА СТРУКТУРООБРАЗУЮЩИХ ОТНОШЕНИЙ В СЕЛЬСКОМ СООБЩЕСТВЕ 5 8
2.1 Социально- экономические условия функционирования социально-территориальных общностей сельского типа 58
2.2. Субъективные факторы взаимодействия власти и сельского сообщества 70
ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ В СЕЛЬСКИХ СОЦИАЛЬНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОБЩНОСТЯХ 91
3.1 Социально-правовое регулирование функционирования сельских общностей 91
3.2 Общественное самоуправление как способ самоорганизации сельского населения 104
Заключение 129
Список литературы и источников 134
Приложения 150
- Сельский социум как объект социологического анализа
- Социально- экономические условия функционирования социально-территориальных общностей сельского типа
- Социально-правовое регулирование функционирования сельских общностей
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Сельский социум как особая система жизнедеятельности общества выступает основополагающим условием целостности, эффективного функционирования и развития народнохозяйственного организма. Сельское социальное пространство занимает две трети среды обитания территории российского общества, имеет в своей структуре около 150 тыс. сельских населенных пунктов, объединено в 24 409 сельских администраций и 1 865 административных районов.1
Актуальность исследования сельского социума подчеркивает тот факт, что доля сельского населения составляет в настоящее время более четверти граждан страны. С учетом континуального, а не альтернативного разделения поселений («городские» и «сельские») к базовому деревенскому населению добавляются жители поселков городского типа и малых городов, которые по своему составу и менталитету ближе к селу, чем к городу.
Отказ государства от монопольного использования колхозно-совхозной модели в пользу рыночных укладов сельской экономики и форм общественной жизни привёл к количественным и качественным изменениям в социальной структуре сельского населения. Радикальные меры, направленные на проведение земельной реформы, развитие фермерских хозяйств, формирование многоукладной экономики в аграрном секторе привели к значительным экономическим издержкам. Сельская экономика еще в большей мере, чем в советский период, является убыточной, дотационной, значительно сокращенной по своим аграрным мощностям. Так, в Еврейской автономной области в 1990-2002 гг. посевные площади всех сельскохозяйственных культур сократились в 1,5 раза, а поголовье скота - в 4,6 раза.
Тенденции социального развития села // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -М, 2004.
Индикаторами ухудшения состояния сельского социума служат рост бедности и высокий уровень безработицы, снижение качества жизни и доступности сельских жителей к основным социальным услугам -образованию и здравоохранению. По данным Госкомстата России, за период между переписями (1989-2002 гг.) обезлюдело 17 тыс. сельских населенных пунктов, что создает угрозу утраты исторически освоенных территорий, выбытия из сельскохозяйственного оборота значительных сельскохозяйственных земель, их одичания и потери для нужд общества.2
Процесс преобразований российского села находится под воздействием, с одной стороны, сферы массового сельскохозяйственного труда, с другой - новых социальных функций рыночных отношений. Это изменяет сознание и поведение сельских жителей, их сущностные силы и потребности, традиционную культуру. Внутренний фактор, управляющий этим процессом в сельском социуме, связан с преодолением деморализующего влияния нищеты, отчуждения от труда, разлагающего воздействия алкоголя, маргинализации и других негативных явлений.
Другим полюсом трансформации сельского социума как социально-территориальной общности взаимодействующих людей и коллективов является его социальная структура. Воздействие на нее различных факторов в процессе формирования рыночных отношений и демократических основ жизни носит неоднозначный характер. При всем многообразии и многовекторности взаимодействий в сельском социуме доминантами являются отношения власти и сельского сообщества, отражающие специфику различных этапов истории аграрной России.
Современный социум села, являясь сложным субъектно-объектным образованием, несет в себе глубокие социальные противоречия между потребностями жизнедеятельности сельского социума и практикой их удовлетворения; требованиями сельских жителей к улучшению качества жизни и консервативностью форм и методов её организации; ценностями
2 Россия и страны мира. - М., Госкомстат РФ, 2003.-С. 6, 33
свободы, инициативы, ответственности человека и сложившимися
ш формами властно-административного управления.
В новых социально-экономических условиях постсоветского
развития традиционные формы организации общественной жизни
сельских общностей тормозят процесс обновления социального
пространства села. В ней всё ещё преобладают консерватизм отношений,
архаизм хозяйственной деятельности, административно-распорядительный
стиль управления, которые ведутся без достаточного учёта потребностей и
стремлений жителей села к труду и формированию гражданского
сообщества. Вследствие этого механизмы самоуправления, способные
разделять ответственность и стимулировать инициативу, развиваются в
сельском образовании крайне медленно и неуверенно. В течение
длительного исторического периода сельское сообщество демонстрирует
неоднозначное, а зачастую, и негативное отношение к реформаторским
^ действиям органов власти всех уровней.
Становление и развитие рыночных отношений в аграрном секторе
востребует такие социальные технологии его трансформации, которые
являются эффективными инструментами социально-экономического
развития. Между тем в социологической науке еще недостаточно
уделяется внимания исследованию трансформационным процессам в
сельском социуме, механизмам взаимодействия органов власти и
Ф сельского населения в процессе реформирования российского общества.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена необходимостью:
во-первых, рассмотрения и обобщения теоретико-методологических подходов к исследованию сельского социума как основы его социологического анализа в условиях его трансформации;
во-вторых, выявления социологических особенностей изменения
сельского социума во взаимосвязи властно-общественных отношений и
Ф> социально-культурных традиций российского общества;
в-третьих, дальнейшего развития социологии села в целях оптимизации социальной политики государства, механизмов ее осуществления в регулировании отношений сельского социума.
Степень разработанности проблемы. Теоретические и методологические проблемы возникновения, функционирования и развития сельских социально-территориальных общностей, их социальная структура, воспроизводственные связи, образ жизни крестьянства на протяжении длительного исторического периода были в поле зрения представителей отечественной и зарубежной науки.
В западноевропейской социологии XIX - начала XX века анализ сельского социума (общины) активно разрабатывали Ф.Теннис, П.Сорокин, Э.Дюркгейм, К.Маркс. Изложенные в них теоретико-методологические подходы отражают кризис общинных (родственных, соседских связей) ценностей, рост отчуждения сельского работника от труда, усиление процессов урбанизации с развитием капиталистических отношений.
Особенности положения крестьян в условиях проникновения капиталистических отношений в деревню в дореволюционный период рассматривал В.И.Ленин, В.М. Чернов, Д.А.Столыпин, А.Н.Энгельгардт. Их труды отражают состояние и перспективы сельского социума, осмысление ситуации после отмены крепостного права, субъективное восприятие крестьянами происходящих изменений, их реакцию на новизну, их приверженность традициям и обычаям предков в пореформенной России.4
Сорокин П.А. Заметки социолога: социологическая публицистика; Tonnis F. Community and society (Gemeincaft und Geselcaft) I Nransl. And ed. By Ch.P / Loomis N.U.: Harper Row, 1963; Маркс К., Энгельс Ф. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Соч.2-изд., т. 46, ч.1, с.461-508
Чернов В.М. Марксизм и аграрный вопрос. -СПб, 1906; Чернов В.М. Аграрный вопрос и современный момент. -М., 1917; Богданович А.И. Письма из деревни А.Н. Энгельгарда, в его книге: Годы перелома. 1895-1906. Сб. критических статей. СПб, 1908; Ленин В.И. Развитие капитализма в России. ПСС, 5-изд., т.З.
Определенный вклад в исследование трансформации сельского социума выделяется с начала 20-х гг. XX века, когда было внесено особое направление, которое можно определить как партийно - ориентированное.5
Заметную роль в исследовании жизни села 60-80 годов XX века внесли отечественные социологи Ю.В. Арутюнян, Т.И. Заславская, Р.В.Рывкина, Г.А. Лисичкин, П.И. Симуш, В.И.Староверов, А.И. Тимуш.6
Научные открытия о многослойности, стратифицированности советского общества (Арутюнян Ю.В.), опровергавшие официальную идеологическую иллюзию о его социальной однородности, позволяют выявить особенности трансформационных процессов в сельском социуме. На основе многовариантности подходов к сельской территориальной общности исследовано и доказано (В.И. Староверов), что воспроизводятся не только индивиды, сельское население, но и взаимосвязи, отношения и иные компоненты. Данный вывод является важным методологическим инструментом для реализации цели настоящего исследования.
В целом труды отечественных социологов советского периода во многом объективно отражали изменения сельского социума, хотя и были ограничены рамками официальной идеологии, несли на себе печать политической ангажированности. Они имеют методологическое значение в исследовании места и роли сельской территориально-поселенческой структуры в обществе, перспектив развития села в системах расселения; характера изменений демографической и профессиональной структур сельского населения; выявлении особенностей миграционных процессов.
5 Хатаевич М.М. Партийные ячейки в деревне: по материалам обследования
комиссиями ЦК ВКП (б) и ЦКК.Л., Госиздат, 1925.
6 Староверов В.И. Социология деревни: предмет, объект, задачи //Социологические
исследования. 1981, №4; Социальное воспроизводство деревни в условиях
агропромышленной интеграции. - М., 1986; Арутюнян Ю.В. Опыт социологического
изучении села. -М.: Изд-во МГУ, 1968; Рывкина Р.В. Образ жизни сельского населения.
Новосибирск. Наука. 1979; Методология и методика системного изучения советской
деревни / Отв. Ред.Т.И. Заславская и Р.В. Рывкина. Новосибирск, 1980; Социально-
управленческий механизм развития производства: методология, методика и результаты
исследований/ Отв.ред. Р.В. Рывкина, В.А. Ядов, Новосибирск, Наука, 1980 др.
Проблематика изучения социальной структуры села позднего советского общества позволяет получить результаты, развивающие понимание социальной структуры современного трансформирующегося общества.
Анализ социально-экономических процессов в сельской местности постсоветского периода (1991-2004 гг.) представлен в работах ряда современных исследователей.7 Главное внимание в них уделяется вопросам трансформации сельской семьи, домохозяйства, формированию мелкотоварного сектора и многоукладности в аграрной экономике, исследованию богатства и бедности в сельских сообществах России.
Анализ источниковой базы исследования сельского социума российского общества показывает, что при большой его социальной значимости внимание социологов отражает представление о нем как об «отложенном объекте» социального изучения. К сожалению, многие традиции отечественной социологии села постсоветского общества в большей мере утрачены, а сельский социум менее других остается изученным.
Все вышеизложенное определяет актуальность проблемы и предопределяет цель, задачи, объект и предмет настоящего исследования.
Цель исследования - выявление особенностей трансформации сельского социума и обусловливающих их факторов.
Задачи исследования:
Пациорковский П.В. Сельская Россия: 1991-2002 гг. -М. : Финансы и статистика, 2003; Пациорковский П.В., Пациорковская В.В. и др. Изменение условий жизни сельского населения. //Россия 1999, Социально-демографическая ситуация. М.: ИСЭПН РАН, 2000.Хагуров А.А. Факторы изменения социальной структуры села // Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. М: Изд-во ИС РАН, 1998; Лылова О.В. Экономическая адаптация селян к рыночным отношениям// Социологические исследования, 2003, №9, с. 107-113; Калугина З.И. Парадоксы аграрной реформы в России: Социологический анализ трансформационных процессов. Новосибирск. 2000; Кретьяноведение: теория-история-современность / Шанин Т., Алави Г., Данилов В.П. и др. - М., 1997.
Рассмотреть и обобщить теоретико-методологические подходы к исследованию сельского социума в трансформирующемся обществе.
Осуществить социологическую диагностику состояния и особенностей изменений в сельском социуме на разных этапах исторического развития.
Выявить факторы и условия, детерминирующие социальное воспроизводство сельского социума и свойственных ему отношений.
Определить социальные управленческие механизмы функционирования сельского социума и меры по оптимизации его трансформации с учетом региональной специфики.
Объект исследования - сельские социально-территориальные общности Еврейской автономной области.
Предмет исследования - особенности трансформации сельского социума и обуславливающие их факторы.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Радикальное реформирование сельского социума привело к тому, что прежние отношения, обеспечивающие его относительную стабильность за счет социальной структуры колхозно-совхозного крестьянства, его поддержки со стороны государства, оказались разрушенными, деформированными. Переход к рыночным отношениям привел к глубоким статусно-ролевым изменениям субъектов сельских социально-территориальных общностей, которые существенно деформировали социальную структуру села. Как следствие, становление и развитие рыночных и демократических отношений, структурообразующих сельский социум, носит фрагментарный и локальный характер, не отвечает потребностям повышения качества жизни сельских жителей.
2. Особая форма общественной жизни совокупности местных сообществ проявляется в том, что административно-управленческие воздействия должны соотноситься с объективными социальными
процессами их социального и экономического развития, культуры и традиций. Это предполагает создание оптимального пространства совместной жизнедеятельности и механизмов коммуникации субъектов социально-территориального сообщества. Их соучастие в становлении и развитии эффективных форм жизнедеятельности предполагает самостоятельное и под свою ответственность решение вопросов местного значения. Важную роль в этом играют социальные механизмы трансформации, позволяющие перевести социальные институты социума из режима обслуживания человека в режим его саморазвития.
Реальные возможности для улучшения качества жизни населения сельских социально-территориальных образований заключены в оптимизации его отношений с органами государственной и муниципальной власти, как составляющих процесса самоорганизации сельского социума и становления рыночной производственно-хозяйственной деятельности. Векторы их функционирования способны обеспечить взаимопонимание, сотрудничество и ведут к объединению созидательных усилий всех субъектов жизнедеятельности, а дисфункционирования - к дальнейшему разрушению сельского социума, его деградации и распаду.
Новые экономические отношения с неизбежностью порождают социальную селекцию в социально-территориальных общностях на тех, кто способен адаптироваться к новым реалиям сельской жизни и тех, кто самоустраняется, уходит от них, маргинализирует, опускается на «социальное дно» общество. Разные возможности и способности сельских жителей адаптироваться к рыночным отношениям обуславливает необходимость в социальной защите социально уязвимых групп населения, не способных по объективным причинам осуществлять свою жизнедеятельность. В этих условиях административно-управленческий ресурс власти выступает необходимым условием развития гражданской
инициативы и рыночной социально-экономической активности субъектов сельских муниципальных образований.
Основная гипотеза исследования исходит из того, что процессы
трансформации общества обусловили структурно-функциональную
неопределённость сельского социума, которая характеризует
неоформленность социального субъекта изменений, его противоречивое
становление в новых социально-экономических условиях постсоветского
развития. Влияние государства в лице действующих от его лица органов
власти возможно только в той степени, в какой ему доверяет сельское
население, что обусловлено скрытой проблематизацией состояния и
механизмов функционирования сельского социума, концентрации
ресурсов жизнедеятельности на проблемах «вечных» или «объективных».
В то же время роль человеческих ресурсов в трансформации сельского
социума должным образом не учитывается, нередко игнорируется
властью и городскими сообществами. Ситуация структурно-
функциональной неопределённости сельского социума является условием её преодоления на основе побуждения населения к определению своей субъектной позиции в жизни, осознанного выбора стратегий социального и экономического поведения, формирования новых отношений между государством и сельским сообществом.
Научная новизна исследования заключается в достижении следующих результатов:
- выделены и обобщены теоретические и методологические основы
социологического анализа сельского социума в различные периоды
отечественной истории, что позволило выявить особенности разрушения
его общинных связей, «раскрестьянивания», «огосударствления»,
«псевдокапитализации»;
- выявлены особенности трансформации отношений сельского
социума, которые проявляются в развитии многоукладности аграрного
сектора экономики, ее неэффективной «капитализации», деформации
коллективистских (общинных) и формированию
псевдокапиталистических отношений;
- доказано, что характер взаимоотношений государства и сельского
сообщества обуславливает особенности изменений сельского социума в
развитии сельской экономики, функционировании механизмов социального
взаимодействия субъектов, гражданских инициатив и социальной организации
жизнедеятельности;
разработана стратегия сотрудничества власти и сельского сообщества, позволяющая преодолевать ситуации функционально-смысловой неопределённости в социальном и экономическом развитии аграрного сектора общества.
Теоретико-методологическая и методическая база
диссертационной работы. Методологическую основу исследования составляют философские воззрения на природу государства, личности и гражданского общества; современная социологическая наука, социальная психология и социология личности; общая теория управления (кибернетика) и теория социального управления, теории самоорганизации сложных систем (синергетика) и самоуправления.
В исследовании использованы следующие методы: анализа документов, статистических данных, социологического опроса, диагностики управленческих структур муниципальных образований сельского типа, социального проектирования оптимальных структур сельских социально-территориальных общностей.
Эмпирическую базу диссертационной работы составили результаты исследований, полученные лично автором или при его непосредственном участии:
- социологическое исследование по теме: «Общественное мнение о
взаимодействии власти и населения в ЕАО» (Руководитель - Чуйко СП.,
2004 г., п=520 респондентов, выборка стратифицирована по
половозрастным характеристикам, основным социально-территориальным общностям региона);
экспертный опрос «Проблемы взаимодействия власти и общества» (Руководитель исследования Чуйко СП., п=50 экспертов, из числа специалистов органов государственной власти и местного самоуправления, общественных организаций, коммерческих структур, имеющих экспертное мнение по проблемам сельского социума Еврейской автономной области);
результаты качественного анализа федерального и регионального законодательства, регулирующего проблемы взаимоотношений в сельскохозяйственной сфере общества;
вторичный анализ аналитических материалов, опубликованных в информационном бюллетене ВЦИОМ «Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения» в журналах «Социологические исследования», «Социологический журнал», «Общественные науки и современность» и других за 1991- 2004 гг.;
данные Госкомстата России, статистического комитета Еврейской автономной области, статистические отчеты муниципальных образований по изучаемой теме;
социальные программы федерального, регионального и муниципального уровней, направленные на решение проблемы сельского социума.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в научном обосновании особенностей трансформации сельского социума и определения путей оптимизации функционирования сельских муниципальных образований; выявлении факторов и условий, детерминирующих социальное воспроизводство сельского населения, социальных взаимосвязей; изучении состояния и специфики отношений органов власти и сельского сообщества, разработке и внедрении социальных стратегий их взаимодействия; возможности использования
результатов исследования в типичных сельских муниципальных образованиях России.
Апробация результатов исследования. Основные результаты
исследования докладывались на научно-практических конференциях:
региональная научно-практическая конференция «Интеграция науки и
образования - ресурс развития региона» (г. Биробиджан, 2002 г.);
региональная научно-практическая конференция «Управление в
образовании: теория, практика, перспективы» (г. Хабаровск, 2002 г.);
межрегиональная научно - практическая конференция «Исторический
опыт заселения и развития производительных сил экономики и социальной
сферы ЕАО» (г. Биробиджан, 2003 г.); Всероссийская научно -
практическая конференция (г. Томск, 2003 г.); межрегиональная научно -
практическая конференция «Реформирование государственной службы и
местного самоуправления: проблемы, поиски, решения» (г. Хабаровск,
« 2004 г.).
Основные положения, выводы и рекомендации исследования были использованы при разработке программ развития социальной сферы муниципального образования «Биробиджанский район» ЕАО, при подготовке нормативных правовых актов органами государственной власти и местного самоуправления ЕАО.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре
^ социологии, социальной работы и права Хабаровского государственного
технического университета.
По теме исследования опубликовано 5 работ, общим объемом 6,48 п.л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка использованных источников и научной литературы, приложений.
Сельский социум как объект социологического анализа
Сельский образ жизни - это сложный, многообразный, а нередко и противоречивый мир. Это все социальные условия и ситуация, вещи и особенности социального окружения, сфера общения, условия места и времени, вся материальная и духовная культура общества. [168. с. 192]
Для социологического анализа сельского социума важными методологическими положениями являются: сельскохозяйственное производство как сфера, обеспечивающая целостность народнохозяйственного организма и без которой невозможно функционирование других отраслей; причастность огромного количества людей к работе, к жизни в деревне.
Социологическое изучение села, как в советский, так и постсоветский период детерминировано рядом факторов, действующих в разных направлениях.
Во-первых, исключительной значимостью сельской проблематики для российского общества в силу количественного и качественного состава населения. Так, к 1994 г. доля сельских жителей в России составляла 27% (в Великобритании и Нидерландах -11%, в Германии — 14%, в Швеции — 17%, в США и Канаде - 23 и 24%). К тому же разделение населенных пунктов на «сельские» и «городские» в России не альтернативное, а «континуальное»: кроме жителей деревни имеется еще около 28% населения страны (более 41 млн. чел.), живущих в поселках городского типа и малых городах с населением 50—100 тыс. чел. Обе эти категории населенных пунктов по всему комплексу условий жизни, по составу населения и его менталитету гораздо ближе к селу, чем к городу. [140. с. 6, 33.]. Во-вторых, российское общество имеет глубокие «сельские корни», чрезвычайно сильно связано с селом, что предопределяет исследовательский интерес. В силу быстрого темпа урбанизации российского общества городское население страны имеет сильные «сельские корни», сильнейшую «сельскую окраску». Общеизвестно, что процессы индустриализации и урбанизации в СССР «происходили ускоренными темпами и под государственным контролем» [7, с. 70-75.]. Бурный рост городского населения привел к тому, что подавляющая часть горожан — это выходцы из села в первом или во втором поколении. По оценке А.Алексеева и Ю.Симагина, «горожан в третьем поколении наберется лишь около 1/6 городского населения. Городское население России - это главным образом сельские уроженцы и их дети, которые очень мало взаимодействовали с коренными горожанами» [8]. Значительная часть горожан поддерживает семейные связи с деревней. Массовыми являются сезонные миграции горожан в деревню. Связи горожан с деревней служат важным подспорьем в материальном положении городских семей. В современных условиях деревня продолжает играть свою традиционную роль «кормилицы» горожан.
А. Алексеев и Ю.Симагин справедливо отмечают, что хотя «статистика говорит, что Россия — городская страна, 3/4 населения живет в городах, но на самом деле значительная (если не большая) часть городского населения имеет аграрный менталитет» [8].
В-третьих, территориальная отодвинутость деревни от города, меньшая институционализированность сельской среды, высокая степень занятости сельских жителей создают проблемы для использования стандартных социологических методов изучения (опросов, интервью)
В-четвертых, сельская жизнь имеет высокую зависимость от характера аграрной политики государства, которая, по крайней мере, дважды в XX веке подвергалась радикальным социально-экономическим преобразованиям. В результате при большой социальной значимости села как объекта изучения на разных этапах истории страны оно не оставалось одинаковым, а, напротив, менялось.
Что же в этих условиях представляет собой сельский социум, если иметь в виду весь послереволюционный период его развития в России? Какие проблемы сельского социума находились в поле зрения социологии села и имеют значение для современности.
Социум (от лат. socium — общий, совместный) - один из социологических терминов, который по сути до настоящего времени не обрел своего точного значения. Отечественное определение социума имеет значения как «человеческая общность как результат исторически сложившихся форм деятельности людей» и так «группа людей объединяющих по каким-то профессиональным, культурным и т.д. признакам». [2, с. 1244]
В самом общем виде социум - большая устойчивая социальная общность, характеризующая: единством условий жизнедеятельности и общностью культуры, культурного наследия и традиций. [158] Его происхождение, как признается большинством исследователей, восходит к понятиям мир («мір»). Русское слово «мір», утраченное в результате реформы русского алфавита, означает некую совокупность людей, принявших единое для всех них мироописание, и договорившихся о вполне конкретном поведении в тех или иных ситуациях, т.е. принявших некое единое восприятие социальной реальности. Именно здесь, как нам представляется, кроются глубинные корни особенного, отличного от многих народов, понимания роли и значимости социума-общины, которое имеет место среди населения России.
В зарубежной социологии анализ общины связывали со всеми позитивными чертами, которыми, как полагалось, обладали сельские общества. Городские общества, с этой точки зрения, напротив, были сопряжены с разрушением общинных ценностей. С темой сельской общины были связаны представления о «золотом веке деревенской общины», когда люди жили в маленьких деревнях в составе устойчивых и сплоченных общин, где каждый был счастлив, поскольку имел свое четкое место в обществе. Критики концепции утверждают, что дело касается одного из элементов консервативного мифотворчества, идеологическая подоплека которого состоит в отвлечении внимания на прошлое, когда люди чувствовали себя более счастливыми, чем в настоящее время [101, с. 131-132].
Деревенская жизнь, по существу, всегда была малопривлекательной во многих своих аспектах, в силу которых немалая часть сельских жителей стремилась стать счастливыми, переезжая в город. Некоторые эти установки сохранились и в настоящее время в российском общественном мнении, отражая сложный и противоречивый процесс преобразований сельского социума.
Социально- экономические условия функционирования социально-территориальных общностей сельского типа
Составной частью коренных преобразований российского общества с начала 90-х годов XX века было создание новых эффективных субъектов хозяйствования на основе частной собственности на землю и имущество. Однако переход аграрной сферы экономики на рыночные отношения, многомерные институциональные преобразования сопровождались практически повсеместным спадом производства продукции аграрно-промышленного комплекса и понижением уровня жизни сельского населения.
Высокая степень монополизации на закупку и переработку сельскохозяйственной продукции, экспансия рыночных цен привели к почти полной ликвидации колхозного животноводства и птицеводства, росту цен на горючее, удобрения и сельхозтехнику, к снижению производства в ряде полеводческих отраслей сельского хозяйства. Сокращение производства на селе в целом вызвало рост скрытой и зарегистрированной безработицы. [154, с. 9]
Убыточность отрасли, сокращение производства, диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию привели к тому, что работники сельского хозяйства оказались самой низкооплачиваемой категорией работающих. [125] За весь реформируемый период уровень зарплаты тружеников села по отношению к среднероссийскому упал с 90 до 38%. [156, с. 53, с. 333] Для большинства реформируемых предприятий характерны многомесячные задержки выдачи зарплаты или выплата ее в виде натуроплаты (фуража, продуктов питания, товаров народного потребления). Трансформация социально-экономической жизни в российском обществе обусловила изменения структуры сельского социума и в Еврейской автономной области. Анализ динамики общей численности сельского населения свидетельствует лишь о некотором снижении удельного веса сельского населения в общей численности населения ЕАО. Так, он снизился с 34,1 %, в 1991 году, до 32,7 % в 2003 году. [160, с.66] Естественная убыль всего населения ЕАО составила 4,5 % (2003 г.), что обусловлено заметным снижением рождаемости и ростом смертности. По отношению к 1990 году общий коэффициент рождаемости в 2002 году снизился на 6,7, а общий коэффициент смертности повысился на 6. [162, с. 59] Тенденция снижения рождаемости и роста смертности характерна и для сельского населения области.
В регионе, по-прежнему, остаётся отрицательным сальдо миграции. Наибольший отток населения происходил из сельских районов ЕАО: Биробиджанского, Ленинского, Октябрьского (в этих районах сельское население составляет 100 %). [162, с. 56] Увеличение оттока населения из области приходиться на период радикальных экономических реформ, предполагающих проведение земельной реформы [60], реорганизацию колхозов и совхозов [132, ст. 9], развитие фермерского хозяйства. [67]
Максимальный отток населения в области произошёл в 1999 году. Этот год - последняя «временная точка» XX века, которая обозначила весьма неопределённую перспективу возрождения российской государственности и цивилизации. [12] Очевидно, что причина оттока населения из села кроется в динамике развития трёх сегментов аграрной экономики. В первую очередь - сокращение численности занятых в сельском хозяйстве. В 1990 году в ЕАО было занято 18 тысяч человек, что составляет 17,5 % от всех работающих. В 1995 году - 12,5 тысяч (15,8 %); в 2000 году - 9,7 тысяч (13,6 %); в 2002 году - 9,9 тысяч (12,8 %); в 2003 году - 10,1 тысяч (12,6 %). [67, с.48] Реорганизация колхозов и совхозов в России в целом практически завершилась к началу 1994 года, когда 95% коллективных хозяйств прошли перерегистрацию. Выбор формы хозяйствования на земле был сделан и в области в пользу крестьянских (фермерских) хозяйств. В 1995 году число крестьянских (фермерских) хозяйств составляло 430 единиц, а сельскохозяйственных предприятий - 44.
Какие результаты принесла реорганизация сельскохозяйственного производства в новых экономических условиях? Объёмы производства основных видов сельскохозяйственной продукции (зерно, соя, картофель, овощи, мясо, молоко) в сельскохозяйственных предприятиях неуклонно падает. Например, если в 1997 году зерна было произведено 97,9 %, то в 2002 году - 66 %; сои в 1997 году -95,9 %, в 2002 году - 56,5 %. Производство молока за пятилетие (1997-2002 гг.) сократилось с 30 % до 9,7 %. Аналогичная ситуация и по другим показателям. [162, с. 95-103]
В то же время производство основных видов сельскохозяйственной продукции в крестьянских (фермерских) хозяйствах ежегодно прирастает. Так, в 1997- 2002 гг. возросло производство объемов продукции: зерна - с 2,1 % до 32,3 %; сои - с 4,1 % до 40,8 %; овощей - с 21,9 % до 29,6 %; мяса - с 4 % до 7,8 %. [160, с.ПЗ, 162, с. 102-103] Однако, несмотря на определенные позитивные производственно-хозяйственные показатели, число крестьянских (фермерских) хозяйств в области за 1995 - 2002 гг. сократилось с 430 до 319 хозяйств за счет увеличения хозяйств, прекративших свою деятельность, в том числе и по причине перевода в индивидуальные предприниматели.
В современных условиях, когда поступления из официальных источников (доля зарплат, социальных трансфертов) составляют все меньшую и меньшую часть в совокупных располагаемых ресурсах сельской семьи, а поддержание достойного уровня жизни зависит в основном от экономической активности ее взрослых членов, сельские домохозяйства все более уходят в сферу неформальных отношений и неформальной семейной экономики. Можно согласиться с В.В. Лыловой, которая считает, что сегодня их надо рассматривать уже не столько как потребительскую, но в основном как производственную единицу, функционирующую по законам семейной экономики. [104] Для такого хозяйства характерны не погоня за прибылью, а поддержание жизнедеятельности семьи, использование при этом всех доступных ресурсов, которые делают ее независимой от нестабильной внешней экономической среды, помогают сохранить материальный и социальный статус.
При упадке государственной экономики и неспособности капиталистического способа хозяйствования быстро занять ее место, включение в неформальную экономику для большинства населения, особенно на селе, является единственной стратегией самозащиты. Значительное место в ней занимает семейная экономика, основными чертами которой являются желание обеспечить себе хоть какую-то занятость, а не максимизировать среднюю прибыль; трудоемкие работы на нерегулируемых рынках с высокой степенью риска; семейный, а не наемный труд; взаимная поддержка и кредитование. [196, с. 114]
Важными субъектами социального развития выступают социальные общности семейного типа, родственного, соседского типа - реально существующие объединения людей.
Учитывая, что оценка эффективности домашних хозяйств измеряется не столько производством и получением прибыли, сколько созданием условий для возможности выживания и поддержания жизнедеятельности семьи, а эти процессы трудно измерить и оценить традиционными методами, требуется проведение специального исследования, обращение к методам опросной статистики.
Социологические исследования, проведенные в ряде территорий сельской местности России, дают представление об особенностях неформальных отношений в сельском социуме. [122, с. 316-343] Опрос показал, что практически каждое домохозяйство комбинирует в своей повседневной деятельности черты товарного, натурально-потребительского и традиционного хозяйства по видам занятости и источникам поступления доходов и задействует все имеющиеся в его распоряжении ресурсы, дающие возможность избежать крайней бедности. Кроме того, значительная часть ресурсов поступает в форме безвозмездной материальной помощи, бартера, поскольку для сельского сообщества всегда была характерна разветвленная сеть родственной и соседской взаимопомощи, дружеской поддержки. Вовлеченность жителей в сеть межсемейной и соседской взаимопомощи позволяет им обратиться в случае заема денег, обмена услугами, забот о доме во время отсутствия хозяев, помощи в обработке приусадебного участка, советов при принятии важного для семьи решения.
Социально-правовое регулирование функционирования сельских общностей
Социум (как неотъемлемая часть материи) имеет свои (объективные) законы развития. Однако процесс познания объективных закономерностей развития живой материи не достиг еще той стадии, когда становится возможным использование знаний для решения практических задач социального развития. О справедливости этого утверждения красноречиво свидетельствует современное состояние России. На наличие этого факта также указывают многие современные обществоведы и ученые из других областей научного знания.
Таким образом, вопрос о том, насколько сегодня система российского права отражает реальную действительность, остается открытым. Знаний, позволяющих доказать или опровергнуть соответствие того или иного правого закона реальной действительности, в настоящее время недостаточно. Недостаток знаний сегодня компенсируется «машиной» голосования. Поэтому раскрытие природы местного самоуправления только на основе анализа существующего законодательства бесперспективно.
Более того, при анализе законодательства (с учетом реалий практики правоприменения) очень вероятен вывод о том, что без местного самоуправления вполне можно обойтись. Действительно, ниоткуда не следует, что положение Конституции об отнесении местного самоуправления к основам конституционного строя России является отражением объективной реальности.
Отсутствие каких-либо доказательств (кроме ссылок на опыт зарубежных стран) объективной необходимости местного самоуправления для безопасности и устойчивого развития государства позволяет предположить, что местное самоуправление является порождением субъективной воли, и на этом основании требовать упразднения института местного самоуправления. Именно эти обстоятельства способствуют поддержке и распространению точки зрения, что местное самоуправление
- это лишь необходимая дань демократии и что введение в России местного самоуправления можно отложить до лучших времен (хотя бы до решения экономических проблем).
Самоорганизация социума - это объективное проявление свойств живой природы, которое проявляется в процессе эволюции в различных формах: родо-племенные и территориальные общины, общественные организации, мафиозные структуры, государственные образования и др. Сочетания этих форм порождало и порождает социальные (общественные) системы очень высокой степени сложности (империи, надгосударственные образования и др.).
С этой точки зрения, современные социальные структуры (сельские общины, население городов, народы, государства и др.) также являются результатом длительной социальной эволюции человека.
Конституцией Российской Федерации населению предоставлено право на местное самоуправление, самостоятельное решение вопросов местного значения. Государственное управление и местное самоуправление - две формы единой системы управления в государстве. Местное самоуправление является основой демократического строя, важнейшим элементом гражданского общества.
Местное самоуправление - эффективное средство активизации граждан, удовлетворения самых насущных, повседневных потребностей человека, поддержания социальной и политической стабильности в обществе.
Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные (представительные) органы. Компетенция местного самоуправления устанавливается по принципу возложения на него такого объёма полномочий, который оно в состоянии выполнить.
Рассмотрение правовых и экономических проблем реализации Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (2003 г.) целесообразно начать с общей оценки его достоинств и недостатков. При этом основные достоинства касаются декларируемых базовых принципов местного самоуправления, а недостатки (за некоторыми исключениями) прячутся в частностях, в деталях. Эти частности начнут проявляться при реализации закона на практике и могут дать результаты, прямо противоположные изначальным замыслам («хотели - как лучше, получилось - как всегда»). Именно поэтому важно как можно раньше выявить возникающие при реализации закона проблемы и выработать подходы к их решению.
К основным достоинствам нового закона можно отнести.
а) Уточнение определения местного самоуправления как формы осуществления народом своей власти.
б) Введение на всей территории России двухуровневой территориальной организации местного самоуправления, включающей в себя поселения, муниципальные районы и городские округа, разграничением между ними полномочий и ресурсов. Это обеспечивает решение двуединой задачи: с одной стороны - приближения местной власти к населению (основные вопросы текущего жизнеобеспечения населения возложены на поселения) и с другой - сосредоточения в муниципальных районах решения вопросов, требующих наличия развитой и дорогостоящей инфраструктуры.
в) Четкое формулирование перечня вопросов местного значения для каждого типа муниципальных образований, наряду с записью в (п.1 ст. 19) о том, что все полномочия по вопросам местного значения, не отнесенные к вопросам местного значения указанными перечнями, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.
г) Исключение из перечня вопросов местного значения финансирования многих государственных расходов, осуществляемых в настоящее время из местных бюджетов в качестве нефинансируемых федеральных мандатов, в сочетании с разработкой достаточно эффективных механизмов наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.
д) Существенное расширение прав населения на участие в местном самоуправлении, укрепление правовой основы территориального общественного самоуправления, введения механизма конференций граждан, обязательных публичных слушаний, опросов по ряду вопросов местной жизни и др.
е) Укрепление организационных основ местного самоуправления в отличие от федерального закона 1995 г. (обязательность наличия главы муниципального образования и местной администрации, статьи о муниципальных контрольных органах и избирательных комиссиях, минимальные нормы количества депутатов представительного органа в зависимости от численности населения муниципального образования, разделение властей в муниципальной власти (кроме малых муниципальных образований с численностью населения до 1 тысячи и др.). ж) Кардинальное изменение модели финансового обеспечения местного самоуправления в связи с переходом с трехзвеннои на четырехзвенную бюджетную систему России.
з) Вводятся новые формы межмуниципального сотрудничества, в частности, разрешено создание межмуниципальных хозяйственных обществ и межмуниципальных автономных некоммерческих организаций и фондов.
В то же время, реализация некоторых важных положений закона столкнется со значительными трудностями.
Рассмотрим отдельные социально-правовые проблемы, связанные с реализацией нового закона применительно к территориальной организации местного самоуправления.
Закон не допускает наличия пригородных поселков в составе городского округа. Такие поселки в составе городских муниципальных образований имеют место во многих субъектах РФ. По новому закону эти поселки получат статус поселений, но лишатся права входить в состав городского округа. В связи с этим потребуется большая и срочная работа по установлению городской черты будущих городских округов. Здесь необходима опережающая инициатива городских властей.
Серьезная проблема возникает при формировании межселенных территорий в субъектах РФ с низкой плотностью населения, что особенно характерно для Сибири и Дальнего Востока. Закон (п.З статьи 11) относит к территориям с низкой плотностью населения территории субъектов РФ или отдельных муниципальных районов в субъектах РФ, плотность населения сельских поселений в которых более чем в три раза ниже средней плотности сельских поселений по РФ в целом. Предварительная плотность сельского населения 0,75 чел./кв. км., ниже которой на территориях муниципальных районов могут создаваться межселенные территории, и 9 км. (максимум до 15 км.) - предельное расстояние от наиболее удаленного населенного пункта до административного центра поселения, при котором обеспечивается его пешеходная доступность для жителей.
Возникает вопрос, как формировать поселения и межселенные территории в таких муниципальных районах. В пп.9 п. 1 статьи 11 Закона сказано, что на территориях с низкой плотностью населения и в труднодоступных местностях сельский населенный пункт с численностью населения менее 100 человек может не наделяться статусом поселения и не входить в состав поселения, если такое решение принято на сходе граждан. Из этой формулировки следует, что при численности населения свыше 100 человек и удаленности от других населенных пунктов или трудной доступности данный населенный пункт должен в обязательном порядке приобрести статус поселения. Это приведет к существенному росту общего количества экономически слабых поселенческих муниципальных образований.
Исключительно сложной является проблема инфраструктурного и особенно кадрового обеспечения новых муниципальных образований. Потребуется в короткие сроки найти и обучить десятки тысяч специалистов по работе с бюджетами и с муниципальной собственностью, причем во многих сельских поселениях таких специалистов может вообще не оказаться.
