Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы изучения семьи процесса семейной социализации студенческой молодежи юга России
1.1. Анализ теоретических подходов к проблеме социализации в семье 17
1.2. Трансформация семьи как агента социализации в условиях социальной неопределенности 42
1.3. Традиционные и современные ценности как факторы социализации в семье на юге России 53
Вывод по первой главе 80
Глава II. Влияние семьи на социализацию студенческой молодежи
2.1. Региональная ролевая структура семьи как фактор социализации студенческой молодежи 83
2.2. Регуляция межпоколенческих отношений в семье 99
2.3. Особенности воспитательных стратегий семьи и их влияние на формирование личности студента . 114
Вывод по второй главе 135
Заключение 137
Библиография 142
Приложения
- Трансформация семьи как агента социализации в условиях социальной неопределенности
- Традиционные и современные ценности как факторы социализации в семье на юге России
- Регуляция межпоколенческих отношений в семье
- Особенности воспитательных стратегий семьи и их влияние на формирование личности студента
Введение к работе
Актуальность темы исследования и научная потребность в
изучении семьи как агента социализации студенческой молодежи связана с
социальной нестабильностью российского общества, тотальное
реформирование которого не только изменяет политическую и социально-экономическую ситуацию, но и вызывает естественную растерянность большинства российских семей, которая связана с переосмыслением привычных ценностей, расширением социальной базы различных форм поведения между мужчиной и женщиной, трансформацией репродуктивных, супружеских и родительских установок1. В этих условиях в российском обществе наметился переход от преимущественно государственного воспитания к семейному, что, теоретически, повышает ответственность родителей за детей 2 , а на практике означает, что «семья оказалась в нетипичной воспитательной ситуации, поскольку социализация молодых людей проходит в принципиально иных условиях, чем социализация их родителей, которые не очень ясно представляют, какие личностные качества и навыки, адекватные новой социальной реальности, им следует стараться развивать в своих детях, в первую очередь»3.
Очевидно, что указанное противоречие предполагает как более детальную верификацию понятия «семейная социализация» в российских социокультурных условиях, так и актуализирует изучение особенностей семьи как агента социализации студенческой молодежи в связи с происходящими в семье институциональными изменениями.
Многие годы процессы социализации и воспитания в семье противопоставлялись по значимости аналогичным процессам в средних, средне-специальных и высших учебных заведениях, оттеснялись на второй план как заведомо менее эффективные. Однако последние годы с полным правом можно назвать поворотными. Наблюдается устойчивая тенденция к смягчению противоречий между поколениями, изменяется роль и значение семьи, семья занимает одно из приоритетных мест в иерархии жизненно важных ценностей у студенческой молодежи 4 . В большинстве случаев именно родители влияют на выбор учебного заведения, в котором обучаются их дети 5 , а усилия семьи концентрируются не только на вопросах
1Гурко Т.А. Брак и родительство в России. М. 2008. С. 5. 2Там же, с. 6.
3 Берковский В.А. Семья в системе факторов, определяющих жизненные стратегии
старшеклассников: автореф. дис. … к-та социол. наук. Ставрополь, 2006. С. 3.
4 Крапивка И.А. Семья как фактор формирования ценностных ориентаций
подрастающего поколения ( региональный аспект): автореф. дис. … к-та социол. наук.
Краснодар, 2011. С. 4.
5 См.: Резник С.Д. и др. Конкурентоориентированность и конкурентоспособность
студенческой молодежи России: опыт, проблемы, перспективы: монография. М., 2013. С.
профессионального самоопределения, важным оказывается и наличие благоприятной семейной атмосферы, которая способствует воспитанию6 . Данные обстоятельства позволяют нам согласиться с мнением Т.А. Гурко, которая указывает на то, что «в России в кризисных условиях некоторые функции возвращаются в семью, а не перехватываются обществом, как это происходит в большинстве развитых стран»7.
Особую актуальность данная проблематика приобретает на
региональном уровне, поскольку для большинства субъектов Российской Федерации (и семей, их составляющих) характерна высокая степень неопределенности социокультурного развития. Возникновение новых ценностных ориентаций и девальвация прежних в большей степени затронули студенчество Юга России, поскольку именно эта часть молодежи отличается и особой восприимчивостью, и высокой социальной мобильностью. Исследователи отмечают, что для студенческой молодежи региона характерны как индивидуалистические (новые) ценности, так и специфические (традиционные) ценностные ориентации8.
В настоящее время существует потребность в теоретическом осмыслении и эмпирическом исследовании указанной проблемы, которая, без сомнения, входит в круг тем, представляющих научный интерес, поскольку связана с пониманием дальнейших перспектив развития российского общества. Все эти соображения определили выбор темы диссертации, а также основные направления исследования, представленные в структуре работы.
Состояние и степень научной разработанности проблемы.
Рассмотрение семьи как агента социализации студенческой молодежи предполагает обращение к смежным социологии социально-философским, социально-психологическим и педагогическим концепциям и теориям социализации. Проведенный анализ позволил разделить их все на две основные группы. К первой относятся те из них, которые тяготеют к субъект-объектному пониманию процесса социализации. Вторая группа исходит из понимания активного участия человека в процессе социализации. Это подход определяется как субъект-субъектный. Однако, как бы ни варьировали дисциплинарные ракурсы исследований, общий вывод исследователей состоит в том, что роль семьи в сенсомоторном, когнитивном, психосоциальном развитии личности является решающей9. Отмечается, что она «создает, либо, напротив, не создает условия для успешного обучения,
66-74.; Резник С.Д., Юдина Т.А. Управление репутацией высшего учебного заведения: монография. М., 2014. С. 132-138.
6 Попова И.П. Профессиональный выбор: влияние культурных ресурсов семей российских специалистов // Социологические исследования. - 2013. № 11. - С. 133,136.
7Гурко Т.А. Брак и родительство в России. М., 2008. С. 56.
8Курмалиева З.Х. и др. Векторная модель типов развития студенческой молодежи (на материалах республики Адыгея) // Власть. - 2013. - № 3. - С. 20.
9Белинская Е.П. Проблемы социализации: история и современность. М.: 2013. С. 49-50.
стимулирует успешность обучения, поощряя либо наказывая; либо напротив, игнорирует успехи или неуспехи»10.
Достаточно продолжительное время вопросы социализации и воспитания подрастающих поколений конструировались преимущественно в идеологических контекстах11, а роль родителей считалась менее значимой в сравнении с государственными институтами12.
Внимание к семье как агенту социализации и фактору формирования
личности возрастает лишь в конце 60-х – начале 70-х гг. прошлого века. Оно
стимулируется интересом к проблемам воспитания социологов, следствием
которого было появление целого ряда работ А.Г. Харчева,
М.С. Мацковского, В.Б. Голофаста и др.13.
Проблемы семьи и семейного быта в советский и российский период исследуются в работах С.И. Голода, А.И. Антонова, В.М. Медкова, С.А. Сорокина, Т.А. Гурко14. В отечественной социологии семьи проблемам семейного воспитания и социализации уделяется специальное внимание. Обстоятельный анализ социализирующей функции семьи в условиях, набирающих силу процессов трансформации и глобализации общества сделан в работах Л.В. Карцевой, Г.И. Климантовой, Е.А. Мухиной 15 . Процессу семейной социализации посвящены работы И.Ф. Дементьевой, Е.В. Шишкиной, С.В. Валиевой16.
10Беличева С.А. Социально-педагогическая диагностика и сопровождение социализации несовершеннолетних. Ростов н/Д., 2013. С. 30.
11См. например, Невский А.А. Основы воспитания детей в советской семье. Ленинград, 1951. С. 3-4.
12См. например, Лаптенок С.Д. Нравственное развитие личности в семье. М., 1977.; Игошев К.Е., Миньковский Г.М. Семья, дети, школа. М., 1989.
13Харчев А.Г. Социология семьи: проблемы становления науки М., 2003; Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы (Социально-демографическое исследование). М., 1978; Харчев А.Г., Голод С.И. Профессиональная работа женщин и семья. Ленинград, 1971; Харчев А.Г. Брак и семья в СССР: Опыт социологического исследования. М., 1964; Проблемы быта, брака и семьи. Вильнюс, 1970; Бойко В.В. Малодетная семья: социально-психологическое исследование. М., 1980; Голофаст В.Б. Социология семьи: Статьи разных лет. СПб., 2006;
14Голод, С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.: Петрополис, 1998.; Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России ХХI века. М., 2000; Антонов, А.И. Микросоциология семьи. М., 2009; Социология семьи: учебник / под ред. А.И. Антонова и В.М. Медкова. М., 2010; Гурко, Т.А. Брак и родительство в России. М., 2008.
15 Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества //
Социологические исследования. 2003, № 7; Климантова Г.И. Семья в условиях мировых
социальных трансформаций // Семья и семейное воспитание: кросс-культурный анализ на
материале России и США / Под ред. В.И. Жукова. М., 2009; Мухина Е.А. Нравственный
потенциал семьи как фактор формирования духовных ценностей молодежи:
социологический аспект: автореф. дис. … к-та соц. наук. Майкоп, 2012.
16 Дементьева, И.Ф. Социализация детей в семье в условиях трансформации: тенденции,
факторы, детерминанты: дис. ... д-ра социол. наук. М., 2006; Шишкина, Е.В. Семейная
социализация: проблема определения // Современные проблемы психологии семьи:
феномены, методы, концепции. СПб., 2009. Вып. 3.; Шишкина, Е.В. Этнокультурная
В социологии образования исследуются проблемы, возникающие у
семей при взаимодействии с институтами образования
(Д.Л. Константиновский, А.М. Осипов, В.Н. Шубкин)17.
На региональном уровне (в Ростовской области, Краснодарском и Ставропольском краях, республиках Северного Кавказа) в настоящее время складываются серьезные школы российской фамилистики и социологии семьи. Каждая из которых представлена работами таких ученых, как А.В. Верещагина, В.М. Мирошниченко, И.А. Кабарухина, Г.И. Колесникова, И.А. Крапивка и др. 18 Роль и место семьи на Северном Кавказе анализируются в работах Б.Б. Хубиева и Т.Б. Легениной19.
Заметный вклад в развитие проблематики семьи как агента социализации за рубежом внесли Т. Парсонс, Р. Мертон, Р. Парк, Б. Рассела, А. Карлсон, Э. Гидденс, П. Бергер, Т. Лукман и др20. В работах ученых семья рассматривается, с одной стороны, как социальный институт общества, а с другой – как малая группа. Как элемент макросреды семья исследуется с позиций формирования религиозных традиций, этнические и моральные стереотипов. Анализ семьи как малой группы предполагает обращение к ее составу, сплоченности и характеру коммуникации между ее членами.
Вопросам положения семьи в трансформируемом обществе посвящены многочисленные публикации, в которых социологи, отталкиваясь в своих
вариативность семейной социализации на примере русских и удмуртов
(междисциплинарный подход): дис. ... канд. социол. наук. СПб., 2005; Валиева С.Ф. Социализационная функция семьи в контексте ее развития и реализации в современных условиях: дис. ... канд. социол. наук. М., 1999.
17Шубкин, В.Н. Социология и общество: Научное познание и этика науки. М., 2010; Когда наступает время выбора (Устремления молодежи и первые шаги после окончания учебных заведений) // Отв. ред. Г.А. Чередниченко. СПб., 2001; Константиновский Д.Л. и др. Образование и жизненные траектории молодежи: 1998-2008. М., 2011; Осипов А.М. Социология образования: очерки теории. Ростов н/Д., 2006.
18 Верещагина А.В. Трансформация института семьи и демографические процессы в
современной России: монография. Ростов н/Д., 2009; Колесникова Г.И. Социология и
психология семьи / Г.И. Колесникова, И.А. Кабарухина, В.Н. Мирошниченко. Ростов н/Д.,
2007; Мирошниченко В.Н. Функциональная трансформация института семьи в
современном российском обществе: дис. ... канд. социол. наук. Ростов н/Д, 2007; Крапивка
И.А. Семья как фактор формирования ценностных ориентаций подрастающего поколения:
дис. ... канд. социол. наук. Краснодар, 2011.
19 См.: Легенина Т.Б. Гендерная социализация в современной российской семье:
социокультурный анализ: дис. … канд. социол. наук. Ставрополь, 2004. 185 с.; Хубиев Б.Б.
Семья как социально-ценностная общность форм бытия человека. Нальчик, 2007.
20Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академический проект, 2002; Мертон, Р. Социальная теория и социальная структура. М., 2006; Парк Р.Э. Симбиоз и социализация: схема соотнесения для изучения общества // Избранные очерки: сб. переводов. М., 2011; Рассел Б. Брак и мораль. М., 2013; Карлсон А. Общество, семья, личность: социальный кризис доверия. М., 2003; Гидденс Э. Трансформация интимности: Сексуальность, любовь и эротизм в современных обществах. СПб., 2004; Гидденс Э. Последствия современности. М., 2011; Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М., 2004; Бергер, П. Социальное конструирование реальности / П. Бергер, Т. Лукман. М., 1995.
выводах и прогнозах, прежде всего, от демографических показателей и индикаторов экономической статистики, артикулировали две концепции развития современной семьи. Первая, кризисная, основанная на идее утраты важнейших цементирующих семью ценностей, и вторая, эволюционная, поддерживающая идеи прогресса и возвышающая ценность свободного выбора. По сути речь идет о противоположных оценках процесса модернизации семьи, и невозможно определить, какая из этих концепций является более или менее важной, поскольку они взаимосвязаны, влияют друг на друга и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. В частности, подобной точки зрения придерживаются О.М. Здравомыслова, М.Ю. Арутюнян, А.Б. Синельников21, а Ю.В. Федотова призывает вообще отказаться от «кризисной» терминологии, которая, по ее мнению, используется как аксиома, не подвергающаяся сомнению22. Отталкиваясь от идей трансформации семьи, целый ряд исследователей (Е.В. Преснякова, Е.Л. Могильчак и др.23) приходит к выводу о том, что стратегии воспитания в российском обществе заметно изменились. Основной вектор изменений – переход от традиционалистских моделей социализации к современным (модернистским) моделям. Согласно оценкам социологов, традиционное и модернизированное в российских семьях нередко находятся в сложном, конфликтном взаимодействии24.
Довольно большое число исследований посвящено молодежи и
студенчеству, социокультурным аспектам социализации указанных
социально-демографических групп (работы В.А. Лукова, А.И. Ковалевой, В.Т. Лисовского, А.С. Запесоцкого, Т.Э. Петровой, С.И. Левиковой25).
21 Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья на европейском фоне (по материалам международного социологического исследования). М., 1998. С. 3; Синельников А.Б. Трансформация семьи и развитие общества. М., 2008. С. 14.
22Федотова Ю.Т. Проблема понимания кризиса семьи // Социологические исследования.
- 2003. - № 11. - С. 138.
23См.: Преснякова Л.В. Семейное воспитание: нормативные представления и социальные
практики // Социологические наблюдения (2002-2004). М., 2005. С. 351-379; Могильчак Е.Л. Влияние родительской семьи на поступление в вуз // Социологические исследования.
- 2009. - №8. - С. 126-133; Сатыбалдина Е.В. Семья в системе жизненных ценностей
жителей среднего уральского города // Социологические исследования.- 2011.- № 7. - С.
90–95; Сатыбалдина Е.В. Особенности семейной культуры жителей уральского
моногорода // Социологические исследования. - 2013.- №11.- С. 141-147.
24См.: Магарил С.А. Мужество знать // Социологические исследования. 2014. - № 2.- С. 146.
25Луков Вал.А. Теории молодежи: междисциплинарный анализ. М., 2012; Ковалева А.И. Концепция социализации молодежи: нормы, отклонения, социализационная траектория // Социальные исследования.- 2003. - № 1; Лисовский В.Т. Личность студента Л., 1974; Лисовский В.Т. Молодежь: любовь, брак, семья (Социологическое исследование). СПб., 2003; Лисовский В.Т. О молодежи и молодежной политике. СПб.: 2005; Лисовский В.Т. Советское студенчество: Социологические очерки. М., 1990; Запесоцкий А.С. Философия и социология культуры СПб., 2011; Петрова Т.Э. Социология студенчества в России: Этапы и закономерности становления СПб., 2000; Основы работы со студенчеством /Под
Значительный вклад в изучение проблем социализации молодежи в трансформирующемся российском обществе вносят представители научной школы социально-ориентированного управления М.А. Будановой, которая сложилась в Московском педагогическом государственном университете26. В рамках социально-ориентированного управления семья рассматривается как активный субъект управления, влияющий на самоопределение и адаптацию молодежи. Ключевое значение придается вопросам трудовой мобильности, включения молодежи в соответствующие производственные отношения.
В контексте темы исследования значительный интерес представляют работы Ю.А. Зубок и В.И. Чупрова27.
На региональном уровне проблемы социализации молодежи,
девиантного и криминального поведения становились объектом
исследования М.Ю. Попова, П.С. Самыгина, В.И. Филоненко28
Отдавая должное теоретической и практической значимости работ указанных авторов, тем не менее мы приходим к выводу, что проблема особенностей семьи как агента социализации студенческой молодежи остается недостаточно изученной.
Именно эти обстоятельства позволили сформулировать научную проблему диссертационного исследования, которая состоит в разрешении противоречия между потребностями общества в качественном исполнении семьей функции социализации по отношению к студенческой молодежи с целью подготовки социально компетентных граждан и сохраняющимся отношением к семье как пассивному регулятору складывающихся субъект-объектных отношений в вопросах взросления подрастающих поколений.
ред. Т.Э. Петровой. М., 2013; Левикова С.И. Неформальная молодежная субкультура. М., 2010.
26 Иванова А.А. Семья как объект государственной семейной политики в трансформируемом российском обществе // Власть. - 2013.- № 3. - С. 56; Коноплин Ю.С., Субботина А.Ю. Семья как социальный ресурс модернизационного развития российского общества // Управление мегаполисом. - 2013. - № 4 (34). - С. 39; Иванова Д.В., Иванов С.Ю. Межпоколенное взаимодействие в контексте формируемых молодежных субкультур // Управление мегаполисом. – 2013. - № 3 (33).
27Зубок Ю.А. Духовная жизнь молодежи в трансформирующемся обществе. Брест, 2008; Зубок Ю.А. Социальная регуляция в условиях неопределенности. Теоретические и прикладные проблемы в исследовании молодежи М., 2008; Социология молодежи: энциклопедический словарь / отв. ред. Ю.А. Зубок, В.И. Чупров. М., 2008; Чупров В.И. Молодежь в обществе риска. М., 2003; Чупров В.И. Социология молодежи. М., 2011; Чупров В.И. Отношение к социальное реальности в российском обществе: социокультурный механизм формирования и воспроизводства: монография. М., 2014.
28Попов М.Ю. Правовая социализация личности как ресурс становления социального
порядка в российском обществе. М., 2006; Самыгин П.С. Социальная неопределенность и
правовая социализация учащейся молодежи в России. Ростов н/Д., 2007; Филоненко В.И.
Значение семьи в социализации студентов вузов // Гуманитарные и социально-
экономические науки.- 2009.- № 3; Филоненко В.И. Современное российское
студенчество в транзитивном обществе: противоречия и парадоксы социализации. Ростов
н/Д., 2009.
Актуальность темы исследования, степень ее научной разработанности, а также сформулированная научная задача определили объект, предмет, цель и задачи данной диссертационной работы.
Объектом исследования выступает семья как агент социализации в региональном социуме.
Предмет исследования – особенности семьи как агента социализации студенческой молодежи юга России.
Гипотеза диссертационного исследования: в условиях политической, правовой и социокультурной нестабильности регионов Южного и Северокавказского федеральных округов семья как агент социализации выступает одним из основных регуляторов ценностно-нормативного пространства регионов и ее влияние на студенческую молодежь достаточно велико.
Особенности семьи как агента социализации студенческой молодежи как предмет исследования представляют собой все то многообразие социальных установок и систем ценностей, которые в полной мере проявляются только в семье. В первую очередь речь идет об атмосфере семейных взаимоотношений, в результате которых семья, выступающая в качестве регулятора поведения индивида, приводит его в состояние нормы и определяет границы интеграции индивида в социум.
Научная задача исследования состоит в уточнении теоретических положений о семье как агенте социализации в отношении студенческой молодежи на региональном уровне.
Цель состоит в выявлении особенностей семьи, которые определяют ее потенциал как агента социализации студенческой молодежи.
Достижение поставленной цели предполагает решение ряда
исследовательских задач:
– изучение теоретических подходов к проблеме социализации в семье;
– анализ процесса трансформации семьи как агента социализации на региональном уровне;
– осмысление традиционных и современных ценностей как факторов социализации (на примере семей юга России);
- изучение ролевой структуры семей на региональном уровне;
анализ межпоколенческих отношений в семье, между родителями и их повзрослевшими детьми, обучающимися в вузах;
систематизация социализационных стратегий семей и определение степени влияния на формирование личности студента.
Теоретико-методологической основой диссертационного
исследования выступают следующие теории, концепции и подходы:
социологические теории социализации личности, рассматривающие
протекание этого процесса в семье; современные парадигмы исследования
молодежи: концепция социализационной нормы А.И. Ковалевой;
тезаурусный подход в изучении социального конструирования реальности
молодежью, предложенный Вал. А. Луковым; рискологический подход, основанный на концептуализации времени молодости как периода неопределенности и риска (Ю.А. Зубок, В.И. Чупров); социально-воспроизводственный подход к определению социальной сущности и социальной субъектности молодежи (В.И. Чупров).
Кроме того, в диссертации использованы междисциплинарный и структурно-функциональный подходы. Использование первого объясняется тем, что семья является объектом изучения представителей различных наук, что вызывает необходимость опираться на труды ученых в области философии, демографии, психологии, педагогики и др. Использование второго подхода позволяет определить изменения содержания и способов реализации основных функций семьи в условиях постулируемого исследователями кризиса указанного социального института.
В качестве конкретно-социологического метода исследования
применялся анкетный опрос.
Эмпирическая база диссертационного исследования. Для выявления особенностей семьи как агента социализации студенческой молодежи (на примере юга России) диссертантом были обобщены результаты двух социологических исследований «Социализация и воспитание студентов вузов», которые проводились в 2006 и 2011 гг. и были нацелены на изучение условий, тенденций и проблем социализации и воспитания студенческой молодежи в вузах Ростовской области29. Материалом для вышеуказанных исследований послужили следующие выборки: в 2006 г. в исследовании приняло участие 2700 студентов из 12 вузов области; в 2011 г. было опрошено 4000 студентов из 13 государственных и 3 негосударственных вузов региона, что составляет 5% от общей численности обучающихся в вузах Ростовской области.
Социологическое исследование «Воспитание и социализация студентов
вузов» в 2011 г. выполнено при непосредственном участии диссертанта
(сбор, обработка полученных данных, написание аналитического отчета по
итогам исследования). Особое внимание диссертанта было сосредоточено на
характеристиках условий и тенденций первичной социализации
студенческой молодежи. Выбранное в качестве метода сбора первичной информации анкетирование позволило не только опросить большое количество респондентов, но и в процессе количественной обработки выявить информацию об их семьях (образование родителей, их профессиональный статус и социальное положение, место проживания).
В качестве сравнения по отдельным положениям диссертантом осуществлён вторичный анализ результатов социологических исследований других ведущих научно-аналитических центров региона:
29См.: Отчет о результатах социологических исследований в материале Невилько М. Групповой портрет в новой реальности: донское студенчество глазами социологов // Еженедельник науки и образования Юга России «Академия». № 1 (517). 14 января 2012 года.
Социологическое исследование «Комплексный портрет студентов Южного федерального университета». Студенческая лаборатория социологических исследований ЮФУ. Ростов-на-Дону. Количество опрошенных респондентов – 1000 чел. из числа студентов 33 факультетов Южного федерального университета. Исследование проведено в октябре-декабре 2012 г.30
Социологическое исследование «Молодая семья в Ростовской области». Южно-Российский филиал Института социологии РАН и ИППК ЮФУ по заказу Комитета по молодежной политике Ростовской области. Количество опрошенных - 200 человек в возрасте от 18 до 29 лет. Исследование проведено в 2011 г.31
Эмпирические базы следующих монографий: а) Т.А. Гурко «Брак и родительство в России», в которой автором обобщены исследования родительства с 1992 по 2007 год32; б) М.К. Горшкова «Российское общество как оно есть: опыт социальной диагностики», в которой на основе анализа результатов многочисленных общероссийских социологических исследований, проведенных под руководством автора, показываются особенности самосознания россиян, а также дается социологический портрет молодого поколения россиян, выросших в годы реформ33.
Социологическое исследование «Особенности процесса политической социализации и ресоциализации в современной России». Философский факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. Выборка исследования составила 521 человек в шести российских регионах. Исследование проводилось с 2005 по 2008 годы34.
Общенациональные социологические исследования Института социологии РАН, посвященные готовности российского общества к модернизации (2010 г.)35, мечтам и жизненным целям россиян (2012 г.)36.
Основные положения, имеющие научную новизну и выносимые на защиту:
анализ теоретических подходов к проблеме социализации в семье показал, что она рассматривается в качестве важнейшего агента, а ее роль в социальном развитии и адаптации личности является решающей;
трансформация социального института семьи как агента социализации оказывает существенное влияние на характер выполнения
30Комплексный портрет студентов Южного федерального университета: коллективная монография. Ростов н/Д., 2013. 288 с.
31 Молодая семья в Ростовской области (по результатам социологического
исследования): коллективная монография. М., Ростов н/Д., 2011. 152 с.
32 Cм.: Гурко Т.А. Брак и родительство в России. М., 2008. 325 с.
33 См.: Горшков М.К. Российское общество как оно есть: опыт социологической
диагностики. М., 2011. 672 с.
34Политическая социализация российских граждан в период трансформации. М., 2008. 552 с.
35Готово ли российское общество к модернизации? М., 2010. 344 с. 36О чем мечтают россияне: идеал и реальность. М., 2012. 400 с.
родителями их основных задач по воспитанию и социализации подрастающего поколения;
семья юга России является наиболее значимым объектом для анализа изменения, обретения и утраты ценностей и ценностных ориентаций, поскольку даже между двумя поколениями в рамках одной и той же семьи наблюдается заметная трансформация социально-культурного базиса локальных установок;
изучение ролевой структуры семей показало, что разрушение патриархальной семейной структуры ведет к изменению механизмов социализации, но указанный процесс далек от своего окончательного завершения в силу нарастающей социокультурной асимметрии, а также феминизации патриархальных семей;
характер социальной регуляции студенческой молодежи во многом отражает тот социальный класс, к которому принадлежит конкретная семья.
на основе авторской типологии семей, установлены их основные характеристики, которые оказывают влияние на процесс социализации студенческой молодежи.
Достоверность и научная обоснованность результатов
исследования обеспечиваются: использованием комплекса теоретических и
эмпирических методов, адекватных проблеме исследования, его цели и
задачам; применением взаимосвязанных эмпирических методов
исследования, объективным анализом научной литературы, практической применимостью полученных результатов; широкой научной апробацией исследования, ход и результаты которого обсуждались на всероссийских и региональных конференциях, публиковались в научных изданиях.
Теоретическая значимость исследования обусловлена
актуальностью поднятой проблематики. В диссертационном исследовании
получили углубленное обоснование современные представления о процессе
(внутри)семейной социализации в отношении студенческой молодежи, в том
числе и на региональном уровне. Основные теоретические выводы,
полученные в результате анализа социологических исследований
«Воспитание и социализация студентов вузов», проведенных с пятилетним интервалом в 2006 и 2011 гг., могут быть использованы для расширения предметного поля социологии семьи и дальнейших теоретических разработок в области изучения семьи как агента социализации подрастающих поколений.
Практическая значимость исследования. Основные выводы и результаты предлагаемой диссертационной работы могут использоваться в учебных курсах «Общая социология», «Социология семьи» и «Социология молодежи», а также государственными органами власти, общественными организациями и вузами при выработке мер социальной поддержки семьи в сферах воспитания и обучения подрастающих поколений.
Тема исследования соответствует паспорту специальности 22.00.04. –Социальная структура, социальные институты и процессы, пунктам:
- п. 30. Возрастные когорты в системе социально-структурных
отношений. Молодежь на рынке труда, перспективы трудоустройства.
Региональные особенности;
- п. 24. Институт семьи как фактор стратификации общества.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационной
работы обсуждались на заседании кафедры теории и истории социологии факультета социологии, экономики и права ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет».
Основные теоретические выводы, рекомендации и положения диссертационного исследования докладывались на ряде научных, научно-методических и научно-практических конференций всероссийского и регионального уровня, в том числе: в рамках IV Всероссийского социологического конгресса «Социология в системе научного управления обществом» (2012 г.), на заседании расширенного президиума Совета ректоров вузов Ростовской области «О результатах социологического исследования «Социализация и воспитание студентов вузов Ростовской области» (декабрь 2011 г.).
Результаты диссертационного исследования использовались
диссертантом при проведении занятий по дисциплинам «Социология семьи», «Государственная молодежная политика в Российской Федерации» и «Девиантология» на факультете социологии и политологии ЮФУ. Отдельные положения диссертации нашли отражение в разделах учебного пособия «Организация работы с молодежью» (2012 г.)37.
Всего по теме диссертации опубликовано двадцать научных работ. Особую значимость имеют, в том числе, шесть статей, опубликованных автором в ведущих журналах, входящих в перечень ВАК.
Структура диссертационного исследования отражает поставленные в нем цели и задачи и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, приложений и списка литературы. Диссертационная работа «Особенности семьи как агента социализации на примере студенческой молодежи Юга России» насчитывает 184 страницы.
Трансформация семьи как агента социализации в условиях социальной неопределенности
Прежде чем мы обратимся к последовательному анализу состояния семьи как агента социализации, представляется необходимым показать, какой смысл вкладывается исследователями онятия «социальная трансформация» «социальная неопределенность». Для нас важно понимать, какую смысловую нагрузку применительно к социальному институту семьи несут указанные определения. Наиболее общее определение социальной трансформации мы находим у Е.М. Бабосова. Белорусским социологом она определяется как «процесс преобразования социальных структур, институтов, образов жизни, социально политических установлений, норм культуры, стандартов поведения и ценностных ориентаций результате осуществляющихся социально-экономических, политических и социокультурных преобразований»1. Как отмечает академик Т.И. Заславская, под социальной трансформацией понимается обусловленное внешними факторами и внутренней необходимостью постепенное, но в то же время радикальное и относительно быстрое изменение социальной природы общества. К главным отличительным особенностям трансформации исследователь относит2: 1) постепенность и относительно мирный характер протекания; 2) изменение сущностных черт, определяющих социетальный тип общества; 3) принципиальную зависимость хода результатов процесса т деятельности и поведения массовых общественных групп; 4) слабую управляемость и предсказуемость процесса, важную роль стихийных факторов развития, непредрешенность итогов; 5) неизбежность, длительность глубину аномии, обусловленной опережающим разложением старых общественных институтов по сравнению с созданием новых.
В целом следует отметить, что термин «социальная трансформация» больше всего соответствует характеру тех процессов, которые переживает российское общество. Никакое другое понятие, по нашему мнению, не может достаточно удовлетворительно описать происходящее в экономической, политической и социальной жизни страны. Реформы отдельных сфер жизни либо не завершены, либо находятся на стадии бесконечного развертывания, а поэтому их последствия носят неопределенный характер в реальной жизни.
Социальная неопределенность в широком смысле слова - это однозначно не установленные, неотчетливые или не вполне осознанные процессы и явления в природе, технике и обществе, неясные, смутные представления об окружающем бытии, уклончивые суждения или поведение индивидов и групп, отсутствие четко определяемой связи между явлениями и их последствиями1. Социальная неопределенность в современной социологии рассматривается следующим образом2: 1) как особый тип социальной альности, характеризующийся деформацией ех привычных руктур и нравственных тоев, сопровождающийся ощущением утраты социальной реальности, статуса и роли в размытых социальных структурах; 2) как состояния, в которых находится общество, социальная руппа, личность, связанные с их внутренней дезорганизацией и потерей управляемости социальных структур и отношений; 3) как невозможность адекватной рефлексии социальных субъектов в силу усиливающейся нестабильности социальной реальности. Как отмечают .И. упров Ю.А. убок, неопределенность трансформирующемся обществе неизбежно приводит социальной нестабильности. Если основной характеристикой социальной стабильности является непрерывность существования социальной и культурной модели внутри общества в целом без внезапных и резких изменений, то нестабильное общество переживает различные колебания, периодические всплески подъемы, переходные ситуации1. Исследователями выделяется и другая принципиальная черта трансформационного процесса. Они говорят о его стихийном или спонтанном характере. Именно силу того процесс более сложен, чем просто реформирование обществ, сохраняющих типологическую идентичность, поскольку вызванные им общественные сдвиги зависят от действий всех слоев общества, а не только от верхнего или базового, представители которых исходят из собственных интересов и действуют в условиях не вполне сформированной и нежесткой институциональной среды2. Доминирование стихийных (спонтанных) начал социальной трансформации дает социологам возможность говорить о российском социуме как об особом типе общества, анализ которого требует новых теоретико-методологических подходов3. Одним из таких подходов, на наш взгляд, выступает рассмотрение явления социальной неопределенности о взаимосвязи с трансформацией социального института российской семьи. В настоящее время современная российская семья находится в русле трансформационных процессов, которые, по образному выражению Б.М. Бим-Бада и С.Н. Гаврова, «представляют собой имплантацию на национальную почву чужих культурных наработок. Вследствие этого меняются нормы, ценности, модели поведения, труда и досуга, принятые в данном обществе. Меняется сама семья, ее социокультурные основания…»4. Под трансформацией семьи понимается процесс перехода от традиционной семьи к семье современного типа, характеризующийся сменой ценностной системы семейно-брачных отношений, также изменением поведенческих установок, функциональной структуры социокультурной оли семьи современном российском обществе 1 . В качестве одного з направлений трансформации семьи Б.Б. Хубиевым называется «развитие по пути девальвации традиционных норм и ценностей, одновременной попыткой укрепления постиндустриальных и индивидуалистических ориентиров в жизненном укладе семейного бытия человека»2. Трансформационные процессы, затронувшие семью в годы социально экономических реформ, по нашему мнению, имели самую различную направленность соответствующие м результаты, а значит о-разному осмыслялись отечественными учеными. Главной причиной трансформации семьи, по мнению А.Б. Синельникова, является усиление индивидуализма - стремление к независимости от других членов семьи и прочих родственников. Речь идет не только об экономической выгоде; согласно логике автора, это проявляется как во всеобщей тенденции к отделению супружеских пар от родителей, так и в огромном числе разводов, т.е. отделении жен от мужей, а мужей от жен3.
Традиционные и современные ценности как факторы социализации в семье на юге России
Процессы, происходящие с семьей в России в самом общем виде обозначают как трансформацию, реже как модернизацию, но очевидно, что для понимания процессов социализации семье таких общих категорий недостаточно. Согласимся с А.Б. Гофманом, который отмечает, что вследствие своей всеохватности одна и та же категория такого рода дает простор для самых разных интерпретаций, что свидетельствует как минимум о ее недостаточности для концептуального и эмпирического анализа соответствующих процессов1. Применительно к понятиям трансформации модернизации социологом предлагается использовать «средства, занимающие промежуточное положение между этими понятиями и соответствующими теориями, с одной стороны, и эмпирическими исследованиями и интерпретациями - с другой»2. К числу таких концептуальных редств А.Б. Гофман относит понятия «традиция» и «инновация». В сочетании с общей теорией трансформации/модернизации они позволяют, на его взгляд, более основательно, реалистично конкретно осмыслить модернизационные процессы в целом и в частности3.
Новейший социологический словарь определяет традицию как универсальную форму фиксации, закрепления и избирательного сохранения тех или иных элементов социокультурного опыта, а также универсальный механизм его передачи, обеспечивающий устойчивую историко-генетическую преемственность в социокультурных процессах4. Более общее определение традиции дает социологический словарь Н. Аберкромби: в буквальном смысле слова традиция - это любые человеческие практики, убеждения, институты или артефакты, которые передаются от одного поколения к другому. Далее автор продолжает: «несмотря на то, что содержание традиции вляется крайне изменчивым, то понятие обычно обозначает определенные элементы культуры, которые считаются частью общего наследия социальной группы»1. Другими словами, понимание традиции тесно связано с общепринятыми социальными практиками в том или ином обществе, поскольку именно традиции и традиционный тип деятельности выступают источником социальной стабильности и легитимности2. Как отмечает А.Б. Гофман, «слово “традиция” и его производные в сегодняшней России стали модными. Его постоянно используют политики, религиозные деятели и деятели культуры, публицисты и социальные ученые»3. Однако в российской действительности, на наш взгляд, обращение к традициям служит основой изменения существующего порядка, рамках которого, с одной стороны, традиционному авторитету постоянно бросается вызов, а существующий разрыв между традицией и модерном представляется непреодолимым в силу того, что в обществах риска наблюдается значительный интерес к идеям рефлексивной модернизации, но с другой стороны, конкретные традиции относятся к числу базисных ценностей общества, а значит, могут рассматриваться не только как препятствия на пути инноваций, но и как факторы, условия и средства их внедрения и принятия4. В связи с этим необходимо указать на ряд проблем, связанных с применением рассматриваемого нами понятия, среди которых исследователи отмечают: - сверхупрощения, которые содержит термин «традиция», приводят либо к романтизированному, ибо уничижительному изображению обществ5 , в которых правила социального поведения передаются от одного поколения к другому и отличаются насыщенностью ритуальными действиями. Изменения в таких обществах происходят медленно, а самому обществу свойственна механическая солидарность1; - термин «традиция» употребляется ля широкого разнообразия сообществ и действий, которые в действительности заметно отличаются друг от друга. Исследователи ошибочно полагают, например, что, в отличие от индустриальных обществ, в традиционных никаких изменений не происходит вовсе2. По мнению С.К. Бондыревой, у традиций, безусловно, есть нечто неизменное во времени и общее для представителей самых разных культур, но традиционным становится далеко не все из жизненного опыта человечества, а лишь то, что способствует наиболее успешному течению жизни, в тех или иных условиях жизни3; - широкое использование понятия в социальных науках привело к тому, что оно стало считаться весьма спорным и избегаться многими социологами4; по мнению А.Б. Гофмана, хотя понятие традиции и принадлежит к числу наиболее широко используемых, фундаментальных и важных, оно одновременно является наиболее туманным, многозначным противоречивым понятием наук человеке5. А.Б. Гофман, резюмируя существующие на сегодняшний день идеи относительно социокультурной природы традиций, сводит х двум противоположным подходам. Первый, по его мнению, основан на представлении о традициях как о своеобразных социокультурных генах, которые однозначно детерминируют характер определенного общества или группы и выступают как аналог или продолжение механизмов биологической наследственности, или «инстинктов»6. Второй подход представляет толкование традиций как процесса и результата конструирования, производства, изобретения последующего воспроизведения чего-либо в качестве воспринятого из прошлого, в качестве социокультурного наследия, независимо от того, является оно наследием или нет. При этом, по наблюдениям автора, различаются «изобретенные» и «подлинные» традиции1. Очевидно, что в последнем случае речь идет о постоянных поисках критериев подлинности традиций и их отличительных признаков в отношении «изобретенных». Сфера семейного образа жизни, по мнению Г.И. Климантовой, относится к устойчивым традициям, которые определяют жизнь большинства людей на протяжении большей части истории2.
Охватившие российское общество процессы развития средств коммуникации расширили диапазон отбираемых и актуализируемых семьей традиционных и современных образцов. В связи с этим нами выделяется противоречие, требующее социологического осмысления: между потребностями социума в формировании силами семьи зрелой и компетентной личности и недостаточной разработанностью моделей семейной социализации, которые в условиях рыночных отношений позволяют решить эту задачу. Не секрет, что коренные изменения социальной среды в России оказали значительное влияние на систему формирования личности в семье до такой степени, что исследователи заговорили о кризисе механизмов емейной идентичности воспитания, снижении социализирующего потенциала института семьи3. В частности, Ю.А. Федотова связывает подобную трансформацию с изменением модели социализации, реализуемой в конкретном обществе. По ее мнению, базовые ценности коммунитарной социетальности (коллективизм и порядок) постепенно уступают базовым ценностям субсидиарной социетальной системы (индивидуализм, неравенство, свобода)4. Т.А. Гурко называет одной из особенностей развития российского общества переход от «узкого» типа социализации (ориентация на стандарт и жесткий норматив) к «широкому», предполагающему плюрализм, вариативность норм и поведенческих практик на всех уровнях социализации детей и взрослых. По мнению социолога, «фактически речь идет о последствиях того, что прежде называли возрастанием личного фактора»1. Отметим, что переход от ценностных ориентаций коллективистского содержания индивидуалистическим подтверждают данные исследований, проводимых российскими, украинскими и белорусскими учеными. Указанная трансформация ценностных ориентаций молодежи ими фиксируется с конца 80-х гг. прошлого века2.
Регуляция межпоколенческих отношений в семье
Состояние взаимоотношений родителей с собственными детьми выступает той детерминантой, которая во многом обеспечивает успех или неуспех семейной социализации. Поэтому, изучение только патриархального и эгалитарного типов семейной организации явно недостаточно для более полного описания роли и значения семьи в жизни студентов, тем более в процессе вторичной социализации. Одной из особенностей развития российского общества в 90-х гг. прошлого века стал переход от «узкого» типа семейной социализации с его ориентацией на стандарт и жесткий норматив к «широкому», предполагающему плюрализм, вариативность норм поведенческих практик. По мнению ТА. Гурко, фактически речь идет о последствиях того, что прежде называли возрастанием личностного фактора1. Однако исследователи крайне осторожны в высказывании идей о разрыве или конфликте между поколениями, уровень которого, по их мнению, явно снижается. Для студенчества характерна не столько конфронтация существующими в обществе ормами ценностями, сколько внутреннее противопоставление позиций групп молодежи2. Так, СИ. Левикова отмечает, что на современном этапе особое значение приобретает фактор продолжительной учебы, следствием которой является продолжающаяся зависимость «детей» от «родителей», после того как достигнута физическая и физиологическая зрелость первых. Автор называет это явление «затянувшейся молодостью», когда социальная зрелость отстает от физической3.
Подтверждением вышеизложенных положений выступают ответы на вопросы, характеризующие ближайшее окружение студентов донских вузов. В частности, оценивая свое ближайшее окружение, они проявили достаточное единодушие и согласованность взглядов по некоторым вопросам. Например, характеризуя процессы дифференциации, студенты вузов Ростовской области не связывают их с материальным уровнем родительской семьи или социально-профессиональным статусом ее членов. Как показывает сравнительный анализ данных социологических исследований «Воспитание и социализация студентов вузов», проведенных в 2006 и 2011 гг., мы отмечаем определенные расхождения в отзывах студентов, которые объясняются культурными интересами. В целом по вузам области этот показатель вырос с 61 до 63%. Для сравнения: только 16% студентов называют фактором расслоения социально-профессиональное положение родителей. Интересно, что данная дифференциация отличается территориальной спецификой (среди сторонников этой позиции порядка 40% проживают в городах и 26% - в сельской местности), зависит от образовательного статуса родителей (наиболее чувствительны к данному расслоению, как ни парадоксально, выходцы из семей с высшим образованием - более половины респондентов, имеющих отца или мать с высшим образованием, указывают на это), наконец, большинство опрошенных обучаются в вузах, расположенных вне областного центра - в городах Ростовской области (51% студентов против 46% респондентов, получающих высшее образование в вузах Ростова-на-Дону).
Подобные сочетания объясняются, по-видимому, тем, то часть студенчества юга России все еще «рекрутируется» из слоев, отличающихся особенностями социально-образовательного, но не профессионального статуса родителей. Иными словами, можно с уверенностью говорить о территориальной и образовательной специфике. Определяющими факторами при формировании того или иного типа семейных и родительских отношений в современной России выступают социально-экономические условия жизни семьи, которые способствуют формированию и передаче от поколения к поколению одних взглядов и, наоборот, препятствуют распространению других. Как отмечает М.А. Клупт, «взгляды одного человека (или группы людей) могут эффективно формировать взгляды другого лишь в случае, если их исходные позиции различались не слишком сильно»1. Поэтому, продолжаем мы, именно сейчас, когда взгляды нескольких поколений внутри семьи близки друг другу (или же не сильно отличаются), условия ля действия механизмов семейной социализации, передачи представлений от родителей к детям стали весьма благоприятными. Подтверждением этого мы можем считать лияние родителей на репродуктивные установки собственных детей. Как показывают результаты многочисленных исследований, развод родителей увеличивает риск того, что в будущем их дети тоже раведутся, или чем больше детей имели родители опрашиваемых, тем больше в среднем детей хотели иметь или фактически имели они сами2. Безусловно, приведенные нами примеры не идеальны с позиции формы, однако нам важнее показать, что различные события в семейной жизни оказывают определенное воздействие на представления подрастающего поколения о нормах жизни в целом. Тем более что, за более чем тридцать лет не устарел вывод М.А. Клупта том, то «неблагоприятные изменения демографической структуре семьи затрагивают в настоящее время (1982 г. -А.Л.) каждого третьего ребенка или подростка»3. За годы реформ в России вне поля зрения исследователей оказался и другой вывод ученого: «...такие черты нынешней демографической ситуации, как низкая рождаемость и высокая разводимость, могут проявлять “склонность” к самовоспроизводству»4. Возвращаясь вопросу моделях взаимоотношений родителей с собственными взрослеющими детьми, необходимо указать на то, что традиционно исследователи выделяют три вида семейных взаимоотношений - авторитарные, демократические и попустительские.
Последний вид бычно проявляется семье ак отсутствие всяких отношений: отстраненность и отчужденность членов семейного союза, их полное безразличие к делам и чувствам другого в плане воспитания находят свое выражение либо в принятии и последующей реализации юношами и девушками таких же «принципов», либо в их полном откае от какого-либо усвоения родительского опыта, отчуждении от родителей1. Два других стиля семейных взаимоотношений - авторитарный и демократический, - по указанию СВ. Ковалева, образуют своеобразную шкалу, на одном полюсе которой царит жесткая авторитарность, а на другом - коллегиальная демократия, предполагающая сотрудничество, взаимопомощь, развитую культуру чувств и эмоций, а также подлинное и полное равноправие всех участников семейного союза2.
Представляется, то модели родительского поведения существенно изменяются в зависимости от пола ребенка и максимально различаются в юношеском возрасте. Так, оценивая свое ближайшее окружение, студенты проявляют достаточное единодушие и согласованность мнений в некоторых вопросах. Большинство студентов относятся к родителям уважительно (в 2006 г. -76%; в 2011 г. - 74%), понимают друг друга (в 2006 г. - 51%; в 2011 г. -54%), а для 17% в 2006 г. и 20% в 2011 г. отцы и матери являются примером для подражания. Только небольшая часть студентов признается в негативном характере отношений с родителями: в 2011 г. 2% указывали на довольно напряженные отношения (в 2006 г. - около 3% опрошенных), 3% респондентов говорят, что их крайне раздражают устарелые взгляды и привычки собственных родителей (в 2006 г. - более 4%), 6% студентов не допускают родителей в собственную жизнь (в 2006 г. - 7,5%). Мирное сосуществование с родителями путем невмешательства в жизнь друг друга декларировали в 2011 г. 8% респондентов (в 2006 г. - более 9%). Как мы можем увидеть, оля студентов, которых проявляется настороженное или негативное отношение к семье, в 2011 г. по сравнению 2006 г. уменьшилась, о нельзя не учитывать х воздействие на студенческое «общественное мнение» внутри учебных коллективов.
Особенности воспитательных стратегий семьи и их влияние на формирование личности студента
Характер семейной социализации определяется не только распределением ролей в семье и моделями взаимоотношений между детьми и родителями, но и теми воспитательными стратегиями, которые используются последними. Под воспитательными стратегиями мы будем понимать совокупность родительских стереотипов, воздействующих на ребенка1. При этом считается, что родители копируют образцы общения с детьми своих собственных родителей. Вполне естественно, что сила воспитательного воздействия изменяется в зависимости от возраста, социального положения и статуса. Также последнее время не подлежит сомнению тот факт, что формирование воспитательных стратегий в семье происходит под влиянием двух социокультурных феноменов: материнства и отцовства. Как указывает Е. Клецина, «родители принадлежат к разным гендерным группам и строят свои отношения с ребенком согласно образцам материнского и отцовского поведения, предписанного обществом»2.
На основании вышеизложенного мы можем предполагать, что отношения между родителями и подрастающими в их семьях поколениями в сфере воспитания оказываются встроенными в широкий класс общественных отношений, которые представлены многообразными связями, возникающими как между общностями или группами, так и внутри них. В связи с этим интересно замечание Е. Клециной, которая приходит к выводу о том, что «общественные отношения в какой-то степени диктуют, какой тип отношений между родителем данного пола и ребенком является лучшим»3. Однако нам ближе мысль О.М. Здравомысловой, которая подчеркивает, что одной из главных составляющих «борьбы за власть» в семье являются отношения, связанные с воспитанием детей1. Результатом становится формирование семье определенного типа родительского воспитания, или воспитательных стратегий родителей. Изначально воспитательные воздействия исходят из ближайшего окружения - семьи. Соответственно, нет ни одноо социального аспекта в поведении студенчества, который не зависел бы от семейных условий в прошлом. На протяжении всего периода взросления родители являются чрезвычайно значимыми людьми, причем они выступают в различных ипостасях. В этом отношении нам интересна позиция С.Д. Смирнова, который указывает, что, пожалуй, нет более спорной проблемы, чем проблема воспитания студентов. Надо ли воспитывать взрослых людей? Стоит ли и корректно ли это делать? Ответы на эти вопросы, по мнению ученого, зависят от того, как понимать воспитание2. Последнее представляет собой «непрерывный ряд попыток совершенствования детей, молодежи, взрослых; неуклонную аботу над совершенствованием, устремленную к тому, чтобы всех всему научить»3. Отметим, что такое понимание воспитания делает процесс социализации студенческой молодежи насильственным, но мы вынуждены согласиться немецким исследователем К. Вульфом, который замечает, что способность к насилию через культуру, связанную с отказом от желаний и чувственных наслаждений, с аскетизмом и дисциплиной, только и позволяет сохранение рода «человек»4. Исследователем также отмечаются радикальные изменения в системе воспитания образования, которая, о его мнению, больше не может рассматриваться как национальная задача, а должна пониматься к межкультурная5. В настоящее время, приходит к выводу К. Вульф, каждому человеку приходится проживать свою индивидуальную жизнь в социальных условиях, которые н не может контролировать. Задачей становится самоорганизация жизни в надежде на удачную жизнь. Каждый должен сделать свою жизнь активной, строить ее, брать на себя ответственность. Принятие решений и рефлексия становятся важными навыками образа жизни1. Применительно к студенчеству это означает, что каждый индивид должен выбирать свою социальную траекторию и формировать ее. В идеале студент, посвятивший себя подготовке к какой-либо профессиональной деятельности и конкретной специальности, имеет четкое представление о данной профессии и личности профессионала. У него выражено намерение в перспективе работать по специальности. Отношение к профессии положительное, и он прилагает все усилия, чтобы овладеть ее основами. Преобладает также позитивное отношение к учебной деятельности и к изучаемым предметам, выражающееся в преобладании внутренней мотивации. Учеба рассматривается как важнейшее средство достижения целей, диктуемых профессией и специальностью, поэтому личность мобилизует все ресурсы, чтобы хорошо учиться. Доминирует также положительное отношение к людям, которые причастны к успешности овладения профессией. Это могут быть и преподаватели, и родители, и сокурсники2. Однако предложенная модель является идеальной, и вряд ли можно обнаружить студента, который в полной мере соответствовал бы ей. В реальной жизни мы обнаруживаем существенные отклонения. Например, студент хотел бы работать в будущем по избранной специальности, но осознает невозможность этого в силу ограниченного числа вакансий или низкой заработной платы. Как показывал анализ результатов социологических исследований «Воспитание и социализация студентов вузов», ни спрос на рынке труда (36%), ни высокая оплата (25%) не становятся ведущими мотивами при распределении ответов на вопрос «Почему Вы выбрали эту специальность?». Отказ от указанных выше компонентов, составляющих своеобразную основу при подготовке специалистов с высшим образованием, риводит тому, то мотив получения высшего образования также не рассматривается в качестве определяющего. Такой вывод мы делаем на основании следующих данных: 60% респондентов выбирают вуз для удовлетворения собственных интересов, развития способностей и самосовершенствования, а еще 40% потому, что профессия или вуз являются престижными. Как мы видим, в большинстве случаев студенты при выборе специальности или вуза руководствуются индифферентными представлениями относительно собственного будущего, что приводит к неадекватным требованиям со стороны как обучающихся, так и их ближайшего окружения. Не следует забывать, что в действительности родители обладают обширной совокупностью механизмов, способных детерминировать выбор профессионального пути их детьми, и зачастую активно участвуют в этом выборе.
В частности, М.В. Науменко указывает, что в результате подобного влияния со стороны родителей в совокупности с имеющимися способностями иногда образуются так называемые профессиональные династии, представляющие несколько семейных поколений врачей, педагогов, ученых, военных и других, как правило, высокостатусных профессий1.
