Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические подходы к изучению культурной дифференциации социальных групп 15
1.1. Культурные основания социальных различий как предмет социологического анализа 15
1.2. Социально-групповой аспект культурной дифференциации в современной российской социологии 41
1.3. Концептуальная модель исследования культурной дифференциации социальных групп 64
Глава 2. Культурные критерии социального структурирования российского общества в период трансформации 95
2.1. Изменение культурных условий социальной дифференциации в современной России 95
2.2. Исследование способов актуализации социальной реальности в качестве типов культуры социальных групп 131
2.3. Социоструктурные факторы дифференциации способов актуализации социальной реальности 166
Заключение 191
Список литературы 196
Приложения 211
- Культурные основания социальных различий как предмет социологического анализа
- Изменение культурных условий социальной дифференциации в современной России
- Исследование способов актуализации социальной реальности в качестве типов культуры социальных групп
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время российское общество переживает системную социальную трансформацию. В рамках этого процесса изменяются экономические, политические, культурные и социализационные основы общественного строя. Вся совокупность & социальных институтов приобретает качества, характерные для обществ ры ночного типа с развитыми гражданскими отношениями и политической демо кратией. Учитывая это обстоятельство, следует отметить, что институциональные изменения в России представляют собой лишь часть трансформации общественного бытия, которая наблюдается в странах, переходящих к постиндустриализму. Лейтмотивом происходящей трансформации является постепенное изменение роли культуры в процессах социального структурирования современных обществ. Не случайно, анализируя новые тенденции формирования социальной структуры российского общества, социологи обращают внимание на повышение роли в процессах социального расслоения «таких личных человеческих качеств, как одаренность или талант, уровень социализации, качество образования, компетентность, способность к овладению новыми занятиями, куль- f турный кругозор» [45, с. 8]. Для обозначения перечисленных качеств исследо ; ватели используют понятие «культурного капитала», которое все чаще упот ребляется для характеристики положения индивидов и социальных групп в обществе, а также для описания условий социальной мобильности. Изучение экономических, политических, профессиональных, социально-демографических параметров структурирования общества представляется недостаточным в плане выявления статусного потенциала - связанных с культурой личностных возможностей и приоритетов. Фактически это означает признание того, что новая эпоха воспроизводит иные, нежели прежде, формы социальной дифференциации. Необходимость познания этих форм в контексте трансформации российского общества обусловливает актуальность изучения культурной дифферен циации социальных групп как непременной составляющей процесса социального дифференцирования. Понимание характера культурной дифференциации социальных групп в меняющемся обществе позволяет установить закономерности формирования его социальной структуры и тем самым определить перспективы общественного развития. »
Степень разработанности темы. В социологической литературе про t блемы культурной дифференциации социальных групп рассматриваются в свя зи с анализом культурного аспекта социальной дифференциации, то есть разли чий «между макро- и микрогруппами, а также индивидами, выделенными по многим основаниям» (экономическим, политическим, профессиональным, социально-демографическим, образовательным...) и, в частности, «по идеологическим и культурным пристрастиям» [118]. Фактически под «культурной дифференциацией социальных групп» здесь понимаются проявляющиеся в обществе социально-групповые различия в типах культуры, субкультурах, стилях жизни и прочих культурных формах.
Воспринимаемая в таком качестве, тема культурной дифференциации социальных групп нашла отражение в многочисленных исследованиях. Так, при постановке и анализе исходных проблем диссертационной работы мы использовали статьи и монографии, посвященные влиянию культуры на социальные
! процессы в современном мире, в том числе на изменение социальных структур
в трансформирующихся обществах. Этой проблеме посвящены работы И. Вал лерстайна, С. Хантингтона, Л. Харрисона, Ф. Фукуямы, Р. Инглхарта. Те же явления применительно к российскому обществу рассматривалась Л.Д. Гудковым, Б.В. Дубиным, Т.И. Заславской, Н.Зоркой, Ю.А. Левадой, А.Г. Левинсо-ном и О.И. Стучевской, О.Л. Лейбовичем, В.В. Радаевым и О.И.Шкаратаном.
Далее, с целью разработки концепции изучения культурной дифференциации социальных групп и интерпретации полученных эмпирических данных мы обратились к исследованиям структуры и динамики отдельных компонентов культуры: ценностей, норм, целевых установок в основных социальных
группах российского общества, которые были проведены А.В. Андреенковой, Ю.Р. Вишневским и В.Т. Шапко, В.В. Гаврилюк и Н.А. Трикоз, ИМ. Головой, Р. Громовой, И.Г. Дубовым и другими авторами монографии «Ментальность россиян» [105], Б.Г. Капустиным, И.М. Клямкиным, С.Г. Климовой, Л.Н. Курбатовой, Н.И. Лапиным, СП. Парамоновой, В.В. Петуховым, Г.Г. Силласте, В.Н. Стегнием, Н.Е. Тихоновой, B.C. Цукерманом, Е.С. Шайдаровой.
Наконец, собственно концепции культурной дифференциации социаль- ных групп, составившие теоретическую основу работы, рассматриваются в контексте трех традиций.
Первая традиция — это зарубежные социологические концепции О. Конта; М. Вебера; П.А. Сорокина; Г. Зиммеля; теоретиков модернизации.: Т. Парсонса, У. Ростоу, Р. Арона, А. Турена, А. Абдель-Малека, Ш. Эйзенштадта; а также Д. Бирнбаума и М. Соммерса; Р. Лайнса; Г. Стиглера и Г. Беккера; П. Бурдье и его последователей: Д. Вайна, А. Уорда и М. Томлинсона, С. Лэша, Ж. Урри, М. Сэвэжа и других авторов исследования «Собственность, бюрократия и культура: Формирование среднего класса в современной Британии» [179].
Анализу некоторых из этих концепций посвящена статья А.Ю. Согомо-нова, в которой в целом отражена ситуация повышенного интереса к проблемам культурной дифференциации социальных групп со стороны современных : исследователей, главным образом теоретиков постмодернизма [133].
, Ко второй традиции относятся советские концепции, появившиеся в 1960 70-е годы. Это концепции З.И. Файнбурга и представителей свердловской (ныне екатеринбургской) школы исследований культуры Л.Н. Когана, Т.М. Иовчу-ка, В. Л.Барсука, Ю.Р. Вишневского и других.
Третью традицию составляют концепции отечественных исследователей, отразившие ситуацию социальной трансформации российского общества в 1990-2000-е годы. Среди них следует отметить концепцию творческого коллектива лаборатории социологии ПГТУ под руководством М.А. Слюсарянского, обстоятельно представленную в работах В.Д. Разинской; концепцию социологов сектора проблем общественного сознания Санкт-Петербургского филиала
Института социологии РАН Б.М. Фирсова, В.В. Сафронова, О.Н. Бурмыкиной, А.В. Корниенко и Н.А. Нечаевой; концепцию Л.Г. Ионина; концепцию специалистов журнала «Эксперт»; концепцию A.M. Демидова и его коллег.
Особого внимания заслуживает работа Ю.М. Вассермана, в которой представлена методика измерения культурной дифференциации социальных групп в современном российском обществе, разработанная на основе концепции модернизации [18]. Данная методика с благодарностью используется в на- Ф стоящем исследовании.
Р Объектом исследования являются социальные группы как компоненты
социальной структуры современного российского общества.
Предмет исследования — культурная дифференциация социальных групп, ее обусловленность социоструктурными факторами в ситуации социальных перемен.
Цель исследования состоит в теоретической разработке и эмпирическом применении концепции изучения культурных различий социальных групп в российском обществе в условиях трансформационного процесса.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи: - провести анализ социологических концепций культурной дифференциации социальных групп и выявить возможные аспекты изучения интересующего нас Г явления; v - предложить научно обоснованную модель исследования культурной диффе ренциации социальных групп на основе систематизации критериев, позволяющих зафиксировать феномен;
- рассмотреть изменение исторического типа культуры в современной России в качестве обстоятельства, влияющего на характер проявления культурной дифференциации социальных групп и ее воздействие на процесс социального структурирования общества; 4
- разработать типологию культурных различий социальных групп в условиях трансформации российского общества;
- выяснить особенности влияния социально-демографических, социально-статусных и социализационных факторов на культурную дифференциацию социальных групп.
Методологическая база исследования. В нынешних условиях изучение проблем культурной дифференциации социальных групп целесообразно проводить, опираясь на различные направления социологического анализа.
Прежде всего это формационный подход, адаптированный исследователями к изучению современной трансформации в мире и в России, в частности. Методология формационного подхода позволяет представить противоречия и перспективы развития общественной системы, которые находят отражение в социальной структуре общества и в социокультурных установках непосредственных участников исторического процесса. Применение принципов данного подхода необходимо для рассмотрения динамического аспекта культурной дифференциации социальных групп в современном обществе.
Анализ структурного аспекта культурной дифференциации социальных групп опирается на конструктивистский структурализм, интегральную теорию взаимосвязи объективных социальных структур и внутриличностных схем восприятия, мышления, действия, составляющих габитус агентов. Данная теория позволяет за явными (субстанциональными) проявлениями общественной жизни увидеть существенные отношения или логические структуры, которые делают необходимыми эти проявления. Исследование подобного рода структур -«способов актуализации социальной реальности» —лежит в основе настоящей работы. Понимание действия этих структур расширяет объяснительные возможности концепции габитуса в меняющемся обществе, поскольку позволяет изучить культурные различия, (вос-)производимые агентами в конкретных видах деятельности, в качестве адаптационных свойств социальных групп, представляющих собой системы однотипных личностных практик.
Наконец, рассмотрение функционального аспекта культурной дифференциации социальных групп, связанного с технологией выделения способов актуализации социальной реальности, заставляет принять принцип взаимодопол нительности в использовании приемов типологического и стилевого подходов к анализу интересующего нас явления. Эти подходы были выделены нами в результате изучения социологических концепций культурной дифференциации. Конструирование идеальных культурных типов, характерное для типологического подхода, используется при создании аналитической модели исследования, а описательная логика стилевого подхода - при эмпирической проверке действия этой модели посредством выделения конкретных конфигураций отдельных культурных признаков, различающих представителей тех или иных социальных групп.
Эмпирическую базу работы составили полученные автором результаты:
- исследований культурной дифференциации работников производственных предприятий г. Перми и студентов ПГТУ 2003 и 2004 годов (численность респондентов 576 человек и 534 человека соответственно); J
- исследования социальных автобиографий студентов 1998-2004 годов (проанализированы 98 автобиографий);
- исследования структуры представлений студентов о свободе методом незаконченных предложений 2003 года (численность респондентов 78 человек).
В работе также анализируются материалы:
- исследований лаборатории социологии ПГТУ «Учитель в современном обществе» 1999 года (численность респондентов 731 человек) и «Состояние социально-трудовых отношений на промышленных предприятиях пермской области» 2003 года (численность респондентов - 2 174 человека); исследования лаборатории социологии проблем высшего образования ППИ «Эффективность научно-исследовательской работы студентов» 1984 года (численность респондентов 792 человека);
- мониторинговых опросов Всероссийского центра изучения общественного мнения 1997-2004 годов (общая численность респондентов - 10 331 человек);
- российских статистических обзоров в сферах образования и культуры за период с 1970 года по 2002 год.
Кроме того, в диссертации применяется процедура вторичного анализа данных, предполагающая использование уже введенных в научный оборот результатов исследований известных социологических центров для решения стоящих перед нами задач.
Научная новизна работы. Во-первых, систематизирован накопленный научный опыт по изучению культурной дифференциации социальных групп в плане выделения дихотомии типологического и стилевого подходов, отразив- v ших основные направления теории социального познания.
Во-вторых, на основании данных качественных и количественных иссле дований, а также материалов статистики осуществлен анализ изменения исторического типа культуры в современной России. Этот анализ позволил показать реальный культурный контекст, условия, противоречия и перспективы, формирования социальной структуры общества.
В-третьих, разработана эмпирическая типология культурных различий на примере социальных групп работников производственных предприятий и студентов, которая раскрывает закономерности взаимовлияния культуры и социальной структуры в современном российском обществе.
В-четвертых, применен комплекс взаимодополняющих методик, в том числе разработанных автором, благодаря которым удалось изучить культурную дифференциацию социальных групп.
Положения, выносимые на защиту.
1. В современном российском обществе культурная дифференциация социальных групп становится важным компонентом социального структурирования. По данным социологических исследований, значимость культурных критериев социальной дифференциации имеет тенденцию быть сопоставимой со значимостью экономических и профессиональных критериев, определяющих социальный статус агентов.
С целью систематизации культурных различий социальных групп в обществе автор работы предлагает использовать понятие «способ актуализации социальной реальности». Это понятие представляет собой идеальную конст рукцию предполагаемой внутриличностной структуры, которая выполняет функцию адаптации формируемых габитусом схем практик агента к изменению системы социальных отношений посредством включения в действие рефлективного мышления. Воспринимаемый в таком ракурсе, способ актуализации социальной реальности оказывается способом социального функционирования культуры на уровне личности. Однако характерные для агентов, занимающих разные общественные позиции, способы актуализации социальной реальности могут выступать в качестве структурообразующих компонентов культуры на v уровне социальных групп и общества в целом. Культура в данном случае рас сматривается как совокупность существующих в обществе способов актуализации социальной реальности, а культурная дифференциация социальных групп — как различение этих способов по комплексу признаков.
3. Выявленные культурные различия социальных групп отражают ход исторического процесса: направленные в будущее постмодернизационные тенденции, реальность современности и традиционалистскую ретроспективу. Подобного рода историческая определенность культуры влияет на адаптационные возможности и культурный потенциал агентов, на достижение ими социального статуса в трансформирующемся обществе.
Переход от мобилизационной культуры советского образца к постсоветской культуре спонтанного типа отражает одно из главных противоречий трансформационного процесса в российском обществе. Этот переход выража-Р ется в изменении характера культурной дифференциации социальных групп, когда вертикальные, слоевые, различия между ними перестают быть доминирующими и уступают место субкультурным различиям, обусловленным горизонтальным принципом социального структурирования. Однако в сложившейся социальной ситуации это изменение проявляется весьма неоднозначно, так что приходится говорить о сложной форме сосуществования в обществе обоих вариантов культурной дифференциации.
5. В процессе воспроизводства культурных различий социальных групп в российском обществе проявляется кумулятивный эффект культуры. Культур ный опыт, накопленный в семье старшими поколениями, определяет специфику культуры детей, в частности, способствует современной направленности этой культуры или, наоборот, преобладанию в ней традиционалистской тенденции.
Действие кумулятивного эффекта культуры в различных социальных группах отражает специфику их положения в социальной структуре российского общества.
Теоретическая и практическая значимость работы. Изложенные в диссертации положения и выводы, сделанные с учетом результатов конкретно социологических исследований, представляют собой вклад в теорию трансфор мационного процесса в России. Они могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности по изучению проблем культуры и социальной структуры, в дальнейших исследованиях культурной дифференциации социальных групп, а также в преподавании учебных курсов по общей социологии и социологии культуры.
В работе также предлагается анализ культурных составляющих механизма формирования социальной структуры общества. Действие этих составляющих необходимо учитывать в практике управления при реализации технологического воздействия на процессы социального структурирования, например, с целью мобилизации потенциала различных слоев общества, общности или коллектива организации в избирательных и пропагандистских кампаниях. •
Апробация результатов работы. Основные положения работы были представлены на международных, общероссийских и региональных научных конференциях и семинарах в 1993-2005 годах. Материалы одного из проведенных конкретно-социологических исследований нашли отражение в докладе областной дистанционной научно-практической конференции «Молодежная наука Прикамья» в 2004 году и были опубликованы на конкурсной основе в качестве статьи.
В течение последнего десятилетия результаты работы использовались для чтения лекций по курсу «Общая социология» в Пермском государственном
І техническом университете и по курсу «Управление персоналом» в Республиканском межрегиональном центре повышения квалификации. Представленная к защите диссертация обсуждалась на заседании кафедры социологии и политологии Пермского государственного технического университета. По теме диссертации опубликованы 20 статей и тезисов.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, списка литературы и восьми приложений. v Во введении обосновывается актуальность диссертационной темы; анали • зируется степень ее разработанности в научной литературе; определяются объ ект, предмет, цели, задачи, методологическая и эмпирическая базы исследования; раскрывается его научная новизна; формулируются основные положения, выносимые на защиту; указывается теоретическая и практическая значимость работы; описываются обстоятельства апробации ее результатов.
В первой главе «Теоретико-методологические подходы к изучению культурной дифференциации социальных групп» рассматриваются различные социологические ракурсы исследования интересующего нас явления. В первом параграфе главы проводится классификация концепций, в которых рассматриваются культурные основания социальных различий в обществе. Во втором параграфе дается характеристика исследований культурной дифференциации со-циальных групп, отразивших реальность социальной трансформации в россий-ском обществе. Итогом осуществленного теоретического анализа является тре-тий параграф главы. Здесь в контексте описания проблем культурной дифференциации социальных групп в современном российском обществе и методов их разрешения представлена предложенная автором концептуальная модель исследования, излагаются основные гипотезы, организующие исследовательский процесс.
Во второй главе «Культурные критерии социального структурирования российского общества в период трансформации» на основании использования материалов конкретно-социологических исследований проводится анализ культурного измерения процесса формирования социальной структуры в России в 1990-2000-е годы. В первом параграфе главы раскрываются тенденции социальной динамики исторического типа культуры, обусловливающего характер наблюдаемой в обществе социальной дифференциации. Во втором параграфе посредством реализации процедуры выделения способов актуализации социальной реальности изучается проявление культурной дифференциации в группах работников производственных предприятий. В третьем параграфе прослеживается влияние социоструктурных факторов (социально-демографических, статусно-профессиональных, экономических, социализационных) на культурные различия рассматриваемых групп, и в связи с этим выявляются закономерности социального структурирования в обществе.
В заключении диссертации обобщаются результаты исследования, формулируются выводы и определяются перспективы дальнейшего изучения темы.
Культурные основания социальных различий как предмет социологического анализа
Культурные основания социальных различий в обществе с самого начала существования социологии оказываются в центре внимания исследователей. При этом культурные составляющие, такие как: потребности, предпочтения, престиж, ментальность, стиль жизни, образование рассматриваются в качестве признаков, разделяющих общество на группы одновременно с признаками экономического и политического состояний. Подобного рода модели могут представлять различные срезы, аспекты иерархических социальных позиций в обществе как целостности, а могут служить проявлением специфических структур в субсистемах того же конкретного общества [121, с. 36]. Во втором случае, изучение культурных факторов социальных различий приобретает относительную самостоятельность, что находит отражение в концепциях антипозитивистской направленности и в исследованиях социальных структур позднеиндустри-альных обществ. Здесь культурно-статусный порядок характеризуется как альтернативная экономической и властной иерархии система неиерархических («горизонтальных») различий между людьми в обществе, которая проявляется в разнообразии ценностных ориентации, форм и способов поведения, в том числе стилей жизни, представителей различных социальных групп.
Такое разделение исследовательских позиций относительно дифференцирующей роли культуры в процессах социального структурирования, на наш взгляд, не случайно. Оно обусловлено спецификой постановки и решения про блемы определения оснований культурной дифференциации в обществе и характера ее влияния на социоструктурный процесс. В истории социологии эта проблема так или иначе проявилась в двух теоретических подходах. Оба эти подхода связаны с известными философскими традициями, с одной стороны, с европейским рационализмом, с другой стороны, с пострационалистическими течениями феноменологического и структуралистского плана. Различия между подходами обусловлены прежде всего особенностями понимания механизма регуляции социальной жизни посредством объективированных либо субъективированных структур. С точки зрения авторов, работающих в рамках первого подхода, логика развития объективированных социальных структур и культурных систем обусловливает характер изменений общества в целом. Второй подход сосредоточен на анализе процессов «конструирования социальной реальности» агентами социального действия, на проблемах превращения субъективированных латентных структур, управляющих поведением людей в обществе, в социальные структуры, внешние по отношению к человеческому действию. Первый подход условно можно назвать «типологическим». Его методология, предусматривающая анализ различных типов культуры как теоретических конструкций, необходимых для распознавания динамики общества, достаточно определенно была обоснована М. Вебером. Второй подход — «стилевой» связан преимущественно с эмпирическим изучением стилей жизни, относительно устойчивых символико-экспрессивных моделей социального поведения людей.
Остановимся на характеристике концепций, составляющих данные подходы, с целью выявления возможных способов исследования интересующей нас темы.
Типологический подход
Пожалуй, первая попытка определения оснований дифференциации культуры в аспекте историко-философского осмысления перемен, происходящих в европейском обществе начала XIX века, восходит к теоретической концепции О. Конта. Убежденный в том, что «идеи управляют и переворачивают мир» и что «весь социальный механизм покоится в конце концов на мнениях», он об ратил внимание на определенную логику изменения «образов мышления», то есть способов и методов, при помощи которых люди постигают реальность и которые они применяют для объяснения существующего порядка вещей и управления им [75, с. 19]. На этом основании О. Конт сформулировал закон интеллектуальной эволюции человечества, согласно которому «все наши мысли необходимо проходят три сменяющих друг друга состояния: сначала теологическое состояние, где открыто господствуют спонтанно возникающие фикции, не имеющие доказательств; затем метафизическое состояние с преобладанием абстракций или сущностей, принимаемых за реальность; и, наконец, позитивное состояние, неизменно основывающееся на точной оценке внешней реальности» [67, с. 138]. Каждое из этих состояний образует базис социальной организации и пронизывает все стороны жизни общества, являясь некой регулятивной схемой действия составляющих его субъектов, вполне соответствующей современному пониманию культуры.
Определение оснований культурной дифференциации М. Вебером на первый взгляд напоминает рассуждения О. Конта относительно логики познавательного процесса. М. Вебера также интересовала тенденция рационализации западноевропейского общества, его движение в направлении большей открытости, понятности и калькулируемое для социально действующего субъекта. Ярким выражением этого процесса М. Вебер считал возникновение нового, прежде никогда не существовавшего в истории типа общества, в котором получил распространение и оказался господствующим «дух (современного) капитализма», то есть особый строй мышления, ориентированный на «систематическое и рациональное стремление к законной прибыли в рамках своей профессии» [22, с. 85]. Дух (современного) капитализма, по М. Веберу, — это фактически капиталистическая культура, представляющая собой совокупность этически окрашенных норм, регулирующих весь уклад хозяйственной жизни.
Противоположностью и «первым противником» капиталистического духа в сфере практической деятельности является традиционализм, строй мышления, в соответствии с которым человек «не склонен зарабатывать деньги, все больше и больше денег, он хочет просто жить, жить так, как он привык, и зарабатывать столько, сколько ему необходимо для такой жизни» [22, с. 81]. Традиционализм — это тоже культура, характерная для докапиталистических форм хозяйствования. По выражению Л.Г. Ионина, это «культура разумной достаточности», не позволяющая уделять слишком много внимания приумножению капитала и превращению зарабатывания денег в самоцель [59, с. 59].
Осуществляя социологический анализ духа (современного) капитализма и традиционализма, М. Вебер в отличие от О. Конта, предложившего умозрительное толкование историко-культурной эволюции европейского общества, показал, как выделенные им различные типы культуры проявляются в поведении и образе жизни рабочих и предпринимателей, а также установил связь этих типов с социально-профессиональной структурой. В частности, изучая статистические данные относительно профессионального состава населения в Баде-не, он обратил внимание на непропорционально большую численность протестантов по сравнению с католиками среди владельцев капитала, предпринимателей, менеджеров и квалифицированных рабочих современных предприятий. Пытаясь объяснить этот факт посредством анализа архивных материалов, начиная с XIV века, М. Вебер выдвинул, а затем доказал гипотезу о наличии каузальной зависимости между воспитанными в религиозной атмосфере семьи и общины духовными качествами и дальнейшим профессиональным становлением. В конечном итоге получалось, что религиозно-этические нормы, лежащие в основе формирования определенного типа культуры (духа капитализма) влияли не только на выбор профессии, связанной с капиталистической экономикой, но и явились предпосылками эволюции европейского общества в направлении современного капитализма. Традиционализм при этом рассматривался как тип культуры, исторически предшествующий становлению капиталистической системы и характеризующий общества, отличные от современного.
Далее, идея эволюции европейского общества получила теоретическое обоснование в веберовской типологии социального действия. Фактически М. Вебером была предложена методологическая схема культурного анализа со циальной реальности на микроуровне. В зависимости от характера мотивации М. Вебер разделил социальные действия на четыре типа и расположил в виде шкалы, фиксирующей убывание рациональности: 1) целерационалъное действие, в основе которого «лежит ожидание определенного поведения предметов внешнего мира и других людей и использование этого ожидания в качестве «условий» или «средств» для достижения своей рационально поставленной и продуманной цели»; 2) ценностно-рациональное действие, основанное «на вере в безусловную —эстетическую, религиозную или любую другую — самодовлеющую ценность определенного поведения как такового, независимо от того, к чему оно приведет»; 3) аффективное действие, прежде всего эмоциональное, то есть обусловленное аффектами или эмоциональным состоянием индивида; 4) традиционное действие, то есть основанное на длительной привычке [21, с. 628]. Реально протекающее поведение индивида, согласно М. Веберу, ориентировано, как правило, в соответствии с двумя и более видами действия. Однако в разных типах обществ те или иные действия могут быть преобладающими: в традиционных обществах преобладают традиционный и аффективный типы социального действия, в индустриальном обществе - целе- и ценностно-рациональный типы действия с тенденцией вытеснения второго первым. Рационализация социального действия, предполагающая замену «внутренней приверженности привычным нравам и обычаям планомерным приспособлением к соображениям интереса», определяет у М. Вебера направление исторического процесса, а дифференциация культурных типов рассматривается им в качестве средства, позволяющего уловить характерные для этого процесса противоречия [29, с. 22].
Изменение культурных условий социальной дифференциации в современной России
Радикальные социально-экономические и политические перемены, происходящие в российском обществе в 1990-2000-е годы, привели, по всей очевидности, к изменению исторического типа культуры в обществе. Это изменение началось в условиях глубокого социального кризиса, возникшего в СССР во второй половине 1980-х годов на основе отчуждения масс от власти, самоорганизации и результатов труда, а также отчуждения производства от потребностей населения. Важнейшей составляющей этого кризиса Н.И. Лапин называет кризис культуры, или «самих способов созидательного творчества, типов воспроизводства обществом своей функциональности»[88, с. 19].
Именно кризис культуры, возникший как реакция на общественные перемены, лежит в основе крушения равновесия социальной системы и в то же время в основе перехода к новому ее равновесию [9, с. 218]. В ситуации кризиса культуры происходит становление нового культурного качества общества, свидетельствующее об историческом движении последнего. В этом смысле кризис культуры оказывается непременным условием трансформационного процесса в России. Он фактически разделяет два исторических типа культуры — культуру советского общества, определившуюся в качестве феномена, и культуру общества постсоветского, проявившуюся пока лишь в тенденциях изменения ее предшественницы.
Сравнение наступающего и уходящего обществ, а также характерных для них типов культуры практически сразу становится актуальным в научной литературе и публицистике, посвященных проблемам социальной трансформации. В неменьшей степени завороженным процедурой сравнения оказывается и обыденное общественное сознание. С этим фактом мы столкнулись непосредственно в преподавательской практике, анализируя с 1998 года социальные автобиографии студентов третьих курсов технических специальностей. Целью социальной автобиографии является исследование фактов личной биографии с точки зрения их связи с общественно значимыми событиями. Однако с самого начала работы по данной методике мы обратили внимание на то, что студенты, описывая факты социальной автобиографии, невольно начинают сравнивать общество, в котором они живут, с тем обществом, в котором они родились и в котором жили их родители, родственники, знакомые. Таким образом, учитывая интересные в познавательном плане результаты первоначального опыта, в инструкцию по написанию социальной автобиографии мы намеренно ввели дополнительное условие, побуждающее студентов теперь уже целенаправленно анализировать отличия общества, в котором они живут, от общества, в котором они родились, выросли и в котором когда-то жили их родители. В итоге, за несколько лет работы был накоплен солидный материал, позволяющий исследовать сравнительные характеристики советского и постсоветского обществ.
И все-таки нас интересуют исторические типы культуры, влияющие на специфику социальной дифференциации в России. Вот почему из общего массива социальных автобиографий были отобраны наиболее содержательные с точки зрения присутствующих в них описаний культурных особенностей сравниваемых обществ. Отобранные 98 социальных автобиографий принадлежат студентам 1975-1984 годов рождения, чья первичная социализация происходила как раз в условиях разрушения советской общественной системы и перехода к рыночным отношениям. Поэтому автобиографии, основанные на личных воспоминаниях, рассказах родителей, друзей, родственников, знакомых, а также на знаниях, полученных в процессе изучения истории в школе и вузе, непосредственно демонстрируют, как отразился процесс трансформации российского общества в сознании людей определенного поколения и определенной социаль ной группы. Попробуем использовать результаты анализа попавших в выборку социальных автобиографий студентов с целью рассмотрения изменения исторического типа культуры в современном российском обществе.
Согласно субъективным оценкам студентов, российское общество после 1991 года отличается от советского по признакам способов организации людьми своей жизнедеятельности, которые воспринимаются как нормы, регулирующие повседневные человеческие практики. Это общество широких возможностей, в котором при условии наличия денег, способностей, связей, удачи можно достичь многого и иметь все необходимое для жизни: материальный комфорт, квартиру или дом, машину, собственность, власть, собственное дело, престижное образование, интересную профессию и прочее. Связи определяли по преимуществу возможности людей в советское время, деньги — становятся главной силой рыночных отношений.
Постсоветское общество — это общество свободных людей, в нем каждый живет в принципе так, как ему хочется, но, разумеется, в рамках своих возможностей. Здесь в отличие от советского общества в полной мере реализуются демократические права и свободы: свобода слова, печати, собраний, совести и т.д. «Вследствие перестройки и гласности общество смогло познакомиться с многочисленными запрещенными ранее отечественными и зарубежными научными и художественными произведениями, с «острыми» современными книгами А. Рыбакова, В. Гроссмана, А. Приставкина, с фильмами типа «Покаяния». Откровенный и все более свободный тон стал стилем прогрессивных периодических изданий «Нового мира», «Огонька» и т.д.» . Проживая в таком обществе, по утверждению студентов, можно свободно путешествовать по миру, игнорировать школьную форму, выбирать специализированные учебные заведения. «Люди стали более раскованы в своих действиях, не все дети хотят стать космонавтами, не все юноши стремятся получить техническое образование». Иными словами, появляется почва для роста разнообразия стилей жизни. Начи Здесь и во всех последующих случаях курсивом в тексте выделяются высказывания из социальных автобиографий студентов. нается характерное экспериментирование в сфере повседневных частных практик, в сфере образования и в других сферах общественной жизни.
Существенные изменения претерпел стиль потребления людей в постсоветское время. Общество товарного дефицита осталось в прошлом так же, как система блата и домашняя экономика, основанная на запасах впрок. Люди стали выбирать то, что им нужно и то, что им нравится. Они получили возможность не просто обустроить, но и украсить свой быт.
Стихийность и непредсказуемость социальных процессов выделяются авторами социальных биографий как значимые черты, определяющие способ жизнедеятельности людей в новом, рыночном, обществе. В таком обществе трудно строить планы, особенно долгосрочные, «трудно что-то загадывать на будущее, потому что оно туманно». Особенно непредсказуема судьба молодого поколения. «Если раньше молодой человек знал, что после школы точно поступит в вуз, а потом пойдет работать по выбранной им специальности (на это была направлена система устройства на работу по распределению), то сейчас это не очевидно. В вузах слишком большие конкурсы при поступлении, а в школах готовят неодинаково хорошо. И после окончания вуза работы может не быть». Студенты обращают внимание на опасность безработицы, на все более усиливающуюся тенденцию устройства на работу не по специальности, на то, что ситуация в стране в целом не стабильна и может в любой момент измениться. «Человек все более оказывается зависимым от внешних никому не подвластных обстоятельств. Он перестает быть хозяином своей судьбы».
Исследование способов актуализации социальной реальности в качестве типов культуры социальных групп
Тенденция к культурной однородности, фиксируемая по данным социологических исследований, свидетельствует о том, что на смену вертикальным (уровневым) различиям в культуре, приходят горизонтальные (субкультурные) различия, не зависимые от степени приобщения представителей тех или иных социальных групп к общезначимым культурным образцам. Степень приобщения к культуре все более оказывается объектом личностного выбора, а не простым следствием социально-статусных возможностей. Однако связь между статусом и культурной спецификой не исчезает и воспроизводится, на наш взгляд, в результате действия адаптационного механизма, направляющего жизненные практики людей в новых условиях. Этот механизм фактически соединяет способы поведения, уже усвоенные агентами в рамках социальных структур, и их актуальные модификации. Так, субкультура как особый тип культуры группы рождается из предрасположенности агентов к определенному выбору, который, будучи в идеале субъективно свободным, социально структурирован благодаря объективной работе габитусов. Являясь продуктами интериоризации социальных структур агентами, габитусы отвечают за сохранение последними культурного опыта, ограниченного их положением в статусной иерархии. Функцию же адаптации данного опыта к изменившимся условиям, согласно теоретическому допущению, выполняют способы актуализации социальной реальности. В этих способах воплощается одновременно и структурная предрасположенность агентов к выбору, относительно независимому от социальных детерминант настоящего, и их ориентация на восприятие выбираемого с точки зрения непосредственно открывающихся возможностей. Данное противоречие лежит в основе образования субкультур, отрицающих, в конечном счете, неравный доступ агентов к культуре, но не исключающих в принципе влияние на их выбор исторически сложившейся культурной вертикали социально-групповых различий. Вот почему использование идеальных конструкций способов актуализации социальной реальности предлагается нами для систематизации культурной дифференциации социальных групп в обществе с меняющимися принципами социокультурной организации. Пограничное с точки зрения структурных изменений в культуре состояние культурной однородности заставляет обращаться к рассмотрению составляющих культурно-адаптационного механизма, которые позволяют представить в единстве прошлые и нынешние реалии развития социальной системы.
Вслед за теоретическим обоснованием и разработкой показателей способов актуализации социальной реальности, призванных систематизировать культурные различия социальных групп, нами совместно с коллегами в феврале-апреле 2003 года было проведено конкретно-социологическое исследование культурной дифференциации работников двух пермских предприятий (см. приложение 4). Выбранные предприятия имеют свою специфику. Одно из них является типичным производственным предприятием средней величины, на котором представлены все основные категории промышленных работников. Для второго предприятия проектно-конструкторского типа характерна высокая доля интеллектуального труда. Работники, имеющие высшее образование, составляют здесь 73,8 %, специалисты - 68,1 %, в то время как на первом предприятии соответственно — 34,1 % и 16,6 %. Такая выборка предприятий, была определена с учетом наблюдаемой тенденции специализации и интеллектуализации труда в современном обществе. Предполагалось, что на предприятиях с различными по характеру типами труда, должен проявиться вектор культурной дифференциации социальных групп, отражающий специфику актуальных социальных изменений. В ходе исследования были опрошены практически все работники предприятий, общая совокупность респондентов составила 576 человек.
На основании полученных данных нам удалось осуществить процедуру поэтапного выделения способов актуализации социальной реальности. На первом этапе эта процедура предполагала измерение показателей объема культурного капитала и направленности социокультурных установок, которые, согласно концепции, являются критериями культурных различий, структурируемых способами актуализации социальной реальности. При этом измерение объема культурного капитала проводилось в соответствие с авторской методикой (см. приложение 6), а измерение направленности социокультурных установок — в соответствие с методикой определения социокультурных типов модернизирующегося общества Ю.М. Вассермана [18, с. 229-234].
На втором этапе выделения способов актуализации социальной реальности с целью придания валидности стоящим за ними культурным различиям были сформированы квартильные группы респондентов (по 25 % от общего числа участников опроса), отличающиеся полярными значениями величины культурного капитала (2 группы) и противоположными социокультурными установками универсалистского и партикуляристского типов (2 группы).
На третьем этапе — объединение квартальных групп по принципу чередования большей и меньшей величин культурного капитала попеременно с каждой из социокультурных установок позволило выделить 4 группы, которые и должны были в соответствии с теоретическим допущением различаться способами актуализации социальной реальности. В первую группу вошли респонденты с высокими значениями объема культурного капитала и универсалистской социокультурной установкой; во вторую группу — с высокими значениями объема культурного капитала и партикуляристской социокультурной установкой; в третью группу — с низкими значениями объема культурного капитала и универсалистской социокультурной установкой; в четвертую группу - с низкими значениями объема культурного капитала и партикуляристской социокультурной установкой. В количественном отношении выделенные группы оказались неравноценными: первая группа составила 12,0%, вторая — 5,4%, третья — 5,7%, четвертая — 11,6% от общего числа опрошенных.
Однако в ходе последующего анализа различий между группами по показателям качества культурного капитала (структурам ценностных ориентации, мотивов трудовой деятельности, представлений об общественно значимых понятиях и явлениях) было установлено, что респонденты первой группы также как и респонденты четвертой группы, действительно, являются обладателями особых способов актуализации социальной реальности, а респонденты второй и третьей групп по тем же признакам проявляют родственную специфику промежуточного культурного типа. Поэтому на четвертом, заключительном, этапе процедуры операционализации значимого для нас понятия были выделены три способа актуализации социальной реальности: первый характерен для первой группы, второй — для объединенных вместе второй и третьей групп, третий — для четвертой группы. В количественном отношении эти группы составили соответственно 12,0%, 11,1% и 11,6% от общего количества опрошенных.
Дополнительно стоит остановиться на проблеме объединения второй и третьей групп при выделении второго способа актуализации социальной реальности. Специфику этих групп в отличие от групп, обладающих первым и третьим способами, составляет противоречие между социокультурной установкой и величиной объема культурного капитала, то есть между целями и средствами социокультурной деятельности. Это противоречие было выявлено вследствие корреляционной зависимости между показателями объема культурного капитала и направленности социокультурных установок, которая свидетельствует о том, что высоким значениям культурного капитала соответствует универсалистская социокультурная установка, а низким значениям культурного капитала противоположная ей партикуляристская установка
