Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ПАРАДИГМА ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА: ГЕНЕЗИС ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ТРАДИЦИИ 18
1.1. Теория институциональной структуры общества 19
1.2. Неоинституционализм и теории социальных изменений 29
1.3. Социологические исследования процессов институционализации 40
Выводы 48
ГЛАВА II. ПРОЦЕССЫ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ В ПЕРЕХОДНОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ 51
2.1. Формирование новой институциональной структуры и проблемы реинституционализации отношений в переходном обществе 52
2.2. Легитимизация новых социальных отношений в общественном сознании 74
2.3. Нормативизация социальных отношений институционального типа 92
Выводы 101
ГЛАВА III. ПОТРЕБНОСТНОЕ ОБОСНОВАНИЕ НОВЫХ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗИРУЮЩИХСЯ ОТНОШЕНИЙ 103
3.1. Формирование потребностей в новом общественном регламенте 104
3.2. Формирование потребностей в новом качестве социальных отношений 114
3.3. Осознание российским обществом новых социальных потребностей 127
Выводы 145
ГЛАВА IV. СЕЛЕКЦИЯ СПОСОБОВ ДОСТИЖЕНИЯ И МОБИЛИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ РЕСУРСОВ В ПРОЦЕССЕ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ ОТНОШЕНИЙ 147
4.1. Социальные предпосылки и условия институционализации новых отношений 148
4.2. Социокультурные ограничения институционализации новых отношений 160
4.3. Маргинализация и внедрение новых образцов поведения в процессе институционализации 172
Выводы 183
ГЛАВА V. ТРАНСФОРМАЦИЯ НЕФОРМАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ 185
5.1. Социальная природа неформальных социальных отношений в России 186
5.2. Роль неформальных отношений в переходном российском обществе 196
5.3. «Формализация» социальных отношений как завершающий этап их институционализации 213
Выводы 223
ГЛАВА VI. СОСУЩЕСТВОВАНИЕ НЕФОРМАЛЬНОЙ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУР ОТНОШЕНИЙ В ПЕРЕХОДНОМ ОБЩЕСТВЕ 224
6.1. Причины и характер деформализации институциональной структуры переходного российского общества 225
6.2. Социокультурные предпосылки и обусловленность корпоративизма внутри институциональных организаций 238
6.3. Взаимодействие формальной и неформальной структур 251
6.4. Перспективы легализации неформальных отношений 264
Выводы 273
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 274
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 279
- Теория институциональной структуры общества
- Формирование новой институциональной структуры и проблемы реинституционализации отношений в переходном обществе
- Формирование потребностей в новом общественном регламенте
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Анализ развития российского общества в постсоветском периоде показывает, что многие провозглашенные в начале его реформирования задачи остались нерешенными. Одной из главных причин этой неудачи следует считать недостаточное внимание к институциональным аспектам реформ, необоснованно преувеличенную надежду на самодостаточность макроэкономических и макрополитических преобразований.
Между тем для успеха крупномасштабных социально-экономических преобразований необходима их институциональная поддержка, находящая выражение в создании правовой и информационной инфраструктуры, а также общественной легитимации предлагаемых новых норм и правил поведения. В современном российском обществе пока отсутствует адекватная желаемому типу социальных отношений институциональная структура.
Поэтому большой теоретический интерес и практическую важность представляет исследование проблем институционализации новых социальных отношений в современной России. К числу этих проблем относятся изучение потребностного обоснования новых институционализирующихся отношений, исследование социальных предпосылок, условий и социокультурных ограничений институционализации, выявление влияния социальных изменений на маргинализацию и социальную адаптацию.
Отдельный интерес представляет анализ социальной природы и перспектив развития неформальных социальных отношений. Как показывает практика, в российском обществе неформальные отношения и основанные на них сетевые структуры власти и доверия играют ключевую роль, практически полностью подменяя официальные правовые установления. Наряду с попытками формализации новых общественных отношений путем их юридического закрепления происходит активный обратный процесс деформализации инсти-
туциональной структуры, приводящий к доминированию корпоративистских образований на всех уровнях организации общества.
Формирование в России полноценной либеральной демократии и ры-ночных отношений, соответствующих постиндустриальным требованиям, возможно лишь при условии целенаправленной государственной политики, направленной на построение адекватной этим требованиям институциональной системы.
Степень разработанности проблемы. Основы институционального
подхода к анализу общественных отношений были заложены Э. Дюркгеймом.
По его мнению, институты, с одной стороны, являются некими идеальными
образованиями в виде обычаев, верований, стереотипов, а с другой стороны,
последние определяют практическую деятельность людей и социальных орга
низаций. Другим основоположником институционализма, на формирование
т принципов которого оказал большое влияние Э. Дюркгейм, является амери-
канский экономист Т. Веблен, который впервые положил институты в основу экономического анализа общества, понимая под ними устойчивые привычки мышления, стереотипы мысли, разделяемые большей частью общества. Им были исследованы генезис институтов из инстинктов, привычек, традиций и социальных норм.
Немецкому социологу М. Веберу принадлежит этимологическое определение социальных институтов (в переводе с латинского - «установление» или «учреждение»), рассматривавшего государство в качестве рафинированный пример института, составляющее сообщество людей, поведение которых основывается на рациональных установлениях (нормах конституции, законах и т.п.).
Многие аспекты творчества К. Маркса также относятся к институциональному направлению. К представителям институционализма, который позд-
7 нее получит название «старого», относятся К. Поланьи, Р. Мертон, Т. Парсонс,
Дж. Ходжсон и др.
В 1970-1990-х годах возникает «новый» институционализм, или неоин-
ституционализм, представители которого (Р. Коуз, Д. Норт, С. Пейович, Э.де
Сото, О. Уильямсон и др.). Одно из главных отличий «старого» и «нового» ин-
ституционализма состоит в трактовке института, вытекающее из разного по
нимания его природы. Если «старые» институционалисты видят в институтах
преимущественно социально-психологические феномены (распространенный
образ мыслей у Т. Веблена, группу общественных обычаев у У. Гамильтона,
коллективные представления у Э. Дюркгейма), то неоинституционалисты -
набор юридических и неформальных норм, жестко детерминирующих соци
альное поведение («правила игры» в обществе у Д. Норта). Другое важное от
личие касается определения источников социальных изменений - склонность
щ людей к непрагматическим инновациям и конфликты между институтами,
сложившимися в разные культурно-исторические эпохи («старый» институционализм) и инновационная деятельность предпринимателей и других активных социальных субъектов и технологический прогресс (неоинституциона-лизм).
К неоинституционализму иногда причисляют также Ф. Хайека и Дж. Бьюкенена. К этому направлению примыкают также работы таких исследователей, как Л. Болтански, Р. Буайе, Д. Марч, Д. Олсен, Л. Тевено и др.
В России в рамках институционального подхода работают такие авторы, О.Э. Бессонова (теория раздаточной экономики), М.В. Глотов (сравнительный анализ трактовок социального института), А. Городецкий (проблемы институциональной трансформации), Л.Д. Гудков и Б.В. Дубин (проблема институциональных дефицитов в постсоветском обществе), И.С. Дискин (институциональный генезис хозяйственной системы, концепция локальных институциональных сред), И.Н. Игошин (концепция институциональных искажений),
8 О.В. Иншаков (соотношение между институтами и институциями), С.Г. Кир-дина (теория институциональных матриц), P.M. Нуреев (институциональные концепции становления рыночной экономики), А.Н. Олейник (институциональная экономика, институциональная теория переходного общества), В.М. Полтерович (концепция институциональных ловушек), В.В. Радаев (экономико-социологический анализ институтов, исследование трансакционных издержек российского бизнеса), В.Л. Тамбовцев (концепции институциональной сделки и конкуренции институтов, теория институционального проектирования), А.Е. Шаститко (модели в институциональной теории), В.А. Волконский, Г. Клейнер (институциональные проблемы экономики предприятий), А.Г. Эфендиев и ряда других.
Большой вклад в изучаемую проблему был сделан в рамках социологии организаций. Существование неформальной социальной структуры было обнаружено в рамках известного «Хоторнского эксперимента» (Э. Мэйо, Ф. Рот-лисбергер). Р. Дабин впервые выделил две разновидности неформальной организации: внеформальную и собственно неформальную (социально-психологическую). Эта идея получила развитие в работах А.И. Пригожина, который также предложил типологию социальных организаций, указал основные источники возникновения внеформальной организации, соотношение формальной и неформальной составляющих в организациях различных типов. В рамках «интеракционистской» модели организации (Ч. Барнард, Г. Саймон) было показано существование локальных интересов и целей, не сопадаюших с глобальной целью организации. Ч. Барнард подчернул неразрывную связь и взаимозависимость формальной и неформальной структур, выделил три позитивные функции неформальной организации. В рамках «системного» направления Ф. Селзник, Г. Саймон, Г. Марч исследовали проблему «институционального воплощения тотальных целей», рассмотрели способы «минимизации дисфункционального конфликта».
Неформальные социальные структуры в институтах политической власти анализируются в работах таких авторов, как М.Н. Афанасьев, И. Бусыгина, ГГ. Дилигенский, В.П. Макаренко, А.Г. Механик, СП. Перегудов и др. Политическая институционализация служит предметом внимания также в работах М. Ворожейкиной, В.Я. Гельмана, А.Б. Даугавет, Елисеева СМ., К.Е. Кокты-ша, А. Круассана, В. Меркеля, В.Д. Нечаева, П.В. Панова, А.В. Рыбакова, М. Урбана, А.Д. Хлопина, Ю.И. Шелистова и др.
Лоббистские структуры исследуются такими авторами, как Аравина Т.И., Блохин А.А., И.М. Бунин, Ваганова Г.А., СА. Зубков, А.Ю. Зудин, Зяб-люк Н.Г., Иванов Н.И., Кузнецов Ю.Ю., В.А. Лепехин, Любимов А.П., А.В. Малько, Н.В. Назарова, Нещадин А.А., В.Г. Павлова, СП. Перегудов, И.С. Семененко, Шамхалов Ф.И. и др. Коррупционные отношения являются темой исследования таких авторов, как О. Ильин, СА. Гирин, А.А. Меджевский, А.И. Мизерий, В.В. Радаев и др.
Проблемам российского корпоративизма посвящены работы таких исследователей, как М.Н. Афанасьев, А.Ю. Зудин, А. Леденева, СП. Перегудов, И.С Семененко, И. Стрелец, В. Студенцов, Ш.З Султанов и др. Клиентарные-отношения стали предметом исследования М.Н. Афанасьева, А.Ю. Зудина, НА. Шматко и др.
Неформальные социальные структуры в управлении экономикой исследуются в работах следующих авторов: Е. Брагина, В.О. Исправников, Г. Клей-нер, Л.Я. Косалс, О.В. Крыштановская, И. Кузес, Е.Л. Логинов, В.В. Радаев, В.И. Секун, В.Л. Тамбовцев, Л. Тимофеев и др. Неформальные отношения в производственных организациях рассматриваются такими исследователями, как СЮ. Алашеев, Н.А. Гуськова, Г.А. Монусова, СЮ. Павленко и др.
Неформальным взаимодействиям государства и бизнеса, чиновников и предпринимателей посвящены работы таких исследователей, как М.Н. Афанасьев, А.Ю. Зудин, В.В. Радаев, А.Е. Чирикова, Ф.И. Шамхалов и др.
10 Исследование ценностей современных российских граждан проведено в
работах М.К. Горшкова, С.Г. Климовой, Н.И. Лапина и др.
Важный для сравнительного анализа институциональных преобразований материал содержится в работах Л. Бальцеровича, Г. Колодко, Э. де Сото.
Указанные работы образуют серьезный теоретический фундамент для социологического исследования становления институциональной системы в современном российском обществе. Вместе с тем существует необходимость в сопоставлении и обобщении результатов различных авторов, интеграции материалов экономических, политологических и культурологических исследований, дополнительной интерпретации имеющегося эмпирического материала, нацеленных на первое системное рассмотрение проблемы реинституционали-зации социальных отношений в переходном российском обществе.
Проблемная область исследования охватывает установление соответствия между институциональной структурой и социокультурными особенностями общества, вопросы легитимизации и нормативизации новых социальных отношений, выявление потребностной основы институционализации социальных отношений, анализ процессов формализации и деформализации институциональной структуры, соотношения формальной и неформальной структуры социальной организации.
Цель диссертационной работы - изучить характеристики процесса становления новой институциональной системы в современном российском обществе.
Задачи диссертационного исследования:
обобщить результаты теоретического изучения институциональной структуры общества;
проанализировать процесс формирования новой институциональной структуры и реинституционализации отношений в переходном обществе;
дать потребностное обоснование новых институционализирующихся отношений;
выявить социальные предпосылки и условия, социокультурные ограничения институционализации новых отношений;
установить связь между маргинализацией и внедрением новых образцов поведения в процессе институционализации;
исследовать социальную природу и роль неформальных социальных отношений в переходном российском обществе;
изучить соотношение между неформальной и институциональной структурами отношений в России;
описать процесс деформализации институциональной структуры российского общества;
прогнозировать перспективы легализации неформальных отношений, описать возможные сценарии развития в этой сфере.
Объектом исследования в работе выступают социальные отношения трансформирующегося российского общества.
Предметом исследования является процесс институционализации новых социальных отношений.
Теоретико-методологической основой исследования выступают принципы неоинституционального подхода и деятельностно-активистской парадигмы в социологии (Дж. Алексавдер, В.В. Радаев, П. Штомпка, В.А. Дцов и др.). Кроме того, используются классические функционалистские подходы, актуализирующие проблему нормативно-ценностных аспектов социального порядка и конвенционального характера норм; теория социальной регуляции, акцентирующая внимание на социокультурных аспектах генезиса институциональных норм; веберовский принцип различения легитимации и легализации институциональных норм; концепция институциональных матриц С. Кир-диной, социологические подходы к исследованию ценностей и потребностей
12 как предпосылок институционализации, социологические подходы в теории
организаций.
Эмпирическую базу исследования составили материалы исследований ВЦИОМа, «Левада-центра», Института комплексных социальных исследований РАН (ИКСИ РАН), Фонда «Общественное мнение» (ФОМ), исследовательского центра «РОМИР-мониторинг», Российского независимого института социальных и национальных проблем, Института социологии РАН, Центра изучения социокультурных изменений Института философии РАН и данные других опубликованных в литературе социологических исследований, проведенных в 1989-2004 годах.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
- определены основные проблемы реинституционализации социальных
отношений в сферах экономики, политики и идеологии современного россий
ского общества, связанные с нормативизацией (становлением в качестве регу
лятора, узаконением) и легитимацией (осознанным принятием в качестве нор
мы) новых регламентов социального взаимодействия, организационно-
инфраструктурным обеспечением процесса конституирования институцио
нальных субъектов, оптимизацией структурно-функциональной системы со
циального управления и взаимодействия политических акторов, идейно-
ценностной и общей социокультурной интеграцией;
- проанализированы важнейшие аспекты процесса легитимации новых
социальных отношений: интериоризация целеориентирующих терминальных
ценностей нового общества; уровень общественного признания (нормализа
ция) принципов социального взаимодействия в экономике, политике и культу
ре; особенности формирования соответствующих общественных практик; по
казано, что характеристики легитимизации соответствующих сегментов соци
альных отношений в современном российском свидетельствуют о незавер-
13 шенности реинституционализации, что подтверждают и характеристики нор-
мативизации отношений;
выявлены наиболее важные социальные потребности, порождаемые переходом к новому общественному устройству и образующие основу для институционализации базовых отношений частной собственности и предпринимательства в экономике, разделения властей и многопартийности в политике, развития форм местного самоуправления в системе социального управления обществом, федерализма в сфере национального самоопределения и межнациональной интеграции;
доказана определяющая роль государственной политики в процессе институционализации новых социальных отношений, поскольку именно она выполняет реальные функции социального проектирования и институционального конструирования в модернизирующемся обществе; показано, что успех переходного периода обусловлен точным выбором стратегических целей и эффективных средств их реализации в процессе институциональных преобразований, а также учетом специфики формирования институтов в период, когда меняются сами принципы общественного устройства и по объективным причинам процессы легализации опережают легитимацию принципов, форм и системы нового социального порядка;
сделан вывод об относительно частном характере социокультурных ограничений по отношению к институциональным инвариантам, поскольку институциональные матрицы в силу собственной системной инерции препятствуют реализации социокультурных заимствований в процессе социальной модернизации догоняющего типа и тем самым предопределяют особый тип системных противоречий периода реинституционализации переходного общества;
установлены социальные особенности неформальных отношений в современном российском обществе, обусловливающие специфику институ-
14 ционализации в контексте активного влияния архаического типа социальных
связей и проявляющиеся в развитии теневого сектора производства, занятости и оплаты труда, криминализации институциональной деятельности и коррупции в различных подсистемах социального управления; выявлено, что высокая социально-мотивационная обусловленность неформальных отношений, их легитимность в массовом сознании россиян предопределяют их системный, унифицированный характер и локализованное, но выраженное ассимилирующее влияние на развитие новых социальных отношений институционального типа;
- охарактеризованы причины деформализации институциональной
структуры переходного российского общества, обусловленные амбивалентно
стью функций социальных институтов, увеличением доли латентных функ
ций, относительной общей слабостью институциональных регуляторов, сис
темной незавершенностью процессов легализации (правовой формализации)
новых институциональных механизмов социального регулирования, противо
речиями в социальном проектировании и государственно-политической под
держке институционального строительства, влиянием примордиальных тен
денций, легитимацией неформальных норм, социокультурной укорененностью
неформальных моделей поведения, субъективной алиенацией институцио
нально-ролевых форм взаимодействия, в том числе в сфере политического и
социального доверия; выявлена роль хабитуализации неформальных социаль
ных практик, сложившихся в предшествующие модернизации периоды разви
тия российского общества;
- проанализированы перспективы легализации той части неформальных
отношений, которые попадают в социально допустимую зону модальности
поведения общественных субъектов; показано, что этот процесс связан с нор-
мативизацией новых общественных регуляторов, расширением сфер институ
циональной деятельности, повышением уровня легитимности базовых инсти-
15 тутов и системного характера их правовой легализации, стимулированием развития гражданского общества, присущих ему свободы инициатив и форм социальной самоорганизации, а также дальнейшим совершенствованием системы демократических и рыночных институтов, как фундамента нового - формализованного - социального порядка.
Новизна постановки проблемы и полученные при ее изучении результаты отражены в основных тезисах работы.
Положения, выносимые на защиту:
К основным проблемам реинституционализации социальных отношений относятся: в сфере экономики - утверждение незыблемости прав собственности, создание организационно-правовой инфраструктуры предпринимательства, отсутствие эффективных собственников; в сфере политики - неразвитость реальной партийной системы, нерешенность ряда вопросов местного самоуправления и федеративного устройства; в сфере идеологии - отсутствие национального согласия по поводу нормативно-ценностной системы, усиление влияния неблагоприятных субкультур.
Основными проблемами легитимизации новых социальных отношений являются формирование общественных практик и общественное признание предпринимательства, принципа разделения властей, целеориентирующих ценностей нового общества. Уровень легитимизации соответствующих сегментов социальных отношений в современном российском обществе весьма низок, что не позволяет говорить о завершенности институциональной системы.
Нормативизация социальных отношений является результатом мета-конкуренции институтов, при этом критерием нормативизации является уровень реальной социальной поддержки институциональных установлений. Нормативизация социальных отношений в современной России носит локально дифференцированный характер. В смысле указанного критерия нельзя го-
ворить о сложившейся целостной институциональной структуре общества, в котором пока конкурируют несколько различных институциональных систем.
Порождаемые переходом к новому общественному устройству наиболее важные институциональные потребности состоят: в сфере экономики - в обеспечении незыблемости прав собственности и свободы предпринимательской деятельности; в сфере политики - в формировании реальной многопартийной системы, развитии системы местного самоуправления и решении проблем национального самоопределения. В настоящее время эти потребности остаются частично неудовлетворенными.
Главным условием успешной институционализации новых общественных отношений является активная целенаправленная государственная политика, которая сдерживается незаинтересованностью части правящей элиты. Основным препятствием на пути институционализации новых отношений выступает преобладание рутин (инерционных социальных практик) и неформальных институтов, сформированных в социалистический период развития общества.
Институциональные матрицы создают социокультурные ограничения процессу трансформации общественных отношений и в силу собственной системной инерции препятствуют реализации институциональных заимствований, неизбежных на этапе социальной модернизации догоняющего типа.
Социальные особенности развития неформальных отношений в современном российском обществе характеризуют большая роль неформального сектора как сферы приложения труда; высокая степень коррумпированности и криминализованности; большая легитимность по сравнению с формализованными отношениями; нацеленность неформальных отношений на достижение личных целей; их всеобъемлющий характер.
Причинами деформализации институциональной структуры переходного российского общества выступают слабость, несогласованность и неза-
17 вершенность официальных установлений; большая роль личностного фактора;
доминирование неправовых и неформальных способов поведения в повседневной жизни; глубокая укорененность ряда неформальных моделей поведения в российской культуре; влияние сетевых структур власти и доверия.
9. Деформализация институциональных установлений характеризуется ростом трансакционных издержек, ограничением полномочий и сферы деятельности формальных институтов со стороны неформальных, повсеместным распространением «серой» зоны общественной жизни, где смешаны нормативные и модальные основания, сдерживанием развития гражданского общества и современной высокоинституционализированной экономики и политической системы.
Практическая значимость исследования предопределена тем, что полученные в диссертации выводы и положения могут быть использованы в практической работе органов законодательной и исполнительной власти, руководителей предприятий, а также в высших учебных заведениях при чтении курсов по общей социологии, социологии организаций, институциональной теории, отдельных тем курсов политологии и менеджмента.
Апробация работы. Результаты исследования докладывались и обсуждались на шести региональных и Всероссийских конференциях, опубликованы в авторской монографии, 15 статьях, брошюрах, учебных пособиях и тезисах докладов общим объемом 23,62 п.л.
Структура диссертации включает в себя: введение, шесть глав, состоящих из девятнадцати параграфов, заключение и список литературы из 409 источников, в том числе 25 - на иностранных языках.
Теория институциональной структуры общества
Социологи всегда полагали, что одним из ключей к пониманию устройства общества является его социальная структура. Именно она, представляя определенную модель повторяющегося поведения, объясняет прежде всего саму возможность существования общественной системы, являясь ее каркасом, неким прочным стержнем. В зависимости от концептуального видения общества в социологии существуют различные подходы к анализу социальной структуры, что отражается в выделении разных ее элементов. Понимание общества как результата взаимодействия людей ведет к выделению групп людей в качестве его «пер-вокирпичика» и различению классовой, профессиональной, демографической и других структур. Трактовка общества как системы отношений между людьми приводит к концепции институциональной структуры, включающей в себя взаимодействие различных социальных институтов. Поэтому принято считать, что главными элементами социальной структуры выступают социальные группы и институты. Принципиальное различие между ними состоит в том, что социальные группы являются совокупностью взаимодействующих индивидов, тогда как социальные институты представляют постоянно воспроизводящиеся типы отношений между индивидами важности изучения институциональной структуры общества свидетельствует тот факт, что один из основоположников социологии Э.
Дюркгейм считал ее наукой «о социальных институтах, их генезисе и функционировании»1, называя их «фабриками воспроизводства» социальных отношений и связей. По его мнению, институты, с одной стороны, являются некими идеальными образованиями в виде обычаев, верований, стереотипов, а с другой стороны, последние определяют практическую деятельность людей и социальных организаций. При этом в работе «Общественное разделение труда» (1893) он сформулировал принципы инсти-туционализма.
Другим основоположником институционализма, на формирование принципов которого оказал большое влияние Э. Дюркгейм, является американский экономист Т. Веблен, который в таких трудах, как «Почему экономика не эволюционная наука?» (1898), «Теория праздного класса: экономическое исследование об институтах» (1899) и др. впервые положил институты в основу экономического анализа общества. При этом под институтами он понимал устойчивые привычки мышления, стереотипы мысли, разделяемые большей частью общества. Им были исследованы генезис институтов из инстинктов, привычек, традиций и социальных норм. Таким образом, институционализм возникает в рамках экономической теории, получая позднее распространение в социальных и политических науках.
Известный немецкий социолог М. Вебер дал этимологически почти дословную интерпретацию институтам (в переводе с латинского - «установление» или «учреждение»), отметив, что государство как рафинированный пример института, составляет сообщество людей, поведение которых основывается на рациональных установлениях (нормах конституции, законах и т.п.).
Приведем несколько дефиниций социального института, используемых в апробированных отечественных учебных пособиях. Так, Ю.Г. Волков и И.В. Мостовая понимают под ним «устойчивый комплекс правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему; совокупность ролей и статусов, предназна 21 ченных для удовлетворения определенной социальной потребности» . А.И.
Кравченко определяет социальные институты как «относительно стабильные и интегрированные совокупности символов, верований, ценностей, норм, ролей и статусов, которые управляют целыми сферами жизни...» A.M. Яковлев подчеркивает, что обеспечение всех функций института «зависит от четкого определения социальных ролей и эффективной работы механизма, обеспечивающего их должное исполнение»3. С.С. Фролов считает, что институционализация, т.е. создание института представляет собой «процесс определения и закрепления социальных норм, правил, статусов и ролей, приведение их в систему, способную действовать в направлении удовлетворения некоторой общественной потребности»4.
Формирование новой институциональной структуры и проблемы реинституционализации отношений в переходном обществе
Социальные отношения выступают результатом осознанных и чувственно воспринимаемых совокупностей повторяющихся взаимодействий, ориентированных на достижение каких-то ценностей и характеризующихся соответствующим поведением1. Так как речь идет о повторяющихся социальных взаимодействиях, то их упорядочивание и опривычивание (ха-битуализация) в результате многократных положительных опытов совпадения взаимных ожиданий при определенном способе обеспечения определенной потребности, означает создание институтов. «Институционали-зация имеет место везде, - утверждают П. Бергер и Т. Лукман, - где осуществляется взаимная типизация опривыченных действий деятелями раз-ного рода. Иначе говоря, любая такая типизация есть институт» .
Что касается новых социальных отношений, то под ними понимаются такие социальные отношения, которые складываются в результате разрушения прежних отношений, обусловленного либо сменой системы потребностей и ценностных ориентации акторов, либо невозможностью использования прежних способов (норм и правил) обеспечения тех же самых потребностей. В этом случае правомерно говорить о процессе реинституционализации.
Реинституционализацш представляет собой длительный процесс, в ходе которого в общественном сознании утверждаются новые нормы и правила поведения в экономике, политике и идеологии, а также формируются официальные и неофициальные механизмы контроля и санкций, обеспечивающие реализацию этих норм и правил в повседневной жизни.
Формирование новой институциональной структуры российского общества происходит не на пустом месте. В течение более чем семидесятилетнего периода социализма в сознании жителей бывшего Советского Союза утвердились целостные, согласованные нормы и правила поведения, формирующие институциональную структуру социалистического общества.
В сфере экономики социалистические институты выглядели следующим образом. Во-первых, экономика носила полностью централизованный плановый характер. Экономическая самостоятельность предприятий практически отсутствовала: с одной стороны, цели деятельности предприятий определялись вышестоящими планирующими органами, с другой стороны, все необходимые для достижения целей ресурсы также предоставлялись предприятию извне посредством системы централизованного снабжения. Разумеется, даже в рамках плановой экономики многие конкретные вопросы оставались нерешенными и требовали определенного проявления инициативы руководителей предприятий, но эти проявления носили маргинальный, а начиная с некоторого предела - и нелегальный, характер. Поэтому энергия руководителей в значительной степени направлялась на выполнение формальных требований, что в большинстве случаев порождало практику приписок и иных искажений реальной экономической действительности.
Во-вторых, собственно экономические задачи деятельности предприятий подчинялись политическим целям. Во многих случаях эти цели входили в противоречие с экономической рациональностью, что неизбежно придавало производственной деятельности иллюзорный характер, приводило к нерациональному использованию природных ресурсов, материальных благ, человеческого капитала. Примерами служат знаменитые «стройки века», крупномасштабные проекты преобразования природы (строительство водохранилищ, осушение или обводнение обширных территорий и т.п.), изменения структуры территориально-производственных комплексов.
Формирование потребностей в новом общественном регламенте
Переход России к новому социальному устройству подразумевает формирование общественного регламента, отвечающего новому типу отношений. Поскольку целью реформ провозглашено создание либеральной демократии и рыночной экономики, то и новый общественный регламент должен соответствовать требованиям, определяемым данным типом общественного устройства.
В сфере экономики наиболее важным требованием является незыблемость прав собственности. Частная собственность служит краеугольным камнем всей системы капиталистических общественных отношений. Все экономические операции подразумевают наличие однозначно определяемых субъектов - владельцев движимого и недвижимого имущества. Стремление развивать и приумножать собственность выступает движущей силой хозяйственной активности, а в протестантизме находит также религиозно-этическое оправдание, выступая в качестве «мирской аскезы» по М. Веберу. Капиталистический предприниматель видит в бизнесе главное; дело своей жизни, высоко оцениваемое обществом и одобряемое Богом.
Однако предприниматель должен быть полностью уверен в уважении к собственности со стороны общества, возможности использовать ее в законных пределах по своему усмотрению и передавать по наследству. Любые политические решения, даже военного времени, не затрагивают частную собственность как «священную корову» капитализма.
Ориентация на приоритет частной собственности была одной из ключевых черт российских реформ. Официально декларированной целью приватизации было именно формирование класса собственников как социально-экономической основы новой России, а ваучерная система должна была предоставить возможность приобретения собственности всеми российскими гражданами.
Однако в действительности события развивались в ином направлении. Реальными собственниками сумели стать немногочисленные группы близких к властным структурам людей, что дает основания для квалификации российской приватизации как номенклатурно-олигархической.
Отсюда вытекают два следствия: во-первых, задача создания массового слоя собственников и тем самым создания основы для формирования российского среднего класса не была решена. Во-вторых, возникшие в результате приватизации крупные состояния не получили легитимного обоснования в общественном сознании, что сохраняет угрозу пересмотра итогов приватизации.
На практике такого рода пересмотр осуществляется довольно редко и служит орудием политического воздействия государства на нелояльных собственников. Такого рода «двойной стандарт» крайне опасен с точки-зрения потребности в незыблемости имущественных прав. Он напоминает действия сотрудников ГИБДД, которые сначала длительное время не обращают внимание на нарушение правил дорожного движения (к тому же сильно обусловленное состоянием дорог, трудностями парковки, плохим освещением и т.п.), а затем выборочно штрафуют нарушителей.
Сложившуюся ситуацию точно охарактеризовал бывший глава компании «ЮКОС» М. Ходорковский. Объявляя о своем самом большом в России состоянии (7,5 млрд. долларов), он сказал: «Я ощущаю себя владельцем большого, хотя и рискованного состояния... Это не деньги в кошельке, а скорее право на управление большой компанией»1.
