Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА І ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ФЕНОМЕНА ЛИЧНОСТНОГО ДОВЕРИЯ 12
1. Концептуальные типологии доверия 12
1.1.1. Уверенность, доверие 13
1.1.2, Обобщенное и межличностное доверие 16
1.1 3. Условная и безусловная формы доверия 24
2. Структура личностного доверия 29
3. Поручительство как доверительное действие: концептуализация понятия 39
4. Детерминанты и условия доверительного действия 45
ГЛАВА 2 ЛИЧНОСТНОЕ ДОВЕРИЕ В СИТУАЦИИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ЗАЙМА: МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ 57
1. Информационная база исследования 57
2. Операционализацня основных понятий 60
3. Методы анализа данных 66
ГЛАВА 3 ДЕТЕРМИНАНТЫ ЛИЧНОСТНОГО ДОВЕРИЯ В СИТУАЦИИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ЗАЙМА: РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ 72
1- Социально-демографические и социально-экономические характеристики как детерминанты доверительного действия 12
2. Общие социально-психологические факторы личностного доверия 76
3. Специфические социа.іьно~психо;іогііческие факторы личностного доверия 86
4 Условная и безусловная формы личностного доверия в ситуации поручите чьстна
93
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЮЗ
ЛИТЕРАТУРА 108
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 117
- Концептуальные типологии доверия
- Информационная база исследования
- Социально-демографические и социально-экономические характеристики как детерминанты доверительного действия
Введение к работе
Изменения институционального порядка в современном российском обществе, обусловленные трансформационными процессами, приводят к возросшей непрозрачности «правил» организации социальных взаимодействий. Включение России в общие глобальные процессы изменения миропорядка и усложнения форм социальной организации формирует особую среду, из которой постепенно исчезают ситуации «соприсутствия», характерные для традиционного уклада жизни. Это приводит к формированию механизмов преодоления неопределенности, одним из которых является доверие, позволяющее акторам поддерживать стабильность социальных отношений.
Сферы проявления феномена доверия в современном российском обществе весьма многообразны - от повседневных взаимодействий людей до отношений на институциональном уровне. Стало весьма популярным измерение в мониторинговом режиме степени доверия россиян к тем или иным политическим и экономическим субъектам, государственным структурам и т.п., которое проводят ведущие российские опросные центры.
Формирующиеся практики кредитных отношений являются интересным примером проявления феномена личностного доверия в современной России. В последние годы наблюдается увеличение доли институциональных кредитов на фоне сокращения неформальных практик займа денег. Организации, осуществляющие кредитование физических лиц (прежде всего, банки), столкнулись с острой проблемой -невозвратом денежных средств заемщиками. Увеличение доли просроченных кредитов повышает рисковую составляющую данного вида банковской деятельности, что сказывается и на условиях предоставления кредитов. Помимо ужесточения процедуры контроля и проверки платежеспособности и добросовестности потенциального клиента, активно развивается институт поручительства .
Формальные основания взаимоотношения трех акторов - банка, заемщика и его гаранта (поручителя) - остаются неопределенными. В этой ситуации усиливается роль неформальных правил, координирующих поведение в этой сфере. Объяснение взаимодействия поручителя и заемщика денежных средств в контексте социологических концепций доверия дает основания для понимания мотивов поручителей, проясняет «неписанные» правила принятия решения о поручительстве, расширяет возможности для прогнозирования поведения этих групп акторов в современном российском обществе.
1 Практика поручительства используется не во всех схемах кредитования (товарные кредиты а магазинах не требуют наличия поручителей)» однако для займа средних и крупных денежных средств, как правило, одним из условий положительного решения кредитной комиссии являются у благо надежные» поручители.
Изучение феномена доверия в отношениях заемщика и поручителя позволяет выделить условия и факторы оказания личностного доверия, тем самым очертить когшептуальные границы категории «доверие» как социального, а не исключительно психологического феномена,
Несмотря на многочисленность зарубежных публикаций, в которых затрагиваются проблемы доверия, наблюдается неоднозначность трактовок базовой категории анализа («доверие»), множественность способов определения границ данного феномена, слабая структурированность корпуса исследований по данной проблематике2. В публикациях отечественных авторов тематика доверия пока еще не получила должного отражения. Теоретическое осмысление этого сложного и многогранного явления в трансформирующемся обществе только начинается, измерители доверия являются предметом дискуссий, эмпирические исследования весьма немногочисленны.
Таким образом, актуальность темы диссертации предопределяется распространенностью в современном российском обществе ситуаций, связанных с оказанием личностного доверия, на фоне недостаточной степени изученности данного феномена, слабой разработанности теоретико-методологических основ и методических приемов его изучения в трансформирующихся системах.
Степень разработанности проблемы* Проблематику личностного доверия нельзя назвать разработанной областью социального знания. На протяжении нескольких столетий интерес к этой теме то возрастал, то угасал, сформировав три волны в развитии исследований.
Первая волна представлена работами Дж. Лежка, Т, Гоббса, М, Бубера, предметом обсуждения которых стала проблема доверия государству, его моральные и нормативные основания. Второй всплеск интереса связан с анализом традиционного и современного общества: Ґ. Зиммель и Ф. Теннис заложили основание для дифференциации личностного и обобщенного доверия. П. Блау назвал доверие ключевой характеристикой социального обмена.
Интерес к изучению доверия стал зачетно возрастать со второй половины XX века в связи с обострением проблемы риска, неопределенности и небезопасности в современном обществе. Третья волна в осмыслении данной проблемы связана с именами нескольких мыслителей,
1 Аналогичное мнение высказывают большинство ученых, в частности, С. Роуз-Акершн [125], И Штомпка [133], Б. Мишталь [116], Д. Мак Алл истер [142] и др, Особенно остро данная проблема стоит перед «эмпириками» и «прикладниками», в частности в социально-маркетинговых исследованиях, исследованиях организационной культуры и т.д. Вероятно, этим же обусловлен тот факт, что большинство типологий и структурированных (прозрачных) определений предложено именно исследователями-практиками.
В работах Н. Лумана было проведено важное различение категорий «уверенность» (системное доверие) и «доверие» (личностное доверие). Основы функционального анализа доверия заложены в работе Б. Барбера, предложившего классическую типологию. Идея рассмотрения доверия как социальной эмоции развита Дж. Барбалетом. Э. Гидденс разрабатывал концепцию «базисного доверия)) и «доверия абстрактным системам» и, в противовес Н. Луману, не признавал необходимости различения «уверенности» и «доверия». Г. Гарфинкель включил доверие в свою концепцию конструирования и поддержания социальных отношений.
Психолог Дж. Роттер положил начало изучению доверия как индивидуальной склонности к открытости. В настоящее время в рамках социально-психологического подхода рассматриваются особенности доверия в длительных социальных отношениях, характеризующихся определенной степенью интимности, делается акцент на эмоциональную (аффективную) составляющую доверия (Ш. Эйзенштадт, И. Кон, Л. Вебер, Д. Гуд, Л. Зукер, Э. Роман, Ф. Хартман, Э. Глаезер, Р. Яшино и др.).
Исследователи организационной культуры активно используют понятие доверия, изучая механизмы его формирования в «горизонтальной» и «вертикальной» плоскостях (Дж. Джонс, Д. Джордж, Р. Крамер, Р. Левински, Б. Бункер, Е. Лоренц и др.). Моральные основания доверия рассматриваются Э. Усланером, Д. Миллер,
Большое количество эмпирических исследований выполнено с использованием методологического и методического аппарата теории рационального выбора и теории игр. Наибольшую известность получили работы Дж. Коулмена, развивающего идею влияния доверия на развитие гражданских структур; Д. Гамбетты, анализирующего механизмы формирования солидарности и доверия в сицилийской мафии. Р. Хардин разработал концепцию «инкапсулированного доверия», а также обозначил необходимость разделения доверия и надежности, определения объекта, субъекта и предмета доверия.
Идеи, заложенные в работах Дж. Коулмена, Р. Путнема, нашли свое развитие в концепции обобщенного доверия как элемента социального капитала, влияющего на экономические и политические изменения в обществе (Ф. Фукуяма, Р. Инглехарт, К. Кук и др.). Значимость ресурса доверия для сообщества, группы или отдельного индивида рассматривается В. Стоуном, X. Шрадером, П. Дасгаптой, К. Хартом, Г. Кертманом и др.
Соотношение личностного и институционального доверия в большинстве случаев является предметом изучения социально-политического направления. Проблемы доверия, коррупции, низкого уровня системного доверия поднимаются в работах М. Леви, С. Роуз-Акерман, Э. Улман-Маргалит, Дж. Найта, X. Фаррела, А. Зелигмана, и
др. В этом же поле проводятся исследования роли доверия в переходных обществах (Ю. Веселов, М. Райзер, Я. Корнай, Г. Кертман и др.). Предметом внимания П. Штомпки являются социетальные детерминанты культуры доверия. Этим его разработки близки работам Ф. Фукуямы и Т. Ямагиши.
Вынужденное, сетевое, репутационное доверие как элемент рыночных отношений анализируется в исследованиях В. Радаева, С. Барсуковой, О. Кузиной, Дж. Брадача, В. Оучи и др.
В последнее время концепции доверия используются для объяснения широкого класса явлений и процессов (например, лояльности потребителей, коррупции, организационных взаимодействий и т.п.). В связи с этим особенно остро обозначилась проблема слабой структурированности корпуса исследований по данной проблематике. Ответом на вызовы времени стало появление обобщающих работ, направленных на систематизацию определений категории «доверие», границ феномена, построение типологий и т.д. Наиболее заметными оказались работы П. Штомпки, Б. Мишталь, Т. Ямагиши, С. Касталдо.
Вместе с тем растущий интерес к проблематике доверия связан с изучением только отдельных аспектов этого сложного и многогранного феномена (прежде всего, обобщенного и политического доверия). Личностное доверие является слабо изученным полем как в зарубежных, так и отечественных публикациях, эта тематика пока еще не получила должного внимания в научном дискурсе.
Теоретическим объектом данного исследования является личностное доверие в отношениях заемщика денежных средств и его поручителя.
Личностное доверие - это один из типов межличностного доверия, характеризующийся наличием опыта взаимодействия между партнерами. Опираясь на трактовку доверия как социальной установки, выделено три ее компонента; эмоциональный, когнитивный и поведенческий. В ситуации институционального займа первые два компонента отражают ожидания потенциального поручителя относительно возможностей и намерений заемщика выполнять взятые на себя кредитные обязательства. Поведенческий компонент выражает готовность индивида -потенциального поручителя - оказать доверие заемщику.
Предмет исследования - готовность поручителя совершить доверительное действие в ситуации институционального займа.
Цель диссертационного исследования - выявить особенности влияния разных групп факторов и условий на готовность индивида совершить доверительное действие (выступить в роли поручителя) - достигается решением следующих задач:
Определить основания дифференциации типов межличностного доверия на основе критериев различения концептов «уверенность», «обобщенное доверие», «межличностное доверие», «условное доверие» и «безусловное доверие».
Определить социально-демографические, социально-экономические и социально-психологические группы факторов, оказывающих влияние на готовность совершить доверительное действие (на примере готовности выступить в роли поручителя).
Выявить степень влияния разных групп факторов на готовность совершить доверительное действие.
Выявить условия совершения индивидом доверительного действия в ситуации институционального займа.
Выявить особенности групп «потенциальных поручителей» по сравнению с группой «потенциальных непоручителей».
Теоретические и методологические основы исследования. Теоретико-методологическая база диссертационного исследования формировалась на основе научных работ зарубежных и отечественных авторов.
a. На основе концепций Н. Лумана, Э. Гидденса, Т. Ямагиши, Р. Хардина была
очерчена предметная область, отделяющая «межличностное доверие» от феноменов
«уверенность» и «обобщенное доверие», а также построена типология
межличностного доверия.
b. Опираясь на концепцию социальной установки В.А. Ядова, была предложена
интерпретация доверия как аттитюда.
c. Теория социального действия М. Вебера легла в основу определения одного из
уровней доверия (поведенческого) в качестве готовности совершения
доверительного действия, что позволило предложить приемлемый вариант
измерения доверия.
Информационной базой исследования являются материалы обследования «Мониторинг социальной ситуации в Новосибирске», проведенного отделом социологии мэрии Новосибирска. Диссертант принимал участие в разработке инструментария, формирования выборки, обработке и анализе данных. Объем выборки составил 1 200 человек в возрасте от IS лет, выборка стратифицированная (по районам города), на последнем этапе отбора респондентов осуществлялся контроль по полу и возрасту. Для решения задач диссертационного исследования из первоначального массива были отобраны 617 респондентов, которые удовлетворяли формальным требованиям потенциального поручителя в ситуации институционального займа.
Обработка и анализ собранных данных проведены с использованием специализированного статистического пакета обработки социологической информации SPSS. Анализ данных включал изучение линейных распределений, таблиц сопряженности, сравнение средних значений количественных переменных, а также факторный и регрессионный анализ,
Для иллюстрации обнаруженных статистических закономерностей использованы материалы 18 лейтмотивных интервью, проведенных автором в рамках индивидуального проекта «Доверие в социокультурном пространстве постсоветской России», финансируемого программой «Межрегиональные исследования в общественных науках» (грант № КИ 352-3-03). Интервью содержали рассуждения информантов о пережитых ими ситуациях доверия и обмана как в условиях взаимодействия со знакомыми, так и с незнакомыми индивидами - исполнителями социальных ролей. Для анализа текстов интервью использовались процедуры «категоризации значений»1 и «теоретического понимания»2.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Основаниями классификации межличностного доверия являются наличие опыта
взаимодействия партнеров и дополнительных условий оказания доверия. На основе
данных критериев построена типология, включающая четыре формы: безусловное
персонифицированное доверие, условное персонифицированное доверие, безусловное
личностное доверие и условное личностное доверие.
2, Личностное доверие может быть измерено через индикаторы доверительного
действия, а именно через степень готовности совершить доверительное действие в
конкретной ситуации институционального займа.
Ъ. Социальные и культурные ресурсы влияют на готовность индивида выступить в роли поручителя. Более молодые и образованные индивиды в большей степени, чем имеющие низкое образование и представители старших возрастных групп, склонны к оказанию личностного доверия.
4, Готовность доверять окружающим, оптимистичный настрой, а также уверенность в себе и чувство социальной защищенности повышают шансы положительного решения о поручительстве. Однако отдельные социально-психологические факторы вносят больший вклад в готовность совершить доверительное действие. В современном российском обществе оказание доверия (совершение доверительного действия) в
1 КвалеС. Исследовательское интервью /Пер. с англ, М.Мироновой. М.: Смысл, 2003. C.I 94197. 3 там же, С213214.
большей степени детерминировано наличием у индивида чувства безопасности, проявляющегося в уверенности в себе и в чувстве социальной защищенности.
Институциональное доверие является фактором формирования личностного доверия. В ситуации институционального займа уровень уверенности в банковской системе может выступать как сдерживающим, так и мотивирующим фактором доверительного поведения в сфере институционального кредитования.
Влияние социально-психологические характеристик индивида на готовность совершить доверительное действие усиливают специфические социально-психологические факторы, связанные с ситуацией, объектом и предметом доверия. Они являются ресурсами, которые наряду с оценкой надежности партнера оказывшот значимое влияние на совершение доверительного действия. Индивиды, обладающие ресурсами, которые могут быть аккумулированы в ситуации оппортунистического поведения партнера, в большей степени склонны к оказанию доверия.
В современном российском обществе наблюдается переход от превалирования безусловной формы личностного доверия к ее условному типу, характеризующемуся более выраженной когнитивной составляющей. Однако проявление «условных» форм доверия в большей степени характерно для молодежи, тогда как люди старшего возраста скорее склонны к оказанию безусловного доверия в рамках своего ближайшего окружения.
Условия совершения доверительного действия выполняют «контрольную» функцию по отношению к объекту доверия и представлены двумя группами: институциональные, способствующие выполнению обязательств за счет действия норм, санкций (внешнего контроля), и персональные, предъявляемые индивидом непосредственно к объекту доверия. В ситуации институционального займа дополнительные гарантии в меньшей степени апеллируют к институциональным правилам, в большей степени они связаны с персональными характеристиками заемщика.
Низкий уровень социального доверия, характеризующий современное российское общество, обусловливает неготовность индивидов оказывать личное доверие в конкретной ситуации взаимодействия. Оказание личного доверия подкрепляется нормами не обобщенного доверия, а доверия знакомым. Это свидетельствует о распространенности в постсоветском обществе культурных практик «уверенности в безопасности», нежели культуры социального доверия.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: L Уточнена интерпретация и соотношение понятий «уверенность», «обобщенное доверие», «межличностное доверие». «Уверенность» и «обобщенное доверие» относятся
к группе понятий, отражающих характер взаимодействия индивида и его социального окружения {социальные институты, системы, незнакомцы). «Межличностное доверие» описывает ситуации оказания доверия исключительно индивиду. Выделены основания их различения: объект, источник,-особенности ситуации взаимодействия.
Предложены основания типологии межличностного доверия: опыт взаимодействия с партнером и наличие дополнительных условий оказания доверия. Они образуют четыре типа межличностного доверия: условное и безусловное личностное доверие; условное и безусловное персонифицированное доверие.
Продемонстрирован объяснительный потенциал типологии межличностного доверия на примере ситуации институционального займа, показана возможность использования данного аналитического инструмента для изучения личностного доверия в более широком контексте.
Предложены варианты операционалюации понятия «доверие», основанные на индикаторах: доверительные ожидания и доверительное действие (доверительные отношения). Готовность совершения доверительного действия является индикатором формирования личностного доверия.
Взаимодействия индивидов в поле институционального кредитования проанализированы в контексте совершения доверительного действия.
Получены эмпирические результаты характеризующие;
а) социально-демографические характеристики индивидов, различающихся между
собой готовностью оказать доверие в ситуации институционального займа;
б) количественные оценки влияния социально-психологических факторов на
готовность оказать доверие, свидетельствующие о неравномерности их вклада;
в) особенности «культуры доверия» в современном российском обществе,
определяющие ' формирование личностного доверия: низкий уровень
диспозишонного и институционального доверия, специфическое сочетание
условной и безусловной формы в структуре личностного доверия;
г) социально-демографические характеристики индивидов, склонных к оказанию
безусловного личностного доверия» а также условного, с выдвижением двух групп
требований: институциональные (доверие обеспечивается внешними гарантами) и
персональные (предъявляются непосредственно к объекту доверия).
Теоретическая значимость работы* В результате исследования получены знання
о неформальных аспектах формирования института поручительства - о факторах и условиях, влияющих на готовность совершить доверительное действие в ситуации институционального займа. Данные позволили проверить и скорректировать гипотезу о
роли социально-психологических факторов, оказывающих влияние на готовность выступить в роли поручителя. Согласно выводам, полученным в исследовании, они вносят неравномерный вклад в формирование личностного доверия. На первый план выходят такие характеристики индивида, как уверенность в себе, чувство социальной защищенности, а также оценка своих материальных ресурсов. Для банка и заемщика эти факторы могут являться латентными, что усиливает рисковую составляющую в ситуации институционального займа.
Практическая значимость исследования состоит в разработке методологических основ и методического инструментария, которые могут быть использованы в исследованиях личностного доверия, ориентированных на различные предметы доверия в разных социальных ситуациях. Результаты исследования могут быть использованы организациями, занимающимися кредитованием физических лиц (прежде всего, банками), с целью минимизации рисков, снижения неопределенности и институционализации поручительства. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания учебных курсов, в которых обсуждается проблематика доверия.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования используются в процессе преподавания учебного курса «Социологические аспекты изучения доверия», читаемого автором на отделении «Социология» экономического факультета Новосибирского государственного университета.
Положения и выводы диссертационной работы быта представлены на конференциях: «Социально-гуманитарные исследования: проблемы общественной востребованности» (Москва, 2005); «Новые направления социально-экономического развития и инновации» (Новосибирск, 2005); «Новая Россия: проблема доверия в современном российском политическом обшестве» (Москва, 2007).
Проект диссертанта «Доверие в социокультурном пространстве постсоветской России» был поддержан программой «Межрегиональные исследования в общественных пауках», грант № КИ 352-3-03, Статья автора «Влияние социально-психологических факторов на готовность выступить в роли поручителя в ситуации институционального займа», в которой представлены основные результаты диссертационного исследования, была признана лучшей в конкурсе исследовательских работ (номинация «Взгляд из регионов»), проводимом электронным журналом «Экономическая социология» в 2006 году. Основные результаты исследования изложены в 5 работах автора общим объемом 4 л. л.
Концептуальные типологии доверия
Разграничение категорий «доверие» и «уверенность» является одним из дискуссионных моментов в исследованиях проблемы доверия. Существует распространенное в научном дискурсе мнение, что «уверенность» следует рассматривать как ожидание стабильности функционирования социальных систем и институтов, а «доверие» - как ожидание благонадежного поведения потенциальных партнеров в конкретной ситуации взаимодействия. Различные исследователи по-разному относятся к данной демаркационной линии. К числу социологов, подчеркивающих в своих концепциях разделение двух обозначенных категорий, можно отнести А. Зелигмана, Т. Ямагиши, П. Штомпку, Однако наиболее последовательно идея различения развивается Н. Луманом, которого не случайно считают основоположником, ссылаясь на его труды как первоисточник4.
П. Штомпка в своей обобщающей работе «Доверие; социологическая теория» [133] выделил три способа ориентации на действия другого: надежда, уверенность и доверие. Первый и второй способы непосредственным образом связаны с проявлениями веры. «Надежда - пассивное, нерациональное чувство того, что все обернется к лучшему, Уверенность - тоже пассивная, но в большей степени сфокусированная и в некоторой степени оцененная вера в то, что случится что-то хорошее» [133, с. 25]. «Доверие - это третий тип ориентации, принципиально отличающийся от надежды и уверенности тем, что доверие укоренено в дискурсе агента: активное участие и ориентация на будущее» [133, с. 25]. Таким образом, доверие, в отличие от веры, в большей степени ориентировано на другого индивида и будущее, а также содержит более выраженный когнитивный и поведенческий компоненты.
Анализ основополагающих концепций «современного» доверия позволяет выдвинуть предположение, что «доверие» и «уверенность» представляют собой основания стабильных взаимодействий в современном обществе- Если вера в большей мере является предметом изучения социальных философов, то доверие и уверенность (системное, институциональное доверие) все чаще становятся объектом исследования социологов, культурологов, социальных психологов. Несмотря на то, что ученые, развивающие данные идеи, выдвигают разные дифференцирующие основания, представляется возможным выделить ключевые критерии.
Подробный анализ работ см,: [3]. ? «Уверенность» сопряжена с ожиданием опасности, вытекающей из недееспособности социальных институтов поддерживать безопасность. Нормативное регулирование взаимодействий акторов задает условия, которые предполагают согласованность ожиданий и действий индивидов. Доверие, в отличие от уверенности, обладает такими чертами, как ориентированность на личность партнера (его намерения и мотивы) и ожидание проявления доброй воли в ответ на положительные интенции актора . Кроме того, доверительные отношения складываются только с определенными людьми (невозможно испытывать чувство доверия, во-первых, ко всем, во-вторых, постоянно [74]), и конкретные обстоятельства взаимодействия являются дополнительным фактором, определяющим формирование доверия,
? Анализ теоретических построений, лежащих в основе аналитического разделения концептов «уверенность» и «доверие», позволил выделить еще одну немаловажную категорию - «уверенность в безопасности», или «чувство безопасности». Вслед за Тошио Ямагиши, в данной работе под «чувством безопасности» будет пониматься уверенность в стабильности социального порядка, обусловленная либо длительностью отношений (как в семье, общине и других закрытых сообществах), либо рутинизацией мира (его традиционностью). Уверенность же будет рассматриваться, прежде всего, как вера в стабильное функционирование социатьных институтов и в надежность социальных ролей,
? Уверенность часто описывается как системное доверие, то есть ее объектом выступают социальные системы, отдельные институты, тогда как объектом доверия может стать исключительно индивид (рис, 2). Например, Э. Улмап-Маргалит (Е. Ullmann-Margalit) [137] отмечает, что если уверенность может относиться как к «кому-то», так и к «чему-то», то доверие формируется только в отношении «кого-то». Например, длительные отношения скорее характеризуются уверенностью, а не доверием, Накопление информации о контрагенте приводит к убежденности в обладании практически «полным» знанием о нем, что создает иллюзию возможности избегания риска оппортунистического поведения в любых ситуациях взаимодействия. Наиболее ярким примером являются дружеские и кровнородственные отношения. П. Коллок в своем исследовании показал, что степень доверия в определенный момент перестает быть зависимой переменной от фактора неопределенности [103].
Информационная база исследования
Информационная база исследования включает два основных источника: результаты массового опроса населения города Новосибирска, проведенного в сентябре 2006 года и данные восемнадцати неформализованных лейтмотивных интервью, собранных в декабре 2004 года. Сочетание «количественной» и «качественной» техники позволило дополнить и скорректировать интерпретационные возможности каждого массива данных в условиях недостаточной теоретико-методологической проработанности логики изучения феномена доверия. Фактически, использовалась классическая схема исследования, применяемая при анализе малоизученных социальных явлений и процессов,
Данные массового опроса населения предоставлены отделом социологии мэрии Новосибирска. Первичная информация была получена в ходе социологического обследования «Мониторинг социальной ситуации в городе Новосибирске» (сентябрь 2006 года). Объем выборки составил I 200 человек в возрасте от 18 лет, выборка стратифицированная (по районам города), на последнем этапе отбора респондентов осуществлялся контроль по полу и возрасту. Метод сбора информации -формализованное интервью по месту жительства.
Обследование «Мониторинг социальной ситуации в городе Новосибирске» проводится отделом социологии мэрии три раза в год. Его основной задачей является отслеживание динамики показателей социального самочувствия жителей Новосибирска. В связи с этим два блока вопросов дублируются в каждом обследование они направлены па выявление отношения людей к актуальным для города проблемам, оценок условий жизни, настроения и оптимизма людей и др., а также доверия к муниципальным и районным властям. Диссертант, являясь сотрудником социологической службы мэрии, принимала непосредственное участие в разработке программы обследования. Вопросник мониторинга включал вопросы, направленные на изучение социального (обобщенного) доверия как одного из показателей развитости структур гражданского общества в Новосибирске, Инструментарий массового опроса изначально предполагал возможность получения информации о диспозиционном доверии. Кроме того, на определенном этапе мониторинга вопросник был дополнен блоком, позволяющим изучать личностное доверие, измеренное готовностью совершить доверительное действие в ситуации институционального займа. Для решения задач диссертационного исследования и проверки гипотез в инструментарий были включены измерители факторов и условий доверительного действия,
Таким образом, база данных массового опроса дает релевантные основания для проверки гипотез, выдвинутых в исследовании. Ограниченность проводимого анализа связана, прежде всего, с недостаточным операциональным раскрытием отдельных факторов доверительного действия. Однако данное обстоятельство не снижает значимости используемого информационного ресурса, так как основные показатели, необходимые для решения поставленных задач, в массиве присутствуют.
Использованный метод сбора первичной информации - формализованное интервью по месту жительства информанта. Массив данных позволял провести количественный (статистический) анализ данных, что важно в контексте выдвинутых исследовательских гипотез, предполагающих оценку влияния разных групп факторов на готовность оказать доверие.
Эмпирический объект исследования - работающее население Новосибирска. Его выбор обоснован существующими требованиями, предъявляемыми байками к кандидатам-поручителям. В исходном массиве данных массового опроса информантами выступали горожане в возрасте 18 лет и старше. Впоследствии из совокупности были отобраны работающие респонденты. Обора респондентов с определенным уровнем дохода не производилось. Известно, что многие банки проводят политику привлечения в качестве поручителей друзей и родственников заемщика даже с достаточно низким уровнем дохода, так как рассчитывают получить в их лице дополнительный неформальный источник контроля над заемщиком. На следующем этапе подготовки данных к анализу из массива были отобраны те респонденты, которые дали содержательный ответ на вопрос о готовности выступить поручителем в проективной ситуации институционального займа (исключались затруднившиеся с ответом). Таким образом, уменьшение исходного массива данных происходило за счет исключения опрошенных, не имеющих объективной возможности выступить поручителем. Однако в ходе интервью этот вопрос задавался всем информантам, при этом большинство неработающих респондентов дали на него отрицательный ответ, указав в качестве причины либо свой возраст, либо отсутствие трудового статуса. В конечном итоге информационная база исследования составила 617 интервью (313 участников опроса выразили готовность стать поручителем, 304 человека отказали бы в такой просьбе).
Вторым источником информационной базы диссертационного исследования выступили тексты лейтмотивных интервью, собранных диссертантом в декабре 2004 года в рамках индивидуального исследования «Доверие в социокультурном пространстве постсоветской России» .
Предполагалось, что тексты интервью будут использованы для проверки построенной типологии межличностного доверия как аналитического инструмента познания этого сложного и многогранного явления, Лейтмотивный характер интервью, в силу специфики данного вида неформализованной беседы, позволил получить достаточно обширную информацию, выходящую за пределы поставленной задачи. Данные интервью используются в диссертационном исследовании и для иллюстрации выводов, сделанных на основе статистического анализа данных массового опроса,
Социально-демографические и социально-экономические характеристики как детерминанты доверительного действия
Результаты диссертационного исследования не противоречат выводам других авторов. Так, Э. Усланер подчеркивал значимость таких макро показателей, как степень расслоения общества по материальному благосостоянию и его уровень, и доказывал, что социальная дифференциация приводит к снижению уровня обобщенного доверия -доверия, выходящего за пределы группы «своих» [138],
Фактор социального оптимизма и чувства социальной защищенности. По результатам исследования, оптимизм наиболее характерен для «потенциальных поручителей»: среди них половина надеется, что в следующем году они будут жить лучше. Анализ стандартизованных остатков дает основания называть «потенциальных пепоручителей» пессимистами. Аналогичная тенденция наблюдается и в отношении других показателей.
Статистически значимой связи между готовностью выступить в роли поручителя и оценкой собственных условий жизни не было обнаружено. Однако достаточно большое значение z-статистик (1,9) все же позволяет предположить, что для «потенциальных непоручителей» в большей степени, чем для «поручителей», свойственно давать низкие оценки своим жизненным условиям, В оценках современной ситуации в городе в целом по массиву превалируют средние значения, однако в группе «поручителей» 14% респондентов полагают, что «все идет хорошо», а среди «непоручителей» данного мнения придерживаются 9% информантов (Z=2T0). Среди «непоручителей» 34% опрошенных назвали городские условия тяжелыми, при этом аналогичные оценки давали только 22% «поручителей» (см. таблицу 3 в приложении 3).
Оценки социальной защищенности представлены двумя показателями; степенью уверенности в правовой защищенности и степенью уверенности в стабильности работы. Наблюдается статистически значимая связь между готовностью принять роль поручителя и показателями социальной защищенности ftf -7,61; ст. ев =2; а 1П =0,022 и % =15,32; ст. ев =2; аімп=0,000 соответственно) - см. таблица 4 в приложении 3. В целом потенциальные поручители характеризуются большей степенью уверенности в своей правовой защищенности (28% против 19% в группе «непоручителей»). Среди них также больше доля тех, кто испытывает уверенность в стабильности своего трудового статуса (59% против 48% в группе «неперучителей»)- Следует отметить, что представители обеих групп в большей мере уверены в стабильности своего трудового статуса, нежели в своей правовой защищенности. Это дает общее представление о восприятии социальной ситуации, в которой правовая безопасность, по мнению большинства, не является гарантированной.
Показатели, включенные в факторы социального оптимизма и чувства социальной защищенности, достаточно тесно-связаны между собой- Соответственно их влияние на принятие решения об оказании доверия может быть совместным (эффект мультиколлинеарности), Исходя из задач диссертационного исследования, представлялось целесообразным получить автономные опенки влияния степени оптимизма и чувства социальной защищенности на готовность выступить в роли поручителя. Для этого исходное признаковое пространство (пять признаков) было сжато до меньшего числа ортогональных факторов, что позволило решить проблему их взаимосвязи. Использовался метод главных компонент (вращение Varimax, решение о количестве главных компонент принималось на основе критерия Кайзера), общий процент объясненной дисперсии составил 69%. В результате сжатия было получено два фактора, которые в целом соответствовали аналитическим конструктам (см. таблица 5 в приложении 3 и таблица 4 в основном тексте). Первый фактор, получивший название «социальный оптимизм», отражал позитивное восприятие условий жизни и перспектив их изменения и объяснял 46% вариации исходных признаков. Второй фактор - «чувство социальной защищенности» - выражал степень уверенности в двух аспектах жизнедеятельности, которые, с одной стороны, являются составляющими чувства безопасности, с другой стороны, отражают системное доверие. Данный фактор объясняя 23% дисперсии исходных показателей, оценки {средние значения фактора: -0,14 против +0,13; 1-статистика=-3,09; ст. ев =507; aJ4n"0,002). Аналогичная картина наблюдается и в отношении чувства социальной защищенности. «Потенциальные поручители» чувствуют себя более защищенными, тогда как люди, отказывающие в «кредите доверия» знакомым, не уверены в стабильности социального порядка (средние значения фактора: -0,11 против +0,11; t-статистика=-2,48; ст. св-507; „=0,013). Таким образом, готовые «кредитовать доверием» индивиды усматривают стабильность в существующем институциональном порядке, связанную с ней безопасность своего «жизненного мира», Оптимистичность индивида, также как и его уверенность, можно рассматривать в качестве условий формирования доверия в конкретной ситуации взаимодействия (в частности, в отношениях заемщика и поручителя),
