Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные подходы к изучению взаимосвязи этнонациональных установок и этнических предубеждений 10
1.1. Анализ основных подходов к изучению национальности и этничности в психологической и социологической парадигме 10
1.2. Социально-психологические аспекты взаимосвязи этнонациональных установок и этнических предубеждений 24
1.3. Этнонациональные установки и этнические предубеждения в контексте проблемы социального влияния 66
Глава 2. Экспериментальное изучение влияния этнонациональных установок на этнические предубеждения 79
2.1. Процедура и методы исследования 79
2.2. Изучение особенностей влияния этнонациональных установок на этнические предубеждения 89
2.3. Изучение влияния различных аспектов этнонациональных установок и результатов социального влияния на этнические предубеждения 117
Заключение 132
Литература 138
Приложение 1 157
Приложение 2 161
- Анализ основных подходов к изучению национальности и этничности в психологической и социологической парадигме
- Этнонациональные установки и этнические предубеждения в контексте проблемы социального влияния
- Изучение особенностей влияния этнонациональных установок на этнические предубеждения
- Изучение влияния различных аспектов этнонациональных установок и результатов социального влияния на этнические предубеждения
Введение к работе
Актуальность проблемы.
В современном мире проблема межнациональных отношений и особенностей отношения к своей национальности — одна из наиболее актуальных. Очевидно, что понимание данных феноменов и изучение специфичности их социального оформления должно составлять одну из главных задач современных социально-психологических исследований. Рассмотрение роли этничности в социально-психологическом пространстве юношества представляет особое значение для социальных наук в силу того, что именно в этом возрасте молодые люди подвержены негативному социальному воздействию, в том числе и «этнически окрашенному».
В психологии «национальные» феномены имеют серьезную историю рассмотрения в контексте теории социальной установки (аттитюда). Проблема этнической (этнонациональной) установки рассматривалась многими авторами (Бревер М., Кэмпбелл Д., 1976; Довидио Д., 1996; Олпорт Г., 1954 и др.)" в рамках различных исследовательских традиций (бихевиористская и когнитивистская). Это обстоятельство объясняется тем, что феномен социальной установки в целом и этнической в частности изучался в зависимости от решения частных задач в различных экспериментах (Зимбардо Ф., 2001; Московичи С., 2007; Олпорт Г., 2003; Узнадзе Д.Н., 1961; Ядов В.А. 1994; и др.). Для таких задач разрабатывались соответствующие теории (например, теории угроз Стефан У.Г. и Стефан С.У.). Всё это способствовало расширению и углублению исследования феномена этнической установки.
В целом, проблематика межнациональных отношений и сопровождающих их установок активно разрабатывается в русле этносоциологии (Коротеева В.В., 1999; Малахов B.C., 2005; Тишков В.А., 1997; и др.) и в области организационной психологии, рассматривающей особенности межкультурной коммуникации (Триандис.Г., 2007; Хьюстон М. И; Джасперс Д., 1984;; Иконникова^ Н;К., 1995; Кочетков В.В., 2002 и др.). Данная проблематика нашла своё развитие в сфере этнопсихологии ^ работах отечественных исследователей (Лебедева Н.М., 2004; Павленко В.Н., 1993; Стефаненко Т.Г., 2003; и др.).
С другой' стороны, в социальной психологии, достаточно давно и успешно^ изучается феномен предубеждений, в том числе и этнических. Актуальность их исследования связана с: тем, что: предубеждения зачастую > вносят решающий вклад в возникновение конфликтных ситуаций, связанных с национальным фактором, а также приводят к снижению качества взаимодействия;
При этом, сопоставляя и методы, и результаты исследования как этнонациональных установок, так: и предубеждений: мы можем обратить внимание на то, что зачастую предметом исследования авторов являются схожие феномены. С другой стороны, нельзя не признать, что в разграничении этнонациональной установки- и предубеждения есть, значительный методологическийгсмысл.
В силу этого особое значение приобретает изучение взаимосвязи двух социально-психологических феноменов - этнонациональных установок и» этнических предубеждений — учитывающее как их схожесть, так и различия, исследование, на экспериментальном, уровне проводящее их разграничение, а' также позволяющее уточнить направленность той« или. иной взаимосвязи, представленной в виде влияния.
В связи с вышеперечисленным, можно сформулировать
цель исследования, которая состоит в изучении влияния этнонациональных установок на этнические предубеждения;
Предметом исследования является взаимосвязь этнонациональных установок и этнических предубеждений;
В качестве объекта исследования выступают этнонациональные установки и этнические предубеждения в раннем юношеском возрасте.
Всего в исследовании принимало участие 344 человека. Из них 180 человек принимали участие на первых двух этапах исследования - на стадии разработки и апробации методики, и 164 человека принимали участие в последующих двух этапах исследования взаимосвязи этнонациональных установок и предубеждений.
Для достижения поставленной в работе цели необходимо было решить следующие основные задачи:
Провести анализ понятий "национальность" и "этничность" в современном научном дискурсе для определения той реальности, которую мы изучаем в данной работе;
Проанализировать проблему этнических предубеждений и этнонациональных установок; определить специфическую особенность этнонациональных установок и выделить аспект их взаимосвязи с предубеждениями;
Проанализировать основные подходы к.пониманию социального, информационного влияния на изменение* социальных установок и на этом основании сформулировать гипотезы исследования.
Подобрать методики исследования, разработать экспериментальные планы для проверки гипотез исследования;
Собрать и проанализировать эмпирические данные.
Сформулировать выводы исследования, разработать практические рекомендации . ,
Базовая гипотеза эмпирического исследования:
Существует многоплановое влияние этнонациональных установок на этнические предубеждения
Базовая гипотеза раскрывается в следующих частных гипотезах:
Частная гипотеза 1. Между этнонациональными установками и генерализованными установками людей "относиться к членам других групп предубеждённо" будет существовать взаимосвязь, наиболее заметная в отношении националистических установок.
Частная гипотеза 2. Между этнонациональными установками и предубеждениями по отношению к различным этническим группам существует взаимосвязь. При этом данная взаимосвязь ярко выражена в области влияния этнонациональных установок на поведенческий компонент предубеждения.
Частная гипотеза 3. Этнонациональные установки влияют на выраженность изменения предубеждения к этническим группам в результате как позитивного, так и негативного информационного воздействия.
Научная новизна и теоретическая значимость работы заключаются в том, что:
Предлагаемая факторная структура этнонациональных установок позволяет более дифференцированно подходить к анализу данного социально-психологического феномена;
Конкретизирован феномен влияния разных этнонациональных установок на поведенческий и аффективный компоненты предубеждения и на генерализованные установки "относиться к представителям других этнических групп предубежденно";
Конкретизированы особенности влияния разных этнонациональных установок на выраженность изменений поведенческого и аффективного компонентов предубеждения в случае как позитивного, так и негативного информационного воздействия.
Этнонациональные установки оказывают влияние на формирование генерализованных установок предубеждения. Данное влияние наиболее выражено в области «негативно-окрашенных» националистических установок.
Наибольший вклад в выраженность конкретных предубеждений вносят «негативно-окрашенные» националистические установки. Данное влияние прослеживается в области поведенческого компонента предубеждения.
«Негативно-окрашенные» националистические установки и «нейтрально-окрашенные» националистические Я-установки влияют на аффективный компонент предубеждения.
«Анти-националистические» установки и «нейтрально- окрашенные» националистические Я-установки влияют на выраженность положительного изменения аффективного компонента предубеждения в случае позитивного информационного воздействия.
«Нейтрально-окрашенные» националистические Мы-установки влияют на выраженность отрицательного изменения поведенческого компонента предубеждения в случае негативного информационного воздействия.
Практическая значимость исследования в первую очередь связана с апробированным в рамках диссертационного исследования методом измерения этнонациональных установок, который может быть использован для диагностики национальных феноменов. Например, данная методика может выступать как мониторинговое средство по выявлению ксенофобских настроений в молодёжной среде. Также практическая значимость исследования обусловлена возможностью применения результатов о специфике социального воздействия на этнические предубеждения и влияния на них этнонациональных установок с целью выбора более точной "мишени" для профилактики националистических феноменов в юношеской среде.
Положения, выносимые на защиту:
Методологической основой работы являются: имплицитная теория личности (в контексте теории личностных конструктов Дж. Келли), а также положения, предложенные У. Самнером. Для понимания феномена этничности была использована конструктивистская парадигма. Также нами был использован деятельностный подход к пониманию природы установки А.Г. Асмолова.
В исследовании использовались следующие методы и методики: метод фокус-групп (Белановский С.А., 1998); опросник "шкала этнонациональных установок" (Хухлаев О.Е, Кузнецов И.М, Ткаченко Н.В.); опросник для измерения общих социальных установок у детей Э. Френкель-Брунсвик (Френкель-Брунсвик Э., 1948); экспресс-опросник "индекс толерантности", разработанный психологами центра Гратис (Солдатова Г.У., Кравцова O.A., Хухлаев O.E., Шайгерова JI.A., 2003); "шкала социальной дистанции" Э. Богардус (Богардус Э., 1925); "диагностический тест отношений" Г. Солдатовой (Солдатова Г.У., 2003).
Для изучения социального влияния использовался метод "социальный сдвиг", направленный на выявление аут-групповых аттитюдов (Стефаненко Т.Г., 2006).
Для выявления показателя влияния нами был использован регрессионный анализ - статистический метод, предназначенный для изучения взаимосвязи одной переменной (зависимой, результирующей) и нескольких других переменных (независимых, исходных) (Наследов А.Д., 2007).
Достоверность данных, полученных в работе, обеспечивалась, во- первых, достаточным объемом выборки для получения значимых результатов, во-вторых, использованием методов, которые прошли апробацию и были признаны валидными.
Основным критерием достоверности в нашей работе выступали показатели уровня значимости при вычислении коэффициентов корреляций и регрессий.
Количественный анализ данных с использованием программы SPSS продемонстрировал статистическую значимость полученных результатов на всех этапах исследования.
Основные положения работы прошли апробацию на докладах и выступлениях — на Первом Российском культурологическом конгрессе в 2006 г. (Санкт-Петербург), на Международной научной конференции «Ломоносов» в 2006 и 2008 гг. (Москва), на Международной научной конференции «Теоретические проблемы этнической и кросс-культурной психологии» (Смоленск, 2008 г.), на второй Всероссийской научно-практической конференции «Практическая этнопсихология: актуальные проблемы и перспективы развития» в 2008 г. (Москва), на конференции «Личность в межкультурном пространстве» в 2008 г. (Москва).
Диссертация прошла обсуждение на расширенном заседании кафедры этнопсихологии и поликультурных проблем образования факультета социальной психологии Московского городского психолого-педагогического университета.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, включающего 234 наименований, из них 101 на английском языке. Объем основного текста диссертации составляет 156 страниц. Работа иллюстрирована 22 таблицами и 5 рисунками. В приложении даны образцы методического инструментария и представлены результаты первичной обработки данных.
Анализ основных подходов к изучению национальности и этничности в психологической и социологической парадигме
В данном параграфе теоретической главы анализируются основные подходы в изучении национальности и этничности в социологической и психологической парадигме; рассматриваются основные подходы в определении национализма.
Прежде всего, определим понятия национальность и этничность. В современных публикациях часто национальность рассматривается в том же ключе, что и этничность. Выражение этническая принадлежность или просто этничность, встречается в различных значениях. Эшли Монтагю [201] предложил термином этничность заменить термин раса. Очевидно, что термин этническая принадлежность более тонкая по сравнению с более крупным и не всегда корректным термином раса. Когда говорят, что по своему этническому типу человек отличен от окружающих имеют в виду, что он другой по антропологическому типу. Иногда выражение этническая принадлежность, ирландец, этнический еврей или курд - употребляется в значении исторического происхождения, не затрагивая языковых отличий. В Нью-Йорке ирландец, шотландец и даже еврей по внешнему признаку не выделяются из среды, разве что по семейным преданиям, по веками установившимися традициями. В социологии и этнографии существует понятие этническое меньшинство, к которому относят, например, бретонцев во Франции, русских или поляков в Латвии, имея ввиду культурологические особенности. Этничность также зачастую задаётся религиозной идентификацией - крещёные татары в Казани, шииты, семиты в Ираке, или боснийцы, которые на самом деле потомки сербов, принявшие ислам. Поэтому термин этническая принадлежность требует уточнения [66].
Категория этничность пришла из этнографии [106]. И если социологи считают этничность инструментом социальной классификации [9], то психологи считают, что этническая общность — это представления об общих признаках, вера людей в то, что они связаны естественными связями, а не сама по себе культурная отличительность [103].
В общем случае, социологическая и психологическая парадигмы рассматривали феномен национальности-этничности в разных аспектах. Например, для социологии национальность несет, скорее, социальный смысл, опираясь на идею стратификации, и тогда в рамках социологической парадигмы существует различие в понимании термина, которое состоит в том, что в одном случае нация рассматривается как гражданско- политическая, а в другом как этническая категория [95].
В западных культурах сложилась традиция использовать термин этнос, а в российской научной традиции часто используется понятие национальность [50, 95].
В рамках психологического направления этнос рассматривается, прежде всего, как психологическая общность. Так как в большей степени именно субъективное переживание человеком своей этнической идентичности будет определять его этническую принадлежность. То есть этнос - это группа людей, осознающими себя её членами на основе любых признаков, воспринимаемых как естественные и устойчивые этно- дифференцирующие характеристики [103].
Платонов Ю.П. отмечает, что "формирование этнической общности является первым этапом в объединении людей, первичным способом организации их совместного бытия" [78]. Так, он пишет, что «под этносом мы понимаем большую , социальную группу людей, объединённых на основе общих установок и диспозиций, имеющих общие типичные поведенческие реакции на различные события жизни. Этнос — явление социально- психологическое. Оно социально, по истокам своего возникновения и психологично по способам своего проявления [78]. Это важное определение, так как на наш взгляд оно является наглядной попыткой сближения двух, парадигм: психологической и социологической.
Поршнев Б.Ф. писал о том, что «группа людей, оседавшая на определённых территориях, формировали свои этнические особенности: говор, культуру быта, причём .тем интенсивнее, чем ближе находились поселения чужих» [84]. То есть в концепции Поршнева Б.Ф. идёт процесс категоризации на мы и они. Позиция Поршнева Б.Ф. близка к позиции А.Тэшфела [222]. Употребляя разные термины, они выдвигают общий психологический принцип, согласно которому, дифференциация категоризирования групп неразрывно связана с другим когнитивным процессом — групповой идентификации. По Поршневу: «всякое противопоставление объединяет, всякое объединение — противопоставляет. Мера противопоставления, есть мера объединения» [83].
Заостряя внимание на аспекте.проблемы "мы - они", Павленко В.Н. и Таглин С.А. пишут: "в данном контексте этническое сознание означает, что комплекс биологических, экологических, социальных, культурных и исторических, факторов воздействует на психику не прямо, а опосредовано через конкретную жизнедеятельность представителей определённой этнической группы" [76].
Гумилёв JI.H. же отмечал, что «нет ни одного реального признака для определения этноса, применимого ко всем известным случаям...можно сказать: мы такие то, а все прочие — другие» [36].
Детальная разработка проблемы нации, этногенеза национального духа, встречается в работах Бердяева H.A. [17], Гумилёва JI.H. [36], Сорокина П.А. [101], Ильина И.А. [44], Потебни A.A. [85], Шпета Г.Г. [126], Булгакова С.Н. [22].
С точки зрения Сидориной Т.Ю., существуют два типа этничности — тот, который основан на прямых или косвенных кровнородственных связях (род, клан, племя) и тот, который не требуют родства или единства происхождения, а основан на общности территории и проживания, на тесных хозяйственных связях, на единстве культуры и языка [95].
Показав выше тонкие различия в определении понятия этноса и этничности различными авторами, рассмотрим более подробно национальность и этничность в социологической парадигме. Исторически вопросами этничности и национальности занимается такое направление социологического знания, как этносоциология — научная дисциплина, сложившаяся на стыке социологии и этнографии, которая ставит своей целью раскрытие этнического многообразие социальных процессов и в то же время - социальной обусловленности и социального разнообразия функционирования этнических черт культуры и быта в их широком понимании [38].
Этнонациональные установки и этнические предубеждения в контексте проблемы социального влияния
Анализируя теоретические источники по проблеме социального влияния, согласимся с мнением O.A. Тихомандрицкой, которая говорит о том, что: "Проблема изменения аттитюдов — это проблема социального влияния... В некотором смысле проблема изучения аттитюдов в социальной психологии представляет собой изучение особенностей и возможностей их изменения." [15]. Жермен считал, что необходимо изучать условия, в которых меняется интенсивность или направленность личных или коллективных позиций или мнений, понимая под этим изменение установок [102].
Вообще данная проблематика является классической для социальной психологии, которой занимались достаточно много исследователей. Большой вклад в обобщение результатов внесли такие авторы как: Росс JT. и Нисбет Р.; Московичи С.; Ляйппе М. и Зимбардо Ф.; Андреева Г.М. и Тихомандрицкая O.A.; Олпорт Г. и Аронсон Э.; Майерс Д. и другие.
Одна из главных проблем при изучении социальных установок, проблема их изменения. Степень изменяемости зависит от того или иного уровня диспозиций. Чем сложнее объект, по отношению к которому существует личностная диспозиция, тем более устойчивой она является [79].
По мнению некоторых авторов, понятие аттитюда необходимо, другие считают его ненужным, но процесс изменения установок изучается серьёзно, хотя при этом представление о нём остаётся неопределённым. Поэтому Жермен придерживается рабочего определения, аттитюды - это то, что изучается в экспериментальных исследованиях изменения социальных установок. Социальные установки появляются, исчезают и преобразуются. Они вписываются в историю индивида и могут изменяться под воздействием его личного опыта [102].
Фактически подходы к изменению социальной установки через убеждающее сообщение и через социальное влияние очень близки друг другу.
Выдвинуто много моделей объяснения изменения установок. Исследование аттитюдов осуществляется в русле двух основных теорий: бихевиористской и когнитивистской. Исследование социальных установок Ховланада (бихевиористское направление) объясняет принцип изменения аттитюдов как научение. Теория соответствия (когнитивистская традиция [184, 205]) постулирует, что изменение установки происходит в том случае, когда в структуре индивида возникает несоответствие негативной установки на объект и позитивной установки на лицо, дающее объекту позитивную характеристику.
Рассматривая более подробно проблему социального влияния в контексте изменения социальных установок, рассмотрим далее традиции изучения социального влияния в различных школах и направлениях. Приведем достаточно классическую схему рассмотрения истории вопроса изменения установок:
Изучение изменения социальной установки проходило в русле необихевиоризма, и осуществлялось такими авторами как Джанис И., Келли Г., Шериф М. в рамках убеждающей коммуникации и теории оценки.
Подход к рассмотрению изменения социальной установки через информационное воздействие и через социальное влияние очень близки друг другу. Началу экспериментального изучения изменения установок положили работы Йельской школы (Ховланд С.И., Дженис И.Л., Келли Г.Г., 1953).
Ховланд исследовал процесс убеждения исходя из теории научения, считая, что можно изменить установку аудитории, если за принятием предлагаемой позиции последует некоторое подкрепление [42].
Вообще йельский подход выделяет три основных этапа убеждения и четвёртый этап, если изменение установки произведёт так называемые последствия. То есть данное изменение будет иметь последствия в будущем. Однако Макгвайер добавляет ещё два этапа, и предлагает учитывать в анализе шесть этапов процесса убеждения. Таким образом выделилось шесть этапов убеждения: 1) Предъявление сообщения целевой группе; 2) Привлечение внимания к сообщению; 3) Понимание информации; 4) Принятие вывода, вытекающего из сообщения; 5) Закрепление новой установки; 6) Перевод установки в поведение. [42] Четыре первых этапа изменяют установку, два заключительных этапа ведут к изменению поведения. Учёные Йельской школы считали, что для того чтобы процесс убеждения был эффективным, нужно совершить определённые действия. Так, факторы, облегчающие данные действия (например, тембр голоса, качество бумаги и др.), увеличивают вероятность убеждения [65]. Иллюстрируя данное положение можно привести схему Макгвайера: Обратил внимание на сообщение? — понял его? — поверил ему? - запомнил его? — действуешь в соответствии с ним? — действие. Данная- схема в полной своей реализации возможна только в том случае, если на- каждом этапе цепи человек соглашается. В противном случае, если хртя бы на одном этапе идёт не согласие, процесс убеждения сорвётся [65]. В более обобщенном виде подобную схему можно представить следующим образом: внимание-понимание-принятие-уд ержание- (закрепление)-действие [102, стр.104]. При этом важно отметить, что первые два этапа расцениваются данным автором как фаза приёма сообщения. Дальнейшее развитие данной области и проведенные исследования привели к созданию вероятностной модели обработки информации: Петти Р. и Качоппо Дж.; и Эвристико-систематической модели: Чейкен Щ.
Изучение особенностей влияния этнонациональных установок на этнические предубеждения
Приступая к представлению эмпирической части данного исследования далее мы приведем последовательность этапов нашего экспериментального плана:
В начале нами было проведено два фокус-групповых исследования с участием молодёжи возраста 18-20 лет, студентов ВУЗов и кадетов возраста 15-17 лет. Для реализации данной части исследования нами был использован метод фокус-групп - глубинное фокусированное интервью в форме серий групповых дискуссий, в ходе которых участников "фокусируют" на вопросах, интересующих исследователя с целью получения от них субъективной информации. Участников просили высказать своё мнение по следующим четырем группам национальных объектов. Во-первых это национальность «в принципе», во-вторых это национальность самого респондента, в- третьих это другие люди, принадлежащие к его национальности, в- четвёртых люди, иной чем сам респондент национальности [Приложение 1].
На основании анализа высказываний участников фокус-групповых исследований нами было выделено более 80 утверждений, демонстрирующих различные установки по отношению к одному из четырёх представленных объектов [Приложение 3]. С помощью факторного анализа эти утверждения были сведены в краткий опросник, состоящий из 24 утверждений, названный нами шкала этнонациональных установок (ЭУ). Данный опросник был проведён в 2007 году на 180 респондентах возраста 15-18 лет проживающих в Москве, а также на юге России (г.Армавир Краснодарского края) [Приложение 4].
Первый критерий различия соответствует наиболее общему разделению установки на две группы: утверждающие важность, нужность, значимость «национальности» и «национального» и оппонирующие им. Эти две группы были обозначены как «националистические» и «антинационалистические» установки. При этом под «националистическими» установками понимается готовность использовать феномен «национальности» для анализа окружающего социального пространства и себя самого вне зависимости от вектора оценки представителей других этнических групп. Здесь мы основывались на наиболее традиционном в социальных науках определении национализма как «совокупности идеологий и политических движений, использующих в качестве символа понятие «нация». Перенося это определение на процесс социальной перцепции можно говорить о том, что национализм - это использование категории «нация» («национальность») как значимой при восприятии себя и окружающего мира.
Следующий критерий разделяет «националистические» установки на две группы - «негативно-» и «нейтрально-окрашенные». Здесь ключевым моментом является отношение к «иным»: изначально негативное, как к потенциальному источнику угрозы или же нейтральное, без однозначного оценочного отношения.
Третий критерий делит «нейтрально-окрашенные» установки на два фактора: Я-установки и Мы-установки. Связано это с тем, что в первом случае мы наблюдаем в первую очередь установки личностного характера, имплицитно содержащие представление о «национальности» как о феномене приватного, личного пространства (интимном переживании) - Я-установки; во втором случае мы видим установки ориентирующие человека на поиск «национального» в межличностном пространстве, вниманию к национальности как к фактору взаимодействия людей (Мы-установки).
Рисунок №5. Факторная структура этнонациональных установок. Жирным шрифтом выделены группы установок, вошедшие в исследовательский опросный инструментарий.
Последующий анализ данной факторной структуры на различных выборках показал, что первые два критерия не зависят от региональных, возрастных и других различий и не меняются с увеличением числа респондентов. Таким образом, три формы этнонациональных установок: «анти-националистические», «негативно-окрашенные» националистические и «нейтрально-окрашенные» националистические установки можно определить как базовые. Разделение «нейтрально-окрашенных» на Мы- и Я- установки эмпирически подтверждается далеко не так четко. Однако в ситуации, когда в факторной структуре мы не обнаруживаем «нейтрально- окрашенных» националистических Мы-установок - вместо него обязательно наблюдается фактор (обычно наименее значимый из четырех) противоположный по смысловому наполнению. Это говорит о том, что данное разделение имеет под собой эмпирическое обоснование и может рассматриваться как рабочее при анализе этнонациональных установок.
Изучение влияния различных аспектов этнонациональных установок и результатов социального влияния на этнические предубеждения
Полученные значения показывают, что выявлена взаимосвязь между такими этнонациональными установками как: «негативно-окрашенные» националистические, «нейтрально-окрашенные» — Мы- и Я-установки и предубежденным отношением к членам других групп. Из значений видно, что полученные статистически значимые взаимосвязи дополнительных шкал: позитивной оценки феномена национальности, позитивного отношения к людям своей национальности, негативного отношения к людям других национальностей и предубежденным отношением к членам других групп. При этом «нейтрально-окрашенные» националистические Я-установки существенно меньше, чем остальные этнонациональные установки связаны с предубежденностью.
В целом по результатам корреляционного анализа можно говорить о наличии взаимосвязи между этнонациональными установками и генерализованными установками, связанными с предубежденным отношением к представителям других этнических групп: прямой с «националистическими» этнонациональными установками и обратной с «анти-националистическими» установками.
Полученные данные можно объяснить тем, что представление о важности и необходимости разделения на национальности, и ценности подобного разделения для порядка в обществе действительно логично связаны с высокой этнической нетерпимостью. В то время как придание наиболее низкой ценности национальному, национальности, стремление рассматривать мир не через этническое деление, а сквозь призму общечеловеческого напрямую взаимосвязано с высокой этнической толерантностью личности. Данный тезис подтверждает большое количество исследований в области исследования толерантных установок и толерантного самосознания личности [92, 128].
Полученный результат можно объяснить тем, что в настоящее время идет процесс переоценки многих ценностей, декларируемых в мире в последнее время. В период глобализации многие и многие жители со всех уголков мира едут в более богатые регионы в поисках лучшей доли. В силу особых свойств людей как «когнитивных скряг» [65], они не стремятся, а зачастую попросту не могут проникнуть в суть жизни нового места. Реакция принимающей стороны часто под воздействием провокационных СМИ неадекватная (часто в СМИ активно и неустанно ведётся поиск врагов среди чужих). И зачастую предубежденность активно начинает работать как механизм защиты своих от чужих.
Результат, иллюстрирующий принятие представителей своей национальности как родственных душ, сопровождающийся ощущением комфорта и ценности принадлежности к группе своей этничности напрямую связан с формированием высокой ин-толерантности личности. Также отметим, что хорошее, комфортное ощущение сопричастности с людьми своей национальности вкупе с крайне неуважительным и презрительным отношением к людям других национальностей, проявляющееся в отвращении и недоверии к представителям других этнических групп — взаимосвязано с высокой ин-толерантностью. Данный результат можно объяснить тем, что формирование ин-толерантной личности предваряется несколькими факторами. Во-первых, в период нестабильности человек стремится сблизиться «со своими», «понятными» ему людьми. И в силу этого склонен проявлять повышенную восторженность по отношению к своим, одновременно являясь наиболее агрессивным по отношению к чужим. И во- вторых, именно такие люди особенно подвержены информационному воздействию, и любой, даже небольшой негативный факт в отношении иных, вызывает бурное, агрессивное неприятие.
Далее отметим, что представление о вреде и крайней опасности и ненужности деления общества на национальности вкупе с представлением о ненужности своей национальности взаимосвязано с высокой этнической толерантностью. Данный результат может свидетельствовать о том, что представление о ненужности- разделения на национальности характерно развитым, устойчивым системам. Особенно популярен данный тезис в период глобализации, когда люди свободно передвигаются по миру и хотят видеть вокруг себя атмосферу гостеприимства и понимания. Далее мы рассмотрим, как результаты корреляционного анализа конкретизируются в регрессионном анализе. Поскольку изучаемые величины являлись многомерными, то следовало использовать регрессионный метод анализа [71]. Далее мы приступим к изучению влияния этнонациональных установок на предубежденность и ин-толерантность.
