Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретический анализ проблемы межпоколенческого взаимодействия как вида общения 12
1.1.Проблема поколения и межпоколенческого взаимодействия 12
1.2. Общение как родовая категория понятия «межпоколенческое взаимодействие» 22
1.3. Виды общения. Особенности межличностного общения 29
1.4.Близкие, интимные, родственные межличностные отношения 40
1.5. Роль общения как фактора формирования личности. Общение между старшими поколениями и детьми как условие социализации и сохранения культурных традиций 46
1.6. Межпоколеннческое взаимодействие в разных культурах 51
1.7. Теоретическая модель эмпирического исследования особенностей межпоколенческого взаимодействия в разных культурах 56
ГЛАВА 2. Психолого-историческая реконструкция традиционных для русской и вьетнамской культур форм межпоколенческого взаимодействия в разных исторических условиях 60
2.1. Традиционные формы межпоколенческого взаимодействия в русской культуре 60
2.2. Традиционные формы межпоколенческого общения во вьетнамской культуре 70
ГЛАВА 3. Эмпирическое изучение особенностей межпоколенческого взаимодействия в современных российском и вьетнамском обществах 84
3.1 Программа и методы исследования 84
3.2. Анализ соотношения смыслов жизни у представителей разных поколений в современных российских и вьетнамских семьях 89
3.3. Соотношение ценностей представителей разных поколенческих групп в современных российском и вьетнамском обществах 106
3.4. Место родителей в жизни подрастающего поколения во вьетнамской и российской выборке 123
Общие выводы 162
Список использованной литературы 168
Приложения 177
- Общение как родовая категория понятия «межпоколенческое взаимодействие»
- Межпоколеннческое взаимодействие в разных культурах
- Традиционные формы межпоколенческого взаимодействия в русской культуре
- Анализ соотношения смыслов жизни у представителей разных поколений в современных российских и вьетнамских семьях
Введение к работе
Актуальность исследования
Актуальность изучения межпоколенческого взаимодействия обусловлена важностью указанного феномена как одного из аспектов социальной структуры общества. Характер межпоколенческого взаимодействия определяет содержание и уровень влияния старшего поколения на молодежь, процессы включения молодого поколения в социальную жизнь, его социализацию и инкультуриза-цию. Степень сходства нормативно-ценностных систем разных поколенческих групп выступает в качестве референтного показателя стабильности и социально-психологического единства общества.
Представляя собой устойчивую социальную общность, каждое поколение предопределяет сходство ее представителей по ряду важных социально-психологических характеристик. Человек как социальное существо формируется в системе социальных отношений, под влиянием той культурно-исторической среды, ценности и нормы которой он усваивает, интериоризует, преобразуя их в реальность собственного внутреннего мира (Л.С. Выготский, С.Л. Рубинштейн, Б.Г. Ананьев, В.Н. Мясищев и др.). Существующие в конкретный период развития общества социальные и культурно-исторические условия, в рамках которых происходит формирование индивидов определенной поколенческой группы, обеспечивают общие механизмы их социализации и идентичность социально-исторического опыта, следствием чего является сходство ряда мировоззренческих и личностных характеристик, а также поведенческих проявлений.
Несмотря на разнообразие индивидуальных характеристик и форм реагирования людей на события, участниками или очевидцами которых они являются, объективно они находятся в едином нормативном социально-историческом пространстве, включены в него, взаимодействуют с ним. Тем самым каждый из участников возрастной когорты индивидуально преломляет и отражает "дух времени", его главные особенности. Это позволяет рассматривать представите-
5 лей определенной возрастной группы как носителей сходных социально-психологических свойств: ценностей, социальных норм, мировоззренческих установок, форм реагирования на окружающую действительность.
Различные поколенческие группы характеризуются разным социальным опытом и вытекающим отсюда своеобразием ценностно-смысловых ориентации, что, в свою очередь, определяет сложную диалектику их социально-психологического взаимодействия. В связи с этим важнейшей исследовательской задачей становится изучение особенностей социально-психологического взаимодействия представителей разных поколенческих групп в обществе как носителей своеобразного социального опыта, нормативно-ценнностных диспозиций и представлений.
Традиционно в общественных науках взаимодействие поколений рассматривается как важный фактор, обеспечивающий динамику исторического развития (К. Мангейм), и характеризуется в аспекте «борьбы поколений» (Хосе Ортега-и-Гасет, О. Ранк), извечного конфликта «отцов» и «детей» (3. Фрейд, Г. Маркузе, Л. Фойера, П. Левенберг, Г. Дике). Основанием подобного подхода выступает наличие объективно существующих противоречий между поколениями как важного мотива человеческой истории. Однако при этом упускается из виду аспект реальной связи, преемственности поколений. А.В. Толстых, А.И. Ковалева, В.А. Луков опровергают идею фатальности борьбы и конфликта поколений как универсального социального закона и подчеркивают важность связи различных поколений, выступающей в качестве необходимого условия поступательного развития общества. Справедливо отмечается, что «каждое поколение, с одной стороны, продолжает унаследованную деятельность при совершенно изменившихся условиях, а с другой - видоизменяет старые условия посредством совершенно измененной деятельности. Другими словами, поколение не может существовать иначе, как исходя из результатов деятельности своего предшественника» [113, с. 139].
Серьезный отпечаток на динамику данных процессов накладывают особенности конкретно-исторического периода в развитии общества. Известно, что
6 социальные противоречия обостряются в переходные периоды развития, когда ускоряются темпы общественных изменений, осуществляется качественная па-радигмальная перестройка разных аспектов жизни социума, происходит крушение казалось бы незыблемых духовных ценностей и идеалов (Э. Дюркгейм, В. Франк, А.В. Толстых, В.А. Соснин, Л.В. Спицина, ЕВ. Харитонова). Данная ситуация, в частности, характерна для современной России, что не может не отразиться на содержании и характере межпоколенческих связей, возникает «асинхронность», или утрата единых оснований для взаимодействия. Асин-хронность поколений «представляет собой негативное, общественно опасное явление, поскольку реально мешает консолидации общества, вредит его эмоциональному климату, продуктивности ведущихся дискуссий» [113, с. 155]. Поэтому исследование особенностей межпоколенческого взаимодействия в современных исторических условиях как предпосылки определения адекватных, отвечающих потребностям перспективного развития общества, задач и направлений идеологической и воспитательной работы в данной области, является актуальной, практически значимой и теоретически важной задачей науки и социальной практики.
Этим определяется цель нашего исследования - выявление особенностей межпоколенческого взаимодействия в современных российском и вьетнамском обществах.
Задачи исследования:
проведение историко-теоретического анализа проблемы поколения и межпоколенческого взаимодействия как специфического вида межличностного общения;
психолого-историческая реконструкция традиционных для российской и вьетнамской культур норм и форм общения представителей разных поколений;
проведение сопоставительного анализа представлений российской и вьетнамской молодежи об их собственных смыслах жизни и степени их согласованности со смыслами жизни их родителей и прародителей;
проведение сопоставительного анализа представлений испытуемых в российской и вьетнамской выборках об иерархии их собственной системы ценностей, а также степени ее сходства с ценностными системами их родителей;
проведение сопоставительного анализа представлений российских и вьетнамских испытуемых о роли родителей в решении важнейших жизненных проблем молодежи и их влиянии на социальные установки и ориентации респондентов;
исследование исторической детерминированности характера и содержания межпоколенческих отношений на основе их сопоставительного анализа в различных социально-исторических контекстах (в современных российском и вьетнамском обществах) и соотнесения с традиционными для рассматриваемых культур формами взаимодействия представителей разных поколений. Объект исследования - российские студенты, обучающиеся на психологических факультетах МГСА и ГУГНа - 62 человека и вьетнамские студенты, обучающиеся в МИИ-Те - 50 человек. В выборке представлены юноши и девушки в возрасте от 20 до 24 лет. Опосредованно - через оценку респондентов - исследовались социально-психологические характеристики еще двух групп когорт: первого послевоенного поколения - родители респондентов (40-55 лет) и возрастной группы, объединяющей людей 1920-х гг. рождения - прародители респондентов
Предмет исследования - представления российской и вьетнамской молодежи о степени сходства их собственных ценностно-смысловых систем с ценностями и смыслами жизни их родителей и прародителей, о роли старших поколений в духовно-личностном и профессиональном самоопределении молодежи, а также их влиянии на развитие ее жизненного пути.
Гипотезы исследования: 1) межпоколенческое взаимодействие в современном российском обществе характеризуется ослаблением коллективистических связей и переходом от «постфигуративного» к «конффигуративному»
8 типу; 2) межпоколенческое взаимодействие в современном вьетнамском обществе развивается на основе принципов, характерных для традиционных культур с присущей им системой коллективистических отношений и относится к «по-стконфигуративному» типу.
Новизна и теоретическое значение работы
Новизна нашего исследования состоит в реализации поколенческого подхода в психологии, что означает, во-первых, типологическое рассмотрение респондентов как представителей определенных возрастных групп, во-вторых, выявление особенностей межпоколенческого взаимодействия - степени сходства, «резонантности» ценностно-смысловых систем представителей разных поколений, характера влияния старших поколений на молодежь, на развитие ее жизненного пути, духовно-личностное и профессиональное самоопределение.
Новизна работы заключается в получении сопоставимого эмпирического материала, отражающего развитие межпоколенческих отношений в различных социально-культурных системах в условиях качественного преобразования общества. Проведена психолого-историческая реконструкция традиционных для российской и вьетнамской культур норм и форм общения представителей разных поколений и сопоставление их с особенностями межпоколенческого взаимодействия в современных российском и вьетнамском обществах. Это обеспечило введение в исследование историко-психологического аспекта и позволило рассмотреть и обосновать феномен межпоколенческого взаимодействия как исторически детерминированный.
В теоретическом плане новизна работы состоит в предпринятой в ней попытке рассмотрения межпоколенческого взаимодействия как особого вида общения - тесных, близких, референтных, резонантных межличностных связей людей.
Методики исследования — для решения поставленных в ходе исследования задач было использовано ряд методик: методика иерархии ценностей Ро-кича, методика выявления смыслов жизни, методика незаконченных выражений и методика определения круга «значимых» для личности лиц А.А. Крони-
9 ка. Для обработки данных применялись процедуры математико-статистического анализа: корреляционный и кластерный анализ, метод выявления значимых различий. Использовался также метод психолого-исторической реконструкции особенностей традиционных форм общения представителей разных поколений в российской и вьетнамской культурах. Положения, выносимые на защиту
С точки зрения психологической сущности и онтологической природы межпоколенческое взаимодействие может быть определено как особый вид межличностного общения и отношений - "близкие отношения": тесные, интимно-личностные, значимые для человека. При позитивном развитии межпоко-ленческих отношений родители, родственники и более глубокие предки выступают для молодого поколения в качестве референтных лиц, оказывают существенное влияние на формирование их взглядов, представлений и ценностных установок, помогают в выборе жизненного пути и являются опорой в критические периоды их личностного становления. Общение с ними строится на общей нормативно-ценностной базе и носит «резонантный характер».
Традиционно во вьетнамской и русской культурах отношения между поколениями строились по «постфигуративному» принципу, характерному для культур коллективистического типа, что проявлялось в непосредственной передаче опыта от старших поколений к младшим, почитании и авторитете старших поколений, жестком социальном контроле с их стороны за «младшими», сохранении в течение всей жизни тесных контактов между разными поколениями, сходстве их базовых ценностей и мировоззренческих позиций.
Межпоколенческие отношения в современном вьетнамском обществе характеризуются более тесной духовно-психологической близостью и ценностным единством разных поколенческих групп сравнительно с российским обществом и развиваются по «постфигуративному» типу.
4. Вследствие коренных социально-исторических преобразований, осу
ществляющихся в настоящее время в российском обществе, наблюдается пере
ход от «постфигуративного» к «конфигуративному» типу межпоколенческого
10 взаимодействия, что проявляется в уменьшении роли непосредственного влияния родителей на формирование социального опыта детей и возрастании значения воздействия на процессы социализации своей возрастной когорты, в уравнении значения горизонтальных и вертикальных структур взаимодействия как факторов формирования личности.
5. У современной российской молодежи более сильно сравнительно с вьетнамскими сверстниками проявляется самостоятельность и независимость в области своего профессионального самоопределения, в выборе целей и ценностей и решении жизненно важных проблем; более ярко выражена ориентация на собственные цели, интересы и перспективы. Это говорит о том, что в меж-поколенческом взаимодействии в современном российском обществе обнаруживается возникновение тенденций «префигуративного» типа, проявляющихся в доминировании у молодого поколения ориентации на будущее.
Практическое значение исследования
Во-первых, изучение особенностей межпоколенческого взаимодействия позволяет рассмотреть важный аспект социального развития общества, его стабильности, динамичности, выявить один из факторов его социально-психологического климата.
Во-вторых, наличие конкретных данных, характеризующих особенности взаимодействия представителей разных поколенческих групп в обществе, позволяет более правильно и грамотно строить идеологическую и воспитательную работу в обществе, изыскивать и реализовывать соответствующие приемы и методы воздействия, ориентированные на сохранение и поддержание социально-психологической стабильности и сбалансированности ценностных систем разных поколений, организацию продуктивного межпоколенческого диалога.
В-третьих, полученный материал может быть использован при подготовке разделов курсов по социальной психологии и исторической психологии.
Надежность и достоверность результатов исследования обеспечивалась использованием комплекса взаимодополняющих методик, выбором адекватных
11 методологических и теоретических оснований исследования, применением современных приемов психологического анализа и методов математической статистики, а также совпадением обнаруженных в ходе эмпирического анализа данных с результатами, содержащимися в работах других исследователей.
Апробация и внедрение результатов исследования
Основные теоретические положения и практические выводы диссертации изложены в публикациях автора, обсуждены на совместном заседании кафедр общей психологии, истории психологии и социальной психологии МГСА, в лаборатории истории психологии и исторической психологии ИП РАН, доложены на Международной конференции по истории психологии «3 Московские встречи» (Москва, 2001 г.), на конференции, посвященной 30-летию создания ИП РАН (Москва, 2002 г.), а также на Международной конференции «История развития психологии в Беларуси: состояние и перспективы» (Минск, 2003 г.).
Общение как родовая категория понятия «межпоколенческое взаимодействие»
Специальной задачей нашего исследования является описание психологической сущности и онтологической природы межпоколенческого взаимодействия. Это выводит нас на рассмотрение более широкого и «родового» относительно межпоколенческого взаимодействия феномена - общения, разновидностью которого оно выступает.
Проблема общения - одна из базовых проблем психологической науки. Ее зарождение и в зарубежной и в отечественной психологии датируется концом Х1Х-началом XX вв., когда наряду с общепсихологическим появляется социально-психологическое знание, исследующее феноменологию совместной деятельности и взаимодействия людей.
В российской психологии разработка проблемы общения восходит к трудам В.М. Бехтерева [11; 12; 13]. Характеризуя роль общения, Бехтерев оценивал его как механизм осуществления совместной деятельности и формирования коллективного субъекта, условие сохранения и преемственной передачи общественного опыта, фактора психического развития человека Он подчеркивал огромное влияние общения на развитие человека, указывал, что чем разнообразнее и богаче общение человека с другими людьми, тем успешнее осуществляется развитие личности. В цикле экспериментальных работ Бехтерева исследовалось влияние группового обсуждения совместно решаемых задач на ре 23 зультаты индивидуальной деятельности его субъектов [10]. То есть, именно Бехтереву принадлежат приоритетные позиции в разработке проблемы общения в отечественной психологии [10, с.306-337].
В психолого-педагогическом аспекте проблема общения в 20-30-е гг. рассматривалась в трудах АС. Залужного, Б.В. Беляева, А.С. Макаренко, АЛ. Шнирмана и др. С точки зрения культурно-исторической концепции проблема общения исследовалась в трудах Л.С. Выготского и его учеников, где она выступала в аспекте рассмотрения проблемы социализации, превращения низших психических функций в высшие, культурно-исторические [29].
Однако во второй половине 30-х гг. на волне развернувшихся в отечественной психологии дискуссий, носивших, часто, не научный, а идеологический характер, разработки в области социальной психологии сворачиваются. Причину «деривации» социальной психологии К.А. Абульханова-Славская видит в том, «что социальные психологи, стремясь применить марксизм к анализу массовых психических явлений, начали осмыслять методологические проблемы своей науки, и тем самым оказались в конкурентных отношениях с идеологией, которая опиралась исключительно на политические, а не научные основания» [99, с. 375-376]. Соответственно, на несколько десятилетий были прерваны и исследования в области психологии общения.
Новое возрождение социальной психологии в нашей стране происходит только в конце 60-х-начале 70-х гг. и на этом фоне проблема общения вновь начинает активно разрабатываться и, более того, занимает одно из центральных мест в структуре социально-психологической знания. Так, ЕС. Кузьмин определяет общение в качестве основного предмета социальной психологии [59].
Концептуальные основы разработки проблемы общения связаны с трудами Б.Г. Ананьева, АН. Леонтьева, А.А. Леонтьева, В.Н. Мясищева, С.Л. Рубинштейна и др. психологов, где общение использовалось для обоснования положения о социальной обусловленности, опосредованности психики человека, социализации личности. А.Н. Леонтьев подчеркивал роль общения как средства приобщения личности к общественным знаниям и усвоения общественного опыта [69]. В трудах Б.Г. Ананьева общение выступает как одна из форм жизнедеятельности, условие социальной детерминации развития личности, формирования психики человека. Теоретико-философский анализ общения в контексте изучения взаимодействия человека с миром дается в работах С.Л. Рубинштейна [103]. В.Н. Мясищев обращается к проблеме общения в русле разрабатываемой им концепции психологии отношений [83; 84].
Важный импульс развитию проблематики психологии дали труды Б.Ф. Ломова, в которых определяются новые подходы и перспективы в данной области. Если на предыдущих этапах общение рассматривалось лишь в контексте доминировавших тогда научных концепций и категорий, носило «обслуживающий» другие проблемы психологии характер, то в работах Ломова его анализ приобретает самостоятельный смысл; общение превращается в особую область психологического исследования; происходит переход от исследования «общения как фактора» к изучению непосредственно самого общения, его процессуальных характеристик, причем на всех уровнях анализа - методологическом, теоретическом, экспериментальном. Рассматривается специфика общения как одной из важнейших форм жизнедеятельности; разрабатываются вопросы, касающиеся психологической структуры общения, его функций, видов, процессуальных характеристик; выдвигается, теоретически и эмпирически обосновывается общепсихологический подход в исследовании общения; анализируется его место системе психологии, соотношение с другими психическими явлениями и категориями.
Методологический стержень творчества Б.Ф. Ломова - системный подход в исследовании психических явлений. Человек рассматривается им как «сложнейшая из известных науке систем, обладающая уникальными характеристиками» (прежде всего, способностью к саморегуляции), и находящаяся на пересечении многих «разнопорядковых систем», что позволяет говорить о нем как о «полисистемном» образовании [71, с. 78- 86]. В работах Ломова выделяются основные принципы системного исследования психических явлений. Особый интерес представляет его идея о системной детерминации психических явлений, предполагающей выделение всего многообразия их связей и отношений: каузальных связей; связей, «отражаемых понятиями "условие", "фактор", "основание", "предпосылка", "опосредствование" и т. д.» [71, с. 100]. Ломов утверждает, что «детерминистское понимание психических явлений не сводится к объяснению отдельных эффектов, возникающих в данный момент и в данных условиях, под влиянием каких-либо локальных, эпизодических взаимодействий. Оно требует исследования развития явлений (и их систем), в ходе которого возникают качественно новые свойства» [71,с.100]. Столь же значимым представляется положение о необходимости рассмотрения психических явлений в развитии, выявления того, как складывается, возникает и формируется та или иная исследуемая целостность. Этот принцип отражает способ бытия психического как системы, ибо «самое существование системы состоит в ее развитии». Психическое, согласно мнения Ломова, являясь подсистемой более широкой системы - человека, существует и развивается только в процессе его развития. Соответственно «теория развития психики должна опираться на теорию развития человека в целом, во всех его отношениях и проявлениях» [71, с. 101]. Сам же человек включен в более широкие макроуровневые образования - группы, большие социальные общности, в систему культуры, в природный и предметный мир. Поэтому при изучении психических явлений необходимо учитывать и исследовать указанные макроуровни бытия психики и их влияние на ее развитие и функционирование.
Межпоколеннческое взаимодействие в разных культурах
Формирование специфической психологии поколения как возрастной группы зависит от особенностей культурных традиций народа и определяется проецированием на формирующуюся личность культурных стереотипов, норм, привычных форм реагирования и поведения, принятых в данной культуре оценочных эталонов [66, с.212-236]. То есть, наряду с социализацией важную роль в формировании психологических черт поколения в конкретном обществе играют процессы инкультуризации. В каждом обществе и в любой культуре указанные процессы протекают по-разному.
Культура понимается в широком смысле слова как результат совокупной деятельности людей по преобразованию окружающей их действительности, как продукт взаимодействия человека с миром. Поэтому общение, являясь важней 52 шим условием развития и существования человека как социального субъекта, фактором, опосредствующим его взаимодействие с миром, тесно связано с культурой, является его органической составной частью. Один из наиболее известных специалистов в области межкультурной коммуникации, американский ученый Э. Холл утверждает, что культура это и есть коммуникации, так же, так коммуникация составляет суть культуры.
В общественных науках принято разделение культур на 2 класса: культуры с «коллективистическим» и «индивидуалистическим» типами отношений людей (Г. Хофстед, Г. Триандис, Н.М. Лебедева, В.А. Соснин и др.).
Наиболее концептуально разработанной представляется теория Г. Три-андиса, в основе которой лежит понятие «культурный синдром», определяемое автором как совокупность культурных характеристик - ценностей, установок, верований, норм и моделей поведения, - отличающих одну группу культур от другой (Triandis Н., 1994). Триандис выделил три культурных синдрома - «простота-сложность», «индивидуализм-коллективизм», «окрытость-закрытость». Главным критерием дифференциации культур он считает индивидуализм-коллективизм. Соответственно, им выделяются характеристики индивидуалистических и коллективистических культур.
Для культур коллективистического типа характерны: тесная связь человека с социумом, отождествление себя с коллективом, сильное влияние на человека общественных предписаний, норм, традиций, прочность семейных уз. Коллективное, общее, здесь превалируют над личным, групповые цели - над индивидуальными; личные интересы и потребности подчиняются общественным. Человек выступает не как инициативный, самостоятельный субъект, а как, в первую очередь, часть целого сообщества - семьи, нации, государства.
Индивид тесно связан с группами, зависим от них в определении своих мнений и поступков. Цели, потребности, взгляды и социальные нормы своей группы являются главными регуляторами действий человека, подчиняют его волю; господствующие в группе убеждения доминируют над верованиями и убеждениями отдельного индивида. Причем, эта психологическая зависимость человека от группы, общества является добровольной. Человек испытывает потребность в получении групповой защиты и поддержки, наличие которых воспринимается им как необходимое условие существования, фактор обеспечения состояния комфортности, спокойствия и уверенности. Личный успех воспринимается человеком как обусловленный помощью других людей, богатством, а не собственными способностями. Соответственно, представителям коллективистского типа культур свойственны «частные системы ценностей»: при оценке членов своей группы (ингруппы) - одни, при оценке «чужих» (членов аутгруп-пы) - другие [Лебедева Н.М.].
В коллективистских культурах человек постоянно, на протяжении всей своей жизни ощущает свою связь с семейным кланом, свою ответственность перед ее членами. Здесь имеет место особый тип социализации - забота о детях, поощрение их зависимости от родительской семьи, что, по мнению автора, является профилактикой развития девиантного поведения. Но в то же время для этих культур характерны: авторитаризм и давление на личность, отсутствие учета интересов ребенка, недооценка ценности отдельной личности.
Естественно, на этом фоне специфический характер приобретают меж-поколенческие отношения: они устойчивы, стабильны, отличаются теснотой контактов, психологической близостью их субъектов.
В индивидуалистических культурах, наоборот, превалирует личностное, индивидуальное начало. Общее, коллективное является средством и полигоном выражения личного, но не подчиняет себе последнее. Индивидуальные цели личности не уступают по своей значимости групповым, «Я-идентичность» превалирует над «Мы-индентичностью», поведение личности определяется не ее принадлежностью к группе, а мотивацией к достижению. Человек относительно более независим в своих мнениях, суждениях, поступках. Он не связан тесно с группами своего пребывания, в том числе с семьей, мобилен и динамичен в выборе сфер группового взаимодействия.
В индивидуалистических культурах существует универсальная шкала ценностей, используемая при оценке как членов ингруппы, так и аутгруппы. Лич 54 ный успех воспринимается как сугубо индивидуальное достижение, обеспеченное способностями человека.
Согласно Г. Триандису, индивидуалистические культуры стимулируют развитие свободы и демократии, защищают права отдельной личности, обеспечивают ее всестороннее развитие. В качестве недостатков индивидуализма он называет одиночество и отчуждение человека в обществе, слабость семейных уз, нарциссизм, утрату моральных авторитетов, заменяемых силой закона.
Это, естественно, не может не отражаться на межпоколенческих отношениях, которые менее прочны, менее психологически близки и эмоционально насыщены, носят прагматический характер.
Указанная характеристика культур «коллективистического» и «индивидуалистического» типов совпадает с более общей их дифференциацией - на культуры «традиционные» (в которых отношения регулируются традициями, нормами, обычаями) и так называемые «современные» (где отношения регулируются, прежде всего, прагматическими интересами дела, потребностями личности).
Главным и первичным агентом инкультуризации выступает семья, где ребенок делает первые шаги по освоению мира общечеловеческой и национальной культуры. Именно в семье, в ходе межпоколенческого взаимодействия, целенаправленного влияния старших членов семьи на младших происходит приобщение ребенка к культурным традициям своего народа, осуществляется национальная идентификация личности.
Традиционный, коллективистический тип культуры распространен, например, в странах Востока - в Японии, Китае, Вьетнаме и др., а также в России.
Культурные традиции разных народов обусловливают специфические способы воспитания детей, обучения их принятым в том или ином обществе формам поведения.
Традиционные формы межпоколенческого взаимодействия в русской культуре
Б.Ф.Ломов рассматривал общение как особую форму жизнедеятельности человека, важнейшую социально-психологическую детерминанту его психического развития. В структуре общения в он выделял три уровня: микроуровень (анализ отдельных актов процесса общения: вопрос-ответ; воздействие одного субъекта - реакция на него его партнера); мезоуровень (представленность разных кругов, видов и форм общения на уровне жизненного пути отдельного человека) и макроуровень (общение между человеком и обществом, а также между различными социальными группами в обществе). Если первые два уровня анализа общения рассмотрены в отечественной психологии достаточно широко, то третий, макроуровневый анализ общения, в психологическом плане разработан крайне слабо. Именно эта область исследования общения стала предметом нашего рассмотрения, целью которого было изучение особенностей общения и отношений представителей разных поколений (дети-родители-прародители) в контексте социально-культурных тенденций развития современного российского общества.
Очевидно, что исследование особенностей межпоколенческих отношений в современном обществе требует учета традиционных, присущих российской культуре, складывающихся исторически в течение многих столетий, норм и способов общения между представителями разных возрастных групп, а также анализа их исторической трансформации и развития в послереволюционный период. В качестве теоретической модели исследования особенностей межпоко-ленческих отношений выступали основные положения теории «культурных синдромов» Г. Триандиса и концепции социализации М. Мида. Обобщение указанных подходов позволило выделить следующие критерии рассмотрения и оценки типов межпоколенческого взаимодействия: - уровень духовно-психологической близости (мировоззрения, ценностей, социальных установок) различных поколений; - форма передачи социального опыта (от родителей или от более широкого социального окружения - детям); - степень контроля за поведением младших поколений со стороны старших; - характер отношения младших поколенческих групп к старшим; - соотношение групповых и индивидуальных целей и мотивов деятельности; - уровень прочности семейных отношений и связи с семейным кланом; - наличие (отсутствие) жесткой поло-возрастной функциональной дифференциации в семье; - роль традиции и обычая (закона) как регулятора поведения человека в обществе. Отсутствие психологических работ по данной проблеме обусловило необходимость обращения к историческим и этнографическим источникам, в частности, посвященным описанию особенностей существования и взаимоотношений членов русской крестьянской общины XIX- начала XX вв.
Выбор данного объекта - крестьянская община - обусловлен двумя обстоятельствами: во-первых, доминирующей ролью мелкокрестьянского уклада в русском дореволюционном обществе (историки и социологи разных идеологических ориентации сходятся на определении России как "крестьянского царства"), соответственно, наиболее сильной представленностью данной группы населения в социальной структуре России и обусловленным этим ее определяющим влиянием на формирование социально-психологических традиций в разных сферах жизни, в том числе и в области межпоколенческих отношений; во-вторых, наличием доступных для анализа источников, позволяющих достоверно исследовать указанный вопрос.
В качестве основных источников психолого-исторической реконструкции особенностей детско-родительских отношений в русском предреволюционном обществе были использованы:
Основой крестьянского быта во всех его аспектах выступало коллективное ведение хозяйства. Это диктовалось сложностью земледельческих работ, часто возникающими непредсказуемыми природными катаклизмами, чем определялась объективная необходимость опоры на богатый, веками накапливаемый, опыт совместной деятельности, приспособленный к конкретной местности, постоянно проверяемый и совершенствуемый крестьянским сообществом. Подлинно совместной была и трудовая жизнь семьи, составляющей базовую ячейку крестьянской общины. Огромный объем работы, меняющийся в соответствии с сезонными циклами, мог быть успешно выполнен только при условии слаженной и скоординированной работы всех членов семьи. Чем больше было в семье рабочих рук (в первую очередь мужских), тем эффективнее и успешнее она справлялась с хозяйственными проблемами. Особенно важны были совместные усилия в страду, когда нельзя было упустить ни одну минуту, необходимо было в срок осуществить все виды полевых работ. Для организации совместной работы семейной артели был необходим лидер, которым мог стать человек, наиболее просвещенный в данной деятельности, авторитетный. Знання же в то время обретались, прежде всего, в непосредственном практическом опыте, передавались "из рук в руки", "из уст в уста". Знания прямо коррелировали с жизненным опытом. Поэтому самым образом жизни с неизбежностью лидерские функции в семье закреплялись за старшими ее членами, представляющими собой носителей коллективного опыта и традиций. М.М. Громыко пишет: "Знание сроков и характера сельскохозяйственных работ во всем многообразии их дифференциации применительно к климату, микроклимату, особенностям культур; владение во всей, необходимой для успеха, полноте навыками и приемами обработки полей и готового продукта, ухода за скотом, промыслов и прочее - все это шло от старшего поколения. Традиционность лежала в основе производства при отсутствии или слабой развитости техники и науки. Только применение коллективного умения многих поколений предшественников, очень конкретного, связанного со спецификой данного района, обеспечивало достаточной продукцией при примитивных орудиях труда. Отсюда - авторитет стариков в семье в общине и соответствующие этические традиции" [35, с. 9].
Анализ соотношения смыслов жизни у представителей разных поколений в современных российских и вьетнамских семьях
Специальным аспектом исследования соотношения смысло-ценностных ориентации родителей и детей является изучение смыслов жизни испытуемых и представителей старших поколений семейного сообщества, выявление уровня их соответствия.
Смысл жизни рассматривается в психологии как основа бытия человека, системообразующая составляющая его психического мира в целом (Франки В.). Поэтому исследование этого психологического интеграла личности выводит на понимание глубинных психологических компонентов регуляции поведения и жизнедеятельности человека. Нас интересовало, прежде всего, то, как сами испытуемые рефлектируют и понимают степень совпадения своих и родительских смыслов жизни, и поэтому их просили охарактеризовать свой смысл жизни, смысл жизни своей матери и отца, бабушки и дедушки.
Анализ ответов российских респондентов (студентов) на вопрос, «В чем для Вас заключается смысл жизни», во-первых, обнаружил наличие широкого спектра представлений о главных смыслообразующих координатах жизни, их разнообразие; во-вторых, показал, что смысл жизни понимаются испытуемыми значительно более широко, нежели в классическом подходе В. Франкла - они выступают быстрее как доминирующая система ключевых смысложизнеиных ориентации личности (см. Приложение 6).
Разнообразие высказанных студентами суждений по рассматриваемому вопросу требует определенной систематизации. Для проведения их структурирования и классификации нами был использован ряд критериев: 1) «уровень широты-сфокусированности смыслов»; 2) «направленность жизненных смыслов». Соответственно, выделились два типа вида классификаций смысложизнеиных ориентации.
В соответствии с критерием «широта-сфокусированность» получено следующее распределение смысложизнеиных ориентации (см. табл. 1). Табл. 1 показывает, что оценки респондентами своих смысложизнеиных ориентации распределяются по трем группам, следующим образом: 1) «широкие» определения, охватывающие различные сферы жизненных базовых интересов и ценностей составляют половину ответов - 50%; 2) «узкоцентрирован-ные», сфокусированные на конкретных приоритетных областях жизнедеятельности, - 24 (38,7%); 3) «неопределенные», не содержащие четкого ответа на вопрос - 7 (11,3 %).
Значительный удельный вес «широких» определений в системе представлений о смысложизнеиных ориентациях свидетельствует, о том, что процесс самоопределения в этой области не завершен и студенты выделяют широкий круг значимых целей и смысложизненных ориентации без какой-либо их ие-рархизации. Яркими примерами в этом отношении являются ответы: «Смысл жизни для меня - добиться гармонии с самим собой и с окружающим миром; стать приближенной к законам доброты и любви; воспитать правильно своих детей, дать им как можно больше возможностей»; «Смысл жизни - внутренняя гармония; пребывание в согласии с самим собой; моя семья: мой ребенок, мой муж, мои родители, родители мужа - их здоровье, счастливая жизнь; чтобы мои дети с пользой прожили эту жизнь»; «Смысл жизни в том, чтобы стать образованной, много, насколько, это возможно, знать; выйти хорошо замуж; родить и воспитать детей; хорошо работать на любимой работе; заботиться о здоровье родных»; «Смысл жизни - познание мира, себя, самосовершенствование, служение людям, развитие в себе любви, доброты, самоактуализация, познание красоты, труд, развитие творческих способностей» и т.д.
Ряд опрошенных демонстрирует четкое предметно-содержательное осмысление смыслов жизни, определяемых ими в виде конкретных формулировок. Наиболее часто в качестве смыслов жизни называются: счастливая семейная жизнь, благополучие и здоровье близких людей; профессиональный рост и творческая реализация («постоянное самосовершенствование; стремление к наибольшему познанию»; «стать квалифицированным психологом»); карьера; рождение ребенка; счастливая семейная жизнь; любовь; друзья.
Третья группа ответов, названная нами «неопределенные» - показатель отсутствия четкого представления о смыслах и базовых ценностях или невозможность в силу тех или иных причин их конкретного определения. В этом случае опрашиваемые ограничиваются абстрактными формулировками, такими, как «исполнение запланированных дел»; «реализовать все свои мечты» и т.д. Причем, часто в этом случае, отвечая на вопрос, опрашиваемые прибегают к использованию штампов, стереотипных суждений (типа «жить так, чтобы не было мучительно больно за то, что чего-то не достиг, или достиг слишком многого...»; «достойно прожить эту жизнь, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы»), что является, с нашей точки зрения, показателем лем отсутствия серьезных размышлений по данному вопросу.
Вторым критерием, выделяемым нами для классификации ответов респондентов, был критерий «направленность смысложизненных ориентации». В соответствии с этим критерием смыслы жизни могут быть классифицированы на смыслы индивидуально ориентированные, направленные на близких людей (их наличие и благополучие); смыслы жизни, направленные на широкое макро-социальное окружение, а также смыслы жизни, относящиеся к смешанному типу (включающему разные координаты направленности - индивидуальные, и на близкий круг общения, и широкие социальные). Распределение названных респондентами смыслов жизни по указанным градациям дает следующую картину их представленности (см. табл. 2). Табл. 2 показывает, что большинство опрошенных в российской выборке (30,6%) называют ценности и смыслы жизни индивидуально ориентированные, различные по своему смысловому значению - направленные на познание и самопознание, достижение материальной независимости, профессиональный рост, карьеру, творческую самореализацию и т.д. 14 (20,9%) опрошенных находят смысл жизни в своем ближайшем окружении - в семье, детях, друзьях, своих родителях и родителях мужа - их здоро I вье, благополучии, в любви и гармонии с любимым человеком; видят свою ос новную экзистенциальную цель в том, чтобы «выучиться, встать на ноги и по 93 мочь своим родителям и друзьям», чтобы прожить жизнь достойно, оставив «после себя уважение и пример для других». 8 (12,9%) респондентов в определении своих смысложизненных ценностей выходят за границы своего Я и своего ближайшего окружения и видят смысл жизни в любви и служении людям вообще: «помогать людям, понимать, что счастье есть духовное развитие»; «любовь к людям, самореализация, дети, помощь другим»; «творить добро - помочь всем, кому смогу»; «любовь; понимание меня другими людьми, забота о других»; «смысл жизни в том, чтобы сделать мир, хоть его частичку, лучше, помогать кому-либо, любить людей и быть любимой» и т.д. Социально-ориентированные смыслы включены и в ответы смешанного типа («быть востребованным и приносить пользу обществу»; «служение людям, развитие в себе доброты»; «забота о других, понимание меня другими»; «сделать мир хоть его частицу лучше, помочь кому-либо, любить людей»; чтобы окружающие меня люди были счастливы, жили в достатке, были добры и жизнерадостны» и т.д.). Т.е., наряду с конкретно-предметными, и индивидуально-ориентированными выделяются общественно-ориентированные, гуманистические, подлинно духовные смыслы жизни - любовь к людям, помощь и служение им.
Похожие диссертации на Особенности межпоколенческого взаимодействия в современных российском и вьетнамском обществах
