Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные подходы к проблеме эффективности общения и взаимодействия
1.1. История вопроса 10
1.2. Теоретические подходы к проблеме эффективности общения и взаимодействия 13
1.3. Эмпирические модели коммуникативной компетентности 20
1.4. Уровневые модели общения и взаимодействия 25
1.5. Технологии эффективного общения 33
Глава 2. Проблема коммуникативной компетентности и базовые психологические уровни человека 36
2.1. Проблема коммуникативной компетентности как проблема общей психологии 36
2.2. Сущность, личность, общение 39
2.3. Некоторые общие исходные представлснияо психологической структуре человека 43
2.4. Эгоцентрический уровень 48
2.5. Группоцсптрический, или функционально-ролевой уровень 49 2.6.Самоактуализационный уровень 53
2.7. Духовный, или поэтический уровень 59
Глава 3. Эмпирическое исследование проблемы коммуникативной компетентности 69
3.1. Исследование связи между уровнем самоактуализации и коммуникативными стратегиями 69
3.1.1. Объект, предмет и гипотезы исследования 69
3.1.2. Описание методик 70
3.1.3. Характеристики выборки 79
3.1.4. Результаты исследования 79
3.1.5. Обсуждение полученных результатов 82
3.2. Тренинг коммуникативной компетентности 86
3.2.1. Формы групповой психологической работы 86
3.2.2. Цели и принципы тренинга коммуникативной компетентности 91
3.2.3. Этапы и механизмы тренинга коммуникативной компетентности 102
3.3. Сравнительное исследование эффективности тренинга коммуникативной компетентности 119
3.3.1. Гипотезы, методики, схема эксперимента 119
3.3.2. Результаты и обсуждение результатов 122
Заключение 138
Список литературы
- История вопроса
- Теоретические подходы к проблеме эффективности общения и взаимодействия
- Проблема коммуникативной компетентности как проблема общей психологии
- Исследование связи между уровнем самоактуализации и коммуникативными стратегиями
Введение к работе
Было бы иллюзией думать, что проблема коммуникативной компетентности (КК) возникла лишь недавно и ранее не осознавалась представителями социальных наук, публицистами, литераторами и др. Еще Ф.И.Шаляпин в своих мемуарах писал: "Если на сцене даже отрицательное должно выглядеть красиво, то в жизни необходимо, чтобы все красиво выходило...
Надо помещику пойти к мужикам и с ними говорить. И выходит помещик, плохо играющий свою роль помещика, и говорит мужикам, пожалуй, дело, но ставит так запятые и точки с запятой, делает такие неуместные паузы, что мужики вместо того, чтобы вынести самое благоприятное впечатление от его зачастую действительно добрых намерений, выносят впечатление досадливое. Не понял актер-помещик атмосферы, не знал правильной интонации. Провалился. Через год, глядишь - горит его усадьба"[145. С.351].
Что же касается научно-психологических исследований КК, то приоритет здесь принадлежит британским психологам. В 60-е годы Рон Харре [179,181] вводит понятие социальная компетентность, а Майкл Аргайл [163,207] - коммуникативная компетентность. В нашей стране активные исследования в этой области начинаются в 80-е годы. В это время выходят в свет монографии Ю.Н.Емельянова [47], Ю.М.Жукова [48], Л.А.Петровской [99]. Почему же мы вновь обращаемся к исследованию КК? Современная ситуация не только в психологии, но и в других гуманитарных науках характеризуется тем, что проблема общения, межличностных отношений, социальной и коммуникативной компетентности является одной из наиболее актуальных и активно обсуждаемых проблем. Фактически, она приобрела междисциплинарный статус. Большой интерес к их разработке проявляют исследователи в области философии, социологии, педагогики, лингвистики, а также специалисты в самых разных областях психологии: педагогической психологии, психологии труда, психологии управления, клинической психологии, психолингвистики и др. Рост подобных исследований у нас в стране обусловлен, как минимум, двумя обстоятельствами, лежащими в разных плоскостях социокультурного пространства. Во-первых, это особенности современной социально-экономической ситуации, главной системообразующей характеристикой которой является попытка реализовать цель построения свободного демократического общества. Понятно, что чем в большей степени общество руководствуется принципами свободы и демократии, тем более высокие требования оно предъявляет к уровню психологической культуры людей, и, в частности, к уровню их социальной и коммуникативной компетентности (КК). В современном российском обществе в значительной мере осознаются эти объективные требования, что находит свое отражение как в формальных социальных процессах (резкое увеличение количества вузов, создание психологических служб в школах и на предприятиях, возникновение общегородских психологических центров и агентств), так и неформальных (неизменная популярность на протяжении последних лет научно-популярной литературы по проблемам психологии вообще, и психологии общения, в частности, востребованность социальных психологов как различными организациями, так и частными лицами). Однако, эти, в целом положительные, тенденции сопровождаются негативными моментами. Так А.Г.Асмолов на "Первых
общепсихологических чтениях", состоявшихся в июне 2001 года на факультете психологии МГУ, выразил опасение, что психология может стать "массовой, товарной, коммерческой, стандартной... Подобно тому как на западе, а сейчас и в России, "культура все больше становится индустрией культуры, кино - индустрией кино, любовь - индустрией любви, так и для психологии существует реальная опасность превратиться в "индустрию психологии", сферу услуг", работающую по принципу "чего изволите"[6].
Второй причиной, обусловившей необходимость обсуждения проблемы КК, на новом теоретическом и методологическом уровне, можно назвать те особенности, которые наблюдаются в современном развитии собственно научных исследований. Многие психологи-теоретики (А.Г.Асмолов [6], Б.С.Братусь [26], В.И.Слободчиков [111,112], П.Н.Шихирев [150] и др.) констатируют методологический кризис как в области общей психологии, так и в отраслевых психологиях. Этот кризис выражается в том, что в ставших классическими парадигмах и методологиях становится невозможным объяснить вновь открываемые факты, феномены, закономерности. Методологические и теоретические исследования уже привели, с одной стороны, к введению в категориальный аппарат психологии принципиально новых базовых категорий, таких как духовность [26,91,102,103 и др.], ноэзис [55], сущность [91,111,113], понимание [51], персональный миф [83], с другой стороны, оформляются новые научные направления: нравственная психология [102], ноэтическая психология [55,56], психология понимания [51], виртуальная психология [93], так называемая "новая психология" [54] и др.
Другой, не менее важной особенностью методологического кризиса в современной психологии, по мнению А.Г.Асмолова [6], является то, что "все более резким становится разрыв между общей психологией и "особенными" психологиями", "особенные" психологии утрачивают основу, методологию, которую всегда давала общая психология". Нельзя сказать, что социальные психологи не осознают сложившейся ситуации. Так П.Н.Шихирев [150], намечая "контуры будущей парадигмы" в социальной психологии, в качестве центральных объяснительных категорий видит категории "духовности", "нравственности", "ценностного отношения", и "связанные с ними психологические и социально-психологические феномены, как, например, доверие, зависть, угрызение совести" [Там же. С]. Таким образом, мы наблюдаем, что методологический поиск общих и социальных психологов ведется на одном категориальном поле.
В связи с наличием вышеобозначенных современных тенденций в развитии научной и практической психологии, становится актуальным изучение любой конкретной проблемы социальной психологии (а проблема КК конечно же является одной из них), во-первых, в более широком, нежели социально-психологический, контексте; во-вторых, опираясь на
современные теоретические и методологические исследования; и, наконец, в-третьих, актуальной становится проблема разработки новых психологических технологий для практической психологии.
Таким образом, целью данной работы является исследование КК, базирующееся на новых методологических и теоретических основаниях. Для реализации этой цели надо решить следующие задачи:
1. Необходимо проанализировать существующие подходы к проблеме КК и
эффективности общения.
Предложить рабочую модель и понятийный аппарат для исследования КК.
Дать феноменологическое описание базовых коммуникативных стратегий.
Выявить характер взаимосвязи между уровнем развития личности субъекта и так называемым коммуникативным профилем, то есть соотношением используемых коммуникативных стратегий.
5. Разработать тренинговую программу развития КК и выявить ее эффективность.
Объектом диссертационного исследования являются основные коммуникативные
стратегии в структуре КК; групповые психологические методы развития КК.
Предмет исследования - изменение соотношения коммуникативных стратегий субъекта в зависимости от уровня самоактуализации, а также эффективность различных групповых методов развития КК. Исходя из такого определения предмета, эмпирическое исследование разбивается на две части: 1) исследование, целью которого является эмпирическое подтверждение предлагаемой модели КК и 2) экспериментально-практическое исследование, целью которой является разработка конкретной программы развития КК и проверка ее эффективности.
Общую выборку в эмпирическом исследовании составили 235 человек - студенты разных факультетов ТГУ.
Основные гипотезы. 1) Рост уровня развития личности (в нашем случае уровня самоактуализации) приводит к такому изменению коммуникативного профиля, в котором увеличивается доля более продуктивных коммуникативных стратегий за счет уменьшения доли менее продуктивных коммуникативных стратегий. 2) Максимальный эффект в развитии КК дают интегративные психологические технологии, одной из которых является разработанная в данном исследовании программа тренинга КК. Эти общие гипотезы конкретизируются в соответствии с используемыми в работе методами и методиками.
Теоретико-методологическая база исследования. Данное исследование основывается на методологических принципах "гуманитарно-ориентированной психологии" [113] В качестве базовых теоретических моделей используются транскоммуникативный подход
В.И.Кабрина [56,57], уровневая модель ценностно-смысловой сферы личности Б.С.Братуся [24,26], теоретические положения интерсубъектного подхода, разработанные А.У.Харашем [135], Л.А.Петровской [99,100], Ю.М.Жуковым [48,49].
Для проверки выдвинутых гипотез использовались следующие методы: Самоактуализационный тест (CAT) Э.Шострома, адаптированный и валидизированный Ю.Е.Алешиной, ЛЯ.Гозманом, Е.М.Дубовской [2], тест описания поведения К.Томаса, адаптированный Н.В.Гришиной [40], модифицированный рисуночный тест С.Розенцвейга [155], модифицированный вариант интерперсональной диагностики Т.Лири [115,116].
Научная новизна работы состоит в: а) междисциплинарном характере исследования КК, то есть данная проблема рассматривается как в контексте социальной, так и общей психологии; б) во введении понятия коммуникативная стратегия и определении КК через понятие коммуникативной стратегии; в) в выявлении соотношения коммуникативных стратегий у индивидов, имеющих разный уровень личностного развития; г) в определении принципов и специфических аспектов тренинга КК; д) в получении новых данных относительно характера личностных и коммуникативных изменений в процессе тренинга личностного роста, коммуникативных умений, тренинга КК.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что: 1) показана необходимость и возможность обращения к методологическим и теоретическим разработкам в области общей психологии при исследовании конкретных социально-психологических проблем; 2) выявлена общая тенденция изменений коммуникативного профиля (то есть соотношения коммуникативных стратегий) в зависимости от уровня развития личности. Эти данные позволяют понять конкретные взаимосвязи некоторых личностных и коммуникативных параметров в психологической структуре индивида; 3) выявлены особенности личностных и коммуникативных изменений, наблюдающиеся у людей, участвующих в личностно-ориентированном тренинге, тренинге коммуникативных умений, тренинге КК. Полученные данные позволяют, среди прочего, объяснить хорошо известные факты относительно эффективности групповой психологической работы [161].
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что были определены принципы и специфические коммуникативные проблемы, прорабатываемые в тренинге КК; выделены этапы и конкретные цели каждого этапа тренинга, предложены и обоснованы стратегии ведущего (тренера), релевантные тем целям, которые должны быть достигнуты на том или ином этапе групповой работы. Все это дает реальный инструмент в
* это название для своей концепции было предложено Б.С.Братусем в личной беседе с автором данной работы в июне 2001г.
руки практического психолога, работающего в самых разных областях психологической практики - в школе, организации, в психологической консультации и т.д.
Эвристическая значимость. 1) Значительную эвристическую значимость представляет собой теоретическое обоснование нового определения понятия КК, в котором вычленяются конкретные признаки и детерминанты КК, критерии эффективного общения. Это открывает новые перспективы в дальнейших исследованиях КК. 2) Феноменологическое описание базовых коммуникативных стратегий позволяет разработать диагностический инструментарий для выявления уровня КК индивида.
Основные положения, выносимые на защиту.
КК - это интегральное психологическое свойство человека, обеспечивающее, с одной стороны, возможность и характер реализации человеческой сущности в каждой конкретной ситуации общения и взаимодействия, с другой стороны, позволяющее достигать согласия с партнером и организовывать согласованное действие. КК определяется личностным потенциалом человека, его когнитивными возможностями, нормативно-ролевой структурой, имеющейся у индивида, и, наконец, поведенческими (операциональными) параметрами, то есть системой коммуникативных умений и навыков.
Развитие личности индивида (в нашем случае рост уровня самоактуализации) связано с увеличением в структуре его КК доли более эффективных коммуникативных стратегий за счет отказа от менее эффективных.
Поскольку КК обеспечивается множеством психологических составляющих, то главным принципом групповой работы, направленной на развитие КК, является принцип интегративности. Кроме того, тренинг КК, в отличие от других форм тренинговой работы, должен иметь свои специфические особенности, аспекты, темы.
Разные виды групповой психологической работы имеют различный потенциал для развития КК. Среди таких видов тренингов, как личностно-ориентированный тренинг, тренинг коммуникативных умений, тренинг КК, наибольшей эффективностью обладает последний.
5. Личностно-ориентированный тренинг, наряду с позитивными изменениями в
личностной сфере индивида, может приводить к негативным изменениям в структуре его
КК; тренинг коммуникативных умений, напротив, усиливая коммуникативные возможности
человека, часто сопровождается негативными тенденциями в развитии личности. И в том, и в
другом случае это грозит возможной дезинтеграцией личности, самоизоляцией, ухудшением
межличностных отношений. Тренинг КК "работает" со всеми основными факторами КК -
личностными, когнитивными, поведенческими, что обеспечивает их синхронизацию и
взаимоподкрепление. В результате этого облегчается перенос того скачка в развитии, который произошел в процессе тренинговой работы, в реальную жизнь человека.
Надежность и достоверность данных, полученных в работе обеспечивается применением комплекса апробированных и валидизированных методик. Для расчета статистических показателей достоверности различий использована программа STATISTICA. Проведен содержательный анализ данных, выявленных на достаточно репрезентативной выборке испытуемых.
История вопроса
Проблемы общения, межличностных отношений, коммуникативной компетентности изучалась целым рядом авторов, как в западной, так и в отечественной психологии. В западной социальной психологии проблема эффективности общения в основном разрабатывалась в контексте исследований массовой и так называемой убеждающей коммуникации [см.78]. Что касается эффективности собственно межличностного общения, то поначалу эта проблема не выделялась в качестве самостоятельной, а была включена в общий контекст исследований. Особенно интенсивное развитие зарубежных исследований в этой области началось со ставших уже классическими разработок К.Левина [70], Дж.Морено [201], Дж.Мида [191] и др., что привело к конкретным прикладным результатам, которые выразились в практике создания и функционирования тренинговых групп, обучающих более эффективному межличностному общению. Широкое использование групповых процедур и технологий в психотерапии и обучении потребовало, в свою очередь, дальнейшей теоретической разработки основных понятий и закономерностей, структуры и динамики, предпосылок и эффектов межличностного общения. Анализируя проблему эффективности общения с разных теоретических позиций, были выделены те или иные структурные и динамические компоненты, способствующие или не способствующие общению. Так К.Левин [70] определял поведение и, прежде всего, социальное поведение человека как функцию личности и ситуации. Дж.Морено [201] в качестве одного из средств повышения эффективности межличностного взаимодействия называл умение встать в позицию другого. Э.Берн [18,19] рассматривал эффективность общения с точки зрения наличия в межличностных контактах комплементарных позиций и осуществление непересекающихся трансакций. К.Роджерс [104,105] подчеркивал роль способности партнеров к эмпатии и конгруэнтности для развития глубинных форм общения. Е.Мелибруда [81] говорил о необходимости удовлетворения в межличностном взаимодействии социальных потребностей индивида и соблюдения баланса между чувством общности и автономией и т.д. В 50-е годы в западной психологической литературе появляются термины социальная и коммуникативная компетентность [163,181] и делаются попытки придать этим терминам статус понятия.
В отечественной психологии долгие годы исследование проблем межличностного общения носило скорее методологический или общепсихологический характер. В той или иной степени этими проблемами у нас в стране занимались Б.Г.Ананьев [3], Л.С.Выготский [34], С.Л.Рубинштейн [107], А.Н.Леонтьев [72], В.Н.Мясищев [90], Б.Ф.Ломов [76] и др. Такой характер исследований был связан как с объективными причинами (существование "железного занавеса", невозможностью широкого проникновения новых идей и подходов, разрабатываемых зарубежом), так и с субъективными причинами (общая методологическая позиция советской психологии - марксистско-ленинская философия, в которой ценность индивидуальной человеческой жизни, а значит и меж-личностного общения, отвергалась). Это привело к тому, что психология вообще и социальная психология в частности была оторвана от реальной жизни и практики, что обусловило, во-первых, сильный "теоретический крен" психологических исследований советского периода, а во-вторых, невостребованность даже тех идей и результатов, которые могли быть применены (не случайно так труден для непсихолога язык отечественных психологических текстов того времени).
Лишь в последние 20-25 лет наметилась тенденция поворота отечественных социально-психологических исследований в область практического применения. В эти годы появилось довольно значительное количество прикладных работ в области общения и межличностных отношений (А.А..Бодалев [20], А.В.Добрович [44], ЛЛ.Гозман [36], Ю.Н.Емельянов [46,47], Ю.М.Жуков [48], А.А.Кроник и Е.А.Кроник [67], А.А.Леонтьев [71]; Л.А.Петровская [98] и др.). Следует отметить, что часть авторов занималась, по сути дела, ретрансляцией и анализом основных западных идей, что на том этапе было вполне естественно, исходя из задачи ассимиляции достижений зарубежной психологии. Но наряду с этим был выдвинут ряд продуктивных идей в области межличностного общения, таких как выделение в общении трех основных сторон: коммуникативной, перцептивной и интерактивной (Г.М.Андреева [4]), разработка интерсубъектного подхода к общению (А.У.Хараш [135]), были сформулированы основные положения транскоммуникативного подхода (В.И.Кабрин [56,57]), наконец, в категориальный аппарат отечественной социальной психологии было введено в понятие коммуникативной компетентности, или компетентности в общении (Ю.Н.Емельянов [46], Ю.М.Жуков [48], Л.А.Петровская [99,100]). Следует отметить, что введение понятия "коммуникативная компетентность" в контекст социально-психологических исследований отнюдь не случайно, но продиктовано логикой развития представлений о межличностном общении. С одной стороны, это понятие естественным образом способно интегрировать самые разные теоретические подходы к проблеме эффективности общения, с другой стороны, структурируя различные понятия, характеристики, особенности межличностного общения (социальные потребности, ценности, установки, позиции, умения, навыки и т.д.), дает возможность практического выхода в область реальных межличностных отношений, в область реального общения. Таким образом, понятие коммуникативной компетентности становится одним из базовых понятий социальной психологии, научная разработка которого выступает на первый план.
В психологической литературе на сегодняшний день существует несколько определений коммуникативной компетентности, принадлежащих разным авторам, но несмотря на это достаточно схожих между собой по основным существенным признакам. Так представители московской психологической школы с позиций деятельностного подхода определяют коммуникативную компетентность как "систему внутренних ресурсов, необходимых для построения эффективного коммуникативного действия" [48. С.4]. Ю.Н.Емельянов определяет это понятие таким образом: "В наиболее общем виде коммуникативную компетентность можно определить как такой уровень обученности взаимодействию с окружающими, который требуется индивиду, чтобы в рамках своих способностей и социального статуса успешно функционировать в данном обществе" [46.С.б].
Теоретические подходы к проблеме эффективности общения и взаимодействия
Здесь мы рассмотрим пять основных теоретических подходов: бихевиористский подход; персонологические модели; подходы в рамках когнитивной психологии; интеракционизм и этогеническии подход Р.Харре [179,180,181]. Практически все эти подходы стали хрестоматийными, поэтому мы не будем останавливаться на них подробно, а дадим лишь общую панораму, причем применительно к обсуждаемой проблеме.
В рамках бихевиоральной традиции, в соответствии с основными постулатами этого подхода, развивается гипотеза "дефицита навыка". Эффективность взаимодействия определяется широтой репертуара коммуникативных навыков и степенью их сформированности. В качестве основного способа повышения коммуникативной компетентности предлагается упражнение, а в качестве механизма формирования навыков эффективного взаимодействия выступает механизм подкрепления. В ортодоксальном бихевиоризме постулируется идея внешнего подкрепления в вариантах классического и оперантного обусловливания, необихевиористская традиция связана с идеей промежуточных переменных и отказом от понятия внешнего подкрепления. Так называемая медиаторная линия развития представлена в социальной психологии наиболее широко и связана с такими авторами, как Н.Миллер и Д.Доллард [84], А..Бандура [10,164], и др. В области социального бихевиоризма проблема формирования навыков социального поведения анализируется в терминах подражания и моделей для подражания. По мнению А.Бандуры [164], образцы поведения могут приобретаться через прямой личный опыт, а также через наблюдение поведения других и его последствий для них, то есть через влияние примера. Отсюда, чем большим количеством усвоенных моделей социального взаимодействия владеет индивид, тем он будет более эффективен в этом взаимодействии. С этой традицией связано такое направление в практике СПТ, как тренинг коммуникативных умений.
Персонологические подходы к проблеме эффективного взаимодействия связан с такими направлениями как классический и неопсихоанализ, гуманистическая психология и др. Спецификой этого направления является исследование глубинных личностных процессов, и поэтому проблема общения и взаимодействия индивида с социальной средой включена лишь опосредованно. Можно, конечно, назвать ряд теорий, более непосредственно включающих в орбиту социальной психологии идеи психоанализа, однако эти теории в большей степени занимаются исследованием групповых процессов, нежели проблемой межличностных отношений. Примерами таких теорий являются теории В.Байона [166], В.Бениса и Г.Шепарда [165], В.Шутца [203]. Именно в рамках этого течения зародилась практика создания Т-групп, "где используются социально-психологические механизмы воздействия людей друг на друга" [5. С. 36.].
Попытки найти в рамках этого направления детерминанты эффективного общения связаны с гипотезами "личностной деформации" и "закрытостью для опыта". Деструктивность взаимодействия индивида с другими определяется, с точки зрения представителей этого подхода, не дефицитом коммуникативных навыков, а глубинными личностными деформациями (общей невротизацией, действием защитных механизмов, застреванием на низших стадиях психосексуального развития и т.п.), которые создают психологические барьеры, мешающие эффективному общению.
Обсуждая персонологические подходы, нельзя не упомянуть концепцию К.Роджерса [104,105,198]. Несмотря на то, что его научные разработки лежат в области психотерапии, в частности, в области клиентцентрированной психотерапии, автором которой и является К.Роджерс, введенные и используемые им понятия конгруэнтности, аутентичности, эмпатии являются исключительно ценными для исследования высших, глубинных форм общения между людьми. Гуманистическая и экзистенциальная психология породила свои методы и способы улучшения взаимоотношений человека с окружающими его людьми, которые конкретизировались в практике работы групп личностного роста.
В последнее время очень активно развивается еще одно направление в области психологии личности - трансперсональная психология, выдвинувшая ряд перспективных идей в определении глубинных, трансперсональных детерминант личности. Здесь можно упомянуть психосинтез Р.Ассаджиоли [7,8], некоторые идеи К.Юнга [159,160], идею "пиковых переживаний" А.Маслоу [79], концепцию перинатальных переживаний С.Грофа [42], модель спектра сознания К.Уилбера [210,211] и др. Разработки в этой области напрямую не связаны с проблемой общения, однако они связаны с проблемой психического здоровья и личностного роста, что, в конечном итоге, в большой степени определяет возможности личности устанавливать здоровые, глубокие, эмоционально насыщенные отношения с другими людьми.
Исходным принципом когнитивизма является рассмотрение социального поведения с точки зрения познавательных, когнитивных процессов. «Общая линия связи между процессом познания и социальным поведением прослеживается следующим образом: впечатления индивида о мире организуются в некоторые связные интерпретации, в результате возникновения чего образуются различные идеи, верования, ожидания, аттитюды, которые и выступают регуляторами социального поведения» [5. С.92]. В рамках этого подхода можно выделить, как минимум, три линии исследований: исследования, связанные с понятиями эгоцентризма-децентрации; исследования, обнаружившие связь между различными когнитивными стилями и теми или иными характеристиками межличностного общения; группа социально-психологических теорий, ведущих свое начало от гештальт-психологии и теории поля К.Левина [70] и получивших общее название "теории соответствия".
Линия исследований, показывающая связь социальной компетентности с когнитивной компетентностью, имеет своим основанием концепцию Ж.Пиаже [101] и связана в первую очередь с понятиями эгоцентризма и децентрации. Как показал Ж.Пиаже, неспособность встать на точку зрения другого связана с крайним субъективизмом - отождествлением своего видения ситуации с объективно складывающейся обстановкой, неумением выделить себя из окружения, с субъективным, нереалистичным восприятием действительности. Применительно к проблеме общения можно говорить об искаженном восприятии себя, партнера и коммуникативной ситуации в целом, что является препятствием для успешной организации своего общения и межличностных отношений.
Еще одна линия анализа когнитивных составляющих, обеспечивающих ту или иную степень коммуникативной компетентности, связана с понятием когнитивного стиля. Эта проблематика возникла относительно недавно, однако, как зарубежом, так и у нас в стране, ведутся очень активно. В многочисленных эмпирических исследованиях была показана связь между теми или иными характеристиками межличностного общения и целым рядом когнитивных стилей, таких как полезависимость-поленезависимость, когнитивная простота-когнитивная сложность, меньше данных пока получено по другим когнитивным стилям (толерантность к нереалистическому опыту, заострение-сглаживание и др.) [152]. Полученные данные пока нельзя назвать однозначными, что, прежде всего, связано с недостаточной определенностью психологического статуса понятия "когнитивный стиль" и с неоднородностью, нелинейностью качественных характеристик, обнаруживающихся в пределах одного и того же когнитивного стиля [137]. Несмотря на это, а может быть и благодаря этому, исследование когнитивных стилей вообще и в связи с особенностями социального поведения в частности, является несомненно перспективным направлением.
Проблема коммуникативной компетентности как проблема общей психологии
В настоящее время проблема коммуникативной компетентности (КК) традиционно относится к области социальной психологии, и исследователи, как теоретики, так и практики, занимающиеся ею, не выходят за рамки социально-психологического категориального аппарата, анализируя фактически внешние, хотя и очень важные аспекты, коммуникативной компетентности, такие как цели общения, правила, роли, физическая среда т.п. Однако теоретический анализ подходов к проблеме коммуникативной компетентности позволил выделить, среди прочих, такие факторы коммуникативной компетентности, как коммуникативная проблема и личностные составляющие коммуникативной компетентности. В связи с чем возникает необходимость описания конкретных личностных параметров, определяющих эффективную или неэффективную коммуникацию, и типов проблем, которые решает человек в процессе общения. С нашей точки зрения, именно эти два параметра являются центральными систематизирующими факторами в структуре КК.
Обращение к личности как общепсихологическому понятию при любой попытке описания, анализа или объяснения процесса общения в специальных областях психологии (например, социальной психологии, как в нашем случае) является абсолютно необходимым по нескольким причинам. Во-первых, по мнению целого ряда крупнейших психологов, именно общая психология или, точнее сказать, общая теория психологии должна быть базой, основой всех других «психологии». Еще в 1914 г. на открытии первого в России психологического института при Московском университете основатель и первый директор института профессор Г.И.Челпанов [142] говорил: "Психология распадается на такие части, которые совершенно друг с другом не связаны. Вследствие этого психология начинает утрачивать свое единство. Ей грозит распад... Нужно принять меры к сохранению единства психологии. Такому объединению может способствовать институт, если в нем первенствующее место отводится общей психологии. Тогда общая психология и ее основные принципы будут иметь руководящее значение для всех возможных видов психологического исследования: для психологии детского возраста, зоопсихологии и других. Благодаря общей психологии они будут объединены» [Цит. по 26. С.4]. Спустя 15 лет о важности общей теории психологии как скрепляющем моменте говорил Л.С.Выготский [34], в 70-х годах на это же указывал выдающийся отечественный психолог А.Н.Леонтьев [72], современные российские исследователи ставят тот же диагноз, "сегодня, как и во времена Челпанова, Выготского или Леонтьева, психология представляет собой конгломерат фактов, школ, направлений и исследований, чаще почти никак друг с другом не связанных" [26. С.52]. Путь «лечения» этой болезни остается все тот же - создание «скрепляющей» психологии. Современные исследователи не только констатируют необходимость разработки общей теории психологии, но и анализируют причины того, почему современная общая психология не способна выполнить эту задачу, и предлагают конкретные стратегические пути ее решения. Так Б.С.Братусь спрашивает, "почему же современная общая психология не схватывает, не скрепляет части в целое?" Причину этого он видит в том, "что скрепляющее начало психологии не внутри самой психологии находится, не в тонкости и совершенстве экспериментального исследования или психологического анализа обретается... Оно обретается через возврат бессмертной души, ради спасения которой свершает человек земной свой путь, вернее (если соблюдать должную субординацию), через возврат психологии к признанию реальности и главенствующей роли души. И хотя, повторим, душа остается преимущественно вне рамок психологических исследований, ее постулирование, ее благоговейное признание, постоянная необходимость с самим фактом и целями ее существования неизбежно изменят, преобразят формы и суть этих исследований" [Там же. С.52].
Второй причиной, обусловившей наше обращение к личности при анализе проблемы общения, стало следующее обстоятельство. В психологии стал уже общим местом постулат о фатальной связи личности в самых разных ее вариантах ее понимания (и как динамической структуры, и как системы реакций, и как суммы ролей) и общения. Различия во взглядах разных авторов заключаются лишь в том, что одни подходы отдают генетический и онтологический приоритет личности над общением, другие же, напротив, говорят о том, что личность является функцией общения. К концепциям, так или иначе, эксплицитно или имплицитно, выводящим общение из личностных особенностей человека, можно отнести классический психоанализ (З.Фрейд [132]), некоторые теории в рамках гуманистической и экзистенциальной психологии (например, А.Маслоу [79]), трансперсональное направление [23,41,42,120,210,211] и др. Вторая группа концепций, как уже было сказано, выводит личность из общения, характера социальных связей субъекта. К этой группе теорий можно отнести теории необихевиористского направления (А.Бандура [10]), некоторые модели, существующие в рамках неопсихоанализа (Э.Эриксон [158]), культурно-историческую концепцию Л.С.Выготского [34], ряд теорий, разрабатываемых в московской психологической школе (Л.И.Божович [21], Д.Б.Эльконин [157] и др.), концепции разработанные в рамках социально-психологического направления (Л.Фестингер [124], С.Московичи [86] и др.), коммуникативный подход В.Н.Кабрина [57], в котором коммуникация выступает в качестве дефинитивного критерия личности и др. Третья группа подходов, их можно назвать интерперсональными, говорит о принципиальном единстве личности и общения, о "перетекании" этих категорий друг в друга. К этой группе, прежде всего, можно отнести взгляды К.Роджерса [104,105] и его последователей [19,177]. Конечно, можно рассматривать эти подходы как диаметрально противоположенные и, приняв один из них в качестве абсолютного, отбросить все остальное как неправильное, нерелевантное. Но, очевидно, что такая позиция неконструктивна, гораздо продуктивнее будет попытка адекватного синтеза различных подходов.
Хотя данное исследование не ставит перед собой задачи исчесрпывающего научного анализа и обощения теоретических концепций личности, тем не менее мы будем исходить, во-первых, из реального существования в психологии множества подходов к проблеме личности и общения и их соотношения, во-вторых, мы будем рассматривать эти подходы не как взаимоисключающие, а как взаимодополняющие. Подводя итог, можно утверждать, что в современной психологии окончательно не решена проблема определяющего фактора в дихотомии личность-общение, но безусловным является факт имманентной связи между этими психологическими конструктами. Эта связь обнаруживается и онтологически, в реальности, и гносеологически, в понятии. С одной стороны, можно говорить о том, что личность "бытийствует", проявляется в общении, определяет характер общения, с другой стороны, общение, безусловно, является одним из факторов, определяющих и развивающих личность. Очевидно, что такой вывод не претендует на особую оригинальность и научную полноту, но для целей данной работы он является необходимым, как, впрочем, и достаточным.
В свою очередь современные тенденции в теоретических исследованиях личности таковы, что это понятие все более и более усложняется. Например, Б.С.Братусь [25], развивая идею личностных смыслов А.Н.Леонтьева [72], как одной из трех основных составляющих сознания, пишет: "Именно общие смысловые образования (в случае их сознания - личностные ценности), являющиеся, на наш взгляд, основными коституирующими (образующими) единицами сознания личности, определяют главные и относительно постоянные отношения человека к основным сферам жизни - к миру, и другим людям, к самому себе. Нельзя говорить о нормальном или аномальном развитии личности, не рассматривая эти отношения - как их динамическую сторону (характер их напряженности, способы осуществления, соотношение реальных и идеальных целей и т.п.), так и сторону содержательную"[25. С.41].
Исследование связи между уровнем самоактуализации и коммуникативными стратегиями
Проведенный в первой главе анализ проблемы эффективности общения и взаимодействия и предложенная во второй главе теоретическая модель соотнесения основных коммуникативных стратегий с базовыми психологическими подсистемами человека позволяет конкретизировать объект и предмет данного эмпирического исследования. В качестве ключевой характеристики, обеспечивающей эффективное общение, выступает коммуникативная компетентность партнеров, понимаемая в самом общем виде как гибкость в использовании тех или иных коммуникативных стратегий.
Объектом исследования является коммуникативная компетентность как проблема общей и социальной психологии. С точки зрения общей психологии, компетентным мы называем такое общение, которое способствует или, по крайней мере, не препятствует личностному развитию партнеров по общению. С точки зрения социальной психологии, компетентным можно назвать такое общение, которое обеспечивает организацию согласованного действия. Такое понимание с необходимостью обусловливает учет ситуативных параметров в процессе общения, главными из которых являются параметры "проблемы", решаемой субъектом в конкретном акте коммуникации, и параметр "коммуникативная позиция партнера", во многом определяющая выбор коммуникативной стратегии субъекта.
Предметом исследования является изучение характера связи между уровнем развития личности и способностью субъекта реализовывать те или иные коммуникативные стратегии, а также оценка эффективности групповых психологических методов развития коммуникативной компетентности. Исходя из такого определения предмета, эмпирическое исследование разбивается на две части: собственно исследовательская часть, целью которой является проверка предложенной в первых двух главах теоретической модели коммуникативной компетентности, и практическая часть, целью которой является разработка конкретной программы развития коммуникативной компетентности и экспериментальная проверка ее эффективности.
В начале обратимся к первой, исследовательской части. В качестве основной гипотезы исследования выдвигается положение о том, что уровень развития личности прямо связан с уровнем развития коммуникативной компетентности. Конкретизируя эту гипотезу в рамках предложенной модели, можно предположить, что субъект, в психологической структуре которого доминирует эгоцентрический уровень, склонен в своем общении реализовывать интракоммуникативные стратегии, если доминирует функционально-ролевой уровень, то основной становятся экстракоммуникативные стратегии, в случае преобладания самоактуализационного уровня, субъект стремится реализовывать интеркоммуникативную стратегию, в случае доминирования духовного уровня преобладающей становится транскоммуникативная стратегия. Кроме того, можно предположить, что чем выше уровень развития личности, тем более гибким и адекватным ситуации и партнеру становится коммуникативное поведение субъекта.
Надо отметить, что методик, полностью подходящих для того, чтобы проверить выдвинутые гипотезы, не существует (их разработка - дело будущего), поэтому были выбраны несколько методик, каждая из которых позволяет косвенно или частично выявить как фактор уровня развития личности, так и ту или иную коммуникативную стратегию.
С целью диагностики уровня развития личности респондентов нами был выбран самоактуализационный тест (CAT) Э.Шострома, выявляющий уровень самоактуализации (стремления к самоосуществлению). Этот опросник был адаптирован, валидизирован и проверен на надежность в МГУ Ю.Е.Алешиной, Л.Я.Гозманом и Е.М.Дубовской [2]. Методологической и теоретической базой для составления этого опросника послужили основные положения гуманистической психологии, в частности, теория самоактуализирующейся личности А.Маслоу [79,190]. В связи с этим мы можем констатировать адекватность этого диагностического инструмента методологической позиции данного исследования. Однако следует отметить, что как теория личности А.Маслоу, так и опросник CAT в качестве высшего уровня развития личности называют наличие самоактуализационного "синдрома" или, используя введенную нами терминологию, доминирование в психологической структуре человека самоактуализационного психологического уровня. Это обстоятельство не позволяет выявить степень актуализации духовного уровня человека, что является безусловным минусом опросника CAT для целей данного исследования. Однако в современной как отечественной, так и зарубежной психологии, несмотря на активную теоретическую разработку проблемы духовности, экономичного методического исследовательского инструмента, позволяющего работать с большими выборками, не существует. В связи с этим в данном эмпирическом исследовании мы вынуждены ограничиться измерением лишь уровня самоактуализации.
CAT состоит из 126 пунктов, каждый из которых включает два суждения ценностного или поведенческого характера. Суждения не обязательно являются строго полярными, тем не менее испытуемому предлагается выбрать те из них, которые в большей степени отвечают его представлениям или привычному способу поведения. CAT измеряет самоактуализацию по двум базовым и 12-ти дополнительным шкалам. Базовыми являются шкала компетентности во времени (Тс) и шкала поддержки (I). Шкала компетентности во времени позволяет измерить, во-первых, способность субъекта переживать настоящий момент своей жизни во всей полноте или же как фатальное последствие прошлого, или подготовку к будущей "настоящей" жизни; во-вторых, способность ощущать неразрывность прошлого, настоящего и будущего, то есть видеть свою жизнь целостно или же, напротив, ориентироваться на один из отрезков временной шкалы, дискретное восприятие своего жизненного пути.
Шкала поддержки измеряет степень независимости ценностей и поведения субъекта от воздействий извне. Человек, имеющий высокий балл по этой шкале, относительно независим в своих поступках, что, однако, не означает враждебности к окружающим или конфронтации с групповыми нормами. Низкий балл свидетельствует о высокой степени зависимости, конформности, внешнем локусе контроля. С точки зрения Ю.Е.Алешиной, ЛЯ.Гозмана и Е.М.Дубовской [2], содержание этой шкалы наиболее близко понятию локуса контроля, введенному Дж.Роттером [201].
12 дополнительных шкал разбиты на 6 блоков - по две шкалы в каждом. В отличие от базовых, измеряющих глобальные характеристики самоактуализации, дополнительные шкалы ориентированы на регистрацию отдельных ее аспектов.
1. Шкала ценностностных ориентации (Sav) измеряет, в какой степени человек разделяет ценности, характерные для самоактуализирующейся личности.
2. Шкала гибкости (Ех) поведения измеряет степень гибкости в реализации своих ценностей, способность гибко реагировать на изменяющиеся аспекты ситуации.
Шкалы ценностных ориентации и гибкости поведения, дополняя друг друга, образуют блок ценностей. Первая шкала характеризует сами ценности, вторая - лабильность поведения.
3. Шкала сензитивности к себе (Fr) измеряет, в какой степени человек отдает себе отчет в своих потребностях и чувствах.
4. Шкала спонтанности (S) измеряет способность спонтанно выражать свои чувства. Высокий балл по этой шкале не означает отсутствия способности к продуманным, целенаправленным действиям, он лишь свидетельствует о возможности и другого, не рассчитанного заранее поведения.
