Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институциональный статус системы национальной безопасности 13
1.1. Понятийный аппарат исследования 13
1.2. Безопасность как институциональная характеристика 34
1.3. Социологические параметры концепции национальной безопасности. 55
Глава 2. Необходимые и достаточные условия взаимодействия здравоохранения и системы национальной безопасности 69
2.1. Здравоохранение как социальный институт 70
2.2. Борьба с биотерроризмом 90
Глава 3. Институализация проблем охраны здоровья в системе национальной безопасности 108
3.1. Демографическая безопасность 109
3.2. Экологическая безопасность 119
Заключение 135
Список литературы 141
- Понятийный аппарат исследования
- Безопасность как институциональная характеристика
- Здравоохранение как социальный институт
- Демографическая безопасность
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная ситуация в России характеризуется переходом от глубокого спада во всех областях общественной жизни к подъему. Однако, темпы восстановления или преобразования социальных институтов общества, отношение к ним людей очень разнятся. При этом оказывается, что жизненно важные социальные институты развиваются медленнее, чем менее значимые, как в силу неадекватного научного обеспечения, так и в силу ослабления связей между ними. В этих условиях задачей социологии является достоверная, теоретически обоснованная оценка тенденций развития системы социальных институтов реформируемого общества. Эта задача может решаться эмпирическими методами, но она не может быть решена только ими [21,126]. Необходимо создание адекватных моделей взаимодействия социальных институтов для выдвижения обоснованных социологических прогнозов.
Одним из важнейших социальных институтов в современных условиях в России, на наш взгляд, является система национальной безопасности. Особенно большой вред развитию системы национальной безопасности нанесла ее реорганизация в период конца 80-х - начала 90-х годов. Эта реорганизация, практически, разрушила инфраструктуру национальной безопасности и нанесла непоправимый вред отдельным ее элементам [33,34,108]. Сейчас нам приходится, по сути дела, начинать все заново.
В этой ситуации особенно важно четко представлять, что такое национальная безопасность, элиминировать негативные стороны процесса ее становления, учитывая прошлый опыт, а также создать научно обоснованный прогноз ее развития в связи с другими социальными институтами общества. Только на этой основе можно перейти к формированию соответствующих установок массового сознания и к отработке отдельных параметров всей системы безопасности.
При этом сразу необходимо выделить приоритеты взаимодействия этой системы с другими социальными институтами общества. Важнейшим из них является система охраны здоровья граждан. По сути дела, и политика в области национальной безопасности, и политика в области охраны здоровья имеют один предмет - это человек, качество его жизни. И цель создания этих институтов одна - охранять и защищать человека.
Необходимо отметить также, что обе эти системы взаимодействуют именно на государственном, национальном уровне. Исторически сложившийся тип взаимоотношений между государством и здравоохранением определил развитие государственной модели российского здравоохранения, его государственный характер. В России, в отличие от западных стран, где корни институционализации деятельности по охране здоровья - это, прежде всего, институционализация частной врачебной практики и цеховая, профессиональная солидарность, эта деятельность в большей мере инициировалась государством [165].
Сложная ситуация, сложившаяся в отечественном здравоохранении, во многом зависит от соответствия институционально-организационной структуры отечественной модели здравоохранения изменениям, происходящим с другими социальными институтами общества [170]. В соответствии с этим особое значение приобретает анализ деятельности здравоохранения не только в традиционном контексте (как комплекса мероприятий медицинского, социального и экономического характера, либо как системы учреждений, осуществляющих эти мероприятия), но как сферу общественно значимой деятельности, интегрированной в систему всех социальных институтов общества.
Степень разработанности проблемы. Постановка проблемы взаимодействия социальных институтов, а также изучение их роли в социальных изменениях и социальном развитии имеют длительную историю научного поиска, что нашло свое отражение в разработке различных научных направлениях и теоретических исследованиях.
1. Первым обратил внимание на проблему устойчивости — изменчивости институтов Э.Дюркгейм, который охарактеризовал ситуацию социальной дезорганизации понятием аномии. Дальнейшие исследования этого вопроса проводились с позиций структурного функционализма с привлечением идей эволюционизма и связаны с трудами Т.Парсонса и Э.Шилза, которые рассматривали проблему развития и изменения социальной системы как проблему приведения ее в соответствие с требованиями институционализированной нормативной модели (адаптация). Сконструировать модель социального изменения в традициях структурно-функционального анализа попытался Р.Мертон, находившийся под влиянием идей П.Сорокина и Т.Парсонса. Кроме структурно-функциональной модели социальных изменений существует целый ряд других однофакторных и многофакторных моделей - органицизм Г.Спенсера, географический детерминизм Г.Бокля, экономический детерминизм К.Маркса, идеология (М.Вебер); технологический детерминизм - теория культурного лага У.Огборна об адаптивности нематериальной культуры (политических и социальных институтов), институционально-эволюционная экономическая теория (традиция «старого» институционализма - Т.Веблен, Дж.Коммонс, Дж.Ходжсон и «нового институционализма -Д.Норт, М.Олсон, Р.Познер и др.).
2. Решение проблемы взаимодействия института здравоохранения с другими социальными институтами общества большинством авторов, являющихся преимущественно членами этого института, сводится к улучшению финансирования этой отрасли или удешевлению медицинской помощи за счет оптимизации деятельности служб здравоохранения (в этом контексте очень показательно название Доклада Всемирной Организации Здравоохранения 2000 года - «Системы здравоохранения: улучшение деятельности»).
Это относится как зарубежным экспертам (Р.Салтман, Дж.Фигейрас, М.Уайтхед, Д. Хантер и др.), так и к российским исследователям (В.И. Стародубов., И.М.Шейман, В.Ю.Семенов, О.П.Щепин и др.). Эти подходы, безусловно, актуальны и требуют дальнейшего развития.
Особое значение для исследования взаимодействия здравоохранения с другими социальными институтами представляют работы в области политики здравоохранения М. Ремера (M.I.Roemer), в которых описывается деятельность и особенности функционирования различных моделей здравоохранения с позиций политологии. Исследованию концепта «система здравоохранения» посвящены работы американского социолога медицины М.Филда (M.J.Field), рассматривающего здравоохранение как систему структур и ролей, обеспечивающих оказание медико-санитарной помощи на национальном уровне, работы отечественных ученых В.Филатова, И.Чудиновой, Я. Погорелова и др. [120, 162, 169, 170].
В то же время анализ доступной литературы показал, что фундаментальных социологических исследований здравоохранения как социального института, а также процессов его взаимодействия с другими социальными институтами общества, в настоящее время недостаточно.
3. Вопросы безопасности также не являются новыми для наших исследователей, над ними работало не одно поколение ученых: политологов, правоведов, экономистов, социологов. Однако, все они определяли безопасность в зависимости от конкретного предмета своего исследования. Так, подробную классификацию опасностей мы находим в работах Н.И. Локтионова, А.И.Палий [85]. Феномен безопасности в ее различных вариантах раскрыт в трудах Ю.Г.Носкова [106,107]. В своей работе мы использовали идеи этих авторов.
Собственно национальной безопасности посвящены, в основном, правоведческие документы и исследования. Среди них достойны упоминания работы С.Лыкшина, А.Свинаренко [86], С.Жукова [54].
Эмпирические исследования, проводившиеся социологами и политологами по этому вопросу, в большинстве своем, носили закрытый
7 характер, мы знакомы с ними, но не имеем права ссылаться на них в открытой печати. * В последнее время появилось много работ, посвященных отдельным областям безопасности. Фундаментальные, но пока не использованные на практике труды по военной безопасности О.Белкова [14], С.Евтушенко [51], Ю.Дерюгина [47]. Большой интерес вызывают спорные и противоречивые работы по экономической безопасности В.Кудрова, А.Фомина [163], А.Абалкина [3]. Вопросам демографической безопасности большое внимание уделяется в медицинской печати. Хорошо разработана тема экологической безопасности в работах Н.Мальцевой, В.Деларю, Н.Моисеева [99].
Несмотря на обилие материала, он до сих пор не систематизирован, кроме как в законах. Более того, концепция национальной безопасности, созданная достаточно поспешно, сейчас опять перерабатывается. Нам - представляется, что причина здесь в отсутствии единого методологического подхода к проблеме, а, главное, отсутствие ярко выраженных приоритетов, одним из которых должна стать ориентация на интеграцию системы национальной безопасности и института здравоохранения.
Целью исследования стало определение необходимых и достаточных условий интеграции системы национальной безопасности и системы охраны здоровья граждан как социальных институтов современного российского общества.
Для реализации данной цели необходимо было решить следующие исследовательские задачи: дать классификацию опасностей и интерпретировать их в категориях социологии медицины; рассмотреть безопасность как институциональную характеристику; .ф определить социологические параметры концепции национальной безопасности; эксплицировать необходимые условия интеграции здравоохранения в систему национальной безопасности; выявить достаточные условия институционального взаимодействия системы национальной безопасности и системы здравоохранения (на примере борьбы с биотерроризмом); показать механизм такого взаимодействия на примере его легитимизированных форм (демографическая безопасность и экологическая безопасность).
Рабочая гипотеза исследования. Целью существования любой системы национальной безопасности является сохранение здоровья и жизни человека путем сохранения стабильного и безопасного общества. Целью существования любой национальной системы здравоохранения является сохранение здоровья и жизни человека путем оказания качественной медико-профилактической помощи. Цель - одна, механизмы достижения - разные. Они должны коррелироваться между собой. Корреляция осуществляется на институциональном уровне. Это является необходимым условием взаимодействия. Следовательно, институциональный уровень развития и той, и другой системы должны быть соизмеримыми. Кроме того, в их развитии должна быть заложена установка на взаимодействия - через выделение взаимных приоритетов. Это является достаточным условием взаимодействия. В настоящее время в России система национальной безопасности переживает период становления после деструкции 80-90-х годов прошлого века. Здравоохранение переживает период реформирования - переход от государственной к поливариантной системе. Следовательно, это тот исторический этап, когда координация процессов перестройки обоих институтов, комплиментарная синхронизация их реформирования может дать наибольший эффект в плане повышения качества жизни, элиминации негативных тенденций депопуляции.
Методологической основой исследования явились подходы, разработанные в западной и отечественной социологии медицины, некоторые положения философии политики и права. Автор использовал методы компаративного и системного анализа. В работе использовался структурно-
9 функциональный подход, комплексный общеисторический подход, анализ документов, макросоциологическии подход и институциональный анализ, а также междисциплинарный подход.
В диссертации использовались методологические подходы к анализу российского здравоохранения как социального института, отраженные в работах Г.И.Царегородцева, А.М.Изуткина, З.П.Петленко, А.В.Решетникова, Т.И.Стуколовой.
Объект исследования - институциональная структура современного российского общества.
Предмет исследования - взаимодействие системы национальной безопасности и системы здравоохранения как социальных институтов.
Научная новизна исследования состоит в выделении и обосновании необходимых и достаточных условий институционального взаимодействия здравоохранения и системы национальной безопасности в современной России.
Научная новизна раскрывается в положениях, выносимых на защиту:
Под национальной безопасностью можно понимать также систему мер, на разных уровнях и условиях, направленную на предотвращение и ликвидацию угроз для устойчивого развития личности, общества, экономики и государства, способность объединяющей государственно-территориальной общности всего населения России удовлетворять, несмотря на существующие угрозы, те потребности, которые необходимы для их воспроизводства и всестороннего развития. Таким образом, система национальной безопасности по определению отвечает требованиям, предъявляемым к социальным институтам и, следовательно, должна находится в определенном устойчивом соотношении с другими социальными институтами, прежде всего с институтом охраны общественного здоровья.
Для того, чтобы институциональные характеристики здравоохранения соответствовали аналогичным характеристикам института национальной безопасности, что является необходимым условием их взаимодействия, целесообразно, прежде всего, совершенствование законодательной базы для
10 создания условий участия общественности в формировании политики здравоохранения на местном уровне и реальных механизмов защиты прав пациента, отказ государства от негарантированных социальных мандатов в сфере здравоохранения, завершение правового оформления новых форм оказания медицинской помощи (общая практика, сестринский уход, частная практика). Главным условием реформирования здравоохранения как социального института, обеспечивающего, в том числе и безопасность страны, является структурное упрощение системы в сочетании с повышением функциональности ее элементов и частей
3. Любая опасность является, в конечном итоге, опасностью для жизни и здоровья человека. Следовательно, структура национальной безопасности должна включать охрану здоровья и жизни человека как системообразующий фактор институализации данной сферы деятельности. Классификация видов безопасности предоставляет возможность рассмотреть интеграцию охраны общественного здоровья как социального института в систему национальной безопасности на основе принципов взаимодействия социальных институтов в конкретной общественной системе.
4. Борьба с биотерроризмом наиболее отчетливо демонстрирует возможности кооперации системы здравоохранения и системы национальной безопасности. Здесь четко прослеживается распределение функций. Система национальной безопасности - выявляет субъектов, методы, тенденции биотерроризма, намечает и реализует стратегию его предупреждения. Система здравоохранения - проводит исследования возможных видов бактериологического оружия и бактериологических агентов, разрабатывает методы медицинской помощи в случае террористической атаки, осуществляет обучение населения и, разумеется, обеспечивает медицинскую и психологическую помощь населению. При этом национальные системы здравоохранения и национальной безопасности выступают на международной арене как единый агент антитеррористической деятельности.
5. Выделение демографической безопасности в отдельный структурный блок системы национальной безопасности обусловлено тем, что фактор охраны здоровья здесь является только одной из составляющих. Другими составляющими являются экономическая и миграционная. Они так же связаны между собой как и с собственно медицинской составляющей. При этом ведущей является экономическая. Следовательно, в таком направлении как демографическая безопасность, институциональные характеристики системы здравоохранения и системы национальной безопасности интегрированы не непосредственно, а путем многофакторного синтеза компонентов других социальных институтов.
6. Ограничение предмета экологической безопасности только природоохранными проблемами приводит к ее искусственной изоляции от деятельности других социальных институтов. В то же время, идея экологической безопасности позволяет объединить действия всех субъектов, ответственных за поддержание качества жизни каждого индивида. Только взаимодействие института здравоохранения и института национальной безопасности позволит преодолеть ограниченность экологического подхода и придать ему новый смысл. Соответственно, целесообразно перераспределение средств, выделяемых в бюджете на экологическую безопасность по критерию повышения качества жизни. Цели и задачи системы здравоохранения как социального института должны быть приоритетными при формировании политики экологической безопасности.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Материал и выводы исследования позволяют типологизировать анализ взаимодействия системы здравоохранения с другими социальными институтами общества, что существенно для развития макроуровня социологии медицины.
Результаты исследования могут быть использованы при переработке Концепции Национальной безопасности, которая в настоящее время ведется, а также в разработке федеральных и региональных программ по охране здоровья граждан.
Апробация работы. Автор представлял материалы и результаты исследования на научно-практических конференциях различных уровней (Краснодар, 1999, 2000; Волгоград, 2000, 2001; Ставрополь, 2002; Гродно, 2003). Автором опубликовано 7 научных работ, их них 4 по теме диссертации. Результаты внедрены в практику работы Краснодарского военного института имени генерала армии Штеменко СМ. (имеется 2 акта внедрения).
Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, трех глав, заключения и списка литературы (204 источника). Объем работы - 156 стр.
Понятийный аппарат исследования
Основным методологическим предположением нашего исследования является то, что система национальной безопасности и система охраны общественного здоровья взаимодействуют в обществе как социальные институты. Но если по поводу системы здравоохранения как социального института уже имеются некоторые наработки (см.1 главы 2 данной работы), то система национальной безопасности в социологии почти не анализировалась. Поэтому, прежде всего, нам необходимо доказать, что она действительно является социальным институтом, а затем показать структурно-функциональные зависимости между ней и системой Охраны общественного здоровья. Понятие «социальный институт» как в социальных науках, так и в обиходном языке выступает в нескольких значениях. Совокупность этих значений можно свести к четырем основным: 1) термин « институт» может относиться к определенной группе лиц, призванных к выполнению дел, важных для совместной жизни. В этом значении институтом мы называем определенную группу людей, выполняющих общественные функции [30,151]; 2) этот термин может обозначать определенные формы комплекса функций, выполняемых некоторыми членами группы от имени всей группы [147,156]; 3) этим термином обозначается совокупность материальных учреждений и средств деятельности, позволяющих некоторым уполномоченным индивидам выполнять общественные безличные функции, имеющие целью удовлетворение потребностей или регулирование поведения членов групп [45,76]; 4) институтами называются некоторые социальные роли, особенно важные для групп. Например, когда мы говорим, что суд или налоговая полиция - социальный институт, то под этим понимаем группу людей, работающих в налоговой полиции или в суде, или же в другом значении -организованные формы функций, выполняемых судом и налоговой полицией; в третьем значении важнейшим для налоговой полиции или суда как института будут учреждения и средства, которыми они располагают, чтобы выполнить функции, порученные им группой; в четвертом значении институтом мы называем социальную роль налогового полицейского или судьи [155,166,195]. Следовательно, мы можем говорить о различных способах определения социальных институтов: материальных, формальных и функциональных.
Обзор различных подходов к определению в полной форме дает А.Миллер [187,188]. Во всех этих подходах можно выделить определенные общие элементы, которые и образуют основной компонент социального института. Они являются системами учреждений, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения определенных общественных и безличных функций ради удовлетворения существующих индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп. В группах, имеющих зачатки организации, вырабатываются определенные способы действия от имени группы как целого: например, кто-то представляет группу вовне, определяет соответствующий образ поведения для членов группы, принимает решения от имени целого и т.п. Эти способы действий определяются как безличные, т.е. они должны выполняться независимо от личных черт и интересов человека, который их выполняет, всегда одним и тем же образом. Способы выполнения этих функций определены группой как целым, и индивиды выполняют их в соответствии с этим определением. Реализация этого образа поведения осуществляется индивидами различным индивидуализированным способом, в зависимости от того, какое положение в обществе они занимают и какие в нем выполняют функции, подлежащие оценки со стороны окружения (группы), иначе говоря, в зависимости от того, какой статус они занимают и какую социальную роль выполняют [148,179]. Т.о. институтом называется совокупность ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенной социальной потребности. Подробно теорию социальных ролей излагает Sabrin R. [197, 198]. Одной из важных черт социального института является его соответствие «социальной потребности». Люди не могут существовать без коллективных объединений - общностей и обществ, которые сохраняются в течение длительного времени. Для группы как целого не безразлично, все ли обязанности, вытекающие из отношений между ее членами, выполняются, как они выполняются и какова их прочность. Чтобы обеспечить устойчивость социальных отношений, от которых зависит существование общностей, они создают своеобразную систему учреждений, контролирующую поведение их членов. В этой системе «социального контроля» основную роль и выполняют институты. Какие функции выполняет социальный институт? 1. Создает возможность членам удовлетворить различного рода потребности. 2. Регулирует действия членов в рамках социальных отношений, т.е. обеспечивает выполнение желательных действий и осуществляет репрессии по отношению к нежелательным действиям. 3. Обеспечивает устойчивость общественной жизни, поддерживая и продолжая безличные общественные функции. 4. Осуществляет объединение стремлений, действий и отношений индивидов и обеспечивает внутреннюю сплоченность общности. В современном обществе каждый человек пользуется услугами и трудом целого ряда различных институтов. Он рождается и воспитывается в семье, в дошкольных учреждениях и школах, работает на различных предприятиях, пользуется услугами транспорта, торговли, черпает информацию из средств массовой информации, учреждения культуры организуют для него развлечения, безопасность ему обеспечивают правоохранительные органы и т.д. и т.п. То есть человек для удовлетворения своих жизненных потребностей вступает в контакты и социальные отношения, создавая средства удовлетворения потребностей, выполняя работу для получения этих средств, воздействуя на других людей или реагируя на их действия, на каждом шагу включается в сеть различных институтов, регулирующих его деятельность и поведение.
Однако каждое общество предоставляет индивиду некоторую возможность оригинальности и отклонения от общепринятых и признанных образцов. Эта возможность может быть большей или меньшей, в зависимости от социальной роли и положения индивида (существует роль творцов, от которых требуется оригинальность в определенных областях), однако пределы допустимых отклонений определены более или менее четко и их нарушение вызывает осуждение.
По Я.Щепаньскому [173] «социальный институт становится комплексом социальных потребностей, регулирующих совместную жизнь людей, а поэтому и фактором интеграции групп, средством их объединения, фактором их постоянства и устойчивости в период кризиса».
Анализ понятия «социальный институт», как и любой другой системы, требует определения единиц наблюдения. Однако, здесь необходимы некоторые предварительные пояснения. Известно, что язык социологии, далек от окончательной стабилизации. Поэтому мы вынуждены были по необходимости прибегать к уточнениям, а иногда и к избыточности значений, стараясь систематизировать противоречивые значения. Полагаем, однако, что при введении значений, принятых другими авторами, работа эта будет способствовать ускорению процесса становления языка социальной философии.
Безопасность как институциональная характеристика
Прежде, чем говорить о системе национальной безопасности как социальном институте, необходимо определить само понятие «национальная безопасность», поскольку пока оно не приобрело статус научного. Пока статусом научного обладает понятие «безопасность», но сугубо социологический смысл его необходимо эксплицировать.
В настоящее время перед мировым сообществом и каждым государством стоит конкретная, ответственная задача обеспечить мировое развитие и процветание человечества и всей страны. Безусловно, что нельзя рассматривать отдельно безопасность России и любой Европейской страны, не учитывая взаимную ответственность друг перед другом [36,127, 134, 142].
Современная политическая обстановка вокруг России складывается под воздействием изменяющейся системы международных отношений и формирующегося нового облика как мирового, так и регионального устройства. Ее развитие характеризуется динамичностью, напряженностью и периодами резкого обострения [43,80,160].
Состояние и перспектива развития международной обстановки определяются противоборством двух тенденций: с одной стороны, к утверждению однополярного мира, основанного на формировании одной сверхдержавы, военно-силовом решении ключевых проблем мировой политики; с другой - к формированию многополярного мира, основанного на равноправии народов и наций, учете и обеспечении баланса национальных интересов государств, реализации основопологающих норм международного права [81, 140,157].
С точки зрения философии понятие «опасность» есть не что иное, как образное, эмоционально окрашенное выражение того, что в философии принято обозначать приближением той или иной системы к кризисному состоянию. Кризис - фаза в развитии противоречия, а противоречие - основное понятие закона единства и борьбы противоположностей. В этой связи понятие "опасность" можно определить следующим образом: опасность - понятие, фиксирующее нарастание в жизни человека или общества таких противоречий, дальнейшее развитие которых может привести их к гибели [106].
В содержательном плане понятие «опасность» есть совокупность условий и факторов, вызывающих нарушение нормального функционирования и развития человека и общества. Для того, чтобы раскрыть содержание какой-либо опасности, необходимо раскрыть конкретный перечень этих условий и факторов. В одном случае это могут быть катастрофические природные процессы, в опасность и безопасность с позиции деятельностного подхода.
Повседневная практика личной и общественной жизни показывает, что мы существуем в мире, который содержит в себе бесчисленное количество опасностей. Можно сказать, что человек и общество существуют как бы поле опасностей, которое так же объективно и так же огромно, как и сама Вселенная [12]. Чтобы ориентироваться на этом поле, необходимо его знать, а это знание предполагает понимание сущности, содержания, механизма реализации и основ классификации опасностей.
Сущность понятия «опасность» С точки зрения философии понятие «опасность» есть не что иное, как образное, эмоционально окрашенное выражение того, что в философии принято обозначать приближением той или иной системы к кризисному состоянию. Кризис фаза в развитии противоречия, а противоречие основное понятие закона единства и борьбы противоположностей. В этой связи понятие «опасность» можно определить следующим образом: опасность - понятие, фиксирующее нарастание в жизни человека или общества таких противоречий, дальнейшее развитие которых может привести их к гибели.
Содержание понятия «опасность» В содержательном плане понятие «опасность» есть совокупность условий и факторов, вызывающих нарушение нормального функционирования и развития человека или общества. Для того, чтобы раскрыть содержание какой либо опасности, необходимо раскрыть конкретный перечень этих условий и факторов. В одном случае это могут быть катастрофические природные процессы, в другом загрязнение природной среды или истощение природных ресурсов, в третьем — мероприятия, проводимые противником в целях подготовки к агрессии, или сама агрессия.
Механизм действия опасности Воздействие опасности на ту или иную систему есть процесс, который имеет определенную структуру. Структура этого процесса совпадает по форме со структурой, которую имеет любое действие.
В этой связи в процессе действия опасности могут быть выделены статический и динамический аспекты. Статический аспект включает в себя: источник (субъект) опасности, объект, подвергающийся опасности; средства, которыми источник опасности воздействует на объект опасности. Динамический аспект включает: цель, которую ставит источник опасности по отношению к объекту; процесс самого воздействия источника опасности на объект; результат этого воздействия. Кратко опишем каждый из этих элементов. Источником (субъектом) опасности могут быть:
1. Природные явления. Природные опасности и угрозы образуются вследствие природных явлений, вызывающих землятресения, наводнения, смерчи, оползни, обвалы др. стихийные бедствия [91]. В России ежегодно происходит от 300 до 500 природных чрезвычайных ситуаций. Стихийные бедствия и опасные природные явления без учета косвенных потерь наносят ежегодный ущерб, превышающий 1,5 млрд. рублей, а в наиболее тяжелые годы он в 3-4 раза выше. На территории РФ в 1998 г. зафиксировано 465 чрезвычайных ситуаций природного характера. Число пострадавших составило 104 тыс. человек, погибших 97 человек. Материальный ущерб от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера составил 10 млрд. рублей.
2. Элементы техногенной сферы. Технологические опасности и угрозы, вызываемые производственными процессами и повседневной деятельностью человека, приводят к транспортным авариям, пожарам, взрывам, авариям с выбросом химических, радиоактивных и биологических опасных веществ, внезапным обрушением зданий, сооружений и пород, авариям на электроэнергетических и коммунальных сооружениях и т.д.[131]. В 1998 г. зарегистрировано 955 чрезвычайных ситуаций техногенного характера, в которых пострадало около 4 тыс. человек, из которых погибло 1138 человек, заявленный ущерб составил 2,0 млрд. рублей. Главная причина возникновения техногенных аварий и катастроф - недопустимый прогрессирующий износ основных производственных фондов, техногенного оборудования и транспортных средств, достигающий в настоящее время 70-80 и более процентов [101, ПО]. В стране насчитывается не менее 45 тыс. потенциально опасных объектов. Значительная часть населения страны проживает в районах возможных авариях на химически-, взрыво-, пожаро-, гидродинамически-, радиационно- опасных объектах и в районах экологических бедствий [26, 75].
Здравоохранение как социальный институт
Поскольку взаимодействие между системой национальной безопасности и здравоохранением возможно и необходимо на институциональном уровне, мы должны эксплицировать здравоохранение, как систему оказания медицинской помощи населению на национальном уровне. Здравоохранение как социальный институт сформировалось в промышленных странах в течение XIX и XX вв., отчасти сохранив те институционально - организационные формы, которые были приданы ему ранее. Однако в большинстве своем системы здравоохранения претерпели определенные качественные изменения. Это связано с тем, что XX век был веком не только социальных, но и научно-технических революций, что оказало влияние на институционально-организационную структуру здравоохранения. За последние сто лет институциональная трансформация здравоохранения происходила и происходит во многих странах мира, независимо от политического строя и уклада экономики. Повышение культурно-образовательного уровня населения, развитие медицинских технологий, изменения в характере медико-демографических процессов, изменения в структуре заболеваемости и другие факторы стали причиной трансформации функций здравоохранения и привели к пересмотру принципов организации медицинских служб, их управления, а также перераспределению социальных ролей внутри самого здравоохранения [162].
Исторически сложившийся тип взаимоотношений между государством и здравоохранением определил развитие государственной модели российского здравоохранения, его государственный характер. В России, в отличие от западных стран, где корни институционализации деятельности по охране здоровья — это, прежде всего, институционализация частной врачебной практики и цеховая, профессиональная солидарность, эта деятельность в большей мере инициировалась государством. В этой связи следует отметить, что своеобразие большинства российских социальных институтов в целом обусловлено доминированием государства над обществом, то есть типом политического властвования, который был характерен для России, как в годы самодержавия, так и в советский период и сохранившийся во многом до сих пор. Сюда же следует отнести неуважение к личности, ее правам со стороны власти, неспособность и неготовность граждан заявлять о своих правах и отстаивать их, а также ориентация на государственный контроль, чем объясняется так часто подвергающийся критике патернализм советской системы здравоохранения.
Современный этап исторического развития России характеризуется формированием новых экономических и политических институтов, что оказывает активное влияние на процессы трансформации тех социальных институтов, чья деятельность, безусловно, наиболее жестко детерминирована политико-экономическими факторами. В предыдущей главе мы показали это на примере такого важнейшего социального института как система национальной безопасности. И можно утверждать, что существует основание для рассмотрения процессов институциональной трансформации как процессов адаптации социальных институтов к меняющимся политико-экономических условиям.
Непростая ситуация, сложившаяся в отечественном здравоохранении, во многом зависит от все нарастающего несоответствия институционально-организационной структуры отечественной модели здравоохранения, которая условно названа моделью Н.А.Семашко, к меняющимся политико-экономическим условиям, процессам демократизации политических и экономических институтов [53].
В соответствии с этим особое значение приобретает анализ деятельности здравоохранения не только в традиционном контексте (как комплекса мероприятий медицинского, социального и экономического характера, либо как системы учреждений, осуществляющих эти мероприятия), но как сферу общественно значимой деятельности, то есть как социального института. Здравоохранение можно и нужно рассматривать как социальный институт, поскольку: а) это организация профессионально подготовленных людей, имеющих преимущественно медицинское образования, б) для этой организации свойственна собственная система ценностей (здоровье как социальная ценность, право на охрану здоровья, эффективность, качество и медицинские этические ценности), в) целью организации является охрана и укрепление общественного здоровья, г) способами достижения цели служат оказание медицинской и медико-социальной помощи, а также проведение санитарно-эпидемиологических мероприятий и осуществление санитарного просвещения [169].
Здравоохранение можно определить как объединение институционального характера профессионально подготовленных людей, имеющих преимущественно медицинское образование, созданное с целью укрепления и поддержания общественного здоровья, деятельность которого регулируется социальными нормами. Если рассматривать здравоохранение как социальный институт, то в основу классификации должны быть заложены не только принципы финансирования и организации, но и идеологические принципы, а также - ценностно-нормативный комплекс. Без этого вообще не может идти речь о взаимосвязи данного института с системой национальной безопасности.
В настоящее время, однако, существующие дефиниции здравоохранения не учитывают его институционального характера, что препятствует анализу его связи с другими социальными институтами. Поэтому актуальной становится постановка определения здравоохранения как объекта социологического исследования. Поскольку здравоохранение было сознательно создано людьми, то о нем можно говорить как о социальной организации. Как известно термин «социальная организация» имеет несколько значений по отношению к социологическим объектам. Согласно одному из них - социальная организация - это искусственное объединение институционального характера, занимающее определенное место в обществе и предназначенное для выполнения более или менее ясно очерченной функции и в этом смысле социальная организация может рассматриваться как социальный институт. Это позволило сформулировать определение здравоохранения как социального института в терминах социальной организации. С учетом того, что институты формируют ценности и способы их выражения, а также способы их достижения, играя при этом соответствующую роль в распределении ресурсов между членами общества, то вышеизложенное позволяет выделить ряд характеристик, которыми обладает здравоохранение и позволяющих идентифицировать его как социальный институт [84]: 1. Здравоохранение - это организация профессионально подготовленных людей, имеющих преимущественно медицинское образования. 2. Для этой организации свойственна собственная система ценностей (здоровье как социальная ценность, право на охрану здоровья, эффективность, качество и медицинские этические ценности). 3. Целью организации является охрана и укрепление общественного здоровья. 4. Способами достижения цели служат оказание медицинской и медико социальной помощи, а также проведение санитарно-эпидемиологических мероприятий и осуществление санитарного просвещения. Целям нашего исследования наиболее близко определение здравоохранения как социального института, данное И.Э.Чудиновой. Она пишет: «Здравоохранение - это объединение институционального характера профессионально подготовленных людей, имеющих преимущественно медицинское образование, созданное с целью укрепления и поддержания общественного здоровья, деятельность которого регулируется социальными нормами» [59].
Демографическая безопасность
В 1995 г. во время обсуждения проекта Закона РФ о национальной безопасности были выдвинуты субъекты и объекты демографической безопасности [1]. Было сказано, что объектом демографической безопасности РФ является народонаселение страны. Субъектом демографической безопасности является Минздрав и Министерство экономики РФ. Суть демографической безопасности заключалась в обеспечении расширенного воспроизводства с сохранением стабильной этно-пропорциональной структуры генетически здорового народонаселения страны. Здесь же указывались основные угрозы демографической безопасности. В их числе следующее: - отсутствие в обществе возможности социальной поддержки многодетных семей; - отсутствие экономических предпосылок у граждан для создания многодетных семей; - рост социальной безысходности, алкоголизм, наркомания в обществе; - общественная деградация института семьи; - антисемейная (антипатриархальная) политика средств массовой информации; - непропорциональная рождаемость в этнических группах их численности [113].
Коль скоро в главном демографическом поведении страны - тип воспроизводства населения, то ее безопасность заключается, во-первых, в поддержании данного типа воспроизводства, а также, во-вторых, в стимулировании рождаемости и снижении смертности, в третьих, повышение качества жизни для всех граждан.
Главное богатство России - ее человеческий потенциал, особый демографический генофонд, который отличается не только обычной позитивной спецификой. Роль населения как носителя интеллектуального
потенциала многократно возрастает в постиндустриальных странах, где именно интеллект нации становится основным двигателем и определяющим фактором прогресса. Всякая потеря людских ресурсов России независимо от характера и конкретных причин как в количественном, так и в качественном отношении оказывается не только внутриполитической, но и ее геополитической проблемой. Эти потери дестабилизируют и ослабляют страну, становясь угрозой национальной безопасности.
Демографы и футурологи ожидают что в 2005 году народонаселение мира составит около 10 млрд. человек, а к 2050 г. 12 млрд [28]. Что ждет Россию с этой точки зрения? Можно прямо сказать: угроза депопуляции, вырождение нации - важнейшая из демографических угроз России. Если сегодня среди землян россияне составляют два с небольшим процента, то в будущем, при сохранении нынешнего типа воспроизводства населения в России, среди каждой сотни землян только один из них будет россиянином. Но владеющий одной восьмой всей обитаемой поверхности Земли [29].
Главные факторы, определяющие современные условия жизни основной массы населения, оказались непосредственно «шоковой» терапией, совершенно не пригодной для России, а также - характера приватизации общенародной собственности методами ваучерной технологии и залоговых аукционов.
Наиболее значимый социально-экономический результат реформ — это поляризация доходов населения и социальный разлом общества, который фактически привел к возникновению «двух России», противостоящих и уходящих друг от друга по своему поведению, предпочтениям, ориентациям [27]. Образовалось два уровня жизни со своими доходами и денежными единицами, два потребительских рынка, отличающихся ценами и набором потребительских благ. И это тем опасней, что в «страну» богатых и очень богатых (включая «олигархов»), а также высоко оплачиваемых лиц входит политическая элита. На противоположной стороне находится «страна» бедняков (включая «маргиналов») доходы которых не достигают прожиточного минимума. Различая в уровнях жизни «двух России» по экспертным оценкам, достигают ста раз. Пропасть между богатыми и бедными озлобляет людей, возбуждает агрессивные настроения и в семье, и в обществе. На начало 1999 г. основные слои населения ранжируются по уровню доходов по 6 позициям: - супер богатые, долларовые миллионеры - 0,001%; - богатые и очень богатые — 1 %; - состоятельные (высоко обеспеченные) - 3 %; - средне обеспеченные - 16 %; - мало обеспеченные - 21 %; - бедные - 51 % (в том числе «социальное дно» - 15%) [10].
Около 60 млн. человек находится в крайне тяжелом состоянии, не имея возможности обеспечить себе даже полноценное питание. В обществе фактически отсутствует средний класс, в качестве вполне адаптированное к новым условиям страны, обеспечивающее фундамент формирующихся различных отношений и социально политических структур. 5 % богатых и очень богатых групп сосредоточили в своих руках не только производственные мощности, сырьевые ресурсы и высокую долю текущих доходов, но они располагают тремя четвертями денежных сбережений, которые находятся в том числе и за рубежом.
Основные факторы поляризации жизненного уровня сводятся к следующему [10,118]: 1). Различия в оплате труда по всем направлениям (между наемным трудом и предпринимательской деятельностью, между регионами, между основной массой работников и руководителем предприятий, между отраслями, на предприятиях различных форм собственности). 2). Безработица в явной и скрытой форме. 3). Задержки и не выплаты заработков, социальных трансфертов. 4). Наличие разного объема частной собственности, как источника получения доходов. 5). Теневые доходы и «бартерная» оплата труда.
Сформировались очаги концентрации бедности. К ним относятся некоторые регионы России (Северный Кавказ и Север европейской части) и группы населенных пунктов. Особенно в тяжелом положении оказались малые города и населенные пункты сельской местности, где серьезные проблемы (так, например, невозможно отопить жилье в зимний период времени и получить бесплатную минимальную медицинскую помощь).
Длительное пребывание бедности влечет за собой проявление форм крайней нужды: 10% городских семей и 5% сельских 1996 г. не получили нужного количества калорий, а 20 - 40% семей испытывают белковое голодание, 5-10% городских семей не имели минимального количества одежды и обуви, необходимого в соответствии с климатическими условиями проживания.
Бедным семьям приходится жить в условиях аварийного состояния инженерных коммуникаций или в жилье, требующем капитального ремонта. Четверть россиян имеют долг по квартире и находятся под угрозой выселения из своего жилища. 40-60% бедных - это семьи с 1-2 детьми и двумя родителями трудоспособного возраста, т.е. домохозяйство, раннее традиционно относившееся к доходным слоям населения, сегодня это так называемые «новые бедные».
![Взаимодействие здравоохранения и Русской Православной церкви в формировании индивидуального и общественного здоровья (история, возможности, пути развития и перспективы) [Электронный ресурс]](/i/i/4714/200547.png "Взаимодействие здравоохранения и Русской Православной церкви в формировании индивидуального и общественного здоровья (история, возможности, пути развития и перспективы) [Электронный ресурс] Манько Мария Владимировна")
