Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблемы межличностного взаимодействия производителей и потребителей медицинских услуг в системе обеспечения их качества (обзор литературы) 12
Глава 2. Программа, методика и база исследования 27
Глава 3. Структура свойства качества медицинских услуг «межличностное взаимодействие производителей с потребителями медицинских услуг и между собой при их оказании» и необходимость его анализа по мнению пациентов, медицинских работников и экспертов 43
3.1 Характеристика мнения пациентов о необходимости оценки «межличностного взаимодействия производителей и потребителями» при оказании медицинских услуг в соотношении с мнением о других свойствах ее качества. 44
3.2. Анализ мнения производителей медицинских услуг о необходимости учета «межличностного взаимодействия производителей с потребителями медицинских услуг [г между собой при их оказании» при оценке качества медицинских услуг 45
3.3. Анализ частоты мнений экспертов ТФОМС о необходимости учета «межличностного взаимодействия производителей с потребителями медицинских услуг и между собой при их оказании» при оценке качества медицинских услуг. 46
3.4. Совокупная оценка мнению разных групп опрошенных о необходимости учета состояния «межличностного взаимодействия до производителей с потребителями медицинских услуг и между собой при их оказании» при оценке качества оказанных медицинских услуг 48
3.5. Сопоставительный анализ мнения пациентов, медицинских работников и экспертов о структуре компонентов и параметров - свойства «межличностное взаимодействие производителей с потребителями медицинских услуг и между собой при их оказании» 50
Глава 4. Анализ состояния «межличностного взаимодействия», как свойства качества медицинских услуг (по данным экспертной оценки и опроса), при медицинском обслуживании пациентов центральных районных больниц в условиях ОМС 56
4.1 Общая характеристика учреждений здравоохранения, явившихся базой исследования (Алексеевской и Новооскольской ЦРБ - Белгородской области) 56
4.2. Анализ мнения пациентов о состоянии свойств качества медицинской помощи в условиях ОМС 58
4.3. Характеристика частоты нарушений «межличностного взаимодействия производителей с потребителями медицинских услуг и между собой при их оказании», как свойства качества медицинских услуг по данным анализа жалоб пациентов застрахованных 62
4.4. Анализ состояния межличностного взаимодействия производителей с потребителями медицинских услуг и между собой при оказании медицинской услуги как свойства ее качества по результатам опроса медицинских работников 63
4.5. Анализ состояния «межличностного взаимодействия производителей с потребителями медицинских услуг и между собой при их оказании» в соотношении с состоянием других свойств по результатам экспертизы (по материалам Алексеевской и Новооскольской ЦРБ Белгородской области) 67
4.6 Результаты анализа данных экспертной оценки случаев ненадлежащего качества оказания медицинских услуг в условиях ЦРБ 88
4.7 Оценка влияния полноты реализации свойства качества медицинских услуг «межличностное взаимодействие производителей с потребителями медицинских услуг и между собой при их оказании» на состояние других его свойств 103
4.8. Анализ состояния межличностного взаимодействия п. производителей и потребителей медицинской услуги при ее оказании в случаях с разным профилем услуги 105
Глава 5. Факторная обусловленность успешности межличностного взаимодействия производителей с потребителями медицинских услуг и между собой при их оказании, как свойства качества медицинской помощи в условиях ЦРБ 110
Глава 6. Сопоставительная характеристика готовности пациентов, медицинского персонала, руководителей служб и подразделений учреждений здравоохранения к взаимодействию при оказании медицинских услуг в условиях ОМС 120
6.1 Характеристика готовности врачебного персонала ЦРБ к - взаимодействию с потребителями при оказании медицинских услуг 120
6.2 Характеристика готовности сестринского персонала, работающего в условиях ЦРБ, к межличностному взаимодействию с потребителями медицинских услуг в процессе их оказания 131
6.3 Характеристика готовности руководителей служб и подразделений ЦРБ к межличностному взаимодействию 143
6.4 Характеристика потенциала пациентов, получающих помощь в ЦРБ, с позиции готовности их к межличностному взаимодействию производителей с производителями медицинских услуг и между собой в процессе получения услуги 152
6.5 Сопоставительный анализ потенциалов медицинских работников, руководителей служб и подразделений ЦРБ, пациентов с позиции готовности к межличностному взаимодействию в процессе оказания потребителю медицинской услуги 170
Глава 7. Комплекс предложений по оптимизации межличностного взаимодействия, как свойства качества медицинских услуг, в условиях ЦРБ 174
Заключение 199
Выводы 205
Практические рекомендации 207
Список литературы 209
Приложение 230
- Проблемы межличностного взаимодействия производителей и потребителей медицинских услуг в системе обеспечения их качества (обзор литературы)
- Сопоставительный анализ мнения пациентов, медицинских работников и экспертов о структуре компонентов и параметров - свойства «межличностное взаимодействие производителей с потребителями медицинских услуг и между собой при их оказании»
- Результаты анализа данных экспертной оценки случаев ненадлежащего качества оказания медицинских услуг в условиях ЦРБ
- Характеристика потенциала пациентов, получающих помощь в ЦРБ, с позиции готовности их к межличностному взаимодействию производителей с производителями медицинских услуг и между собой в процессе получения услуги
Проблемы межличностного взаимодействия производителей и потребителей медицинских услуг в системе обеспечения их качества (обзор литературы)
В ситуации структурной перестройки отечественного здравоохранения и его реформирования особое место отводится вопросам качества медицинской помощи. При этом совершенствование медицинской помощи, повышение ее качества и доступности требует осуществления целого комплекса мер по созданию системы управления качеством [26]. Повышение эффективности работы организации за счет реализации ее человеческих ресурсов - таково кредо исследователей, принимавших за методологическую основу, так называемую, теорию человеческих ресурсов. Основоположник этого направления Ч. Барнард, рассматривая индивида как «стратегический фактор кооперации», считал, что организация держится только за счет усилий индивидов, а эти усилия возникают только в результате особых положительных для индивидов стимулов [ІЗ]. В экспериментах проведенных Э. Меио доказано, что сама работа, производственный процесс, даже заработная плата имеют для работника меньшее значение, чем его социальное и психологическое положение в профессиональной сфере. Отсюда Э. Мейо делает вывод, что все проблемы производства и заправлення следует рассматривать с позиции человеческих отношений [S3]. Э. Мейо и его последователи показали, что мотивом эффективной работы становится обстановка в коллективе, хорошие межличностные отношения, а жестокая иерархия подчиненности и бюрократическая организация несовместимы с природой человека [207]. В начале 90-х годов" во многих зарубежных клиниках стала использоваться индустриальная модель управления качеством медицинской помощи, в основе которой лежали процессный анализ и всеобщее участие в управлении персоналом учреждения. В настоящее время широко доступны литературные данные об эффективности индустриальных методов менеджмента в обеспечении качества медицинской помощи в стационарных и амбулаторпо-поликлппичеекпх лечебпо профилактических учреждениях различного типа [16,26, 57,1 13,117, 1 19, 155. 193, 197, 203]. В «Концепции охраны здоровья населения РФ на период до 2005 г.» (Постановление Правительства РФ от 31.08.2000г. № L202-p) и «Концепции охраны здоровья здоровых в РФ» (Постановление Правительства РФ от 25.06.2002г. № 12) декларировано повое направление в деятельности здравоохранения - переход от системы, ориентированной па лечение заболеваний, к системе охраны здоровья граждан, основанной на приоритете профилактики заболеваний [44]. Внимание к проблеме профилактики вызвано увеличением числа неипфекциоппых заболеваний, в первую очередь, сердечно-сосудистой патологии L181, 185, 190], злокачественных новообразований [53, 67, 75, 78, 85, 86, 87, 97, 151, 156, 174, 176, 189, 191]. В настоящее время существует большое количество программ, предоставляющих методологию осуществления профилактических вмешательств, основанных на научных данных о факторах риска, а также па организации и изучении вмешательсів, направленных па популяцию в целом, п групп высокого риска в разных странах мира. РГмеется практический опыт п научные данные в этом направлении и в регионах Российской Федерации [2. 3, 5, 6. 12, 27, 44, 46, 47,48, 49, 50,54, 55, 59, 74, 95, 96, 99, 102, 11 I, 120, 127, 141, 142, 159, 161, 164, 166, 167, 185, 186, 187, 190, 196, 201, 202].
Многие авторы обращают внимание на то, что в успешности реализации профилактических программ ключевая роль принадлежит медицинскому персоналу - его компетентности [2, 25,32,33, 58, 66, 68, 72, 79, 88, 105, 106, 107, 112, 121, 126, 128, 129], личным качествам [12, 130, 131, 132, 133, 138, 144, 146, 147, 172], способности налаживать эффекшвпые коммуникации [27, 154,157, 158, 162,163]. В дореформенный период развития отечественного здравоохранения различным вопросам кадрового обеспечения отрасли было посвящено достаточно много исследовательских работ [8,9, 1 1, L7], однако публикаций, касающихся современного состояния потенциала медицинских работников, крайне мало [20,29,30,31]. В ряде работ авторы обращаются к проблеме обеспечения качества и эффективности работы врачебного и сестринского персонала, отмечая важность их тесного взаимодействия для достижения высокого результата в труде [32,33,52, 168, 173, 180, 205, 206J. Действительно, труд врача по сути своей действительно очень индивидуален, но это и не труд кустаря-одиночки. Большое значенггс имеет участие коллег [207].
Как показал анализ данных литературы, коммуникации являются одной из важных сторон деятельности медицинского персонала [7,10,18,37,43,71,98]. Отметим, что проблеме личности, как субъекта общения, а также вопросам, связанным с восприятием и пониманием человека человеком, посвящено значительное количество работ ученых [124,135,139,148]. Положительный эффект влияния личности медицинского работника, как считают многие исследователи [б, 7, 14, 16, 35, 78, 79, 123, 125, 130, 132, 138, 140, 153, 163, 170, 171, 176, 182, 199], в большой степени определяется полнотой взаимного общения. Различают различные формы общения: межличностное, межгрупповое, межсоциальное, между личностью и группой, между группой н обществом, между личностью и обществом [7,10,179]. В структуре межличностного общения ІГ-Н. Обозовым выделялись такие составляющие его процессы, как: взаимопомощь (взаимное содействие); взаимопонимание (сходство субъективных суждений, взаимная идентификация - сравнение себя с другим); взаимоотношения (в частности, удовлетворенность межличностным контактом); взаимовлияние (действргс одного субъекта с последующим изменением характера поведения, переживаний, познавательных характеристик, свойств другой личности) 122,123]. Творогова Г-Г.Д. к основным компонентам структуры человеческого общения относит: субъект общения, объект общения, социальные потребности, цели общения, технологические- способы общения и используемые средства общения, результаты общения [179]. Межличностное взаимодействие сопровождается совместимостью и несовместимостью партггеров. Обозовым Ы.Н. выделены 4 уровня совместимости: психофизиологический, психологический, социальный, социально идеологический [122].
Наряду с теоретическими исследованиями в отечественной пауке имеется значительное число работ, посвященных конкретным аспектам общения, таких как: мотивации общения [74], широта общения [7], условия взаимопонимания [10], межличностные конфликты [122] и других. Кроме того, внимание исследователей привлекали особенности общения и в различных видах трудовой деятельности: управленческой [60], педагогической [98], медицинской [179]. В. А. Тихоненко пишет [179], что отношения людей в процессе их трудовой деятельности следует подразделять на служебные, профессиональные и личные. Служебные взаимоотношения строятся на основе иерархически организованной системы должностной подчиненности и регулируются трудовым правом. Несколько сложнее, отмечает автор [207], обстоят дела с профессиональными и личными отношениями. При профессиональных "отношениях различия в положении работников основаны на их специальности и уровне компетентности. При этом имеется два различающихся этических подхода: согласно первому приоритет отдается интересам наиболее компетентных специалистов; сторонники второго подхода исходят из признания одинаковой нравственной ценности специалистов, какую бы профессиональную группу они не представляли и как бы на различались между собой по уровню образования или компетентности [207]. Можно согласиться с мнением многих авторов о том, что профессиональные отношения в медицинском сообществе должны строиться по принципу взаимного уважения специалистов разных профессий, разных квалификаций и разных возрастов [24, 61, 76, 82 ]. Имеются различные подходы к оценке этического аспекта личных человеческих отношений сотрудников в медицинских организациях [207]. Один из них исходит из того, что иерархически организованное неравенство служебного и профессионального положения людей влечет за собой их особые человеческие отношения. которые характеризуются определенной кастовостью, наличием барьеров, ограничивающих контакты лишь людьми «своего» круга общения. При другом подходе основой взаимоотношений являются не особенности служебного и профессионального статуса, а особенности каждой личности, рождающие взаимный интерес, взаимное уважение РГ интерес к друг другу [134, 140, 2071. В ряду нравственных основ коллегиальных отношений большое значение имеет требовательность к себе и к товарищам по профессии. При этом требовательность в профессиональных отношениях не должна унижать ни человеческого, ни профессионального достоинства коллег [160, 207]. Медицинский коллектив - это прежде всего содружество людей, объединенных общим стремлением отдать все свои силы делу, которому призваны служить [14, 15, 21, 22, 60, 71, 80, 118, 136, 137, 143]. История отечественной медицины имеет не мало примеров творческой работы замечательных медицинских коллективов, традиции которых живут и поныне и продолжают плодотворно развиваться. Среди таких медицинских коллективов можно назвать МТНК «Микрохирургии глаза», институт им. Н.В. Склифосовского, Боткинской больницы в г. Москве, а также таких талантливых руководителей и ученых, как академики С.Федоров, Н. Амосов, и др. Свидетельством неувядающей жизненности высоких традиций всех этих практических и научных школ может служить и беззаветный, поистине героический подвиг тысяч медработников в годы Великой отечественной войны и прекрасные примеры взаимодействия врачей и среднего медицинского персонала [13, 56, 63].
Сопоставительный анализ мнения пациентов, медицинских работников и экспертов о структуре компонентов и параметров - свойства «межличностное взаимодействие производителей с потребителями медицинских услуг и между собой при их оказании»
Для определения структурных параметров «межличностного взаимодействия производителей с потребителями медицинских услуг II между собой при их оказании» как свойства качества медицинской услуги использован метод экспертных оценок Дельфи. Проведен опрос трех групп участников процесса оказания услуги: пациент, медицинский работник и эксперт по специально составленным анкетам. В каждой группе проводился расчет частоты регистрации положительного мнения в ел.на 100 опрошенных о необходимости использования признака для оценки данного свойства качества медицинской услуги. Признак не брался в расчет, если величина индекса была менее 50 ел.на 100 опрошенных. Как видно из данных таблицы 3.6, большинство пациентов, медицинских работников и экспертов профессионалов согласились с выделением 5 компонентов (межличностное взаимодействие на уровне «медицинские работники-пацмент», межличностное взаимодействие на уровне «пациент-пациент», межличностное взаимодействие па уровне «пациент- родственники», межличностное взаимодействие па уровне «медицинские работники-родственники пациента», межличностное взаимодействие па уровне «медицинский персонал- медицинских персонал») и L9 параметров свойства «межличностное взаимодействие» и выразили одобрение их терминологическим определениям.
Каждой из групп респондентов предлагалось дать оценку значимости по десяти бальной шкале предложенных параметров (в порядке снижения значимости с 1 по 10). Результаты оценки представлены в таблице 3.7.
Результаты рангового распределения компонентов свойства «межличностное взаимодействие производителей с по ірсбиі елями медицинских услуг и между собой» по важиосіи для оценки при анализе ее качества согласно данных опроса пациентов, медицинских рабо і пиков и эксперюв можно предеіавиїь в виде следующей шкалы (таблица 3.8).
Как видно из данных этой таблицы, наиболее важным компонентом по данным трехсторонней оценки определен такой как «пациент-врач» (1 ранг) п «пациент-средний медицинский персонал» (2 ранг), к категории важных компонентов относятся компонент «мед. персонал-родственники пациента» (3 ранг) и компонент «функциональное взаимодействие» (4 ранг), к менее важной категории - компонент «пациент-младший мед.персонал» (5 ранг) и «пациент-административные органы» (6 ранг). При этом по данным консолидированной экспертной оценки в структуре первого компонента наиболее важным параметром определен такой, как «МЛВ на уровне пациент-врач поликлиники» (1 ранг), в структуре второго компонента - «МЛВ на уровне пациент -средний медицинский персонал стационара» (I ранг), в структуре третьего компонента -«МЛВ на уровне лечебно-профилактическое взаимодействие» (1 ранг), в структуре четвертого компонента- «МЛВ на уровне мед. персонал стационара - родственники пациента» (1 ранг), в структуре пятого компонента- «МЛБ па уровне пациент-младший медицинский персонал стационара», в структуре шестого компонента — «МЛВ на уровне пациент- администрация поликлиники» (1 ранг). Таким образом, сопоставительный анализ результатов анализа мнения потребителей, производителей и экспертов определил возможность использования «межличностного взаимодействия производителей с потребителями медицинских услуг и между собой» как свойства качества медицинской услуги и показал возможность выделения внутри этого свойства крайне значимых компонентов, а именно: «МЛВ па уровне пациент-врач» (1 ранг), «МЛВ на уровне пациент-средний медицинский персонал» (2 ранг), важных компонентов -«МЛВ на уровне мед. персонал-родственники пациента» (3 ранг) и компонент «функциональное взаимодействие» (4 ранр), менее важньгх-компонент «МЛВ на уровне пациент-младший мед.персонал» (5 ранг) и «МЛВ на уровне пациент-административные органы» (б ранг), которые включают 19 параметров, проранжированных внутри каждого компонента по значимости. Это определило необходимость изучения состояния параметров исследуемого свойства соответственно выделенной их приоритетности, а соответственно и изучения влияния факторов на их состояние и построения прогностической системы слежения за состоянием данного свойства, что представлено в следующих главах.
Результаты анализа данных экспертной оценки случаев ненадлежащего качества оказания медицинских услуг в условиях ЦРБ
В структуре врачебных ошибок (ВО) по Алексеевской ЦРБ преобладали ошибки сбора информации (69%). Доля ошибок диагноза составила 9%, ошибок лечения - 17%, ошибок преемственности - 4%. По Новооскольской ЦРБ в структуре врачебных ошибок преобладали также ошибки сбора информации (53%), доля ошибок диагноза составила 15%, ошибок лечения — 24%, ошибок преемственности — 8%. Риск возникновения врачебных ошибок по Алексеевской ЦРБ составил 4,04 ел. на 1 случай медицинской помощи, против 3,49 в Новооскольской ЦРБ, риск ухудшения состояния пациентов — соответственно 0,55 и 0,52, риск социально значимого ухудшения состояния пациентов - 0,01, против 0 и риск неоптимального использования ресурсов -2,21, против 2,16. В блоке ошибок сбора информации 37% приходится на ошибки непосредственных исследований, когда неполно проведен опрос пациентов и физикальные исследования. 27% ошибок сбора -информации составляют ошибки лабораторной диагностики, большая часть которых обусловлена ire проведенными лабораторными исследованиями. Ошибки инструментальной диагностикіг (19% ошибок сбора информации) связаны с тем, что не проведены необходимые с точки зрения экспертов исследования. 96% от общего количества ошибок диагноза составляют ошибки по содержанию заключительных диагнозов, когда выставленные диагнозы можно было дополнить отдельными компонентами или отдельные компоненты исключить из выставленного диагноза. В 28 % выставленные диагнозы вызывали у врачей-экспертов сомнения, т.к. они не были подтверждены из-за недостаточного сбора информации о пациентах. В 8% диагнозы не были рубрифицировапы, в 6% не верна формулировка диагнозов. Большая часть ошибок лечения (83%) относится к ошибкам фармакотерапии, когда в лечебном процессе не использовались необходимые лекарственные средства или применялись не показанные и противопоказанные медикаменты. 3% ошибок лечения составили ошибки хирургических методов лечения, 4% -ошибки физиотерапии, 8% - ошибки лечебных манипуляций, 1% - ошибки диетотерапии и 1% - ошибки лечебной физкультуры. Около половины всех ошибок преемственности (49%) составили ошибки информационного обеспечения, когда пациентам были даны не полные рекомендации для следующего этапа лечения. 34% ошибок преемственности обусловлены замечаниями по месту, а 16% - по времени дальнейшей помощи. Количество негативных следствий для состояния пациентов по Алексеевской ЦРБ-0,55сл. на 1 случай медицинской помощи, обусловленные в подавляющем большинстве случаев тем, что не было обеспечено замедление (прерывание) исходного патологического состояния, а также не была снижена вероятность возникновения нового патологического процесса.
Проведен сравнительный анализ количественных показателей КМГГ среди структурных подразделений Алексеевской ЦРБ. Как показал анализ, наибольший риск возникновения врачебных ошибок в отделении патологии беременности (5,86), акушерском (5,54), гинекологическом (5,51) и терапевтическом (5,51) отделениях. Высокий риск врачебных ошибок в хирургическом (4,54), офтальмологическом (4,43) и инфекционном (4,2) отделениях. Риск ухудшения состояния пациентов самый высокий в неврологическом отделении (1,57). В педиатрическом отделении этот показатель составил 1,04, в акушерском - 0,9, в хирургическом - 0,89. При относительно невысоком риске ухудшения состояния пациентов в кардиологическом отделении (0,49), риск социально-значимого ухудшения состояния пациентов в этом отделении составил 0,13. Риск неоптимального использования ресурсов наиболее высокий в гинекологическом (3,9), акушерском (3,07), хирургическом (3,03) отделениях, в отделении патологии беременности (3,02). В неврологическом отделении риск возникновения врачебных ошибок составил 3,43. При оказании помощи пациентам с ненадлежащим качеством риск врачебных ошибок составил 4,27, при остеохондрозс-2,87. 46% всех врачебных ошибок составляют ошибки лечения, большая часть которых обусловлена неадекватной фармакотерапией, когда в лечебном процессе не применялись необходимые, с точки зрения эксперта, лекарственные средства (актовегин, аспирин, кавинтоп, мидокалм, реополиглюкин, пирацетам и др.). Особо следует обратить внимание на то, что в листах врачебных назначений прописаны необходимые лекарственные средства, но сделаны отметки об отсутствии данных препаратов в отделении, из чего следует, что пациенты не получали должной фармакотерапии, находясь па стационарном лечении. В 12% в лечебном процессе не использовались физиотерапия, ЛФК, лечебные манипуляции. Негативные последствия ошибок лечения выразились в том, что в 44% не было обеспечено замедление (прерывание) ОНМК и остеохондроза. При этом риск ухудшения состояния пациентов при оказании помощи больным с ОНМК составил 2,00, при остеохондрозе - 1,33. Ресурсы здравоохранения использовались не рационально: в 5% не проведены клинический анализ крови и коагул о грамма, в 9% не назначены рентгенологические исследования и ЭКГ, в 7% не использована консультативная помощь врачей-специалистов (окулиста, терапевта, травматолога, фтизиатра). В 1% не была показана госпитализация пациента с остеохондрозом, в одном случае отмечена необоснованная задержка пациента в стационаре. Риск врачебных ошибок в кардиологическом отделении составил 1,24. Он выше ігри оказании помощи больным с острым инфарктом миокарда (2,78), ниже при ГБ (1,00) и стенокардии (0,74). 38% всех врачебных ошибок в кардиологическом отделении связаны в основном с неполным использованием возможностей инструментальной диагностики (ЭХОКГ, УЗИ почек, велоэргометрия). В 8% отмечены замечания по описанию ЭКГ. Ошибки диагноза (7,0) связаны с тем, что в диагнозы ИБС, инфаркт миокарда не подтверждались имеющейся информацией. Ошибки фармакотерапии обусловлены тем, что в лечебном процессе не использовались такие лекарственные средства, как антагонисты кальция, антиагрегаиты, бета-блокаторы, мочегонные средства и др., а также применялись не показанные ампициллин, конкор, платифиллин, поляризующая смесь, хлористый кальций. В 17% неверная терапия не обеспечила замедление (прерывание) исходного патологического состояния (гипертоническая болезнь, острый инфаркт миокарда, нарушение сердечного ритма). В 5% была повышена вероятность возникновения тромбоэмболии, кардиогенного шока, отека легких. В 3% была повышена вероятность преждевременной смерти пациентов. Риск неоптимального использования ресурсов 0,84 и обусловлен нерациональным использованием ресурсов диагностики и лечения. В терапевтическом отделении риск возникновения врачебных ошибок составил 5,51. При этом риск врачебных ошибок при оказании помощи больным с бронхитом - 8,79, пневмонией -7,58, сахарным диабетом - 0,8. Ресурсы использованы не оптимально. В 20% из лабораторных исследований не проведены, хотя необходимы анализы мокроты, не исследованы белковые фракции, билирубин, мочевина, коагулограмма, острофазовые реакции, не определены группы крови и резус-фактор и др. В 4% не проведены ультразвуковые исследования и бронхоскопия. Недостаточно использована консультативная помощь гинеколога, окулиста, ЛОР, онколога, пульмонолога, стоматолога. 26% связаны с неполным расспросом пациентов. Ошибки сбора информации обусловили ошибки диагноза в 1 1%, когда диагнозы можно было дополнить необходимыми компонентами или отдельные компоненты диагноза следовало исключить. 15% фармакотерапии связаны с тем, что в лечебном процессе не использовались такие ЛС, как абактал, беродуал, бронхолитики, макролпды, цефалоспорины и др. В 12% применены не показанные с точки зрения экспертов гентамицин, мет-рогил, норфлоксацин, омез, пензистал, теофедрин.
Характеристика потенциала пациентов, получающих помощь в ЦРБ, с позиции готовности их к межличностному взаимодействию производителей с производителями медицинских услуг и между собой в процессе получения услуги
Проведена оценка личного потенциала потребителей медицинских услуг в 2 группах сравнения: 1-я группа - пациенты, проживающие в городе, 2-я группа - пациенты, проживающие в сельской местности.
Оценка «медико-биологического потенциала» пациентов, получающих медицинские услуги в условиях ЦРБ, проводилась по следующим параметрам: пол, возрастная группа, группа здоровья, личные ограничения. Среди пациентов из сельской местности женщины составляли 53,5%, мужчины - 46,5%, среди пациентов, проживающих в городе соответственно 44,5% и 55,5%. Оценка данного параметра составила в целом 1,8 балла (процент отклонения 15%), в том числе в первой группе 1,8 балла, во второй - 1,6 балла, что свидетельствует о наличии отклонения этого параметра от оптимальной величины (2,0 балла) соответственно на 10% и 20%. Таким образом, среди пациентов из сельской местности большая доля женщин, чем среди жителей города. Распределение пациентов по возрастным категориям в целом выглядело следующим образом: до 30 лет - 7,5%), 30-50 лет - 34,6%), старше 50 лет - 57,9%, в том числе в первой группе соответственно 4,2 %, 62,2%, 33,8%, во второй соответственно 21,7%, 37,3%о и 41,0%. Количественная оценка параметра «возраст пациента» (в баллах) составила в целом 2,3 балла, в том числе по первой группе - 2,4 балла, по второй - 2,2, что свидетельствует о наличии отклонения этого параметра от оптимальной величины (3,0 балла) соответственно на 20,0% и 26,7%). Таким образом, среди пациентов, проживающих в сельской местности выше удельный вес лиц старшего возраста. Как показал анализ данных опроса, личные ограничения (возраст, физические дефекты, нарушения зрения, слуха и др.) имели 67,5% потребителей медицинских услуг, в том числе в первой группе их доля составляла 63,4%, а во второй 85,5%. Количественная оценка данного параметра в целом составила 1,5 балла (процент отклонения 25%), в том числе первой группе составила 1,7, во второй — 1,4, что свидетельствует о наличии отклонения этого параметра от оптимальной величины соответственно па 15% и 30%. Установлено, что среди пациентов из сельской местности частота лиц с личными ограничениями достоверно выше, чем среди пациентов, проживающих в условиях города. Доля лиц с 1-ой группой здоровья среди пациентов, получающих медицинские услуги в условиях 1ДРБ, составляла в целом 0,6%, со второй группой здоровья 31,0%, с третьей — 68,4%, в том числе в первой группе - соответственно 0,4%, 32,7%, 66,7%), а во второй соответственно 0,2%, 30,0%, 69,7%. Результаты количественной оценки состояния данного параметра в баллах показали, что уровень данного параметра составлял в целом 1,5 (отклонение от нормативного значения 50,0%), в том числе в первой группе - 1,6 балла, а во второй - 1,4 балла, что свидетельствует о наличии отклонения этого параметра от оптимальной величины соответственно на 46,7% и 53,4% относительно оптимального значения. Достоверных различий по данному параметру не установлено.Сводная оценка медико-биологического потенциала потребителей медицинских услуг в целом составила 7,1 балла (процент реализации 64,5%), в том числе в первой группе- 7,5 балла, во второй - 6,6 балла, что свидетельствует о реализованное данного потенциала соответственно на 68,2% и 60%. Снижение данного потенциала произошло преимущественно за счет низкой оценки уровня здоровья и личных ограничений. В группах сравнения достоверные различия установлены по параметрам: пол и возраст (р 0,05). Состояние «социального потенциала» пациентов, получающих медицинских услуги в условиях ЦРБ, оценивалось по следующим параметрам: уровень образования, место проживания, материальное положение, профессионально-социальная принадлежность, бытовые условия, семейное положение, взаимоотношения в семье. Анализ профессионального статуса пациентов показал, что в целом среди всех пациентов имели рабочие специальности 30,5%, относились к служащим — 9,3%, предприниматели составляли 5,5%, руководители - 2,2%, безработные - 20,5%, пенсионеры - 32,0%, в том числе в первой группе - соответственно 30,2%, 8,5%, 3,4%, 2,8%, 20%, 35,1%, во второй - соответственно 15,3%, 0,5%), 2,4%, 0%, 34,5%, 47,3%. Средняя оценка данного параметра составила в целом 1,5 (процент отклонения 50%), в том числе в первой группе 1,6, а во второй - 1,4 балла, что свидетельствует о наличии отклонения этого параметра от оптимальной величины соответственно на 46,7% и 53,4%. Установлено, чю потребители медицинских услуг, проживающие в условиях сельской местности, достоверно чаще имели более низкий профессиональный статус, чем жители города (р 0,05). В целом свое материальное положение оценили как трудное 30,5% пациентов, как среднее - 52,8%, хорошее - 16,7%о, в том числе в первой группе - соответственно 34,3%), 56,5%), 9,2%, во второй группе - соответственно 31,4%, 54,4%о, 14,2%. Подушевой доход на одного члена семьи меньше прожиточного минимума был у 56,4% пациентов первой группы и у 54,2% во второй группе. Отметили, что не могут регулярно выделять из семейного бюджета финансовые средства па профилактику заболеваний 54,5% респондентов из первой и 65,8% из второй группы. Имеют возможность и желают выделять средства из бюджета на получение консультативных медицинских услуг соответственно 20,5%) и 17,6% пациентов. Достоверных различий в группах сравнения не установлено. Количественная средняя оценка по параметру «материальное благополучие потребителя» в целом составила 1,6 балла (процент отклонения 46,7%), в том числе в первой группе -1,7 балла, во второй - 1,5 балла, что свидетельствует о наличии отклонения этого параметра от оптимальной величины соответственно на 33,4% и 50%. Анализ результатов оценки параметра «уровень образования» пациентов, получающих медицинские услуги в условиях ЦРБ, показал, что в целом имели средний уровень образования (завершенное среднее специальное и среднее общее) 72,0%) пациентов, низкий уровень образования (ниже среднего) — 19,0%, высокий уровень образования (высшее и незаконченное высшее образование) - 9%, в том числе в первой группе 54,5%, L0%, 35,5%, во второй группе 74,3%о, 22,5%, 3,2%. Средняя величина количественной оценки данного параметра в целом составила в целом L,8 балла (процент отклонения 40%), в том числе в первой группе составила 1,9, а во второй — 1,5, что свидетельствует о наличии отклонения этого параметра о г оптимальной величины соответственно па 36,7% и 50%. Таким образом, доля лиц с низким уровнем образования достоверно выше среди жителей сельской местности, по сравнению с пациентами, проживающими в городе. Среди опрошенных жителями районных центров являлись 67,8%, жителями сельской местности 32,2%). Анализ бытовых условий пациентов, получавших медицинские услуги в условиях ЦРБ, показал, что в целом оценили их как хорошие 35,8%о пациентов, как удовлетворительные - 53,5%о, неудовлетворительные - 10,7%, в том числе в первой группе -соответственно 58,0%, 32,0%, 10%), а во второй группе - соответственно 21,5%, 66,2%, 24,3%. Средняя оценка данного параметра в целом составила 2,2 балла (процент отклонения 26,7%), в том числе в первой группе составила 2,3, а во второй - 1,8, что свидетельствует о наличии отклонения этого параметра от оптимальной величины соответственно на 23,7%) и 40%). Установлено, что среди пациентов, проживающих в сельской местности. доля лиц с неблагополучными бытовыми условиями значительно выше чем, среди городских жителей. Оценка семейного положения пациентов, получающих медицинскую помощь в условиях ЦРБ, показала, что в целом большинство респондентов были в законном браке - 77,8%о, были разведены пли вдовы - 20,2%, никогда не состояли в браке - 2,0% пациентов, в том числе в первой группе - соответственно 78,2%), 19,5%, 2,3%), во второй группе - соответственно 77,6%), 20,8%, 1,6%. Средняя оценка данного параметра в целом составила 2,6 балла (процент отклонения 13,3%)), в том числе в первой группе- 2,7, а во второй - 2,5, что свидетельствует о наличии отклонения этого параметра от оптимальной величины соответственно па 10% и 16,7%. Достоверных различий в группах сравнения по данном} признаку не установлено. Результаты анализа данных о внутрисемейных взаимоотношениях пациентов показали, что в целом оценили их как хорошие 75,5% пациентов, как удовлетворительные 22,0%), неудовлетворительные — 2,5%, в том числе в первой группе - соответственно 77,3%), 21,0%о, 1,7%, во второй группе соответственно 14,3%), 22,0%), 3,7% . Количественная оценка данного параметра в целом составила 2,6 балла (процент отклонения 13,3%), в том числе в первой группе составила 2,7, а во второй - 2,5, что свидетельствует о наличии отклонения этого параметра от оптимальной величины соответственно на 10% и 16,7%. Достоверных различий в группах сравнения по данному параметру не установлено. Сводная количественная оценка компонента «социальный потенциал» у пациентов, получающих медицинскую помощь в условиях ЦРБ в целом составила баллов 13,8 баллов (процент реализации 65,7%), в том числе в первой группе 14,2 балла, во второй группе 12,7 балла, что свидетельствует о реализованное данного потенциала соответственно на 67,6% и 60,5%. Снижение данного потенциала в целом произошло за счет низкой оценки уровня экономического положения пациентов, низкого профессионального статуса и уровня образования. При этом установлены достоверные различия в группах сравнения по таким параметрам как: уровень образования, бытовые условия и профессиональный статус.
