Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Проблемы управления оказанием медицинской помощи на современном этапе 11
1.1. Модели реформирования здравоохранения в России 11
1.2. Принципы маркетинга в здравоохранении 18
1.3. Обеспечение качества медицинской помощи 24
ГЛАВА 2. Организация, материал и методы исследования 33
2.1. Программа и план исследования З3
2.2. Объект исследования 36
2.3. Методы исследования 39
ГЛАВА 3. Социально-экономические аспекты организации обязательного медицинского страхования в томской области 41
3.1. Динамика основных показателей, характеризующих здоровье населения 41
3.2. Особенности организации медицинской помощи населению в Томской области 49
3.3. Характеристика системы обязательного медицинского страхования в Томской области 53
ГЛАВА 4. Эффективность использования ресурсов для обеспечения качества медицинской помощи в системе медицинского страхования 60
4.1. Анализ эффективности использования ресурсов в системе здравоохранения Томской области 60
4.2. Анализ финансовой дисциплины и нецелевого использования средств лечебно-профилактическими учреждениями 76
4.3. Изучение мнения пациентов о качестве медицинских услуг 81
4.4. Экспертная оценка эффективности управления ресурсами 84
ГЛАВА 5. Модель управления ресурсами в системе медицинского страхования 91
5.1. Медико-технологические, социальные и экономические взаимосвязи участников в системе обязательного медицинского страхования 91
5.2. Организация взаимодействия ЛПУ, СМО и Департамента здравоохранения по управлению ресурсами 109
5.3. Оценка эффективности модели управления ресурсами при модернизации здравоохранения 114
Заключение 120
Выводы 127
Практические рекомендации 129
Библиографический список 130
Приложения 150
- Модели реформирования здравоохранения в России
- Динамика основных показателей, характеризующих здоровье населения
- Анализ эффективности использования ресурсов в системе здравоохранения Томской области
- Медико-технологические, социальные и экономические взаимосвязи участников в системе обязательного медицинского страхования
Введение к работе
Актуальность
Процессы социально-экономического реформирования системы здравоохранения определяют необходимость оптимизации спроса, предложения и потребления медицинских услуг, рационального использования имеющихся ресурсов и выделяемого финансирования [В.З. Кучеренко, 2004; Г.В. Артамонова, 2006]. В то же время таким аспектам организации здравоохранения, как отношение населения к потребляемой медицинской помощи, динамика спроса на различные виды медицинской помощи, оценка ее качества, технологичности и экономической эффективности, уделяется мало внимания. В зарубежной литературе проблема маркетинга в здравоохранении освещена применительно к частной медицине [Дж. Дуглас, 1999]. Что касается маркетинга в условиях государственного регулирования здравоохранением, то в настоящий момент эта проблема изучена явно недостаточно [О.В. Андреева, 2002; Л.А. Бокерия, И.И. Ступаков, И.В. Самородская, 2002].
Поскольку в системе организации здравоохранения фактически сохраняется закрепление пациента за участковым врачом и лечебно-профилактическим учреждением (ЛПУ) по месту жительства, а практика финансирования не учитывает стоимость медицинской услуги как товара, очевидно, что в нашей стране существует искаженный рьшок медицинских услуг. Небольшой сектор реального рынка медицинских услуг охватывают платные услуги, несколько больший - теневой рьшок, основной же сектор (до 80%) - это потенциальный рьшок медицинских услуг, на котором государство выступает одновременно в трех лицах: продавца медицинских услуг, фактического покупателя медицинских услуг и собственника медицинских учреждений [А.А. Филимонов, Т.В. Чернова, А.Б. Блохин, 2002; Г.А. Бушуева, 2000; А.И. Вялков, 2001]. Казалось бы, такое положение дел способствует возможности гибкого регулирования го сударством объема, качества, стоимости, порядка предоставления медицинских услуг, однако реальную ситуацию трудно назвать регулируемым рынком.
Совершенно неизученной областью экономики здравоохранения и менеджмента является маркетинг медицинских технологий. Под медицинскими технологиями следует понимать совокупность последовательно осуществляемых стандартизованных процессов, логически завершающих определенное медицинское вмешательство или манипуляции, регламентированных директивными или иными документами либо традициями. Маркетинг в этой сфере здравоохранения должен включать сбор информации об используемых медицинских технологиях, их анализ (как с медицинской, так и с экономической точки зрения), стандартизацию, рекламу, мероприятия по продвижению на медицинский рынок [О.П. Щепин, 2003].
Все изложенное обуславливает рост интереса к системам управления ресурсами в здравоохранении. Для реализации такой системы, прежде всего, необходимо провести полноценный анализ существующей деятельности и прогноз возможных изменений. Такой проект обычно включает в себя оценку ситуации "как есть", оценку возможных изменений при внедрении системы, моделирование результирующей ситуации и, наконец, выявление результатов изменений с финансовой оценкой.
Все изложенное обусловливает актуальность и практическую значимость настоящего исследования.
Цель исследования - разработка модели управления ресурсами в системе здравоохранения с последующей оценкой ее эффективности.
Задачи
1. Провести социально-гигиеническую оценку состояния здоровья и системы здравоохранения в Томской области.
2. Выявить ключевые направления оптимизации управления ресурсами в здравоохранении.
3. Предложить модель и пути оптимизации управления ресурсами в системе здравоохранения.
4. Выполнить оценку эффективности разработанной модели управления ресурсами в системе здравоохранения.
Научная новизна
Впервые осуществлен комплексный анализ социально-гигиенической оценки состояния здоровья населения и управления ресурсами в системе здравоохранения Томской области.
Выявлены основные направления оптимизации управления ресурсами в здравоохранении, которые определили новую организационную структуру.
Впервые на основе объективных данных, социологического опроса и их теоретико-методологического анализа разработаны пути оптимизации управления ресурсами в системе медицинского страхования с участием лечебно-профилактических учреждений, страховых медицинских организаций, территориального фонда обязательного медицинского страхования и областного департамента здравоохранения. Получена положительная оценка эффективности предложенной модели управления ресурсами в здравоохранении.
Практическая значимость
Изученные показатели социально-гигиенической оценки состояния здоровья населения и управления ресурсами в системе здравоохранения Томской области представляют интерес для руководителей учреждений здравоохранения и врачей при планировании своей деятельности.
Разработанная модель управления ресурсами в здравоохранении, основанная на создании единой системы управления и четком распределении функций между всеми учреждениями, обеспечивающими контроль над ресурсами, активно используется ЛПУ и СМО, особенно экспертами для определения нецелевого и неэффективного использования ресурсов.
В Департаменте здравоохранения Администрации Томской области разработаны и утверждены:
? Методические рекомендации по оптимизации системы управления ресурсами в здравоохранении (№ 27 от 12.05.2006);
? Методические рекомендации по защите прав пациентов в системе медицинского страхования (№ 32 от 1.06.2006);
Материалы диссертации используются в деятельности:
? Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования (акт внедрения от 15 06.2006),
? Департамента здравоохранения Администрации Томской области (акт внедрения от 19.06.2006),
? Управления здравоохранения Администрации города Томска (акт внедрения от 21.06.2006),
? Страховой медицинской компании ООО «СК Медика-Томск» (акт внедрения от 23.06.2006),
? Томской областной клинической больницы (акт внедрения от 27.06.2006)
? кафедры организации здравоохранения и общественного здоровья ГОУ ВПО «Сибирский государственный медицинский университет Росздрава» (акт внедрения от 6.09.2006).
На основе данных системного анализа разработана областная целевая программа «Первоочередное снабжение лечебно-профилактических учреждений Томской области медицинским оборудованием», принятая Государственной Думой Томской области (объем финансирования программы — 40 млн руб.).
Основные положения диссертации были апробированы и получили одобрение на:
• V международном конгрессе «Наука о человеке» (Томск, 2004);
• международной конференции «Качество - стратегия XXI века» (Томск, 2004);
• международной конференции «Здоровье и образование в XXI веке» (Москва, 2004);
конференции «Роль здравоохранения в охране общественного здоровья», НИИ общественного здоровья РАМН (Москва, 2005); международной конференции «Качество - стратегия XXI века» (Томск, 2005);
конференции «Общественное здоровье: инновации в экономике, управлении, правовые вопросы здравоохранения» (Новосибирск, 2005); VII международном конгрессе «Наука о человеке» (Томск, 2006); научно-методической конференции «Оптимизация преподавания общественного здоровья и здравоохранения иностранным студентам в свете бо-лонской декларации» (Москва, 2006);
конференции «Роль здравоохранения в охране общественного здоровья», НИИ общественного здоровья РАМН (Москва, 2006). По материалам диссертации опубликовано 9 печатных работ. Положения, выносимые на защиту: В системе здравоохранения Томской области отсутствуют качественные изменения показателей уровня здоровья населения и деятельности отрасли, низкий охват диспансерным наблюдением сопровождается нарастанием хронической патологии. Наблюдается экстенсивный рост объемов оказания медицинской помощи населению.
Оптимизация управления ресурсами в здравоохранении может достигаться за счет оценки деятельности каждого врача и лечебно-профилактического учреждения с учетом конечных результатов, регуляции потоков пациентов и соотношения амбулаторной и стационарной помощи, обеспечения непрерывности между этапами оказания медицинской помощи.
Предложенная модель управления ресурсами и качеством медицинской помощи обеспечивает единые подходы со стороны ведомственных и вневедомственных структур в результате взаимодействия на уровне межведомственной областной медицинской экспертной комиссии, оперативной оценки эффективности использования ресурсов и создает условия для стратегического планирования и развития конкурентоспособности оказываемых услуг. 4. Эффективность предложенной модели управления ресурсами с помощью межведомственной областной медицинской экспертной комиссии и экс-пертно-аналитического центра подтверждается реальным внедрением в практическую деятельность пилотного учреждения - областной клинической больницы и других структур здравоохранения. Структура и объем работы
Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, выводов и практических рекомендаций. Работа изложена на 142 страницах мапшнописного текста, включает библиографический список из 176 источников (в том числе 30 зарубежных), 28 таблиц и 13 рисунков, а так же приложения.
Личный вклад автора заключается в формировании рабочей гипотезы настоящего исследования, определении темы диссертации, формировании программы, составлении плана научно-исследовательской работы, самостоятельном сборе информации об эффективности использования ресурсов в системе медицинского страхования, обработке и анализе результатов, разработке нормативно-методических документов, регламентирующих деятельность лечебно-профилактических учреждений и страховых медицинских организаций в области управления ресурсами.
Модели реформирования здравоохранения в России
Главной особенностью сложившейся в РФ «рыночной модели» здравоохранения является необычный для мировой практики метод баланса возможностей и обязательств государства и вытекающий из этого алгоритм принятия решений. Основная проблема — в сформировавшейся психологии управления, затрудняющей использование тонких механизмов экономического стимулирования полезных тенденций в развитии отрасли [21, 77, 160, 169].
Концепция охраны здоровья, известная на Западе как модель Семашко, стала в свое время для многих примером комплексного, системного подхода к вопросам развитии отрасли. Существенным недостатком, пожалуй, было лишь то, что в советской системе здравоохранения не существовало четко ранжированной схемы государственных обязательств, а отсутствие рынка медицинских услуг позволяло обходиться общими гарантиями типа «бесплатное лечение заболеваний и травм». При наличии единого производителя услуг (государственная система здравоохранения) практически не возникало потребности и в точном определении термина «медицинская помощь» применительно к пониманию роли и места государства при ее предоставлении больному. Другими словами, не было отдельно выделенного понятия «медицинская помощь» со стороны государства, так как фактически любая помощь пациентам в больницах автоматически предоставлялась от имени государства [19, 78, 93,170, 175].
Хотя официальной характеристики понятия «медицинская помощь» в тот период не существовало, по сложившейся практике этот термин можно было бы условно определить как деятельность, направленную на профилактику, диагностику, лечение и реабилитацию пациентов и состоящую из совокупности медицинских, профилактических, оздоровительных услуг и лекарственного обеспечения [87, 122, 135].
Такое всеобъемлющее, но достаточно абстрактное понимание размеров «помощи» не противоречило условиям тоталитарного государства, поскольку медицинское обслуживание населения имело монопольный государственный характер. Поэтому фактический объем обслуживания по столь неограниченным гарантиям на самом деле определялся не формальными правовыми актами, а сложившейся практикой и реальными возможностями государственной лечебно-профилактической сети [5, 99, 141, 161].
В правовом рыночном государстве такое положение дел становится неприемлемым. При современном экономическом состоянии отрасли понятие «помощь государства» (в том числе и медицинская) должно быть совершенно конкретным, а термины «бесплатное лечение» или «бесплатная медицинская (оздоровительная, реабилитационная) услуга» — подразумевать нормированные обязательства государства по поддержке своего гражданина в каждом отдельном случае, а не отражать желание самого пациента или субъективные представления «потребности», бытующие у врачей и медицинских администраторов. В правовых экономических отношениях нельзя смешивать такие понятия, как «общие потребности больного» и «гарантированная помощь государства», на которую пациент может рассчитывать при удовлетворении этих потребностей. Далеко не всегда это означает одно и то же [53, 159, 172].
Демократическая модель общества основана на приоритете личности; применительно к нашей теме это означает восприятие... человека не просто как потребителя организованных государством оздоровительных и лечебных мероприятий, а, прежде всего, как свободного и ответственного хозяина своего здоровья. Главная функция государства при этом — не обеспечивать, а помогать человеку в обеспечении условий для сохранения своего здоровья. При этом помощь распространяется в первую очередь на тех, кто больше всего в-ней нуждается [39, 104, 128].
Чтобы не нарушать требования Конституции РФ, необходимо определиться с понятием «медицинская помощь со стороны государства» в его официальном значении и сформулировать условия и порядок ее предоставления. А в стандартизации исходить из того, что реальные страховые обязательства должны иметь конкретную экономическую и технологическую основу, а не регламентироваться такими абстрактными философскими категориями, как «бесплатное лечение», «помощь при родах» и т. п.
В России реформирование медицинской отрасли осуществлялось с отступлением от этих принципов и шло по пути создания особой, «бюджетно-страховой» системы отношений. Уникальность такой модели состоит в том, что впервые в мировой практике власть, сохранив в государственной собственности лечебную сеть и используя некоммерческую форму изъятия страховых финансовых ресурсов, добровольно отказалась от прямого финансирования государственных ЛПУ и передоверила эту функцию коммерческим посредникам. Но при этом формально сохранила «обеспечивающие» конституционные обязательства государства [15, 49, 130, 137].
Итак, одной из особенностей реформы российского здравоохранения можно считать переход на частично децентрализованную государственно-коммерческую схему управления, в которой административное и финансовое посредничество становится не только законным, но и обязательным. Главными характеристиками подобной модели хозяйственных отношений являются отсутствие единого заказчика здравоохранительных мероприятий и многоступенчатая система распределения ответственности перед ЛПУ и населением. При такой организационно-правовой конструкции государство по-прежнему сохраняет функции нанимателя медицинского персонала, стремится поддерживать воспроизводство средств производства и «обеспечивающие» гарантии перед населением. Однако реальная хозяйственная деятельность большинства государственных ЛПУ уже включена в сферу финансового менеджмента коммерческих страховщиков, обслуживающих системы ОМС и ДМС. Причем в отношении трудовых коллективов именно эти структуры выступают в качестве реальных заказчиков и работодателей [4, 67, 107, 144].
Динамика основных показателей, характеризующих здоровье населения
Томская область в современных границах образована более 60 лет назад, занимает площадь 316,9 тыс. км" (1,9 % территории Российской Федерации). Административно-территориальная структура: 16 сельских районов, 6 городов областного подчинения, 1 поселок городского типа, 118 сельских администраций (округов), 565 сельских населенных пунктов (данные Томского областного комитета государственной статистики). Входит в состав Сибирского федерального округа. Плотность населения — 3,3 человека на 1 км2. Средний возраст жителей — 37 лет (в Российской Федерации — 38,1 года).
С начала 1990-х годов в Томской области наблюдается сокращение численности населения за счет естественного движения (табл. 6). Устойчивое сокращение численности населения происходит не только на определенных территориях, но в целом по области, при этом интенсивность его возрастает. В настоящее время для всех районов области характерна естественная убыль населения, исключение составляет лишь город Стрежевой. В течение последних пяти лет население Томской области за счет естественной убьши уменьшилось на 28,3 тыс. человек. Естественные потери населения за этот период лишь частично компенсировались положительным сальдо миграции. Однако миграционный потенциал исчерпан. За последние 2 года в области зафиксирована миграционная убыль населения (сальдо миграции - 1,5%о).
Депопуляция в области - явление долговременное и, как показывают расчеты, проведенные Государственным комитетом РФ по статистике, численность населения будет сокращаться еще длительное время.
Численность населения в Томской области на 01.01.2005 составила 1036550 человек (на 01.01.2004 - 1040752 человека). Данные о численности включают сведения Всероссийской переписи населения. Число жителей в области сократилось на 4,2 тысячи (или на 0,4 %). По данным органов ЗАГС в 2005 году в области родилось 11138 человек, умерло 15073 человек, в том числе в возрасте до 1 года — 149 человек.
На динамику численности населения, на половозрастную структуру влияют три компонента демографического развития: рождаемость, смертность и миграция.
Коэффициент рождаемости в области снизился на 4,6 % и составил 10,7 случая на 1000 населения (2004 г. - 11,2). Коэффициент смертности увеличился на 3,6 % и составил 14,5 случаев на 1000 жителей (2004 г. - 14,0). Это серьезный отрицательный момент в демографической ситуации области. Таким образом, естественная убыль населения в 2005 году составила 3,8 на 1000 жителей. Показатели рождаемости выше, а смертности ниже, чем в РФ, и соответственно составляют 10,4 и 16,0 случая на 1000 населения.
Самыми неблагополучными в демографическом плане, как и в 2004 году, остаются Молчановский и Кривошеинский районы и г. Асино, в них зарегистрировано два случая смерти на одно рождение. По данным Госкомстата суммарный коэффициент рождаемости (число детей, рожденных одной женщиной на протяжении репродуктивного периода) составил 1,242: для городской местности - 1,112, для сельской - 1,532. Средний возраст матери при рождении ребенка - 27 лет (2004 г. - 26,8 года).
В общей численности населения области преобладают лица женского пола - 549,7 тыс. человек (53 %), тогда как численность мужского пола - 486,9 тыс. человек (47 %).
В Томской области сохранилось характерное для России превышение численности женщин над численностью мужчин, которое составило 62,7 тыс. человек в 2005 году против 36,6 тыс. человек в 1999 году. Ухудшение соотношения полов связано с высокой преждевременной смертностью мужчин. В рас-чете на 1000 мужчин в Томской области приходится 1129 женщин, в том числе в городской местности - 1150, в сельской местности - 1086. В Российской Федерации на 1000 мужчин приходится 1154 женщины. Численное превосходство мужчин сохраняется до 24 лет. Наиболее ярко диспропорция полов проявляется в старших возрастах. Среди населения в возрасте 50 лет и старше женщин в 1,6 раза больше, чем мужчин, а в возрасте 65 лет и старше - в 2,2 раза.
Согласно международным критериям, тип населения считается регрессивным, если удельный вес людей в возрасте 65 лет и старше превышает 7,0 %. Население России можно считать таковым с конца 1960-х годов (13,4 %), т.е. в этом возрасте находится каждый восьмой россиянин, а в Томской области -каждый девятый житель (11 %).
Свидетельством неблагополучия демографического развития области является низкий показатель ожидаемой продолжительности жизни. У мужчин этот показатель составляет 59,6 года в 2005 году (2003 г. — 58,3), у женщин — 71,7 года (2003 г.-71,3).
Одна из основных особенностей в изменении возрастного состава населения Томской области - сокращение численности и удельного веса детей и подростков. Если в 2000 г. число детей до 14 лет было 203,9 тыс. человек (19,2 % от общей численности населения), то в 2005 г. - 171,7 тыс. человек (16,6 %). Такое снижение численности детей за 5 лет является значительным для области и без принятия срочных социальных мер по увеличению рождаемости приведет к еще большому обострению демографической ситуации.
Одним из важнейших в вопросах демографического благополучия является показатель младенческой и материнской смертности. Показатель младенческой смертности в области снизился на 1,5 % по сравнению с прошлым годом и составил 13,4 случая на 1000 родившихся живыми (2004 - 13,6). В 2005 году в стационарах области умерло 9 женщин (период беременности, родов, послеродовый период), в т. ч. по прямым акушерским причинам - 6. Показатель материнской смертности выше уровня прошлого года на 26,6 % и составляет 53,8 на 100000 родившихся живыми (2004 г. - 42,5), по данным Росстата (включая умерших на дому) — 62,8.
Анализ эффективности использования ресурсов в системе здравоохранения Томской области
Обеспеченность занятыми врачебными должностями на 10000 населения 2000-2005 гг. увеличилась с 61,4 до 68,1. В то же время число посещений на 1000 населения уменьшилось с 10200 до 9400, возрос уровень госпитализации, но заметно снизилось количество койко-дней. С 279 до 704 увеличилось число дней пребывания в дневных стационарах на 1000 населения. Существенно, выросло количество выездов скорой медицинской помощи на 1000 населения (с 356,7 до 409,0).
Отмечено снижение числа посещений к врачам и увеличение — к средним медицинским работникам (табл. 13). При значительном (с 208 до 259,5 тыс.) увеличении числа госпитализированных больных, число пациентов, которым была оказана амбулаторная помощь, практически не изменилось. Заметное снижение количества посещений врачей в амбулаторно-поликлинической сети (рис. 4) свидетельствует о существенном преобладании стационарной помощи и неэффективном использовании мощностей амбулаторно-поликлинических учреждений.
Положительно можно оценить существенное возрастание количества пациентов, госпитализированных в дневные стационары (рис. 5, табл. 14). Развитие дневных стационаров и стационаров на дому, несомненно, способствует оптимизации использования ресурсов амбулаторно-поликлинических учреждений и разгрузке стационаров.
В 2005 году врачи выполнили 541930 посещений на дому, что составляет 522,8 случаев на 1000 населения. Сложившийся показатель ниже уровня 2004 года на 11,0 %. В то же время продолжается рост числа вызовов скорой помощи. Прирост показателя «Число вызовов на 1000 населения» в сравнении с 2004 годом составил 4,8 % (рис. 7).
В 2005 году общее число врачебных посещений снизилось по сравнению с 2004 годом на 8,3 % (без учета деятельности частнопрактикующих учреждений и кабинетов). Снижение произошло за счет показателей работы медицинских учреждений сельских административных районов, МЛПУ г. Томска (рис. 8).
Всего выполнено 524 тысячи посещений в частные кабинеты и учреждения, что составляет 505,5 на тысячу населения.
Коечный фонд в 2001 г. увеличился в учреждениях федерального подчинения за счет включения медицинских учреждений г. Северска. В 2005 году коечный фонд остается практически без изменения по сравнению с 2004 годом (Табл. 15 и 16).
Обеспеченность койками составляет 122,7 на 10000 населения. Удельный вес коек круглосуточного наблюдения в учреждениях муниципальных и областных составляет 67,7 % от общей коечной мощности, в учреждениях федерального подчинения 27,4 % (табл. 17).
Фактически работало, с учетом норматива Росздрава, 10802 коек, не обеспечено госпитализацией (койки простоя) 1917 или 15,0% коечного фонда области.
Сохранение коек, не обеспеченных госпитализацией, затрудняет перераспределение финансирования в пользу первичного амбулаторно-поликлинического звена, использование специальных мощностей для развертывания амбулаторной хирургии и других видов деятельности.
Социальная эффективность здравоохранения несколько снизилась, однако увеличение количества хосписных коек и коек сестринского ухода можно оценить положительно.
Уменьшение доли оперативных вмешательств также свидетельствует о снижении эффективности работы стационаров, а увеличение послеоперационной летальности - и о снижении качества медицинской помощи (табл. 18, рис. 9).
В деятельности вспомогательных и лабораторно-диагностических служб медицинских учреждений Томской области (табл. 19-20) отмечено снижение количества пациентов, прошедших физиотерапевтическое лечение, наряду с увеличением кратности процедур. Существенно возросло количество функционально-диагностических, рентгено-диагностических и УЗИ-исследований.
Значительно увеличилась нагрузка на лабораторно-диагностическую службу как в поликлиниках, так и в стационарах, существенно возросло число анализов как на одного пролеченного больного, так и на 100 посещений в поликлинике.
Медико-технологические, социальные и экономические взаимосвязи участников в системе обязательного медицинского страхования
Система социального страхования, особенно на современном этапе развития экономических отношений в России, призвана обеспечить социальную защиту граждан РФ в части обеспечения государством гарантий определенного уровня жизни, включая компенсации при утрате ими здоровья, тех или иных способностей.
Социально-экономический механизм социальной защиты граждан в области охраны здоровья - устойчивая система социально-экономического поведения социальных групп и их взаимодействие друг с другом, а также с государством на рьшке медицинских услуг в условиях функционирования обязательного медицинского страхования по поводу производства, распределения, обмена и потребления медицинских услуг с целью удовлетворения конкретных общественных и индивидуальных потребностей в получении бесплатной, доступной, квалифицированной и качественной медицинской помощи. Такая система регулируется: социально-экономическим положением и сознанием социальных групп; наличием у них общественных потребностей по гарантированному получению бесплатной, доступной, квалифицированной и качественной медицинской помощи; социальными институтами общества.
Эффективному внедрению социально-экономического механизма социальной защиты граждан РФ по охране здоровья должны предшествовать следующие мероприятия: 1. Определение стратегических целей и оптимальных показателей здоровья населения. 2. Разработка программ ОМС и программ развития здравоохранения в соответствии с финансовым обеспечением (рациональное планирование ресурсов). 3. Обеспечение координации взаимодействия всех структур, фунщионирующих в системе охраны здоровья. 4. Разработка стратегических (на 5-7 лет) и текущих планов развития здравоохранения и системы ОМС. 5. Утверждение программ по оптимизации деятельности систем в области охраны здоровья органами законодательной и исполнительной власти. 6. Формирование и обеспечение государственных обязательств в отношении предоставления всем категориям населения медицинской помощи на уровне программ по обеспечению бесплатной медицинской помощью, в т. ч. ТПГТОМС. 7. Социально-экономический мониторинг и оценка деятельности субъектов системы охраны здоровья, в т. ч. оценка экономической и социальной эффективности деятельности сети лечебно-профилактических учреждений (ЛПУ) - производителей медицинских услуг. 8. Социально-экономический анализ положения, потребностей и состояния потребителей медицинских услуг. 9. Обеспечение эффективного управления сетью ЛПУ.
Реализация же социально значимой идеи внедрения в Российской Федерации обязательного медицинского страхования как одного из видов социального страхования с самого начала проходила в условиях изменяющейся окружающей реальности, причем изменяющейся по пути все большего разбалансирования между экономической и социальной системами общества. Что, несомненно, способствовало снижению ожидаемого социально-экономического результата от внедрения ОМС. Одновременно в процессе проведения экономических реформ существенно снизился уровень социальной защищенности населения и значительно возрос риск утраты материальной обеспеченности граждан нашей страны, в том числе и при получении медицинских услуг.
В 1990-х годах показатели здоровья населения еще более ухудшились. Это напрямую связано с изменениями социально-экономических условий жизни, локальными войнами, увеличением числа беженцев и вынужденных переселенцев, ростом преступности.
Ухудшающееся состояние здоровья населения обусловлено не только комплексом общих социально-экономических факторов, но и рядом негативных тенденций в системе здравоохранения.
Таким образом, переход к рыночной экономике существенно изменил социально-экономическую среду, в России вновь актуальным стало понятие социального риска - риска материальной необеспеченности индивидуума из-за потери возможности участвовать в экономическом процессе. Вместе с тем в условиях рыночной экономики помимо личной ответственности за формирование условий своей жизни и материальной обеспеченности существует одновременно ответственность и основных субъектов хозяйствования: работодателей и государства, а также солидарная ответственность и помощь всех трудоспособных членов общества.
