Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ КАТЕГОРИИ «ЦЕННОСТЬ» 23
1.1. Становление аксиологической проблематики в философии 23
1. 2. Возможности социального психоанализа в исследовании ценностей современного общества 48
ГЛАВА 2. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ СТУДЕНЧЕСТВОМ ЦЕННОСТЕЙ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА 75
2.1. Студенческая молодёжь как особая социально-демографическая группа 75
2. 2. Традиционные ценности российского народа: проблема воспроизведения 84
2. 3. Взаимосвязь либеральных и традиционных ценностей в сознании студенчества 123
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 147
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 155
ПРИЛОЖЕНИЕ
- Становление аксиологической проблематики в философии
- Возможности социального психоанализа в исследовании ценностей современного общества
- Студенческая молодёжь как особая социально-демографическая группа
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Ценности являются интегрирующей основой любой социальной общности. Наличие целостной системы ценностей в обществе обеспечивает стабильность всех сфер его жизни, а её распад неизбежно ведёт к дисгармонии, разрушительным конфликтам в обществе. Значение ценностей как для отдельного социума, так и для всего человечества особенно возрастает в переломные эпохи, связанные с поиском новых ориентиров развития. Очередную переломную эпоху — преддверие бифуркации глобального масштаба и значения, согласно синергетике, - переживает человечество, вступившее в XXI век. Именно поэтому проблема ценностей в современной России, как и во всём мире, приобретает сегодня особую актуальность.
Системный кризис общества, охвативший Россию, не является характерным только для нее. Системный кризис охватил всю человеческую цивилизацию (понимаемую в значении самом простом, как совокупность всех стран и народов). Это следствие кризиса просвещенческой модели развития общества, реализованной Западом и объявленной им естественным и закономерным этапом движения к прогрессу, которого не может миновать ни одно государство. Сам кризис, согласно диалектической концепции развития, - явление закономерное, поскольку развитие происходит в результате взаимодействия противоположностей, причем одна из них является ведущей, определяет общее направление процесса. В отношении человеческой цивилизации взаимодействие это можно рассмотреть как периодическую смену роли Запада и Востока: от Востока - а именно там зародились первые локальные цивилизации - цивилизационная инициатива перешла к античности, от античности вновь к Востоку, вплоть до XV века, европейского модерна, теперь же, почти пятьсот лет длится западная фаза, суть которой - техногенная цивилизация.
Сегодня техногенная цивилизация зашла в тупик, выход из которого на ее собственных основаниях (индивидуализм, господство человеческого разума над природой, борьба, др.) невозможен. Это подтверждают теоретические выводы из теоремы о неполноте К. Гёделя, которая гласит: если формальная система непротиворечива, то она неполна. Следовательно, непротиворечивая система невозможна и развитие неизбежно будет включать в себя принципиально новое, не содержащееся в прошлом.
На неизбежность краха основ западной цивилизации указывали не один раз многие исследователи: Ф. Фукуяма, А. Тоффлер, Э. Фромм. «С началом промышленного прогресса, замены энергии животного и человека механической, а затем ядерной энергией вплоть до замены человеческого разума электронной машиной мы чувствовали, что находимся на пути к неограниченному производству и, следовательно, к неограниченному потреблению, что техника сделала нас всемогущими, а наука — всезнающими... Предполагалось, что богатство и комфорт в итоге принесут всем безграничное счастье.» Индустриальный век не оправдал надежд и все большее число людей начинает осознавать, что «технический прогресс создал опасность для окружающей среды и угрозу ядерной войны, каждая из которых в отдельности - или обе вместе — способны уничтожить всю цивилизацию и, возможно, вообще жизнь на Земле» [146, с.9 — 10].
Американский экономист И. Ставинский в книге «Капитализм сегодня и капитализм завтра» доказывает, что рыночная экономика, представленная нынешним американским капитализмом, из-за автоматизации и роботизации все более запутывается в неразрешимых проблемах и разрушится, когда производительность возрастет в 30 - 40 раз, что приведет к избытку товаров и увольнению миллионов трудящихся, в результате сократится емкость внутреннего рынка. Это требует от общества сознательного управления процессом производства, а не возложения надежд на рыночные механизмы регулирования. Развитие НТР требует замены частного капитала
общественным, а рыночного управления государственно-плановым — такой вывод делает И. Ставинский [4].
Бертран Шнейдер, генеральный секретарь Римского клуба, сделал принципиально важный вывод о том, что так называемая «западная модель» развития завершилась полным фиаско не только в большинстве арабских, африканских стран, где ее применяли с целью модернизации, но и на самом Западе [157, с.25].
Ж. Сорос в статье «Свобода и ее границы», опубликованной в 1997 году отметил: «Я ... опасаюсь, что бесконтрольный капитализм и распространение рыночных ценностей на все сферы жизни ставит под угрозу будущее нашего открытого демократического общества. Сегодня главный враг открытого общества - уже не коммунистическая, а капиталистическая угроза» [28, с.22]. Таким образом, теоретики рыночной экономики, открытого общества, других теорий, рассматривающих западную цивилизацию как высший этап развития человеческого общества, отмечают кризис оснований этой цивилизации и необходимость поиска альтернативы этим основаниям.
Масштабный кризис мировой цивилизации ставит вопрос о поиске таких оснований развития общества, которые предотвратили бы антропологическую катастрофу, перед угрозой коей мы оказались. Внутренней основой любого общества являются ценности, которые разделяют члены данного общества. Поэтому проблема ценностей сегодня актуальна не только как теоретическая, но и как практическая проблема. Более того, проблема ценностей сопряжена с проблемой биологического выживания человечества.
Особенно актуальным представляется вопрос о традиционных ценностях российской цивилизации, ибо понятно, что западные ценности не только не будут восприняты в нашем обществе, но и для Запада они не состоятельны, и дальнейшее развитие России может быть связано с реанимацией своих собственных цивилизационных оснований, собственных нереализованных
6 возможностей. А поскольку резервы Запада сегодня исчерпаны, а ценности Востока не воспринимаются и не разделяются, не имея для этого оснований, всем человечеством, вопрос о российских ценностях становится значимым и за пределами России.
Особенно важно в этой связи обращение к ценностям студенчества — интеллектуального потенциала нации, инициатора нововведений. Насколько адекватно российское студенчество масштабу общественных задач можно определить анализом разделяемых им ценностей. Кроме того, являясь ресурсом будущего, студенты выступают источником социальных изменений. И поскольку ценностный выбор студенчества является фактором, в значительной мере влияющим на перспективы не только устойчивости социальных преобразований, но и самого существования России, то изучение ценностей студенчества представляется интересным в плане прогнозирования возможностей тех или иных инвариантов общественного развития. С этой точки зрения частная проблема ценностей студенчества современной России может интерпретироваться как проблема геополитики.
Степень разработанности проблемы.
К проблемам студенчества вообще и его ценностного сознания в частности с началом радикального общественного переустройства обращались многие авторы: В.Н. Иванов, И.М. Ильинский, Т.В. Ковалева, И.Я.Копылов, В.Т. Лисовский, Н.П. Медведев и др. Интерес исследователей был сосредоточен в основном на эволюции ценностей молодежи в условиях новой социально-экономической реальности, способности к усвоению новой системы ценностей, на ценностных ориентациях в сфере труда, образования, на разрыве в преемственности поколений.
Существует ряд диссертационных работ, посвященных ценностям студенчества: И.А. Джанчатова. Ценностные ориентации студенческой молодежи республики Адыгея в современных условиях. — Автореф. дис.
канд. социол. н. - Майкоп, 2000, О.П. Ильиных. Социально-политический кризис российского общества и мировоззрение молодежи. Автореф. дис. канд. филос. н. - Пермь, 1997, СВ. Мантуров. Этнонациональные ценности как фактор социализации молодежи. Автореф. дис. канд. филос. н. — М., 2000, В.Г. Попов. Социокультурные ориентации и адаптация молодежи к общественным преобразованиям в современной России. — Автореф. дис. д. социол. н. - Екатеринбург, 1997, З.Н. Присягана. Коллективное и индивидуальное в ценностных ориентациях студенческой молодежи. Автореф. дис. канд. филос. наук. - Саранск, 1995, П.М. Родионова. Приоритетные ориентации современного студенчества России (на материале республики Мордовия). Автореф. дис. канд. социол. н. — Саранск, 2000 [39; 50; 82; 104; 106; 108] и др.
Несмотря на столь значительное число работ, ценностный мир студенчества представляется темой, недостаточно изученной, так как в кризисное время массовое сознание подвержено быстрым и неожиданным изменениям, поэтому необходима свежая эмпирическая информация, и ее теоретическое осмысление. Недостаточно изучено взаимодействие новых, либеральных - западных - модернистских ценностей с ценностями традиционными — национального самосознания — в студенческой среде.
По мнению диссертанта, преобладающий детерминистский подход и к студенчеству, и к ценностям (как феномену, и ценностям студенчества) обусловил невозможность выйти за рамки традиционного одностороннего выделения экономического фактора как причины каких-либо изменений. Это опять-таки последствие 500 - летнего господства западной цивилизационной доминанты, которая на сей раз проявилась в методологии исследования. Авторы разных теоретических ориентации обычно выделяют изменение в экономической жизни общества, вслед за которым происходят трансформации в духовной сфере. Выводом почти всех указанных исследователей является утверждение о формировании новой системы ценностей студенчества, по сути либеральной. Или не до конца еще
сформировавшейся либеральной системы ценностей. Кто-то оценивает этот процесс как позитивный, кто-то - как негативный, но сущность видится именно как либерализация ценностей.
Чтобы разобраться в таком сложном феномене как ценности, необходимо применить новые подходы исследования. Это не значит, что следует отбросить все старое, связанное с достижениями эпохи, нет, надо выйти на более высокий уровень. И задача социально-философского исследования состоит не в том, чтобы дать еще одно определение ценностей, чтобы провести анализ более свежих социологических исследований, а в том, чтобы объяснить состояние ценностного сознания студенчества из него самого, не констатировать какое-либо изменение, а понять его, соотнести с логикой исторического развития. Метод социального психоанализа в исследовании ценностей современного студенчества не применялся. А он представляется перспективным, ибо позволяет заглянуть за внешнее, не всегда истинное выражение приверженностей и стремлений как отдельного человека, так и социальной группы. Этот метод дает возможность прогнозировать динамику ценностного сознания: можно выделить постоянное - ядро — в этом сознании и изменяющуюся часть, причем достаточно точно определить, насколько, до каких пределов переменная составляющая будет изменяться. Такой подход предполагает отношение к молодежи не как к средству, когда ее надо социализировать, прививать ей ценности и т.д., а как к цели.
Проблема ценностей имеет давнюю, еще со времен Платона и Аристотеля, историю. Наиболее целенаправленно она разрабатывалась в 60-х - 80-х годах XIX века в связи с надвигающимся кризисом рубежа веков. В качестве самостоятельной дисциплины аксиология пережила на Западе свой бум в первой трети XX века и по сей день продолжает работать. У нас в стране аксиология считалась «лженаукой». Вспыхнувший интерес в 1965 году «разрешением» ее как марксистской теории ценностей быстро угас в незавершенной дискуссии об исходных категориях. Об изучении реальных
социокультурных процессов тогда речи быть не могло. Но и в тех условиях отечественные исследователи внесли значительный вклад в разработку ценностной проблематики: Г.П. Выжлецов, Л.М. Дробижева, О.Г. Дробницкий, А.Г. Здравомыслов, М.С. Каган, В.П. Тугаринов, Я.А. Розин, П.И. Смирнов и др. Сегодня появилась возможность непредвзятого взгляда на происходящие у нас процессы изнутри, со стороны их духовно-ценностного содержания. Ценности становятся средством зондирования общественного сознания, ценностный подход используется в изучении социальных явлений и процессов в различных сферах: гносеологии, этике, этнологии, др.
Из наиболее заметных работ последних лет следует назвать исследования Г.П.Выжлецова, М.С. Кагана, Л.Н. Столовича, Н.С. Розова, А.Н.Максимова, В.В. Крюкова и др.
Позиция М.С. Кагана относительно феномена ценности представлена в его работе «Философская теория ценностей». М.С. Каган рассматривает ценность не как вещь, как свойство, а как отношение. Специфика ценностного отношения рассматривается автором в составе деятельности человека как объектно-субъектное отношение. М.С. Каган рассматривает ценностное отношение с двух сторон: внешней и внутренней. Ценностное отношение, рассматриваемое изнутри, есть отношение оценивающего субъекта и объекта — носителя ценности. Внешний аспект изучения ценностного отношения - влияние развития культуры на формирование ценностного сознания [51].
Л.Н. Столович в работе «Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии.» первым в истории отечественной аксиологии показал теоретическую правомерность рассмотрения истины как ценности [133].
Г.П. Выжлецов в своём исследовании «Аксиология культуры» предлагает новый подход в исследовании ценностей: он рассматривает ценности как субъект-субъектные отношения [21].
А.Н. Максимов в монографии «Философия ценностей» анализирует различные концепции западной аксиологии. Используя диалектико-материалистическую методологию марксизма, А.Н. Максимов рассматривает ценность как абстрактную форму сознания, первичную форму мысли, взятую как таковую. Абстрактная форма сознания — ценность - «переносится сознанием на его предмет и превращает этот предмет из природной объективной реальности в социальную объективную реальность первично в форме ценности как таковой, а затем и в форме конкретной ценности, соответствующей уже, в этой конкретной форме, не сознанию как таковому, а многочисленным аспектам деятельности, лежащей за пределами сознания» [81] - такой механизм образования ценностей представляет в своей работе А.Н. Максимов.
Значительно расширяет аксиологическую проблематику Н.С. Розов. В своей работе «Ценности в проблемном мире», вышедшей в Новосибирске в 1998 году, ставит проблему ценностного сознания как новой формы мировоззрения. Философ исследует способы его формирования, рассматривает приложение этических принципов к решению глобальных проблем, разрешению территориальных конфликтов, к постановке социально-гуманитарного образования в высшей школе. Указывая на невозможность определить исчерпывающим образом понятие ценность, философ подчёркивает необходимость создания «рабочих понятийных конструкций, отвечающих необходимости решения современных проблем» [111, с.НЗ]. Под ценностью автор предлагает понимать «предельные основания актов сознания и поведения людей» [111, с. 115].
В.В. Крюков в работе «Введение в аксиологию». — Новосибирск,
2002. рассматривает ценности с позиций деятельностного подхода, как
атрибуты человеческого бытия. Деятельностный подход позволил автору
преодолеть односторонность социологического, вульгарно-
натуралистического подходов. Философ подробно анализирует формы
11 существования ценностей: общественные идеалы, предметные ценности, личностные ценности [65].
Указанные работы свидетельствуют об актуальности и многогранности аксиологической проблематики. Но в исследованиях ценностей вопрос об их природе не решён и, по-видимому, как всякий философский вопрос однозначно решённым быть не может. Многие авторы указывали на многообразие ценностных систем у разных народов, каждая из которых имеет абсолютную значимость в своих локальных рамках. Но вопрос взаимодействия различных ценностных систем остаётся открытым. Как происходит и происходит ли замещение традиционных ценностей новыми, либеральными, в нашем обществе в сознании различных социальных групп — эта проблема требует осмысления.
Традиционные ценности русской культуры привлекали внимание таких представителей русской философии как П. Чаадаев, Н. Лосский, И. Ильин, А. Хомяков. Н. Бердяев и др. В своих работах они обратили внимание на влияние географического, климатического, геополитического и конфессионального факторов на становление российских ценностей.
Большое внимание уделяется и в настоящее время изучению традиционных российских ценностей и рассмотрению проблемы перехода общества к современным, западным ценностям: Н.А. Бенедиктов. Русские святыни. Очерки русской аксиологии. Монография. — Новгород. Изд-во Нижегородского ун-та, 1998, В.К. Трофимов. Душа русского народа: Природно-историческая обусловленность и сущностные силы. — Екатеринбург, 1998, А.Ю. Шадже. Национальные ценности и человек (социально-философский аспект). - Майкоп: Изд-во Адыгейского ун-та, 1996, Ю.Г. Юшкова. Формирование системы ценностей в современном российском обществе. Автореф. дис. к.ф.н. - М., 2000. Но в этих работах не до конца объяснены причины формирования традиционных национально-этнических ценностей. Православие, которое в системах некоторых исследователей является системообразующим фактором, было воспринято на
основе уже сложившихся ценностей. Община как предельное основание в становлении ценностной системы - тоже недостаточный аргумент, так как имела место быть и в других странах. Специфика традиционных ценностей, лежащих в основе национального характера, может быть понята в результате анализа нерефлексируемой, иррациональной стороны национального характера — менталитета народа, так как позволит представить процесс формирования ценностей не только под воздействием макросоциальных процессов, но и исходя из имманентных свойств социальной общности.
Феномен менталитета привлекает внимание современных исследователей для решения различных теоретических вопросов. Менталитет как устойчивый элемент массового сознания анализируется в следующих исследованиях: К.А. Абдульханова-Славская. Российский менталитет: кросскультурный и типологический подходы // Российский менталитет. — М., ИПРАН, 1997. Г.Д. Гачев. Национальные образы мира. Космо-психо-логос. — М., 1995, И.Г. Дубов. Феномен менталитета //Вопросы психологии. 1993. №5., И.В. Мостовая, А.П. Скорик. Архетипы и ориентиры российской ментальносте //Полис. 1995. №4., В.А. Ядов. Социальная идентификация в кризисном обществе //Социс. 1994. №1 [5; 25; 42; 88; 170] и др.
Неосознанные компоненты менталитета, например архетипические представления россиян о власти и законе, свободе и справедливости, собственности и др. рассматривались в работах: Н.А. Бердяев. Бунт и покорность в психологии масс //Интеллигенция. Власть. Народ. Антология. — М., 1993, А.О. Бороноев, П.И. Смирнов. Россия и русские: характер народа и судьбы страны. - СПб.: Лениздат, 1992, К.О. Касьянова. О русском национальном характере. — М., 1994, З.В. Сикевич. Национальное самосознание русских. - М., 1996, О.В. Фрик. Базисные религиозно-архаические компоненты в структуре самосознания этноса (на примере древних германцев и российских немцев).- Автореф. дис. к. филос. н. — Омск, 2000., Сознательное и бессознательное в социально-политических процессах современного российского общества. — М., 1997 и др.
И все же проблема менталитета вообще и российского менталитета в частности продолжает оставаться актуальной, так как имеются еще не решенные вопросы. Никто не объяснил должным образом, почему формируются определенные черты менталитета и национального характера и каким образом эти черты передаются новым поколениям, почему культуры, взаимодействуя, остаются своеобразными, воспринимают и ассимилируют одни свойства чужой культуры и отвергают другие свойства.
Ответить на все выше обозначенные вопросы представляется возможным с помощью метода социального психоанализа и одного из его приложений — соционики.
В различных значениях и смыслах проблема бессознательного ставилась и разрабатывалась в философии с момента ее создания и на протяжении всей истории. Это учение Сократа и Платона об анамнесисе - знании-припоминании, учение Аристотеля о разных частях души, врожденные идеи в философии Р. Декарта, которые присущи субъекту как представителю человеческого рода, а не передаются по наследству от родителей. В трактовке Б. Спинозы бессознательное — неосознаваемые причины, «детерминирующие желание». Г. Лейбниц трактует бессознательное как низшую форму душевной деятельности. В понимании И. Канта это — «темные представления» и т.д. Наиболее существенный вклад в разработку проблематики бессознательного внес 3. Фрейд, учение которого стимулировало и инициировало возникновение множества разных подходов к изучению бессознательного, среди которых как существенно важные выделяются концепции К.Г. Юнга и Э. Фромма. К.Г. Юнг расширил эвристический потенциал аналитической психологии введением в научный оборот понятия архетипов коллективного бессознательного. Идея «коллективного бессознательного» одна из революционных идей XX века, из которой до сих пор не сделано надлежащих выводов. Юнг возражал против того, что личность полностью детерминирована ее опытом, обучением и взаимодействием с окружающей средой. Он утверждал, что индивид
появляется на свет с «целостным личностным эскизом», представленном в потенции с самого рождения, существует некая наследственная структура психического, развивавшаяся сотни тысяч лет, эта структура заставляет нас переживать и реализовывать наш жизненный опыт определенным образом. Определенность эта выражается в том, что К.Г. Юнг назвал архетипом. Концепция «коллективного бессознательного» и архетипов ориентирует исследователей на внимание к глубинным процессам психики, на то, что обычно эмпирическими исследованиями не изучается, но в то же время оказывает большое влияние на поведение народа.
Эрих Фромм создал концепцию социального бессознательного, представляющего вытесненные сферы, свойственные большинству членов общества и содержащие то, что данное общество не может позволить своим членам довести до осознания. Э. Фромм применил социальный психоанализ к рассмотрению различных типов характера западного человека, исследовал социальный характер, под которым понимается ядро структуры характера, свойственного большинству представителей данной культуры.
Таким образом, на первом этапе исследования (3. Фрейд) интерес к бессознательному носил научный характер, гносеологический. На втором этапе, в 20 - 30-е годы XX столетия, проблема бессознательного (и социальный психоанализ в том числе) становится предметом метанаучного, методологического и праксиологического подходов.
В России тоже есть традиция применения социального психоанализа в исследовании общественных процессов. В.О. Ключевский, Н.О. Лосский, СМ. Соловьев, Н.А. Бердяев, А.С. Хомяков и др. фактически использовали социо-психоаналитический подход к анализу социокультурных особенностей российского национального самосознания. Их мыслительные аргументации актуальны и сегодня в отношении самобытности российского общественного сознания. Идеи русских философов повлияли на формирование концепции автора настоящего исследования.
Объект исследования: ценностный мир студенческой молодёжи.
Предмет исследования: воспроизведение ценностей современного общества в сознании студенчества России.
Цель работы - выявление соотношения традиционных российских и либеральных ценностей в ценностном сознании российского студенчества. Достижения указанной цели предполагает решить следующие задачи:
проанализировать существующие в современной философии подходы к исследованию ценностей;
обосновать целесообразность использования соционической типологии для характеристики российского студенчества;
определить условия и факторы, влияющие на формирование традиционных российских и западных либеральных ценностей;
выявить заложенные в менталитете качества, способствующие сохранению традиционных ценностей.
Методология исследования.
В социальной философии выработано много различных подходов к исследованию: идеалистическое толкование общественного развития, вульгарно-материалистическое, диалектико-материалистическое понимание истории, социал-дарвинизм и другие. Ни одно из названных направлений не может претендовать на истину в последней инстанции, так как все они абсолютизируют какой-либо момент или аспект жизни общества. Ведущей причиной общественных изменений называется мировой дух, географическая среда, экономический фактор, производственные отношения и др. Вместе с тем, указанные подходы содержат и позитивные возможности, поскольку изучают определённый аспект социальной действительности. Общим для
16 данных подходов является линейно-прогрессистская парадигма общественного развития, которая в настоящее время не может быть единственной методологической основой социально-философского исследования. С позиций цивилизационного подхода, нет единой схемы развития для всего человечества, каждая локальная цивилизация имеет свои особенности, определяемые собственными культурными основаниями. Следует отметить, что цивилизационный подход тоже не является единственно возможным — он также рассматривает конкретный аспект социальной реальности, поэтому должен быть дополнен ранее отмеченными подходами.
Все указанные ранее методологические подходы в исследовании общественной жизни являются разновидностями рационального способа освоения мира, с помощью которого за видимостью и кажимостью исследователь распознаёт сущность, основу, причину и закономерность рассматриваемого им феномена. В классической философии рациональность отождествляется с целесообразностью, а действительность рассматривается как завершённая как объект, данный субъекту. Неклассическая рациональность рассматривает действительность как становление. Постнеклассический тип рациональности включает в себя новые ориентации: нелинейность, неравновесность, хаосомность, а также социокультурное содержание. Не смотря на расширение своих возможностей, рациональный способ познания действительности ограничен онтологически — непрозрачностью бытия, гносеологически — формами познавательной деятельности, антропологически - наличием в человеке стихии чувств, эмоций, духовности. Современная рациональность должна включать в себя и метарациональные моменты, фиксирующие пределы рационализации и сознания, и действительности. Таким образом, для исследования соискатель предпринимает попытку использования разных методологических подходов, которые не будут противодействовать друг другу, а будут дополнять друг друга.
Идейный замысел, теоретические положения, духовно-
мировоззренческие установки автора складывались под влиянием разных источников. Это труды исследователей, которые обращались к проблеме общественного сознания. Главными из них явились работы К.Г. Юнга, в первую очередь его идея «психических функций» [167; 164], которая используется в диссертации как системообразующий принцип в характеристике менталитета народа. Далее необходимо назвать опыты американского исследователя С. Грофа [33;34], которые подтвердили реальное существование трансперсонального сознания - общего ментального поля, внутри которого действует сознание каждого индивида.
Также большое методологическое воздействие на формирование мировоззренческой ориентации автора оказали идеи современных исследователей: концепция «духовной атмосферы» [116], онтологическим основанием которой - неосознаваемым «корнем сознания» - является информационная субстанция; идея о существовании «единого информационно-энергетического поля», через которое осуществляется связь и обмен информации с каждым членом сообщества (любого), и возникающего в сообществе при достижении этим сообществом критического числа.[6]; теория «ментальной матрицы», которая определяет специфику «социального сознания» народа [159; 160]; открытый А.И. Субетто «закон спиральной фрактальности системного времени», согласно которому, в этническом потоке поколений людей воспроизводится спираль эволюции систем ценностей, культуры, поведенческих форм, ритуальных действий, медитаций и т.д., на рациональном и иррациональном уровнях, характерных для данного этноса (нации, народа) [135].
Необходимо отметить зарубежных и отечественных исследователей, на идеи которых опирался диссертант в анализе природы ценностей: Н.А. Бердяев, М. Вебер, Г.П. Выжлецов, Б.П. Вышеславцев, Г. Гачев, Б. Ерасов, А. Камю, В.О. Ключевский, Д.А. Леонтьев, Л.В. Милов, Ф. Ницше, Ж.-П. Сартр, Л. Н. Столович, В. Соловьев и др.
Третья группа исследователей, оказавших методологическое влияние на диссертанта, разрабатывает молодую науку - соционику: А. Аугустинявичюте, В.В. Гуленко, А.К. Молодцов, О. Крегер, Дж. Тьюсон, Е. Филатова и др. [141;142; 35; 8;9; 153; 64].
Эмпирическая база исследования.
Основой эмпирической базы исследования послужил анализ результатов опросов студентов НГТУ г. Новосибирска, проведенный в мае 2001 года социологической лабораторией НГТУ под руководством доктора философских наук, профессора И.Я. Копылова, вторичный анализ данных всероссийских мониторингов, проводимых НИЦ при Институте Молодежи, и данных социологических опросов, опубликованных в периодических изданиях.
Методы исследования: типология; восхождение от абстрактного к конкретному; компаративный анализ; интерпретация.
Научная новизна исследования.
Научными результатами, составляющими новизну исследования, являются следующие:
впервые поставлена проблема адекватного воспроизведения ценностей современного общества российским студенчеством;
дан сравнительный анализ условий формирования традиционных российских и западных ценностей;
определены традиционные ценности российского народа, обеспечивающие удовлетворение долгосрочных интересов общества в целом;
выявлено взаимодействие западных либеральных и традиционных российских ценностей в сознании российского студенчества;
5) сформулировано предположение о неизменности основ ценностного
мира студенчества России в будущем;
6) продемонстрированы возможности соционической типологии
личности в характеристике менталитета и национального характера
народа.
Положения, выносимые на защиту:
1. Ценности являются сложным двуединым феноменом и представляют
собой одновременно и субъектно-объектные и субъектно-субъектные
отношения. Как субъектно-объектные отношения, ценности - это
представления индивида о значимых для него и сообщества, с которым он
себя идентифицирует, предпочтительных целях и способах поведения. Как
субъектно-субъектные отношения, ценности представляют собой
универсалии смысла, кристаллизирующиеся в типичных ситуациях, с
которыми сталкивается общество, и в этом выражается их
надындивидуальная сущность.
В природе ценностей первичным является коллективное (надындивидуальное), а не личностное начало.
2. На формирование традиционных ценностей народа оказывают влияние
внешние (среда обитания) и внутренние (менталитет народа) факторы.
Менталитет формируется как синтез психических функций, через которые
происходит восприятие информации о мире. Соционическая типология
личности с помощью понятия «соционическии тип» позволяет дать
характеристику менталитета, своеобразие которого выражается в социально-
психологических особенностях народа. В условиях российского социума
сформировался интуитивно-этический интроверт (ИЭИ) - социотип, который
отвечает запросам общества в определённом социальном характере и
поэтому способствует выживанию общества в конкретных природно-
географических и социокультурных условиях.
3. Традиционными ценностями российского суперэтноса являются
следующие:
- принцип коллективизма, который проявляется в безусловном
предпочтении общественного интереса частному при одновременной
поддержке человеческой индивидуальности, что отличает этот принцип от
восточного понимания коллективизма - конформизма; коллективизм в
российском контексте — соборное взаимодействие — добровольное единение
на основе общих идеалов. Соборность восходит к архетипическим
основаниям российского суперэтноса и проявляется в сознании различных
социальных групп на протяжении всей истории, в том числе и в настоящее
время;
— этатизм и государственный патернализм — высокая нравственная
ценность государства как гаранта стабильности и защищенности граждан;
харизматическое отношение к государству;
- ценность общения;
— приоритет духовного устремления над материальным.
4. Традиционные российские ценности находятся в сознании
студенчества на уровне общественной психологии — нерефлексируемом
уровне психики социума. Либеральные ценности утвердились на уровне
поверхностного слоя сознания социума, на уровне рассуждения. Причем,
либеральные ценности восприняты в нашем обществе в ином, нежели на
Западе, смысле. Накладываясь на российские архетипические образы,
западные ценности приобретают «превращенные» формы и наполняются
иными — только прагматическими — смыслами. Свобода превращается в
своеволие и безответственность, демократия - в стремление игнорировать
государство, рыночная экономика — в теневую экономику; свободная
конкуренция - в абсолютное право сильного.
5. Эмпирический анализ подтверждает гипотезу диссертанта о том, что в
ценностном сознании российского студенчества не произошло сдвига в
сторону либеральных ценностей.
6. Нельзя искусственно, по желанию изменить менталитет студенчества, так как он имеет априорное ядро, сформировавшееся при целой системе условий в течение длительного процесса этносоциогенеза.
Научно-практическая значимость работы.
Научно-практическая значимость настоящего диссертационного исследования заключается в том, что его результаты делают возможным научное предвидение исторического развития общества и, следовательно, стратегическую разработку путей развития страны с учетом особенностей менталитета народа и его ценностей. Основные положения диссертации по характеристике социального/национального характера, основу которого составляет социотип ИЭИ, могут быть использованы при проведении политических мероприятий, избирательных компаний общественными и государственными организациями.
Материалы диссертации могут быть использованы в вузовских учебных курсах философии, истории России, политологии, политической психологии.
Апробация работы.
Основные положения диссертации апробированы автором в докладах на
международной научно-практической конференции «Проблемы
гуманитарного образования в техническом вузе» (Новосибирск, 2000); межрегиональной научно-практической конференции «Духовность, здоровье, нравственность общества на рубеже тысячелетий» (Новосибирск, 2000); всероссийской научно-практической конференции «Регионы Сибири на пути к гражданскому обществу. Проблемы становления стабильной политической системы, пользующейся доверием общества» (Новосибирск, 2001); XII всероссийской научно практической конференции «Новые направления в развитии человека и общества» (Новосибирск, 2001), и нашли свое отражение в публикациях. Выводы и материалы исследования использованы
при чтении спецкурса и проведении учебных занятий по истории и политологии со студентами гуманитарного факультета в Новосибирском государственном техническом университете.
Становление аксиологической проблематики в философии
Проблема ценностей - вечная философская проблема, ибо каждое поколение живущих вновь решает для себя вечные вопросы о смысле жизни, о выборе между различными ценностями. Разные философы обращались к этой проблеме и внесли свой вклад в развитие аксиологии -теории ценностей. Более двадцати веков понадобилось философии, чтобы категория «ценность», употребляемая в мировоззренческом аспекте, приобрела философский смысл. Философии было необходимо отделить это понятие от одноимённой экономической категории и от близких ей по смыслу «блага» и «цели». Рассмотрим некоторые, наиболее значимые на наш взгляд, концепции, лигитимизирующие «ценность» в качестве философской категории.
Впервые с проблемой ценности как специфического бытия, не равного ни факту, ни миру, ни практическому интересу, столкнулась античность.
Сократический диалог «Гипарх» - пожалуй, один из первых текстов, в котором философское понятие «ценность» отделяется от понятия экономического «стоимость», хотя обозначается ещё тем же словом. Сократ отождествляет ценное с прибыльным, а лишённое ценности с неприбыльным, утверждает, что ценное приобретать выгодно. Риторический вопрос Сократа — надо ли приобретать из ценных вещей полезные или лишённые пользы? Является ли полезное благом? Выгодное есть благо? (231 е — 232 а) [100,с.351] — первая попытка сопоставления объёмов понятий «ценность» и «благо». Объём первого шире, так как благое включается Сократом в ценное.
В диалоге «Лисид» можно заметить уже различение категорий, что особенно значимо, ибо в рамках него будет строиться всё пространство античных представлений о ценности. Диалог посвящен дружбе. В нём выясняется что чему может быть дружественным. Благое не может быть дружественным благому, потому что «одноразрядное» имеет тенденцию к отталкиванию; дурное не может быть дружественным дурному, ибо дурное враждебно всему, и себе в том числе. Поэтому дружественным чему-либо - благому или самому себе — может быть только «ни хорошее, ни дурное». Это промежуточное — «ни хорошее, ни дурное» не может быть дружественно самому себе по причине отсутствия притягательности подобного, ему остаётся быть дружественным благому (216d - 217b) [100,с.286-287]. В диалоге «Горгий» это «ни хорошее, ни дурное» дефинируется как «безразличное». В «Законах» понятие ценности возводится до «блага». Платон разделяет ценности на два уровня: ценности обычного порядка (душевные, телесные, внешние) и ценность второго порядка — метаценность, присутствие которой обусловливает ценность самого ценного, подобно тому, как примесь благородного металла придаёт ценность металлическому изделию ([101,с.284-285].
Выделение Платоном в этическом пространстве областей «блага», «неблага» и «безразличного» явились той благодатной почвой, на которой «взросли» гениальные по тем временам открытия стоиков.
У Зенона Кетийского ценное или «предпочитаемое» есть соответствующее «природе»: здоровье, красота, богатство. Соответственно, несоответствующее природе — лишённое ценности или «внепредпочитаемое». Высшей ценностью обладает, по Зенону, благо. Таким образом, ценность в представлении стоиков означает «свойственное всякому благу содействование согласованной жизни» и «пользу, содействующую жизни согласно с природой» - такой вывод делает Диоген Лаэрций [158,с.321]. Заслугой стоиков в расширении аксиологической проблематики явилась постановка вопроса об объективности ценности. Так, согласно Антипатру, вещь, будучи изначально нейтральной, может стать «объективно» ценной вследствие человеческого выбора. Древнегреческий философ выявляет здесь природу ценностного мироощущения. Диоген Вавилонский заключает, что ценностные суждения придают ценность «нейтральному» объекту, мыслитель проводит тонкое различение между «ценностью» и избираемым «самим по себе» [134, с. 189,239]. Но натурализм, свойственный античному мышлению не позволил греческой философии вывести ценности из «соответствия природе», поэтому происходит смешение ценностного и благого.
Тайники ценностной проблематики, приоткрытые античными философами, будут раскрываться заново уже в Новое время, ибо в Средние века внутренний мир личности с конструирующими его ценностями был закрыт для исследований, а аксиологические изыскания древних были проигнорированы новой философией.
Одним из первых в Новое время употребил понятие ценности Р. Декарт. Для него «ценность» соотносится с миром субъекта — с нравственной деятельностью. Б. Паскаль проводит разделение «логики рассудка» и «логики сердца», выявляя тем самым ту область души — сердца (наряду с разумом и волей), которая представляет собой тайник царства ценностей. Д. Юм полагает, что источником нравственных суждений является моральное чувство. Вопрос об «объективности» ценности Юм решает двойственно. Он считает, что объекты сами по себе лишены достоинства и ценность свою они извлекают из аффекта, красота и ценность соотносительны с возможностью вызвать «приятное чувствование» у субъекта. Вместе с тем Юм утверждает, что у объектов есть «собственная ценность». Понимание ценности как «природного», «естественного» не позволило Юму понять, в чём ценность этого ценного.
Впервые по-настоящему онтологию ценностей строит И. Кант. В работе «Основоположения к метафизике нравов» Кант вводит понятие «абсолютная ценность», критерий которой видит в том, что истинная нравственная ценность присуща лишь тем нравственным действиям, которые совершаются не «сообразно долгу», но только «по долгу». Ценность действию придаёт только стремление исполнить нравственный закон ради самого закона, а не природные расположения души в виде симпатии, как у Д. Юма. Человек, ориентирующийся на поведение, имеющее собственную моральную ценность, даже к собственному благу должен стремиться только из чувства долга. Действие по долгу содержит моральную ценность не в намерении, а в установке нравственного закона, поэтому ценность зависит не от целей, а от «принципа воления». Не страх перед моральным законом и не склонность к нему, а лишь уважение - тот мотив, который придаёт действию моральную ценность [56, с.62-65; 158-159; 190-191]. Кант открывает собственно новое измерение бытия — «способность суждения», которое можно трактовать как «способность оценки». В «Критике практического разума» Кант доказывает, что представление личности о ценности своего существования основано на особом чувстве моральной ценности. Понятие морали кёнигсбергский философ выводит не из «бытия» человека, а постулирует как нечто изначально данное разуму. Человек одновременно принадлежит пространственно-временному миру, в котором он не свободен. Моральным существом человек является в трансцендентном мире — мире должного, где он свободен, может делать выбор и быть ответственным за свой выбор. В «Критике способности суждения» немецкий философ ставит вопрос: предшествует ли в суждении вкуса чувство удовольствия оценке предмета или наоборот? В ответе на этот вопрос обосновывается второй способ его решения утверждением, что прекрасно только то, что нравится при оценке. В таком решении вопроса Кант постулирует, что ценностный мир творится самим действующим субъектом. Ценностное сознание и ценностное творчество возможно благодаря практическому разуму.
Возможности социального психоанализа в исследовании ценностей современного общества
Для ответа на вопрос о природе ценностей, о связи их с внутренней сущностью человека, необходимо использовать метод социального психоанализа. Этот метод в отечественной науке разработан коллективом исследователей под руководством В. Д. Попова [105].
«При разработке философских оснований соответствующей тематики,— пишет В. Д. Попов, — мы опирались на различные источники — от западной психологической литературы до русской философской и психологической мысли. Так, на наш взгляд, труды И. Ильина, Н. Бердяева, С. Франка, Федотова по методологии и теории имеют самое прямое отношение к проблематике социального психоанализа» [105, с A3].
Объектом социального психоанализа выступает «глубинная» психология социума (психика социума), а в ней — сфера бессознательного, структура социальной психики (душевной жизни социума), которую можно представить как единство коллективного бессознательного (К. Юнг) и коллективного сознательного, а также социального бессознательного (Э. Фромм), социального подсознательного и социального сознательного.
«Предметом социального психоанализа является изучение «внутренних» связей в социальном бессознательном и их взаимодействия с различными уровнями психики социума».
Для разработки эффективного концептуального аппарата авторы метода исходили из следующих принципов: общество есть развёрнутая личность, а личность — свёрнутое общество (Вл. Соловьёв), единство психолого-социологического и социолого-психологического подходов (А. Уледов), принятие идеи «иерархического персонализма» (Н. Лосский), суть которого заключается в том, что познать процессы социально-психологической адаптации и социализации на разных уровнях душевной жизни можно только изучив личность «высшего порядка», то есть социум как целое.
На этой методологической базе решается задача перехода от общего психоанализа к социальному. Эта задача решается, с одной стороны, у индивидов — выделяются общие свойства и черты в сознании социальных общностей, национальном и социальном характере, ценностных установках и т.д., затем даётся ответ на вопрос: какие качества, черты, свойства, присущие социуму в целом, передавались и передаются новым поколениям в процессе социализации. Таким образом, можно уточнить функции бессознательного в жизни общества.
Согласно К. Юнгу, «от сознания можно ожидать приспособительных реакций и проявлений, ибо сознание в известной степени является частью души, ограничивающейся в основном непосредственно происходящими событиями; и наоборот, от коллективного бессознательного, как от общей души, не имеющей временных пределов, мы можем ожидать реакции на самые общие и всегда имеющиеся условия психологической, физиологической природы» [166, с. 126].
История и культура народа обусловливает содержание «коллективного бессознательного», и в данном случае «социального бессознательного», последнее, в свою очередь, является «памятью» и «хранилищем», вместе с тем творцом народной жизни, в особенности духовности социума. «Коллективное бессознательное» действует из и через «личностное бессознательное». В. Д. Попов подчёркивает историко-культурную доминанту в обеспечении органического единства «коллективного бессознательного» и «личностного бессознательного» [105, с.47].
Что представляют собой феномены «личное бессознательное» и «коллективное бессознательное»?
Первые исследования бессознательного принадлежат 3. Фрейду. Согласно основоположнику концепции, бессознательное — это, во-первых, сфера вытесненных побуждений, связано оно с личным биографическим опытом, во-вторых, бессознательное может быть и другой формы — латентное, не способное к осознанию, в отличие от вытесненного бессознательного. Структура психики по Фрейду, может быть представлена как сознательное - предсознательное — бессознательное. В дальнейшем Фрейд наполнил эти структурные слои содержанием, разделив психику на «Оно», «Я», «Сверх-Я». В трактовке Фрейда «Оно» находится под влиянием инстинктов; «Я» - под влиянием восприятия инстинктов, так как является особо модифицированной частью «Оно» [144, с.374].
Одновременно в «Я» происходит дифференциация, в результате чего выделяется «Сверх-Я» — это та часть «Я», которая имеет тесное отношение к сознанию. «Я» является в основном представителем внешнего мира; «Сверх-Я» противостоит ему как «поверенное внутреннего мира, мира «Оно». Конфликт между «Я» и идеалом в конечном итоге будет отражать противоположность реального и психического, внешнего мира и мира внутреннего (144, с.371). Таким образом, сознание по отношению к бессознательному играет не подчиненную, а равноправную роль.
К. Юнг расширил понимание бессознательного. Личностное бессознательное, по его мнению, образует поверхностный слой психики под «порогом сознания». Основное же содержание психики составляет коллективное бессознательное, которое при нормальных условиях не поддается осознанию, и поэтому никакая аналитическая техника не поможет его «вспомнить», так как оно не может быть вытеснено и не может быть забыто. Оно не является следствием опыта индивида, а наследуется генетически. Этот глубинный пласт психики возникает и складывается исторически — в далеком прошлом повторяющиеся условия сознательной деятельности людей усваивались, откладывались в виде структур, образов поведения и образов восприятия мира. «Подлинная история развития человеческого сознания хранится не в книгах, она хранится в психической организации каждого из нас» [168, с.153]. Коллективное бессознательное состоит из архетипов. Архетипы - это предрасположения, формы, наполняемые конкретным содержанием в жизненном опыте каждого индивида. Архетипы сходны с инстинктами в том, что они детерминируют поведение независимо от фактов внешней среды. Они являются первоначальными условиями психических образований вообще, «матрицы» поведения и мировосприятия человека, в которых аккумулируются социокультурные структуры.
Предрасположенность к осознанию психического образа наследуется генетически. Онтогенетически архетипы представлены в снах, в воображении; филогенетически - в мифах, в фольклоре, особенно в волшебных сказках, эпосах, искусстве всех народов в виде типических образов (Бога, Матери, Младенца и т.п.) «В каждом архетипе содержится низшее и высшее, злое и доброе; поэтому он способен приводить к диаметрально противоположным результатам. С самого начала невозможно разобраться, будет ли он положительным или отрицательным» [169, с.58]. «Если в реализации архетипа сознание не участвовало, не может быть никакой гарантии, что выявленным окажется именно его благоприятный аспект» [169, с.58].
Студенческая молодёжь как особая социально-демографическая группа
Последнее десятилетие XX века подошло к концу, но вопрос о выборе пути дальнейшего развития России, теперь уже развития на собственных цивилизационных основах, остался. Студенчество, будучи источником пополнения рядов работников умственного труда и воспроизводства интеллектуального потенциала нации, может рассматриваться инициатором нововведений. Общественное сознание студенчества, его ценностный выбор в значительной мере влияют на перспективы не только устойчивого развития, но и на само существование нашей страны. Проблема ценностей молодежи вообще и студенчества в особенности стоит в одном ряду с проблемами политической и экономической стабильности нашего общества и потому привлекает многих исследователей.
В отечественной литературе нет единого мнения по вопросам о месте студенчества в социальной структуре общества, о границах данной группы, о специфике процессов ее социализации, о взаимоотношении со старшим поколением, роли в обществе.
Можно выделить несколько подходов в анализе студенчества: как социально-демографической группы (А.И. Шандрик), как социально-профессиональной группы (В.И. Астахова, С.Н. Иконникова, А.Н. Семашко), особой общественной группы (М.Н. Руткевич, Л.Я. Рубина, В.Т. Лисовский, А.В. Дмитриев, Л.В. Топчий и др.), как части интеллигенции (И.Г. Митюкова, О.Л. Репина). В рамках названных подходов исследователи обращают внимание на различные характерные составляющие такой сложной, многогранной группы общества как студенчество. Мы не будем останавливаться подробно на анализе всех концепций, выявлять их достоинства и противоречия, для нас важно выяснить, что особенного в студенчестве выделяют различные исследователи.
Рассматривая студенческую молодежь как социально-демографическую группу можно выделить те ее черты, которые отражают процесс становления личности. Для молодежи характерно критическое, порой нигилистическое отношение к опыту старшего поколения. Молодые люди стремятся к новому, желают переделать мир. Вместе с тем восприятие ими общетеоретических проблем поверхностно, они склонны к разочарованию, преувеличенной оценке собственного мнения, максимализму. Эта противоречивость преодолевается по мере взросления.
В.Т. Лисовский и А.В. Дмитриев считают, что студенчество можно выделить в самостоятельную социальную группу, потому что оно обладает всеми признаками социальной группы, среди которых исследователи выделяют следующий — выполнение специфической роли в системе общественного разделения труда — подготовка к выполнению социальных и профессиональных функций специалистов с высшим образованием (и является подготовительной, в настоящих условиях, когда эффективность практической деятельность зависит от подготовительного этапа, можно рассматривать как часть общественного разделения труда [76, с.29]. Это и является основанием рассматривать студенчество как социальную группу.
Студенчество является основным источником и потенциальным резервом интеллигенции. Его социальная роль объективна и заключается в подготовке к высококвалифицированному обслуживанию социальных потребностей и интересов во всех областях теоретической и практической деятельности, в обновлении всего общества в целом. Социальной ролью обусловлено и функциональное предназначение студенчества - пополнение высоко профессиональными специалистами интеллигенции, работников других социальных групп во всех отраслях экономики. Но этим функция социальной роли студенчества не исчерпывается - оно пополняет общество не только специалистами, но и гражданами.
Итак, студенчество - социальная группа общества, состоящая из молодежи примерно одного возраста, относительно одинакового базового уровня образования, отличающаяся сходными формами организации жизнедеятельности, общей нацеленностью на получение необходимых профессиональных знаний.
Поскольку студенчество является частью молодежи, оно представляет собой «будущее в настоящем», а поскольку студенчество — социальная группа и часть интеллигенции, то именно оно является проводником ценностей в будущее, то есть определяет, каким это будущее будет. Из этого ясно, как важно знать, какие ценности и идеалы принимает сегодня студенческая молодежь, а какие отвергает. Как складываются отношения между молодым и старшим поколениями.
Для России вопрос о ценностях молодого поколения становится сегодня стратегически важным. Глобальной тенденцией общественного развития, действительной и для нашей страны, является обострение противостояния двух тенденций: распространение стандартов так называемого универсального образа жизни, формируемого коммуникационной революцией и международным экономическим сотрудничеством, и стремление к национально-государственной суверенизации, культурно-этнической, региональной и поселенческой идентичности.
В России актуальность указанной проблематики многократно возросла в связи с новой, второй за десять лет радикальной ломкой общественного уклада, перестройкой всех сфер социальной жизни под лозунгом возвращения на столбовую дорогу современной цивилизации.
Студенческая молодёжь, будучи частью российской молодёжи в целом, не может существовать и развиваться независимо от тех проблем, которые свойственны российской молодёжи как социально-демографической группе. При характеристике современной молодёжи исследователи выделяют следующие моменты. Первое — кризис идентичности. Второе - влияние двух важных факторов, имеющих революционное значение: стратификационная революция и революция притязаний.
Стратификационная революция привела к качественному изменению социальной структуры общества, в котором улучшилось положение одних групп и резко ухудшилось положение других. Произошло увеличение маргинальных групп. Сама система социальной стратификации весьма условна, так как высокие доходы напрямую не связаны с высоким образованием, Богатство и обладание властными полномочиями не всегда сопряжено с высоким престижем. Стратификационные процессы проявляются в молодёжной среде как приоритет дифференцирующих факторов над интегрирующими факторами. Внутренняя дифференциация молодёжи усугубляется демографическим кризисом. Падает роль молодёжи как социальной группы в целом, сокращается число участвующих в производстве.
