Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Историко-критический анализ подходов к пониманию устойчивости личности 13- 75
1.1. Теоретические основания понимания устойчивости личности 13 —44
1.2. Концепты «устойчивость» и «устойчивое» в картезианском проекте отношения человека и мира 45-62
1.3. Исторические формы устойчивого развития личности 63 -75
Глава 2. Теоретико-методологические основания репрезентации устойчивости личности в социокультурной действительности 76 — 114
2.1. Предпосылки рассмотрения устойчивости личности как идеальной организованности 76- 87
2.2. Семиотико-философские аспекты устойчивости личности 88 - 106
2.3. Становление устойчивости человека как субъекта развития в
социокультурной действительности 107 - 114
Глава 3. Стратегии формирования эгоидентичности субъекта в интерсубъективном пространстве его взаимодействия с миром 115 - 142.
3.1. Становление эго-идентичности субъекта в коммуникативных средах 115-128
3.2. Становление устойчивости субъекта в контексте виртуальной реальности 129-136
3.3. Формы устойчивого развития личности в современном меняющемся мире 137- 142
Заключение 143 — 147
Литература 148- 168
- Теоретические основания понимания устойчивости личности
- Предпосылки рассмотрения устойчивости личности как идеальной организованности
- Становление эго-идентичности субъекта в коммуникативных средах
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Неустойчивое положение
личности в современной ситуации отражается социальной философией в исследовании проблемы изменчивости, трансформации и модификации взаимодействий личности и общества. Все изменения, происходящие в мире в глобальном и локальном масштабах, связаны с реагированием на них личности, а также с ее попытками соответствовать запросам времени, ощутить их как предпосылку не только своего выживания, но и успеха на жизненном пути.
Изменения в мире для личности всегда конкретны, даже если не поддаются пониманию. Проводником этих изменений является общество и отношения к нему, являющиеся синонимом классического понятия личности как совокупности общественных отношений. «Мир» для личности неотделим от людей, из которых в общественном смысле он и состоит. Изучение общества и происходящих в нем изменений позволяет выявить особенности развития личности в качестве устойчивого процесса, происходящего среди людей и в отношениях с ними. Одновременно, личность можно рассматривать как модель общества, находящуюся с ним в единстве и противоречии. Такая форма взаимной зависимости определила постановку проблемы устойчивого развития, не имеющего однозначного определения.
Изменения, происходящие в обществе, ведут к нарушению устойчивости личности, нарушают не только ее жизнеспособность, но и через нее, делают еще более неустойчивым само общество. Определение собственной устойчивости, как индивидуальной (в самом себе), так и устойчивости в коллективе, семье, обществе в целом является исторически постоянной потребностью человека. В условиях современной глобализации происходит унификация системы норм и ценностей, развивается международный рынок труда, возрастает роль транснациональных корпораций, складывается международная система коммуникации и информации. На деле всеобщее объединение оборачивается для личности и
ее индивидуальности большими проблемами. В этих условиях она сталкивается с неспособностью самой себя и других людей противостоять тенденциям обособления и автономизации, соперничеством и враждой, как на глобальном, так и на локальном уровнях.
Выявление указанных тенденций дополняется кризисом веры в достижимость истины и справедливости, с которым сталкивается человек, потерявший надежду на могущество разума. Постмодернистская критика науки была направлена на такие специфические объекты как язык, дискурс, знание. Это привело к ослаблению оппозиций субъекта и объекта, понятия и предмета, означающего и означаемого, что характерно для классического сознания, выразило условность и относительность их тождеств. Субъект, оказавшийся в условиях тревоги наступающей эпохи разрушенной определенности, был поставлен перед перспективой нехватки смысла и семиотического коллапса (Ф. Гваттари).
Социальная ситуация зазора между обществом и личностью обернулась экзистенциальным провалом, в котором устойчивое развитие сочетается с неустойчивостью в наличии двух плоскостей понимания, состоящих, с одной стороны, в том, что человек догадывается о своей неустойчивости как в отношении с обществом, так и в отношении с языком, а с другой - действует так, как если бы он был предельно устойчив в этих отношениях.
Существование человека оборачивается кризисом значения самого себя. Он испытывает недоверие к социальным связям и отношениям, следовательно, не верит самому себе. Это является одной из предпосылок роста интереса к проблеме идентичности в отечественной науке. В зазоре между обществом (миром) и личностью происходит деидентификация как утрата привычного образа мира, что ведет к разрыву связи между поколениями, проблематичности самого устойчивого развития. Эгоидентичность как свойство исторических форм устойчивости (стоицизма и скептицизма) трансформируется в состояния, когда Я человека и он сам
перестают совпадать, а значения, которые он себе приписывает, обнаруживают фиктивность на уровне любой коммуникации, включая как отношения между людьми, так и отношения с техникой, СМИ и т.д.
Реконструкция устойчивого развития связана с восстановлением эгоидентичности. В социологии и культурно-исторической психологии это восстановление осуществляется путем поиска культурных посредников, схем, моделей восстановления утраченного целого. В психологической литературе (Э. Фромм, К. Хорни, Э. Эриксон, Г. Олпорт) принцип решения проблемы связан со свободным выбором моделей для идентификации. Остается нерешенным вопрос о внутренних механизмах выбора, о том, каким образом субъект способен устойчиво развиваться в условиях социальных сознательных и неосознанных противодействий, как со стороны общества, так и со стороны своего окружения. В каких формах обретается эгоидентичность и осознается значимость самого себя?
Социальная востребованность данного исследования заключается в необходимости раскрытия способов восстановления субстанциально обеспеченного субъекта, обладающего устойчивой идентичностью и поэтому способного развиваться в условиях противостояний изменяющемуся обществу (миру), а также способного находить в нем свою аутентичность.
Объектом исследования выступает интерсубъективное пространство взаимопроникновения социального и индивидуального в устойчивом развитии личности.
Предметом исследования являются формы устойчивого развития личности как источника эгоидентичности субъекта в условиях изменчивости мира.
Методология исследования включает методологические подходы, которые предполагаются спецификой и сложностью объектов исследования.
Системный подход (А. И. Уемов, Ю. А. Урманцев, В. С. Тюхтин, С. И. Смирнов) позволяет рассматривать интерсубъективное пространство не как заданное свойство объектов мира и вписанного в него субъекта, а как
отношение. При выбранном подходе интерсубъективное пространство имеет собственные параметры устойчивости, которые делают его системой, все элементы которой заданы ее концептом и находятся во взаимосвязи друг с другом. При диалектическом подходе (Л. Фейербах, К. Маркс, Э. В. Ильенков, Е. В. Семенов) мир, как самая общая абстракция, представлен социальными мирами, складывающимися культурно-исторически. Общество, которое можно рассматривать как производство общественной жизни, сохраняет в себе также ее воспроизводство в культурных механизмах воспроизводства самого себя как основы деятельности личности по формированию собственной устойчивости вопреки всем изменениям природной и социальной действительности. В результате особое значение приобретают культурно-исторический (Л. С. Выготский, М. Коул, М. В. Розин) и деятелышстпый подходы (А. Н. Леонтьев, В. Ф. Петренко, В. А. Иванников, Е. Е. Соколова, Е. В. Субботский), благодаря которым личность рассматривается в аспекте социально-философской теории как категория, способная осознавать происходящие в мире изменения путем регулирования и активизации собственных преобразований в соответствии с ними.
Исследование крупных научных проблем отличается комплексным характером, что ведет к выделению значимого в контексте данной проблемы интерсубъективного подхода (Б. Вальденфельс, О. Н. Шпрага, Т. М. Тузова, X. С. Гафаров), в границах которого осуществляется философская рефлексия герменевтики, семиотики, философии жизни, экзистенциализма. Это дает возможность анализировать устойчивое развитие личности в оформлении жизненных стратегий эгоидентичности, социального диалога, взаимодействий с Другим и т. д. Сложность рассматриваемого феномена диктует необходимость сочетания с вышеуказанными подходами структурно-функционального анализа и методов металингвистического конструирования.
Степень разработанности проблемы
В диссертационной работе изложены те фундаментальные подходы, которые теоретически и практически репрезентируют научно-содержательную разработанность проблемы устойчивого развития личности в ее социально-философской соотнесенности.
При обобщенной методологии системно-генетического и субстан циально-деятельностного подходов в исследовании устойчивого развития личности в работе представлены положения, позволяющие выявить особенности, характеризующие концептуальную заданность и направленность научного поиска.
Историко-философский аспект проблемы представлен обращением к работам Г. В. Ф. Гегеля, Р. Декарта, И. Канта, К. Маркса, Л. Фейербаха.
В отечественной философии проблема устойчивого развития личности затрагивалась косвенно и, как правило, при обсуждении проблем сознания, психики, социализации личности. Анализ различных сторон субъективности, индивидуальности, сознания и личности представлен в работах К. А. Абульхановой-Славской, А. А. Ахутина, А. В. Брушлинского, Б. С. Братуся, В. В. Библера, П. Гайденко, Ю. М. Лотмана, М. К. Мамардашвили, Ф. М. Михайлова, В. А. Подороги, А. М. Пятигорского, Г. Г. Шпета и др. Работы указанных авторов дают разнообразный материал для определения устойчивого развития личности как совокупно стабильного процесса, опирающего на внутренний ресурс преобразований, устанавливающийся в неравновесной среде интерсубъективности.
Одновременно в работе рассматриваются аспекты, обращение к которым вызвало неопределенностью категорий развитие, личность, взаимодействие, эгоидентичность, Другой. В работах Э. Гуссерля, Ж, Делеза, Ж. Деррида, Ж, Лакана, Ф. Ницше, П. Рикера, М. Фуко предпринят критический анализ и пересмотр классического понятия трансцендентального субъекта как устойчивого центра сознательной жизни индивида. Среди отечественных авторов вклад в критическое рассмотрение представлений о самодовлеющих возможностях личности как субъекта
внесли труды М. М. Бахтина, В. В. Бибихина, В. В. Розанова, С. Л. Франка, Г. Г. Шпета, М. К. Мамардашвили, А. М. Пятигорского, С. Л. Рубинштейна, И. И. Евлампиева, Д. В. Майбороды В. И. Молчанова, И. М. Наливайко, В. А. Подороги, О. Н. Шпраги, и др.
Особую роль в проблематизации устойчивого развития личности и его атрибутов сыграли концепции идеального (Д. И. Дубровский, Э. И. Ильенков), семиотического подхода (Г. А. Глотова, Т. М. Дридзе, Ю. М. Лотман), его связи с культурно-исторической психологией (Л. С. Выготский, А. В. Брушлинский, М. Коул, А. А. Шевцов). В обосновании концептуальных оснований взаимодействия личности и меняющегося мира в его социальном контексте задействованы концепты виртуальной реальности и коммуникации, позволившие углубить существующие представления об интерсубъективном пространстве, в котором личность обретает уникальный мир значений, осознавая которые она становится способной преодолевать семиотический коллапс и находить свою подлинность.
При освещении проблемы в её общефилософской значимости автор обращается к работам таких западных философов как Э. Гуссерль, Л. Витгенштейн, Г. Гадамер, Б. Вальденфельс, М. Хайдеггер, Ж-П. Сартр, Ю. Хабермас, А. Шютц, а также к работам отечественных учёных: Б. М. Всличковского, X. С. Гафарова, А. В. Филиппович, Т. М. Тузова, А. М. Дорожкина, Л. А. Зелеиова, Л. И. Ивашевского, О. Л. Краевой, В. А. Кутырёва, С. Л. Лонгвииова, В. И. Пернацкого, В. В. Петухова, В. Ф. Петренко, О. К. Тихомирова, А. Н. Фатенкова, Б. П. Шулыидина, В. А. Щурова и др., которые помогли автору в уяснении особенностей некоторых аспектов интерсубъективного взаимодействия в ходе общественно-исторической практики, диалектики субъективного и объективного в познавательной деятельности, социально-философской репрезентацией устойчивого развития личности, психологии её поведения и т. д., что в целом способствовало формированию методологических ориентиров и формулированию заявленной темы исследования.
Цели и задачи исследования
Целью данного исследования является выявление сущности устойчивого развития личности в интерсубъективных условиях, предъявляемых субъекту противоречивым единством мира и личности.
В соответствии с данной целью в работе поставлены следующие задачи:
1. Рассмотреть систему проблемных полей, на которых взаимодействие
меняющегося мира и личности приводит к ее противоречивому развитию в
конфронтации устойчивости и неустойчивости.
2. Исследовать исторические прецеденты (формы) устойчивости
личности, определяющие контуры ее проблемного поля.
Дать научный анализ концепции устойчивого развития как особого рода объективной реальности в пределах ее социально-философских репрезентаций.
Исследовать концепты современных теорий по проблеме развития устойчивости личности в современных условиях.
Обозначить основные ориентиры в построении модели устойчивого развития личности в меняющемся мире.
Научная новизна исследования.
1. Интерсубъективная реальность является концептом, позволяющим
раскрыть внутренние механизмы устойчивости личности в социальных
отношениях, где устойчивое развитие зависит от процессов взаимодействий
принимаемых или отторгаемых личностью, выражаемых в значениях и
смыслах самого взаимодействия для конкретной личности. Насколько
личность включится во взаимодействие своим внутренним потенциалом,
настолько обретет устойчивость как защиту от деструктивных процессов
подавления, маргинализма, нигилизма и т.д.
2. Интерсубъективная реальность частично совпадает с
социокультурной реальностью, в которых личность находит параметры
своего самоосуществления как осознанной системы значений и смыслов.
3. Разработано представление о том, что устойчивость личности
является социокультурной переменной, определяющей границы и
возможности проявления личности человека. Это специфическая форма
проявления человеческой природы, определяющейся во взаимодействии
человека с культурой, обществом, другими людьми. Человек
взаимодействует как с природной средой, так и с социальной. Значимые
другие создают особый социокультурный порядок, в границах которого
устанавливается устойчивость личности.
4. Устойчивое развитие личности адекватно аутентичным
характеристикам действительности исторического и культурного
существования личности вне зависимости от изменений, происходящих в
мире. Формы устойчивости личности опираются на исторические
прецеденты устойчивости.
5. Определены основные типы устойчивости личности, такие как
чувство значения и его осознание, его внешние модификации в спокойствии
и терпении, а так же типы неустойчивости - жертвенность, нигилизм,
маргинал изм.
Положения, выносимые на защиту
1. Интерсубъективная реальность является собирательным концептом,
в котором семантические, семиотические, герменевтические условия
взаимовоздействия личности и мира в соединении социальных миров
выходят в радикально значимый для личности план.
2. Свойственная личности избирательность и многое оста вн ость ее
деятельности позволяет предположить, что устойчивое развитие возможно в
единстве с Другим при условии преодоления самого себя, открываемого как
объективное поле действия значений, актуализирующих отношения с Другим
либо как устойчивую эгоидентичность, либо как неустойчивое зависание вне
социально значимых факторов взаимодействия с миром.
Устойчивое развитие личности это ее движение относительно интерсубъективного пространства, вхождение в него и работа в нем или неприятие его и зависание в собственном Эго.
Интерсубъективное пространство - радикальная предпосылка любого взаимодействия личности и мира в ракурсе субстанциально-универсального движения общественного организма. Оно устанавливается в некоторой констелляции значений, с которой субъект себя идентифицирует в виртуальной реальности и кваз и коммуникации, где она является продуктом отчуждаемой представленности Другого, где «Я» конституируется на месте «пустоты» субъекта, расщепленного глобальными процессами, с которыми личность не может полностью идентифицироваться.
Личность раскрывается в субъекте, совершающем неустанные попытки собственной интерсубъективной реконструкции. Устойчивость личности раскрывается в преодолении отчуждающего влияния Другого. При этом субъект идентифицирует себя с определенным легитимированным образом Я, принимая дистанцию изменчивости, неопределенности и необходимости преодоления, испытаний и терпения, т.е. балансирования в неустойчивости.
Практическая значимость работы
Оставаясь в границах социальной философии, диссертация выполнена в междисциплинарном русле теории познания, онтологии, культурно-исторической психологии и истории философии.
Полученные результаты и предложенные методологические подходы в исследовании данной проблемы помогают решать радикальные вопросы современности в образовании, воспитании, культуре, политике, общении с виртуальной реальностью и СМИ.
Материалы диссертации используются в учебном курсе при подготовке к семинарским занятиям по философии, политологии и другим учебным дисциплинам. Разработаны спецкурсы по темам: «Устойчивость личности
как ее социальное право»; «Устойчивость личности в противодействии деструктивным социальным влияниям».
Апробация работы. Концептуальные обобщения и отдельные идеи диссертации излагались на III межвузовской научной конференции «Естетственно-научное и гуманитарное знание в цифровой век» (Н. Новгород, 2000), II межвузовской научно-практической конференции «Студенческий гений - 2004» (Н. Новгород, 2004), IX Нижегородской сессии молодых учёных «Голубая Ока» (Н. Новгород, 2004), IV Межвузовской межрегиональной научно-практической конференции «Человек и общество: перспективы XXI века» (Н. Новгород, 2004), III Межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов, молодых учёных «Студенческий гений - 2005» (Н. Новгород, 2005), Межвузовской научно-практической конференции «Человек и общество в противоречиях и согласиях» (Н. Новгород, 2005), IV Межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Студенческий гений - 2006» (Н. Новгород, 2006).
Структура диссертации. Структура работы обусловлена её задачами и принятым способом исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографического списка.
Теоретические основания понимания устойчивости личности
Проблема понимания устойчивости личности связана с общими установками на социально-философскую методологию исследования человека, которая в XX веке подверглась существенным изменениям. Источником этих изменений становится представление о неустойчивом и изменяющемся мире. Мир стал осознаваться как неустойчивый, в котором положение человека оказывается подвешенным, «заброшенным» (М. Хайдеггер), «постчеловеческим» (В. А. Кутырев).
Изменяющийся мир изменяет образ человека, его установки, тип деятельности, образ жизни. Следом за этими изменениями, изменяются отношения людей, принципы идентификации, восприятия других людей и их самовосприятие.
Повседневность как сила, нападающая на человека и поглощающая его своей нерациональностью, препятствует познанию человеком окружающей жизни, где он находил средства для ее воспроизводства и определения путей своего совершенствования для достижения устойчивости.
Как показали события рубежа ХГХ и XX веков устойчивость не всегда связанной с прогрессом и эволюцией. Потрясенное войнами и революциями общество столкнулось с необходимостью не объяснения случившегося несовпадения, а понимания глубины и основ человеческой жизни, что было связано с интересом к архаическим культурам, эзотерическим концепциям, вернувшим общественное сознание к познанию ее источника как несводимого к рациональности, но вмещающего в себя и иррациональные предпосылки.
На отношение к прогрессу оказало влияние изменению отношения человека ко времени, которое после открытий А. Эйнштейна стало восприниматься как относительное, изменчивое, нелинейное (М. Фуко, Ю. Лотман, Б. Успенский, В. Шубарт). Проблема изучения времени имеет не только физический, но и мировоззренческий характер, так как время с одной стороны превращается в предмет преклонения, а с другой - оно объявляется не познанной и устрашающей человека силой. Современная модель времени представлена не плоскостью, а объемом (А. Н. Фатенков).
Поэтому в современных условиях учеными обсуждаются стадиальность времени (И. Пригожий, И. Стенгерс), его циклизм (Ф. Ницше, Ж. Делез). Обосновывается особая форма экономического времени (Патрушев В. Д., 1966, Грушин Б. А., 1980, Орлов Г. П., 1989 и др.). Время, имеющее мировоззренческий характер, включает в себя понятия: формационный анализ (Израитель В. Я., 1975; Бенедиктов Н. А., 1988), время в истории (Скворцов Л. В., 1974), методология истории (Жуков Е. М., 1980), теория истории (Келле В. Ж., Ковапьзон М. Я., 1981), время бытия (Трубников Н. Н., 1987), логика истории (Вазюлин В. А., 1988), историческое время (Федотов Е. В., 2003) и др.
Время стало восприниматься так же как внутреннее время, опирающееся на состояния человека. Оно стало определять культурно-исторический масштаб человека, его бытие во времени и истории. Время -категория, которая позволяет открывать скрытые контексты социального бытия, оказывающие влияние на развитие личности. По М. Хайдеггеру, социальное бытие или «бытие-с-другими» обладает характеристикой ситуативности или случайного бытия, а так же связью с повседневностью, которая представляет собой «специфическое понимание времени» (187, с. 162).
Не углубляясь в экзистенциальную проблематику временности, следует указать, на тот факт, что социально-философская трактовка устойчивого развития личности не может быть раскрыта вне категории времени и ее связи с категориями «сознание», «деятельность», «социальное бытие». Время связывает эти категории с личностью, потому что придает меняющемуся миру личностное измерение, реализуемое при помощи сознания, деятельности, общности. Системные основания устойчивого развития личности заданы категорией «отношение».
«Отношение» может быть рассмотрено в качестве категории, например, психологии человека, но при обращении к проблеме целостности, отношение связывается с проблемой понимания, где оно принимает характер открытости, свободы человека, его идентичности, тождества и различия с самим собой и т.д. Отношение предполагает рассмотрение самого человека с позиции целостного человеческого опыта. Интегративные образования внутреннего мира рассматриваются в контексте социальной практики, которая подлежит исследованию с учётом неклассических представлений об устойчивости человека как уникальной способности к самосохранению через использование своих природных (физиологических, психологических) и культурных (приобретённых путём социализации) оснований.
Следствием этого положения становится социально-философская трактовка подхода к сознанию, заключающаяся в необходимости рассмотрения сознания с точки зрения его деятельной стороны: когда сознание вступает во взаимодействие со значениями, например, со значимыми другими людьми, оно совершает работу, например, притяжения, отталкивания, преодоления обстоятельств, открытия информации о себе, сокрытия ее (например, лжи) и т.д. В этой деятельности заключены условия сохранения общности, которая делает человека устойчивым ко всем воздействиям изменяющегося мира.
Это положение можно иллюстрировать разведением понятий общественных отношений, социальных отношений и особого пространства, в котором протекает человеческая жизнь. В учениях Э. Гуссерля (39,40), М. Шелера (201,202), А. Щютца (232) это пространство получило название «интерсубъективности».
Предпосылки рассмотрения устойчивости личности как идеальной организованности
В предыдущем разделе сформулированы основные положения проблемы устойчивости в современном научном знании, для которого характерны поиски адекватной представленности человека некоторой идеальной действительности. Она охватывает представления о культуре как полатаний смысла личностью, находящей в актах этого полагания знаки и значения своей устойчивости. Осознавая процесс полагания идеальной действительности, её знаки и значения как продукты этой действительности, человек принимает устойчивую форму в развитии. На формирование этого положения оказали влияние герменевтический, семиотический, семантический, экзистенциальный подходы. В его основу заложено понимание факта, что мир при всех своих изменениях открывается человеку вместе с понятием «другие люди», «Другой», т. е. интерсубъективно.
Можно сказать, что этот акт принятия порождает личную устойчивость. Это было продемонстрировано на примере исторических форм устойчивости, таких как лектон, исостения, атараксия. В этих формах человек полагал себя в качестве сообразного культуре предмета развития, значимого не только для самого себя, но и для всей мировой культуры.
В античных учениях осознавание значимости собственного развития превращалось в механизмы такого взаимодействия с миром, которое исключало субъект-объектное отношение как отношение подавления объекта познания силой своего интеллекта. Объект познания, в случае стоиков и скептиков - я сам, обретал качества субъекта. Это отношение переносилось на другие объекты познания, которые рассматривались как личности. Согласно концепции А. Ф. Лосева, устойчивость формируется через способы духовно-практического освоения действительности с помощью вненаучного знания.
Однако, устойчивость может быть рассмотрена не только через формы вненаучного знания, но и в концепциях относящихся непосредственно к гуманитарным наукам, в соответствии с подходами, в которых устойчивость: 1) связана с непрерывностью развития; 2) его отраженностыо в интенциональных актах, осуществляющихся сообразно культуре; 3) оказывающих влияние на формирование разных типов устойчивости (физическая, нравственная, духовная устойчивость). К таким подходам можно отнести подходы когнитивной науки, общей и частной семантик, культурно-историческую психологию, теорию отражения, знаково-семиотический подход.
Эти подходы не являются изолированными друг от друга, так как по своим внутренним основаниям, которые создают предпосылки для рассмотрения устойчивости человека, они взаимосвязаны.
Термин «репрезентация» относится к понятиям когнитивной науки. Он раскрывает смысл процесса представления мира в голове человека и единиц подобных представлений, стоящих вместо чего-то в реальном или вымышленном мире и потому замещающих это «что-то» в мыслительных процессах.
Поскольку существует указание на «замещение», то репрезентации связываются с семиотикой, в учениях которой рассматриваются знаково-символические способы этих замещений. В качестве таких замещений представители семантических подходов выделяют значения и смыслы. Как только человек попадает в область языка (языков), т.е. начинает воспринимать языковое сообщение, он должен построить модель содержательного (ментального) пространства, в котором он будет оперировать с поступающими к нему текстами, то есть, совершать деятельность, которая может исследоваться в качестве такой идеальной организованности, в которой цели, задачи, способы ориентированы на раскрытие глубины содержания, обнаруживающейся по мере прохождения пути взаимодействия со значениями предметов, что влияет на формирование устойчивости.
А. Н. Фатенков говорит о том, что для философии, литературы и науки язык имеет разное смысловое значение (А. Н. Фатенков, 2005). Смысл, выраженный при помощи языка, имеет в себе основания для того, чтобы считать его частью такой идеальной организованности, какой является устойчивость личности. Это положение позволяет говорить о том, что устойчивость в качестве идеальной организованности опирается на языки разных областей знания. А. Н. Фатенков, ссылаясь на Ж. Делеза и Ф. Гваттари, указывает, что философия из языка берёт концепты, наука -проспекты, искусство - перцепты и аффекты (44)
Также и смыслы, которые содержат в себе эти дисциплины, различаются. Смысл, вкладываемый в понятие, всегда кому-либо принадлежит и всегда является сопряжённым с кем-то, следовательно, смысл является идеальной ипостасью, сотворенной субъектом и постигаемой им. Вместе с тем, смысл за счёт этого сопряжения, опирается на элементы социокультурной действительности. В. А. Щуров и В. А. Спирин считают, что социокультурная действительность предстаёт субъекту не только в «ипостасях смысла» по А. Н. Фатенкову, но и в вопрошании о нём. Смысл может появляться и исчезать в момент выбора, когда человек «пребывая в открытости различным возможностям, видит ту из них, благодаря отшатыванию от которой он смог открыться иному» (206, с. 307). Этот специфический способ устойчивости презентируется В. А. Щуровым и В. А. Спириным па примере взаимодействия П. А. Флоренского с социокультурной действительностью русской иконы и собранного в ней религиозного смысла в работе «Обратная перспектива». Для этого взаимодействия П. А. Флоренский должен был отшатнуться от геометрического понимания пространства через перспективу, которое внутри сообщества «геометров» воспроизводится ритуально. У него должно было возникнуть иное видение пространства, в котором он оказывается причастным к той степени «религиозной объективности» и «сверхличной метафизичности», которая была свойственна создателям икон с обратной перспективой.
class3 Стратегии формирования эгоидентичности субъекта в интерсубъективном пространстве его взаимодействия с миром link3
Становление эго-идентичности субъекта в коммуникативных средах
Теория коммуникации имеет широкое представительство в разных сферах деятельности. В науке рассматриваются разные способы актуализации коммуникации как средства, позволяющие решать актуальные проблемы управления коммуникациями, СМК, педагогики, бизнеса, этнической философии, культуры, социального взаимодействия, в больших и малых группах. Выдвигаются концепции разрешения конфликтов в коммуникации (Л. Н. Цой), её роли в современном глобальном обществе (М. В. Смирнова), а также коммуникативных характеристик управленческой деятельности (В. Е. Иванов, В. А. Шилова, И. А. Флягина, И.И. Серёгина).
Во всех этих концепциях социокультурная действительность предлагает свои средства успешной коммуникации, которая может способствовать устойчивому развитию человеческого Я и его личностных индивидуальных особенностей. Как считает Т. М. Дридзе, смысловой контакт, от которого зависит успешность коммуникации, предстаёт а качестве механизма социального взаимодействия людей, обслуживающего себя на всех уровнях социокультурной действительности. Кроме этого, он является следствием процесса, формируемого в герменевтическом опыте. С точки зрения устойчивости, смысловой контакт образует деятельность, которая может выделяться в качестве самостоятельной или сопутствующей материальной практике.
Устойчивое развитие, которое связывается с осознанной значимостью для субъекта его социальных контактов, имеющих место в социокультурной действительности, формируется в теории коммуникации не при посредстве информационного воздействия однонаправленной связи «субъект-объект», а реализуется во взаимоориентированном диалоговом режиме, то есть, в «субъект-субъектном» отношении.
С точки зрения методологии исследования, проблема устойчивого развития личности состоит в осознании современной наукой тех проблем, которые связаны с субъект-субъектным отношением. Общество влияет на субъект посредством норм и образцов поведения, общения и взаимодействия людей с элементами окружающей среды, которые созданы был другими людьми для обретения субъектом своей устойчивости. Субъект-субъектные отношения развёртывается в процессах коммуникации и отражают те условия, которые были созданы в социальной и культурной практике.
К таким условиям относится диалог, исследование которого началось ещё в античности в трудах Платона и неоплатоников. Диалог может рассматриваться в своём внешнем и внутреннем содержании. Во внешнем содержании он представлен процессами информационно-поточного характера, когда отправитель и получатель информации внутренне обособлены друг от друга, но связаны процессом отправления и передачи информации. Но уже в античности наблюдаются элементы смыслового контакта в диалоге, который формирует устойчивость личности. По этим элементам можно отделить коммуникацию от тех попыток диалога, когда смысловой контакт не получается и от квазидиалога, с которым связаны ритуальные, манипулятивные действия и деструктивный контроль сознания (Хассен С, 2001). К числу эффектов квазикоммуникации относятся благорасположение, подавляющая власть авторитета, «быстрорастворимое» влияние (Чалдини Р., 1999) и т. д. Возникновение этих эффектов связано с внутренней неустойчивостью, порождаемой инфантилизмом, подростковыми комплексами, для которых характерно доверительное отношение к авторитетам, оборачивающееся отсутствием критики. Широкое распространение рекламы алкогольной продукции приводит к некритическому восприятию продукта, следствием которого является подростковый алкоголизм, попадание подростков и неустойчивых личностей в секты, «лохотроны» и т. д.
В условиях диалога коммуникация формирует локальное и глобальное социокультурное пространство-время, что служит социальным механизмом интеракции людей и осуществляется в диалоге. В разные исторические эпохи осуществлялись неявные подходы к пониманию диалога как социокультурной действительности. Внутри неё обеспечиваются социальные связи, контакты, нацеленные на взаимную ориентацию партнёров, в ходе которой осуществляется идентификация как адекватная интерпретация коммуникативной интенции одного субъекта в отношении к другому. Она более значима в общении как первичная по отношению к согласию и несогласию.
В античности было заложено понимание этой первичности, так как сутью диалога является общение субъекта с самим собой, со своей душой. В европейской традиции такое понимание внутреннего диалога является одной из функций сознания, не всегда тождественной словесному выражению внутренних содержаний. В восточном мировоззрении выработана установка на внесловесное общение, в котором важен не информационный поток, а воссоздание духовных состояний.
Следовательно, диалог в своих коммуникативных интенциях даёт субъекту устойчивость как первоначальное свойство, необходимое для того, чтобы субъект адекватно воспринимал своего партнёра, участвовал в предметных контактах, опираясь на внутренний смысловой контакт. Это облегчает процессы идентификации между людьми, а социокультурная действительность осуществляет свою непосредственную функцию передачи ценностей, смыслов, нравственности от поколения к поколению.
В Средние века эти первоначальные интенции развивались в углублении понимания диалога. Мировоззрение Средневековья, основанное на теоцентризме, понимает весь мир и каждый предмет как причастный Богу. Человек и предмет воспринимаются в ничтожестве их собственного бытия относительно Бога и являются сопричастными богу и это «соучастие» в средневековом понимании, несмотря на формальный примат субъективности, было подлинно диалогическим.
В картезианстве, которое относится к европейской философской традиции, исследуемая философией духовная деятельность сводится к познанию, а взаимопонимание вместе с личностью удаляется за пределы области исследования.
