Содержание к диссертации
Введение
Глава I. ТРАДИЦИЯ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН 15
1. Ценностные предикаты традиции 15
2. Социально-историческая обусловленность традиции 29
3. Традиция как социальное отношение 42
4. Ментальная определенность традиции 56
5. Институциональная оформленность традиции 75
Глава II. ПРОБЛЕМА ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ ТРАДИЦИИ 100
1. Инструменталистская множественность традиции 100
2. Культурно-историческая целостность традиции 119
3. Диалектика традиции как сложного социального отношения 134
4. Социокультурная динамика традиции 168
5. Социальная типология традиции и типы культурных изменений 199
Глава III. ТРАДИЦИЯ В КОНТЕКСТЕ СОЦИАЛИЗАЦИИ ЛИЧНОСТИ 218
1. Место и роль традиции в структуре социальной адаптации 218
2. Социальная адаптация как актуализация традиции 233
3. Личностная самоидентификация посредством традиции 247
4. Социальная компетентность как результат традиции 266
5. Традиция как социальная гармония 283
Глава IV. ИСТОРИЧЕСКИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ ТРАДИЦИИ В АСПЕКТЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ 304
1. Мифологизация традиции в условиях «открытого общества». 304
2. Духовная доминанта русской традиции 339
3. Культурная универсальность русской традиции 360
4. Национальная идея как русская традиция. 379
Заключение ' 394
Библиография 405
- Ценностные предикаты традиции
- Инструменталистская множественность традиции
- Место и роль традиции в структуре социальной адаптации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Российское общество в начале III тысячелетия находится вновь, уже в который раз, на крутом вираже собственного социокультурного развития. Социокультурные проблемы МО-
f'Sf s дернизации России, разнообразные социокультурные тенденции, свидете-
^ лями которых мы являемся в настоящее время, своим многообразием,
сложностью, напряженностью, динамикой просто поражают воображение. Пожалуй, ни в одной другой стране современного мира не встретить того, что сегодня происходит в нашей стране: с одной стороны, она стремится к социальной демократии, социальной рыночной экономике, выстраиванию новой демократической системы культуры; а с другой стороны, продолжает расширяться и укрепляться власть бюрократии, углубляется раскол между верхами и низами в обществе, происходит массификация и одновременно этатизация и элитизация культуры; все более актуальным и очевидным становится раскол между сторонниками национальной самобыт-
f < ной российской культуры и приверженцами конвергенции и глобализации в
сфере культуры, эдакими новыми «почвенниками» и «западниками»; происходит углубление социальной, политической, экономической и, конечно, культурной дифференциации в обществе, связанное с нарастанием и распространением бескультурщины, варварства. Подобные тенденции ставят перед исследователем вопрос о том, какое, собственно говоря, развитие происходит в нашем обществе, регресс ли это или все-таки прогресс, и как скорректировать такое социокультурное развитие в сторону преемственности, последовательности, эволюционности, континуитета с тем, чтобы избежать очередных и никому уже не нужных «культурных революций» и связанных с ними социальных потрясений и взрывов.
Осмысление социокультурной динамики и всего социогенеза совре-
fr менной российской культуры немыслимо без обращения к традиции, к ме-
ханизму наследования, передачи, трансляции, усваивания и развития опыта прошлых поколений, живших на земле до нас.
Традиция как социокультурная коммуникация, как социальный регулятор, как система идеалобразующего развития культуры, как, в конечном счете, онтологический закон, неразрывно связана с воспроизводством культуры как системы ценностей в контексте национальной самобытности. Ориентация на будущее в развитии любого социума-этноса должна осуществляться на базе именно традиционных ценностей-идеалов, проверенных историей, закрепленных в социокультурном опыте народа и доказавших свою жизненность, актуальность в процессе онтогенеза. Всякая иная структура духовной и, прежде всего, культурной жизни общества будет плохим «лекарством» от культурного застоя, поскольку вызовет лишь «гипертонический криз» и энтропию в системе социокультурного бытия общества.
Поэтому осмысление реалий современного этапа российской истории немыслимо без обращения к традиции как сквозной проблеме всего процесса социокультурного развития общества.
Выявление онтологической и гносеологической определенности традиции и ее роли в социальном развитии личности и общества представляет собой комплексную и еще до конца не исследованную область социальной философии. За исключением отдельных работ данная проблема практически полностью обходится исследователями, что является несомненным упущением современной гуманитарной науки в целом.
Степень разработанности проблемы. В современной философской литературе существует достаточно обширный массив исследований, в которых фрагментарно под тем или иным углом рассматривается традиция. В общем и целом, традиция рассматривается исключительно как феномен культуры, но не как ее, культуры, основание и предикат. Системного исследования традиции как сложного социального отношения, взятого в аспекте личности и общества и в контексте синхронии и диахронии, раскрывающего ее, традиции, социально-онтологические основания, до сих пор нет.
Вместе с тем, отдельные фрагментарные исследования проблематики традиции, безусловно, можно обнаружить в работах исследователей
разных стран и эпох. Так, герменевтические аспекты традиции, связанные с попытками ее философской интерпретации, присутствуют в сочинениях Ф. Шлейермахера, В. Дильтея, X. Г. Гадамера, М. Хайдеггера, Дж. Дьюи, Г. Г. Шпета, А. А. Богданова. Этноструктуралистские и социологические аспекты традиции в той или иной мере отражены в исследованиях Т. Вебле-на, М. Вебера, Дж. Фрэзера, Э. Б. Тайлора, К. Леви-Строса, Н. Я. Данилевского, Б. Ф. Поршнева. Политологические аспекты традиции можно выявить в работах П. Ж. Прудона, Л. А. Тихомирова, П. И. Новгородцева, С. Л. Франка, П. Н. Милюкова.Н. А. Бердяева. Различные стороны религиозной традиции описаны в исследованиях К. А. Сен-Симона, М. Проктора, Т. Р. Мальтуса, С. Кьеркегора, Л. Фейербаха, В. С. Соловьева, И. А. Ильина, П. А. Флоренского, Л. Н. Толстого; историко-философский анализ традиции присутствует в сочинениях А. Тойнби, Д. Бурстина, О. Шпенглера, Е. Шацкого, Г. П. Федотова, М. М. Ковалевского; философско-экономические аспекты традиции обрисованы в трудах А. Смита, К. Маркса, Дж. К. Гэлбрейта, Ф. Хайека, Ф. Листа, X. Лейбенстайна, Ф. Бастиа, М. И. Туган-Барановского, С. К Булгакова. Культурологическим аспектам традиции посвящены отдельные фрагменты, а порой и целые работы таких авторов, как Й. Хейзинга, А. Моль, Ф. Махлуп, Д. С. Лихачев, В. С. Биб-лер. В работах этих исследователей, а также в сочинениях К. Ясперса, С. Лангер, Э. Мунье, Д. Мура, А. С. Хомякова, И. Е. Забелина, Н. К. Михайловского, П. А. Сорокина, Б..Н. Чичерина и ряда других авторов проблема традиции рассматривается в контексте человеческой социальности, социальных процессов, разворачивающихся в обществе и включающих в свою орбиту человеческую личность.
С другой стороны, проблема традиции до сих пор не увязывалась с решением проблем социализации, самоопределения и социальной адаптации личности. А такая связь, безусловно, существует и обусловлена тем, что именно традиция представляет собой исторический сформировавшийся и социально оформившийся способ выживания и развития личности в меняющихся социальных условиях. Этому способу присущи определенные духовно-нравственные нормы и социально-коммуникативные установки.
Приходится констатировать, что проблемы социальной адаптации, самоидентификации и самоопределения личности как частные аспекты более общей проблемы социализации личности также еще далеки от сколько-нибудь комплексного осмысления. В определенном смысле это объясняется популярностью современного персонализма и дискредитацией самого термина «социализация». И хотя различные аспекты проблем адаптации, самоидентификации, самоопределения, уже давно рассмотрены в работах Ж. Пиаже, Я. Щепаньского, Т. Шибутани, Й. Шумпетера, Ф. Хайека, Э. Фромма, А. Камю, Ж. П. Сартра и других классиков гуманитарной науки, в общем и целом проблематика, связанная с социализацией человека трактуется в отрыве от традиции, часто сугубо психологически, либо даже просто этимологически, с лингвистического угла зрения. Недооценка значения взаимосвязи проблемы традиции и проблемы социализации очевидна. Отдельные философские аспекты проблемы социализации личности в российской науке связаны с исследованиями И. П. Еалайкова, И. Б. Новикова, Э. Г. Абрамяна, Н. В. Васильевой, А. Б. Георгиевского, Н. И. Ляхова. Социологические аспекты проблемы социализации раскрыты в работах Н. А. Свиридова, А. П. Синкжа, А. Д. Субочевой, В. С. Панюкова, А. И. Ходакова, А. М. Шибалиса. Значительный интерес представляют также труды А. К. Байбурина, А. Ф. Вейна, Б. Н. Каменицкой, А. А. Зиновьева, А. И; Клибанова, В. Я. Проппа, Б. А. Рыбакова, Е. С. Троицкого, В. С. Чернышева, в которых проблемы традиции анализируются в контексте происходящих в нашем обществе социальных процессов.
Важным направлением в изучении проблемы является литература, в которой традиция рассматривается сугубо в контексте культуры. Так, проблемам социокультурной динамики уделено место в исследованиях таких ученых, как А. Моль, Д. Нэсбитт, П. Эбурден, А. Печчеи, Ю. Хабермас, Г. Кнабе, Д. Белл и др.; анализ функционального плюрализма культур и, частично, традиций мы можем встретить в работах Г. Зиммеля, М. Вебера, Н. Злобина, В. Капицы, И. Пригожина и др.; фрагментарный анализ типологии и морфологии традиции в контексте культуры можно обнаружить в сочинениях М. Фуко, Ф. Броделя, В. Библера, А. Гулыги, Б. Ерасова,
Н. Мамедовой, К. Стожко и др.; анализ мифологии в отношении традиции в той или иной степени затронут в работах Ю. Бородая, Р. Бенедикта, У. Джемса, А. Лосева, П. Гуревича, В. Пивовоева, 3. Фрейда, В. Шестакова, К. Хюбнера. Определенное внимание проблеме институционализации традиционных ценностей и формированию идеалов общества можно обнаружить в трудах К. Мангейма, Е. Шацкого, Т. Адорно, Т. Куна, В. Келле, Э. Фромма, И. Ильина. Этот далеко не полный перечень исследователей позволяет тем не менее уверенно сделать два предварительных вывода: во-первых, актуальность специального исследования роли и места традиции в системе развития социальной культуры сегодня высока, как никогда; во-вторых, системных, специальных исследований по данной проблематике пока что крайне мало.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является социально-философский аспект традиции как сложного социального отношения, определяющего характер, динамику и содержание социокультурного развития каждого человека в отдельности и общества в целом. Предметом исследования является место и роль традиции в социокультурном развитии личности и общества, специфика традиции как феномена социокультурного бытия этноса, выступающая как духовный опыт народа, посредством передачи (наследования) которого объективируются конкретно-социальные условия саморазвития этноса и его духовно осмысленное бытие.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является разработка концепции формирования и действия традиции как сложного объективного причинно-следственного социального отношения, выступающего в качестве онтологического закона развития всей системы культуры.
Для осуществления этой цели в работе ставятся следующие задачи:
применить методологический синтез социально-онтологического и культурологического подходов в социально-философском анализе традиции;
дать социально-философский анализ категории «традиция» на основе имеющихся разработок и раскрыть ее место и роль в процес-
се становления и самоопределения человека как личности и общества как этноса;
раскрыть основное содержание традиции как социокультурного феномена, обосновать ее типологию и морфологию в контексте социокультурных изменений;
определить полифункциональность и социальную динамику традиции в аспекте развития национальной и мировой культуры;
раскрыть аксиологические аспекты традиции с точки зрения идеа-лобразующих ценностей, выступающих как опыт духовного саморазвития и самоопределения общества;
выделить и охарактеризовать социально-онтологические основания традиции в качестве универсального закона социокультурного развития;
рассмотреть последствия деформации и обскурантизма традиции для общества и уточнить пути и методы философской реконструкции и практического применения традиции в современном обществе (праксиологический аспект).
Методологической основой исследования является диалектический метод, позволяющий раскрыть предмет исследования и осмыслить объект исследования в единстве, непрерывном развитии, методы анализа и синтеза, аналогии и сравнения, учета особенного и общего, соотношения теории и практики.
Проблема исследования традиции в качестве одной из ключевых детерминант становления и развития личности ставится и решается на основе сочетания диалектического и исторического подходов, поскольку исследование осуществляется в контексте общего анализа роли традиции в развитии личности и общества. Теоретическим и методологическим основанием диссертационной работы выступает прежде всего опыт русской философии, традиция рассматривается как духовная и практическая ценность, выступающая в качестве принципа самостроительства человека, как выход к высшим ценностным инстанциям конституирования личности и ее менталитета, ее духовного самоопределения. Связь личности с обще-
ством осуществляется посредством традиции. «Личность в традиционалистском обществе определена через семейно-корпоративные и производственно-корпоративные связи, - отмечает В. С. Степин. - Она - личность только потому, что является частью корпорации, частью сословия, класса, касты. Тот, кто утратил связь с общностью, к которой часто привязан от рождения, не воспринимается как личность до тех пор, пока не станет неотъемлемой частью другой традиционно воспроизводимой социальной общности»1. Традиция как связь личности и общества и как базисное условие формирования и развития личности в обществе имеет глубокие основания именно в русской философии (принцип плеяды, теория человеческой годности, концепция взаимопомощи, социальная теория кооперации и
т.д.).
Посредством диалектического метода (восхождения от абстрактного к
конкретному, индукции и дедукции, анализа и синтеза) традиция рассматривается как диалектическое единство: как ценностная иерархия (духовный компонент) и как социальное отношение (социальный факт), посредством которых осуществляется передача (трансляция) живого опыта человека от одного поколения к другому и формирование личности, ее «встраивание» в общество (отношение единичного и целого). Диалектический подход позволяет провести комплексный анализ традиции в историческом развитии, а не в статике, что является условием выявления места и роли традиции в структуре онтогенеза личности, ее социализации. Диалектическое единство рассматриваемых в настоящей работе социальных отношений (взаимосвязей) обусловливает превращение индивида в личность и ее прогресс. Деформация хотя бы одного из этих детерминантов и разрыв связи (взаимодействия) между ними выступают фактором «остановленного развития», среди многообразных форм которого можно назвать девиантное и деликвентное поведение, социальную некомпетентность, правовую, экономическую и политическую безграмотность человека, его бездуховность. Именно поэтому исследование роли традиции на
Гражданское общество, правовое государство и право («Круглый стол» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии» // Вопросы философии. 2002. № 1. С. 23.
всех этапах социализации человека (социальной адаптации, самоидентификации и самоопределения) является в высшей степени актуальным. С позиций диалектики обосновывается положение о том, что если социальная адаптация есть лишь начало пути социализации человека, первая его фаза, на которой индивид лишь начинает превращаться в личность, то самоопределение как высшая фаза процесса человеческой социализации, происходит уже сознательно и публично. Основой, на базе которой разворачивается весь процесс социализации человека, является традиция. В результат самоопределения формируется человеческое и вселенское единство, которое есть социальная гармония, гармония личности и общества. Основу этого единства составляет традиция, выступающая универсально-специфическим онтологическим законом человеческого бытия, генезиса личности, всей ее социализации. Исследованию и обоснованию этой концептуальной идеи и посвящена настоящая работа.
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту.
Научная новизна исследования состоит в разработке концепции тра-диции как сложного социального отношения (социально-онтологического закона), представляющего собой детерминированный духовным и практическим опытом прошлых поколений процесс адаптации, самоопределения и саморазвития человека в текущем и диахроническом времени.
Основные результаты исследования, определяющие его научную значимость и выносимые на защиту, заключаются в следующем:
Традиция показана не как механизм простой передачи информации из прошлого в настоящее и будущее, а как ценностная социокультурная коммуникация между поколениями людей, определяющая все последующее развитие культуры и выступающая по отношению к ней универсальным предикатом. Обоснована продуктивность ценностного подхода в интерпретации традиции как сложного социального отношения.
Доказан объективный характер традиции как социокультурного процесса, обусловленный необходимостью усвоения и освоения прошлого духовного и предметно-практического опыта новыми поколениями людей
для обеспечения общественного прогресса и совершенствования личности.
3. Показана социокультурная динамика традиции, ее циклично-
волновая природа, соответствующая современным представлениям о
длинных волнах (суперциклах) общественного развития. Раскрыты харак
теристики и особенности различных циклов в генезисе традиции.
Сформулировано положение о доминанте духовного опыта в структуре и содержании традиции как социального отношения, в связи с чем сама традиция выступает как способ выработки (формирования) идеалоб-разующих ценностных установок в жизни личности и общества.
Раскрыт воспроизводственный характер традиции, его четыре основные фазы, в которых происходит процесс социализации человека и формирование его культуры. Как сложное социальное отношение традиция является синтезом более «простых» отношений идентификации, социализации, детерминации и гуманизации, складывающихся между членами общества по поводу (в связи с) наследия (его передачей). Воспроизводственный кругооборот сложного социального отношения традиции обеспечивается путем традиционализма (адаптации посредством традиции). Традиционализм как конструктивное отношение к традиции рассматривается как проявление здорового (умеренного) консерватизма, как альтернатива радикализма во всех его проявлениях.
Основана необходимость использования особого методологического принципа духовной диалектики в осмыслении сущности традиции как синтеза опыта (наследия) прошлого и настоящего. В качестве основополагающего принципа предложена идея социальной гармонии, определяющая синтез (единство) подобий, имманентностей (а не противоположностей) в качестве источника формирования и развития традиции.
Показана необходимость различать понятия «традиция» и «традиционализм» как объективную и субъективную стороны сложного социального отношения традиции. Отношение к традиции рассматривается не как догматизирование, а как усовершенствование передаваемого наследия с учетом определяющего воздействия выверенных временем достижений в
духовном самоопределении людей на их текущие мировосприятие и миро
ощущение. Объективное содержание традиции представляет собой не
простую трансляцию опыта от одних поколений к другим (диахрония), но и
социализацию этого опыта, его передачу от одних социальных групп насе
ления другим (синхрония). Показано, что прежде всего духовная культура
*Щ ' объединяет людей вокруг новых общих ценностей и актуализирует старые
'{& ценности, в связи с чем формируется преемственность в культуре.
Наряду с преемственностью в культуре традиция обусловливает и общую логику социокультурного развития общества, его онтогенез и со-циогенез, определяет характер и горизонты такого развития, а тем самым придает смысл самой человеческой истории как сохранению и усовершенствованию во времени самого человека.
Показано, что в условиях современной трансформации российского общества происходит существенное изменение в отношении людей к традиции, к ее трактовке и интерпретации. Размывание традиции под натиском глобализма, интеграции, диверсификации оценивается в работе как опасная тенденция в современном социокультурном развитии этноса. В связи с этим в исследовании изложены конкретные рекомендации в области сохранения социокультурной самобытности нашего народа, обеспечения социального мира и формирования духовной гармонии в обществе контекста сохранения и культивирования традиции.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
В диссертации выявляется место и раскрывается роль традиции в становлении и развитии социального индивида и всего общества в целом. Результаты и выводы, изложенные в работе, способствуют углублению представлений о сущности, структуре, содержании, функциях традиции, ее воздействии на культуру, цивилизацию, самоопределение человека, социальную гармонию в обществе.
Результаты исследования могут быть учтены государственными структурами, политическими партиями, общественными организациями при разработке и осуществлении программ социально-экономического развития и духовно-нравственного оздоровления России.
Предложенная автором трактовка традиции как социально-онтологического закона, лежащего в основании всей системы культуры, может быть успешно использована для разработки новых учебных планов и учебных курсов, а также для чтения лекций по социальной философии, философии истории, философии экономики, философии и теории культуры в высших учебных заведениях.
Полученные в работе результаты могут также быть использованы:
при формировании федеральной концепции современного образования в части его дальнейшей гуманизации и гуманитаризации;
при формировании долгосрочной политики в области современного гуманитарного образования в части обеспечения его непрерывности;
при разработке региональных аспектов современной образовательной политики с учетом конкретно-исторических, социально-экономических и социокультурных особенностей каждого конкретного региона (территории).
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре философии и на докторантском семинаре при ИПП К Уральского государственного университета им. А. М. Горького (2003 г.), на кафедре философии Российского государственного профессионально-педагогического университета (2002). Основные положения диссертационного исследования апробированы в выступлениях автора на международных, всероссийских, региональных и межвузовских научных конференциях последних десяти лет, в том числе:
на I и И международных российско-американских научных конференциях «Гуманизация педагогического образования» (г. Екатеринбург, 1995, 1997);
на III Российской научно-практической конференции «Инновационные формы и технологии в профессиональном и профессионально-педагогическом образовании (г. Екатеринбург, 1996);
на I Всероссийской научно-практической конференции «Человек. Культура. Общество» (г. Омск, 1997);
на II Российском философском конгрессе «XXI век: будущее России в философском измерении» (г. Екатеринбург, 1997).
на I и II Всероссийских межвузовских конференциях «Экономика и культура» (г. Екатеринбург, 2000, 2003);
на IV и V Всероссийских научно-практических конференциях «Судьба России: национальная идея и ее исторические модификации» (г. Екатеринбург, 2001, 2003);
- на I и II Всероссийских научно-богословских чтениях, посвященных
творчеству И. А. Ильина (г. Екатеринбург, 2003, 2004). Основные положения диссертации отражены в трех монографиях:
Онтогенез традиции. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та. 2002. -264 с.
Социогенез традиции. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 2003. -209 с.
Экономическая культура в структуре гуманитарного образования. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 2003. 144 с. (В соавт.).
Всего по тематике диссертации опубликовано 35 работ общим объемом более 38 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, девятнадцати параграфов, заключения, списка использованной литературы. Объем диссертации - 414 страниц. .
Ценностные предикаты традиции
Традиция есть прежде всего ценностное отношение. И в этом смысле она представляет собой исторически сложившийся и социально оформившийся результат познания, познавательной деятельности человека. Она выступает как гносеологическое моделирование мира, как универсально-специфическая образная его форма, отражаемая в человеческом сознании и историческом опыте. Материалистическая концепция в философии рассматривает, как известно, образ как отражение реальности. И хотя традиция как субъективный образ объективного мира есть лишь частный случай такого отражения, тем более - отражения специфически-диахронического, она вполне вписывается в материалистическую гносеологию. Вместе с тем, идеалистическая традиция в философии трактовала и продолжает трактовать образ как отражение субъектного и субъективного, персонализированного, внутреннего, духовного мира человека. Это, казалось бы, открывает путь к пониманию традиции как внутренней, духовной, личностной интенции, но навсегда отвергает ее толкование как сложившийся результат общественной практики. Но это лишь кажущееся противоречие, поскольку и общественная, и личностная, и духовная, и материальная (хозяйственная) практика представляют собой не самостоятельные и самодостаточные предикаты в формировании традиции, а взаимодополняемые и взаимопредполагаемые ее предикаты, без которых (которого) она не обретает и не проявляет свой статус традиции как таковой. Дело в том, что без духовной практики материальность традиции абсурдна, а сама традиция есть фетишизация внешних артефактов, иллюзорных и превращенных форм общественной практики. С другой стороны, без материальной практики традиция остается в поле спекулятивного знания и обыденного сознания, не выходит за узкие рамки эгоцентризма и социо-центризма. Это объясняется тем, что понятия, в которых формируется традиция, не улавливают, не усваивают ее дихотомию, двойственную природу, которая связана с «духовным производством», духовной практикой,духовной деятельностью личности и общественно-материальной, общественно-хозяйственной практикой общества. Как взаимосвязь этих двух полюсов человеческого бытия, как взаимозависимость этих важнейших сферчеловеческой жизнедеятельности традиция предстает в виде социального феномена, определенной социальной коммуникации, посредством которой личность и общество не противопоставляются друг другу, а наоборот, дополняют друг друга. И тогда «общество есть дополненная или расширенная личность, а личность - сжатое или дополненное общество»
Традиция как знание и традиция как понятие суть разные проявления традиции. Понятие как элементарная клеточка концептуального знания об объекте отражения (хозяйстве, отношении, вещи и т. д.) выделяет его существенные (сущностные) признаки. Знание же выступает не только в виде понятий, но и в виде представлений, которые есть не что иное, как расчлененное на конкретные признаки знание об объекте отражения. Научные понятие (эмпирические и теоретические) и представления (специализированные или обыденные есть два фокуса выражения традиции как данности нашего бытия. Поэтому можно констатировать, что многие люди имеют слабые, а правильнее - ненаучные представления о традиции, и часто не имеют даже понятия об их природе, сущности и назначении.
Природа традиции как социально-философского, социально-исторического феномена неразрывно связана с морально-нравственной нормативностью и мотивацией человеческой деятельности. Мораль (от лат. norma - правило, образец) есть первичное основание традиции. Сложно, если вообще это возможно, представить себе аморальную традицию. Всякая аморальная данность есть выход за пределы нормы, она, безусловно, отторгается обществом (его здоровой и большей частью), осуждается и поэтому даже на персонализированном уровне закрепляться как традиция не может. В противном случае, даже если аморальная данность на сколько-нибудь продолжительный срок становится основой личностного бытия, она ведет к разрушению личности постольку, поскольку разрушает ее органичную «включенность», связь с обществом и порождает отчуждение (личности от общества, общества - от личности).
Инструменталистская множественность традиции
Выступая как особая сфера и форма деятельности, культура неразрывно связана с традицией содержательно (как явление, имеющее свою структуру) и темпорально (как процесс, характеризующийся собственной динамикой). Принятое в культурологии деление культуры на традиционную и нетрадиционную, на наш взгляд, весьма условно по своей сути. Всякая культура (а мы говорим именно о культуре, а не о субкультуре) есть постоянно меняющаяся система ценностей, которыми руководствуется человек в процессе своего поведения, деятельности. Наряду с этим само содержание культуры (обычаи, нормы, ценности, смыслы и знания) есть живой меняющийся «организм». Эти изменения происходят в любой культуре. Но при этом часть этих содержательных элементов всегда остается, сохраняется и переходит «по наследству» от одних поколений.- к другим, от одних социальных групп в обществе - к другим. Эта «сохраняемая» часть культурного наследия обусловливает постепенность (эволюцион-ность) и преемственность (детерминированность) развития человека и человечества. Следовательно, любая подлинная, истинная культура не может быть нетрадиционной. С другой стороны, инновация как обновление некоторой части содержательных элементов культуры всегда обусловлена социальными детерминантами. Социальное развитие людей отнюдь не сводится к процессам социальной ротации, инверсии или конверсии, интеграции или специализации, изменения социальных ролей или статусов. Взятое в широком социально-философском плане, социальное развитие есть развитие именно культурное. Бескультурное развитие - нонсенс, это саморазрушение человека. Вне культуры развитие как смена одних качествований (термин Л. П. Карсавина) другими не происходит. Мы можем рассуждать только о квазиразвитии, квазикачествах.
Обновляемая часть содержания культуры может либо улучшаться (прогресс), либо ухудшаться (регресс). Но все это происходит до определенных порогов качествовании, после выхода за которые развитие прекращается. Так, после смерти человека прекращается его развитие, поскольку исчезает сам человек. Вне культуры (при ее разрушении) так же нет никакого развития. У тех, кто готов с этим спорить, возникает лишь иллюзия как способ социокультурной декомпенсации (обман чувств, заблуждения, самообман).
Таким образом, мы видим, что постоянное обновление содержательных элементов культуры отнюдь не тотально. Традиция как самосохранение определенной части содержания культуры есть всеобщее, универсальное в существовании самой (в общем и целом, любой) культуры.
Но если это так, то нет ровным счетом никаких оснований сводить роль традиции в социокультурном развитии к одной единственной функции. Признавая, что в науке традицией принято называть «механизм воспроизводства культурной деятельности (а также и социальных или политических институтов), при котором эта деятельность повторяет прошлые образы (выделено нами. - Л. Ш.) и признается нормативной в силу их наличия в прошлом»1, мы считаем, что сводить воспроизводство человека посредством традиции к простому повторению прошлых образов нельзя. А утверждения о том, что «всякое новшество в механизме традиции рассматривается как вредное отклонение и устраняется»2, мы считаем методологически порочными. В противовес подобным наукообразным заявлениям приведем суждение известного австро-американского философа и экономиста, лауреата Нобелевской премии Ф. фон Хайека, высказанные им в своей речи, произнесенной в Гуверовском институте (США) 1 ноября 1983 г. и получившей затем широкое распространение под заголовком «Происхождение и действие нашей морали: Проблема науки». Суть его рассуждений сводится к следующему: «Человек никогда не был достаточно умным для того, чтобы сконструировать порядок, который обеспечивает теперь миллиарды представителей его рода средствами существования, ни для того, чтобы понять, что он должен знать, чтобы сделать попытки такого конструирования успешными. Он оказался способным достигнуть этого вследствие покорности традиции (выделено нами. - Л. Ш.). Нашей способности поддерживать жизнь сообществу людей, в две тысячи раз превышающего по размеру то, которое было пять тысяч лет назад, мы обязаны не только нашему растущему интеллектуальному пониманию на-учных и технологических проблем, но, может быть, в большей степени - моральной традиции, к которой как наши врожденные инстинкты, так и наши попытки рационального понимания относятся неодобрительно, - традиции, которая жива, по существу, верой в сверхъественные силы, и которая, как теперь учит нас наука, по существу ошибочна»1. Но ошибкой является противопоставление традиции и новации, а не сама традиция как таковая. «Изобретаемые пожеланию моральные правила, в соответствии с которыми каждый должен иметь то, чего заслуживает в соответствии с его осознаваемыми достоинствами или нуждами (два уже конфликтующих между собой критерия), несовместимы не только с личной свободой, но и с руководящим механизмом, который только и способен подсказать человеку, каким может быть его максимальный вклад в общий продукт»2. И далее: «Итак, основное содержание моей лекции - продемонстрировать, что рационализм может быть ошибочным, и что традиционная мораль может в некоторых отношениях обеспечить более верное руководство для человеческих действий, чем рациональное значение»3 (везде выделено нами.—Л.Ш.).
Место и роль традиции в структуре социальной адаптации
Человек есть хозяйствующее существо. С фактом хозяйствования неразрывно связаны как традиция, так и адаптация. Мироотношение и миро-понимание человека как социального и как живого существа не может игнорировать факт хозяйствования.
«Мир как хозяйство - это мир как объект труда, а постольку и как продукт труда», - утверждал С. Н. Булгаков. Если человек объективно является субъектом хозяйства и вынужден трудиться, то он вынужден осуществлять «усилие, направленное вовне», т. е. на внешнюю по отношению к нему среду. «Только тот живет полной жизнью, кто способен к труду и действительно трудится»1. Традиция труда (трудовая традиция) выступает, следовательно, условием «полной жизни», т. е. адаптации как таковой во всех ее ипостасях и проявлениях. Можно сделать вывод о том, что социальная адаптация личности основывается на трудовой традиции, хотя, безусловно, проблема этим не исчерпывается. Но ведь сказано: «В поте лица своего снеси хлеб свой».
«Всякий хозяйственный акт осуществляет собой некоторое (выделе но нами. - Л. Ш.). слияние субъекта и объекта, внедрение субъекта в объект». Это «слияние», «внедрение» может быть полным, тогда наступает фетишизация хозяйства, придание ему тотального значения появляется «экономизм» (по словам С. Н. Булгакова, «материалистический обморок»).
Это «слияние» или «внедрение» вообще может и не произойти в силу недооценки хозяйства («не сейте, не собирайте в житницы, живите аки птицы небесные»), но тогда в силу фатального идеализма, попытка «спасти душу» полным альтруизмом приводит к смерти ее вместилища - тела. Лишь традиция обеспечивает меру такого «слияния» или «внедрения» хозяйствующего субъекта в(с) объект(ом). Поэтому правомерно поставить вопрос о мере адаптации. Может ли она быть частичной или она всегда полная, абсолютная? Отсюда следуют и выводы в отношении прикладной и теоретической экономики (проблема полного или частичного макроэкономического равновесия), и в отношении истории (решения вопроса о возможности и необходимости модернизации сложившихся институтов и отношений).
Мы исходим из диалектики перехода нарастающих количественных изменений в качественные и разводим адаптирование как процесс и адаптацию как результат. Если традиция (трудовая, религиозная, культурная и т.п.) выступает основой такого процесса адаптирования, то данный процесс перерастает рамки пассивного восприятия субъектом изменений во внешней среде и затрагивает эту среду посредством активного ее изменения со стороны субъекта. Как в одиннадцатом тезисе К. Маркса о Л. Фейербахе: человек начинает преобразовывать меняющийся мир. Но почему окружающий человека мир, внешняя среда меняются? Опять же (по К. Марксу) природы в ее чистом, первозданном виде уже нигде не существует, она вся есть результат трудовой деятельности человека. Разумеется, речь идет о соприкасаемой внешней среде, а не о бесконечной природе. Но как бы там ни было, изменение этой среды происходит через соприкосновение, контактирование. Социальная адаптация есть изменение социальной среды под влиянием личности и изменение личности под влиянием социальной среды. Традиция делает это изменение детерминированным, историческим и социально обусловленным, культурно оформленным. Без традиции такое изменение - пустая бифуркация, возмущение, бунт, в принципе не совмещаемый с адаптацией как результатом. Но изменение, основанное на традиции, уже выступает как модернизация, обновление, сохраняющее достижения прошлого, но учитывающее и отражающее реалии настоящего. Это изменение как обновление на основе традиции предстает перед нами в социальной сфере как социальная нестабильность (социальная дифференциация, социальная ротация и т.д.), некая переходность от одного социального равновесия к другому. В буквальном своем значении традиция как раз и означает передачу, переход, т. е. опреде ленное изменение, характеризуемое не только мерой, как количественным признаком, но и мерой, как качественным признаком. Если в количественном аспекте мера адаптации, обусловленная традицией, говорит нам о ее динамике, алгоритме, масштабах, то мера, взятая с качественного угла зрения, раскрывает нам содержательную сторону адаптации, соотношение и взаимовлияние в ее структуре традиционных и инновационных компонентов. С этой точки зрения традиция выступает как своеобразная ритуально-регламентирующая процедура, как источник и одновременно условие последующей модернизации.
