Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Свои и Чужие в коллективной идентичности: теоретико-методологические проблемы исследования 15
1. История термина. Идентичность и самосознание 15
2. Основные теоретические подходы к анализу коллективной идентичности 27
3. Коллективная идентичность как система 45
4. Структурно-функциональный анализ коллективной идентичности 59
Глава II. Свои и Чужие в различных типах коллективной идентичности 80
1. Типология коллективной идентичности 80
2. Свои и Чужие в национальной идентичности 90
3. Свои и Чужие в локальной (региональной) идентичности 103
4. Свои и Чужие в дискурсе международных отношений 117
Заключение 131
Список литературы 140
- История термина. Идентичность и самосознание
- Коллективная идентичность как система
- Типология коллективной идентичности
Введение к работе
Актуальность темы. Определение своего «Я» - индивидуального или коллективного — это одна из вечных человеческих потребностей. В условиях глобализации различных сфер жизни социума (возрастающая роль транснациональных корпораций, унификация системы норм и ценностей, развитие международного рынка труда и т.д.) получила распространение точка зрения, согласно которой изучение и само существование некоторых видов идентич-ностей, в т.ч. национальной, теряют свою актуальность. Однако практика доказала несостоятельность подобных сомнений. Оппозиция «Свои - Чужие» сохраняет свою востребованность, т.к. наряду с объединительными тенденциями происходят «обособленческие». Деление на Своих - Чужих, борьба между ними выступают одновременно и основой, и результатом различных сепаратистских процессов, развития регионализма, распространения всевозможных социальных конфликтов (остро звучат вопросы о диаспорах, национальных меньшинствах, притеснениях на этнической, религиозной, политической почве) и т.д.
Указанные тенденции можно определить не как взаимоисключающие, а как проявление диалектической сущности процесса идентификации. Коллективная идентичность - это всегда не только определение Своих и объединение с ними, но и определение Чужих и обособление от них. Иными словами, любое социальное объединение предполагает обособление и наоборот. Принадлежность индивида к Своим или Чужим во многом обуславливает статус и возможности современного человека, его ценности, нормы, систему социальных отношений. Следовательно, изучение оппозиции «Свои - Чужие» необходимо для более глубокого понимания социального бытия как отдельного индивида, так и социума в целом.
Исследования специфики функционирования коллективной идентичности и оппозиции «Свои - Чужие» приобрели особенную актуальность для современного российского общества. Российское общество не только вовлече-
4 но в общемировые процессы глобализации, но и претерпевает собственные
трансформации, системный кризис, которые стали источником изменений, смены или потери идентичностей. В результате разрушились устойчивые социальные связи и отношения. Это является одной из предпосылок наблюдаемого сегодня роста интереса к проблеме идентичности в отечественной науке. Но, несмотря на востребованность данных исследований, в литературе отсутствует единое общепризнанное или признанное многими определение коллективной идентичности, методология анализа ее различных видов.
Коллективная идентичность играет важную роль в жизни современного общества, она постоянный участник различных типов дискурса, активно используется в целях политического, религиозного, национального, экономического манипулирования, разжигания конфликтов и противостояний. В этих условиях теоретико-методологическое изучение коллективной идентичности и ее ядра - оппозиции «Свои - Чужие» становится социально востребованным. Исследование заявленной темы может быть использовано для решения актуальных практических проблем (сохранение уникальности в условиях глобальной унификации, контролирование неконструктивных конфликтов и т.д.) и научно-практических вопросов (роль оппозиции «Свои - Чужие» в процессе конструирования социальной иерархии, системы господства-подчинения, легитимации власти).
Степень изученности проблемы. Оппозиция «Свои - Чужие» и ее составляющие, как правило, привлекают внимание исследователей идентичности. Коллективная идентичность становится предметом изучения целого ряда наук, различных теоретических течений в рамках одной науки. Более того, теории идентичности разрабатываются междисциплинарными исследованиям1.
Отметим первый блок исследований, посвященных изучению оппозиции «Свои - Чужие» и ее составляющим (т.е. образам врага и героя, значи-
5 мым другими и т.д.), их роли в процессе функционирования коллективной
идентичности и социума в целом, закономерностей их формирования. Здесь следует выделить работы В.Харле (фиксирует основания определения Свои -Чужие — Враг, динамику функционирования Чужого в российском обществе), С.Кина (иллюстрирует особенности репрезентации Врага), М.Пикеринга (исследует концепт Другого, его стереотипизацию, политику принадлежности/непринадлежности или исключения), К.Р. и К.Спиллман (представляют анализ различных теоретических подходов к исследованию оппозиции Свои-Чужие), Р.Штихве (отмечает особенности функционирования Чужого, его амбивалентную сущность), О.В.Рябов (исследует роль Своих - Чужих в национальной идентичности, востребованность тендерного дискурса в конструировании оппозиции «Свои - Чужие»), Л.Гудкова (на социологических данных демонстрирует значимость и специфику образа врага в российском обществе), В.Г.Туркиной (разрабатывает основные модификации образа ге-роя). Работы, посвященные обобщающим проблемам идентичности, принадлежат Р.Дженкинсу, В.А.Ядову3.
Ко второму блоку работ отнесем философские труды, в которых анализируется проблема самосознания. Основы изучения коллективной идентичности, заложенные в Древней Греции (от Аристотеля идет традиция наделе-
С 1980-х обозначилась тенденция к преодолению междисциплинарных «перегородок» в пост-структуралистско-постмодернистской перспективе - Постмодернизм. Энциклопедия. /Сост. и науч. ред. А.А.Грицапов, М.А.Можейко. Минск, 2001. С.297-302.
2 Harle V. The enemy with a thousand faces: the tradition of the other in western political
thought and history. Westport, Conn., 2000; Keen S. Faces of the enemy: reflections of the hos
tile imagination. San Francisco. 1986.; Pickering M. Stereotyping The Politics of Representation.
Houndmills, Basingstoke, Hampshire; New York, 2001; Spillmann K.R., Spillmann K. Some so-
ciobiological and psychological aspects of "images of the enemy" I Enemy images in American
history. Edited by R.Fiebig-von Hase, U.Lehmkuhl. Providence, RI, 1997; Штихве P. Амбива
лентность, индифферентность и социология чужого // Журнал социологии и социальной
антропологии. 1998, Том 1. №1; Рябов О. В. «Матушка-Русь»: Опыт тендерного анализа
поисков национальной идентичности России в отечественной и западной историософии.
М, 2001; Гудков Л. Негативная идентичность. Статьи 1997-2002 годов. М., 2004; Туркипа
В.Г. Мифологема героя и массовое сознание. Автореферат диссертации на соискание уче
ной степени кандидата философских наук. Саратов, 2001.
3 Jenkins R. Social identity. London and New York, 1996; Ядов В.А. Социальная идентифика
ция в кризисном обществе // Социологический журнал. 1994. № 1; Ядов В.А. Социальные и
ния «тождества» более фундаментальным значением, чем «различие») и Индии, позднее были развиты в трудах Т.Гоббса, Д.Юма, Г.Гегеля и К.Маркса1.
Представители материализма признавали первичность бытия в отношении самосознания. К.Маркс, одновременно критикуя и опираясь на теорию Л.Фейербаха о природе самосознания, настаивал на производности самосознания от материальных условий, подчеркивал роль процесса общения для формирования самосознания, высказывал идеи о множественности Я, о необходимости Ты для осознания Я, об историчности самосознания, о его внешне - внутренней диалектике2. С точки зрения Б.Ф.Поршнева, самосозна-ние достигается лишь через оппозицию «Свои - Чужие» . В целом, в рамках исторического материализма (А.Г.Спиркин, Б.А.Грушин, Ф.Т.Михайлов4) общественное самосознание отражает общественное бытие; оно является продуктом длительного социально-исторического развития, обладает внешне-внутренней диалектикой.
Согласно прагматизму (У.Джеймс) сознание есть средство приспособления к действительности, а не отражение объективной реальности5. Однако прагматизм имеет общие черты с рассмотренными выше идеями, например идеи о множественности идентичности, ее конструировании в процессе коммуникации и взаимодействия, необходимости Других.
Для инструменталистов (Д.Дьюи, И.Гофман) ценность сознания состоит в способности к поиску адекватных средств разрешения ситуации, обретение идентичности без Другого невозможно, идентификация обладает внешне-социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности // Социальная идентификация личности. М., 1993. Neumann, Iver В. Uses of the Other: «The East» in European Identity Formation. Minneapolis, 1999.P.1-3.
2 Кои КС. Открытие «Я». M, 1978. C.22-24; Поршпев Б.Ф. Социальная психология и ис
тория. М.,1979. С.78; Jenkins R. Social identity. P. 23; Кон КС. Указ. соч. С.25-27; Поршпев
Б.Ф. Указ. соч. С.78-79.
3 Поршпев Б.Ф. Социальная психология и история. С. 80-81, 84, 93,99,107-108; Поршпев
Б.Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). М., 1974. С.405.
4 Спиркип А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972; Грушин Б.А. Массовое сознание: опыт
определения и проблемы исследования. М., 1987; Михайлов Ф.Т. Общественное сознание
и самосознание индивида. М., 1990.
5 Современная западная философия. М., 1998. С. 168.
7 внутренней диалектикой, идентичность множественна и процессуальна1.
Коллективную идентичность как продукт социального конструирования рассматривают многие исследователи (П.Бергер, Т.Лукман, В.А.Тишков, В.С.Малахов и др.). Для них идентичность - ключевой элемент субъективной реальности, она находится в диалектической взаимосвязи с обществом и за-висит от процесса категоризации, от «значимых» и «обобщенных Других» .
Кроме философов, проблемы идентичности привлекали внимание исследователей других наук. К третьему блоку относятся психологические исследования, в рамках которых идентичность - это не только социальная, но и сложная, многоуровневая психологическая реальность. Еще Д.Юм попытался обосновать тезис о конституировании идентичности не «изнутри» («самости» человека), а «извне» (из общества) и ее поддержании через имя, репутацию, славу и т.д. . Среди психологов, внесших значительный вклад в становление и развитие теории идентичности, следует назвать З.Фрейда (впервые ввел понятие идентификации)4, Э.Эриксона (разделил коллективную и индивидуальную идентичность, позитивную и негативную форму проявления идентичности)5, К.Юнга (анализировал понятие коллективного бессознательного и фигуру Героя)6. В отечественной психологической науке теории идентич-
Баразгова Е.С. Американская социология (традиции и современность). Екатеринбург, Бишкек, 1997. С. 104; Новая философская энциклопедия; В 4 т. М., 2001. Т.2. С. 125; Гофман. И. Представление себя другим в повседневной жизни. М., 2000. С.44,281,286,288, 300; Jenkins R. Op.cit. Р.71, 73-78; Львова М.А. Сущность и содержание феномена национальной идентичности в современных философских, социальных и политических теориях. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата философских наук. Архангельск, 2004. С.22.
Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М, 1995. С.5,56-57,59-60,213-217,279,294; Тишков В.А. Забыть о нации (Постнационалистическое понимание национализма) // Вопросы философии. 1998. № 9. С.8,14-15,18; Малахов В. «Скромное обаяние расизма» и другие статьи. М., 2001. С.21, 77-78, 97,108,125,160-164,166.
Постмодернизм. Энциклопедия. С.300. 3 Там же.
Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого Я // Психоаналитические этюды. Минск, 1997; Фрейд 3. Я и Оно // Фрейд 3. психология бессознательного. СПб., 2004.
5 Эриксоп Э. Детство и общество. СПб., 2000; Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис.
М., 1996.
6 Keen S. Faces of the enemy: reflections of the hostile imagination. San Francisco, 1986. P. 19;
Почепцов Г.Г. Профессия: имиджмейкер. СПб., 2001. С. 145.
8 ности традиционно развивались в рамках исследований самосознания, среди
которых выделим разработки Г.М.Андреевой, И.И.Чесноковой, И.С.Кона .
Различные аспекты идентичности привлекали внимание многих социологов, чьи труды формируют четвертый блок работ. Э.Дюркгейм анализировал коллективные представления и механизмы разделения на ин- и аут-группы; Ч.Х.Кули разработал теорию зеркального Я; Дж.Г.Мид рассматривал феномен Генерализованного Другого); Э.Гидденс подчеркивал роль «козлов отпущения» в групповой конкуренции2. Эмпирическому уровню идентично-сти посвящены работы О.К.Степановой, С.Г.Климовой, Т.Е.Козловой .
Наконец, пятый блок включает в себя исследования, посвященные различным видам коллективной идентичности, а также наиболее востребованным дискурсам, участвующим в создании оппозиции «Свои - Чужие».
Коллективная идентичность - важнейший фактор политической сферы и области международных отношений. Этот аспект социальной жизни исследовали П.Бурдье, М.Фуко, А.Нойман, С.Холл, В.С.Полосин4.
Национальная и этническая идентичность (часто ее синонимом выступает этничность) - предмет востребованных на сегодняшний день исследований. Феномен национальной/этнической идентичности как социального кон-
Апдреева Г.М. Социальная психология. М., 1999; Чеспокова И.И. Проблема самосознания в психологии. М.,1977; Кон КС. В поисках себя: Личность и ее самосознание. М., 1984; Кон КС. Открытие «Я». М., 1978.
2 Neumann Iver В. Op. cit. Р.4; Кули Ч. Первичные группы // Американская социологиче
ская мысль. М., 1996; Кули Ч. Социальная самость // Там же; МидДэю. Азия // Американ
ская социологическая мысль; Mud Дою. От жеста к символу // Там же; Mud. Дж. Психоло
гия пунитивного правосудия //Там же; Гидденс Э. Социология. М, 1999.
3 Степанова O.K. «Средний класс» как модель социальной идентификации в постсовет
ской России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социоло
гических наук М, 1999; Климова С.Г. Критерии определения групп «мы» и «они» // Со
циологические исследования. 2002. № 6; Климова С.Г. Социальная идентификация в усло
виях общественных перемен // Человек. 1995. №3; Козлова Т.Е. Самоидентификация неко
торых социальных групп по тесту "Кто Я" // Социологические исследования. 1995. №5.
4 Бурдье П. Начала. М, 1994; Бурдье Я. Социология политики. М, 1994; Lorenzi-Cioldi F.
The When and the Why of How: From Mental Representations to Social Representations I Rep
resentations of the social: Bridging theoretical traditions. Edited by Ink Deaux, G.Philogene. Ox
ford, 2001; Neumann, Iver B. Uses of the Other: «The East» in European Identity Formation.
Minneapolis, 1999; Hall S. The West and the Rest: Discourse and power II Formations of Mod
ernity. Edited by S.Hall, B.Gieben. Cambridge, 1992; Полосин B.C. Миф. Религия. Государст
во. M., 1999.
структа рассматривали Э.Смит, Ф.Барт (разрабатывал базовую категорию для анализа коллективной идентичности «границы»), Б.Андерсон (выделил важнейшие механизмы конструирования национальной идентичности), Э.Дж.Хобсбаум, А.Коэн, О.Бауэр, Дж.Бройн, К.Вердери, Э.Геллнер1. Среди отечественных исследователей, разрабатывающих проблему национальной/этнической идентичности, следует назвать Л.М.Дробижеву, Ю.В.Арутюняна, Ю.В.Бромлея, Г.К.Солдатову, А.Г.Здравомыслова, В.А.Ачкасова, В.Ю.Хотинец, З.В.Сикевич, Т.Г.Стефаненко и др. Национальная идентичности становилась и темой диссертационных сочинений3.
Современная тенденция развития регионалистики спровоцировала появление ряда работ, посвященных изучению отдельных аспектов региональ-
Смит Э.Д. Национализм и историки // Нации и национализм. М, 2002: Jenkins R. Social identity. Р.23-24; Ачкасов В.А. «Миф Запада» в российской политической традиции: поиск идентичности // Россия и Грузия: диалог и родство культур. СПб., 2003. С.52; Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М., 2001; Хобсбаум Э.Дэю. Принцип этнической принадлежности и национализм в современной Европе // Нации и национализм. М, 2002; Cohen A. The symbolic construction of community. London. 1985; Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия // Нации и национализм. М, 2002; БройнДж. Подходы к исследованию национализма // Нации и национализм. М, 2002; Вердери К. Куда идут «нация» и «национализм»? // Нации и национализм. М, 2002; Геллнер Э. Пришествие национализма. Мифы нации и класса // Нации и национализм. М., 2002.
2 Дробижева Л. Возможность либерального этнонационализма // Реальность этнических мифов / Под ред. М.Б.Олкотт, А.Малашенко. М., 2000; Дробижева Л.М. Культура и национальное самосознание // Советская культура 70 лет развития. М., 1987; Дробижева Л.М. Национальное самосознание: база формирования и социально-культурные стимулы развития // Советская этнография. 1985. № 5; Арутюпян Ю.В. и др. Этносоциология. М., 1999; Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983; СолдатоваГ.У. Психология межэтнической напряженности. М., 1998; Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М., 1997; Скворцов Н.Г. Этничность, раса, способ производства: неомарксистская перспектива // Журнал социологии и социальной антропологии, 1998, Т.1. №1; Ачкасов В.А. «Миф Запада» в российской политической традиции: поиск идентичности // Россия и Грузия: диалог и родство культур. СПб., 2003; Ачкасов В.А. Этническая идентичность в ситуациях общественного выбора // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. 5. № \;Хотинец В.Ю. Этническое самосознание. СПб., 2000; Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений. СПб., 1999; Сте-фапенко ТТ. Этнопсихология. М., 1999.
Рябое О.В. Национальная идентичность: тендерный аспект (на материале русской историософии). Диссертация на соискание степени доктора философских наук. Иваново, 2000; Львова М.А. Сущность и содержание феномена национальной идентичности в современных философских, социальных и политических теориях. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата философских наук. Архангельск, 2004; Татаренко КВ. На-
10 ной идентичности. К числу таких работ можно отнести труды С.Большакова,
С.В.Борисова, Б.Й.Желицки, Г.Г.Косач, Ю.С.Новопашина, Л.В.Сагитовой,
Р.Ф.Туровского1 и др.
Проблема коллективной идентичности тесно связана с межкультурной коммуникацией, мультикультурализмом, глобализацией, оппозицией «Восток - Запад». Исследования в этой сфере осуществляли С.Хантингтон, Ю.М.Лотман, Р. и С.Сколлон, Т.Ронгинска, Л.Люкс, С.В.Лурье .
Роль тендерных идентификационных дискурсов привлекает внимание многих, в том числе Дж.Батлер, К.Кон .
Итак, с одной стороны, коллективная идентичность предстает хорошо изученным социально-психологическим феноменом. С другой стороны, ряд вопросов остаются дискуссионными. Какова природа взаимосвязи бытия и идентичности? Что включает в себя понятие коллективной идентичности, какова ее структура и функции? Какие свойства идентичности можно отнести к основным и что их определяет? Является идентичность заданным свойством
циональная идентификация в переходных обществах. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 2003.
х Большаков С. Проблемы региональной идентичности в российском политическом пространстве //Управленческое консультирование. 2003. №1. С.39-44; Борисов С. Внешнеполитическая деятельность российских регионов как атрибут их политической самоидентификации // Что хотят регионы России? М., 1999; Желицки Б.Й. Центральноевропейская идентичность и Венгрия // Международный исторический журнал. 2000. №11; Косач Г. Региональное «гражданское полиэтническое сообщество»: вариант Оренбургской области // Реальность этнических мифов. М., 2000; Новопашин Ю.С. Новая региональная идентичность Центральноевропейских стран // Международный исторический журнал. 2000. №11; Сагитова Л В. Региональная идентичность: социальные детерминанты и конструктивистская деятельность СМИ (на примере Республики Татарстан) // Центр и региональные идентичности в России. СПб; М., 2003, Серия «Труды факультета политических наук и социологии» выпуск 11; Туровский Р. Региональная идентичность в современной России // Российское общество: становление демократических ценностей? М., 1999.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № \\Лотман 10.М. Современность между Востоком и Западом // Знамя, 1997, №9; Scollon R., Scollon S. W. Intercul-tural Communication: a Discource Approach. Maiden, 200\; Ронгинска Т. Психологический дискурс в межкультурной коммуникации // Dusza Polska і Rosyiska Spojrzene wspotczesne = Польская и русская душа. Современный взгляд. Лодзь. 2003; Люкс Л. О возникновении русофобии на Западе // Полис. 1993. №1; Лурье СВ. Национализм, этничность, культура. // Общественные науки и современность. 1999, № 4.
3 Cohn С. Wars, Wimps, and Women: talking gender and thinking war II Gendering War Talk. Edited by M.Cooke, A.Wollacott. Princeton, N.J., 1993; БатлерДж. Тендерное беспокойство II Антология тендерных исследований / Под ред. Е.И.Гаповой. М., 2000.
социального субъекта или это отношение субъектов к бытию? Какова типология коллективной идентичности? Какие категории выступают в качестве основополагающих для анализа рассматриваемого феномена? Наконец, в чем заключается роль оппозиции «Свои - Чужие» в формировании и воспроизводстве коллективной идентичности? Ответы на эти вопросы определяют цель и задачи данного исследования.
Цель исследования - выявить сущность и основные черты оппозиции «Свои - Чужие», а также ее роль в процессе функционирования коллективной идентичности.
Достижению поставленной цели способствует решение следующих задач:
Рассмотреть теоретические подходы к пониманию сущности и функций феномена коллективной идентичности;
Исходя из анализа различных подходов определить содержание понятия коллективной идентичности, исследовать ее свойства, структуру и функции;
Определить и зафиксировать базовые категории, необходимые для анализа различных видов коллективной идентичности;
Исследовать основные механизмы конструирования оппозиции «Свои -Чужие»;
Разработать типологию коллективной идентичности, проанализировать роль и значение оппозиции «Свои - Чужие» в различных типах коллективной идентичности, их взаимодействии и взаимовлиянии.
Объектом исследования является феномен коллективной идентичности. Предметом исследования выступает оппозиция «Свои - Чужие» как концепт коллективной идентичности.
Методологическую основу исследования составляют системный и диалектический подходы, также в работе используются элементы конструк-
12 тивизма. Системный подход (в трактовке И.В.Дмитревской, А.И.Уемова )
позволяет рассматривать коллективную идентичность, во-первых, не как заданное свойство социального субъекта, а как отношение. Во-вторых, при выбранном подходе коллективная идентичность предстает как система, все элементы которой находятся во взаимосвязи друг с другом и заданы ее концептом. При диалектическом понимании (Л.Фейербах, К.Маркс, Р.Дженкинс) идентичность, находящаяся в диалектической взаимосвязи с социальным миром, трактуется как единство внешних и внутренних определений (групповая идентификация и категоризация), как единство подобия и различия. Использование конструктивизма (П.Бергер, Т.Лукман, А.Коэн, Ф.Барт) дает возможность анализировать идентичность и оппозицию «Свои - Чужие» как конструкты, активно участвующие в создании социальной действительности. Кроме того, сложность рассматриваемого феномена диктует необходимость сочетания с вышеуказанными подходами структурно-функционального анализа и междисциплинарного подхода.
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту.
Введены понятия атрибутивной и реляционной парадигм интерпретации коллективной идентичности. Предложен и обоснован реляционный подход к анализу рассматриваемого феномена. В рамках реляционного подхода коллективная идентичность выступает в первую очередь как отношение «Свои - Чужие», складывающееся в процессе социального взаимодействия, а не как свойство социального субъекта (атрибутивный подход).
Предложено определение коллективной идентичности. Коллективная идентичность - формирующееся в процессе социального взаимодействия осознание группой своего отличия от Чужих и солидарности Своих на основе общности интересов и ценностей, включающее групповой уро-
1 Дмитревская КВ. Мировоззрение как система // Сознание и теория мировоззрения: история и современность. Иваново, 1992; Уемов А.И. Вещи, свойства, и отношения. М.,
13 вень(осознание и переживание группой своей целостности и самотождественности) и индивидуальный (осознание и переживание индивидами своей принадлежности к группе) уровни.
Коллективная идентичность рассмотрена как сложная динамическая система. Продемонстрировано, что именно оппозиция «Свои - Чужие» задает основные свойства коллективной идентичности, в числе которых предложено рассматривать референтность, гетерогенность, динамичность и контекстуальность. Вместе с тем данные свойства имеют свои пределы. Более того, коллективная идентичность репрезентируется в противоположных терминах - независимость, гомогенность, постоянство. Это свидетельствует о диалектической природе исследуемого феномена.
Зафиксированы основные механизмы конструирования Своих и Чужих (процесс категоризации и проведения границ).
Предложено интерпретировать деление на Своих и Чужих в качестве атрибута социальности как таковой. Оппозиция «Свои - Чужие» оказывает существенное влияние на социальные отношения (задает систему нормы - девиации, власти - подчинения, устанавливает социальную иерархию).
Предложена типология коллективной идентичности. Основанием деления могут выступать: тип общности, с которой происходит идентификация; характер критериев принадлежности (объективный - декларируемый, врожденный - приобретенный); время приобретения идентичности; акцентирование различий или подобия с Чужими.
Анализ различных видов коллективной идентичности позволил подтвердить применимость выбранного варианта структурно-функционального анализа, а также эффективность системного и реляционного подходов для анализа коллективной идентичности.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Положения, представленные в работе, имеют методологическое значение для исследований сущности, содержания коллективной идентичности, определения ее
1963; УемовА.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978.
14 значения в функционировании социума. Социально-философское осмысление роли оппозиции «Свои - Чужие» в структуре идентичности необходимо для более глубокого понимания бытия индивида и общества в целом. Полученные результаты могут стать методологической базой для дальнейшего изучения проблем идентичности и ряда других вопросов социальной философии.
Результаты исследования могут быть востребованы в социальной политике. С развитием общества появляются все новые виды идентичностей, новые виды Своих и Чужих. Наличие адекватного методологического аппарата для анализа и прогнозирования развития процесса коллективной идентификации позволит минимизировать разрушительные последствия различных конфликтов, избежать экономических, политических и человеческих потерь.
Теоретические результаты исследования можно использовать для подготовки курсов по социальной философии, культурологии, социологии, социальной психологии.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (каждая включает по четыре параграфа), заключения и библиографического списка.
История термина. Идентичность и самосознание
Анализ достаточно нового понятия коллективной идентичности, вероятно, следует начать с его истории: когда и почему оно появилось, какой смысл в него вкладывали пионеры этой области научных исследований. Именно их понимание во многом определяло дальнейшую эволюцию понятия коллективной идентичности и понимания социальной реальности. Поскольку понятие идентичности близко понятию самосознания, возникает необходимость уточнить вопрос их взаимоотношений, определить их границы.
Понятие идентификации было введено в научный оборот З.Фрейдом. Основатель психоанализа использовал термин «идентичность» в нескольких различных смыслах; при этом он вкладывал в него содержание близкое по смыслу понятию подражания1. Фрейд рассматривал идентичность как важный механизм взаимодействия между индивидом и социальной группой .
Согласно его учению, функция процесса идентификации двойственна: во-первых, он включен в процесс социализации человека, во-вторых, выполняет защитную (адаптивную) функцию. Разрыв идентичностей, даже их ослабление, по мнению исследователя, нежелателен, т.к. преобразует повседневное окружение человека в чужой, непонятный и враждебный мир1.
Труды Фрейда оказали немаловажное влияние на дальнейшее изучение идентичности, именно они становились исходным пунктом для многих исследователей, с их критики и дополнений начиналось построение новых теоретических моделей. Так, Р.Дженкинс (R.Jenkins) отмечает сходство между моделями идентичности З.Фрейда и Дж.Мида. Сходство заключается не только в подобии Эго и Суперэго (Фрейд), с одной стороны, и предложенными Мидом Me, I и обобщенным Другими - с другой, но и в том, что в обеих моделях идентичность состоит из отдельных частей/зон. Несмотря на то, что оба исследователя подчеркивали процессуальность идентичности, у обоих наблюдается стремление свести ее от процесса к структуре .
Дальнейшее изучение идентичности происходило в рамках социальной психологии. Идеи Э.Эриксона (впервые объединил психоаналитический и социологический подходы) позволили проблемам идентичности занять одно из центральных мест в современных социальных науках. Э.Эриксону принадлежит авторство оригинальных терминов «кризис идентичности» и «эго-идентичность» (который имел значение аналогичное тому, что позже автор подразумевал под идентичностью вообще). Исследователь полагал, что непрерывные саморепрезентации возникают на границе «Эго» с «окружением», социальной реальностью. Эриксон считал идентичность центральным инте-гративным качеством индивида, определяя ее как чувство органической принадлежности индивида к своей исторической эпохе и типу межличностного взаимодействия, свойственному данной эпохе. Исследователь выделил факторы, на которых основана идентичность. Первый - это ощущение тождества самому себе и непрерывность своего существования во времени и пространстве. Второй - признание тождества и непрерывности окружающими, «значимыми другими»1. Процесс формирование идентичности протекает всю жизнь, чаще бессознательно. Возникающее в конце детства «чувство внутренней идентичности», обнаруживает связь между ощущением себя в прошлом, настоящем и будущем, а также между собственным представлением о себе и тем как меня видят другие2. Иными словами, идентичность представляет собой «процесс одновременного отражения и наблюдения», конфигурацию из собственной оценки индивидом в сопоставлении с оценкой других и оценки суждений других о нем в сопоставлении с тем, как индивид воспринимает себя в сравнении со значимыми другими . Идентичность, замечает исследователь, - «не нечто статичное и неизменное», она «включает в себя, не исчерпываясь этим, сумму всех последовательных идентификаций...» Таким образом, «прошлое окружение всегда присутствует в нас»4.
Э.Эриксон впервые выделил уровни идентичности, разделив идентичность индивида и идентичность группы (коллективную идентичность). Групповая идентичность рассматривалась как включенность личности в различные общности, подкрепленная субъективным ощущением внутреннего единства со своим социальным окружением, включающая в себя сумму общепринятых норм и образцов. Между двумя видами идентичностей нет непроходимой границы: индивидуальная идентичность - вид групповой идентичности, существующей в голове индивида, а групповая - это сумма общепринятых норм и образцов, берущих начало в поведении людей.
Коллективная идентичность как система
Мы полагаем, что для исследования коллективной идентичности как динамичной целостности продуктивно использовать системный подход (в интерпретации А.И.Уемова1 и И.В.Дмитревской1). Согласно ему, система есть вещь (множество вещей), на которой реализовано какое-то отношение с заранее «фиксированными» свойствами, и состоит система из трех уровней: концептуального (уровень системообразующего свойства); структурного (уровень системообразующего отношения) и субстратного (уровень элементов системы). В системном подходе исследование направлено от «верхних» уровней (свойств и отношений) к «нижнему» (вещам), т.е. от концепта и структуры к элементам. Системообразующим свойством выступает концепт, структура — системообразующим отношением, субстрат — вещь/множество вещей, на которых выполняется системоообразующее отношение, это содержательный компонент системы. Системообразующие компоненты доминируют над компонентами субстратного уровня, производя их рафинирование, отбор, редукцию. Рассматривая коллективную идентичность как систему, статус концепта закрепляем за оппозицией «Свои - Чужие», сообразно с которой выстраиваются все прочие компоненты идентичности, задаются ее направленность и функции2. Отношения между Своими и Чужими формируют структуру идентичности, в которую входят интересы, ценности, представления о месте в социальном пространстве и др. Однако вещь, свойство и отношение находятся во взаимосвязи, т.е. каждой категории присуще относительность, качественность и вещность, кроме того, каждая категория в определенных условиях может перерождаться в другую.
Востребованность системного подхода заключается и в том, что для него важно рассмотрение меж- и внутрисистемных взаимосвязей и отношений; что дает дополнительные возможности рассматривать идентичность как диалектику подобия и различия, внутреннего и внешнего определения, результат конкуренции различных типов дискурса3.
Согласно системному подходу, любая вещь всегда существует в некой системе. Выделение вещи из остального мир происходит через ее границу4. Как писал Гегель: лишь в своей границе и благодаря своей границе нечто есть то, что оно есть5. Таким образом, категория «граница» обретает исключительную важность для нашей работы. Значение границ признают многие исследователи. Например, в теории Ф.Барта, как было отмечено, идентичность производна от процесса проведения границ6. Его идею поддерживают В.Тэйлор и Н.Уиттьер: границы оказывают значительное влияние на формирование коллективного самосознания, стимулируя осознание общего в группе, создавая взаимодействие между членами в группе и вне ее, определяют индивида как члена группы1. И.Гофман и Э.Коэн (A.Cohen) считают, что границы устанавливаются в социальном взаимодействии , а Хьюземан (Huse-mann) предлагает обратную логику развития, полагая, что идентичность предшествует проведению границ. Исследователь выделил четыре элемента процесса определения границ между Своими и Чужими: а) идентификация со Своими в процессе категоризации; б) подкрепление осознания принадлежности эмоциональным значением Своих; в) более положительная оценка Своих, чем Чужих; г) максимизация межгрупповых различий, установление дистанции для поддержания положительной самооценки .
Способ возведения границ зависит от особенностей общности, конструирующей границы. В случае властных отношений, границы устанавливаются доминирующей группой и могут существовать лишь в сознании людей4. Итак, границы определяют Своих и Чужих, они необходимы для создания идентичности, социальной иерархии и межгруппового взаимодействия, их исчезновение порождает страх перед неизвестностью5.
Ф.Барт и Э.Коэн подчеркивают символический аспект границ, т.е. придаваемое им значение. Для Своих и для Чужих очевидность и значимость границ может быть различной6. Влияние на формирование коллективной идентичности оказывают лишь признаваемые значимыми границы. Значение границ для идентичности, важность для процесса их конструирования категоризации подводит нас к необходимости рассмотрения этой категории7.
Различают четыре основных теории категоризации . Согласно теории социального познания категоризация - результат универсального и необходимого когнитивного процесса упрощения сложного мира, в результате которого мир становиться более понятным. Этот процесс осуществляется через идентификацию характерных физических или социальных черт, таких как возраст, тендер, раса и др. Однако критерии варьируются в различные периоды истории и в различных обществах. Процесс категоризации бессознателен. К его следствиям относят: групповой фаворитизм, способность провоцировать «гомогенность» Чужих и «гетерогенность» Своих, предубеждения и стереотипы в отношении Чужих, вызывающие дискриминацию.
Теория самокатегоризации акцентирует коллективную и идеологическую природу категоризации. Индивидуальная и групповая категоризации имеют одинаковые закономерности, однако последняя более значима. Групповая категоризация мотивирована членством в группе и отражает реальность, где группы существуют во властных и статусных отношениях. Категоризация делает восприятие мира богаче. Категоризация и ее содержание динамичны и зависят от социального контекста, т.е. от сравнений Своих с Чужими, происходящих в ходе их взаимоотношений.
Типология коллективной идентичности
В данном параграфе представлены разнообразные типологии коллективной идентичности, в основании которых положены различные критерии. Кроме того рассмотрена проблема иерархии идентичностей и особенности взаимодействия между ними.
Проблема типологии идентичности привлекала многих исследователей (Э.Эриксон, Дж.Мид, И.Гофман, П.Бергер, Т.Лукман, Р.Дженкинс и др.). Остановимся на основных типологиях.
Один из самых распространенных критериев типологии коллективной идентичности выступает тип общности, с которой происходит идентификация: религиозная, национальная, этническая, профессиональная и др. Перечислим идентичности, проистекающие от принадлежности к большим, определенным образом оформленным сообществам.
Цивилизациоппая идентичность, именно ей С.Хантингтон приписывает определяющее влияние на развитие всего мирового сообщества1. Рост интенсивности межкультурных контактов, образование транснациональных объединений дают дополнительный импульс актуализации этого типа идентичности, чаще всего востребованного в дискурсе международных отношений.
Религиозную идентичность С.Хантингтон называет основой для разде ления на глобальные Свои - Чужие, для выделения типов цивилизаций. В традиционных (досовременных) обществах религиозная идентичность доминирует. В средние века она пронизывала все слои общества1. Исследователи подчеркивают важность религиозной идентичности и в современных условиях. Сейчас практически все официальные церкви поддерживают международное право и права человека, сотрудничают друг с другом, осуждают насилие. Тем самым, иноверцы из Врагов становятся просто Чужими.
Б.Андерсон полагает, что необходимый шаг в становлении националь-ной идентичности есть смещение акцента с религиозного сознания . Подробно особенности национальной идентичности будут рассмотрены ниже, как и особенности локальной идентичности.
Классовая идентичность с уходом определяющего влияния классовой принадлежности, с развитием демократии и появлением возможности вертикальной социальной мобильности становится менее актуальной. Нынешний вариант классовой идентичности - идентификация с определенным социальным слоем (стратой). Современные исследователи редко уделяют должное внимание этому вопросу. Однако от того, какие идентификационные социально-классовые модели удается закрепить институционально и в общественном сознании, зависит будущее. Так, будущее России во многом определяется слоем специалистов с высшим образованием, которые необходимы для преодоления технико-экономического отставания и выхода из кризиса1.
Политическая идентичность, как правило, востребована в ситуациях политической активности (выборы) или кризиса. Критерием политических Своих - Чужих становятся принадлежность к определенной партии, движению и т.д. В современной повседневной жизни часто происходит обращение к профессиональной идентичности, когда внешними Чужими выступают представители иных профессий. Очевидно, существует множество иных типов сообществ, идентификация с которыми важна для жизни индивидов (дружеские кружки, сообщество поклонников поп-звезд и т.д.).
Многие из рассмотренных видов идентичности имеют подвиды. Например, семь типов этнической идентичности: 1) нормальная идентичность (положительное восприятие Своих, толерантное отношение к Чужим); 2) этноцентрическая идентичность; 3) этнодоминирующая идентичность; 4) этнический фанатизм; 5) этническая индифферентность; 6) этнонигилизм в форме космополитизма; 7) амбивалентная идентичность . Можно встретить и другие классификации той же идентичности. Т.Г.Стефаненко предлагает три разновидности этнической идентичности (позитивная идентификация со своей группой; негативная этническая идентичность; идентификация с доминантной группой) и четыре варианта этнической идентификации с одной, двумя или несколькими этническими общностями с разной степени интенсивности3. Однако автор отмечает, что даже предложенная модель не описывает всех возможных вариантов.
Перейдем к другим типологиям коллективной идентичности. Идентичность может быть субъективной/декларируемой (субъективное самоотнесение с некой группой) или объективной (когда принадлежность к группе определяется по ряду объективных критериев).
