Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Становление и развитие понятия "свобода" в истории философской мысли 14—71
1.1 Традиции исследования свободы в классической философии 14—46
1.2 Свобода личности как проблема постклассической философии 47—71
ГЛАВА 2. Социокультурные интенции свободы 72—116
2.1 Влияние среды на состояние свободы личности 72—98
2.2 Творчество как способ духовного освобождения личности 99—116
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 117—118
У.БИБЛИОГРАФИЯ 119—131
- Традиции исследования свободы в классической философии
- Свобода личности как проблема постклассической философии
- Влияние среды на состояние свободы личности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Новые исторические реалии, тенденция отхода от стереотипного мышления заставляют по-иному взглянуть на многие, казалось бы, уже устоявшиеся положения и теории. Одной из подобных проблем , которая занимала умы ученых-философов в течение многих веков является — проблема сущности человеческой свободы. Этот феномен волнует умы мыслителей, развивающих и всякий раз по-новому осмысливающих его. Сама проблема философского понимания свободы имманентно предполагает множество ее определений, которые проступают сквозь многообразие различных идей и подчас противоречивых суждений. Однако понимание свободы — это сфера не только чисто теоретических размышлений, по соей сути изучение проблемы свободы имеет жизненные основания, затрагивающие как индивидуальное бытие личности, так и судьбы социума в целом.
Сложившаяся геополитическая ситуация диктует новые условия социального и индивидуального бытия, при этом и отдельный человек, включенный в рамки определенного социума, и социальные группы, и целые народы оказываются перед лицом этого "всемирного бытия" и, безусловно, несут ответственность за его сохранение и преобразование в интересах всего общества. Эти новые социальные реалии ставят человека в абсолютно необычную и ранее неизвестную ему духовную и нравственную ситуацию. Появились попытки радикальной переоценки ценностей. Поэтому исследование сущности феномена свободы, его структурирование применительно к социокультурной ситуации, анализ типов личности по отношению к свободе имеют важное значение для понимания как тенденций развития отдельной личности, так и общества в целом.
Степень разработанности проблемы. Категория "свобода" является одной из основных в философии и решалась в истории философской мысли неоднозначно.
Данной проблеме посвящены многочисленные исследования. Важное значение в решении проблемы имели труды античных мыслителей (Демокрит, Эпикур, стоики), размышления средневековых философов (Августин Аврелий, Ансельм Кентерберийский, П. Абеляр, Альберт Великий, Дуне Скотт, У. Оккам, Ж. Буридан, Бернар Клервосский, Фома Аквинский) и исследования представителей эпохи Возрождения (Манетти, Мирандолла, Помпонацци, Маккиавелли, Эразм Роттердамский).
Решающее значение в исследовании проблемы свободы имели открытия философии Нового времени, в частности, идеи Р. Декарта, Т. Гоббса, Б. Спинозы, а также представителей Просвещения. Огромный вклад в исследование данного феномена внесли представители немецкой классической философии И. Кант, Г. Гегель и другие.
Представители неклассической философии XIX-XX века также много внимания уделили осмыслению проблемы свободы. Фундаментальную постановку ее видим в философских системах А. Шопенгауэра, С. Кьеркегора и Ф. Ницше. Новаторским было осмысление свободы в экзистенциализме (Н. Аббаньяно, А. Камю, Ж.П. Сартр, М. Хайдеггер, К. Ясперс) и фрейдизме (3. Фрейд, Э. Фромм).
Углубление в историю проблемы свидетельствует о том, что отношение к свободе как к научной категории претерпевает определенную эволюцию, которую можно обозначить как движение от эпистемологического анализа свободы к ее осмыслению как социального явления, и взаимосвязи свободы и личности.
Несомненно, большой вклад в изучение проблемы свободы внесли исследования представителей русской философской школы, что нашло отражение в трудах Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, Б.П. Вышеславцева, И.А. Ильина, С.А. Левицкого, B.C. Соловьева, С.Л. Франка.
В связи со сложностью и многогранностью такого явления, каким является свобода, в современной отечественной литературе ей уделяется пристальное внимание. Большой блок литературы посвящен осмыслению свободы в трудах европейских философов различных этапов истории. Этот историко-философский аспект развивает и расширяет проблему до современного ее осмысления. Так, в работах О.А. Алексеева, В.Ф. Асмуса, И.С. Нарского, А.К. Судакова, Т.И Ойзермана рассматриваются проблемы соотношения категорий "свобода и необходимость" в классической немецкой философии. Исследование в рамках онтологического подхода категорий "воля" и "свобода" на основе анализа философской концепции А. Шопенгауэра проводится в работах Б.Э. Быховского, А.В. Водолагина. Работа Т.В. Торубаровой посвящена анализу особенностей философии Нового времени и рассматривает картезианскую концепцию свободы с точки зрения когнитивного подхода, влияния знаний и интуиции на свободу личности. Свобода в детерминистской теории Б. Спинозы явилась предметом изучения Н.В. Мотрошиловой, которая прослеживает связь этой теории с философскими исследованиями на современном этапе.1.
Существенное значение для понимания специфики вопроса имеют работы, в которых проблема свободы рассматривается в контексте изучения социально-политических и религиозных концепций. Так, СВ. Семенов посвятил
1 Алексеев О.А. Философия И.Г.Фихте и феномен несогласия/УФихте и конец XX века: "Я" и "Не-Я". - Уфа, 1992. - С. 107-1 П.; Ойзерман Т.И. Философия Гегеля как учение о первичности свободы // Вопросы философии. - M., 1993. - № 11. - С.57-70; Ойзерман Т.И. Этикетология Канта и ее современное значение//Вопросы философии. - 1997. - № 3. - С. 103-114.; Нарский И.С. Категория свободы у Канта/УКантовский сборник. - Калининград, 1993. - Вып. 17. - С.12-21; Судаков А.К. Трансцендентальные предпосылки человеческой свободы у Канта/Щенности культуры и современная эпоха. - M., 1990. - С.99-106; Мотрошилова Н.В. "Рождение и развитие философских идей". Историко-философские очерки и портреты. - М.: Политиздат, 1991.- 464 С; Мотрошилова Н.В. Идейная борьба вокруг философии Спинозы: К пробл. соотношения детерминизма и свободы // Философские науки. - 1982. -№ 6. - С.120-130.; Абрамов М.А. Ф. Хатчесон, Д. Юм и кальвинизм о свободе воли// Общественная мысль: исследовании и публикации. - M.: Наука, 1993. - Вып. 4 - 255с. - С. 76-88; Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в этике Спинозы//Асмус В.Ф. Избранные философские труды. -М.,1971. - Т.П.; Быховский Б.Э. Шопенгауэр. - M.: Мысль, 1975. - 206с; Зотов А.Ф. Метафизика свободы // Свободная мысль. - 1992. - № 3. - С.106-114; Соколов B.B. Европейская философия XV-XVII веков. - M.: Высшая школа, 1996. - 400с; Соколов B.B. Спиноза. - M.: Мысль, 1973. - 224с; Руткевич A.M. От Фрейда к Хайдеггеру. Критический очерк экзистенциального психоанализа. - М.: Политиздат, 1985. - 175 С; Мельвиль Ю.К. Пути буржуазной философии XX века (критические очерки). - М.: Мысль, 1983. - 247с
свой труд исследованию свободы личности в концепциях британского радикализма XVIII века, Л. Нагорная рассматривает проблему свободы в концепциях представителей русской религиозной философии.
Феномен свободы в рамках византийской политическо-правовой доктрины подвергся анализу в исследовании К.В. Хвостовой. Анализ таких категорий, как отчуждение, материальные ценности, познание, собственность проводится A.M. Максимовым на основе синтеза христианской и марксистской парадигм свободы. Работа П.П. Гайденко рассматривает эволюцию философского мировоззрения П.Б. Струве от "легального марксизма" и "критического позитивизма" к метафизике, при этом свобода выступает как личная ответственность индивида. Свобода в концепциях младогегельянства, сравнительный анализ воззрений К. Маркса и К. Штирнера, исследование данного феномена как социально-политической доктрины в связи с идеей всеобщего равенства рассматривается в работе А.Б. Баллаева. И.П. Юришинец в поисках идейных истоков левого радикализма обращается к взглядам А. Камю на проблему свободы 2.
Многие ученые занимаются исследованием феномена свободы в концепциях представителей русской философии, этому посвящены работы Р.А. Гальцевой, Е.А. Макаровой, А.А. Миголатьева, Л.И. Новиковой, А.Т. Павлова, И.Н. Сиземской. Так, в исследовании Е.А. Макаровой на основе изучения творчества Н.А. Бердяева рассматривается ценностный аспект свободы личности в условиях тоталитарного режима.
2 Гайденко П.П. Под знаком меры: (либеральный консерватизм П.Б.Струве)//Вопросы философии. - 1992. - № 12. - С.54-64; Максимов A.M. Измерения свободы. - Екатеринбург, 1994. - 151с; Нагорная Л. Понимание свободы в русском неохристианстве//Русская идея. - Барнаул, 1992. - С.107-121; Хвостова К.В. Понятие свободы в рамках византийской политическо-правовой доктрины/ЛВласть и правовая культура в средневековой Европе. -М., 1992. - С.78-88; Семенов СВ. Идея свободы и ее радикальная интерпретация в Британии XVIII века // Проблемы истории и историографии зарубежного мира. - Самара: СамГУ, 1994. - 122с. - С.25-33.; Юришинец И.П. Бунт и свобода личности в философии Альбера Камю: (К критике идейных истоков левого радикализ-ма)//Проблемы философии. - Киев, 1986. - Вып. 70. - С.97-103; Баллаев А.Б. Свобода и равенство в младогегельянстве (К.Штирнер и К.Маркс)//От абсолюта свободы к критике равенства. - М., 1994. - С.50-66.
В работах анализируются взгляды отдельных философов или философских течений на проблему свободы, но, к сожалению, нет ни одного исследования, которое бы рассматривало всю историографию данного вопроса или было бы посвящено изучению разработки данного феномена на различных этапах развития философской мысли3.
Проблема свободы в целом, отдельных ее аспектов и взаимосвязи с
другими категориями посвящены работы отечественных ученых
И.И. Булычева, И.В. Бычко, В.П. Голубенко, В.П. Горана, В.Е. Давидовича,
Ю.И. Давыдова, В.А. Иванова, Р.И. Косолапова, B.C. Маркова,
Г.Е. Мхитаряна, Л.В. Николаевой, С.Ф. Одуева, П.А. Павловича,
В.Ф. Паркина, В.В. Помыкалова, В. Рахманина, В.И. Стемповской и других. Анализ категорий "активность" и "свобода" на основе онтологического подхода дается в исследовании И.И. Булычева.
Многие ученые соотносят категории "свобода" и "необходимость", этому в частности посвящены работы В.П. Голубенко, В.Е. Давидовича. Свобода и историческая необходимость рассматриваются в монографии Г.Е. Мхитаряна, проблема соотношения свободы и необходимости в истории нашла свое отражение в исследовании С.Ф. Одуева. Анализ взаимоотношений категорий "труд" и "свобода" рассматривается в монографии Ю.П Давыдова даже трансформируя в процессе творчества микро- и макрокосм, несет груз социума, своего рода социокультурную матрицу своего бытия. Методологические
3 Гальцева Р.А. Очерки русской утопической мысли XX века. - М.: Наука, 1992. - 205с; Макарова Е.А. Тоталитаризм и ценности личной свободы в учении Н.А.Бердяева// Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. - М., 1996. - С.68-74; Миголатьев А.А. Проблема свободы и ответственности человека// Социально-политический журнал. - 1998. - № 4. - С.49-62.; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Антиномия личности и общества (Антропософский опыт Н.Бердяева)//ОНС: Общественные науки и современность. - 1997. - № 1. -С.153-159; Павлов A.T. К вопросу о своеобразии русской философии//Вестник МГУ. Сер.7, Философия. -1992. - № 6. - С.27-35; Павлов A.T. К вопросу о своеобразии русской философии//Вестник МГУ. Сер.7, Философия. -1992. - № 6. - С.27-35.
функции категории "свобода" исследуются в работе В.П. Горана4.
Значительное внимание уделено в современной философии изучению свободы личности, именно этой проблеме и ее аспектам посвящены работы М.Н. Воложаниной, Б.В. Ганюшкина, Ю.А. Ершова, О.И. Кондратьевой, Л.А. Лахина, И.И. Логанова, К.М. Никонова, Б.П. Шубнякова и других. Свобода личности как предмет социально-философского анализа исследуется в диссертации М.Н. Воложаниной. Некоторые исследования посвящены отдельным видам свободы, к примеру интеллектуальная свобода в современном мире рассматривается в работе Б.В. Ганюшкина, рамки и ограничения свободы определяются в труде Ю.А. Ершова5.
4 Булычев И.И. Онтологическое содержание категорий "активность" и "свобода'7/Социальная активность и
свобода личности. - Волгоград: ВГПИ, 1981. - С. 115-126; Бычко И.В. Познание и свобода. - М.: Политиздат,
1969. - 215с; Голубенко В.П. Свобода и необходимость. - M.: Наука, 1974 - 200с; Горан В.П. О некоторых
методологических функциях категории "свобода"//Методологические проблемы исторического материализма.
Барнаул: Изд-во Алтайского политехнического института, 1976. - 267с. - С. 191-194; Давидович В.Е., Каган М.С. Диалектика свободы и необходимости/УФилософские науки. - 1985. - № 4. - С.51-58; Давыдов Ю.И. Труд и свобода. - М.: Высшая школа, 1964. - 132с; Левин Т.Д. Свобода и покинутость. Методологический ана-лиз.//Вопросы философии. - 1997. - № 1. - С.56-68.; Мхитарян Т.Е. Свобода и ситорическая необходимость. -Ереван, 1976. - 283с; Никифоров А.П. Деятельность и свобода/УДеятельность: теория, методология, проблемы.
M.: Политиздат, 1990. - С.339-346; Николаева Л.В. Свобода необходимый продукт социального прогресса. -M.: МГУ, 1964. - 292с; Одуев С.Ф. Свобода и необходимость в истории// Философские науки. - 1983. - № 6. -С.81-87.; Павлович П.А. Детерминанты человеческой свободы//Социальный детерминизм и научно-технический прогресс. - Л.: ЛГУ, 1982. - с. - С.124-134; Паркин В.Ф. Диалектика свободы и необходимости при социализме. - M.: Высшая школа, 1973. - 144с; Пахоный А.Ф. Свобода и ответственность (социологический аспект проблемы). - Харьков, 1972. - 159с; Помыкалов В.В. Свобода и социальная активность: проблема соотношения//Социальная активность. - Вып. 3. - Челябинск: ЧГПИ, 1976. - 42-52; Рахманин В. Свобода и необходимость в истории. Воронеж, 1960. - 64с; Стемповская В.И. Социализм и свобода. - М.: Наука, 1975. -120с
5 Воложанина M.H.. Свобода личности как предмет социально-философского анализа: Автореф. дис. ... канд.
филос наук/Моск. пед. госун-т им.В.И.Ленина. Специализир. совет К.053.01.07. - М., 1991. - 15с; Ганюшкин
Б.В. К вопросу о концепции интеллектуальной свободы в современном обществе: (Филос- правовые аспекты)
// Моск. журнал, междунар. права = Moscow j. of intern. Law. - M., 1992. - № 3. - С 3-18; Лахин Л.А. К вопросу
о внутренней свободе личности//Свобода и справедливость. - Ниж. Новгород, 1993. - С.79-81; Ершов Ю.А.
Пределы свободы и беспредел индивидуализма//Человеческая ориентация социального и научно-технического
прогресса. - Новосибирск, 1992. - 4. 1. - С.93-97; Социальное пространство свободной мысли: Субъективные
заметки об объективной ситуации//Свободная мысль. - 1993. - № 10. - С.3-16; Семенко В. Две свободы//Новый
мир. - 1993. - № 9. - С.156-171; Кондратьева О.И. Самоутверждение личности: необходимость и свобо
дам/Проблемы социального познания. - Новосибирск, 1980. - С.134-143; Никонов К.М. Социальная активность
и свобода личности// Социальная активность и духовное богатство личности. - Волгоград, 1980. - С.72-86; Ло-
ганов И.И. Свобода личности. - М.: Мысль, 1980. - 158с; Шубняков Б.П. Свобода общества и личность. - Яро
славль: Изд-во Яр.гос.пед.ин-та им. К.Д.Ушинского, 1967. - 260с.
Анализ существующей литературы позволяет убедиться в том, что проблема свободы интересует не только философов, но и социологов, политологов, культурологов, психологов, педагогов6.
В современных исследованиях при всей их значимости основное внимание, как правило, уделяется описанию внешних проявлений свободы, её результатов, продуктов и критериев, в основном изучаются различные виды свободы при известной не разработанности ее природы и структуры. Отсюда необходимость еще раз обратиться к проблеме свободы с точки зрения ее сущности и структуры. Для понимания роли свободы и выявления ее структурных составляющих необходимо сопоставить свободу и личность, рассмотреть виды взаимодействия личности с социумом и влияние на них уровня развития свободы индивида, зависимость степени освобожденности личности от социокультурных особенностей среды, в которую погружена данная личность. Для решения всех этих конкретных вопросов представляется плодотворным провести анализ взаимосвязи уровня развития социокультурной среды с уровнем развития внутренней и внешней свободы личности.
Предметом исследования является свобода как социальное явление. Такой подход к проблеме позволяет рассматривать этот феномен комплексно, дает возможность структурирования свободы, исследования специфики и критериев свободы в зависимости от ее уровней. Постановка вопроса о природе свободы весьма актуальна еще и в том смысле, что от его решения зависит выбор направления в исследовании свободы личности в
6 Кочубей Б. Жить в обществе и быть свободным?: [Социально-политический портрет современного человека]//Знамя. - 1991. - № 10. - С.180-202; Радаев В.В. О борьбе двух утопий: [О неолиберализме и неомарксизме]//Вопросы философии. - 1992. - № 4. - С.31-39; Кемпбелл Д. Свобода и сообщество// Вопросы философии. - 1992. - № 12. - С.112-126; Шабанова М.А. Образцы свободы в реформируемой России//Социс: социологические исследования. - 2000. - № 2. - С.29-38; Кордонский С. Почем нынче свобода, равенство, справедливость?//Знание-сила. - 1996. - № 3. - 71-81; Есаулов И. Тоталитаризм и соборность: два лика русской культуры//Вопросы литературы. - 1992. - Вып. 1. - С. 148-170; Абульханова К.А. Российская проблема свободы, одиночества и смирения//Психологический журнал. - 1999. - Т. 20. - № 5. - С.5-14; Леонтьев Д.А. Психология свободы: к постановке проблемы самодетерминации личности// Психологический журнал. - 2000. -Т. 21.-№ 1.-С.15-25.
социокультурной среде. Значимость изучения сущности свободы проявляется и в плане дальнейшего совершенствования категориального аппарата теории развития и социального познания. Тем более, что до сих пор мало изученными и дискуссионными остаются многие принципиальные вопросы, связанные с этим феноменом.
Основная цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы провести социально-философский анализ свободы, ее специфики в различных состояниях социального бытия и проявления в различных типах личности, изучение структурных составляющих свободы и способов достижения максимального освобождения личности.
Реализация поставленной цели потребовала решения ряда задач:
l.Ha основе изучения свободы в гносеологическом, онтологическом, аксиологическом направлениях в истории философии, категориального анализа свободы и ее социально-философского осмысления заново определить сущность этого понятия.
Опираясь на сущность и содержание свободы, как социально-философского понятия, рассмотреть ее структурные составляющие.
Определив основные виды взаимодействия личности и общества, выявить типы личности по их отношению к свободе.
Исследовать специфику свободы на разных уровнях и охарактеризовать такие ее составляющие, как внутренняя и внешняя свобода.
Исходя из понимания творчества как сферы реализации способностей человека, доказать, что именно в творчестве личность может достичь состояния максимальной свободы.
Методологическая основа диссертационного исследования.
Методологической основой диссертации являются онтологический, системный и конкретно-исторический подходы. Онтологический аспект анализа позволяет рассмотреть реалии бытия человека в мире в состоянии
свободы и несвободы. На основе его дается уточнение понятия свободы. Системно-структурный подход при анализе свободы дает возможность раскрыть структуру данного феномена, выявить такие ее составляющие, как социальная и индивидуальная, внутренняя и внешняя свобода. При анализе свободы личности необходимо использовать и конкретно-исторический подход, который позволяет показать способы реализации состояния свободы личности.
Научная новизна исследования связана с самим подходом к проблеме свободы в плане личностного аспекта, предложенное определение свободы позволяет выделить и обосновать ее основные особенности в различных типах общества.
Впервые на уровне диссертационного исследования предпринята попытка анализа структуры свободы, взаимосвязи ее элементов и сделана попытка типологизации личности по отношению к свободе. В этой связи комплексно рассмотрена взаимосвязь свободы личности и общества, проведен анализ влияния различных уровней социокультурной среды на становление и развитие свободы личности. В отличие от традиционного подхода, который предполагает изучение свободы как условия творчества, в данной работе творчество рассматривается как способ достижения максимального освобождения.
Результаты проведенного исследования можно сформулировать в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. На основе социально-философского анализа свободы по-новому определено это понятие, согласно которому свобода может быть понята как определенный уровень духовного развития индивида, при котором человек способен, творчески перерабатывая окружающую его действительность, сохранять свою внутреннюю целостность, независимо от влияния различных социокультурных факторов.
На основании отношения свободы к объекту выявлена структура свободы, такие ее составляющие, как социальная и индивидуальная свобода, последнюю в свою очередь можно разделить на внешнюю и внутреннюю. Существование свободы на разных уровнях позволяет выявить специфику каждого из них. Анализ уровней свободы и механизмов влияния социума на становление и развитие личности, выявление в зависимости от отношения к уровням свободы видов взаимодействия личности и общества дает основание для определения характерных типов личности.
Доказано на основе изучения влияния социокультурной среды на личность на всех уровнях, что свобода личности зависит от состояния культуры социума, в котором происходит взаимодействие личности и общества, и уровня культуры личности.
Определено, что творчество является способом достижения личностью внутренней свободы, возможностью вырваться за пределы ограничивающих ее социокультурных рамок. В то же время утверждается, что эти возможности творчества не могут быть реализованы полностью, поскольку личность в своем микрокосме продолжает сохранять связь со своей социальной природой.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в разработке актуальной проблемы социальной философии — проблемы свободы. Полученные выводы открывают возможность для дальнейшего философского осмысления свободы как фактора, который позволяет дать более основательное философское осмысление состояния общества на различных его этапах и самоощущения личности в социокультурной среде. Диссертационное исследование позволяет использовать его итоги в качестве теоретической основы при составлении программ различного уровня по формированию культуры личности. Результаты работы имеют выход не только в научную, но и практическую деятельность поскольку возможности свободы не могут быть безграничны, нуждаются в моральных ограничениях и
тем самым на первый план выдвигаются задачи нравственного воспитания, поиски путей и средств гуманизации и усвоения этических норм и ценностей.. Полученные результаты могут быть использованы при чтении курсов по социальной философии, социальной антропологии, социальной психологии, культурологии и философской антропологии, спецкурсов по проблемам "Культура и свобода", "Культура и личность".
Апробация результатов исследования. Основные идеи диссертационного исследования отражены в ряде научных публикаций. Положения диссертации обсуждались на региональных и межвузовских научно-теоретических конференциях: «Диалог и понимание в бытии человека и общества» (Саратов, май 1996) — выступление на тему «Свобода и ценности», «Человек в современном мире: философия, наука, образование» (Саратов, апрель 1997) — выступление на тему «Свобода личности и бытие человека», «Взаимодействие науки, философии и культуры в бытии человека и общества» (Саратов, май 1997), «Онтология и психология творчества» (Саратов, ноябрь 2000г.) — выступление на тему «Творчество и свобода личности», «Жизненный мир человека: пространство, рефлексия, ценности» (Саратов, декабрь 2000г.) — выступление на тему «Свобода и личность: проблема взаимосвязи», «Разум и культура» (Саратов, октябрь 2001г.) — выступление на тему «Рациональность и свобода личности»; "Жизненный мир философа "серебряного века" (Саратов, декабрь 2001г.) — выступление на тему "Свобода личности в философии и поэзии "серебряного века".
Материалы диссертации обсуждались на аспирантском семинаре философского факультета СГУ в ноябре 2000г. и на заседании кафедры философии культуры и культурологии Саратовского государственного университета в декабре 2001г.
Традиции исследования свободы в классической философии
Проблема свободы с древнейших времен волнует умы человечества, её изучение имеет давнюю традицию.
В древнем мире в сознании людей, которые размышляли о различных условиях поведения индивидов, возникает характеристика действий, совершаемых людьми, как действий, направляемых необходимостью. Одновременно с этим появляется представление, согласно которому действие, совершаемое человеком, выполняется как свободное. Признание предопределенной необходимости человеческих действий и признание свободы их совершения порождает вопрос о противоречии между необходимостью и свободой.
В этических системах античности достижение индивидом блага было возможным лишь в рамках общего, полисного и даже космического совершенства и могло быть лишь отражением и выражением этого совершенства. Античное общество знало справедливость лишь как некое распределение общих жизненных благ, пропорциональное статусу и добродетелям индивида. Свобода же в рамках данного видения есть высшая ценность, она естественна лишь для эллина. Уже для античного общества было очевидно, что сама по себе человеческая свобода вовсе не есть нечто непосредственно данное изначально.
Для Демокрита свобода еще не становится проблемой познающей мысли. Как гражданин полиса, он не видит в детерминирующем порядке ничего противоречащего свободному действию. Философ использовал термин "необходимость", понимая под ним суммарную детерминированность, и указывал на четкое деление этой необходимости на внешнюю и внутреннюю . При этом внешняя необходимость, по его словам, пробивает себе дорогу через посредство связей. Индивидуум вне связей, подчеркивает он, недоступен подчиняющей внешней необходимости, а потому свободен8. Античный ученый полагал, что не необходимость, а случайность исключает свободу, она может сорвать любое разумное решение и действие. Следовательно, само свободное действие может базироваться именно на необходимости, а не на случайности.
Не следует говорить, что Демокрит рассуждает о необходимости как пути к свободе. Он лишь пытается нащупать это решение. Но следует отметить, что ему удалось приоткрыть путь к совмещению природной необходимости с разумной деятельностью людей. Философ обнаруживает в природе место для свободы, а точнее для разумного действия человека. Эта разумная деятельность свободна. Хотя Демокрит и не пользуется таким понятием. Свободу он никогда не истолковывал как нечто изъятое из природной закономерности. Следование идее детерминизма приводит логически к абсолютизации необходимости и изгнанию из природы и человеческой жизни случайности и свободы. Тем не менее, эта необходимость перед лицом упорядоченных мировых процессов и разумного, свободного поведения человека столь же настоятельно требует возможности свободы, как и сферы её проявления. Уже первые возражения против теории Демокрита, отмечающие противоречивость проблемы свободного выбора, были связаны с его признанием предопределенности.
В эпоху эллинизма, в позднейшей христианской литературе вводится понятие свободы и свободной воли и именно в этом плане разворачивается критика Демокрита.
Эпикур, критикуя Демокрита за признание "слепой необходимости", говорит, что у него "теория приходит в столкновения с практикой"9. Для Эпикура свобода становится центральной проблемой его философии. Отдельный человек, член огромного социального целого - государства типа эллинистической монархии - одновременно создает свое подчинение необходимости социального порядка и свою потребность действовать наперекор её принуждающей силе. В рамках предписываемой государством необходимости он хочет быть свободным. Но откуда взяться свободе в макрокосме, если возможность свободы не существует в самих атомах? Философ исследует возможность нахождения в этом мире хотя бы зародышей свободы. Не связывая свободу с разумом и познанием, Эпикур предпочитал искать для нее место в природе вещей и вводил для её обеспечения объективную случайность. Случайное отклонение атомов обусловливает существование своего рода "ниши" в природе, где может действовать свобода10. Случайность обеспечивает определенные степени свободы для человека, для его поведения, не обусловленного уже однозначно природной необходимостью.
Зародыши свободы по Эпикуру можно найти в мире атомов Демокрита, в самом их движении. Свобода должна быть найдена в условиях самой необходимости. Таким образом, перед философией была поставлена одна из величайших задач. Сам Эпикур усмотрел искомую свободу в утверждаемой им способности атомов самопроизвольно отклоняться при своем движении в пустоте от прямых путей движения, предначертанных ей самой необходимостью. В этой гипотезе было налицо рациональное зерно: свобода, согласно мысли философа, может быть найдена не вне необходимости и не помимо необходимости, а в тех самых реальных условиях, в которых проявляется необходимый порядок вещей.
Свобода личности как проблема постклассической философии
Одним из первых философов, совершивших поворот от классической философии к современной, был С. Кьеркегор. Отличительная черта его философии — выдвижение на первый план человеческой личности. Центральной темой его исследований выступает проблема человеческой субъективности. Философ исключает рациональные методы познания человека, этот процесс возможен только посредством саморефлексии и чувства. Кьеркегор отвергает идею греческих философов о власти необходимости, принесенной в мир разумом. Отсюда свобода несовместима с необходимостью, поскольку она не может выйти за рамки внутренних объективных решений человека. Способность к свободному выбору и принятию ответственности за него — в этом отличительная черта человека как свободного существа. При этом свобода выступает как абсолютная свобода личности, неотъемлемая возможность выбора. Только в акте выбора человек становится самим собой, лишь свобода конституирует подлинную личность.
Обычно человек не дает себе отчета в том, что представляет собой его существование. Лишь в момент страха индивид способен осознать принципы и сущность бытия. Он ставит человека перед обязанностью совершить сознательный выбор, поэтому «страх есть возможность свободы». У Кьеркегора страх не определение необходимости, но он так же и не определение свободы, страх есть скованная свобода, когда свобода не свободна в себе самой, но скована — и не в необходимости, но в себе самой»99. Ученый в своей этической теории определяет добро и свободу как тождественные понятия. Только для свободы и в свободе существует различие между добром и злом. Добро и зло не являются объектами свободы. Свобода бесконечна и возникает из ничего. Однако возможность свободы состоит не в том, чтобы выбирать между добром и злом, а в том, чтобы иметь возможность сделать этот выбор . Однако у человека должна быть большая свобода, которая проявляется в возможности избавить мир от зла101.
В отличие от Шопенгауэра, который полагал, что созерцание и мышление — прямой путь освобождения от проблем, связанных с волей, Ф. Ницше на первый план выдвигает волю индивида, который рассматривает жизнь как царство своего самоутверждения и саморазвития102. Его «сверхчеловек» абсолютно свободен, поскольку не связывает себя никакими этическими норма-ми . Эта супер-личность абсолютно свободна, так как на нее не давят никакие формы социального принуждения Творческая индивидуальная воля сбрасывает с себя бремя истории, для того чтобы с помощью свободного развития личности постепенно трансформироваться в «сверх-личность». В противовес «сверх-личности» у Ницше существует слабая личность, которая несвободна от всякого рода внушений со стороны чужой воли104. В отличие от своих предшественников, философ видит в свободе не цель, а средство духовного развития личности. Вслед за провозглашением «сверхчеловека» как идеала, как венца мироздания, Ницше вполне естественно провозглашает и сверхчеловеческую свободу, которая ведет к полному, открытому имморализму. Лишь элитарная культура является гарантом спасения общества от вырождения и гибели, а индивиды способные усвоить без ущерба для своего сознания эту элитарную культуру, не просто являются свободными, но лишь они и имеют подлинное право на выражение своей внутренней свободы105.
В отличие от Ницше В. Дильтей не призывает к переоценке всех ценностей. Он в своей теории пытается единой методологией охватить всю историю духовного развития и делает упор на психологию. Философ видит возможность для существования свободы индивида лишь в области, которая освобождена от социального давления. Свободное отношение к жизни возможно при отрицании существующих традиций106.
Деятельность индивида в культуре истории одновременно и средство движения к идеальной форме существования, которую Г. Зиммель определяет как «всеобщее благо». Процесс культурного созидания индивида выступает как путь души к самой себе, это не способ развития «нашей центральности», а культура выступает как продукт творения свободного индивида, сумевшего трансформировать свое «Я». Осмысляя конфликт культуры, давая оценку перспективам её развития философ отмечает, что социальное развитие общества проявляет свою сущность в определенных формах, чем достигается некоторая степень свободы. Развитие возможно в двух вариантах: либо создание новых структурирующих предпосылок дальнейшего развития культуры, либо консервация существующих форм и разрушение в конечном счете культуры107.
Мысль Зиммеля о возможности разрушения связующего звена между предыдущими и последующими формами культуры, что в свою очередь может привести к кризису культуры, нашла отражение в «Закате Европы» О. Шпенглера, который рассматривает культуру как частичное и символическое выражение бытия социума. Он определяет индивида, как свободное открытое существо, постоянно стоящее перед выбором, размышляющее о судьбе и смысле жизни. Человек свободен, но незавершен, поэтому он стремится к завершенности и красоте, присущей миру в целом.
Влияние среды на состояние свободы личности
Анализ представленного в первой главе материала показал, что понимание свободы со времен античной философии и до наших дней прошло длительную эволюцию. Исследование свободы как философского понятия подтверждает, что категория "свобода" чрезвычайно многозначна, как и сферы её проявления. Можно говорить о свободе воли индивида, свободе действий, свободе личности. Первоначально исследователи уделяли пристальное внимание гносеологическому исследованию данного феномена, в процессе становления и развития философской науки ученые пытались провести анализ онтологической сущности свободы, в более позднее время на первый план выдвигается проблема отношений свободы и личности.
Большое число различных и подчас противоречивых точек зрения на проблему объясняется тем, что каждое философское направление, отдельные исследователи отстаивали свое понимание свободы. Однако в сегодняшних условиях происходит процесс трансформации как самого понятия свободы, так и личности.
Изменившиеся условия социокультурной среды диктуют необходимость поиска новых подходов к изучению свободы личности. В настоящее время личность не свободна от глобальных проблем, которые существуют в окружающем ее макрокосме, таких как экологический, энергетический и других кризисных явлений, которые не могут не оказывать серьезного влияния на становление и развитие как самой личности, так и ее свободы. В то же время личность во многом свободна от ограничений, которые влияли на нее в предшествующие стадии исторического развития, в силу дальнейшего развития социокультурной среды и изменения геополитической обстановки в мире. Следовательно, проблема свободы личности сегодня нуждается в дальнейшем изучении. До недавнего времени в отечественной философской литературе господствовало понимание свободы как деятельности субъекта, базирующейся на познанной необходимости. Так, Э.А. Араб-оглы определял свободу как "способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости"160. Данная точка зрения характерна для многих исследователей,161 которые соотносили категории "свобода" и "необходимость". Подобное понимание свободы основывается на философских концепциях марксизма. Так, Ф. Энгельс полагал, что свобода заключается "не в воображаемой независимости от законов природы..., а в познании этих законов и в основанной на этом знании возможности планомерно заставить законы природы действовать для определенных целей". Причем, он подчеркивал, что " это относится как к законам внешней природы, так и к законам, управляющим телесным и духовным бытием самого человека».
Если абстрактная возможность показывает отсутствие всех необходимых условий для своей реализации, то реальная возможность обладает для этого всеми необходимыми условиями. Содержащаяся в действительности в раскрытом виде эта последняя при совпадении условий становится деятельностью. Следовательно, для превращения абстрактной возможности в действительность требуется изменение условий, тогда станет реальной возможностью любой развивающийся процесс, который имеет не одну, а несколько возможностей и лишь небольшая часть из них будет являться реальными, а остальные — абстрактными, причем актуализироваться может только одна из реальных. Исходя из этого, некоторые ученые понимали свободу как познание этих возможностей и выбор той из них, которая отвечает или является наиболее близкой интересам данного индивида. В подобном случае может возникнуть ситуация, когда именно абстрактная возможность отвечает интересам человека. Если для актуализации такой абстрактной возможности не созрели еще все необходимые условия, то на практике попытка придать абстрактной возможности действительные формы проявления может привести к негативным последствиям. Вообще подобное смешение абстрактной возможности с реальной является питательной средой для различных проявлений субъективизма и волюнтаризма, достаточно яркие примеры этого можно видеть как в мировой истории, так и недавней истории нашей страны.
