Философские основания академической свободы Никольский, Владимир Святославович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы познания академической свободы 19

1. Понятие академической свободы в социально-философском измерении 19

2. Академическая свобода как предмет философской рефлексии 48

3. Методология обоснования академической свободы 70

Глава 2. Социокультурная динамика идеи академической свободы в мировоззренческой перспективе 87

1. Социокультурные и гносеологические факторы генезиса академической свободы 87

2. Культурно-исторический контекст развития идеи академической свободы 115

3. Мировоззренческие и социальные основы идеи университета 139

4. Взаимоотношения знания и власти в эпоху становления классического университета 163

5. Современные социокультурные факторы развития идеи академической свободы 181

Глава 3. Академическая свобода как ценностный принцип постнеклассической науки и образования 208

1. Ценностно-целевые факторы трансформации академической сферы 208

2. Академические ценности в контексте образовательной политики 233

3. Система философских оснований академической свободы 262

Заключение 291

Библиография 2

• Академическая свобода как предмет философской рефлексии
• Культурно-исторический контекст развития идеи академической свободы
• Современные социокультурные факторы развития идеи академической свободы
• Академические ценности в контексте образовательной политики

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Обращение к проблеме философских оснований академической свободы связано с потребностью в философском осмыслении сущности академической деятельности в современных условиях переопределения роли государства, его контрольных и управляющих функций, а также с привнесением рыночных представлений и механизмов деятельности в академическую сферу.

Академическая свобода - исторически изменчивая категория, как по форме своего жизненного воплощения, так и по своему содержанию. Проблема академической свободы для философии связана с проблемой определения смысла этой категории как одной из универсалий культуры в широкой социальной перспективе, а так же в плане академической культуры или культуры академического сообщества. Философия, выявляя смысл универсалий культуры, выступает как теоретическое ядро мировоззрения, а по отношению к академической свободе - рационализирует основания академической культуры. В этой связи проблема академической свободы рассматривается нами в ракурсе социальных отношений между академическим сообществом и его социальным окружением. Категория академической свободы - это связующее звено науки, образования и общества. Как категория научно-образовательной культуры, академическая свобода характеризует человека как субъекта социальных отношений, с его личностным отношением к ценностному измерению общества.

В силу этого актуализируется ряд вопросов касающихся ценностного осмысления академической деятельности, академической идентичности личности как субъекта академической деятельности и члена академического сообщества, этоса науки и образования, социокультурных факторов генезиса, развития и трансформации академической свободы и экспликации закономерностей этих изменений. Рассматривая категорию академической свободы в качестве универсалии научно-образовательной культуры, мы ставим вопросы, связанные с ее структурой, способами бытия, формами реализации.

В настоящее время происходят радикальные сдвиги во взаимоотношениях академической системы, государства и общества, что влечет за собой трансформацию форм и содержания академической свободы. При этом философские аспекты проблемы академической свободы недостаточно исследованы отечественными учеными. Отсутствие концептуально оформленного философского подхода к познанию сущности академической свободы, охватывающего методологические, онтологические, гносеологические, аксиологические и праксиологические аспекты, сдерживает продуктивное системное осмысление миссии высшей школы в современных условиях, ее места в нарождающемся глобальном мироустройстве, не позволяет разработать научного обоснования реформ академической сферы и осуществить прогнозирование их социальных последствий.

В связи с вышеизложенным разработка философских оснований академической свободы представляется актуальной задачей. Чтобы понять современную российскую ситуацию и найти адекватный баланс отношений между высшей школой как социальным институтом, государством и обществом, мы должны осознать, что проблема академической свободы не только внутри академическая проблема, но проблема, имеющая существенные социальные измерения и требующая глубокого философского анализа.

Таким образом, актуальность исследуемой темы состоит

в необходимости теоретического осмысления проблемы академической свободы в исторической перспективе и в современной социокультурной ситуации;

в потребности развития философских представлений о фундаментальных принципах деятельности высшей школы и теоретическом фундаменте миссии университета в современных условиях;

в необходимости научно-философского обоснования реформ системы высшего профессионального образования на современном этапе общественного развития.

Степень научной разработанности темы. Предтечей идеи академической свободы в современном смысле послужили труды Фрэнсиса Бэкона и прежде всего его трактат «О достоинстве и приумножении наук», где философскими средствами обосновывается свобода в экспериментальной науке. Важную роль в этот начальный период сыграли также работы Джона Локка и Томаса Гоббса, в которых академическая свобода трактуется в ее политической перспективе.

Начало комплексных философских исследований вопроса о сущности университета, университетской автономии и академической свободы восходит к кантовскому «Спору факультетов», подхваченному немецкой идеалистической философией в лице Фихте, Шлейермахера, Гумбольдта. Заслугой этих мыслителей стало утверждение и распространение идеалов научной рациональности, ценностей национальной культуры и на этой основе формирование концепции классического университета.

Немецкими философами были переосмыслены и в определенной мере заново сконструированы цели, задачи университета и лежащие в их основе ценности. Для данной концепции университета характерен акцент на таких принципах как институциональная автономия, академическая свобода, единство обучения и научных исследований, которые должны служить, по мысли Гумбольдта, делу рождения особого национального духа. Университетская автономия у немецкого философа и реформатора играла нормативную роль в обеспечении академической свободы, единства образования и научных исследований. Вместе с тем, в своей концепции Гумбольдт фактически подчинил университет национально-государственным интересам, придав идее академической свободы нормативно-правовой характер, источником которой являлась законотворческая деятельность государства.

Антитезой концепции исследовательского университета Гумбольдта в середине XIX века явилась теория университетского образования Джона Генри Ньюмена, в которой, несмотря на высокую оценку академической свободы, университет фактически ставился в подчиненное в мировоззренческом отношении положение к Церкви.

Таким образом, можно говорить о том, что философия Гумбольдта утверждала академическую свободу ученого, непосредственно подчиняя деятельность университета как социального института государству, а философия Ньюмена, также утверждая академическую свободу, подчиняла университет и его научную деятельность если не напрямую в управленческом отношении, то, по меньшей мере, в мировоззренческом плане - Церкви.

В основу миссии университета Ньюменом были положены идеалы христианской культуры и развития на их базе личности обучающегося. Эту линию философских исследований академической деятельности развивал в свою очередь Х. Ортега-и-Гассет в известном произведении «Миссия университета» , где он выразил неудовлетворенность ситуацией, порожденной интеграцией университетского образования и науки в модели гумбольдт-университета, поставил вопрос об отделении науки от культуры, образования и профессии и провозгласил факультет культуры ядром университета. Однако испанский философ смешал трансляцию культуры и феномен культуры и, таким неявным образом, через подчинение культуре, также как и его немецкий визави фактически отверг самоценность университетской автономии и академической свободы.

Определенной вехой в философском осмыслении академической свободы явились труды и активная социальная деятельность американских философов Джона Дьюи и Артура Лавджоя, идейных и организационных вдохновителей создания Американской ассоциации университетских профессоров и разработки Декларации принципов академической свободы.

В дальнейшем идея академической свободы находит выражение в трудах Ясперса, Хайдеггера, а в наши дни Деррида, Хабермаса, Рорти и многих других.

Порожденная интеллектуальным энтузиазмом века Просвещения, дискуссия о сущности академической деятельности сегодня заметно обострилась. Исследования проблем высшего образования приобрели массовый характер, что выразилось в потоке педагогических, социологических, политологических, психологических и проч. публикаций. Обращение же к философскому осмыслению академической свободы в отечественной литературе носит сдержанный характер. Лишь в последние пятнадцать лет у нас в стране оформляется такая отрасль философского знания как философия образования, у истоков которой стоят такие известные отечественные ученые как И.В. Бестужев-Лада,

1. Н. Кочергин, Ф.Т. Михайлов, А.П. Огурцов, В.В. Платонов, В.М. Розин,

2. С. Швырев. В трудах отечественных ученых складываются условия для философского исследования проблемы академической свободы. В частности, заслугой А.П. Огурцова и В.В. Платонова является обозначение идеи независимости сферы образования в качестве насущной проблемы философского познания. К разработке проблематики академической свободы имеют отношение вопросы, связанные с идеалами и нормами научного познания, научной рациональностью, а также развития личности в сфере образования.

Вместе с тем, в настоящее время осознается потребность в практическом осуществлении идеи академической свободы при недостаточном понимании теоретического масштаба проблемы. В большинстве публикаций более или менее ясно очерчивается круг вопросов, в которых академическое сообщество претендует на самостоятельность. Академическая свобода рассматривается в одних работах как административное самоуправление, в других - как финансовая независимость. Ограниченность таких трактовок выражается в том, что в них не улавливается сущность академической свободы, ее философские основания, а понимание свободы не выходит за рамки нормативно-правового подхода.

При этом проблема академической свободы ставилась и решалась по преимуществу в фокусе исследований научно-образовательной деятельности в определенных исторических условиях без учета современных факторов и специфики социокультурных процессов. По этой причине существует потребность в философском обосновании академической свободы на современном этапе социокультурного развития.

Объектом исследования является научно-образовательная деятельность в социокультурной перспективе, как система ценностей, норм, отношений.

Предметом исследования выступает академическая свобода как философская идея и социокультурный феномен.

Целью исследования является разработка философских оснований академической свободы, что определяет необходимость постановки следующих исследовательских задач.

2. 1. Раскрыть специфику философского понимания категории академической свободы.

   2. Выявить характерные особенности идеи академической свободы как предмета философской рефлексии и обосновать методологию познания академической свободы.

   3. Показать социокультурные условия генезиса феномена академической свободы.

   4. Вскрыть культурно-исторический контекст развития идеи академической свободы.

   5. Охарактеризовать мировоззренческие и социальные основы идеи университета, а также специфику взаимоотношений знания и власти в эпоху становления классического типа университета

   6. Выделить современные социокультурные факторы, влияющие на динамику идеи академической свободы.

   7. Обосновать идею академической свободы в качестве ценностного принципа постнеклассической науки и образования.

   8. Разработать систему философских оснований академической свободы. Теоретические и методологические основы исследования. Теоретическую основу диссертации составляют работы зарубежных и отечественных философов, социологов, педагогов, психологов, которые объединены проблематикой университетской деятельности в историческом и современном контекстах. Методологической основой исследования являются герменевтический и феноменологический методы в сочетании с диалектическим подходом и принципом материалистического понимания факторов детерминации человеческой деятельности. В ходе рассмотрения отдельных вопросов предмета исследования применялись коммуникативный, аксиологический и деятельностный подходы.

   Научная новизна исследования.

   1. Раскрыт диалектический характер категории академической свободы, который заключатся в самостоятельности и независимости, во-первых, академического сообщества, во-вторых, личности. Уточнены понятия академической автономии и академической ответственности, фиксирующие приоритет свободы академического сообщества, которое включает ученых, преподавателей и учащихся, как равноправных субъектов академического взаимодействия.

   2. 8. 1. Показано, что в социально-философском контексте академическая свобода осмыслена, прежде всего, как аспект академической культуры и, соответственно, академической идентичности. Установлено, что академическая свобода является необходимым фактором, формирующим условия выработки и реализации норм и идеалов научной и образовательной деятельности, а также предпосылкой академической идентичности. В качестве методологии познания академической свободы предложен консеквенциальный подход, предполагающий поиск и предъявление результатов академической деятельности.

         2. Выявлены социокультурные основания генезиса идеи академической свободы, которые выражаются, в становлении знания в качестве источника социальных трансформаций и связаны с ростом социально-политического, культурного и экономического влияния университета на общественные процессы.

         3. Установлено, что культурно-историческая динамика идеи академической свободы в эпохи Возрождения и Нового времени происходила под влиянием смены ценностных ориентаций академического сообщества, выразившейся в политизации и аристократизации академической деятельности, что привело к излишней самодостаточности и замкнутости.

         4. Показаны культурные истоки идеи университета эпохи Модерна и ее тесная связь с идеей национального государства, выразившейся в установлении новых для университета целей и ценностей - развитии национального самосознания, обеспечения национального единства и согласия.

         5. В качестве основных социокультурных факторов, оказывающих определяющее влияние на динамику идеи академической свободы в современных условиях, выделены политические, экономические и культурные аспекты процесса глобализации, а также воздействие идеологий общества знания, которые раскрывают отношения между высшим образованием, государством и рынком.

         6. Доказано, что академическая свобода - ценностный принцип, фиксирующий как внутренние, так и внешние условия профессиональной деятельности ученых, а также важнейший элемент научной рациональности. Ценностный смысл идеи академической свободы трактуется в качестве достоинства, возможности и способности академического сообщества осуществления академической деятельности в условиях социальной ответственности.

         8. Выработана система философских оснований академической свободы, включающая онтологические, эпистемологические, аксиологические, антропологические и праксиологические составляющие. Обоснование академической свободы построено на установлении сущностной зависимости современной постнеклассической науки и образования и принципа академической свободы.

         Положения, выносимые на защиту.

         2. 8. 6. 1. Академическая свобода - это комплексная категория, характеризующая социальное пространство самостоятельности и независимости академического сообщества в рамках академической деятельности. Понятие академической свободы включает свободу как личности, так и сообщества. В этой связи, для более глубокого раскрытия идеи академической свободы мы уточняем понятие академической автономии в качестве сферы самостоятельного и независимого принятия решений академическим сообществом относительно содержания научных исследований и образования, методов познания и обучения, а также правил достойного поведения, норм рациональности, стандартов научности и образованности. Академическая автономия есть право и ответственность в первую очередь сообщества. В этом свете можно трактовать понятие академической ответственности, как системы поощрений и взысканий, принятых в академическом сообществе, которые существуют в качестве академического этоса. К академическому сообществу мы относим преподавателей, ученых, а также студентов, аспирантов, слушателей и проч., т. е. всех тех, кто занят академической деятельностью непосредственно. К академическому сообществу не принадлежат те, кто выполняет в университете сервисные по отношению к науке и образованию функции.

                  2. Академическая свобода как предмет философской рефлексии - это универсалия культуры. Философия, выявляя смысл универсалий культуры, выступает как теоретическое ядро мировоззрения, а по отношению к академической свободе рационализирует основания академической культуры. Категория академической свободы представляет собой связующее звено науки, образования и общества. Академическая свобода характеризует человека как субъекта социальных отношений, с его личностным отношением к ценностному измерению общества. Философия рассматривает университет не только в рамках его внутренней прагматики, но и в его взаимосвязи с обществом, наукой, культурой. Этим философия выходит за рамки таких отраслей научного знания как, например, социология, общая педагогика и даже педагогическая теория, хотя и не остается равнодушной к их достижениям, поскольку принимает во внимание и исследует более широкий мировоззренческий контекст.

                  3. Социокультурными и мировоззренческими факторами генезиса академической свободы являются профессионализация и обмирщение интеллектуального труда в Средние века; потребность со стороны светских правителей и церковных иерархов в рациональной и символической легитимации власти; рождение университетской корпорации; десакрализация письменного текста; утверждение представления об универсальности знания, в силу чего оно не может служить чьим-либо интересам, будь то интересы светской власти или Церкви; понимание университета как наднационального учреждения вследствие признания принципа универсальности знания; теоретичность знания, в силу чего оно не может служить практическим целям и является ценностью само по себе; индивидуальный характер познания. Идея академической свободы в период ее генезиса сводилась к корпоративной независимости и не включала свободу индивида в рамках корпорации.

                  4. Основными социокультурными тенденциями, оказавшими влияние на историческую динамику идеи академической свободы в доклассический период университетского образования, явились политизация академической деятельности; аристократизация академического сообщества; потеря университетами наднационального статуса в силу локализации их влияния и разрушения сложившихся форм научной коммуникации; осознание языка научной коммуникации в качестве фильтра селекции научного и учебного знания; утверждение идеала светского по своему характеру знания; переориентация, под влиянием гуманизма, ценностных оснований образовательной деятельности в направлении прагматизации знания (познание оказывается необходимым условием дальнейшей карьеры); распад средневекового идеала учености, основанного на единстве исторических, естественных, политических и теологических проблем и соответствующих дисциплин; утрата университетами функции производства знания, которая переходит к вновь созданным академиям наук.

                  5. Историческая и философская перспектива рождения современного типа университета в XIX веке демонстрирует, что государство в то время стремилось к тому, чтобы университет обеспечил достижение двух взаимосвязанных целей - национального производства знания и укрепления национального единства. Университеты явились неотъемлемой частью того же самого процесса, что породил индустриальный экономический порядок и национальное государство как типичную форму политической организации. Решающим шагом в историческом развитии европейских университетов является признание и формальное закрепление университета в качестве государственного учреждения со специфической областью социальной ответственности по обеспечению специфическими знаниями и формализации знания, необходимого для утверждения патриотизма и, следовательно, фиксации гражданских обязанностей для широких масс населения. С развитием национального государства университет был установлен на вершине учреждений, определяющих национальную специфику. Становление национальных государств сопровождалось, таким образом, «национализацией» культуры, науки и образования.

                  6. Онто-гносеологическое основание в составе системы философских оснований академической свободы включает следующие моменты. Во-первых, академическая свобода выступает как необходимое условие поиска и обретения объективной научной истины. Во-вторых, поиск и распространение объективной научной истины есть основная миссия университета. В-третьих, академическая свобода есть выражение сущности академической деятельности, а университет есть институциализация принципа академической свободы.

                  Коль скоро миссия университета заключатся в поиске объективной истины в качестве самостоятельной ценности, развитии, сохранении и трансляции знания свободного от внешних предписаний, то академическая свобода является онтологическим атрибутом академической деятельности. Академическая свобода есть только там где есть поиск научной истины научными методами и на основе научной рациональности.

                  Академическая свобода, таким образом, есть профессиональная обязанность членов академического сообщества, а не право, которым можно воспользоваться или не воспользоваться.

                  7. Социо-аксиологическое основание академической свободы раскрывают следующие положения. Во-первых, важная цель университета - воспитание человека как активного и ответственного участника в жизни общества, в деле сохранения и непрерывного созидания цивилизации для общего блага. Чтобы быть способным играть эту роль университет должен осуществлять не только профессиональное обучение, но обязан также дать мировоззренческий кругозор, формируя ответственную личность и находясь, таким образом, на службе всего человечества. Во-вторых, академическая свобода в своем этическом измерении - условие социальной ответственности академического сообщества в целом и отдельных его членов. Академическая свобода является необходимым ценностным принципом научного этоса, формирующим условия реализации идеалов и норм научной деятельности и академической идентичности. В-третьих, стремление к познанию является естественной потребностью человека, удовлетворение которой прямо зависит от степени свободы в личном поиске истины. В силу того, что академическое сообщество является весьма многочисленной частью современного общества, обеспечение академической свободы в демократическом обществе есть обязанность властных инстанций. Ценность знания и академической свободы как условия его обретения, сохранения и развития в данном случае измеряется его объективной значимостью для широких слоев населения.

                  Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в разработке самостоятельного направления социально-философского анализа академической свободы, возможности применения результатов, содержащихся в диссертации для дальнейшей разработки теоретико-методологических положений философии образования, миссии высшей школы в современном обществе и познания человека в контексте академической деятельности. Выводы проведенного исследования способствуют расширению и углублению знаний в области теории автономии высшей школы в условиях современных глобализацион- ных процессов. Ценность полученных выводов заключается в применимости результатов диссертационной работы для дальнейшего всестороннего исследования проблем автономии академического сознания, самоорганизации человека в области академической деятельности. Философская концепция академической свободы допускает конкретизацию в таких отраслях современной науки как педагогическая теория, педагогическая антропология, социология знания, политология и психология.

                  Материалы исследования могут быть использованы при разработке образовательных программ высшего профессионального образования, в преподавании таких разделов базового курса философии как социальная философия, философия человека и философия культуры в части касающейся философских проблем современной науки и образования, глобализации и развития личности в современных условиях.

                  Положения диссертации могут применяться в государственной образовательной политике при разработке практических шагов, направленных на реформирование системы высшего образования, в формировании университетской стратегии развития и в решении этических проблем, возникающих при реализации академических ценностей.

                  Материалы диссертации использовались при чтении курсов философии, религиоведения, при разработке и чтении спецкурса "Образование. Общество. Личность" в Московском государственном индустриальном университете.

                  Апробация работы. По основным положениям диссертационного исследования и его результатам были сделаны доклады на международной научно- практической конференции "Качество дистанционного образования: концепции, проблемы", (февраль 2003); межвузовской научно-методической конференции "Информационные технологии в учебном процессе" (май 2003); международной научной конференции "Становление информационного общества в России: философские, политические и социокультурные проблемы" (ноябрь 2003); международной конференции ЮНЕСКО "Участие молодых ученых, инженеров и педагогов в разработке и реализации инновационных технологий" (ноябрь 2003); международной научно-практической конференции "Качество дистанционного образования. Концепции, проблемы, решения" (декабрь 2003); международной научной конференции "Высшее образование для XXI века" (май 2004); международной научно-практической конференции "Качество дистанционного образования. Концепции, проблемы, решения" (декабрь 2004); международной научно-практической конференции "Проблемы и перспективы сотрудничества государств-участников СНГ в формировании единого (общего) образовательного пространства" (октябрь 2004); ежегодной научной конференции "Ломоносовские чтения" (май 2007); VIII международной научно- практической конференции «Молодые ученые - промышленности, науке и профессиональному образованию: проблемы и новые решения» (ноябрь 2009), XI международной научно-практической конференции «Качество дистанционного образования: концепции, проблемы, решения» (декабрь 2009).

                  Результаты диссертационного исследования обсуждались на "круглых столах", организованных кафедрой философии Московского государственного индустриального университета в 2002, 2003 и 2006 гг. Основные положения диссертации обсуждались на методологическом семинаре докторантов кафедры философии Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук МГУ им. М.В. Ломоносова.

                  Структура и объем диссертации. Структура диссертации определяется поставленными задачами исследования и логикой последовательности их решения. Работа состоит из введения, трех глав, одиннадцати параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы, который содержит 304 источника, в том числе 88 на иностранных языках.

                  Академическая свобода как предмет философской рефлексии

                  Проблема академической свободы в качестве предмета философского исследования требует, прежде всего, внимательного анализа соответствующего понятия академической свободы и выяснения места проблемы академической свободы среди отраслей философского знания.

                  Очевидно, что академическая свобода является предметом исследовательского интереса целого ряда конкретных наук, среди которых история , право , педагогика , социология4, экономика5, менеджемент и др. По отношению же к философии проблема академической свободы находится на стыке социальной философии, философии науки и философии образования. В рамках философии науки проблема академической свободы относится, прежде всего, к вопросу этоса науки, идеальных норм и ценностей деятельности академического сообщества, а также к проблематике социальной эпистемологии. Вместе с тем, академическая свобода есть ценностный принцип не только науки, но и высшего профессионального образования, что расширяет проблемное поле нашего исследования. Принимая во внимание комплексный характер проблемы академической свободы, а также учитывая результаты исследований как конкретных наук, так и различных отраслей философского знания, мы осознанно предпринимаем социально-философское исследование с целью разработки философских оснований академической свободы.

                  Социально-философское измерение понятия академической свободы проявляется в частности в том, что данное понятие является ключевой категорией, исторически позволявшей университету устанавливать взаимоотношения с социумом в лице государства, Церкви, городской власти, а в наши дни - в лице институтов экономической сферы и гражданского общества. Вместе с тем наука и свобода едины не только в институциональном плане, но и в онтологическом, как это показал Г. Гегель: «Наука проявляется как субъективное познание, цель которого свобода и которое само есть путь порождения для себя этой свободы»1. Иными словами наука имеет своим основанием идею свободы. «Теоретическое понимание и объяснение мира явлений как чего-то естественного имеет свое основание в принципах свободы».

                  При этом, исследуя проблематику академической свободы, мы сталкиваемся, во-первых, с отсутствием единого понимания этой идеи и, во-вторых, с многообразием форм ее воплощения. В этой связи необходимо отметить, что каждая эпоха, цивилизация, социальный строй ставит и решает этот вопрос своим особенным образом, что на наш взгляд подчеркивает его актуальность в современных условиях радикальных преобразований высшего об 21 разования и науки.

                  Понятие академической свободы, таким образом, не имеет универсального определения. Академическая свобода обычно рассматривается с правовой, административной, а также финансовой точек зрения. Фокус внимания исследователей часто обращен к проблемам материально-финансового обеспечения высших учебных заведений, европейской научно-образовательной интеграции, инновационных образовательных технологий и проч. Однако мы убеждены, что большинство проблем образовательного дискурса можно вывести из вопросов о социальном статусе высшей школы, месте высшего образования в общественной структуре, о его взаимоотношениях с государством и, шире, обществом. Таким образом, поднимаясь на более высокий уровень обобщения, мы с необходимостью обращаемся к мировоззренческой по своему характеру идее и социальному феномену академической свободы.

                  В силу того, что понятие академической свободы опирается в свою очередь на такие концепты как наука, знание, образование, власть и проч. существуют разнообразные трактовки академической свободы и соответственно имеются различные подходы к ее обоснованию, которые зависят от различий в понимании указанных концептов. В этой связи задачей данного параграфа является выявить и обосновать специфику философского понимания академической свободы.

                  В течение последней трети ХХ-го столетия наука потеряла значительную часть своей прежней репутации в обществе, что убедительно демонстрируется, по меньшей мере на теоретическом уровне, развитием дискуссий о моральных пределах науки. «Критики науки трактовали ее как силу, тесно связанную с истеблишментом, безмерно далекую от жизненных интересов простых людей и, более того, даже враждебную им, способствующую вовсе не демократическим, а, напротив, тоталитарным тенденциям, дегуманизи-рующую мир, порождающую и усиливающую отчуждение и порабощение человека». Однако любая попытка установить как моральные, так и право-вые пределы, как поспешно заявляют, противоречит свободе науки; которая конституционно гарантируется во многих странах.2 Здесь необходимо учитывать, что «глубочайшая проблема правового государства — не конфликт свободы и принуждения и даже не конфликт эгоизма частных интересов и разумного, воплощающего нравственность политико-правового порядка (как то было у Гоббса), а конфликт свободы со свободой!»3

                  Со стороны внешнего по отношению к академическому сообществу окружения сегодня все чаще звучат скептические высказывания о ценности академической свободы, как монополии производителей знания, забывая, что свобода есть условие возможности морали.4

                  В этой связи типичной тенденцией является рост заинтересованности в социальной ответственности высшего образования и науки , что, очевидно, затрагивает принцип академической свободы. Обеспокоенность сообщества ученых и преподавателей усиливается еще и тем, что не существует достаточно ясного и согласованного понятия академической свободы, на котором можно было бы выстроить убедительную защиту этого принципа.

                  Культурно-исторический контекст развития идеи академической свободы

                  В то же время нельзя говорить, что Гумбольдт отстаивал демократизацию университета, в том смысле как мы понимаем ее сегодня. «Гумбольдта и Шлейермахера в связи с идеей университета интересовало два момента. Первый: как может быть институциализирована современная наука, свободная от опеки религии и церкви, чтобы при этом ее автономия была защищена от притязаний со стороны государственной бюрократии, обеспечивающей ее внешнее существование, и от влияния буржуазного общества, заинтересованного в практических результатах научной работы. Решение этой проблемы они видели в государственных гарантиях автономии, ограждающих высшие научные заведения как от политических требований, так и от претензий со стороны общества. Второй: необходимость объяснения причин, по которым государство заинтересовано в том, чтобы обеспечить университету внешнюю форму внутренне неограниченной свободы».2

                  Достойны также упоминания глубокие изменения во взглядах на университет, появившиеся в том же XIX в. в англоговорящем мире, связанные с именем Дж. Ньюмена и законом Моррилла, давшим мощный толчок развитию университетов в США. Этот закон может рассматриваться в качестве следствия измененного представления о сути университетского образования, а именно прагматической интерпретации высшего образования и научных исследований.

                  Колледжи и университеты, основанные согласно этому закону были со 61 зданы в духе практичности для обучения преимущественно инженерным и сельскохозяйственным специальностям. Подобную ориентацию можно заметить и в Японии после ее открытия западному миру в эпоху Мэйдзи и привести в пример основанный в 1886 г. Императорский университет (теперь Токийский университет) и Киотский университет. Точно также Лондонский университетский колледж, основанный Иеремией Бентамом в 1828 г. в соответствии с его утилитаристскими взглядами, отчетливо порывает с традицией, представленной Оксфордом и Кембриджем.

                  В силу этих изменений университет, хотя это было неочевидно многие годы, больше не является корпорацией в средневековом смысле, даже если все еще сохраняет некоторые из ее черт. Можно даже говорить о том, что академические привилегии потеряли свое историческое содержание и в качестве аргументации привести изменения в сущности академического труда, когда профессора все чаще имеют статус лишь наемных служащих, предоставляющих интеллектуальные услуги, если можно так выразиться «новых пролетариев».

                  Академические привилегии в наши дни не имеют юридической силы, дающей членам академического сообщества полностью или частично иммунитет перед судебной властью. Но и академическая свобода сегодня не реализуется в полной мере. Для университета, чтобы выполнить свою миссию, заключающуюся в поиске истины и развитии знания, академическая свобода становится решающим принципом, несмотря на риск вызывать недовольство у государства, общества, его элиты, общественного мнения, не забывая и о научном сообществе. В демократическом обществе подобное противостояние (особенно с государством) может быть весьма опасным для карьеры.

                  Эти тенденции, развивающиеся в высшем образовании и научных исследованиях, влекут за собой де факто увеличение зависимости университета от общества и прежде всего от государства, а в последнее время и от деловых кругов. Государство — все еще высший агент, влияющий на деятельность университета и общество в целом. Однако это влияние по отношению к университету амбивалентно, в том смысле, что университет готовит молодых людей и особенно будущую элиту общества. Сегодня же растет внимание к университету со стороны общества и государства, и, соответственно, повышается стремление им управлять.

                  При этом нельзя не заметить, что за последние несколько десятилетий стоимость высшего образования стала значительной вместе с ростом числа студентов и огромным увеличением стоимости научных исследований. По этим причинам традиционно признаваемая университетская автономия фактически более ограничена, чем когда-либо прежде. Университетская автономия не находит сегодня никакого другого социально приемлемого оправдания кроме вклада в обеспечение повышения качества обучения и исследований.

                  Университетская автономия, точно так же как академическая свобода, требует в этой связи пересмотра, принимая во внимание развитие общества и современной миссии университета, смысл которой заключается в развитии человека и общества посредством поиска истины и через ее сохранение и распространение, т. е. выражаясь иначе, в сохранении и защите высокого уровня культуры.

                  Современные социокультурные факторы развития идеи академической свободы

                  Примером тому служит расширение языкового многообразия в академическом общении, которое проходило в различных формах: во-первых, в форме использования текстов на языке оригинала (имеются в виду арабские и греческие источники), начало чему положили еще гуманисты; во-вторых, в форме использования национальных языков для научной и учебной коммуникации; в-третьих, в форме создания и использования учебников на национальных языках.2 Впрочем, латинский язык продолжал оставаться основным языком академической коммуникации вплоть до конца XVIII в., который в этой связи можно рассматривать в качестве своего рода фильтра, механизма селекции научного и учебного содержания, а значит фактора ограничения академической свободы.

                  Кроме мировоззренческих трансформаций эпоха Реформации дала старт организации большого числа протестантских колледжей и университетов. И в это же время возникает феномен иезуитских колледжей — масштабной и жестко скоординированной сети учреждений католической контрреформации. В дальнейшем их организационные новации с интересом воспри-нял Ф. Бэкон в своем известном проекте научного общества. «Ведь если ус 124 пешное развитие науки, — писал он, в немалой степени зависит от разумной организации отдельных университетов и правильного управления, то еще больших результатов можно было бы добиться, если бы все университеты, рассеянные по Европе, установили бы между собой более тесную связь и сотрудничество. Ведь, как известно, немало орденов и товариществ, хотя и находятся в разных государствах, далеко друг от друга, тем не менее объединяются в сообщества и своего рода братства...».1 Влияние иезуитов, кроме прочего, основывалось на подготовке наставников принцев и исповедников королей. Иезуитское образование имело, таким образом, идеологическое значение в борьбе Римской церкви с протестантизмом.

                  Интересно, что и протестанты (в основном кальвинисты), и иезуиты, хотя и подчеркивали важность образования как источника высокой культуры и истинного знания, резко отличались от христианских гуманистов в антропологических вопросах. «Оба движения верили, что естественная воля человека должна покориться дисциплине».2 В этой связи можно усмотреть определенное противоречие между гуманизмом и Реформацией. Когда идеи Лютера делали первые шаги по Европе, многие гуманисты восприняли их с воодушевлением и рассматривали Реформацию как «религиозное выражение общего культурного Возрождения».3 Впоследствии протестантские реформы образования, проведенные Филиппом Меланхтоном, многое сделали для распространения греческого языка и возврата к первоисточникам, оказали воз 125 действие на национальную лингвистическую культуру.1 Но дальнейший ход развития протестантского образования привел к строгой регламентации мировоззренческих вопросов. По свидетельству Поля Пупара в результате Реформации «университеты управляются по принципу cuius regio, eius religio (чья власть, того и вера)»2.

                  Таким образом, политическое измерение стало новым содержанием академической свободы, начиная с позднего средневековья. «Интеллектуаль-ныи мир, — как писал Ле Гофф, отливается в политические формы», что нашло поддержку со стороны гуманистического мировоззрения.

                  Гуманизм, широкое проникновение и закрепление которого в высшем образовании состоялось во многом благодаря Реформации, изменил основы высшей школы, указав университету на новые цели и ценности. Вдохновленные вновь открытыми трудами античных философов, гуманисты выдвинули представление об образовании как средстве самореализации личности. В этой связи происходит пусть и постепенная, но необратимая переориентация университетов на утилитарные цели и задачи, иными словами на реализацию сиюминутных потребностей - профподготовку лояльных чиновников и священников, умелых медиков и юристов. Под влиянием гуманизма университеты становятся звеном цепи светского общества. В университетах практически не остается творчески ориентированных ученых, которые предпочли школьно-конфессиональной дисциплине досуг и необходимую для научных исследований свободу. Так, к XVIII в. проявилось давнее противоречие, когда административная и хозяйственная автономия исключает индивидуальную свободу познания.

                  Академические ценности в контексте образовательной политики

                  Традиционно, рассматриваемое знание было знанием для государственного аппарата и служащих - чиновников, администраторов, инженеров, учителей, врачей и т.д. Культурные традиции, с другой стороны, были крайне важны для развития национального государства. Сегодня подвергаются сомнению обе эти стороны. Университет заключил, если можно так выразиться, договор с государством: взамен автономии он брал на себя обязательство обеспечить познавательные потребности. «Общество обеспечивает условия для развития науки: финансирование исследований и их социальную поддержку, свободное определение учеными как тематики и направлений собственных исследований, так и значимости и обоснованности получаемых ими результатов. В свою очередь, наука обеспечивает: а) непрерывное расширение знаний об окружающем мире (причем эти знания являются всеобщим достоянием и распространяются свободно, т. е. в принципе они доступны любому члену общества); б) изложение этих знаний в таких формах, которые позволяют применять их для создания новых полезных продуктов и технологий; в) подготовку тех, кто способен создавать такие продукты и технологии и обеспечивать их работоспособность».1

                  Однако социальные движения современности имеют мало общего с образом «башни из слоновой кости» и ее особым положением. Этот исторический договор начинает угасать в наши дни, поскольку государство больше не является единственным источником обеспечения потребностей университета. С этим связаны несколько измерений: — появление новых производителей знания и, следовательно, тех, кто финансирует производство знания, — массификация высшего образования в развитых странах, которая подвергла сомнению прямую связь между высшим образованием и потребностью в нем государства, — изменяющиеся отношения между государством и социальной ответственностью. Государство сегодня снимает с себя обязанности по всестороннему обеспечению высшей школы и принимает на себя роль регулятора общественных отношений в этой сфере, поскольку больше не является единственным источником финансирования производства знания. Это развитие существенно изменяет исторический договор между знанием и государством, закрепленным в конце XVII в., когда государственный контроль над производством знания был институциализирован в университетах и королевских академиях. Учреждения высшего образования извлекли выгоду из этого договора. Им предоставили доступ к намного большим ресурсам, чем это имело место ранее.

                  Не удивительно, что роль государства заключалась в том, чтобы удостовериться, что в университеты направлены достаточные ресурсы для того, чтобы они предоставили обществу устойчивый поток компетентного персонала.

                  Ясперс в своих размышлениях об отношениях между университетом и государством следует за классическим немецким идеалом университета. Ха-бермас в этой связи полагает, что взгляды немецких идеалистов и Ясперса на социальную, политическую и культурную роли университета являются весьма упрощенными: «Создавая классический немецкий университет, прусские реформаторы наметили такой его образ, который предполагал чрезмерно упрощенный вид взаимосвязи между научно-учебным процессом и жизненными формами современного общества. В духе всепримиряющей идеалистиче 173 ской философии они наделили университет тотализирующей силой, которая сразу же сказалась на нем сверхнагрузкой».1

                  Энтузиазм предшественников иссяк у Ясперса также как и вера в социальные и политические полномочия университета, наиболее ярко выраженная в Речах к немецкой нации 1808 года И. Фихте, который писал: «Я предлагаю как единственное средство сохранить жизнь немецкой нации — совершенное изменение существовавшей до сих пор системы воспитания».

                  У Ясперса университет и государство взаимосвязаны самым тесным образом, но влияние государства на университет доминирующее. Здесь мы не встретим следов платонических по своему происхождению мечтаний о философах-правителях, ученых, которые бы взяли на себя национальное лидерство, которые еще присутствовали у его предшественников. Ясперс следующим образом выражает сущность отношений между университетом и государством: «Университет существует благодаря государству. Его существование политически зависимо. Он может жить только там, где и как того хочет государство. Государство делает университет возможным и защищает его».

                  Добрая воля государства и общества, таким образом, означает, что методы и средства функционирования университета определены государством. Утверждение, что университет «может жить только там, где и как того хочет государство», вводит измерение, которое отсутствовало в философских дискуссиях о Берлинском университете. В то время как основатели нового университета в Берлине полагали, что возможно возрождение немецкой государственности и немецкой нации (и даже человеческого рода в некоторых формулировках, как у Фихте, который преобразовал понятие образования, обра тив его ко всему человечеству) посредством университета, Ясперс же намного более умерен в своей концепции. Университет в его формулировке «во всех смыслах служит государству и обществу»1 и полностью зависит от их доброй воли. Ясперс здесь не во всем следует за своими предшественниками и прежде всего в том, что университет не является воплощением самодостаточности знания, а скорее «своим существованием университет обязан политическому миру, в котором царит основополагающая воля, благодаря которой происходит подлинное, независимое, не находящееся ни под каким влиянием исследование истины. Государство желает существования университета, если в нем где-нибудь в чистом виде служат чистой истине, потому что в этом нуждается его существо».2 Общество, таким образом, может находить чистое знание полезным для своих собственных интересов.

                  Это различие крайне важно для понимания того, что отношения между университетом и государством больше не являются метафизическими и не могут считаться само собой разумеющимся. Они определены временем и местом, иными словами, историческими обстоятельствами. Университет существует тем способом, которым ему позволяют существовать, и который преобразуется в соответствии с развитием социальных и политических потребностей. В сравнении с идеей университета, его жизненные формы или земные воплощения могут значительно отличаться согласно изменению политических и социальных условий. Ясперс, в этой связи, указывает но то, что «университет преобразуется вместе с изменениями общества и профессии».

                  Похожие диссертации на Философские основания академической свободы

                  

                  Философские основания свободы Румянцев Леонид Борисович

                  

                  Свобода и личность : Социокультурные основанияВакулич Надежда Романовна