Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Философский анализ феномена страха.
1.1. Социально-философские исследования страха в XX веке: обзор основных теорий. 17-34
1.2. Онтологические основания страха. 35-52
1.3. Духовные основания страха . 52-66
1.4. Нравственные основания страха. 67-84
Глава 2. Страх в социальном бытии человека: анализ развития западного и отечественного обществ.
2.1. Роль общества в регуляции страха. 85-100
2.2. Страх в социальном бытии личности западного общества. 100-122
2.3. Страх в жизнедеятельности личности советского общества. 123-138
2.4. Проблема страха в личностной ориентации в современном российском обществе. 139-168
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 169-170
ЛИТЕРАТУРА. 171-182
- Социально-философские исследования страха в XX веке: обзор основных теорий.
- Духовные основания страха
- Роль общества в регуляции страха.
Введение к работе
Актуальность. Чувства и эмоции играют значительную роль в социальном бытии человека. Страх в своих различных формах является необходимой эмоциональной составляющей жизни личности, коллектива, общества. Типы и интенсивность различных страхов изменяются исторически: они также различаются в обществах и культурах. Но страх является не только одним из главных чувств, но и существенным модусом социального бытия человека, что переводит проблему изучения феномена страха из психологической в социально-философскую, онтологическую, гносеологическую, аксиологическую сферы исследования.
Страх как показатель наличия небытийной угрозы для существования человека социализируется в трёх основных универсальных формах: страхе отсутствия смысла, страхе вины и страхе смерти. Каждая из этих трёх форм страха влияет соответственно на определённый (онтический, духовный или нравственный) уровень социального бытия личности. Воздействие страха в этих случаях на личность может быть как негативным, подавляющим активность человека и деформирующим его ценностные ориентиры, так и позитивным, позволяющим понять своё истинное предназначение в этом мире.
Социальное взаимодействие личности и общества в ряде аспектов во многом зависит от проявлений тех или иных форм страха и их интенсивности. Человеку, погружённому в повседневное бытие, индивидуально сложно позитивно противостоять страху. Общество всегда выступало и выступает той системой, которая с помощью социальных институтов стремится повысить или ослабить состояние человеческого страха. В условиях же системных кризисов, когда рушатся привычные механизмы противостояния страху, когда страх приобретает наиболее ужасающие формы и парализует жизнедеятельность личности, человек остаётся один на один со страхом.
Современный человек, знает - как на своём личном опыте, так и из наблюдений над жизнью окружающих, - что в наше время феномен страха охватывает все стороны жизнедеятельности. Люди осознали свой страх, который связан не только с опасными ситуациями (например, с неконтролируемым применением ядерного оружия, или с политическими и экономическими катаклизмами, или с ростом террористической угрозы), но и с менее явными, глубинными источники страха внутри нас самих, обусловленными природой нашего происхождения и особого, в отличие от животных, осознания своего положения в бытии. К последним относятся внутреннее смятение, отчуждение, потеря смысложизненной ориентации, неуверенность человека, сталкивающегося с противоречивыми ценностями или стандартами поведения в современном нестабильном мире. В наши дни страх пронизывает все сферы жизни человека.
К середине XX века, особенно это касается западной культуры, тема страха заняла центральное место в таких разных областях, как наука и поэзия, религия и политика. Современную эпоху можно определить, как её обозначили Оден и Камю «эпохой явной тревоги». И с этим феноменом уже нельзя не считаться: страх из скрытой, латентной угрозы превратился в явную, то, что раньше приписывали настроению, превратилось в насущный вопрос, который необходимо определить и прояснить во что бы то ни стало.
Для этого важно понять природу страха, его виды и формы, его основания и неоднозначное воздействие на жизнедеятельность человека. Важно также определить, какую роль играет общество в регуляции интенсивности страха. Особенно актуально изучение этих вопросов применительно к современной ситуации развития российского общества.
Трудно переоценить значение страха в условиях кризисного развития современной России. Происходящие в России реформы, наряду с рядом позитивных перемен в общественно-политической и социально-экономической сферах, вызвали существенные изменения в укладе жизни населения, его иерархической структуре и системе ценностей, затронув все
базисные потребности личности, в том числе главные: пищевые, половые, репродуктивные, территориальные; а также национальной и культурной идентификации, профессиональной самореализации, самоуважения и ряд других. Эти социально-экономические перемены вызвали небывалый рост феноменов невротизации населения, сопровождаемых значительным увеличением различных дезадаптивных расстройств. Истерики, грубость, немотивированные поступки - это лишь внешние признаки страха, парализовавшего структуру личности. За ними обычно скрываются абсолютная утрата смысла жизни, осознание виновности в ситуации предполагаемого или уже явного поражения в конкурентной борьбе мира-рынка, полная релятивизация системы ценностей, страх смерти.
В условиях современного российского общества отсутствуют какие-либо позитивные механизмы «снятия» угрозы небытия. Неспособность снижения интенсивности страха связана не только с распадом ценностных основ советского идеократического общества, но и с привнесением в отечественный менталитет, чуждых ему до этого, западных образов и механизмов подавления страха. Позитивное «снятие» страха напрямую связано с доминирующей в обществе системой ценностей. Поэтому и западные механизмы подавления страха, базирующиеся на системе либеральных ценностей, вступают в открытый конфликт с отечественной неоколлективистской системой «снятия» страха, ориентированной на традиционные ценности. Накладываясь на российское неоколлективистское «мужество быть частью», западная система противостояния страху приобретает искажённые формы и наполняется иными смыслами. Итогом этого становится «искусственное» устранение страха у одних представителей российского общества и глубокое подавление страхом жизнедеятельности других членов общества, что в обоих случаях выводит на первый план в помыслах и действиях людей наиболее негативные качества их личности.
Социально-философское исследование феномена страха в условиях российской действительности имеет не только теоретическое, но и
практическое значение, так как на основании теоретических выводов может способствовать выработке конкретных механизмов «снятия» негативных тенденций проявления страха.
Степень разработанности проблемы. На протяжении всей истории человечества ведущие мыслители своего времени ставили вопросы о сущности страха, его конкретных проявлениях и влиянии на жизнь человека, в частности, и общества в целом. Изучение феномена страха претерпело очень сложную эволюцию, в зависимости от конкретных реалий развития того или иного общества и от преобладания тех или иных форм страха в различные исторические эпохи. Различные философские школы и направления изучали страх в рамках соответствующих мировоззренческих систем.
Наиболее ценные и существенные общечеловеческие аспекты понимания страха в истории становления философской мысли, остающиеся актуальными в современных трактовках природы и значения страха, раскрываются в трудах следующих мыслителей: в эпоху античности -Платона, Аристотеля, Эпикура, Лукреция Кара, в средние века - Августина Блаженного, Фомы Аквинского, в Новое время - Т. Гоббса, Р. Декарта, Б. Паскаля, Б. Спинозы, Ш. Монтескье, Д. Юма, П. Гольбаха, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, Л. Фейербаха. Несмотря на разнообразие мыслителей, затрагивающих в своих работах проблему страха, за исключением периода Средневековья, вплоть до конца XIX века, проблема страха не была в центре внимания специальных исследований, а оказывалась объектом познания каких-либо других процессов, связанных с развитием человека. В эпоху античности страх рассматривался в контексте зависимости его сущности от неправильной социальной организации различных сфер жизнедеятельности человека; в средние века - от греховной природы человека.
Философия Нового времени в изучении проблемы страха акцентировала в основном внимание на частных аспектах проявления этого модуса. Отказ от мифологической и религиозной традиции онтологического
объяснения страха, исходящей из специфичности происхождения человека и его существования в бытии, привёл к доминированию тенденций психологического, социального и физиологического понимания страха. Главной интенцией философии в этот период стала ориентация на прогресс и оптимизм относительно судьбы человечества. Идеи человеческого совершенствования, улучшения условий существования человека, продвижения вперёд по пути массового распространения и углубления знаний идейно противостояли пессимизму средневековой культуры и учениям основателей протестантизма. Хотя европейская философия после Т. Гоббса с его мрачным видением мира, представленным в «Левиафане», достаточное место уделяла изучению страха, тем не менее наибольшую значимость тема страха приобрела лишь во II пол. XIX столетия.
В XX в. человек делает акцент не столько на внешних, сколько на внутренних источниках страха, сосредоточенных в микрокосме человеческой личности. Главные страхи вызываются теперь уже не столько ураганами и эпидемиями, сколько разрушительным началом, скрытым в самом человеке, в глубинах его личности. Более всего тема страха оказалась разработанной в таких философских направлениях как экзистенциализм и психоанализ. Представители экзистенциального понимания страха (М. Лютер, М. Экхарт, Я. Бёме, Б. Паскаль, Ф. Шеллинг, С. Кьеркегор, М. Хайдеггер, П. Тиллих, Р. Мэй, Ф. Риман и др.) и психоанализа (3. Фрейд, Э. Фромм, К. Хорни и др.) открыли новые экзистенциально-внутриличностные измерения страха.
В науке страх стал изучаться разнообразными дисциплинами — философией, психологией, социологией, физиологией, культурологией и др. В результате этого всё более дифференцированного подхода к проблеме страха сформировались очень разнообразные и порой несопоставимые друг с другом направления исследования данного феномена. Взятые в отдельности они носят локальный характер, являются разнородными, дифференцированными и специализированными.
Подобная ситуация наблюдается в рамках взаимодействия не только между различными науками, но и в пределах различных философских направлений, преломляющих проблематику страха под многообразными спектрами изучения. И экзистенциализм, и психоанализ обращаются не к целостному изучению феномена страха, а к его отдельным аспектам, обращенным к определённым сторонам человеческой личности. В экзистенциализме проблема страха видится непосредственно через выявление категории небытия в экзистенциально-личностном измерении человека, в психоанализе - иррациональной сфере психики человека.
В отечественной и зарубежной науке сложилось различное понимание страха. Подобное различие к исследованию страха, вероятнее всего связано с тем, что в советском типе культуры «западный страх» - страх перед существованием человека не играл такую важную роль как в европейской культуре1. В советской науке проблематикой страха занимались В.К. Вилюнас, Л.С. Выготский, P.M. Грановская, А.И. Захаров, А.Р. Лурия, Н.Н. Рейнвальд.
Если учесть, что проблема страха вообще и различных его социокультурных проявлений в частности, на протяжении многих лет не привлекала внимания советских философов, то естественным является доминирование в отечественной науке понимания природы страха, сложившееся в рамках психологии эмоций. Но как указывает В.А. Андрусенко «анализ работ психологов, так или иначе связанных с изучением феномена страха показывает, что трудности его понимания - во многом результат того кризисного состояния, в котором оказалась современная психология эмоций»2. Психологический и социально-философский аспекты страха остаются невзаимосвязанными между собой, страх как психологическая составляющая жизни оказывается оторванным от своих проявлений в социальном бытии.
1 Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. - М: 2001. С 164-166
2 Андрусенко В. А. Социальный страх (опыт философского анализа). - Свердловск., 1991. С 36
Несмотря на определённое число работ, посвященных проблематике страха, эта тема представляется недостаточно изученной в российской науке. Это характерно проявляется при явном отсутствии комплексных, синтетических трудов необходимых для широкого понимания проблемы страха с социально-философских позиций. При наличии достаточно накопленной базы эмпирических данных относительно различных типов страха отсутствуют какие-либо концепции их теоретического осмысления.
С начала 90-х годов проблема страха актуализируется в отечественной социологии - Л.Д. Гудков, В.А. Иванова, В.И. Кравченко, А.Ю. Миронова, И.С. Хорин (определённый интерес представляют здесь попытки определения и классификаций различных эмпирических проявлений страха в условиях современной российской действительности); в психологии = В.М. Астапов, С.А. Водяха, Э.И. Киршбаум, Н.Г. Кутепова, И.А. Мусина, В.Г. Ромек, Е.М. Столбовой, Ю.В. Щербатых (страх в психологическом аспекте, исходя из традиций советской психологии эмоций, рассматривается в основном как отрицательная эмоция, чувство, аффект, страсть, фрустрация, в меньшей степени, страх анализируется через бихевиористическую и психоаналитическую парадигмы). Собственно философскому аспекту страха посвящены работы следующих исследователей: В.А. Андрусенко, С.Г. Кара-Мурза, С.Я. Матвеева, В.Г. Нестеренко, В.Э. Шляпентох - рассматривают страх как социальный феномен и изучают его в контексте общественного развития; В.Ю. Антонов, М. Брокман, А.С. Гагарин, П.С. Гуревич, Т.П. Григорьева, В.Ш. Сабиров, В.А. Сакутин, Л.В. Скворцов, А.Н. Чанышев -понимают страх как важный онтологический модус человеческого существования, связанный не только с общественным фактором, но и внутренним миром человека; А.Б. Каплан, Т.Н. Шкурина - дают нам развёрнутую картину проявлений феномена страха в различные исторические эпохи.
Каждая из вышеуказанных теоретических позиций, несомненно имеет право на существование, т. к. обращается к определённым аспектам
актуализации страха в социальном бытии. Но в то же время каждый из данных подходов имеет ряд своих недостатков. Главный из них - это ограниченность исследования проблематики страха, исходящей из сугубо психологизированного или социологизированного понимания страха, исключительно его эмпирическими проявлениями и игнорирующей теоретическое обоснование причин и истоков погружения человека в состояние страха. Научные изыскания в современной российской философии направлены только на изучение двух аспектов проблематики страха: 1) раскрытие духовной природы страха и его проявлений в сфере религии; 2) определение взаимосвязи между модусами страха и смерти. Всё это порождает определённые трудности в познании природы страха и роли его различных актуализаций в социальном бытии человека.
В западной философии, по существу также, как и в отечественной, социально-философский аспект страха разработан недостаточно глубоко. И психоанализ, и экзистенциализм исследовав новые аспекты страха, связанные с внутренним миром человека, его экзистенциальным осознанием своего бытия, отрицают органическую взаимосвязь экзистенциальной составляющей страха с социальной, не признают важную роль социокультурного фактора в становлении и регуляции страха.
В отечественной науке определение страха сейчас трактуется как отрицательная эмоция (чувство, аффект, страсть, фрустрация), возникающая в результате реальной или воображаемой опасности, угрожающая жизни организма, личности, защищаемым ею ценностям (идеалам, целям, принципам). Из этого следует, что страх определяется однолинейно-негативной направленностью, не отражающей позитивный аспект самого феномена страха. Но данное определение не учитывает социально-философское познание страха, связанное с глубокой взаимосвязью между страхом и социальным бытием человека, которое, в свою очередь, требует особого внимания к пониманию аксиологической составляющей страха.
Автор данной диссертационной работы, опираясь на определение страха как важного онтологического модуса человеческого существования и анализ его проявлений в различных сферах социального бытия человека, стремится преодолеть разрыв, возникший между теоретическим и практическим познанием страха. В качестве основополагающего объекта страха постулируется потенциальная небытийственная угроза, актуализирующаяся в различных сферах социального бытия человека. В соответствии с этим предлагается социокультурный анализ феномена страха, исходя из его универсальной типологии, опирающейся на три базовых объекта небытия - смерть, утрату смысла жизни, вину. До сих пор остается неизученной органическая связь между модусами страха и смысла жизни, страха и вины. Исключение составляет общепризнанность такого типа страха как страх смерти.
Всё это позволяет выйти на другой, более глубокий уровень социально-философского изучения феномена страха и его проявлений в социокультурной реальности. Это ведёт нас не только к рассмотрению страха в психологической плоскости, но и во взаимосвязи его с особенностями менталитета того или иного народа, изменения его интенсивности и содержания от специфических условий развития общества.
Суммируя вышеизложенное, автор диссертации считает возможным заключить, что в настоящее время не только отсутствует целостное видение проблематики страха, но и практически открытыми являются вопросы позитивного аспекта страха, оснований страха и его типологии, а также проблемы страха в контексте его социальной регуляции. Именно отсутствие теоретических исследований, разрабатывающих философские проблемы страха в контексте его влияния на становление и регуляцию социального бытия человека позволяют автору определить объект данного исследования.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является социальное бытие человека в контексте его онтологических, духовных и нравственных структур.
Предмет исследования. Предметом исследования выступает обоснование страха как одного из онтологически присущих человеку модусов его социального бытия, сопряжённого с природно-биологическим, психологическим и социокультурным компонентами.
Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является анализ различных теорий страха, выявление различных аспектов страха и исследование природы и механизмов проявления страха в структуре социального бытия человека, благодаря чему становится возможным обоснование сущности страха как модуса социального бытия человека.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач.
1 Показать особенности философского подхода к природе страха,
выделить основания страха;
2 Обосновать позитивный аспект страха;
Соотнести исследование сущности страха с аксиологической проблематикой социального бытия человека;
Исследовать роль социокультурных факторов в регуляции формирования, содержания и динамики изменения интенсивности страха в системе советского и западного обществ;
5 Выявить специфику влияния страха на социальное бытие человека в
условиях современной российской действительности.
Методология исследования. Методологическая основа исследования
представлена всеобщими (философскими) и общими (общенаучными) методами изучения страха в его онтологическом, духовном и нравственном аспектах. В работе активно используется метод сравнительного анализа; изучение страха в социальном бытии человека западного и советского обществ. Данный подход способствует определению существенных различий в культуре, в философских традициях, в понимании морали, а также других аспектов человеческой жизнедеятельности, которые предопределяют вариации многообразия конкретных форм и видов страха, характерных для
определённого типа социальной организации и влияния на специфику социального бытия человека. Также в качестве методологии социально-философского исследования страха применяются главные положения экзистенциального и психоаналитического осмысления феномена страха, в частности онтология страха П. Тиллиха, аксиологическое понимание страха Р. Мэя, учение о двух модусах социального бытия человека Э. Фромма.
Научная новизна:
в рассмотрении экзистенциального определения страха
применительно к специфике социального бытия человека и
конкретизации онтологических, духовных и нравственных оснований
страха;
- в доказательстве несводимости феномена страха только к негативной
направленности;
в установлении взаимозависимости между страхом как модусом социального бытия человека и системой ценностей, доминирующей в мировоззренческой ориентации человека в частности и общества в целом;
в определении роли общества в регуляции страха посредством определённых социальных институтов на примере советского и западного обществ;
- в анализе механизмов воздействия западных видов и форм страха на
российский менталитет.
Использование избранных нами методологических оснований позволяет по-новому взглянуть на данную проблему и прийти к следующим заключениям, выносимым на защиту: В данном диссертационном исследовании
- была установлена взаимосвязь между страхом и социальным бытием
человека посредством социально-философского анализа
экзистенциального определения страха «как угрозы небытия» и
показано, что к общим основания страха относятся: 1) онтологические,
связанные с осознанием человеком своей смертности; 2) духовные, актуализирующиеся как утрата смысла социального бытия человека; 3) нравственные, исходящие из мотивации вины;
- определено наличие позитивного аспекта страха, связанное с тем, что
осознание человеком различных угроз небытия может способствовать
обретению им истинного смысла своего социального бытия и ценности
жизни, а также служить ограничителем его безнравственных
поступков;
- выявлено, что позитивность или негативность роли страха в
жизнедеятельности человека, возникновение и актуализация различных
форм страха в целом зависят от аксиологического аспекта социального
бытия человека;
в исследовании роли общества в регуляции страха доказано, что в советском и западном обществах сложилось различное понимание страха, характеризующееся в подчас противоположном осознании ценностной значимости таких объектов угрозы небытия как смерть, утрата смысла жизни и вина;
показано, что в современном российском обществе страх играет довольно значимую роль. Это связано с двумя моментами: а) разрушением отечественных механизмов «нейтрализации» и регулирования страха, б) несоответствием западных механизмов регуляции страха отечественной действительности и менталитету народа. Подобная ситуация приводит к негативным нравственным и духовным деформациям социального бытия человека.
Научная и практическая значимость. Разработка основ понимания такого сложного феномена как страх, играющего важную роль в жизни личности и общества, в формировании менталитета нации объясняет ряд аспектов противоречивой сущности человека, позволяет раскрыть оптимальные механизмы регулирования страха в начале XXI века. Основные положения диссертации и результаты исследования могут применяться в
педагогической практике для чтения отдельных тем в вузовских курсах по философии, психологии, истории, чтения самостоятельного спецкурса по тематике диссертации. Данные результаты служат теоретико-методологической основой для дальнейшего изучения сущности страха и его типов, позволяя, в частности, более глубоко понять некоторые причины современного кризиса российского общества и наметить пути выхода из него. Выводы диссертации имеют практическую значимость в сфере управления процессами общественного сознания: раскрываются механизмы манипуляции общественным мнением, связанные с формированием определённых образов страха и ведущие к изменению ценностных ориентации личности.
Апробация работы. Полученные автором результаты исследования обсуждались на кафедре философии и отечественной истории Сибирского Государственного Университета Телекоммуникаций и Информатики, в выступлениях на методологических и методических семинарах, а также на Международных, Всероссийских и региональных научных конференциях: на научной конференции «Проблемы социальной ответственности и современность» (Новосибирск, НГАВТ, 2000), на всероссийской научно-практической конференции «Информология на рубеже тысячелетий» (Новосибирск, НГАВТ, 2001), на всероссийской научной конференции «Правовые и научно-образовательные технологии: проблемы интеграции» (Новосибирск, Институт философии и права Со РАН, 2001), на ежегодной международной научно-технической конференции «Информатика и проблемы телекоммуникаций» (Новосибирск, СибГУТИ, 2001-2005), на региональной межвузовской научно-методической конференции «Информационные проблемы высшего образования» (Новосибирск, СибГУТИ, 2003 - 2006). Отдельные результаты исследования нашли отражение в публикациях автора.
Структура диссертации.
fr Диссертация состоит из введения, двух глав, восьми параграфов,
заключения и библиографического указателя.
*
Социально-философские исследования страха в XX веке: обзор основных теорий.
Проблема страха как важного модуса социального бытия, организации жизнедеятельности человека восходит к самым первым попыткам осмысления людьми своего предназначения в мире. Практически все философские школы и направления так или иначе рассматривали страх в рамках соответствующих мировоззренческих систем.
Страх является древнейшей эмоцией, повышавшей шансы человеческого организма на выживание. Первоначально она возникла в процессе эволюции как защита организма от всевозможных опасностей первобытной жизни. Эмоцию страха человек преодолеть не может. Она вызывает инстинктивное действие по преодолению опасности, угрожающей физическому существованию индивида. Эмоция страха запрограммирована генетически, или выработана условнорефлекторно на основе безусловных рефлексов. Но в ходе антропосоциогенеза произошла социализация изначально животной эмоции страха.
Вполне можно согласиться с мнением В.К. Бакшутова, который определяет страх через единство двух его составляющих — как биологическую эмоцию и как социальное чувство1. На основании этого можно выделить две составляющие страха — природную и социальную. Природная составляющая страха сформировалась в ходе филогенеза человеческого рода и генетически запрограммирована и связана с опасностями, несущими угрозу человеку как биологическому организму. Социальная же составляющая сформировалась в ходе социокультурной эволюции человечества и связана с опасностями, угрожающими человеку как личности.
В отличие от эмоции страха чувство страха носит социальный характер. Чувство страха не передаётся по наследству и возникает только в процессе социального общения, вместе со становлением сознания и речи. Это чувство страха обусловлено исключительно социальными механизмами. Причём если эмоция страха проявляется на бессознательном уровне, находя отражение в символических образах (например изначальный страх человека перед огнём) или в определённом комплексе соматических изменений организма, то чувство страха формируется благодаря сознанию и находит своё отражение в мировоззренческой системе личности. Биологическая эмоция страха, в основе которой лежит угроза возможной неспособности удовлетворения человеком как биологическим организмом ряда инстинктов -пищевого, полового и инстинкта самосохранения постепенно социализируется и приобретает социокультурный характер (например страх смерти, который сформировался на основе инстинкта самосохранения, но постепенно приобрёл социальный характер).
Важную роль в понимании природы страха играют два момента: 1) определение типа и направленности угрозы, на основании чего можно классифицировать уровни страха и 2) степень осознания человеком этой угрозы.
Несмотря на множество различных интерпретаций феномена страха необходимо выделить один момент, объединяющий их: это рассмотрение страха через зависимость возникновения и интенсивность протекания данного состояния от ситуации угрозы. Человек подвергается тем или иным опасностям на протяжении всей своей жизнедеятельности. Содержание и интенсивность страха напрямую зависят от объекта опасности.
Человек может реагировать на опасность тремя способами. Первый способ представляет собой реакцию испуга; второй - это тревога; третий — страх.
Реакция испуга предшествует проявлениям тревоги и страха, Она есть примитивная врождённая реакция, которая совершается непроизвольно и не поддаётся контролю человека. Мы пугаемся прежде, чем мы узнаём, что же нам угрожает. Испуг в этом аспекте можно определить как до-эмоциональную реакцию.
Отличие тревоги от страха связано с тем, что они порождаются различными типами угроз (определёнными и неопределёнными). Состояние угрозы и неопределённость как важная черта страха органично взаимосвязаны между собой. Определённые угрозы возникают в конкретной ситуации опасности и объекты этих угроз в зависимости от их направленности носят либо биологический, либо социальный характер. Сложнее обстоит дело с определением сущности неопределённой угрозы. С одной стороны в своей основе она беспредметна, но, с другой, её предмет — весь окружающий мир. Неопределённый тип угрозы связан с экзистенциальной составляющей такого уровня страха как тревога.
В зависимости от того является ли угроза определённой или неопределённой ведущие представители таких философских направлений как экзистенциализм и психоанализ пришли к важной для нас идее о уровнях страха (термин «страх» употребляется здесь в широком смысле). Первым ввёл это разделение С. Кьеркегор. Он выделяет страх-тревогу (Angst) как неопределённое, метафизическое состояние, предметом которого является Ничто и страх-боязнь (Furcht). Страх-тревога выступает у него экзистенциально-онтологической характеристикой человеческого Я, формой переживания Ничто, в которой человек соприкасается с основами собственного бытия. Страх-боязнь же представляет собой эмпирический феномен, являющийся результатом повседневного столкновения человека с конкретными, чуждыми ему, несущими определённую угрозу объектами. П. Тиллих определяет, что в основе боязни лежат конкретные ситуации угрозы, конкретные страдания, конкретные утраты чего-то или кого-то.
Во фрейдистском понимании страха также присутствует идея о двух уровнях «страха» - глубинном, иррациональном и эмпирическом — страхе перед внешней опасностью, предмет которой конкретно определён. Фрейдистский страх - это страх перед бессознательными, разрушительными, инстинктивными силами, сконцентрированными в человеке, перед импульсами, которые прорываются из глубин человеческого существа. Главное различие между экзистенциализмом и психоанализом в этом вопросе заключается в том, что экзистенциализм, в отличие от фрейдизма видит неопределённую угрозу, формирующую уровень тревоги не только в человеческой природе, но и в окружающем человека мире.
Духовные основания страха
Конечность человеческого существования неотвратимо ставит перед ним вопрос о смысле жизни, её предназначении. Здесь угроза небытия выступает в двух формах - пустоты и отсутствия смысла. Отсутствие смысла обозначает абсолютную угрозу небытия духовному самоутверждению личности, а пустота - относительную угрозу. «Страх отсутствия смысла - это страх по поводу утраты предельного интереса, утраты того смысла, что придаёт смысл всем смыслам. Этот страх пробуждается при утрате духовного центра, при утрате ответа...на вопрос о смысле существования»1, -указывает П. Тиллих.
Почему человек ищет смысл жизни? Человеку свойственно осмысленно относиться к действительности. Осознание собственного существования как имеющего высокое предназначение и смысл является фундаментальным основанием человеческого бытия, критерием подлинного человеческого начала, выделяющего его из биологического круговорота природного и животного миров. Эта способность не заложена автоматически филогенезом и требует социокультурного освоения на индивидуальном уровне.
Приспособленность человека к влиянию изменяющейся среды обитания выразилось у него на более высоком и качественно ином уровне, чем у любого животного, она достигнута благодаря способности предвидения возможных событий в будущем, возникновению того, что мы называем сознанием. Сознание позволяет человеку по-другому ориентироваться во времени, оно создаёт образ будущего и проецирует себя в него. У человека возникает ощущение времени, - опасности подстерегают его не только в настоящем, но и в будущем, а будущее есть атрибут времени, что побуждает человека на противостояние природе и заставляет создавать «безопасное будущее».
При этом необходимо говорить о способности к предвидению, не в некотором абстрактном смысле как о предвосхищении чего-либо, а как о способности к предвидению опасности, исходящей из будущего, что ведёт к качественно иному уровню адаптации человека в мире, отличающем человека от других живых существ. Сущность адаптации заключается на уровне человека не в приспособлении его к условиям среды, а наоборот, в его противопоставлении природе, выражающемся, прежде всего, в непрерывной деятельности, направленной на создание собственной безопасной среды обитания, что невозможно без позитивно сформированного идеала будущего.
«Не только философия, но и религия, искусство, наука - различные до сих пор неосознанные способы заклятия небытия» , - пишет А.Н. Чанышев. Вышеуказанные А.Н. Чанышевым формы общественного сознания играют ведущую роль в формировании смыслового отношения к миру. Человечество уже на начальной стадии развития в вопросе своего отношения к пониманию бытия стояло перед дилеммой - понимать бытие как вечное и неизменное или как временное и изменчивое, содержащее в себе хаотические элементы небытия. Подобная дилемма в сознании многих поколений людей разрешалась в пользу представлений об абсолютном бытии, вследствие чего и возникает идеал вечного бытия. Ф.М. Достоевский в «Легенде о Великом Инквизиторе» наглядно показал суть этого выбора. Людям нужен определённый, навсегда установленный порядок, абсолютные законы развития которого определили бы, что есть истина и ложь, правильность или неправильность поведения человека в тех или иных ситуациях. Главное же было то, что наличие идеала вечного бытия позволяло человеку внести в него некоторую осмысленность, придать своему существованию в условиях бытия определённый, и не только земной, но и метафизический смысл. Причём человека не всегда интересует вопрос совпадения идеала вечного бытия с истинной картиной мира. Главной для него картиной бытия является та, которая сформировалась в его сознании, а не та, что существует реально.
Постепенное развитие сознания вело к отходу от мифологических образов и возникновению первых вариантов рационального описания действительности. Наглядные образы мира как целого, отражавшие непосредственное взаимодействие человека с действительностью, постепенно замещались достаточно абстрактными схемами этой действительности, конструируемыми с помощью рациональных средств познания.
Но замещение чувственно-наглядных картин действительности её рационализированными схемами не всегда способствует преодолению разрыва между человеком и миром. Теория упорядочивает мир в сознании людей в большей степени, чем это соответствует реальному его устройству, часто создавая ложную, но безопасную картину мира.
В данной плоскости страх небытия возникает из-за принципиальной невозможности абсолютного познания окружающей жизни, природы, самого себя, что ведёт к осознанию абсурдного, бессмысленного, неразумного характера небытия. Осознание страха небытия вынуждает нас искать нечто другое, что не является обычным созерцанием мира. «Чисто созерцательное знание с необходимостью основывается на завершённом, и, следовательно, прошедшем, оно беспомощно по отношению к настоящему и слепо по отношению к будущему»1, - указывает Э. Блох. Несмотря на акцентированность обыденного сознания на идеал вечного бытия человека не может полностью устраивать видение статичного мира. Статичный мир ещё больше воссоздаёт реальность, в которой отсутствует новое и процесс замкнут на неизменности бытийного положения человека. В подобном замкнутом мире доминируют всегда повторяющиеся процессы. Формирование подобной картины мироустройства есть один из способов «бегства от страха небытия», а не его мужественного принятия.
Роль общества в регуляции страха
В наших размышлениях о проблеме страха небытия мы постоянно сталкиваемся с социокультурными факторами. Влияние социокультурных факторов на содержание и интенсивность страха в наши дни признают почти все исследователи. Существует нерасторжимая взаимосвязь человека и окружающего мира на каждом этапе его развития. Поэтому важно показать как нормы и ценности общества влияют на те виды опасностей, которые вызывают страх небытия, т. к. эти опасности во многом определяются той культурой, которая окружает человека. Вполне можно согласиться с мнением Холловелла, что «страх» прямо связан с представлениями, которые разделяют люди одной культуры; эти представления накладываются на реальные ситуации опасности1.
Страх небытия каждого человека обусловлен тем фактом, что он живёт в определённой точке исторического развития своей культуры. Каждое общество определяет содержание и интенсивность страхов носителей ценностей данной культуры. Страх - очень эффективный механизм социализации. Может быть, даже чересчур сильный, ибо он деформирует личность и рождает неврозы. Культурой предлагаются способы защиты от этих страхов, которые позволяют её носителям не страдать сильнее, чем это неизбежно в данном обществе.
Каждая культура вырабатывает определённую систему ценностей, в которой переосмысливаются вопросы бытия и небытия. Она создаёт также комплекс образов и символов, с помощью которых обеспечивается безопасность существования человека. Ценность говорит человеку о должном, о том ради чего стоит жить, бороться и даже умирать. Ценность становится стандартом суждений данного лица о своих собственных поступках и о поступках других. Ценностью является также обладание человеком определёнными вещами, что определяет его социальный статус и материальное положение.
Подобное динамичное понимание взаимосвязи между социокультурным фактором и страхом небытия возможно в случае признания изменчивости природы человека, которую отрицали, например, многие христианские мыслители, рассматривавшие природу человека как статично устойчивую после акта грехопадения. Изменчивость же природы человека проявляется не только в его биологической составляющей, но и в смене различных картин мироздания, идеалов индивидуального и общественного бытия, которые органично определяют направленность человеческого существования. В связи с этим и происходит изменение отношения человека к угрозе небытия в условиях его социального бытия.
Человек стремится обладать осмысленной картиной происходящего. Он пытается рационально и эмоционально воссоединить элементы своего социального и индивидуального опыта, ищет ответы на вызов угрозы небытия, потому что в них оправдание и его собственной жизни. Там, где утрачивается творческая потребность в осмыслении бытия, где исчезает дух критического поиска, действительно вступают в свои права пассивное существование, апатия и отчаяние. Стремление к целостной картине мира, дающей адекватное объяснение всем трём формам страха небытия, в ином случае способное разрушить всю структуру личности, вероятно, глубинная, трудно насыщаемая потребность человека.
Те проявления страха небытия, которые мы находим в памятниках различных культур, являются выражением реакции личности на вызов угрозы небытия. Ответ личности есть не только индивидуальный ответ, а ответ личности как представителя общества, реагирующей на данную угрозу. Даже такие памятники культуры как картины Дюрера, труды Хайдеггера и Тиллиха есть не только сугубо индивидуальный ответ на угрозу небытия, но и отражение общественного осознания угрозы небытия.
Человек, погружённый в проблемы повседневного бытия не может постоянно находиться в состоянии страха перед Ничто. «Тревога стремится превратиться в страх...Конечное существование неспособно терпеть голую тревогу (то есть тревогу в предельной акцентированности на Ничто) более одного мгновения»1, - так описывает П. Тиллих постоянное стремление человека к переводу страха перед Ничто в конкретные формы страха путём растворения абсолютного Ничто в различного рода конкретно определяемых объектах социального бытия, несущих угрозу человеческому существованию. Постановка вопроса о механизме перевода небытийных оснований страха в эмпирический страх-боязнь предполагает определение и расчленение страха перед Ничто на определённые типы в соответствии с теми сферами, в которых небытие угрожает социальному бытию человека.
Осознать человеку своё пограничное, отчуждённое положение в бытии, кроме его самосознания, помогает широкий спектр социальных институтов, выполняющих функции созидания личности, имеющих анонимный характер и объективно не зависящих от конкретной личности.
Вполне можно согласиться с мнением Э. Фромма, что «самые прекрасные, как и самые уродливые наклонности человека не вытекают из фиксированной, биологически обусловленной человеческой природы, а возникают в результате социального процесса формирования личности»2. Наряду с физиологическими потребностями - голод, сексуальные влечения, сон и т. д., у человека можно выделить широкий спектр потребностей, вытекающих из условий его социального существования: любовь, братство, чувство тождественности и индивидуальности и другие. Физиологически обусловленные потребности есть потребности человека как биологического организма.
