Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена рядом причин, вызванных развитием процесса глобализации в мире. Сегодня, как и прежде, процесс объединения людей в гражданские общества, экономические и военно-политические организации, уммы, религиозные секты продолжается, однако в нем все четче вырисовываются новые структурные изменения. По мнению западных и отечественных исследователей, это связано с тем, что современный мир вступает в новую стадию своего развития - стадию постиндустриального общества. Все это обусловило настоятелытую необходимость ответить на кардинальные вопросы: как будет развиваться мир, что ждет человечество в будущем?
Сегодня происходят процессы крайне важные для ныне существующих крупномасштабных сложных обществ. Закономерности этих взаимоотношений действительно необходимо выделить и понять. Развитие общества поставило перед нами специфическую проблему возникновения и развитие культурно-национальных контактов между крупномасштабными социумами.
С уходом времен холодной войны страны всего мира начали воскрешать старые антагонизмы и симпатии. Государства заключают союзы с государствами, имеющими схожую или общую культуру, а конфликтуют намного чаще со странами с другой культурой. Помимо своих первоочередных задач по обеспечению безопасности, определенные государства устанавливают приоритеты своих интересов по-разному. Страны со сходными культурами и общественными институтами будут иметь сходные интересы.
Символом завершения двадцатого столетия как века идеологических конфликтов и одновременно символом новой эры, в которой люди будут идентифицировать себя преимущественно через культуру и религию, явились события И сентября 2001 года. Сегодня мы становимся свидетелями «конца прогрессивной эры», когда доминировала западная идеология, и вступаем в эру, в которой многочисленные и разнообразные сообщества людей будут взаимодействовать, конкурировать, сосуществовать и приспосабливаться друг к другу. Этот глобальный процесс индигенизации широко проявляется в возрождении религии и развивается во многих регионах земного шара. Его проявление наиболее заметно в процессе культурно-национального возрождения азиатских и исламских государств, вызванном во многом их экономическим и демографическим динамизмом.
Сегодня можно утверждать, что конфликты между Севером (христианством, как западным, так и восточным) и Югом (исламом) меньше фокусируются на территории, как ото было ранее, а скорее па более широких, межсообщественных проблемах, таких, как распространение вооружении, права человека и демократия, контроль над нефтью, миграция, исламский терроризм. В середине 1990-х годов между мусульманами и пе-мусульманамн насчитывалось двадцать восемь конфликтов, из них девятнадцать - между мусульманами и христианами, среди которых одиннадцать - с православными и семь - с последователями западной ветви христианства в Африке 'и Юго-Восточной Азии.
Современный человек, живущий в <«ристианском мире», будучи но большей часта не в состоянии отвести религии центральное место в собственных делах, также не в состоянии понять, что другие люди на такое способны, и потому вынужден изобретать иные объяснения того, что кажется ему лишь поверхностно религиозным феноменом. Для современного человеческого сознания непостижимо, что огромная масса людей может сражаться и умирать за какие-то религиозные разногласия: за религиозной завесой должны скрываться «истинные» причины. В результате ни полтики, ни журналисты, ни ученые не могут понять первостепенную роль религии в современном мусульманском мире, что выражается в постоянном использовании таких понятии, как «левые» и «правые», «прогрессивные» и «консервативные», и прочего лексикона западной идеологии и политики. Тем не менее, по нашему мнению, «христианский мир» и «исламский мир» представляют собой первичные культурно-общественные самоопределения обозначаемых ими общностей и могут восприниматься как сходные семантические поля, сравнение которых вполне уместно.
Степень научной разработанности темы исследования. В социальной философии накоплен значительный опыт изучения крупномасштабной организации общественной жизни. Изучение социальной действительности происходило в рамках многих философских школ: теологического направления (Августин, Г. Гегель); организмического (Д. Вико); формационного (К. Маркс, Ф. Энгельс). Особое внимание мы уделяем цивилизационному направлению в изучении крупномасштабных сложных обществ.
Идея цивилизации была разработана французскими философами-просветителями восемнадцатого века. Термин «цивилизация» означал манеры и стиль жизни людей, отличающихся вежливостью, рационализмом, религиозной терпимостью. У истоков понимания цивилиза-
ции стояли Вольтер, Ж.-Ж. Руссо, отчасти Ш. Монтескье. Именно осознание того, что культура любого отдельно взятого общества являет собой внутренне неразрывно взаимосвязанную, самоценную систему собственной науки, собственной литературы, собственных моральных и правовых норм, обусловило широкое распространение понятия «цивилизация». И. Гердер, Г. Э. Лессинг интерпретировали цивилизацию как необходимый атрибут всех народов, независимо от их уровня развития.
Отдельным списком можно вынести работы немецких мыслителей, работающих в рамках цивилизационного направления. Среди них особенно выделялись И. Кант, О. Шпенглер, Ф. Ницше, которые одними из первых обозначили различия между культурой и цивилизацией и трактовали цивилизацию как завершающий фазис упадка в развитии любой когда-то целостной и органичной «культуры». В современной западноевропейской социально-философской мысли выделяются труды А.Дж. Тойнби, Э.Дюркгейма, М. Вебера, П. Сорокина, А. Вебера, А. Кребсра, Ф. Бегби, ЮСуингли, К. Доусопа, П.Дж. Бьюкенена, П. Тиллиха, С. Хантингтона, Ж-Маритена, Ж. Кеп-пеля, М. Мелко, Б. Левиса. Исследованием отдельных проблем цивилизации занимаются и представители других школ и направлений. Особую значимость для нас имеют работы Ф. Бродсля, И. Валер-стайна, Ж. Ростовани, У.Г. Макнила, Н. Айзенщтадта, в которых обращается внимание на процесс взаимоотношений крупномасштабных сложных обществ, их позиционирование в современном мире и характер противоречий, возникающих между той или иной крупномасштабной структурой.
В русской дореволюционной социально-философской мыелн исследованию проблемы цивилизаций были посвящены работы B.C. Соловьева, Л.А. Тихомирова, НЛ. Данилевского.
В советский период в социальной философии господствовала формационная парадигма. Внимание отечественных исследоваїелей было сфокусировано на противоборстве антагонистических классов, и изучению цивилизаций не уделялось должного внимания. Только с начала 70-х годов XX века мы наблюдаем стремление синтезировать цивилизационный и формационный подходы. Происходит это через осмысление азиатского способа производства такими исследователями, как B.C. Барулиным, ВЛО.Стрельченко, Л.Н. Сагатовским. В современной социальной философии российские ученые пытаются выявить главный стержень, основу цивилизации и на этом выстроить ее структуру. В центре внимания оказывается проблема определения
места и роли России в жизни цивилизаций и се причисление к той или иной из них. Здесь можно выделить работы МЛ. Барга, И.Г. Гарина, И.В.Можайсковой, А.Г. Дугина, Н.С. Розова.
В целом же западную и тем более отечественную цивилнзацион-ную школу можно рассматривать как формирующееся направление историософии, требующего своего развития во многих аспектах. В частности, в современной отечественной науке к цивилизационному подходу сложилось неоднозначное отношение: сам термин «цивилизация» используется непоследовательно, смысловая нагрузка нивелируется, слово «цивилизация» становится словом «амулет». В большинстве работ раскрываются в основном социально-экономический, политический или социологический аспекты исследования. Недостаточно уделяется внимание вопросам основания и «перспективам» цивилизации. Естественно, в сложившейся ситуации не приходится говорить о системности и выверенности в отношении цивилизационно-го подхода в нашей науке. Более того, на протяжении формирования цивилизационного подхода нередко исследователями, как отечественными, так и зарубежными, отождествляются понятия «культура», «цивилизация» и «общество». В этой связи возникает проблема правомерности употребления понятия «цивилизация» как самостоятельного. В каждой из концепций учитываемся только свой абстрактный аспект социокультурной реальности. Представителей цивилизацион-ной школы объединяет, пожалуй, только сам термин «цивилизация» и то, как он трактуется, и, возможно, поэтому цивилизационная школа остается в ситуации отсутствия какой-либо применимой к современным реалиям концепции. Все это требует переосмысления различных методологических концепций социальной реальности и выработки нового интегрированного подхода, раскрывающего развитие цивилизации в эпоху постиндустриального общества.
Объектом исследования является культурная сообщность как новый концепт исследования крупномасштабных сложных обществ.
Предметом исследования вьісіупает изучение процесса становления культурной сообщности.
Целью исследования является изучение влияния религиозного фактора на жизнь современных культурных сообщностей и характер их взаимоотношений в наши дни. Поставленная цель конкретизируется в следующих задачах:
Выявить основные отличия между понятиями «культурная сообщность» и «цивилизация» и сформулировать рабочее определение термина «культурная сообщность».
Охарактеризовать современные культурные сообщности, проследить и проанализировать процесс их генезиса,
Определить характер взаимоотношений между современными культурными сообщностями и понять, какую же роль играет религия в этом процессе.
Исследовать процесс взаимоотношения между представителями разных культурных сообщностей и попытаться предложить различные выходы из разного рода противоречий.
Методологической основой исследования'послужили принципы исследования социальной действительности, разработанные Дж. Абердином, а также метод «идеального типа» М. Вебера. Большое значение в исследовании имеет цивилизационная парадигма и концепции А.Дж. Тойнби, С. Хантингтона. Для обоснования целостности культурной сообщностп используется методология системного подхода.
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту:
-
Разработано понятие «культурная сообщность». «Культурная со общи ость» — это некая становящаяся целостность, включающая в себя совокупность региональных культур как структурных элементов, объективно представляющая нечто единое на основе образа жизни, религии, языка, детерминированных поиском самоидентификации народов.
-
Доказано, что становление культурной сообщности является следствием развивающихся процессов глобализации в современном мире, в основе которого лежит тенденция объединения народов и культур.
-
Выявлены основания, определяющие формирование культурной сообщности. Наличие «сильных» анклавов в эпоху цивилизаций не прослеживалось, и во многом из-за слабовыражеп-ной тенденции взаимопроникновения культур цивилизации были обособлены друг от друга. В настоящее же время мы отмечаем резкое усиление тенденций к взаимопроникновению культур народов по-ередств^м анклавов культурных сообщностей, а отсюда и происходят~структурные изменения в самих крупномасштабных сложных обществах, которые переходят из стадии цивилизации в стадию культурной сообщности.
-
Определены системные факторы развития и функционирования культурной сообщности: образ жизни и религия. Образ жизни является внутренним фактором, объединяющим людей
на основе исторических традиций и алгоритма жизнедеятельности. Религия - это важнейший фактор духовно-этнической идентификации человека в рамках той или иной сообщности. 5. Предложена архитектоника культурной сообщности, которая состоит из «стержневого государства» - центра, вокруг которого концентрируются «области» культурной сообщности - полупериферия, а также отдельные «провинции» - периферия. Таким образом, структура современной мир-системы, предложенная И. Валлерстайпом, в целом подходит и к культурно-сообщественной парадигме, за исключением, наверное, того факта, что структура культурной сообщности локальнее и четче, на наш взгляд, определяет границы крупномасштабных сложных обществ. Теоретической значимостью диссертационного исследования является то, что она содержит авторский вариант разрешения ряда дискуссионных изложений современной теории общественного развития: через структурирование накопленного знания рассматривается один из возможных вариантов развития современного общества в общем процессе глобализации.
Практическая значимость диссертации. Положения и выводы могут послужить материалом для дальнейших исследований в рамках социальной философии, конфликтологии, политологии, а также для составления программ и учебно-методических пособий для студентов гуманитарных специальностей.
Апробация рабоїьі. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены автором на различных конференциях: Российской конференции «Философия ценностей» (Курган, 2004); Международной научно-практической конференции «Экстремизм как социальный феномен» (Курган, 2005); Международной конференции (Екатеринбург, 2006). Материалы диссертационного исследования неоднократно обсуждались на методологических семинарах кафедры и отчетных семинарах аспирантов ОмГУ.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка используемой литературы.
Похожие диссертации на Становление культурной сообщности в крупномасштабном сложном обществе
