Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Генезис и развитие социального познания 13
1. Философские предпосылки становления социального познания 13
2. Понятие социального познания 41
3. Социальное познание как разновидность научного познания 51
Глава 2. Структура и познавательный статус социального познания 68
1. Проблема активности субъекта в социальном познании 68
2. Структурообразующие элементы социального познания 78
3. Методы социального познания и их специфика
Глава 3. Проблемы дифференциации и интеграции социологического и философского аспектов социального познания 102
1. Особенности формирования современной парадигмы социального познания 102
2. Роль философии в социальном познании 118
3. Интегративная роль социокультурной стратегии в социальном познании 124
Заключение 134
Литература 137
- Философские предпосылки становления социального познания
- Проблема активности субъекта в социальном познании
- Особенности формирования современной парадигмы социального познания
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
В современных работах о развитии и функционировании научного знания все большее значение приобретает проблема разграничения и диалектического взаимодействия различных сфер науки. В этой связи актуализируется вопрос о природе социального познания и его специфике.
Традиционное понимание социального познания сформировалось в XVII веке, когда произошла секуляризация знания (отделение философии от теологии). Со второй половины XVIII века два понятия, до тех пор если не синонимы, то почти перекрывавшие друг друга: наука и философия, - стали определяться как онтологически противоположные. Естественные науки стали заниматься исключительно сферой природного мира, гуманитарные взяли себе исключительно мир идей, культурное производство, умозрительные усилия интеллекта.
В XIX веке, когда социальные науки в возрождавшейся системе университетов институционализировались, стал особенно актуальным эпистемологический спор, спор о методе. Они сложились в расколотом лагере, часть которого сейчас называется дисциплинами, тяготевшими - по меньшей мере, в начале - к идиографическому, гуманитарному лагерю (история, антропология, ориенталистика). Другие склоняются в основном к номотетическому сциентистскому лагерю (экономика, социология, политическая наука). Отсюда для обсуждаемой проблемы следует, что социальные науки глубоко расколоты по вопросу: должны ли они заниматься поиском истины или также поиском добра? За прошедшие века они не разрешили эту проблему.
В начале XXI века мировое научное сообщество вполне осознает, что в общей теории, и в методологии социального исследования оно должно стремиться и к взаимопониманию, и к объединению усилий сторонников разных теоретико-методологических парадигм, разных подходов к осмыслению социальной реальности.
В нашей стране за последние годы интерес к методологическим проблемам социально-гуманитарного исследования несколько возрос: слишком много практических проблем приходиться изучать ученым гуманитарного знания в трансформирующемся обществе. Можно уверенно предвидеть, что в области методологии предстоит дальнейшее оживление дискуссий и социального экспериментирования. Социальные трансформации всегда обостряли внимание к методологии социального познания.
В современных условиях актуализируется проблема изучения методологических проблем социального познания. В моменты структурных бифуркаций флуктации делаются бурными и маленькие толчки могут иметь большие последствия, в отличие от более нормальных, стабильных периодов, когда большие толчки в лучшем случае имеют малые последствия.
За последние годы в нашей стране и за рубежом постоянно расширяется поток публикаций, посвященных общефилософским и методологическим проблемам социального исследования. Объясняется это тем, что познание социальной реальности рассматривается как важная предпосылка углубленного понимания современности и оценки перспектив общественного развития. Как справедливо отметил в одной из своих работ В.П. Кохановский «... социальное познание стоит на пороге методологической революции, ему надо пересмотреть (и очень кардинально) свой методологический арсенал» [69, С. 477].
Целью настоящей работы было подвергнуть анализу ряд эпистемологических проблем социального познания и содействовать их более глубокому исследованию и пониманию.
Философская ориентация задает общие мировоззренческие и методологические «рамки» развертывания общесоциальной теории. Эту теорию еще надлежит разработать, используя все ценное, что добыто мировой гуманитарной наукой. Кризис марксисткой философии и социологии попал в «резонанс» с кризисом, переживаемым мировой социальной наукой. Ни одна из классических социальных теорий XIX - XX веков (Маркс, Вебер, Дюркгейм, Парсонс и др.) не является адекватной и тем более универсальной в объяснении социальных процессов новой глобальной цивилизации. Мировое научное сообщество находится в активном теоретическом поиске.
Выход из кризисного положения предполагает создание некой метатеории, включающей инварианты классики прошлых веков и разработку новой «глобальной теории». Ее основы:
а) целостно-системный подход к пониманию общества и глобального социума;
б) принцип историзма и многофакторности в объяснении социальных изменений, где разные подсистемы социального целого выполняют на разных стадиях развития разные функции, доминируют или оказываются в субдоминанте;
в) признание решающей роли в процессе социальных изменений активности социального субъекта.
Кроме того, в последнее время большинство исследований, посвященных анализу структуры научного познания (в том числе социального), происхождению и концептуальному аппарату научных знаний принято называть методологическими. Понятие методологии стало сейчас настолько употребительным и модным, что почти лишились всякой определенности и в большинстве случаев просто сливается с понятием философии. Поэтому здесь необходимы некоторые уточнения, с одной стороны, для того, чтобы разграничить методологию социального исследования и естественных наук, а с другой - чтобы придать четкость и определенность их реальным взаимоотношениям.
Следует различать методологию в широком и узком смысле слова. В первом из этих значений она обозначает совокупность общих установок и философских принципов, определяющих направление и конечные виды цели данного вида деятельности; в частности, эти принципы могут регулировать познавательные исходные установки и общее направление того или иного конкретного вида познания.
В применении к социальному познанию методология в широком смысле формулирует и детализирует до уровня конкретной применимости основные принципы диалектики. В этом смысле методология социального познания выступает как часть философии, которая дает обоснование и методологическую базу не только для всего комплекса социально-гуманитарных наук, для понимания и исследования общества в целом.
Методология в узком смысле представляет собой специальную дисциплину, задача которой - теоретическое исследование, анализ, реконструкция, оправдание и обоснование методов соответствующей формы деятельности.
Научная разработанность проблемы
Проблема специфики социального познания и его методологии в отечественной обществоведческой науке в предшествующий «советский» период оказалась подверженной стагнации и испытала на себе влияние официальной догматической идеологии.
Когда в условиях демократизации общества начался бурный процесс ломки научных стереотипов, философская наука не смогла ответить на самые насущные вопросы, связанные с формированием новых подходов в изучении социального познания. Но даже в этих условиях некоторым специалистам удалось сделать определенные «заделы» в исследовании этой проблемы, -прежде всего это работы А.И. Ракитова, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзона, А.Н. Аверьянова, И.Д. Андреева, В. В. Ильина и др.
В мировой философской и социологической научной литературе проблемы специфики социального познания наиболее динамично стали развиваться на рубеже XIX - XX веков, и связаны с именами В.Дильтея, Э. Дюркгейма, М. Вебера, В. Виндельбанда, Г. Риккерта, Т. Адорно, К. Поппера, Э. Гуссерля, Г. Гадамера, А. Щюца и др.
Фундаментальные научные исследования проблемы в наши дни ведутся рядом российских академических институтов разных профилей. В самое последнее время появились публикации теоретического характера,
разрабатывающие проблемы становления и формирования новой парадигмы социального познания. Особенно выделяются в этом ряду монографии В.В. Ильина, A.M. Коршунова, В.В. Мантатова, В.А. Ядова, и др. Вопросам методологии социального познания посвящены работы В.П. Кохановского, О.С. Анисимова, В.С.Дудченко и др.
Анализ литературы, посвященной проблемам специфики социального познания показывает, что, несмотря на достаточно большой ее объем, до сих пор нет ясного представления о классификации факторов, определяющих формирование новой парадигмы социального познания, нет четких представлений о методологических подходах, которые укладываются в новую парадигму.
Нельзя не отметить, что внимание отечественных исследователей длительное время фокусируется на анализе устаревших социальных парадигм и устаревшей методологии социального познания. Нет четкого осознания того факта, что кризис социального познания переживает не только российская философская и социологическая мысль, но и западная, которая после распада СССР и окончания «холодной войны», не может до сих пор выработать новых методологических подходов к социальному познанию. В этом и состоит в настоящее время исследовательская проблема.
Основная цель диссертационного исследования - заключается в выделении основных методологических проблем современного социального познания.
Задачи исследования:
1 Изучение и анализ основных исторических и современных представлений о специфике социального познания и его методов в отечественных и зарубежных философских концепциях;
2 Выявить философские предпосылки формирования социального познания;
3 Проанализировать основные теоретические подходы в зарубежной и отечественной науках, к исследованию его специфики;
4 Раскрыть особенности методологии социального познания по сравнению с методологией естественных наук;
Объектом данного исследования является изменение методологии современного социального-гуманитарного познания, вызванное изменениями основных парадигм. Старые парадигмы выявили свою ограниченность, и все больше расходятся с развивающейся действительностью, с новыми явлениями в обществе и отдельных его сферах.
Предмет исследования включает в себя анализ современных философских концепций социального познания и их влияния на формирование новой методологии социального познания.
Теоретико-методологическая основа исследования.
В работе использовались основные принципы диалектики,
общенаучные методы, как анализ и синтез, метод аналогии, теоретическое моделирование, сравнительно-исторический и системно-функциональный подходы, и другие.
Научная новизна диссертационной работы :
1 проанализированы основные философские и социологические концепции по проблемам специфики социального познания, содержание которых способствует формированию его новой парадигмы;
2 выявлена специфика социального познания и его методологий в современных условиях глобализации общественных процессов; рассмотрена специфика современного кризиса социального познания.
Теоретическая и практическая значимость исследования:
1. Осуществленный анализ специфики социального познания создает новые возможности для дальнейшей разработки и формирования его новой парадигмы.
2. Выводы, сделанные на анализе существующих концепций социального познания, могут способствовать концептуальному оформлению его нового предмета.
3. Собранная и проанализированная философская и социологическая информация может быть использована в процессе преподавательской работы.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В практике социального познания сложились методологические направления, по-разному трактующие его специфику. Демаркационной линией данных направлений выступает отношение к природе и изучающим природу наукам. В частности, методология натурализма ориентирована на формирование и организацию социального исследования по образцу естественных наук.
2. Кризис методологических принципов социального познания обусловлен утерей процессуальной ориентации в рамках эвристической деятельности, предваряющей социальное познание.
3. В настоящее время в социально-гуманитарных науках наблюдается отсутствие такой трактовки предметной области исследования, которая позволила бы ориентировать теоретические модели и аналитический аппарат не только на рефлексию и описание, но и на регулирование механизмов воспроизводства естественной и социокультурной жизни людей, ресурсов для жизни и «технологий» выживания именно в данном, а не в каком-либо ином социуме.
4. На основе исследования фундаментальных проблем социального бытия и общественного развития происходит все большая интеграция философии и социологии.
Важным компонентом теоретического уровня социального познания выступают философские и специальные социальные концепции. Эти концепции, с одной стороны, непосредственно связаны с эмпирическим исследованием соответствующей предметной области, а другой -используют аппарат общих теорий. При этом происходит обогащение общетеоретического и специально - теоретического подуровней социального познания, хотя, разумеется, понятийный аппарат специальных теорий отражает явления и процессы менее глубоко в сравнении с общей теорией сущностей.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования изложены в четырех публикациях, общим объемом - 1,7 а. л.
• Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, в каждой из которых, три параграфа, заключения и библиографии (169 наименований).
Философские предпосылки становления социального познания
Вопросы социального познания как специфичной познавательной сферы стали активно и систематически изучаться относительно недавно, в последние два столетия: XIX - XX века. До этого временного рубежа философские работы, связанные с изучением проблем и моделированием социальной ситуации в рамках того или иного общества, носили преимущественно онтологический характер.
Первоначально человечество осознавало себя в формах мифологического сознания, для которого характерно слияние субъекта и объекта, антропоморфизация природы - перенесение свойств субъекта на все окружающее. В этой ранней форме сознания социальное и природное бытие не различались. Общественные связи первобытного коллектива были одновременно связями родовыми, естественными, а индивид был слит с коллективом и вместе с ним не выделял себя из природы.
Мифология возникает как отражение мира в сознании первобытного человека. Но это не прямое отражение, а скорее чувственно-образное освоение его, характеризующееся преобладанием эмоционально-ассоциативных связей. Такое освоение осуществлялось, прежде всего, путем проведения аналогии между непосредственно социальной, в ту эпоху преимущественно кровнородственной средой и малопонятными явлениями грозной природы. Важно подчеркнуть, что подобное осмысление природы, и восприятие ближайшей человеческой среды происходило не в некоем неизменном, всегда себе равном сознании первобытного человека, а в сознании изменяющемся, хотя и очень медленно. Тем самым история мифологии отражает не только изменение отношений человека к природе, не только изменение форм его коллективного существования, но и прогрессивные изменения процесса познания «человека разумного», его мышления, в эмоциональном содержании которого постепенно накапливались понятийно-логические элементы. Рассмотрение эволюции представлений о мифе приводит нас к мысли, что миф нельзя сводить только к слову, к наррации, он выявляется во всем своем многообразии нерасторжимого единства сознания и практики в человеке. О.М.Фрейденберг подчеркивала, что "миф был всем -мыслью, вещью, действием, существом, словом; он служил единственной формой мировосприятия и во всем его объеме, и в каждой отдельной части"[155; С.227]. В этом синкретическом единстве мифического наблюдается первое различение на сознание и продукт сознания, которое выделено Пивоевым В.М.: "следует различать мифологическое сознание как специфическое иррациональное отражение мира и миф как объективацию мифологического сознания в вербальных (словесных) или иных знаковых формах (танец, жест, изображение, музыка), в обрядах" [120; С. 18]. Первой такой объективацией мифа становится его форма как общественного сознания раннего человечества. Историко-философское направление (С.С.Аверинцев, Ф.Х. Кессиди и др.) изучает этот миф в эволюционно-генетическом аспекте. По С.С. Аверинцеву: "мифы это создание коллективной общенародной фантазии, обобщенно отражающей действительность в виде чувственно-конкретных персонификаций и одушевленных существ, которые мыслятся первобытным сознанием вполне реальным"[2; С.876]. По Ф.Х.Кессиди: "Миф...- особый вид мироощущения, специфическое образное, чувственное, синкретическое представление о явлениях природы и общественной жизни, самая древняя форма общественного сознания. "[61; С.41]. Социально-философское направление исследования мифа, развивает концепцию превращенных форм сознания (Т.М.Алпеева, В.И.Копалов, М.Мамардашвили и др.) Так, Т.М.Алпеева считает, что миф является: "атрибутивным свойством сознания, специфическим социокультурным духовным образованием, не сводимым к политико-идеологическим концепциям и теориям, и к спонтанным, бессознательным чувственно-конкретным представлениям" [7; С.41], он возник как "систематизированное фетишистское сознание" [63; С. 145]. Данное направление вычленяет социальную специфику мифа. Социальной сущностью мифа является превращенная форма социального бытия, продуцирующая в силу социального отчуждения и определенного характера социальных отношений иллюзорные конструкты сознания.
Проблема активности субъекта в социальном познании
Более полный и всесторонний анализ социокультурной детерминации социального познания предполагает обращение к принципу активности познающего субъекта. Анализ данного принципа необходим для более полного последующего исследования его мировоззренческой природы. Методологический смысл этого принципа состоит в том, что он позволяет представить познавательную деятельность исследователя не только как активно творческий процесс, но процесс мировоззренчески детерминированный, социально обусловленный, протекающий в соответствии с определенными принципами.
Наиболее перспективным является анализ проблемы активности субъекта в тесной взаимосвязи с решением вопроса о ее границах, что открывает возможности для исследования причин субъективизма, искажений и заблуждений в социальном познании. Такая постановка вопроса предполагает не только изучение признаков и форм проявления активности познающего субъекта, но также и выяснение, и тщательное исследование предпосылок и условий, при которых возможно достижение достоверных знаний о социальных объектах прошлого и настоящего. Анализируемая проблема в социальных науках дает возможность выйти на изучение взаимосвязей между познавательной активностью и социальными интересами. Выяснение такой взаимосвязи составляет ответственный момент в исследовании проблемы, так как позволяет не только обосновать актуальный характер социального познания, но и показать его обусловленность всей совокупностью социокультурных факторов. Обратимся к вопросу о соотношении субъективного и объективного, активности субъекта и статуса, полученных им знаний в социальном исследовании. Проблема взаимосвязи субъекта и объекта -традиционный вопрос для философии и методологии науки. Выработаны фундаментальные принципы подхода к процессу познания. К ним относятся принцип отражения (от Демокрита), принцип конструирования (философия Канта), принцип перехода субъективного в объективное, и, наоборот, (Гегель, Маркс). В марксисткой гносеологии, благодаря введению категории «практика», познание стало пониматься, как единственное отражение деятельности. Сочетание идеи активности субъекта с идеей объективности в научном познании стало важнейшим гносеологическим принципом в нашей методологической литературе. Если в процессе познания субъект выступает активной социально-деятельной стороной, то объект является определяющей стороной, т.к. он ограничивает произвол действий субъекта.
В нашей философии наиболее интенсивно разрабатывался и занял монопольное положение принцип отражения. Но в социальном познании, в отличие от естественнонаучного, непосредственный объект познания; например, прошлая человеческая деятельность может уже не существовать. Поэтому использование принципа отражения наталкивается на определенные гносеологические трудности.
Различные представления о роли и функциях познающего субъекта в общественных науках стали основой для дискуссии, прошедшей в конце XIX - начале XX вв., в методологии социального познания.
Западноевропейская философская мысль XIX века, в основном придерживалась принципа объективности и находила принципиально возможным достижения соответствия научного мышления и исторической действительности, средствами социального познания. В позитивистской методологии науки долгое время господствовало положение о том, что соответствие знаний деятельности может быть достигнуто путем устранения творческой активности субъекта. Такая объективистская установка, переносившая центр тяжести с субъекта познания на его объект, совершенно игнорировала не только творческую активность мышления, но и всякую зависимость процесса познания от познающего субъекта .
Характерная для позитивистской социальной науки конца XIX века наивно-реалистическая концепция социального знания выражена немецким исследователем П. Бартом, который писал «как до всякой теории познания, существовали твердо установленные эмпирические положения естествознания ... точно такие существуют и твердо установленные независимо от теории познания исторические факты» [14, СЮ].
Однако уже в 80-90-е гг. XIX в. гносеологический оптимизм классического позитивизма натолкнулся на серьезную критику со стороны известных историков, философов - В. Виндельбанда, В. Дильтея, Г. Риккерта, Г. Зиммеля.
Отрицание объективности социального познания, содержащееся в их теоретико-методологических концепциях, отчасти было связано с определенным способом решения вопроса о субъективном элементе в процессе исследования. Они указали на необходимость перестройки основных постулатов социального познания: их общим тезисом явилась интерпретация субъекта познания в качестве организующего начала, изменяющего и преобразовывающего, объект познания.
Особенности формирования современной парадигмы социального познания
Из описания и анализа, принципиальных социально-универсальных структур и процессов, данных в предшествующих главах, видна необычная сложность социальных процессов. Поэтому возникают естественные вопросы - может ли наука дать достаточно корректное знание о социальной реальности? В чем специфика, особенности социального познания?
Познание социальных явлений (или социология), отличается от познания природных процессов и явлений, что и приводит к серьезному отличию обществознания от естествознания. В целом можно сказать, что социальное знание, в большей степени является знанием альтернативным и одной из его задач является сведение этой альтернативности до минимума. И это возможно только при комплексном применении современных социологических методов.
Эта и некоторые особенности социального познания определяются двумя факторами - спецификой связи познающего субъекта с предметом познания и спецификой самого предмета познания.
Говоря о специфике связи субъекта с субъектом социального познания, мы имеем в виду то положение, что, познавая общество, человек, по существу, познает самого себя. По этой причине субъекту познания трудно отстраниться от предмета, занять позицию чисто объективную, независимую от своих симпатий и интересов, как индивидуальных, так и групповых. Придти к истинному знанию в этом случае довольно трудно. Это можно в той или иной степени достичь только тогда, когда субъект заинтересован в достижении истинного знания. Причем характер этой заинтересованности может быть различным, а следовательно, различной будет и степень истинности. Познающий субъект может иметь какой-то личный интерес - этнический, групповой, классовый и т.д. В различной ситуации этот интерес может проявляться по-разному, скажем, по целому ряду причин кто-то не очень заинтересован в познании социальных процессов, что и приводит к печальным последствиям в знании своего собственного общества.
Альтернативность социального знания определяется также и сложностью самого предмета познания, т.е. комплексностью и «многослойностью» общественных процессов. Что же познает человек в обществе? Что ему нужно познать? И что он может познать?
В самом общем виде можно сказать, что общественные связи и отношения, их совокупность в определенной мере и представляют предмет социального познания, а закономерности их развития, функционирования, детерминации - его цель. При этом каждый вид общественных отношений - это сложное явление, включающее субъектов отношений, предмет и средство отношений, характер взаимодействия субъектов. Все это входит в предмет познания и все это нужно познавать. В целом это приводит к сложнейшему набору конкретных предметов и целей социального познания.
Последний идет, как и в любом познании, от явления к сущности, от менее глубокой к более глубокой сущности. Но что такое явление и что такое сущности в обществе, в общественных процессах? Все социальные процессы могут быть сведены к двум типам: функциональные и трансформационные. Эти процессы, их механизмы, их законы составляют сущность социальных явлений. Возникает вопрос, как проявляются эти сущности? Все, что происходит в обществе, делается людьми, является результатом деятельности отдельных индивидов. А каждый отдельный человек, группы и организации, в которые входят люди, действуют в соответствии со своими интересами, в зависимости от тех обстоятельств, в которых они находятся. Это приводит к постановке людьми различных целей, подчас прямо противоположных. Эти действия людей складываются в определенную равнодействующую, которая приводит к результатам, отличающимся от поставленных целей, результатов подчас неожиданных для всех. Таким образом, можно сказать, что формой проявления общественных отношений или процессов выступают личностные действия и межличностные отношения. Исходя из вышесказанного, цель познания может быть выстроена по следующей цепочке: межличностные отношения — общественные отношения (и процессы) - законы.
В предшествующей главе, при объяснении механизмов социальных процессов был показан глубинный срез социальной реальности. В связи с этим, движение социального познания от явления к сущностным особенностям различной глубины и охватываемого пространства можно представить следующим образом: действующие люди, - мотивы, -внешние материальные и духовные факторы социальной среды, жизненный опыт, т.е. движущие силы, материальные причины мотивов, - экономический и социальный строй страны, - их детерминанты (сущность социального строя, природа, история, внешние воздействия), - законы.
