Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основания анализа исторического познания 11
1.1 Историческое познание и современность 14
1.2 Концептуально-теоретическое и конкретно-событийное в историческом познании 42
1.3 Абстрактно-логическое и нарративное в системе исторического знания 69
2. Историческое познание эволюция и современное состояние 88
2.1 Некоторые аспекты динамики теоретико-методологических оснований исторического познания 88
2.2 Особенности современного состояния исторического познания 106
Заключение 115
Список использованной литературы 118
- Историческое познание и современность
- Абстрактно-логическое и нарративное в системе исторического знания
- Некоторые аспекты динамики теоретико-методологических оснований исторического познания
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется социокультурной динамикой современного мира и новым этапом в развитии исторического знания, выдвинувшим на первый план проблему соотношения исторического знания и интеллектуальной культуры современности.
«Эпистемологическая революция», в которую историческая наука оказалась вовлеченной позднее других социально-гуманитарных наук, проблематизировала сложившуюся конфигурацию исследовательского поля и поставила задачу переопределения ее методологических и содержательно-предметных оснований. Утвердившаяся в сознании многих ученых-обществоведов аксиома «история не терпит сослагательного наклонения» уже не представляется сегодня безусловной. Возросший интерес к проблеме поиска исторических альтернатив опосредован как логикой развития самого научного знания и исторической науки в частности, так и подсказан общественной практикой, то есть проблематикой исторической эпохи. Как всегда в переломные эпохи востребованными оказались не столько новые архивные документы, сколько интерпретация новой информации. Что способствовало возрастанию роли теории в исторической науке - от мета-теории и теории «среднего уровня» до прикладных методов исторических исследований. Историческое познание оказалось перед необходимостью мировоззренческого и методологического переосмысления исторического процесса с позиций современности. Установка исторической науки на поиск методов, адекватных изменениям в обществе и познании позволяет говорить об актуальности исторического познания и во многом предопределяет особенности современной философии истории, отражающие главную интенцию - теоретизацию исследований истории.
Открытие новой проблематики в историческом познании задало и иное видение социальных процессов, что позволяет говорить об актуальности социально-философского исследования проблемы исторического
познания. Причем, следует отметить, что предметом философской рефлексии становится сегодня не столько осмысление исторического метода, сколько исследование опыта такого осмысления. Она фиксирует этапы становления методологии истории, определяет ее структуру и функции, раскрывает связи методологии истории с различными философскими, логическими, лингвистическими, психологическими теориями, а также показывает изменение содержания этой отрасли гуманитарного знания в связи с меняющейся исторической практикой. Такой подход позволяет дать не только объяснение сущности понятия «историческое познание», но и показать его роль в системе социального познания.
Степень разработанности проблемы. Проблематика исторического познания начала формироваться в период античности, постепенно расширяя круг исследовательских интересов. Основными формами осмысления истории, в различные эпохи определявшими горизонт теоретического понимания истории, принято считать теологию истории, философию истории и историографию. Преобладающей формой теоретического осмысления истории современности остается философия истории, структурно дифференцируемая на материальную (субстанциальную) и формальную (рефлективную).
Несмотря на столь длительное внимание философии и науки к проблемам исторического познания, необходимо отметить, что состояние современного исторического знания весьма противоречиво. Идеологические деформации серьезно затронули методологию исторического познания и социально-философскую теорию. Но если проблематика и тематика теории исторического исследования в последнее время значительно расширились, то теория и методология исторического познания нуждается в разноуровневом философском осмыслении. По мнению диссертанта, анализ опыта исследования исторического познания с целью переосмысления концептуального и методологического аппарата, которым пользуется со-
временное гуманитарное знание - одна из насущных проблем, мотивирующая социально-философское исследование современного состояния исторического познания.
Необходимо учитывать, что соотношение онтологической (теория исторического процесса), гносеологической (теория исторического познания) и логико-методологической (анализ методов и форм исторического объяснения) проблематики философии истории было неоднозначным на разных этапах развития общества. Онтологические проблемы истории (цель, движущие силы и смысл исторического процесса как единого целого) были наиболее актуальны для философии истории в XVIII и первой трети XIX веков. Наиболее интересны в этом отношении труды Н.Макиавелли, Ж.Бодена, Ф.Бэкона, Б.Спинозы, Т.Гоббса, Р.Декарта, Вольтера. Именно Вольтером в 1765 г. в работе Философия истории" был введен термин "философия истории". Д.Вико, Ш.Монтескье, Ж.Руссо придали историософии новое, диалектическое содержание, а И.Гердер и И.Кант разработали концепцию всемирной истории как эволюционисты. Отдельно стоит в историософии имя Г.В.Ф.Гегеля, завершившего становление философии истории немецкого классического идеализма. Именно благодаря Г.В.Гегелю теоретические схемы и индивидуальные события, соотношение необходимости и свободы, закономерности и случайности - стали центральными проблемами философии истории. Гносеологический круг проблем (логико-методологическая специфика истории, исследуемая средствами логического анализа; проблемы и методы исторического исследования; место истории в системе общественных наук и др.) начал активно разрабатываться в середине XIX века. В этот период завершается становление трех различных линий в исследованиях истории: исторического материализма, позитивизма и неоидеалистических философских течений (неокантианства, неогегельянства, «философии жизни» и др.). Позитивизм О.Конта - Г.Спенсера - Дж. Милля, строил свои исторические
концепции на идее единства научного знания и рассмотрении исторической науки как строгой науки, подобной естествознанию. Неоидеалисты -В.Дилтей, В.Виндельбанд, Б.Кроче, Г.Риккерт, позже - Р.Дж.Коллингвуд, отстаивали специфичность теории исторического познания, ее несводимость к познанию естественнонаучному. Исторический материализм К.Маркса, Ф.Энгельса, В.Ленина, безусловно, оставил заметный след в историческом познании, введя материалистический взгляд на историю, обосновав значимость принципа историзма, акцентировав внимание на содержательных аспектах социальной теории. Однако, желая стать практической теорией, безусловно доминирующей в историческом познании, исторический материализм пришел к разобщению теории и практики, превратив, по мнению Ж.П.Сартра, «практику в беспринципный эмпиризм, а теорию - в застывшее чистое знание». Историческую концепцию, предложенную историческим материализмом, часто называют «идеологической».
Современное понимание структуры исторической науки и ее проблематики сложилось во многом благодаря работам таких философов как: Г.Башляр, Т.Кун, И.Лакатос, М.Полани, К.Поппер, П.Фейерабенд, М.Фуко, создавшим новую модель научного знания, основанную на последовательной смене инвариантных структур. А также благодаря теоретикам истории: Р.Арону, К.Гемпелю, А.Данто, У.Дрею, Р.Мартину, М.Мандельбауму, Э.Нагелю, Х.Уайту и др. Они сыграли существенную роль в формировании аналитического направления современной философии истории. По мнению У.Дрея, именно теоретическая история, направляющая поиск новых исторических сведений, проверяющая и корректирующая гипотезы, призвана развивать рациональное теоретическое познание человеческой истории. Что позволяет говорить о выходе на первый план гносеологической и логико-методологической проблематики исторического познания. Она широко обсуждается сегодня и российскими ис-
ториками и философами - И.А. Гобозовым, А.В.Гулыгой, Ю.Г.Ершовым, И.Д.Ковальченко, Н.Е.Копосовым, О.Н.Крутовой, О.М.Медушевской, С.С.Неретиной, Н.С.Плотниковым, Г.С.Померанцем, Н.С.Розовым, М.Ф.Румянцевой, О.Ф.Русаковой, Р.А.Счастливцевым, В.К.Финном, В.С.Хвостовой и др.
Таким образом, историческое познание как форма социальной рефлексии никогда не оставалась за пределами научно-философского осмысления, однако современная социокультурная и познавательная ситуация требует переосмысления содержания данного понятия с целью определения его роли в системе социального познания.
Основная цель диссертационной работы - дать социально-философский анализ современного состояния исторического познания, его теоретико-методологических оснований и перспектив развития.
Указанная цель предопределила постановку и решение следующих исследовательских задач:
определить историко-философские особенности содержания понятия «историческое познание», уточнить современное понимание данного понятия;
раскрыть основания и проблемные точки системности исторического знания через соотношение концептуально-теоретического и конкретно-событийного направлений исторического познания;
исследовать эволюцию понимания принципа историзма и специфику его современной трактовки;
выявить функциональную значимость и возможности использования логического и нарративного подходов в современном историческом исследовании;
определить необходимость выделения и обоснования основных
уровней актуализации современного исторического познания.
Методологическую и теоретическую основу исследования составляют принципы современной эпистемологии, сформировавшиеся в результате критики позитивистской интерпретации научного, в частности, исторического знания и основанные на признании его парадигмальнои природы. Методологическая позиция диссертанта базируется на синтезе получивших распространение в исторической науке общенаучных принципов детерминизма, системности, а также аксиологического, антропологического, деятельностного подхода к познанию социальных явлений.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
с позиции современных социально-философских концепций оп
ределены содержательные и смысловые границы понятия «историческое
познание», уточнены его онтологический, гносеологический и аксиологи
ческий аспекты;
доказано, что историческое познание как сложное структурное образование имеет два уровня отражения прошлого: теоретический и прагматический, характеризующиеся особыми способами выражения, хранения и передачи исторического знания и определяющиеся инвариантностью познавательных и мировоззренческих установок общества;
определена сущность концептуальности исторического знания и выявлено, что многообразие исторических концепций опосредуется существованием сложной системы частных логик локального действия и инвариантных смыслов в историческом познании;
обоснована возможность методологического плюрализма на двух, отмеченных выше, уровнях исторического познания при сохранении принципа историзма в качестве основополагающего;
эксплицированы в рамках социально-философского поля иссле
дования специфика и основные направления современного этапа истори
ческого познания.
В результате исследования сформулирован ряд выводов, выносимых на защиту в качестве основных положений:
историческое познание представляет собой специфическую форму социального освоения действительности через духовно—практическое, ценностное отношение к историческому знанию и характеризуется способностью субъекта к самопознанию и самоопределению в историческом времени и социальном пространстве современности;
историческое познание проявляет свои сущностные характеристики и внутренние механизмы эволюции в интеракции теоретического и прагматического, логического и нарративного;
взаимосвязь теоретического и прагматического уровней современного исторического познания опосредуется вариативностью использования логических и нарративных методов исследования, что и определяет их функциональную значимость;
целостность исторического знания определяется с позиции континуитета - преемственностью фактической основы исторического знания, с позиции прерывности - сменой «объяснительных схем» и концептуальных структур;
концептуальность исторического познания исторической рациональностью и имманентным свойством общественного сознания изменять во времени систему познавательных парадигм и мировоззренческих установок;
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы для дальнейшей разработки проблематики исторического познания.
Результаты проведенного в ходе исследования анализа могут быть предложены для применения в курсах методологии истории, философии истории, социальной философии.
Апробация данной работы. Основные положения диссертации нашли свое отражение в семи публикациях и выносились на обсуждение на следующих конференциях: Международной конференции «Каспийский регион и диалог цивилизаций в современном мире» (Астрахань, 2002); Международной конференции «Актуальные проблемы современного российского общества» (Пенза, 2003); Международной научно-практической конференции «Социально-педагогическая адаптация детей и подростков: проблемы и решения» (Волгоград, 2003); Региональной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы глобализации экономики России на пороге XXI века» (Волгоград, 2002).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Историческое познание и современность
Специфика научного знания вообще и исторического знания в частности, как известно, заключается в том, что на всех стадиях своего развития оно в той или иной форме включает рефлексию, то есть - способность «смотреть на себя со стороны», внутреннюю критику процесса получения знания. Кроме содержательной стороны историческая наука имеет, таким образом, и формальную сторону - развитие познания истории. «Искусство историописания» представляет собой, по мнению М.А.Барга, процесс восприятия и упорядочивания опыта прошлого с целью истолкования этого опыта современностью, а, кроме того -метод реализации данной программы, открывающий доступ к новому знанию, к его развитию (17, 12). Учитывая данную точку зрения, мы можем говорить о динамике формальной стороны исторической науки во времени и о возможности мировоззренческого и методологического переосмысления исторического знания с позиций современности. Определение содержательных и смысловых границ понятия «историческое познание», анализ эволюции исторического знания, позволят дать характеристику современного состояния исторического познания, его теоретико-методологических оснований, социокультурной значимости и перспектив развития.
Процесс «самосознания» или рефлексии, как известно, начинается в определенный период развития общества, характеризующийся относительно высокой степенью зрелости. По мере накопления и эволюции духовных ценностей в обществе возникает потребность осознания не только самого объективного бытия, но и знания о нем. Формирование социального самосознания, на наш взгляд, тесно увязано с понятиями «историческое сознание» и «историческое познание», поскольку историческое прошлое, позволяя моделировать на себе сложнейшие, порой диалектически противоположные ситуации современности, становится для человека возможностью созидания своей исторической и социальной природы. Но и вне общественного сознания нельзя понять ход истории, объяснить ее события: история превратилась бы в «жизнь без самой жизни», в бездуховность (121, 193). Взаимозависимость и взаимообусловленность общественного сознания и исторического сознания очевидна, однако вопрос - определяет ли эта зависимость развитие исторического знания? — остается без ответа. Начнем поиски ответа на данный вопрос с общей характеристики понятий. Историческое сознание играет в обществе роль, подобную роли памяти индивида, утверждает А.И. Ракитов. Утратив память, индивид перестает отождествлять себя с самим собой. Однако в отличие от индивидуальной памяти историческое сознание существует не как функция индивидуального ума, не как продукт личного жизненного опыта, но как общезначимое знание, доступное и понятное всем членам данной общности. Оно обеспечивает связь поколений, их преемственность, создает условия для общения и взаимопонимания (154, 9). Более того, М.А.Барг считает, что историческое сознание во все времена, начиная с момента перехода человечества к цивилизации, являлось структурирующим элементом культуры. «Поскольку в каждую эпоху в нем отражались господствующие представления о мире и месте в нем человека, об обществе, рассматриваемом сквозь призму пространства и времени» (17, 3).
Социальная потребность, удовлетворению которой служит историческое познание, — это создание необходимых условий для культурного, социально-этнического самоопределения народа, для осознания им себя как особой целостности, отличной от других этнической общности. Генетически связанные между собой - историческое сознание и историческое познание тем ни менее следует различать, поскольку они не совпадают полностью. Думается, имеет смысл остановиться подробнее на обсуждении данной взаимосвязи, поскольку она является исходным моментом для последующего исследования природы исторического познания. Начнем с того, что оба понятия «сознание» и «познание» фиксируют как соответствующие процессы, так и их результаты. В любой предметно-практической деятельности можно выделить как собственно предметно-орудийную, так и подчиненную ей познавательную деятельность. Результат познавательной деятельности составляют знания об объектах предметно-практической деятельности. Эти знания включаются в общую структуру сознания наряду с результатами других видов когнитивной деятельности (эмоциональная деятельность, выработка этических норм, художественное освоение действительности и др). Причем, на ранних этапах генезиса общественного сознания границы между результатами различных видов его деятельности настолько размыты, что переплетаются и растворяются друг в друге. Однако познавательную деятельность и ее результаты, видимо, следует выделить из общей суммы сознания, поскольку на определенном этапе развития общества она превращается в каком-то смысле в самоцель. Познавательная деятельность, став достоянием ограниченной группы профессиональных ученых и философов, начинает обратное движение, оказывая влияние на процесс, приведший к ее возникновению. Сама взаимосвязь предметно-практической и познавательной деятельности резко меняется, как меняются и акценты. Если во всех видах предметно-практической и познавательной деятельности познание подчинено некоторым утилитарным целям и оценивается лишь по тому, насколько оно содействует их достижению, то обособление познавательной деятельности, ее относительная самостоятельность, выдвигает на первый план поиски истины, тогда как предметно-практическая деятельность рассматривается лишь как одно из возможных средств установления истины. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод: историческое познание возникает как особо важная, функциональная подструктура общественного сознания. Его становлению предшествовала долгая эволюция общественного сознания. Проанализировав движение общественного сознания во времени, мы, таким образом, проследим процесс становления исторического познания.
Абстрактно-логическое и нарративное в системе исторического знания
Исследования Германа Люббе по философии истории, на наш взгляд, можно назвать попыткой реабилитировать историческое познание «в его непреодоленной научно-теоретической и культурной субстанции» (129, 89). Точка зрения Г.Люббе, в противоположность философским течениям 60-70-х гг. XX в., строится на процессуальном, событийном характере истории, «который исчезает в теоретическом ее рассмотрении с точки зрения законов и структур». Отказ признания закономерностей в истории Г.Люббе обосновывает следующим образом: историческое событие раскрывается как многообразие «перекрещивающихся действий различных субъектов», к которому едва ли можно применить каузальный закон. А это значит, что невозможно ни «управлять» историей, ни утверждать какую-нибудь единую ее цель или смысл. Ибо не существует никакого субъекта целой истории, если не считать всего человечества в целом. Но и последнее нельзя в точном смысле назвать субъектом истории, ибо оно включает в себя как прошедшие, так и будущие поколения. Ныне живущие поэтому отчасти могут идентифицировать себя со всем человечеством. Поскольку исторический процесс не подчинен единой закономерности, постольку он является совокупностью единичных и неповторимых «историй». Плюрализм исторического процесса определяет вывод о том, что «не история принадлежит человеку, а человек истории» (129, 90).
С точкой зрения Г.Люббе относительно существования законов исторического развития можно соглашаться или нет, однако, интересным является выведенное немецким философом заключение о плюрализме исторического процесса, подтверждающее концептуальность исторического познания. Преобразование им исходного тезиса исторической философии XIX в. - истории не «делают», их «рассказывают», открывает интересную перспективу в интерпретации истории. В частности проблема субъект-объектных отношений, камень преткновения исторических наук, решается с помощью установления «консенсусной объективности», ориентированной не на поиск того, «как было на самом деле», а на исходящую из самопонимания современности историческую интерпретацию (129, 90). С познавательной точки зрения, сделанный Люббе вывод, дает основание говорить о преобладании в историях не абстрактно-логического, а нарративного элемента. Значит ли это, что так называемые общелогические (абстрактно—логические) методы в историческом познании не используются?
Абстрактно-логические методы исследования. Понятие «логоцентризм» стало синонимом вчерашнего дня, тенденцией, которая уходит из познания. Последние десятилетия XX века характеризуются, как уже говорилось, сменой познавательных ориентиров, что, несомненно, сказывается на облике гуманитарного знания. Внимание исследователей сосредоточивается сегодня главным образом на специальном изучении процессов интеллектуального творчества, форм языка, письма и речи, вербальных и невербальных текстов и, в конечном счете, на саморефлексии как таковой. Исходным постулатом данной позиции исследователей можно считать следующее положение: если история не будет читаться широкой публикой, велик риск потерять саму историческую культуру. Переход к культурной истории, истории повседневности связан не только с усталостью от структурной истории, но и ориентирован, по большей мере, на наш взгляд, на завоевание читателей. Однако не менее важной тенденцией современности является осознание необходимости переосмысления концепций исторического познания с позиций современности. Видимо поэтому в последнее время исторические науки и философия истории в том числе, вновь обращаются к абстрактно-логическим методам исследования, например к сравнительным методам, историко-генетическим, системно—структурным и т.д. Все названные методы заменяют субстратное видение реальности информационным. Кроме того, уже отмечалось, что историческое познание сегодня характеризуется концептуальным многообразием и понятийной нечеткостью, то есть диалог между различными направлениями, течениями, концепциями невозможен без внимания к понятиям, суждениям, умозаключениям, законам и т.д. По мнению Т.Шидера - как бы настойчиво объективные тенденции нашего времени ни диктовали «необходимость сопоставления бесконечно многих историко-политических индивидуальностей мира и объединения их в значительно меньшее число более высоких структурных единиц, сами по себе эти тенденции, конечно, недостаточны для создания прочных основ научного метода. Если мы не хотим, чтобы наши теоретические построения воздвигались не на песке, мы должны подвести под них иной фундамент» (186, 144). Он призывает к обоснованности использования того или иного метода в историческом познании. Причиной тому служит вывод, сделанный после внимательного анализа множества более или менее серьезных попыток дать универсально-историческое обоснование современной мировой ситуации, который говорит о спорности всего сделанного в данной области. Причем это касается даже таких фундаментальных трудов, каковым является «Исследование истории» А.Дж.Тойнби. Масса эмпирического материала, к сожалению, еще не проанализирована и не упорядочена настолько, чтобы можно было попытаться дать единую и связанную картину истории человечества. Разрыв между смелыми теориями «всемирной истории» и конкретными историческими исследованиями, вполне естественно порождает желание найти научные средства и методы для того, чтобы построить мост между теоретическим и эмпирическим в истории. Причем в данном случае первичны не столько сами научные интересы, а та потребность общества, которая ставит перед историками и философами истории определенную познавательную задачу. Сравнение непосредственно данных, чувственно воспринимаемых объектов особенно важно и естественно потому, что каждая область знания стремится расширить поле непосредственно воспринимаемых объектов, равно как и совершенствовать методологию критической проверки и логической интерпретации полученных данных. Сравнительный подход в науке выступает как своего рода опознавательный знак строгой науки, то есть такой науки, которая способна утверждать сопоставимость своих объектов и выводить поддающиеся критической проверке суждения, заключения и прогнозы. В этом смысле, гуманитарные науки, история в том числе, не составляют исключения.
Некоторые аспекты динамики теоретико-методологических оснований исторического познания
«Если концепция, созданная одним человеком или группой людей, становится культурой, а порой и сущностью целого класса, то, очевидно, что эпохи философского творчества редки. Между XVII и XX веками я вижу три такие эпохи; обозначу их именами знаменитых мыслителей: есть «момент» Декарта и Локка, «момент» Канта и Гегеля и, наконец, Маркса. Эти три философии становятся, каждая в свой черед, почвой всякой частной мысли и горизонтом всякой культуры, они непреодолимы, так как не был преодолен исторический момент, выражением которого они являются» (163, 7).Точка зрения, высказанная Ж.П. Сартром в книге «Проблемы метода», отражает реальное состояние концептуального познания истории, показывая, что серьезные, обоснованные исторические концепции существуют долго, находя своих последователей в разное время.
Р.Дж. Коллингвуд в ысказывает сходное мнение и выделяет 3 основные концепции философии истории: рационалистическую, гегельянскую и позитивистскую (116, 4 -7). Причем, первая также связывается с именем Декарта, вторая - с именем Гегеля и Маркса (К.Маркса, как продолжателя идей Гегеля, Коллингвуд счел возможным включить во вторую, выделенную им концепцию). Третья концепция - позитивизм -самая «молодая» из исторических концепций, возникшая в новейшее время - представлена практически всеми современными нам именами исследователей исторического познания.
Безусловно, данные концепции неоднородны, многослойны, включают в себя и теоретические, и эмпирические концептуальные обобщения. И. С. Кон обращает внимание на то, что проблематика внутри названных концепций постоянно изменяется и выделяет три ключевых аспекта: онтологический (теория исторического процесса), гносеологический (теория исторического познания), логико-методологический (анализ методов исторического исследования и форм исторического объяснения) (117, 5).
B.C. Шмаков в книге «Структура исторического знания и картина мира» предлагает нам классификацию концепций исторического познания, состоящую из неоидеализма, позитивизма и структурализма (187, 69- 150).
Х.Раппопорт в книге «Философия истории в ее главнейших течениях» выделяет провиденциальное, метафизическое (идеалистическое), научное или позитивно—реалистическое направления (175, 12).
Г.К.Овчинников, составитель хрестоматии «Философия истории в России» и автор вступительной статьи, характеризуя российскую философию истории рубежа XIX - XX вв. выделяет: религиозную философию истории; историософские концепции культурно-цивилизационного цикла; естественно-научные концепции истории; формационные концепции истории; концепции технико—технологической детерминации истории. (174,21 - 22).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что концепции исторического познания весьма разнообразны и неоднородны. Однако какими бы односторонними и взаимоисключающими концептуальные подходы не казались на первый взгляд, все они имеют для своего времени достаточное основание, отражают те или иные стороны исторического процесса, определенные притязания и интересы социальных субъектов. Было бы ошибкой придавать одним из них статус абсолютной истины, другие расценивать как заблуждения. Эти подходы и соответствующие представления являются лишь формами, в которых каждое новое поко ление людей пытается осмыслить сложный процесс истории. Видимо, лишь взятые в совокупности, усиливая достоинства, уравновешивая недостатки, снимая крайности друг друга, они смогут дать объемную картину исторического процесса и раскрыть оптимальные альтернативы его познания (175, 23). Важно и то, что ни одна из исторических концепций не уходит из исторического познания, она оставляет свой след в новых исторических исследованиях, или же в спорах между оппонентами дает рождение новым концепциям. Поэтому сегодня наблюдается многообразие исторических концепций, одни из которых продолжают традиции классической философии в историческом познании, другие отмечены своеобразием современного мировоззрения. Взяв за основу классификацию концепций истории, предложенную Р.Дж. Коллингвудом, рассмотрим эволюцию методологической рефлексии в историческом познании.
Еще со времен Платона и Конфуция ставился вопрос о связях изменяющегося во времени общества с внутренней динамикой человеческой души, со времен Р.Декарта философия фиксировала особый характер знаний о прошлом, однако для философов и историков вплоть до эпохи Просвещения история представляла собой лишь собрание фактов, которые могли служить воспитанию «личной и общественной добродетели». Габриэль-Бонно де Мабли начинает свой трактат «Об изучении истории» с введения, которое называется «История должна быть школой политики и нравственности» (130, 8), что выражает характерный для этого времени подход к историческому знанию. Исходя из того, что история не рассматривалась как процесс, не ставилась и задача ее целостного осмысления. Рассмотрение возникновения и развития методологической рефлексии в историческом познании следует начинать, на наш взгляд, с рационализма, поскольку история как наука возникает в рамках именно этого философского направления. Становление истории как науки давало возможность применения к историческому знанию общенаучных методов исследования, но фундаментом исторического познания они станут позже, благодаря усилиям позитивистов. Начало применения философских методов к познанию исторического прошлого можно связать с рационализмом, так как именно в этот период историческое познание стало предметом исследования философии истории. И именно философия истории берет на себя главные функции методологической рефлексии относительно исторического познания в его теоретических формах. Но уже на этом этапе развития исторического знания выделились и специфические методы познания истории. Рационалистическая концепция истории разрабатывалась в трудах Болингброка, Габриэля-Бонно де Мабли, позже - Канта, Фихте и др.
