Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Формирование идеологии в качестве научно обоснованной системы взглядов, рационализирующей социокультурные процессы 11
1. Обзор социально-философских подходов к проблеме идеологии 11
2. Реализация функций идеологии в качестве средства обеспечения целостности социального бытия 31
3. Обусловленность деятельности субъекта идеологического творчества социокультурной средой 55
4. Значение приоритетов политических усилий для определения контекстов социального развития 77
5. Специфика пространственно-временного принципа рассмотрения идеологии 89
Глава 2.Социокультурный смысл оформления религиозного мировоззрения в протоидеологию 96
1. Методологические основания введения понятия протоидеологии 96
2. Социально-исторический контекст религиозного воплощения национального духа 108
3. Этнические формы рационализации социального бытия 122
4. Легитимация форм национального бытия в доминирующих способах социальной организации 141
5. Вербальная организация социокультурного пространства 148
6. Протоидеология как универсальная основа социальной модернизации 154
Глава 3. Идеология и постидеология как методологии позитивной рационализации социокультурного наследия 164
1. Обусловленность идеологии рациональной интерпретацией социальных процессов 164
2. Мифотворчество как способ участия социальных субъектов в идеологическом процессе 191
3. Позитивное значение утопии в процессе определения социокультурных альтернатив 200
4. Предпосылки формирования постидеологии в качестве метода поиска новой целостности 205
Заключение 223
Список литературы 226
- Обзор социально-философских подходов к проблеме идеологии
- Методологические основания введения понятия протоидеологии
- Обусловленность идеологии рациональной интерпретацией социальных процессов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Социально-философский анализ проблемы идеологического творчества актуализирован необходимостью переосмысления роли идеологии в процессе модернизации общества и изменения контекста социального моделирования.
Современная ситуация в мире в результате крушения биполярной системы отношений и роста влияния глобалистических проектов обуславливает рост деструктивных тенденций в идеологическом творчестве. Наряду с этим усиливается значение манипулятивных технологий, приводящих к деформации традиционного социокультурного пространства. Сегодня перед любым обществом, как никогда прежде, встает ряд жизненно важных проблем-: сохранение своей целостности, модернизация традиционных норм и господствующих институтов, реакция на постиндустриальные вызовы, разработка стратегии развития в условиях усиливающейся глобализации. Независимость и способность к саморазвитию могут быть обеспечены полнотой реализации в идеологическом творчестве культурного ресурса, который составляет набор актуальных родовых ценностей, норм, обычаев и традиций, являющихся духовной основой социального бытия. В связи с этим особое значение приобретают навыки социального моделирования, присущие конкретному обществу. Но подобно тому, как ничем не сдерживаемые процессы глобализации приводят к тотальной унификации и манипуляции, абсолютизация традиционализма в политической жизни, как правило, способствует укреплению экстремистских течений фундаменталистского толка.
Главное противоречие современного идеологического процесса заключается, с одной стороны, в увеличении качественного многообразия мировых связей, а с другой в нежелании наций утрачивать свою самобытность. Отсюда основной проблемой идеологического творчества становится соперничество различных течений и концепций: тех, которые отстаивают безусловный приоритет нового глобального миропорядка, и тех, для которых первоочередное значение приобретает проблема идентичности. Максимально возможное сближение позиций этих направлений способно обеспечивать желанную эволюцию человечества. В свою очередь, нарастающая конфронтация вносит напряженность и создает новые линии социально-политических «разломов».
Различные общества - российское в том числе - должны стремиться к осознанию собственного положения и перспектив существования. Подобное уразумение позволит избежать значительных потерь при включении в систему глобальных отношений и не даст возможности укрепиться тем силам, которые готовы пожертвовать национальной самобытностью, игнорируя тот факт, что потеря самого себя ли-
шает смысла любую деятельность, и тем, которые абсолютизируют культурную замкнутость и призывают к политической автаркии.
Важным условием формирования новой стратегии развития, становится переработка социально-философского наследия. Для решения данной задачи необходимо рассмотрение основных аспектов идеологического процесса. Это позволит структурировать социальное знание, проанализировать соотношение стихийных сил и сознательных устремлений в формировании идеологических тенденций, определить влияние национальной культуры и национальной психологии на социальное моделирование. Прежде всего, речь идет о мировоззренческом аспекте, который предполагает связь идеологических концепций с доминирующей парадигмой мышления. Собственно, идеологическое творчество необходимо связывать с развитием рациональной философии Нового времени, в рамках которой со всей очевидностью осознается позитивный смысл социально-философского знания.
Особую актуальность приобретает исследование исторического аспекта, который характеризует национально-культурные особенности формирования идеологии. Рассмотрение рациональных основ идеологического процесса подвели автора к необходимости введения термина, посредством которого возможна наиболее полная характеристика истоков идеологического творчества. Отсутствие такого термина делает невозможным анализ идеологического процесса в целом и современных идеологий в частности, не позволяет увидеть их национальной специфики и в полной мере осознать целостность любой из многочисленных доктрин. Исходя из этого, думается, что вполне целесообразно введение термина «протоидеология», который поможет уточнить особенности исторического аспекта политического проектирования, раскрыть специфику социокультурного фундамента идеологии.
Полноценное изучение социальных процессов возможно на основе установленных принципов классификации элементов, его составляющих. Идеологический процесс не является исключением, в силу своей неоднородности. К тому же цели различных субъектов идеологического творчества далеки от совпадения. Классификация многочисленных концепций, течений и доктрин по одному из признаков не позволяет представить сколько-нибудь обоснованное объяснение феномена идеологии. В связи с этим особую актуальность приобретает задача определения критериев для комплексной классификации идеологических течений.
Особое значение для идеологии имеют эффективные способы актуализации традиционных ценностей и методы интерпретации исторического наследия. Рассмотрение социокультурной специфики идеологического процесса предполагает анализ структуры и возможных подструктур предмета исследования, а также систему средств, приме-
няемых для решения поставленных задач. Такая система включает в себя интеллектуальный (национальная философия) и эмоциональный (национальная мифология) компоненты, выполняющие функцию основания социального моделирования; идеал, являющийся желаемым «постоянным»; язык - средство материализации интуитивно-творческой потенции; субъект идеологического творчества. Исследуемой в данной работе проблемой является раскрытие связи рациональных и иррациональных аспектов идеологии, посредством анализа социокультурной специфики идеологического процесса, обеспечивающей качественное многообразие и вариативность социального моделирования.
Гипотеза диссертационного исследования основывается на предположении о том, что рациональная сущность идеологии опосредована иррациональными этно-культурными установками и другими бессознательными факторами. Последние воздействуют как на содержание, так и на форму идеологии. Данное положение характерно и для универсальных, и для партикулярных доктрин. Рациональное освоение архетипов и позитивно направленная актуализация социокультурного потенциала (институты, мировоззрение, язык) способствуют предотвращению негативных последствий глобальной унификации.
Степень разработанности темы исследования. Социально-философский подход к данной теме предполагал обращение к исследованиям тех авторов, которые последовательно занимались разработкой методологии политического проектирования и социального моделирования. В первую очередь следует указать, что, осуществляя анализ современного идеологического процесса, диссертант опирался на исследования представителей отечественной социальной философии: B.C. Барулина, Г.С. Батищева, Б.Н. Бессонова, В.Е. Кемерова, Л.Н. Москви-чева, В.И. Толстых, А.К. Уледова, B.C. Степина, Э.Ю. Соловьева, В.Н. Лавриненко, В.Б. Кучевского, М.В. Яковлева, К.Х. Момджяна, В.А. Ядова в которых детально рассматриваются структуры социального бытия, тенденции развития идеологии и ее место в современном мире. Работы по политической философии.К.С. Гаджиева, В.И. Коваленко, Ю.А. Красина, Г.Х. Шахназарова, А.И. Соловьева, А.С. Панарина, B.C. Комаровского, Л.Г. Ионина, В.В. Ильина, А.В. Водолагина, И.В. Василенко и др. помогли автору обосновать проблему многомерности социального моделирования.
Существенный вклад в понимание противоречий политического процесса и его связей с социокультурной спецификой общества внесли известные зарубежные и отечественные мыслители: М. Вебер, В. Зом-барт, М. Бубер, К. Манхейм, X. Ортега-и-Гассет, А. Камю, Ж-П. Сартр, А. Грамши, Л. Гумплович, П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, П.Н. Тка-
чев, Б. Кроне, К. Ясперс, Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Ю. Хабермас, Г. Маркузе.
Трудно переоценить значение работ крупнейших мыслителей различных эпох и цивилизаций, в которых анализировались проблемы социального моделирования, его институциональные, мировоззренческие, духовные, этические аспекты. Это относится к трудам Платона, Аристотеля, Конфуция, Лао-цзы, Ибн-Хальдуна, Ал-Газали, Августина, Фомы Аквинского, Т. Гоббса, Д. Локка, Вольтера, Ж-Ж Руссо, Д. де Траси, Г. В. Ф. Гегеля, И. Г. Фихте, К. Маркса и др. При рассмотрении вопросов связанных с раскрытием особенностей рациональных основ социального моделирования диссертант использовал работы Р. Декарта, Б. Спинозы, Д. Локка, Д. Беркли, Г. Спенсера, Б. Рассела и др.
Исследования У. Джемса, 3. Фрейда, Э. Фромма, С.Л. Франка, К.-Г.Юнга, К. Хорни, Д.Н Узнадзе, К. Леви-Строса, Л. Леви-Брюля, Дж.Дж. Фрезера, Ж. Бодрийяра, Ж.Ж. Лиотара, У. Эко, Ж. Лакана и др. позволили автору рассмотреть фактор «неосознанного» в социальной действительности и разработать теоретические подходы к бессознательным основам идеологического процесса. А работы И.А. Бодуэна де Куртенэ, Н. В. Крушевского, Л. С. Выготского, А. Н. Леонтьева, В. Я. Проппа, М. Фуко, К. Батлера и др. о языке, речи и мышлении помогли диссертанту определить ментальные основы языковых формулировок, обеспечивающих социокультурную сплоченность общества.
Для обоснования новых смыслообразующих категорий (культур-но-историческкая доминанта, протоидеология), которые раскрывают этно-культурную природу идеологического процесса, автор опирался на работы таких мыслителей, как Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, Л. Морган, П.А. Сорокин, О. Шпенглер, А. Дж. Тойнби, К. Ясперс.
Специфику политической мобилизации (идеологии) автор анализировал, опираясь на выводы сделанные такими специалистами в области общественного мнения и исследователями «стереотипизации сознания», как У. Липпман, Э. Богардус, К. Юнг, М. Шериф, И. Фиш-ман, Ф. Мерилл, X. Элдридж и др.
Объектом исследования является природа социокультурных оснований идеологических процессов. Предмет исследования - способы актуализации социокультурного потенциала посредством рационального освоения иррациональных оснований идеологического процесса, факторы детерминации идеологического процесса социокультурной средой.
Цель исследования - выяснение принципиальной необходимости и возможности обусловленности идеологического процесса традиционной культурой, рационально направленных усилий иррациональными основаниями. Обоснование необходимости актуализации национальных способов социального моделирования.
Для достижения цели исследования и проверки гипотезы поставлены задачи:
Раскрыть природу и сущность культурно-исторической доминанты, ее осознанной (воплощение национального духа в умопостигаемых формах социального бытия) и неосознанной (потенциальность становления, возрождения и упорядочивания) частей.
Рассмотреть протоидеологический, идеологический и постидеологический этапы эволюции идеологического процесса. Обосновать целесообразность структурирования культурно-историче-ской доминанты этноса.
Рассмотреть мифологию и язык в качестве основ идеологического творчества, имеющих эмоциональное содержание. Выяснить значение утопического компонента идеологии для определения политических альтернатив с целью решения социальных проблем.
Выяснить позитивную и негативную направленность функций социального моделирования и их значение для сохранения потенциала жизнеспособности идеологии.
Раскрыть социально-философские особенности комплексной классификации идеологических течений и обосновать значение каждого из определенных принципов (пространственно-временной, приоритетности, субъектности), выполняющих функцию критериев социального развития. Рассмотреть национальные особенности социального моделирования.
Методологические основания и теоретические источники исследования. Диссертационное исследование опирается на комплексную методологию философских дисциплин, предполагающую применение различных подходов к анализу социального моделирования. В конкретном отношении методология исследования предполагает рассмотрение иррациональных оснований идеологии. Наряду с этим, раскрытие особенностей институциональных, мировоззренческих, духовных аспектов идеологического процесса позволяет детально рассмотреть детерминанты социального моделирования.
В качестве методологической основы исследования использовались основные принципы философского анализа и стиля научного мышления. Прежде всего, к ним следует отнести принципы объективности, развития, историзма, детерминизма, отражения, системности, единства теории и практики, единства абстрактного и конкретного, единства исторического и логического и др. Опираясь на указанные принципы, автор стремится выявить различные аспекты социального
моделирования. В диссертации применялись сравнительно-аналитический метод и метод описания и объяснения идеологического процесса с учетом психолого-гносеологического контекста, а так же единства рационального и иррационального, сознательного и бессознательного, аксиологического и гносеологического аспектов социального бытия.
Вышеуказанные принципы и методы служат универсальным объяснительным средством, позволяющим проанализировать специфику идеологического процесса и охарактеризовать его многомерность. Методологическая база исследования определяется существом ключевых понятий, с помощью которых раскрывается проблемная те-матизация: манипуляция, мобилизация, универсализация, интеграция, идентичность, коммуникация, унификация.
Новизна предмета исследования требовала осуществить глубокий исторический анализ темы, что и обусловило обращение к наследию классиков: Платона, Аристотеля, Августина, Конфуция, Лао-цзы, Каутильи, Ибн-Хальдуна, Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса. В частности рассмотрены особенности формирования' рациональной традиции в работах Фомы Аквинского (использование аристотелевского метода доказательства бытия Бога), Р. Декарта (обоснование посылок рассуждений), Дж. Локка (обеспечение позитивных результатов посредством селекции причинно-следственных связей), Д. Юма (использование знания в качестве руководства к действию).
Обоснование разнородных понятий и категорий потребовало от автора обращения к проблемам социально-исторического процесса анализируемых в трудах Н. Я. Данилевского, К. Н. Леонтьева, Ж. А. Гобино, А. Дж. Тойнби, О. Шпенглера и др. Выяснение значения бессознательных основ идеологического процесса определило внимание автора к теории неофрейдизма (3. Фрейд, Э. Фромм, К. Г. Юнг, В. Райх и др.). Необходимость рассмотрения идеологического мифотворчества позволила автору взять за основу выводы, имеющие методологическое значение для исследования и сделанные в рамках структурализма, экзистенциализма и философии мифа, (К. Леви-Строс, А. Камю, К. Ясперс, Ж-П Сартр, Б. Малиновский, А.Ф. Лосев и др.).
В соответствии с гипотезой и целью исследования его методологию в значительной степени определили разработки отечественной социальной и политической философии, тяготеющие к проблематике социального моделирования, полисубъектности современного идеологического процесса, его многомерной социальности, роли социально-политического участия макросоциальных общностей (B.C. Барулина, В.Е. Кемерова, В.И. Толстых, B.C. Степина, Э.Ю. Соловьева, Г.С. Ба-тищева, Б.Н. Бессонова, В.Н. Лавриненко, К.Х. Момджяна, К.С. Гад-жиева, В.И. Коваленко, Ю.А. Красина, Г.Х. Шахназарова, А.И. Со-
ловьева, А.С. Панарина, B.C. Комаровского, Л.Г. Ионина, В.В. Ильина, А.В. Водолагина, И.В. Василенко).
Научная новизна исследования. Раскрытие социокультурных особенностей идеологического процесса, для чего вводится понятие культурно-исторической доминанты, рассматриваемой в качестве абсолютной совокупности национального, духовного наследия (архетипы, символы, традиции и т.д.). Идеология как целенаправленно рационализированная система социально-политических взглядов укоренена в культурно-исторической доминанте. Исходя из этого, успех любой доктрины зависит не столько от определения универсальных закономерностей социального бытия, сколько от эффективного использования духовного опыта нации, который, с одной стороны, предполагает предельную рационализацию ее культурного наследия, а с другой не поддается окончательной формализации и в основе своей остается иррациональным. Эффективная идеология создается в пределах конкретной социальной среды, Универсальные идеологические доктрины реализуются лишь в контексте культурно-исторической доминанты. Зависимость идеологии от нее становится очевидной и в результате анализа протоидеологического, идеологического и постидеологического этапов социального моделирования. В итоге получены следующие результаты:
Обоснованы социокультурные особенности социального моделирования посредством введения понятия «культурно-историческая доминанта».
Раскрыта целесообразность структурирования культурно-исторической доминанты (мировоззренческая, духовная, институциональная, языковая составляющие).
Проанализирована эволюция методов социального моделирования, основные этапы которого могут быть обозначены, как «протоидеологический», идеологический и «постидеологический».
Для адекватного анализа идеологического процесса и актуализации организационного потенциала социума введено понятие «протоидеология», посредством которого характеризуется специфика социального, моделирования в контексте доминирования религиозного типа сознания.
Введено понятие постидеологии, посредством которого характеризуются особенности современного идеологического процесса.
Обоснован приоритет критерия целостности для позитивно направленного социального моделирования.
Раскрыта методология интерпретации исторического наследия как основы социального моделирования.
8. Обоснованы закономерности классификации функций идеологии. Выделены основные группы функций: первого порядка (универсализации, интеграции, идентификации) и второго порядка (мобилизации и манипуляции, коммуникации и унификации, обоснование миссии социума и тиражирование идеологем). Теоретическая значимость исследования. Значимость диссертационного исследования обусловлена тем, что разработаны и обоснованы методологические основания и раскрыты социокультурные условия формирования идеологии и сущность идеологического процесса. Положения, сформулированные в работе, имеют методологическое значение не только для обоснования конкретного способа социального моделирования, для понимания особенностей современного идеологического процесса, но и для разработки новых социальных доктрин. Представлены следующие аспекты теоретической значимости диссертации:
Обоснован феномен протоидеологии в контексте современного идеологического процесса. Введение понятия «протоидеология» делает возможным идентификацию предмета и создает условия для работы с ним.
Рассмотрена эволюция идеологического процесса через выделение и анализ его основных этапов, характеризуемых посредством таких понятий, как протоидеология, идеология и постидеология.
Разностороннее рассмотрение функциональной специфики идеологии позволяет раскрыть ее позитивный смысл.
Актуализация объективных основ социального моделирования организует социально-философские теории с учетом определенных протоидеологических предпосылок.
Определены методологические основы политического процесса, учитывающие как рациональные, так и иррациональные особенности идеологического процесса, указаны способы их органического единства.
Практическая значимость исследования.
Полученные в процессе исследования результаты обосновывают необходимость использования национальных, интеллектуальных течений и организационных возможностей традиционных институтов в качестве ресурсов, обеспечивающих эффективную политическую мобилизацию.
Предложенный терминологический аппарат предоставляет возможность предметного изучения этно-культурных основ идеологического процесса, позволяет характеризовать процесс адаптации концепций и доктрин, имеющих универсальное значение. .
Полученные в процессе исследования результаты раскрывают функциональную специфику, объективный смысл и позитивное значение PR-технологий,
Результаты исследования могут быть использованы при разработке новых политических доктрин, имеющих мобилизационную, а не манипулятивную направленность.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечены: избранной методологией анализа, теоретическими принципами, подходами и источниками; применением специального категориального аппарата социальной философии; методами наблюдения и анализа, адекватных объекту; точностью выделения предметной области, целями, задачами и логикой осуществления исследования; длительностью научной работы и ее проверкой в практике преподавания соответствующих учебных и прикладных курсов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация в виде научного доклада обсуждалась на заседании кафедры философии Российского государственного торгово-экономического университета.
Основные результаты нашли отражение:
в двух изданиях монографического характера общим объемом 30,6 п.л.
в публикации серии работ, в которых рассматриваются проблемы идеологического творчества, методология политического проектирования: общий объем - 12,5 п.л. при разработке и реализации авторских курсов по социальной философии и геополитике в процессе преподавания в Омском государственном университете и Омском государственном университете путей сообщения. Основные положения и результаты диссертационного исследования освещались автором с 1992 по 2003 годы на трех международных, трех всероссийских и десяти региональных конференциях. На защиту выносятся следующие положения:
Обоснование социокультурных особенностей идеологического процесса, обеспечивающих позитивное социальное моделирование и отказ от принципа универсальности идеологических положений.
Раскрытие особенностей эволюции идеологического процесса посредством анализа основных его этапов: протоидеологиче-ского, идеологического и постидеологического.
Раскрытие диалектики идеологического процесса через рассмотрение функциональных особенностей социального моделирования. Обоснование возможности снятия противоречий
посредством целенаправленной деятельности общественно-политических субъектов.
Определение критерия классификации функций идеологии, который составляет принцип позитивной направленности идеологического процесса, означающий усиление факторов мобилизации и ослабление факторов манипуляции.
Обоснование значения культурно-исторической доминанты для процесса индивидуализации идеологического процесса, раскрывающееся в содержательной характеристике структуры культурно-исторической доминанты и элементов ее составляющих.
Раскрытие методологических оснований идеологического процесса, которые представляют собой интеллектуальные и эмоциональные компоненты; идеал в качестве «желаемого постоянного»; язык - как средство актуализации культурного потенциала общества.
Обзор социально-философских подходов к проблеме идеологии
Хорошо известно, что в 1796 г. Дестю де Траси впервые употребил термин «идеология» для обозначения новой эмпирической науки об идеях, позволяющей установить основы для политики, этики. А в 1801 году в своей книге «Элементы идеологии» де Траси обосновал необходимость стремления к избавлению от религиозных и философских предрассудков. Это означало, что в дальнейшем государственное строительство, реформирование социальных институтов должны опираться только на научный анализ всех общественных процессов. При этом следует подвергать сомнению безусловную способность традиционных норм и учреждений, утрачивающих религиозный смысл, обеспечивать социальный порядок. Специфика идеологии заключалась в необходимости именно научного обоснования социальных проектов. Политическая мобилизация постепенно освобождалась от религиозного влияния. Во второй главе исследования автор подробнее остановится на анализе идеологического процесса в условиях абсолютного доминирования религиозного сознания.
Период рождения новой эмпирической науки был знаменательным. Французская революция, пережившая все этапы своего развития и упадка, заканчивалась. Наступала эпоха бонапартизма. Это было время подведения первых итогов глобальных потрясений и разработки новых проектов. Французская революция совершилась под воздействием доминировавших в XVIII столетии идей свободы, равенства, убеждений в том, что человек может и должен быть счастливым, что жизнь каждого члена общества следует преобразовать согласно разумным законам и что социальную организацию, признанную дурной, необходимо уничтожить. Французская революция в значительной степени явилась результатом интеллектуальной революции, совершенной философами рационалистами, суть которой свелась к утверждению приоритета разума, перед которым все должно подтвердить свое право на существование. Связанные друг с другом логика и эксперимент взамен веры и откровения начали оформляться в качестве новой интеллектуальной традиции.
Политическая революция, казалось, подтвердила новую истину, что лучшую жизнь следует сознательно проектировать, а новые институты и нормы основывать не на традиционных представлениях, а на научно обоснованных истинах. Тем более, что рушились казавшиеся незыблемыми устои общества: король казнен, сословия отменены и провозглашено социальное равенство, на месте церковного культа разрабатывается культ Разума, проводится земельная реформа, изменен календарь и т. д. и т. п. Общество охватывает пьянящее чувство: возможно все. Однако ход революции оказался неожиданным для ее творцов. Воля, направленная на установление справедливого порядка, на достижение человеком свободы и счастья, привела к террору, уничтожившему свободу граждан. У людей, переживших революцию, родилось беспокойство за свое настоящее и будущее. Они осознали, что изменение жизни возможно благодаря их интеллектуальной деятельности, но они не смогли постичь механизма трансформации благих желаний и разумных идей в устремления, поддерживающие разрушение и террор. В обществе утвердилось понимание того, что ответственность за свое существование люди несут сами. При этом им следует действовать согласно детально разработанному плану. Проблема изменения жизни постепенно стала восприниматься как проблема научно обоснованного идеального проекта, или, иными словами, - идеологии. Пришло понимание того, что создание идеологии возможно лишь в результате сознательных усилий теоретиков и практиков. Кроме того, сама идеология и процесс ее формирования превратились в самостоятельный объект изучения. Развернулась дискуссия о научности идеологии.
Первоначально идеологию определяли как науку, способствующую избавлению от религиозных и философских предрассудков. Критический настрой идеологистов О. де Траси, К.Ф. Вольнея, П. Кабаниса и др. был направлен на ниспровержение существующих иллюзий, за что их критиковал Наполеон, отмечая, что «идеологи разрушают все иллюзии, а время иллюзий для отдельных людей, как и для народов, -время счастья». Однако идеологи не смогли осознать того факта, что своей деятельностью они не только опровергают, но и создают новые иллюзии. И. Тен писал: «Их зовут именно потому идеологами что они полагаются на идеал, а не на факты» [303, с. 211]. Впоследствии создание идеологии всегда предполагало не только разрушение старых иллюзий, но и создание новых, которые при этом становились и полем сражения, и мобилизационным ресурсом.
Научное сознание постепенно заняло приоритетные позиции, вытеснив на второй план религиозное сознание. XIX в. стал веком мощных идеологических течений (либерализм, социализм, анархизм и др.) веком позитивизма, наконец, веком интеллектуальной гордыни, охватившей западное общество и воплотившейся в тотальной экспансии. Идеология оформилась в систему представлений, на основе которых любой ее последователь строит концепцию развития, картину мира, определяет свое место в нем. Как нельзя было выйти за пределы религии (можно стать приверженцем другой конфессии, еретического культа, отринуть Бога, погрузиться в сатанизм, но все равно остаться в границах религиозного миропонимания), так стал невозможным выход за пределы идеологии. В политической жизни религиозная нетерпимость заменилась нетерпимостью идеологической.
Методологические основания введения понятия протоидеологии
Рассмотрение протоидеологии необходимо для полноценного анализа оснований идеологического творчества, к которым прежде всего следует отнести принципы существования нации, характеризующие ее неповторимый облик. Этническая индивидуальность возникает благодаря мощному жизненному порыву, охватывающему родственные по языку, культуре и образу мышления общности людей, в результате роста рождаемости их представителей и в процессе осознания ими своего места в окружающем их мире. Она развивается в конкретных условиях, к которым относятся климат, ландшафт, политика соседей, и реализуется в деятельности социальных институтов и системы власти, в национальной религии и философии, в проявлениях политической культуры и т. д. Именно эти составляющие позволяют обществу сохранять себя несмотря на многочисленные внутренние трансформации и внешние влияния. И именно они составляют своеобразие социума.
Протоидеология формируется и осуществляется в религиозном контексте, который оказывает главное воздействие на реализацию ее потенциала в процессе политической интерпретации национальной философии, актуализации мобилизационных ресурсов родного языка и раскрытия комплекса возможностей в деятельности социальных институтов. Протоидеология представляет собой стройную систему взглядов, обеспечивающих эффективную политическую деятельность в контексте доминирования религиозного мышления, в доиндустри-алъный период существования обществ, когда политическая борьба неизбежно сопровождалась дискуссиями по религиозным вопросам, проблема власти увязывалась с проблемой достижения мировой гармонии, а нормам и институтам придавался сакральный смысл. Любые социальные концепции идеологи стремились увязать с толкованием воли Бога. Однако политическая доктрина религиозного течения никогда не отождествлялась со всем течением.
Формирование наций проходило в процессе воплощения их устремлений в государственном строительстве, участия в оформлении мировых религий и реализации их потенциала. Особую роль в этом сыграли протоидеологии, целью которых было обеспечение самореализации этноса, преемственности развития социальных учреждений, устойчивости норм и ценностей, органичности национального бытия.
Поскольку общество свободно в идеологическом творчестве, а выбор государственной доктрины может привести к политическому тупику, то единственная возможность избежать ошибок заключается в ориентации политических субъектов на традицию. Традиция обеспечивает оптимальный режим существования социума, однако ее учет не означает безоговорочного следования устоявшимся положениям и выводам, так как это неизбежно приведет к догматизму в теории и к архаизму в социально-политической практике.
Если анализировать деятельность любого народа с точки зрения текущей политики, то можно согласиться с последователями макиавеллизма, говорящими о неспособности народа к постоянной, сознательной деятельности, его подверженности страстям и необходимости руководства им. Однако, рассматривая продолжительный период существования нации, нельзя не отметить ее умение приводить многочисленные нововведения к оптимальному состоянию, выраженному в адаптированных к традиции институтах и мировоззрении. Причем первым результатом творчества становится национальная религия. Ее учение, культ, иерархия разрабатываются в процессе осознания народом самого себя. Впоследствии посредством религии народ осваивает все богатство социальной жизни. С этой точки зрения он действительно может расцениваться как творец истории.
Протоидеология, как и идеология, обеспечивает концентрацию воли в ходе социальных конфликтов. Однако традиционные группы, борясь за влияние или самосохранение, придают своим действиям сакральный смысл и обосновывают собственные претензии, используя политический ресурс конкретного религиозного течения. При этом творцы протоидеологии не столько стремятся к гармонизации социальных отношений, сколько через обретение социально-политического порядка пытаются достичь состояния, по их мнению, угодного Богу. Именно поэтому философские и политические концепции складываются и развиваются в рамках религии..
Характеризуя европейскую историю средневекового периода с 400 по 1400 г. Бертран Рассел отмечал: « Церковь является социальным институтом, базирующимся на вероучении, частью философском, частью касающемся Священной истории. При помощи своего вероучения церковь приобрела могущество и богатство. Светские правители, часто враждовавшие с церковью, потому и потерпели поражение, что огромное большинство населения, включая большую часть самих светских правителей, было глубоко убеждено в истинности католической веры»[284, с. 287].
Обусловленность идеологии рациональной интерпретацией социальных процессов
Наступление периода идеологии в Европе было связано стремлением к преодолению кризиса системы феодализма. Поиск новых форм общественной организации был одним из источников рациональной философии. Именно рациональная философия Фрэнсиса Бэкона, Рене Декарта, Джона Локка, Джорджа Беркли, Давида Юма и других, разрабатывая новые методы поиска истины и определяя новое отношение к знанию, положила начало собственно идеологическому творчеству. Известно, что каждая историческая эпоха вырабатывала и вырабатывает специфическое отношение к знанию. В период античности знание воспринималась как основа гармонии; в средневековье знание толковалось в качестве способа постижения промысла божьего; в Новое время знание стало предполагать разработку метода достижения успеха, что лучше всего выразил знаменитый афоризм Ф. Бэкона «знание - сила». Жрецы и священники, обладатели и хранители истины, по меткому замечанию Огюста Конта, уступили место жрецам науки: «Средневековое общество скреплялось трансцендентальной верой, как она интерпретировалась католической церковью. Теологическое мировоззрение принадлежало тому же времени, какое характеризовалось и преобладанием военной деятельности, когда видное место в обществе занимали военные. Возникает иной тип общества - общество научное и индустриальное. Зарождающееся общество - научное в том же смысле, в каком общество умирающее было теологическим: для современной эпохи характерно научное мировоззрение, подобно тому, как прошедшей эпохе было свойственно мировоззрение теологов или жрецов. Ученые заменяют жрецов или теологов, в качестве общественной группы, образующей интеллектуальную и моральную основу общественного порядка. В наследство от Жрецов они приобретают духовную власть, которая непременно воплощается в каждую эпоху в тех, кто предлагает господствующий образ мыслей, а также идеи, служащие фундаментом социального строя» [18, с. 87]. Таким образом, эпоха Нового времени становится эпохой идеологии.
Поиск истины в указанный период обрел особый вид. С одной стороны, люди, профессионально занимающиеся добыванием знаний, относились к искомому как к самоценности, с другой - для многочисленных научных корпораций, обществ, школ, университетов, академий знания все больше становились товаром. В общую индустриализацию жизни гармонично вписалась научная индустрия, связанная с поиском, популяризацией и применением знаний. Создание идеологии стало в большой степени напоминать индустриальное производство: та же переработка интеллектуального и эмоционального «сырья», та же конкуренция идеологической продукции. Это позволило и идеологам сделать политическое проектирование самостоятельным по отношению к духовной (религия) и интеллектуальной (наука и философия) деятельности.
Исходной проблемой рациональной философии, имеющей базовое значение для идеологического процесса, стала проблема доказательства бытия Бога, стремление к решению которой означало переход с позиции «верю, потому что абсурдно» на позицию «верю, потому что соответствует разуму, т. е. доказано». И если основой средневековой философии была трансценденция, то основой философии Нового времени стали рассуждения о трансценденции. В доказательстве субъект должен в полной мере раскрывать свою самостоятельность. В конечном итоге в своих интеллектуальных упражнениях он в состоянии дойти до крайности: «Могу доказать, что Бог есть, а могу доказать, что его нет». Этим иногда развлекались салонные философы эпохи Просвещения. Поскольку у Бога постепенно отнимали «абсолютную волю», «оставляя» ему лишь «абсолютный разум», то его творения характеризовались в категориях логики. Промысел Божий воспринимался философами как нечто последовательное и вполне рациональное. Логика обретала первостепенное значение, хотя интуиция, вера и откровение на первых порах не отвергались.
Проблему доказательства бытия Бога в рамках средневековой философии поставили Фома Аквинский и Ансельм Кентерберийский. Для них проблема стала актуальной в связи с их стремлением постичь сущность Творца. А поскольку сущность и существование совпадают, то и доказательство его бытия обретает особое значение. При этом у обоих представителей средневековой философии приоритет веры не вызывает никаких сомнений. «Важно помнить, что та религиозная истина, которая может быть доказана, может быть также постигнута при помощи веры. Доказательства трудны и доступны пониманию лишь ученых людей; вера же необходима также людям невежественным, юнцам, тем, кому занятость делами не оставляет досуга изучать философию. Для них достаточно откровения» [284, с. 246].
Ф. Аквинский использовал аристотелевский метод для доказательства. Бог - сверхсубъект, который толкуется им не только как Творец, но и как источник всеобщего движения. По мнению Ф. Аквинского, все предметы делятся на две группы: одни только движимы, другие движут и вместе с тем движимы. Все, что движимо, приводится чем-то в движение. Бесконечный регресс не возможен, поэтому рано или поздно мы достигаем то, что движет, но само не движимо. Этот неподвижный движитель и есть Бог. Все существующее в мире обязательно имеет совершенное первоначало. Так, в «Сумме теологии» Ф. Аквинский для доказательства бытия Бога утверждает, что в мире можно наблюдать различные степени совершенства, которые должны иметь свой источник в чем-то абсолютно совершенном [11, с. 831-839].
В доказательстве А. Кентерберийского Бог толкуется как наибольший, какой только возможен, объект мысли. Отправным пунктом его рассуждений становится стих одного из псалмов: «Сказал безумец в сердце своем: «Нет Бога». Однако даже безумец предполагает при этом, что Бог — это существо, превыше и более которого невозможно помыслить никакого другого. Безумие заключается лишь в том, что восклицающий отрицает возможность существования Бога не только в сознании, но и вне его. По мнению философа, если объект мысли не существует, то он меньше другого, точно такого же действительно существующего объекта мысли. Поэтому наибольший из всех объектов мысли должен существовать, ибо иначе был бы возможен другой, больший объект мысли. Следовательно, Бог существует [12, с. 374-381].
Суть вопроса у А. Кентерберийский сводится к следующему: есть ли нечто, о чем мы можем составить мысленное представление, для которого одно то, что мы можем составить о нем мысленное представление, является доказательством существования вне нашего сознания. Для рациональной философии, а впоследствии и для идеологии, это становится принципиальным вопросом, так как предполагает достижение знания о мире не столько при помощи наблюдения, сколько при посредстве мышления. Возможность этого означает связь мира чистой мысли с реальностью. В XIX столетии Гегель подобное тождество разума и бытия рассматривает как вполне естественное. Постижение раскрывающегося в действительности абсолютного разума позволяет людям уяснять подлинные цели своего существования, создавать идеалы, эффективно действовать. Абсолютный разум полностью заменяет Бога. Стремление к реализации в свободной разумной деятельности заменяет собой необходимость постижения промысла божьего.
