Содержание к диссертации
Введение
1. Социальный диалог в системе общественных отношений 19
1.1 Социальный диалог: к вопросу терминологии 20
1.2 Роль социального диалога в развитии социальных отношений 45
1.3 Объективация истины в диалоге как средство преодоления социальных конфликтов 65
2 Формирование концепции социального диалога как опыт становления культуры мышления сотрудника полиции 94
2.1 Полиция как социальный институт: место и роль в системе социального взаимодействия 94
2.2 Предметность диалога полиции и социума как социальных групп 113
2.3 Социальный диалог как эффективная форма отношения к действительности современного сотрудника полиции .139
Заключение 158
Библиографический список .
- Роль социального диалога в развитии социальных отношений
- Объективация истины в диалоге как средство преодоления социальных конфликтов
- Предметность диалога полиции и социума как социальных групп
- Социальный диалог как эффективная форма отношения к действительности современного сотрудника полиции
Роль социального диалога в развитии социальных отношений
Научная новизна результатов исследования формулируется следующим образом:
1) в контексте логического, системного и функционального анализа выявлена значимость социального диалога как формы взаимодействия основных социальных институтов, реализуемой на уровне коммуникативных, дискурсивных и аксиологических параметров;
2) с учетом фрагментарности и неполноты основных концепций социальной коммуникации, обнаруженных в процессе их социально-философского анализа и типологического сравнения, осуществлена корректировка существующего определения понятия «социальный диалог»; на системном уровне определено значение социального диалога в развитии общественных отношений, в том числе: – показано различие между социальным взаимодействием и социальным отношением, – доказано, что социальный диалог в объективном процессе становления общества является формой эффективного взаимодействия основных социальных групп и институтов, в рамках которой устанавливаются прочные гармоничные отношения, – определено, что социальный диалог эффективен не только в процессе становления общества на макроуровне, но и в более частных аспектах, таких как социализация индивидов или разрешение частных конфликтов как системный принцип;
3) посредством философской рефлексии процесса объективации истины в диалоге как средстве преодоления социальных конфликтов выявлена специфика социальных конфликтов, обусловленных противостоянием интересов, в основании которых нет интенции к достижению истинного результата, но присутствует стремление к утверждению «своей» правды; в том числе установлено, что преодоление социальных конфликтов посредством объективации истины в социальном диалоге свидетельствует о зрелости и высоком культурном уровне самого общества;
4) в ходе анализа концепции социального диалога определено, что природа социальных противоречий между обществом и полицией коренится в следующем: с одной стороны, сотрудник полиции является частным лицом со своими субъек тивными интересами, с другой – он представитель государства и его деятельность объективирована интересами общества, закона и органов правопорядка, к которым он относится;
5) раскрыта предметность диалога полиции и социума как социальных групп, что позволило выявить факторы, мешающие конструктивному диалогу ме жду обществом и представителями органов правопорядка;
6) намечена перспектива государственной инициативы в совершенствова нии социальных отношений на уровне повышения культуры мышления, комму никации и поведения представителей власти и сотрудников полиции, в частности.
Исходя из указанных пунктов новизны, на защиту выносятся следующие основные положения:
1) Социальный диалог дискурсивен, коммуникативен и всегда предметен в аксиологии общесоциальных ценностей. Он наделен социально конституирующим потенциалом и направлен на гармонизацию общественных от ношений. Определив понятие «социальный диалог», мы пришли к следующей его формулировке. Под социальным диалогом необходимо понимать такой вид дис курсивной коммуникации, при которой стороны осуществляют социально конституирующую деятельность в рамках общего прагматического и над прагматического интереса, при этом осуществляется интегрирование частных ак сиологических систем в систему всеобщую. Модель «оппозиция» здесь заменяет ся такими моделями взаимодействия, как «партнерство» и «сотрудничество».
2) Социальный диалог потому является наиболее эффективной фор мой взаимодействия, что в его начале лежит принцип гармонизации социаль ных отношений. Процесс этот последовательно может быть выражен сле дующим образом. В системе «социальный диалог» личное становится частно-социальным, а частно-социальное становится общесоциальным. В результате, интересы, отношения и принцип взаимодействия личного и частного подчиняются принципу всеобщего блага. Социальный диалог – это необходимое основание, на котором строится самоорганизация общества. Это такая форма макрокоммуникации, благодаря которой возможно существование и развитие социума. Социальный диалог для каждого института предполагает такое благо, при котором соблюдается принцип всеобщей ценности и на уровне реализации – пользы. Соответственно, именно в системе социального диалога объективируется деятельность отдельных элементов, которые приводятся в баланс между удовлетворением частных интересов и потребностей и одновременно удовлетворением потребностей общества и интересов его составляющих элементов.
3) В отличие от других форм коммуникативного взаимодействия социальный диалог всегда направлен на поиск истины. Эта интенция объективирует интересы участников диалога и позволяет преодолеть такие психологизмы, как абсолютизм, радикализм и релятивизм мнения, свойственные полемике или спору. Социальный диалог не может быть средством удовлетворения психологических интересов, поскольку сфера его интересов лежит в области онтологии: создание оптимальной модели действительности. Таким образом, прагматика социального диалога исключает частный характер, а уровень пользы имеет общесоциальное значение подобно максимально удовлетворяющему всех участников диалога варианту действительности.
4) Философское осмысление диалоговой системы «сотрудник полиции – общество» позволяет судить о социальных противоречиях, с которыми сталкивается современный полицейский. Эти противоречия связаны с тем, что, с одной стороны, сотрудник полиции является частным лицом со своими личными, субъективными интересами; с другой стороны, он представитель государства и его деятельность объективирована интересами общества, закона и непосредственно органов правопорядка, к которым он относится. Потому результат противоречия носит двоякий характер: либо это внутренний конфликт, в результате которого сотрудник полиции примет какую-либо сторону в качестве крайности (отказ от личного или предпочтение личного социальному), либо это социальный диалог, при котором личные и социальные интересы гармонично согласуются. Реализовав концепцию социального диалога на уровне личных приоритетов, современный сотрудник полиции способен эффективно взаимодействовать с обществом, что напрямую соответствует социальным запросам развитого общества.
5) Предметная область диалога общества и полиции как социальных групп основывается на необходимости оптимизации социальных отношений. Анализ изначальных позиций диалоговой системы дает понять, что в сфере прямой реализации функций правоохранительной системы цели общества и полиции одни и те же. При этом как для общества необходимость в органах правопорядка является очевидной, так и для полиции очевидна необходимость социума. Социальные противоречия между полицией и обществом, как правило, носят характер недостатка коммуникации, которая приводит к нарушениям социальных отношений. Неправильное коммуникативное взаимодействие или его недостаток ведут к сте-реотипизации, мифологизации и автономизации деятельности полиции и общества как социальных групп. Отсюда следует, что очевидным способом преодоления конфликтной ситуации и гармонизации социальной системы является конструктивный диалог, цель которого донести до его участников изначальную общность интересов, направляя усилия на решение общей проблемы.
Объективация истины в диалоге как средство преодоления социальных конфликтов
В числе разнообразных потребностей социума назовем: потребность в безопасности (институт обороны), потребность в знании (институт науки), духовные потребности (институт церкви). К тому же стоит отметить, что посредством одного института может удовлетворяться не одна, а несколько потребностей (например, институт церкви может удовлетворять как религиозную, так и культурную, моральную потребности). В то же время одну и ту же потребность способны удовлетворить разные институты (например, духовные потребности удовлетворяются такими институтами, как наука, религия, искусство и пр.).Помимо этого социальный институт может регулировать процедуру удовлетворения общественных нужд. Примером такой регуляции могут служить законодательные ограничения на покупку ряда товаров (алкоголя, оружия, табака).
Социальный институт имеет свою структуру, в которую входят следующие элементы: группы и организации социума, предназначенные для удовлетворения социальных нужд; комплекс ценностей, норм, образцов общественного поведения, используемых в процессе удовлетворения социальных потребностей; совокупность символов, используемых в процессе регулирования экономических отношений (бренд, флаг, торговая марка и пр.); идеология, определяющая деятельность института; социальные ресурсы, необходимые для деятельность института.
Существует ряд признаков, свойственных социальному институту: система групп, учреждений, функциональность которых связана с удовлетворением общественных нужд; совокупность норм, символов, ценностей, социальных образцов, свойственных данной культуре; система поведения, сверяемая с вышеопределенными культурными нормами; признанная социумом цель (идеология, миссия и т. п.).
При рассмотрении социальных институтов через призму общественной жизни можно выделить следующие основные группы институтов: экономические (торговля, зарплата, банковская система, разделение труда, рынок, собственность и т. д.), политические (армия, государство, полиция, судебные структуры, партийные структуры и т. д.), институты стратификации и родства (социальная, гендерная, родственная принадлежность и т. д.), институты культуры (образовательные учреждения, библиотеки, музеи, церковь и т. д.).
Социальные институты многообразны и многочисленны по своим проявлениям и формам. Мелкие институты могут быть включены в более крупные (например, судебный институт включает в себя такие институты, как прокуратура, адвокатура, собственно судейство; институт образования включает более низкие по структурному уровню институты начального, профессионального и высшего образования).
Будучи динамичным, социум может менять состав институтов – ряд их может исчезать, по мере же трансформации социальных потребностей могут появляться новые институты. Создание социального института происходит посредством процесса институционализации.
Институционализацию словари определяют как процесс упорядочения социальных отношений, формирования устойчивых моделей общественного взаимодействия, основанного на определенных образцах, ритуалах, законах. Например, в процессе институционализации институт науки из обособленно действующих ученых-одиночек превратился в четко определенную систему исследовательских учреждений, ученых званий и степеней.
В зависимости от критериев классификации исследователи выстраивают разные схемы социальных институтов. Рассмотрим одну из них. В данной классификации к основным институтам социума относятся: семья, государ-50 ство, образование, церковь, наука и право. Каждый из этих институтов обладает определенными чертами и выполняет ряд функций. К примеру, семья, являясь социальным институтом родства, связывает людей посредством общего быта и моральной ответственности. К тому же семья выполняет такие важные функции, как экономическая, репродуктивная, воспитательная.
Социальный институт государства, будучи основным политическим институтом, управляет обществом, обеспечивая при этом его безопасность. Функции, которые выполняет институт государства можно условно разделить на внутренние (экономическая, координационная, стабилизационная и пр.) и внешние (оборонная, обеспечение международного сотрудничества и пр.).
Институт образования, будучи институтом культуры, обеспечивает передачу опыта социума в форме знания и навыков от поколения к поколению, тем самым способствуя сохранению, воспроизводству и развитию общества в условиях заданной культурной ситуации. Институт образования выполняет такие функции, как общекультурная и гуманистическая (знакомство с культурными ценностями, раскрытие потенциала личности), адаптационная (адаптация личности к социальной жизни и деятельности), гражданская (приобщение индивида к условиях гражданского общества), профессиональная (обучение специализированным умениям и навыкам) и пр.
Церковь, являясь религиозным институтом, формируется единым вероисповеданием, подразумевая наличие общих догматов, правил, норм для всех субъектов данного социального института. Церковь выполняет ряд функций, среди которых компенсаторная функция (утешение, примирение, с целью избегания общественных конфликтов), общекультурная (знакомство с культурными ценностями), интегрирующая (приобщение личности к определенному социальному кругу), мировоззренческая (приобщение индивида к определенной системе моральных ценностей) и пр.
Предметность диалога полиции и социума как социальных групп
В результате мы получаем систему отношений между людьми, основанную на их субъективности. В индивидуалистской системе ценностей мы обращаемся не в больницу или в суд, а к конкретным людям, которые должны удовлетворить наши частные интересы. При этом сами представители тех или иных социальных институтов также воспринимают тех, кто к ним обращается, не как граждан, правовых субъектов, пациентов и т. д., а как людей, обладающих индивидуальными особенностями, которые обращаются к ним со своими частными интересами. Как следствие такого отношения к социальной системе возникают отношения коррупции, взяточничества, семейственности, фамильярности и других форм социальной деструкции на функциональном уровне социальных институтов. В самом широком смысле крайний индивидуализм ведет к разобщенности и внутреннему разрушению общества, его распаду на отдельные элементы, бытие которых суть абстракция.
При этом становится очевидным, что индивидуалистическая стадия развития общества несет в себе две основные тенденции. С одной стороны, ухудшается ситуация внутри страны: процветает произвол, развивается преступная среда, ухудшается экономическая ситуация. С другой стороны, как следствие, государство ослабляет свои позиции в мировой системе отношений. В результате социальная напряженность внутри общества усиливается, что порождает на политическом уровне такую крайнюю форму индивидуализма, как анархию.
Релятивизм как форма отклонения от истины представляет собой отрицание истины, в результате чего появляется особая система ценностей, осно-76 ванная на относительных идеалах. В системе социальных отношений релятивизм является необходимым элементом взаимоотношений между субъектами социума. Это уровень, на котором любое социальное действие или феномен приобретают значение относительности. Типичным примером социального релятивизма может быть вопрос о естественных и социальных законах в контексте наличия закономерностей. В отличие от закона, закономерность зависит от ряда факторов, а на уровне социума от общественных договоренностей. Закон при этом представляет собой незыблемое безотносительное основание реальности. В отличие от закономерностей, закон (если он действительно закон) нарушить невозможно, это противоестественно.
В результате разведения терминов «закон и «закономерность» на логико-понятийном уровне становится очевидным существование таких закономерностей, которые носят название законов. Речь идет о законодательной базе, регулирующей социальную деятельность. Так, на уровне логического анализа не вызывает сомнения тот факт, согласно которому правила дорожного движения, равно как и любая иная система социальных норм, есть, в первую очередь, договоренность. Эта договоренность является условностью, ввиду того что она обусловлена определенными факторами социального бытия и призвана регулировать отношения между субъектами социального взаимодействия. Вполне очевидно, что правила дорожного движения не являются законом в широком смысле слова. В противном случае они бы существовали еще до возникновения дорог и транспортных средств, а их нарушение было бы невозможно физически. Более того, с развитием человечества эти законы не создавались бы, а открывались. При этом законодательная база представляла бы единую систему, не требующую контроля над следованием законам.
Однако на практике законы, регламентирующие правила дорожного движения, возникают в силу необходимости, но как договоренность. При этом в разных странах и в разное время они существенно отличаются, что еще раз вскрывает их специфику в качестве закономерностей. На философском уровне рассмотрение данной проблемы приводит к необходимости регулирования общественных отношений за счет системы договоренностей. Именно так социальное бытие может быть гармонизовано до уровня естественного. При этом проведенный понятийный анализ безотносителен, поскольку раскрывает сущность понятий. Релятивизм здесь возникает тогда, когда субъективное сознание воспринимает знание о том, что закон, закрепленный законодательно, не есть закон вообще, что в итоге формирует особую жизненную позицию.
В результате в сознании людей, исходящих из релятивизма, появляется идея того, что все законы условны, а следовательно – им не стоит подчиняться. Идея нарушения закона коренится во множестве личностных особенностей человека, в том числе обусловлена сознанием относительности закона, пониманием его в качестве договоренности других людей и как следствие – неприятием его. Ошибка релятивизма заключается в том, что он есть крайность, обесценивающая социальные ценности. С точки зрения релятивизма, социальный мир состоит из множества обособленных в себе мнений. При этом их объединение в общее мнение не делает его достоверным. И с этим можно согласиться, но лишь до тех пор, пока в результате релятивистского отношения к действительности не будет отрицаться знание и возможность познавательной деятельности. Но релятивизм ведет к скептицизму и солипсизму. В силу относительности категорий, либо возникает потребность тотального сомнения во всем, либо построения собственной обособленной картины мира, построенной на ощущениях.
Социальный диалог как эффективная форма отношения к действительности современного сотрудника полиции
Для того чтобы полиция могла оптимально выполнять свои задачи, закон наделяет сотрудников правоохранительных органов рядом полномочий и прав, которые в определенных ситуациях могут сужать права и свободы гражданина. Причем, применение полномочий строго регламентируется и не может выходить за рамки закона.
В ходе своей деятельности правоохранительные органы сталкиваются с рядом противоречий и проблем, возникающих в ходе социальных коммуникаций. Для сглаживания подобных конфликтов необходимо совершенствование законодательной базы. Так, вступивший в марте 2011 года федеральный закон № 3-ФЗ «О полиции» не просто закрепил переименование правоохранительных органов России, но и законодательно определил основы деятельности полиции, устанавливает приоритет принципов и норм международного права над остальными законами.
В законе отдельно оговаривается закрепление таких принципов деятельности полиции, как публичность, беспристрастность, открытость, доверие и поддержка граждан, использование новых техник и технологий. Законом на сотрудников полиции возлагается обязанность участия в формировании положительного имиджа правоохранительных органов, обеспечение поддержки и доверия граждан. Решение данной задачи важно, прежде всего, потому что авторитетность и высокая степень доверия граждан к полиции позволяют объективно оценить роль правоохранительных органов в обеспечении общественной безопасности, что, в свою очередь, может способствовать воспитанию уважения к закону и предупреждать его нарушения.
Для определения общественного мнения относительно деятельности полиции в дополнение к закону был разработан ряд критериев. В их числе: 1) уверенность граждан в защищенности своих личных и имущест венных интересов (доля положительных оценок в числе опрошенных граждан); 2) уверенность граждан в защищенности своих личных и имущественных интересов на объектах транспорта (доля положительных оценок в числе опрошенных граждан); 3) оценка эффективности деятельности органа внутренних дел (полиции) как государственного института по защите личных и общественных интересов граждан (доля положительных оценок в числе опрошенных граждан); 4) готовность граждан оказать поддержку органам внутренних дел (полиции) (доля готовых оказать поддержку от числа опрошенных); 5) уровень доверия к органам внутренних дел (доля обратившихся в органы внутренних дел граждан от числа подвергшихся противоправным посягательствам); 6) удовлетворенность граждан мерами, принятыми органом внутренних дел по их заявлениям и сообщениям о правонарушениях (доля положительных оценок в числе опрошенных граждан) 134.
При более детальном рассмотрении данной методики мониторинга общественного мнения необходимо отметить ее несовершенство и проблемы, возникающие при ее применении. В первую очередь, это невозможность получения объективной оценки эффективности деятельности полиции по причине того, что сами респонденты не имеют объективных критериев, поскольку не всегда знакомы с законодательно предоставляемыми правами работников полиции.
Здесь стоит отдельно сказать о задачах, поставленных законом перед правоохранительными органами. Как уже упоминалось, законодательно вы деляется следующее предназначение полиции: «защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности, обеспечение общественной безопасности». Для осуществления данных задач полицейским законом предоставлен ряд исключительных прав и полномочий.
Необходимо отметить, что в ряде ситуаций (чрезвычайные ситуации, катастрофы, эпидемии и т.п.) правоохранительным органам законодательно разрешено применение активных мер. В случае, когда население обладает слабой осведомленностью о содержании закона «О полиции», любые меры, применяемые сотрудниками правоохранительных органов, могут быть расценены гражданами как чрезмерные, и могут вызвать их недовольство136.
В частности, необоснованное недовольство гражданина может вызвать такое действие, как блокировка потенциально опасного пространства, либо нарушение частных границ в целях предотвращения правонарушения. Конституция РФ предусматривает неприкосновенность жилища, кроме случаев, предусмотренных законодательством. Статья 15-я закона «О полиции» как раз и регламентирует возможность нарушения частных границ полицейскими с целью поддержания правопорядка.
Тем не менее, существует вполне объективная опасность неправомерного расширения полицейским своих полномочий – в случаях, когда обеспечение прав одного гражданина ведет к попранию прав другого. В то же время ограничение полномочий служителя закона также может усугубить ситуацию – полицейский не сможет полноценно выполнять свои задачи по охране граждан, что приведет к попранию прав одного гражданина другим.
Таким образом, запрос общества к полиции подразумевает снижение возможности совершения правонарушения при условии благоприятствующих для этого условий. В то же время и само общество должно содействовать максимально эффективному функционированию полиции, используя для этого и собственные возможности.
Социум испытывает необходимость в том, чтобы наиболее важные для него блага были защищены, доступ к ним должен быть упорядочен с помощью государственного нормативного контроля поведения людей по отношению к основным социальным ценностям (здоровье, имущество, жизнь и т.п.). Отсюда и вытекает понимание необходимости системы правопорядка, которая вполне естественно является эталоном не для всех членов общества. Здесь появляются и начинают функционировать такие определения, как «общественный вред», «общественная опасность», которые вскрывают конфликт между идеальной, нормативно предлагаемой модели поведения членов общества и реальной. Именно для устранения этого конфликта и существует правоохранительная система.
Стоит отметить, что систему правоохранительных органов можно определить как сумму нескольких элементов, а именно: социальное благо, норматив, регулирующий к нему доступ, и обстоятельства, влияющие на доступ к этому благу человека. В задачи органов правопорядка входит анализ конкретных условий, которые формируют поведение индивида, и возможность их коррекции с целью повышения возможности для законопослушного поведения гражданина. Правильная стратегия в данном случае подразумевает не только лишь изменение установок правонарушителей, но в большей степени – изменение ситуации, условий с тем, чтобы они стали неблагоприятными для совершения правонарушения.
Одним из способов коррекции является опережающая деятельность полиции – система облав, превентивных ударов, усиленных патрулей в местах скопления правонарушителей. Вместе с тем более эффективным инструментом может стать целенаправленная коррекция условий, способствующих
