Введение к работе
Актуальность темы исследования
Образовательная /педагогическая/ сфера давно признана в нашей стране приоритетной. Человек является и отправной, и конечной точкой отсчета всех процессов общественной жизни - он и субъект, и объект общественного развития. Следовательно, от уровня культуры личностей зависит эффективность создания и потребления всех благ.
Напрасно технократически настроенные авторы уповают на технический прогресс со всеми его современными формами. Техника, как примитивная, так и самая современная, создается и потребляется людьми, «человеческим фактором».
Кадровая политика не может ориентироваться только на количественные показатели. Необходимо учитывать и качественный показатель, который вполне может быть выражен понятием «культура». Нужны не просто кадры, но именно культурные, подготовленные, сформированные кадры, которые способны эффективно решать любые задачи.
Подготовкой кадров традиционно и профессионально занимается педагогическая сфера общества /система образования в традиционном понимании/. Вся педагогическая система общества ориентирована на формирование человека как субъекта деятельности: учителя, врача, шофера, токаря, менеджера, композитора, архитектора, бухгалтера, строителя и т.д. Отсюда следует не только приоритетная роль, но и социальная ответственность этой сферы общества.
Но «окультурить» может только тот, кто сам «культурен». Это и заставляет рассматривать во взаимосвязи культуру личности и культуру ее формирования. При этом мы далеки от узкого понимания процесса формирования личности, т.е. сведения его только к образовательным институтам /школа, техникум, вуз и пр./. Формирование культуры личности – это широкая, многогранная проблема всей социальной жизни. Педагогике здесь приходится контактировать с социологией, психологией, демографией, этнологией, социальной психологией, политологией, культурологией и т.д. Трудно в конечном варианте даже перечислить всю сумму проблем, направлений, форм, факторов, средств, которые определяют и реализуют задачи формирования целостной культуры личности. Вполне естественно, что эта проблематика может решаться лишь в лоне такого интегрального направления как социальная философия.
Обладая мировоззренческим и методологическим значением для всех отраслей социально-гуманитарного знания и соответствующей им деятельности, социальная философия призвана не только ставить, но и помогать решать как теоретические проблемы, так и практические задачи.
В аспекте проблематизации нашего исследования можно обозначить наиболее важные вопросы, которые нуждаются в специальном рассмотрении.
Во-первых, сама проблематика человека и личности органично включается в задачи реализации двух крупных национальных проектов: демографического и образовательного. Оба проекта федерального значения прямо связаны с человеком, его здоровьем, культурой и социальными механизмами формирования личности. Если демографическая программа направлена на решение задач воспроизводства здорового поколения людей в России, то образовательная программа решает задачи формирования культуры личности, которая должна обеспечить перспективный прорыв в социально-экономическом развитии страны.
Во-вторых, все более осознается роль культуры личности - того позитивного потенциала, который может не просто реализовываться в деятельности, но и обеспечить ее эффективное осуществление. Культура субъекта деятельности – это гарантия ее высококачественного уровня. Но что понимать под культурой личности, каковы ее слагаемые, виды и типы? Этот вопрос пока не решен в полной мере.
В-третьих, пока отсутствует однозначное содержательное понимание личности, типично отождествление таких различных понятий как индивид, индивидуальность, человек, личность и т.п. Такой разброс дезориентирует тех, кто занимается реально формированием становящегося человека, формированием новых поколений граждан. Необходимо на основе анализа альтернативных трактовок сущности личности выработать единое конструктивное понимание этого качества человека – «быть личностью».
В-четвертых, если «демографический процесс» будет эффективно работать, если увеличится рождаемость, снизится смертность и заболеваемость и пр., то все равно с наличным человеческим потенциалом необходимо работать в образовательной, педагогической сфере общества. Родившегося человека необходимо готовить к реальной жизни, ему надо передавать накопленный социальный опыт, т.е. социализировать. Здесь тоже много нерешенных проблем: что такое социализация, каковы ее этапы, как включаются в социализацию образование, обучение, воспитание, просвещение, формирование, развитие личности и др. Нужен четкий анализ не только сущности социализации, но и базовых социальных механизмов ее осуществления и, прежде всего, конкретное определение таких пока размытых в педагогической литературе понятий как образование, обучение и воспитание.
В-пятых, мы убеждены, что многие проблемы формирования культуры личности могут быть эффективно решены не только путем четкого понимания сущности культуры и сущности личности, но, прежде всего, путем содержательного анализа социального опыта человечества /культуры общества/, который и передается по каналам социализации. Именно структура социального опыта /культуры/ определяет структуру социальных механизмов его трансляции.
В-шестых, нуждается в содержательном осмыслении проблема связи развития и саморазвития личности, проблема связи образования и самообразования, обучения и самообучения, воспитания и самовоспитания. Именно в анализе этих проблем мы видим ключ к пониманию самой сущности личности.
В-седьмых, формирование культуры личности – не стохастический процесс, ибо обществу не безразлично, какие личности, с какими качествами, с какой культурой включаются в него. Процессом формирования культуры личности необходимо управлять. А управление любого вида тогда эффективно, когда опирается на научно обоснованные цели и программы. Теоретически анализ системы формирования культуры личности мы рассматриваем как основу для выработки управленческих программ.
Степень разработанности проблемы
Означенная выше актуальность исследуемой проблемы вполне находит отражение в имеющихся публикациях. Мы имеем в виду, прежде всего, работы, посвященные теории личности и теории культуры. Но обилие литературы по этим проблемам не может успокаивать, потому что и понятие личности, и понятие культуры еще не обрели достаточно общепризнанного статуса, остаются дискуссионными до сих пор. В чисто эмпирическом плане это выражается уже во множестве их определений /свыше 500 определений культуры и более 70 определений личности!/.
С содержательной точки зрения имеющиеся исследования с выраженными в них позициями можно сгруппировать в некоторые относительно самостоятельные блоки, разделы.
Прежде всего, необходимо конкретизировать сущностно-содержательные характеристики самой социализации, ибо именно в этом процессе реализуются социальные механизмы формирования системы культуры личности. Исследование социализации как общественного механизма передачи социального опыта человечества начались уже в XIX веке и представлено в работах А.Дистервега, О.Конта, Г.Риккерта, Г.Спенсера и других. Констатация невозможности трансляции социального опыта по генетическим каналам привела ученых к необходимости четкого разграничения двух каналов межпоколенной передачи информации: биологического и социального /работы С.Давиденкова, Р.С. Карпинской, Н.П.Дубинина, М.Лобашева, Т.Моргана, И.П.Павлова/.
Стремление некоторых педагогов свести социализацию к дидактическим процессам оказалось ограниченным, что привело не только к необходимости формирования социальной педагогики, учитывающей все механизмы и факторы формирования личности, но и к широкому социально-философскому осмыслению социализации. Эти исследования представлены в трудах Г.М.Андреевой, Н.В.Андреековой, М.И.Бобневой, А.В.Брушлинского, Т.С.Васильевой, Б.С.Гершунского, Я.И.Гилинского, В.И.Гинецианского, В.В.Давыдова, И.Ф.Исаева, И.С.Кона, А.В.Ласточкина, Ю.А.Лебедева, Б.Д.Парыгина, Ж.В.Праховой, Х.В.Сабирова, Э.В.Сайко, Д.И.Фельдштейна, Л.В.Филиповой и др.. Углубление этой проблематики связано с включением деятельностного подхода к анализу социализации в работах Б.Г.Ананьева, А.Г.Асмолова, Л.П.Буевой, Л.А.Зеленова, М.С.Кагана, О.Л.Краевой, Т.В.Мокроносова, А.В.Мудрика, А.Т.Мысливченко, Л.И.Новиковой, В.Ф.Сержантова, А.И.Субетто и др.
Высоко оценивая теоретические исследования социализации как общественного механизма формирования личности, в то же время можно высказать, по крайней мере, два критических замечания. Во-первых, многие авторы односторонне трактуют социализацию, понимая ее только как обучение, или только как воспитание, или только как образование, или даже как политику / А.Абрамов, Л.А.Беляев, Д.Дьюи, В.Кутырев, М.Липман, В.Новичков, Н.Юлина/. Во-вторых, мы полагаем необходимым при анализе социализации учитывать и прямые /идущие от общества/, и обратные /идущие от личности/ связи. Иначе говоря, социализация – это не только передача обществом опыта, накопленных педагогических знаний, но и освоение, принятие личностью социального опыта. Это активный коммуникативный процесс.
Далее следует сказать о проблемах исследования личности. Нет необходимости доказывать, что теория личности является поистине междисциплинарной. Она исследуется в психологии, физиологии, социальной психологии, педагогике, социологии, культурологии, юриспруденции и т.д. Специально анализировать всю эту обильную литературу нет необходимости, поскольку нас интересует, прежде всего, социально-философское понимание личности. Однако задача осложняется еще и тем, что исследования личности чаще всего осуществляются в более широких границах анализа человека, индивидуальности, субъекта деятельности и пр. Время становления специальной интегральной теории личности, видимо, еще не настало. По крайней мере, радует то, что на наших глазах происходит становление общей теории человека, что представлено не только в серии специальных работ, но и в создании Института Человека в рамках Российской академии наук.
Тем не менее, можно выделить работы, в которых дается анализ базового понятия «человек». Мы согласны с теми, кто рассматривает человека как субстратную единицу человеческого рода. Именно как субстратную, потому что все иные характеристики /личность, субъект, индивидуальность и пр./ являются атрибутивными, функциональными характеристиками.
Фундаментальные исследования самого феномена человека в общетеоретическом плане представлены работами известных ученых, таких, как: Б.Г.Ананьев, К.А.Абульханова-Славская, А.А.Бодалев, А.В.Брушлинский, Н.П.Дубинин, В.П.Зинченко, В.П.Казначеев, М.С.Каган, Р.С.Карпинская, Л.Н.Коган, И.С.Кон, А.Н.Леонтьев, В.С.Мерлин, А.Т.Москаленко, В.В.Орлов, В.А.Петровский, К.К.Платонов, Б.Ф.Поршнев, Л.А.Радзиховский, В.М.Розин, С.Л.Рубинштейн, В.Ф.Сержантов, В.И.Слободчиков, И.Т.Фролов, Э.Фромм, Ю.Хабермас, Т.де Шарден и др. Кроме монографий названных ученых существует множество сборников, материалов конференций и симпозиумов /в частности, более 20 монографических сборников, изданных в Н.Новгороде с 1989 по 2008 гг./.
В этих исследованиях основное внимание обращается на изучение специфики человека, его родовых качеств, его деятельностной природы и этапов развития. Все это имеет значение для органичного выхода на проблему личности. Примечательно, что практически все авторы не отождествляют человека с личностью. Личность рассматривается в ее социальных качествах, в социальном функционировании, по крайней мере, как производное, вторичное социальное состояние человека.
С нашей точки зрения, выйти на проблему личности позволяет социально-генетический подход при анализе движения в системе «индивид – человек – индивидуальность – личность», который и будет положен в основу нашего анализа системы культуры личности.
Особо приходится говорить и о состоянии исследований в области теории культуры, сущностно-содержательной характеристикой которой является ее научный и учебно-методический характер. При этом мы имеем в виду не только и не столько работы по теории общей культуры личности /ее конкретных видов: политическая, художественная, нравственная, медицинская, физическая и пр./, сколько работы по общей теории культуры. Выше мы уже говорили, что в современной литературе существует более 500 определений культуры. Это не может не беспокоить, потому что из общего понимания культуры следует и понимание культуры личности.
В серии работ, посвященных анализу сущности, специфики, типам и видам культуры вообще, мы, прежде всего, выделяем работы Е.А.Александровой, Ю.В.Ананьева, А.С.Балакшина, Л.М.Баткина, М.М.Бахтина, А.Библера, И.М.Быховской, А.Вебера, Г.Г.Гадамер, Л.Н.Гумилева, А.Я.Гуревича, М.С.Кагана, В.П.Кожевникова, Л.Н.Когана, Э.Маркаряна, В.М.Межуева, А.Моля, Л.Н.Столовича, К.П.Файерабенда, Ю.М.Федорова, А.Я.Флиера, В.А.Фортунатовой, М.Фуко, Н.З.Чавчавадзе, М.Шелера, О.Шпенглера, Г.Г.Шпета, М.Эпиаде и др.
Основное направление исследования культуры у названых и иных авторов можно выразить двумя положениями: а/ культура – это надприродное, сверхприродное, социальное, человекотворное образование /«вторая природа»/ и б/ культура – это социальная память человечества, которую надо беречь и межпоколенно передавать.
Пока остаются невыясненными такие проблемы культурологии, как типы и виды культуры, содержательные константные компоненты культуры. Эти проблемы, как мы увидим далее, имеют важное значение для социализации, для процесса формирования культуры личности: что передавать? Какие типы, виды? Какие компоненты культуры?
Наконец, мы не можем обойти проблемы социальных механизмов социализации личности, формирования системы культуры личности. Речь идет о содержательной, функциональной стороне социализации. В научной литературе используются самые разные термины и понятия: формирование, просвещение, обучение, образование, воспитание, идентификация, индивидуализация, персонализация, развитие и пр. Все эти термины и понятия можно встретить не только в многочисленных учебниках по педагогике, но и в солидных работах, посвященных формированию личности: К.Абульханова-Славская, А.Г.Асмолов, Ю.Н.Бабанов, Л.И.Божович, М.Р.Василюк, П.Я.Гальперин, Б.С.Гершунский, С.И.Гессен, В.А.Глуздов, И.А.Зимняя, Д.Зингер, В.П.Казначеев, Е.М.Калашникова, Л.Н.Коган, Н.М.Коханенко, О.Л.Краева, В.А.Лабунская, Ф.И.Минюшев, А.Т.Москаленко, Н.Д.Никандров, Д.Олпорт, А.В.Петровский, К.К.Платонов, Я.А.Пономарев, К.Роджерс, В.М.Розин, С.Л.Рубинштейн, В.В.Рыжов, А.Н.Славская, В.И.Тарасенко, А.А. Терентьев, Д.И.Фельдштейн, Л.В.Филипова, Ф.Франк, Л.Хьелл, В.Ф.Шаталов и др.
Мы понимаем возможность такого разнообразия понятий, ибо сам объект /человек/ многомерен. Можно считать теоретической находкой появление общеродового понятия для обозначения всех этих процессов – «социализация». Но, как мы увидели выше, и саму социализацию можно понимать по-разному.
Необходим ключ, ключ методологического характера, который позволит внести ясность в эту альтернативную терминологическую проблематику. Мы считаем, что таким ключом является состав социального опыта человечества, который и передается социальными механизмами социализации. Анализ же состава социального опыта /состава культуры/ в типологическом отношении /а это специфика социальной философии/ отсутствует. Исходной позицией здесь является концепция социальной программы наследования. Это всего лишь программа, канал. А что по нему передается? Что не может быть передано по генетическим каналам наследственности?
Наш анализ с опорой на уже имеющиеся разработки показывает возможность выделения трех базовых ценностей, составляющих совокупность социального опыта: это знания, умения и установки. В культурологическом и социально-философском аспекте эти три блока ценностей образуют три типа культуры: информационную, праксиологическую и мотивационную. Именно они и должны быть транслируемы обществом, что определяет и три социальных механизма трансляции: образование, обучение и воспитание. Эти три процесса необходимо рассматривать широко, а не в узком педагогическом аспекте.
Разумеется, критический анализ исследования проблемы формирования системы культуры личности отнюдь не избавляет от необходимости использования накопленных теоретических и эмпирических материалов; более того – опоры на них. Дискуссионный характер самой проблемы и ее составляющих призывает к продолжению исследования.
Предмет и объект исследования
В качестве предмета исследования в нашей работе выделяется культура личности. Мы понимаем, что этот предмет достаточно многомерен, поэтому для непосредственного анализа в нем выделяются те грани, которые нас более всего интересуют: слагаемые культуры личности и социальные механизмы их формирования. Именно этот аспект предмета и является объектом данного научного исследования.
Цель и задачи исследования
Целью нашего диссертационного исследования в соответствии с выделенным объектом является теоретическое осмысление социальных механизмов формирования культуры личности.
Эта интегральная цель потребовала от автора решения ряда конкретных задач, среди которых мы выделим лишь основные:
анализ сущности и функций процесса социализации личности,
концептуальное включение процесса формирования культуры личности в систему социализации,
анализ слагаемых культуры личности, которые должны стать конечным результатом ее формирования,
исследование самой природы личности и ее базовых характеристик в отличие от человека и индивидуальности,
изучение подсистем социального опыта как объекта социализации,
выявление совокупности социальных механизмов трансляции социального опыта,
определение программ управления механизмами передачи социального опыта новым поколениям граждан.
Теоретические и методологические основы исследования
Автор понимает, что в современной науке уже сложились различные теоретические концепции и методологические подходы к анализу проблем формирования культуры личности.
В теоретическом отношении мы опираемся на исследования человека как представителя высшей формы развития материи, как единичного субстрата социальных систем. Биологическая эволюция создала тот биопсихический субстрат, на основе которого стало возможным формирование человека как социального существа. При этом мы не рассматриваем биологические и социальные качества человека как рядоположенные, а понимаем сущность человека как социальную, но основанную на полноценной биопсихической основе /концепция Пермской философской школы: Т.С.Васильева, Е.М.Калашникова, А.В.Ласточкин, В.С.Мерлин, Н.Б.Оконская, Н.К.Оконская, В.В.Орлов и др./.
В нашей работе мы опираемся на теоретические разработки теории социализации, теории личности, теории культуры, которые представлены в последних исследованиях таких ученых, как Б.Г.Ананьев, А.В.Брушлинскай, Б.С.Гершунский, Л.А.Зеленов, И.С.Кон, О.Л.Краева, Ю.И.Кривова, А.В.Мудрик, В.В.Орлов, В.А.Петровский, А.М.Пищик, С.Л.Рубинштейн, Э.В.Сайко, В.А.Сластенин, И.Субетто, Д.И.Фельдштейн, Л.В.Филипова и др.
В методологическом отношении автор использует достаточно убедительно доказанные в истории науки принципы диалектического метода: принцип поляризации, принцип системности, принцип развития, принцип детерминизма, принцип мерности и др.
Этот методологический подход позволил нам не только корректно ставить проблемы, но и находить пути их решения.
Научная новизна исследования
Актуальность и многомерность проблемы исследования, ее дискуссионный характер позволяют выделить те идеи, которые, с нашей точки зрения, являются новыми.
Во-первых, исследуемая проблематика рассматривается в контексте современных федеральных проектов, прежде всего демографического и образовательного характера.
Во-вторых, в работе предпринята попытка выявления основных значений и функций культуры личности в решении актуальных проблем обновления России, ибо без культурно заданного человеческого потенциала на основе технократического подхода эти проблемы решить невозможно.
В-третьих, формирование культуры личности рассмотрено в широком контексте всего общественного процесса социализации, ибо именно этот процесс обеспечивает преемственность культур, преемственность поколений, а значит и стабильность общества.
В-четвертых, в работе представлено системное определение состава социального опыта и его аналога /культуры общества/ как единства информационной, праксиологической и мотивационной культур, которые передаются обществом личности.
В-пятых, на основе альтернативных трактовок личности автор стремился обосновать понимание личности как высшей формы бытия человека, как той формы бытия, которая превращает человека в агента общественной жизни, в субъекта исторического процесса. Это превращение человека в личность достаточно сложно, потому что человеку приходится преодолевать барьеры социальных фильтров /мода, реклама, конформизм, внушение, манипулирование и пр./, но именно тот человек и становится личностью, который способен стать не объектом, а субъектом общественных процессов.
В-шестых, исходя из структуры и состава социального опыта, формирование культуры личности и ее слагаемых проанализировано в системе основных социальных механизмов /образование, обучение, воспитание/. Раскрыты именно социальные факторы, пути, направления подобного интегрального формирования и даны рекомендации по разработке программ социального управления разными институтами формирования личности с учетом условий формирования гражданского общества в стране.
Положения, выносимые на защиту
Сформулированные выше цель, задачи и аспекты научной новизны позволяют автору определить и те основные положения, которые выносятся на защиту.
-
Человеческий потенциал, его воспроизведение, формирование, развитие и реализация /задачи демографической и образовательной программ страны/ является главным ресурсом страны на путях ее обновления. Технико-экономические, финансовые ресурсы являются лишь условиями и средствами создания и приведения в действие «человеческого фактора».
-
Человеческий потенциал, заданный генетическими факторами, превращается в реальность только на основе эффективной реализации социальной программы наследования, которая своими механизмами передает от поколения к поколению накопленный социальный опыт.
-
Этот социальный опыт человечества с аксиологической точки зрения представляет собой единство позитивного и негативного, ценного и антиценного, что и образует противостояние культуры и антикультуры уже в составе общественной жизни. Задача социализации и заключается в том, чтобы передать новым поколениям, прежде всего, достижения культуры, т.е. позитивный опыт.
-
Анализ состава социального опыта и, соответственно, культуры позволяет выделить в них три базовых подсистемы ценностей: информационную, праксиологическую и аксиологическую, т.е. мир знаний, мир умений и мир ценностных ориентаций.
-
Эти три подсистемы культуры общества в ходе социализации должны превратиться в состав культуры личности, что обеспечивается социальными механизмами образования, обучения и воспитания. Единство этих трех процессов является закономерностью прежде всего социальной педагогики или шире - теории социализации.
-
Содержательно рассмотрены состав информационной, праксиологической и аксиологической культуры личности и социальные механизмы их формирования.
Теоретическое и практическое значение исследования
Научный характер работы позволяет сформулировать некоторые теоретические выводы:
во-первых, обоснование противостояния культуры и антикультуры позволяет понять противоречивое бытие общественной жизни, что важно для формирования гуманитарной парадигмы теории социализации; необходимо осознать, что культуре общества противостояла и продолжает противостоять антикультура;
во-вторых, в работе аргументировано положение о том, что весь процесс социализации, представленный, прежде всего, педагогической деятельностью общества, следует осуществлять с осознанной ориентацией на решение трех задач: образование, обучение и воспитание;
в-третьих, выявлены и проанализированы социальные механизмы превращения человека в личность как субъекта общественной жизни.
В практическом отношении результаты нашего исследования, прежде всего, ориентированы на реальных субъектов педагогической сферы. Они должны решать задачи формирования культуры личности, правильно понимать сущность личности, уметь разграничивать культуру и антикультуру, четко дифференцировать задачи образования, обучения и воспитания. Видимо, назрела необходимость широкого внедрения курса «Социальная педагогика» в педагогических вузах страны.
В то же время, учитывая необходимость управления всем процессом общественного формирования личности, наступает время разработки комплексных, интегрированных программ формирования личности на всех уровнях и во всех социальных институтах с учетом вышеизложенного.
Апробация исследования
Результаты исследования проблемы докладывались автором на научных конференциях и симпозиумах:
- «Законы художественной сферы общества»: 36-й академический симпозиум. – Н.Новгород: ННГАСУ, 2008;
- «Актуальные проблемы философии государства и права». – Н.Новгород, НПА, 2008.
- «Культурно-исторические общности Волжско-Камского бассейна: прошлое и настоящее»: четырнадцатая межвузовская конференция по культурологии. – Н.Новгород: ННГАСУ, 2008.
- «Актуальные проблемы философии права и государства»: научный семинар. – Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2008.
Основные положения диссертации нашли отражение в 5-ти научных статьях.
Содержание диссертационного исследования адекватно изложено в монографии автора «Формирование культуры личности: социальные механизмы».
Общий объем публикаций составляет 8 п.л.
Структура диссертации
Работа состоит из введения, 2-х глав, заключения и библиографического списка.
Во введении дается обоснование актуальности, представлена степень исследования проблемы, обозначены предмет, объект, цель и задачи работы; определены теоретические и методологические основы исследования; сформулированы научная новизна, положения, выносимые на защиту, а также теоретическая и практическая значимость работы.
В главе 1 - «Личностный потенциал субъекта социума» - выявляются методологические подходы к анализу культуры личности.
Данная глава включает 3 раздела:
1.1.Методологический поиск аспектов исследования личности.
1.2. Человек как субстрат личности.
1.3. Слагаемые культуры личности
В главе 2 - «Основные направления развития личностного потенциала» - дан анализ информационной, праксиологической, аксиологической культуры личности и социальных механизмов ее формирования.
Глава 2 состоит из 3-х разделов:
2.1. Формирование информационного потенциала личности.
2.2. Формирование праксиологического потенциала.
2.3. Формирование аксиологического потенциала.
В заключении подведены итоги анализа, сформулированы рекомендации и поставлены проблемы для дальнейшего исследования.
Библиографический список представлен 251 наименованием.
