Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования социогуманитарной культуры 17
1.1. Социогуманитарная культура в общей системе культуры 17
1.2. Гуманитарная культура личности, ее компоненты и основные характеристики 40
1.3. Факторы и пути формирования социогуманитарной культуры личности 57
Глава 2. Вербальный коммуникативный механизм формирования социогуманитарной культуры личности в образовании 84
2.1. Культурогенный характер вербальной социальной коммуникации 84
2.2. Язык и культура, сущность и особенности взаимодействия 98
2.3. Интегрирующий потенциал языка и его реализация в формировании социогуманитарной культуры личности в образовании 119
2.4. Взаимодействие символических систем родного и иностранного языков как фактор формирования социогуманитарной культуры личности 139
Заключение 169
Библиографический список 172
- Социогуманитарная культура в общей системе культуры
- Факторы и пути формирования социогуманитарной культуры личности
- Культурогенный характер вербальной социальной коммуникации
- Интегрирующий потенциал языка и его реализация в формировании социогуманитарной культуры личности в образовании
Социогуманитарная культура в общей системе культуры
В социальной философии культура рассматривается как составная часть целостного видения общества. Если в понимании сути феномена культуры руководствоваться методологическими позициями, согласно которым культура понимается как «атрибут общественного человека, его жизнедеятельности» [20], а в качестве основного аспекта принимать гуманистический, т.е. сопряженность культуры с человеком, становится понятной значимость гуманитарной культуры в рамках общей системы культуры. Созидательный аспект культуры, отражающий развитие человека в обществе, и ценностно-регулятивный аспект, раскрывающий духовную устремлённость к развитию человеческой сущности, позволяют осознать значение формирования гуманитарной культуры личности.
Формирование культуры личности - это проблема, которая требует обыденного, научного и, в своём наиболее общем виде, философского переосмысления каждый раз, когда происходят изменения в социальной системе.
В настоящее время эта проблема приобретает ещё большую значимость. Это связано со сложной, неоднозначной по своему характеру ситуацией, в которой находится социокультурная система. Анализируя процессы глобализации и информационной революции, ряд исследователей характеризует ситуацию как кризис (А.С. Запесоцкий, С.А. Смирнов, Г.Л. Тульчинский и др.). Другие, признавая кризисное состояние, рассматривают процессы, происходящие в системе культуры как естественную стадию «перехода от локального к интеграционному уровню» (П.В. Алексеев). Оптимистическое видение сложной и неустойчивой ситуации в современной культуре основано на понимании её как процесса перехода к новой, антропоцентрической культурной парадигме, которую можно назвать «грандиозной культурной революцией», сравнимой по масштабам «лишь с рождением человечества» [102].
Ситуация перехода побуждает человека, оказавшегося в сложном неустойчивом положении отсутствия чётких культурных ориентиров и идеалов, обратиться к человекосозидательному, человекосберегающему потенциалу гуманитарной культуры. В связи с этим понятна необходимость философской рефлексии о гуманитарной культуре.
Цель этой главы раскрыть сущность гуманитарной культуры и её значимость как интегрирующей подсистемы общей, или базовой, культуры личности в кризисных условиях поиска социокультурной идентичности. Для этого необходимо выявить компоненты, составляющие гуманитарную культуру личности, которые позволяют рассматривать её как системообразующее ядро личности. Обращаясь к понятию «социальная культура», раскрыть ее сущность как культуры социальных взаимодействий, в рамках которой происходит экстериоризация гуманитарных ценностей личности, ее социализация. Показать сущностную связь гуманитарной и социальной культур, которая позволяет вести речь об интегративном образовании - социогуманитарнои культуре. Обозначить основные факторы ее формирования и на этом основании - выявить конструктивную роль социогуманитарнои культуры как системообразующего ядра личности.
Цель первого параграфа - уточнить содержание понятий «гуманитарная культура» и «социальная культура». Дать авторскую трактовку понятия «социогуманитарная культура» обозначить ее место и роль в общей системе культуры.
Культура как категория и феномен современного общества на протяжении всего XX века находилась в фокусе внимания всех гуманитарных наук. Однако при этом нельзя сказать, что усилия исследователей привели к выработке какого-либо единого понимания её сущности. Ректор Гарвардского университета, политолог Э. Л. Лоуэлл (A. Lawrence Lowell) образно сказал о культуре так: «Нет ничего более ускользающего от понимания Пытаться выразить словами её значение во всей полноте - это всё равно, что удержать в руке воздух, кажется, что это просто, потому что он повсюду и достаточно только протянуть руку» [334, с. 614]. Несмотря на это, а возможно и вследствие того, что существует большая неопределенность и огромное разнообразие точек зрения на сущность культуры, активные исследования культуры как понятия и феномена продолжаются.
Культура находится в центре внимания социальной философии, культурологии, антропологии, педагогики и других наук. Сложилось несколько школ, каждая из которых трактует феномен культуры по-своему, среди них такие, как, например: социологическая (А. Вебер, Т. Парсонс, П. Сорокин, и др.), натуралистическая (К. Лоренц, Б Малиновский, 3 Фрейд, К.Г. Юнг и др.), антропологическая (Р. Бенедикт, Ф. Боас, А. Кафанья, Л. Уайт и др.)
Представители одной из самых влиятельных современных школ, символической (К. Гирц, Э. Кассирер, К. Леви-Стросс, Ю.М. Лотман и др.), рассматривают культуру как созданную человеком знаковую систему, основанную на способности человека к постоянной и систематической символизации. Коммуникационные процессы, передача информации посредством знаковых систем, по мнению представителей этой школы, лежат в основании процессов, происходящих в культуре.
На протяжении всего времени исследования культуры, начиная с таких столпов культурологии, как Л. Уайт или А. Кафанья и до современных философов и культурологов высказывается мнение о том, что ценны все трактовки культуры, поскольку каждая дополняет общую картину и важна для понимания её сущности.
В настоящее время всё больше сторонников находит системный подход к культуре (А.С. Запесоцкий, М.С.Каган, М.А. Коськов, Э.С. Маркарян, В.И. Марков, А.А. Пелипенко, Ю.Н. Солонин, B.C. Степин, И.Г. Яковенко и др.). С его позиций культура определяется как сложная открытая диффузная самоорганизующаяся система, которая охватывает различные стороны взаимодействия человека с другими людьми и с самим собой, с природой и обществом.
Значимость системного подхода в интерпретации культуры особо подчёркивал М.С. Каган, называя системное мышление высшим завоеванием познавательной энергии. Системный подход даёт возможность осмыслить современную культурную ситуацию как «движение от хаоса, господствовавшего в мире в XX веке в направлении, отвечающем зову аттрактора из третьего тысячелетия» [102]. Системный подход обеспечивает многосторонне-целостное понимание культуры, выявление всех её аспектов, граней и подсистем в процессе их самоорганизации и самореорганизации. Такая трактовка культуры позволяет увидеть множество её элементов не как существующие отдельно объекты, но как органическое единство, которое, по словам М.С. Кагана, образует качественно своеобразное целое, в котором важны не только его составные части, но и структура целого, т.е. характер связи этих частей.
В последнее время при анализе структуры культуры как системы всё чаще в качестве особой подсистемы выделяют гуманитарную культуру. К понятию «гуманитарная культура» обращаются представители самых разных наук: философы, культурологи, социологи, педагоги и др. Гуманитарной культуре посвящены работы Л.Д. Бадмаева, Б.М. Владимирского, Е.Б. Горловой, Д.Н.. Гугина, О.В. Даниловой, А.С. Запесоцкого, М.С. Кагана, В.Н. Ким-стач, Ф.М. Козлова, Н.Б. Крыловой, Т.С. Лапиной, СВ. Лещёва, Д.С. Лихачёва, А. Моля, Т.Н. Поляковой, Б.В. Раушенбаха, Ю.А. Ротенфельда, Ф. Рочберг, Н.Г. Сикорской, В.А. Сластенина, Ч. Сноу, Г.Л. Тульчинского, А.Я. Флиера, Р.И. Храпко, С. Чеснокова, Л.Н. Шевяковой, Н.И. Элиасберг и др.
Делаются попытки построения системной модели культуры. Так, например, в модели Э.С. Маркаряна (в общей системе культуры он выделяет три подсистемы: социорегулятивную, природно-экологическую и общественно-экологическую), гуманитарная культура наряду с соционормативной и когнитивной входит в состав социорегулятивной подсистемы культуры [168]. Объектом регуляции гуманитарной культуры являются отдельные индивиды. В основе этой регуляции лежат нормы, ориентирующие субъекта на реализацию социально значимых целей. Наряду с ценностями нормы представляют единый регулятивный комплекс, взаимно переходя и взаимно дополняя друг друга. На наш взгляд такое понимание места и функций гуманитарной культуры является узким, поскольку в большой степени ограничивает её нормами и ценностями.
Факторы и пути формирования социогуманитарной культуры личности
Мы рассмотрели место и роль гуманитарной культуры личности в общей системе культуры. На основании анализа составляющих её компонентов была раскрыта её значимость как системообразующего ядра личности. Изучение присущих ей характеристик позволило рассматривать гуманитарную культуру как личностное образование, которое обладает интегрирующим потенциалом и даёт возможность обрести и удерживать целостность личности и сообщать ей гуманистический вектор развития. Рассматривая тесную связь гуманитарной и социальной культур на уровне общества на основе встраивания гуманитарных ценностей в систему ценностей социальной культуры, мы пришли к выводу о закономерности выделения интегративной социогумани-тарной культуры. По аналогии с уровнем общества можно говорить о со-циогуманитарной культуре личности, т.е. расширить социально-философскую классификацию видов или подсистем культуры. Цель данного параграфа - обозначить основные факторы и пути формирования социогума-нитарной культуры личности, определить условия, способствующие процессу её становления.
Следует подчеркнуть, что о проблеме обретения современным человеком целостности говорится много и подробно, праксеологическая сторона, то есть определение факторов и конкретных действенных путей формирования социогуманитарной культуры личности остаётся далеко нерешённой задачей.
Анализ работ показывает, что особое внимание формированию и развитию гуманитарной культуры уделяется в рамках системы образования. Это понятно, поскольку, несмотря на то, что включение в культуру - это процесс длиною в жизнь, именно период получения образования является самым интенсивным как в плане инкультурации, то есть приобщения человека к культуре, усвоения им традиций, норм и паттернов поведения, так и аккультурации, то есть восприятия норм и ценностей другой культуры, с которой взаимодействует отдельный индивид, или в целом национальная культура, к которой он принадлежит.
Рассматривая работы, в которых, затрагивается проблема факторов формирования культуры личности (В.Г. Буданов, И.А. Зимняя, В.А. Сластё-нин, О.В. Хухлаева), можно прийти к следующему выводу: в настоящее время нельзя говорить о том, что исследователи пришли к единому мнению в понимании системы факторов или что однозначно определены ведущие факторы в общей системе. В своём большинстве выделяются две основные группы - внутренние и внешние факторы. К внутренним относятся индивидуальные биологические и психологические особенности личности, которые, в первую очередь, находятся в центре внимания психологии и педагогики. Анализ внешних факторов формирования культуры личности традиционно входит в сферу интересов более широкого круга научных дисциплин: философии, культурологии, педагогики, социологии и др. (Л.И. Анциферова, Л.С. Выготский, О.С. Газман, И.А. Зимняя, И.Ф. Исаев, М.С. Каган, В.А. Сластё-нин, С.А. Смирнов, Ю.Н. Солонин, Е.Н. Шиянов и др.).
В фокусе наших интересов находятся внешние факторы, т.е. движущие силы процесса формирования гуманитарной культуры личности. Полагаем, что в их числе можно назвать три основных: 1) гуманитарная социокультурная среда, в которой происходит формирование культуры личности; 2) социальная кулътуротворческая деятельность личности и 3) социальная коммуникация, т.е., по определению И.А. Зимней, «направленная связь субъекта с окружающей действительностью» [95, с. 80] и, добавим, с другими членами социокультурной среды.
Поскольку в качестве факторов формирования гуманитарной культуры личности выделяются такие социально-культурные процессы, как социальная деятельность и социальная коммуникация, которые протекают в социокультурной среде, можно сделать вывод о необходимости рассматривать формирование гуманитарной культуры в тесной связи с формированием социальной культуры личности. При условии, что социальная и гуманитарная культура личности имеют единое субстанциональное основание - систему гуманитарных ценностей, можно говорить о социогуманитарной культуре личности как об экстериоризации её гуманитарной культуры в процессе деятельности и коммуникации.
Важно отметить, что, поскольку социогуманитарная культура носит системный характер, процесс её формирования необходимо рассматривать с позиций системного подхода. Это означает, что формирование её структурных компонентов необходимо охватывать в их взаимосоотнесённости, в целостности их существования, функционирования и развития, видеть связи и отношения между ними в системе общей культуры личности и социума.
Факторы формирования социогуманитарной культуры личности находятся в единстве и взаимовлиянии. Деятельность личности происходит в конкретной социокультурной среде, характер деятельности во многом определяется средой. Одновременно с этим сама деятельность оказывает влияние не только на личность, но и на среду. Коммуникация является фактором и непременным условием, с одной стороны, удержания целостности социокультурной среды, а, с другой стороны, существования человека и его куль-туротворческой активности в этой среде.
В нашем исследовании при рассмотрении вопроса о формировании социогуманитарной культуры личности мы ограничимся периодом получения высшего профессионального образования. Это время становления научной картины мира, освоения специальности и разнообразных гуманитарных практик характеризуется интенсивным характером взаимодействия символических программ мышления, чувствования и поведения человека.
О культуротворческой деятельности и коммуникации шла речь при рассмотрении деятельностного и коммуникативного компонентов гуманитарной культуры личности. Полагаем, что необходимо обратить особое внимание на такой фактор формирования социогуманитарной культуры личности, как социокультурная микросреда высшего учебного заведения. Очевидно, что она должна обладать такими особенностями, которые обеспечивали бы пространство для творческой деятельности и эффективной коммуникации личности, создавали бы условия для проявления индивидуальных творческих способностей человека в процессе обретения им опыта в широком спектре деятельности (познавательной, рефлексивной, коммуникативной, художественной и т.д.). Это возможно только в том случае, если вузовская среда является креативной, культурно насыщенной, если она предоставляет личности широкий диапазон линий развития, т.е. если среда университета является «творчески полноценной» [298]. Несомненно, что именно эти характеристики позволяют определить среду как гуманитарную.
Необходимо отметить, однако, что современная система российского высшего образования, где человек получает подготовку к деятельности по конкретной специальности, не в полной мере выполняет, а часто уже и не ставит задачу формирования гуманитарной культуры, гармонического развития личности студентов, поскольку обучение нацелено на узко практические цели. Это объясняется изменениями, происходящими в современном российском обществе. Б.О. Майер и Н.В. Наливайко, анализируя новые реалии российской системы образования, отмечают её неадекватность задачам формирования личности, подготовленной к деятельности в информационном обществе и обществе знания, «в котором .возрастает роль всего блока гуманитарных наук, которые только и позволяют проанализировать и осознать социальную сущность происходящих «технотронных» изменений, предвосхитить их последствия и наметить пути нивелировки отрицательных последствий этих изменений» [164, с.8].
Коммерциализация превращает образование в один из институтов сферы услуг, это диктует необходимость отслеживания конкретных показателей «выдачи-получения» определённого объёма информации. Что касается формирования гуманитарной культуры студентов, её «показатели» непосредственному количественному измерению не подлежат. Как пишет С.А. Смирнов, культурное развитие нельзя замерить никакими тестами на интеллект, поскольку культурную форму нельзя остановить и зафиксировать как готовую сформированную способность [240]. Можно провести тестирование на знание фактов из области гуманитарных наук, однако, практически невозможно однозначно и в баллах оценить, например, систему ценностей конкретного человека, гуманитарную направленность мышления, или нравственность, то есть то, что, наряду с гуманностью, совестью, ответственностью за свои поступки подразумевается под понятием «гуманитарная культура». Она проявляет себя в деятельности.
Культурогенный характер вербальной социальной коммуникации
В предыдущей главе, рассматривая компоненты, входящие в систему гуманитарной культуры личности, в ряду основных мы выделили коммуникативный компонент, развитие которого способствует не только успешному межличностному, но и межкультурному взаимодействию, позволяет вывести как межличностный, так и межкультурный диалог на более высокий уровень. Формирование коммуникативного компонента социогуманитарной культуры, основанного на гуманитарных ценностях, обусловливает эффективность общения, его гуманистический характер.
В ходе анализа путей формирования каждого из компонентов социогуманитарной культуры личности в качестве одного из действенных факторов была определена коммуникативная деятельность. Это даёт основание утверждать, что процесс коммуникации предстаёт, как средство накопления гуманитарного социокультурного опыта личности и обозначить его как культурогенный.
При исследовании факторов и путей формирования социогуманитарной культуры личности необходимо принимать во внимание особенности современного мультикультурного глобализирующегося характера общественной жизни, которые, в частности, определяются процессами миграции больших масс населения, а также становлением информационного общества, в рамках которого проходят процессы активной межкультурной коммуникации. Развитие информационного общества вызывает изменение характера коммуникации, её сдвиг на уровень межличностного общения между представителями разных социокультурных систем.
В кризисных социокультурных условиях проблемы социальной коммуникации приобретают особо острый характер. Это обусловлено, во-первых, противоречием между глобализацией, которая сопровождается межкультурной интеграцией, с одной стороны, и стремлением социокультурных образований к сохранению и укреплению культурной и конфессиональной идентичности, с другой. Это противоречие характерно не только для социокультурной системы в целом, но и для уровня личности. Изменение характера коммуникации, активное овладение иностранными языками упрощает механизм аккультурации личности, однако вместе с этим, вызывает необходимость сохранения личностной этнокультурной идентичности.
Во-вторых, острота проблемы социальной коммуникации связана с информационной революцией, которая, с одной стороны, невероятно расширила возможности межличностной и межкультурной коммуникации. Однако, с другой стороны, информационная революция погрузила человека в новый виртуальный мир, который навязывает ему новые обезличенные правила общения, лишает его индивидуальности. Информационная революция чрезвычайно ускорила обмен информацией, одновременно создав условия для манипуляции сознанием.
Эти грандиозные изменения в области социальной коммуникации привели к тому, что в современных условиях она выступает не просто основой социокультурных связей, но, в определённой степени, является принципом организации социокультурного пространства. Это обусловливает необходимость более детального рассмотрения механизмов формирования социогума-нитарной культуры личности в ходе коммуникационных процессов.
Цель настоящей главы - раскрыть сущность вербальной социальной коммуникации как механизма формирования социогуманитарной культуры личности в образовании, на основании анализа сущности и форм взаимодействия культуры и языка как символических систем показать место языка в системе факторов формирования социогуманитарной культуры, а также выявить условия, при которых взаимодействие системы родного и системы иностранного языков может стать действенным фактором формирования со-циогуманитарной культуры личности.
Цель данного параграфа - раскрыть роль вербальной коммуникации как ведущего механизма формирования социогуманитарной культуры личности в условиях социокультурной среды вуза.
Вопросы коммуникации с конца XX века вышли на первый план в самых разных областях знания и оказались в сфере интересов специалистов в области информации, философов, социологов, политиков, культурологов, психологов, искусствоведов и представителей других наук. В социальной философии вопросы, связанные с коммуникацией рассматриваются довольно активно. Это помимо актуальности проблемы можно объяснить наличием различных моделей социальной коммуникации, множеством точек зрения на оценку значимости того или иного коммуникационного канала, а также различием в толковании понятий «коммуникация» и «общение» и их соотношения (в том случае, если эти понятия понимаются как несовпадающие).
Общетеоретическим и специальным вопросам исследования социальной коммуникации посвящены работы Т.З. Адамьянц, О. Александровой, Р. Барта, М.М. Бахтина, Д. Бивина, П. Вацлавика, А Гжегорчика, Э. Гидденса, Д. Джексона, Т.М. Дридзе, М.С. Кагана, Л.П. Киященко, Р. Крейга, В. Лидс-Гурвитц, Ю.М. Лотмана, Лукьяновой Н.А., М. Маклюэна, Б.В. Маркова, Д. Мацумото, Ч.С. Пирса, Г.Г. Почепцова, А.П. Садохина, Э. Сепира, С.Г. Тер-Минасовой, М. Фуко, Ю. Хабермаса, Л.П. Халяпиной, Дж. Шейлза и др.
Осмысление феномена социальной коммуникации, как и любого сложного социокультурного феномена имеет результатом более ста различных научных определений. Так, А.В. Соколов даёт следующую дефиницию: «Социальная коммуникация есть движение смыслов в социальном времени и пространстве. Это движение возможно только между субъектами, так или иначе вовлечёнными в социальную сферу, поэтому обязательное наличие коммуникантов и реципиентов подразумевается» [242]. А.В. Соколов проводит различие между «научной» и «техницистской» трактовками социальной коммуникации, подчёркивая, что в последней передача информации от отправителя (передатчика) к потребителю (приёмнику) осуществляется не в социальном, а в геометрическом пространстве.
С позиций междисциплинарной концепции, разработанной Т.М. Дрид-зе, социальная коммуникация рассматривается как «универсальный социокультурный механизм, ориентированный на взаимодействие социальных субъектов, на воспроизводство и динамику социокультурных норм и образцов такого взаимодействия» [83, с. 5].
Анализ работ исследователей проблем социальной коммуникации позволяет сделать вывод о том, что социальная коммуникация не является простым обменом информацией, но процессом создания новой общности, в которой её участники соотносят свои смыслы со смыслами партнёров с целью достижения взаимопонимания, выработки новых смыслов.
Коммуникация - это социальный процесс, в ходе которого в результате совместной деятельности участников создаются, сохраняются и преобразуются социальные реальности. Она рассматривается также как формирующий личность процесс. Это означает, что его участники создают, воспроизводят и преобразуют свои личные социокультурные миры.
Рассматривая взаимосвязь социальной коммуникации и культуры, необходимо подчеркнуть, что культура, социальная по своей природе (поскольку она неотделима от человеческого общества), с одной стороны, выступает как контекст коммуникационных процессов, сообщающий коммуникации определённый смысл. С другой стороны, сам процесс коммуникации порождает новые культурные смыслы, т.е. обладает культуротворческим потенциалом. В этой связи Г.Г. Почепцов делает принципиально важный вывод о том, что коммуникативное событие является некоей «триггерной точкой», «воздействие на которую может изменить темп и направленность процессов социокультурных изменений, а при наличии фактора когерентности трансформировать сценарий развития культуры» [205, с. 29].
Бурное развитие информационных технологий и телекоммуникаций потребовало более глубокого исследования механизмов воздействия коммуникации на социокультурную систему в целом и на отдельную личность, в частности. Новые технологии не просто привели к увеличению скорости коммуникационных процессов, но оказали значительное влияние на их характер. Наряду с определёнными гуманитарными приобретениями всё более очевидными становятся гуманитарные потери в социокультурной сфере.
Исследователи указывают на тревожные тенденции присвоения новым коммуникационным технологиям семиотической функции конструирования реальности, на новую направленность социокультурных изменений - трансформацию коммуникации в способ и цель существования человека в культуре. [160, с. 3]. Анализируя характер воздействия новых информационных технологий на социокультурную систему, Н.А. Лукьянова указывает на их деформирующее воздействие на процессы знаковой динамики в системе культуры, результатом чего явилось нарушение гармоничных условий функционирования механизмов знаковой динамики в социокультурных коммуникациях [там же, с. 22].
Интегрирующий потенциал языка и его реализация в формировании социогуманитарной культуры личности в образовании
Определив компоненты гуманитарной культуры личности и формирующие её факторы, мы можем с уверенностью утверждать, что правомерно включить язык в число этих факторов. Цель данного параграфа - показать культуротворческий, менталеобразующий и интегрирующий потенциал языка, позволяющий говорить о нём как о факторе формирования социогуманитарной культуры личности.
Роли языка в формировании культуры в целом и гуманитарной культуры, в частности, посвящены исследования в различных областях гуманитарного знания - в философии, филологии, и, например, такой новой научной дисциплины, как лингвокультурология, которая возникла и развивается на основании чёткого представления о тесной связи и взаимовлиянии языка и культуры. Об участии языка в процессе формирования культуры писали Э. Бенвенист, А. Вежбицкая, Л.С. Выготский, В. Гумбольдт, Э. Кассирер, Л.А. Козлова, Л.П. Крысин, В.Б. Марков, В.А. Маслова, Д. Мацумото, И.В. Привалова, Э. Сепир, Ю.С. Степанов, Б.Л. Уорф, А.И. Фефилов, 3.3. Чанышева, СЕ. Ячин и др.
Несмотря на то, что в понимании сущности и роли языка представители различных научных дисциплин и направлений далеки от единодушия, совершенно очевидно, что, привлекая к себе особое внимание, язык рассматривается большинством исследователей как уникальная по характеру своего функционирования и влияния система. На особую роль языка в культуре указывают многие авторы. Так, например, Э. Сепир уверенно определял язык как «символическое руководство культуры» [231, с. 264].
Уделяя большое внимание соотношению и взаимовлиянию языка и культуры, специалист в области лингвокультурологии В.А. Маслова называет язык «фактором формирования культурных кодов» [174, с. 6]. Считаем существенно важным подчеркнуть нашу мысль о том, что язык, безусловно, связан именно с гуманитарной культурой, поскольку язык антропоцентричен по своей природе. В этой связи можно снова обратиться к высказыванию В.А. Масловой: «Идею атропоцентричности языка в настоящее время можно считать общепризнанной: для многих языковых построений представление о человеке выступает в качестве естественной точки отсчёта» [там же, с. 5]. Антропоцентристская парадигма предполагает рассмотрение языка в тесной связи с человеком, с одной стороны, и понимание человека через язык, с другой. Это означает, что на основании исследования речи человека, а точнее, того, что в лингвокультурологии называется языковой личностью, можно выйти на понимание духовной сущности человека, иерархии его духовных ценностей, мотивов его поступков.
Более того, исследования последнего времени, опирающиеся на положения, разработанные В. Гумбольдтом и авторами гипотезы языковой относительности Э. Сепиром и Б. Уорфом, наглядно показывают, что на основе анализа особенностей языка можно нарисовать портрет целого народа, выявить характерные особенности национальной культуры. Пример опыта такого рода можно найти в исследованиях Э. Сепира [230] или А. Вежбицкой [50].
В работе «Культура, социум, личность» Э. Сепир даёт характеристику русской культуры и описывает некоторые особенности русского менталитета. Интересно, что, говоря о значимых аспектах русской культуры, Э. Сепир находит отличительные особенности именно в сфере гуманитарной культуры: склонность русского человека «рассматривать людей не как представителей каких-либо типов, не как создания, облечённые в одеяния той или иной цивилизации, но как абсолютные человеческие существа, существующие главным образом в себе и для себя и лишь во вторую очередь - во имя цивилизации». «Изначальная, корневая человечность (elemental humanity), неодолимое проявление человеческой сути» - это то главное, что, по мнению Э.Сепира, «обнаруживает себя на каждом шагу», характеризует мировидение типичного представителя русской культуры [230, с. 471-472].
В плане определения характерных особенностей культуры на основе анализа национальных языков особенно показательны результаты исследований современного польского лингвиста Анны Вежбицкой, которая строит свои рассуждения, основываясь на гипотезе Сепира-Уорфа. Поскольку А. Вежбицкая совершенно справедливо отмечает, что сами авторы гипотезы языковой относительности не всегда последовательны в трактовке взаимоотношений и взаимовлияния языка и культуры, трудно согласиться с мнением некоторых авторов, например Ю.Л. Латыниной, о том, что А. Вежбицкая отходит от основной линии этой гипотезы [147]. На наш взгляд, такие работы А. Вежбицкой, как «Обозначение цвета и универсалии зрительного восприятия» [48], «Понимание культур через посредство ключевых слов» [49], «Русский язык» [50] и др. представляют собой развитие основных идей этой теории.
Совершенно логично в этом контексте и то, что А. Вежбицкая резко и убедительно критикует взгляды на язык и культуру С. Линкера, который, как уже отмечалось ранее, утверждает, что язык представляет собой некое врождённое качество человека и не связан с культурой, в которой живет и развивается человек как личность. А. Вежбицкая совершенно справедливо указывает на отсутствие у С. Линкера интереса к другим языкам кроме английского и другим культурам, кроме американской, обращая, в частности, внимание на такой факт, что из 517 работ, которые С. Линкер включил в библиографию своей книги, нет ни одной на каком-либо языке, кроме английского.
Обращаясь к анализу различных языков, А. Вежбицкая находит такую область общего в них, которая позволяет осуществлять перевод с одного языка на другой, то есть обеспечивает взаимопонимание представителей разных культур, несмотря на то, что они говорят на разных языках. По мысли исследовательницы во всех языках существует набор так называемых семантических примитивов, общих для всех языков, это некие аксиоматические понятия, через которые можно толковать все остальные, простые и сложные понятия любого языка. Именно благодаря семантическим примитивам, становится возможным перевод с одного языка на другой, несмотря на то, что разные языки являются манифестациями значительно отличающихся друг от друга национальных картин мира. В противоположность семантическим примитивам в каждом языке присутствуют так называемые «ключевые слова», которые обозначают ключевые для национальной культуры понятия, являются непереводимыми или с трудом переводятся на другие языки. В «ключевых словах» находят выражение различия между национальными картинами мира, между менталитетом народов.
В книге «Понимание культур через посредство ключевых слов» А. Вежбицкая высказывает убеждённость в том, что анализ культуры «может обрести новые идеи .„из лингвистической семантики» [49]. Слова, значение которых в разных языках не совпадают или обозначают понятия, отсутствующие в других языках, являются бесценными ключами к пониманию национальной культуры. Для русской культуры это, например, такие понятия, как «душа», «истина», «пошлость» и др., которые не имеют адекватного перевода на другие языки. Ключевые слова языка относятся, как правило, к сфере духовных ценностей, то есть к области гуманитарной культуры, что можно считать совершенно закономерным, учитывая её особый характер и функции, как области средоточия гуманитарных ценностей народа.
В своей известной работе «Русский язык» [50] А. Вежбицкая, обращается к таким трём ключевым словам, трём уникальным понятиям русской культуры как «душа», «судьба» и «тоска». Она анализирует их семантические свойства, их употребление в повседневном речевом общении и в литературе. На основании этого, а также анализа характерных грамматических конструкций русского языка, А. Вежбицкая довольно точно и объективно формулирует особенности русского национального характера, к которым она относит: эмоциональность, иррациональность, неагентивность и любовь к морали.
Эмоциональность, с точки зрения А. Вежбицкой, подтверждается богатством языковых средств для выражения эмоций и оттенков эмоций. Иррациональность (или нерациональность) более всего, по её мнению, находит выражение в синтаксической структуре языка. Русский язык, например, в отличие от англосаксонских в большей степени описывает мир не в терминах причины-следствия, а более субъективно, феноменологически, то есть «отражает преобладающую в русской культурной традиции тенденцию рас- сматривать мир как совокупность событий, не поддающихся человеческому уразумению» [там же].
