Введение к работе
Актуальность исследования обусловлена потребностью в осмыслении настоящего состояния социума, связанного с нестабильными предельными ситуациями, охватившими все сферы жизни общества, и решением в связи с этим ряда новых методологических задач, таких как обновление категориального аппарата социальной философии; приведение её методологических средств в соответствие с мировоззренческой парадигмой нестабильности современного мира, основывающейся на понимании, что предельные состояния общества являются необходимым элементом в функционировании социальных систем и наряду с новыми возможностями содержат значительные угрозы и риски. «Самые важные выводы вытекают из простого понимания динамики поведения глобальной системы, которая определяется тремя ключевыми факторами: существованием пределов; постоянным стремлением к росту; запаздыванием между приближением к пределу и реакцией общества на это. Любая система, которой свойственны эти три фактора, рано или поздно выйдет за пределы и разрушится». В современном мире предел воспринимается как состояние настолько сильного отклонения параметров социальных процессов от оптимальных значений, что возникает угроза существования социума. Сохранение устойчивости связывается с зависимостью от осуществления разнообразных по содержанию и характеру инноваций. Продуцирование нововведений, создание условий для их реализации и готовность членов общества к освоению большого количества инноваций характеризуют инновационный тип развития, в котором находит максимальное выражение технократическая идеология, где размывается представление о пределе как структурно организующем элементе социального бытия, утрачивается знание о его сущностных характеристиках, преобладает стремление элиминировать все пределы и выйти из состояния «тотальной ограниченности». Несмотря на желание избавиться от пределов посредством инноваций, тип развития, основанный на нововведениях, также имеет различные пределы, в том числе и социальные: адаптационные, ментальные, коммуникативные и т.д.
В современных условиях объяснение предела имеет большое значение, поскольку предел является необходимым элементом в становлении и функционировании социального бытия. Он задает цель, смысл и структуру социальным системам. В нём осуществляется переход от упорядоченного состояния систем к неустойчивому, хаотическому состоянию и наоборот; происходит размывание границы между порядком и хаосом и осуществляется их синтез, на основе которого создается конфигурация системы.
Предел – сложное и неоднозначное явление, которое в философской науке рассматривается с различных методологических позиций, что приводит к множественности представлений о данном феномене. При этом только философское познание даёт возможность изучить феномен предела в его целостности, определить его сущность и смысл. Стать фундаментом в создании теории пределов может социально-философское знание, так как оно преодолевает противоречие между абстрактным и эмпирическим способами мышления, что позволяет ему не просто быть системой, описывающей действительность, но и видоизменять её. Оно даёт возможность синтезировать поиск единых оснований феномена предела с учётом нюансов его проявлений в различных сферах социальной реальности, что определяет социально-философское знание как теоретический стержень исследования проблем пределов общественного развития. При этом целью современной социальной философии становится выработка гипотез, описывающих наиболее общие механизмы и закономерности в работе социальных систем, находящихся в состоянии предела. Также одной из важных задач социальной философии представляется осмысление работы управляющих регулятивных механизмов инновационного развития, которые играют большую роль в выборе целей общественного развития и путей их достижения. Функцией философского знания является возможность показать, что современные социальные процессы в состоянии предела стали носить управляемый характер. В связи с этим возрастает ответственность управляющей подсистемы за судьбу общества, так как она может ускорить реализацию потенциала самоорганизации системы для выхода из предельной ситуации благодаря пониманию и предвосхищению логики предельных процессов в инновационном развитии.
Осознание природы «предельности» особенно значимо для современного российского общества, так как позволяет выявить своеобразие существования страны в предельных, пограничных состояниях и ситуациях, а также понять перспективы России, пребывающей в очередном цикле предела. Пренебрежение к исследованиям предельных состояний ведет к ограничению возможностей влияния на процессы, происходящие в пределе, что снижает адаптивную способность российского общества в условиях глобализации.
Актуальность представляемой темы диссертационной работы предопределяется наличием трёх групп причин.
К первой группе относятся предпосылки качественных изменений социальной реальности, демонстрирующиеся как сложные и нелинейные сдвиги в объективном (структурном) уровне человеческих сообществ и субъективном (культурном и личностном) уровне. При этом исследование проблемы социальных пределов инновационного развития современной России предполагает раскрытие сущности механизмов, оказывающих значительное воздействие как на существование общества, так и на бытие отдельного человека.
Вторая группа причин определяется изменением методологической конфигурации современного научного и социально-философского знания, что является определяющим фактором для формирования методологии и категориального ряда, описывающих социально-структурные и социально-культурные пределы инновационных изменений.
Третья группа согласуется с потребностью решения практических задач в современном обществе: переводов саморазвития из самопроизвольного, стихийного процесса в управляемую социальную реальность, что дает возможность адаптировать как конкретный социум, так и отдельного индивида к нарастающему потоку инновационных перемен.
Степень разработанности темы исследования невозможно оценить в полной мере, так как фундаментальные социально-философские исследования социальных пределов инновационных изменений отсутствуют. В науке интерпретации и трактовки социальных пределов скорее намечены, чем глубоко проанализированы. Данное обстоятельство связано с тем, что возможность научного изучения предельных, переходных состояний долгое время подвергалась сомнению в силу неповторимости и уникальности этих явлений (например, неокантианцами Баденской школы). Только с середины XX века в сценариях развития пределов самой различной природы было обнаружено много общего и начались попытки систематизации накопленных знаний и анализа феномена предельных состояний. Однако социальная философия все еще находится в поиске теории пределов и методик оценки социального устройства современного мира. Поэтому о степени разработанности концепции пределов инновационного развития общества приходится говорить с известной долей условности.
Калейдоскопичность подходов и множество позиций о сущности, содержании, объеме, смысле и функциональном предназначении пределов в социуме и в сознании человека делают необходимым собирать и систематизировать сведения о них в различном теоретическом знании. Поэтому в своем исследовании мы опираемся на работы по философии, социологии, психологии, общенаучной методологии.
Апеллируя к истории философского познания мира, можно заметить, что учёными накоплено немало эмпирических фактов проявления пределов в социуме, истории, культуре, индивидуальной жизни человека, его духовности и поведении. Уже в трудах Аристотеля, Бл. Августина, Т. Гоббса, Дж. Локка, Платона, мы находим как онтологическое, так и социально-философское осмысление пределов существования общества, в первую очередь связанное с циклическим развитием истории. В работах С. Булгакова, Л. Витгенштейна, Г.В.Ф. Гегеля, И. Канта, К. Маркса, Э. Мунье, Б. Рассела, И.Г. Фихте, Ф. Шеллинга изучение социальных пределов подчинено линейной экспликации истории и связывается с идеальной/конечной целью общественного развития. Методологический анализ предельных состояний социальных систем как переходных периодов представлен в трудах У. Бека, Р. Будона, И. Валлерстайна, М. Вебера, К. Мангейма, Т. Парсонса, JI. Уорда, С. Хантингтона, П. Штомпки.
Экзистенциальной трактовке социальных и индивидуальных пределов посвящены исследования Г. Зиммеля, А. Камю, Ж.-П. Сартра, М. Хайдеггера, К. Ясперса. Рассматривая социальные пределы как антропологическую проблему, авторы не затрагивают вопрос о пределе как всеобщей закономерности развития.
Среди работ современных российских обществоведов, анализирующих проблему пределов социального развития, можно выделить труды А. С. Ахиезера, Л. Е. Бляхера, К. С. Гаджиева, А. Б. Гофмана, С. Г. Кара-Мурзы, В. В. Михайлова, А. С. Панарина, С. А. Смирнова, Ж. Т. Тощенко, Н. А. Хренова, в которых рассмотрены непосредственно связанные с социальными пределами понятия: социальный хаос, социальная деградация, социальный контроль, свобода, традиция и современность, психологический и физический потенциал человека и общества, социальные ограничения и другие. Определив круг проблем, тесно связанных с раскрытием «универсальных» концепций предела, авторы не дали цельного представления о социально-структурных и социально-культурных пределах, что обозначило существование значительного пробела в социально-философском знании.
Широкий анализ демографических, экологических и социальных проблем в развитии современной глобальной цивилизации и путей их решения представлен в произведениях таких современных ученых, как З. Бауман, У. Бек, В. И. Данилов-Данельян, Г. Кан, С. П. Капица, А. П. Назаретян, Э. Тоффлер, Э. Фромм, Ф. Хирш и др.. Исследователи данной группы проанализировали в своих работах статистические данные и сделали масштабные обобщения фактического материала, что позволило им проиллюстрировать современную составляющую не только обыденного, но и философского сознания – ощущение катастрофичности и апокалипсичности жизни мировой цивилизации. В данных исследованиях выявлено, что наиболее важными проблемами современного общества являются быстрая смена социальных структур и несовпадение характеристик институциональных структур и личных ситуаций. В указанных работах отмечено усиление роли не контролируемых человеком сил и тенденций, что ведет к нарастанию неуверенности, неопределенности и становится серьезным препятствием для стратегического творчества в условиях социального хаоса, являющегося следствием процессов индивидуализации общества. Тем не менее авторы не представили единой методологической основы для анализа проблемы социальных пределов современного общества.
Специфическое определение предела как перехода от стабильности к новому нестабильному, часто маргинальному состоянию дано в философии лиминальности (Ж. Батай, А. ван Геннеп, В. Тёрнер). Лиминальность – ситуация или событие перехода, решающего (контингентного) сдвига, коренного изменения. При этом предел есть процесс перехода в культуре, который состоит из трех стадий: разделение, собственно переход и соединение. Именно в философии лиминальности предел воспринимается не как одно из состояний культуры, а как процесс перехода от одного состояния к другому.
Вечно манящий и недостижимый для человека предел, вершина «постижения сущности природы», отражён в теории лимитизма К. Ф. Жакова. Он считал, что при изучении природных и социальных явлений необходимо учитывать, что мир непрерывно изменяется. При этом Жаков предлагал ввести понятие бесконечно малого (предела) в философию и, отталкиваясь от первоединицы, исследовать бытийные процессы. Идеи Калистрата Жакова легли в основу теории социальных и культурных изменений П. А. Сорокина, который считал предел переходным состоянием в истории циклов.
Изучение явления лимитизма получило развитие в естественных и математических науках: теории хаоса (Э. Лоренц, Б. Мандельброт), теории катастроф (В. И. Арнольд, Р. Том) и т.д. Начиная с 60-70-х годов XX века данные концепции получают широкое признание и претендуют на универсальность. В упомянутых учениях, связанных с описанием нелинейных хаотических состояний и скачкообразных изменений – катастроф, предел выступает как «складка», в которой либо происходит скачок развития, либо нет. Именно математические теории изучения предела позволили увидеть в нём сложный процесс, в котором наличествуют определенная структура и логика.
Таким образом, по мнению автора, в науке к началу XX века сложилась определенная область изучения предельных состояний – лимитология, претендующая на универсальность в анализе пределов и предельных ситуаций. Лимитология может служить ориентиром в процессе создания теорий, так как при знании пределов исследование приобретает четкие цели и ясную последовательность их достижения.
В конце XX века Э. Лоренцем, Р. Фейнманом и др. была сформулирована идея динамического хаоса, положившая начало новому научному направлению – синергетике. На стыке XX и XXI веков рождается социосинергетика, основной задачей которой является анализ хаотических, предельных, переходных состояний общества и его отдельных подсистем. В работах Л. Е. Бляхера, П. П. Гайденко, М. С. Ельчанинова, Е. Н. Князевой, Н. Н. Моисеева, И. Р. Пригожина, О. С. Разумовского и др., выполненных на стыке естественнонаучного и гуманитарного знания, разрабатываются понятия предела, бесконечности, кризиса, катастрофы и т.п. в рамках синергетического подхода. Синергетика дает представление о важнейших чертах в природе кризиса и катастрофы – их естественности и неизбежности. Эволюционный процесс представлен как смена противоположных состояний порядка и хаоса, являющихся необходимыми регуляторами цивилизационного развития, позволяющих общественной системе перейти от нестабильных состояний к устойчивым.
В упомянутых концепциях предел описывается как ограниченный заключительный процесс перехода от одной системы к другой. Считается, что в самом пределе нет возможности реализовать и малой доли потенций бесконечного мира, а сам процесс движения общества принимает хаотические, неупорядоченные формы и в пределе может иметь множество вариантов развития.
В условиях неустойчивых предельных состояний общества актуальное звучание приобретает возможность решения социальных проблем путем внедрения социальных инноваций. При изучении феномена социальных пределов инновационного развития общества используется социально-синергетическая парадигма. Однако в современном социально-философском знании она не получила должного обоснования. Связано такое положение с доминированием экономического подхода к объяснению влияния инноваций на социальный процесс (Н. Д. Кондратьев, Т. Фридмен, Й. Шумпетер, Ю. В. Яковец), что существенно затрудняет исследование социальных инноваций и их пределов. Мы можем только констатировать оформление научного дискурса о социальной природе инноваций и постановки вопроса о пределах допустимых инновационных изменений, а также влияния инноваций на социальные структуры, культуру и человека в теориях Р. Будона, И. Валлерстайна, П. Штомпки. Структурные изменения, происходящие в инновационном обществе, особенности формирования новых социальных и профессиональных страт исследуют С. Ю. Андреев, А. И. Добрынин, В. Л. Иноземцев и др.. С инновационным обществом и формированием национальных инновационных систем связаны исследования В. Ж. Келле, М. М. Поскрякова. В данных концепциях инновация выдвигается на передний план и предстает фундаментальным принципом организации общественной системы. В исследованиях У. Бека, К. Уильямс, Ю. А. Зубок, В. И. Чупрова рассматривается оборотная (негативная) сторона инновационного общества – «общество риска». Влияние инноваций на культуру и реакция на инновационность отдельного человека представлены в концепциях адаптации личности к социальным изменениям (Т. И. Заславская, Л. В. Корель, М. В. Ромм, О. С. Советова) . Исследованию преодоления пределов через творчество посвящены работы Г. С. Альтшуллера, О. С. Анисимова, А. Бергсона, И. С. Ладенко, С. Л. Рубинштейна. Осознанию важности формирования социальной ответственности в ситуации социального предела посвящены теории социальной ответственности Г. Йонаса и З. Баумана.
Краткий обзор исследований по проблематике социальных пределов инновационного развития дает основания для некоторых обобщений:
1. Большинство работ отечественных и зарубежных исследователей содержат обращение к социальным пределам в рамках решения других проблем (экологических, экономических), что приводит к преимущественно постановочным и описательным выводам. При этом, несмотря на усилия по формированию междисциплинарных концепций предела, так и не было создано фундаментальной общей теории, исходящей из представлений о пределе как об универсалии общественного развития. Тем не менее в науке выработана определённая теоретическая и эмпирическая база по разработке модели социальных пределов инновационного развития. Однако она еще не объединена единой методологической основой и чёткой теоретической конструкцией.
2. Значительное количество научных исследований, в которых очерчиваются грани изучения пределов инновационных процессов, свидетельствует, что происходящие в современном обществе изменения генерируют «социальный заказ», адресующий научную мысль к осмыслению новых явлений и процессов, определению альтернатив социальных трансформаций; приводит к осознанию потребности в изучении социально-структурных (объективных) и социально-культурных (субъективных) пределов инновационного развития, устранению теоретических пробелов в изучении пределов инновационных изменений, прежде всего, в социально-философском контексте.
Основная гипотеза исследования заключается в рассмотрении социальных пределов как состояний избыточности/недостаточности в механизме самоорганизации социальной системы, при которых параметры социальных процессов настолько сильно отклоняются от оптимальных значений, что система не может вернуться ни в одно из своих известных устойчивых состояний, а находится в ситуации вынужденного выбора новой конфигурации и перехода к новому качественному состоянию.
Ведущей закономерностью состояния предела общества является отсутствие равновесия между традициями и инновациями. Данный феномен выражает глубинную сущность предельного общества, проявляется же он в зависимости от исторического времени и деятельности людей. Пределы инновационных изменений – это всегда пределы избыточности, когда средства сохранения равновесия не работают, отсутствует саморегуляция социальных систем для сохранения меры изменений. Лавинообразная инновационность приводит к разрыву между ускоряющимся изменением формы общества (материальная сторона) и заметным отставанием процесса преобразования содержания (идеальная сторона).
Объект исследования – состояние социальных пределов в современном обществе, обусловленное социальными и культурными детерминантами человеческой деятельности.
Предмет исследования – совокупность общих и особенных закономерностей социально-структурных и социально-культурных пределов инновационного развития в проблемном поле социальной философии.
В связи с выделенным объектом и предметом исследования основная научная цель диссертационной работы состоит в анализе состояния социальных пределов в современном обществе при решении социальных проблем инновационного развития России.
Теоретико-методологический пробел в социально-философском осмыслении проблемы социальных пределов в инновационном развитии общества и авторское видение определяют совокупность исследовательских задач:
– представить, каким образом категория «социальный предел» репрезентируется в социально-философском дискурсе, какие стратегии используются аналитиками социальной реальности для исследования данной категории;
– концептуализировать в категориальном аппарате социальной философии понятия: «социальный предел развития общества», «социально-структурный предел», «социально-культурный предел», определить их категориальный статус;
– выявить социально-структурные пределы современного типа развития общества и проанализировать их конфигурацию с точки зрения интегративной концепции социального знания;
– показать разнообразие социально-культурных пределов, дать развернутую характеристику их проявления в обществе;
– исследовать основные положения современных социально-философских концепций теории инновационного развития, выявить специфику и проблематику социально-философского анализа инновационных процессов в России;
– построить обладающую прогностической силой схематическую модель социальных пределов в условиях современного общества;
– использовать построенную модель социальных пределов для анализа и описания социальных феноменов российской действительности.
– раскрыть возможности общества по преодолению социальных пределов. Провести анализ адаптационных стратегий и моделей управления в условиях предельных состояний инновационного социума.
Теоретико-методологическая основа исследования определяется структурой диссертационной работы, а также связана с категориальным аппаратом и принципами социальной философии. Для нашего исследования является важным то, что изучение социальных пределов инновационного развития исследуется с социально-философских позиций, так как социально-философское знание является интегративным знанием и представляет собой способ теоретического осмысления общих выводов о развитии общества, раскрываемых в рамках социальных и гуманитарных наук. Методологической доминантой избран синтез философских и социологических парадигм с целью их конструктивной интеграции в целостную концепцию. Основанием данного синтеза является интегративная концепция социально-культурных изменений П.А. Сорокина.
Методологическая основа исследования включает диалектический, системно-структурный, цивилизационный и социально-культурный подходы, а также метод компаративного анализа. Диалектика позволяет выявить наиболее общие закономерности развития общества, его противоречивый характер, проявляющийся в единстве и борьбе старого и нового как противоположных тенденций, определяющих динамику социальных процессов. Конфликтность двух модусов предельного социального бытия: традиций и новаций – снимается при анализе проблемы в соответствии с диалектическим принципом дополнительности, который позволяет представить феномен во всем богатстве дихотомий, создающем поле напряжения противоположностей. Системно-структурный подход направляет научный поиск на выявление целостности объекта исследования, анализ разнообразия форм связей сложного и сведение их в единую теоретическую панораму. Компаративный подход при рассмотрении социальных и философских теорий позволяет определить их общее и особенное, установить потенциал применения в изучении представленной проблематики. Подход цивилизационный располагает к раскрытию причин и закономерностей разрушения социально-цивилизационной конструкции в историческом процессе. Социокультурный подход нацеливает исследование как на выявление общих закономерностей развития и функционирования социальных систем, так и на фиксацию специфических особенностей реализации этих закономерностей в определенном историческом процессе, в жизни конкретной социальной системы. Кроме того, в диссертации применялись идеи и принципы системно-синергетического подхода, отраженные в работах Л. Я. Бляхера, С. П. Капицы, С. П. Курдюмова. В связи с этим был использован понятийный аппарат данной методологии (такие термины, как «социальный хаос», «кризис», «бифуркация» и др.).
В работе также применяются следующие общефилософские и общенаучные методы: восхождение от абстрактного к конкретному, метод систематизации, гипотетико-дедуктивный метод, методы аналогии, обобщения, формализации, экстраполяции.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в выработке методологической основы для анализа социальных пределов инновационных изменений и построения интерпретационной социально-философской модели, позволяющей понять общие свойства исследуемой реальности, принципы её организации и функционирования, а также социальных пределов инновационных изменений в современном российском обществе.
1. В диссертационном исследовании проведен системный анализ концептуальных подходов к проблеме социальных пределов, раскрыта ретроспектива понимания эволюции пределов в различных философских направлениях (от метафизики до деконструкции). Определено статическое и динамическое понимание феномена социального предела.
2. На фоне изучения современных социальных и культурных процессов показана важность экспликации понятий «социальные пределы», «социально-культурные пределы», «социально-структурные пределы» для анализа современного состояния общества.
3. Раскрыты механизмы социальных пределов в обществе, составлена схема предела как процесса перехода общества от состояния порядка через хаос и трансгрессию к новому порядку. Показаны особенности каждой фазы социального предела.
4. Выявлены социально-структурные пределы современного типа развития общества, построена и проанализирована их конфигурация. Сделан вывод о том, что институциональные особенности конкретного социума входят в противоречие с логикой глобального развития, и, соответственно, глобализация является основным пределом обществ постмодерна.
5. Обоснован вариант рассмотрения социально-культурных пределов современного общества. Высшим их уровнем определен предел, связанный с концептуальным проектом, в котором осуществляется реализация воли общества к самосохранению и самоутверждению.
6. Осуществлен системный анализ концептуальных подходов к проблеме инновационного развития. На основании обобщения имеющихся теорий сделан вывод о том, что инновационный тип развития общества является апогеем технократической цивилизации, идеология которой не признаёт предел структурно-организующим элементом социального бытия и стремиться избавится от любых пределов.
7. Выделены социальные пределы инновационных изменений в России, определена их специфика с использованием предложенной схемы анализа социальных пределов.
8. Дано объяснение различным адаптационным стратегиям и моделям управления в условиях предельных состояний общества. Анализ показал, что все современные управленческие теории основаны на понимании субъективности регулирования обществом и возможности влияния на инновационное развитие, но главной проблемой при этом является недостаток ответственности современного человека перед существующим социумом и последующими поколениями.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Ретроспективный анализ методологических подходов к категории «социальный предел» в философии показал, что как в отечественной, так и в зарубежной философско-методологической литературе не существует точно мотивированного определения «социального предела», которое отражало бы наиболее типичные черты данного феномена. Только в эпоху Просвещения было обращено пристальное внимание на феномены социальных пределов, которые рассматривались как уникальное явление человеческой истории. На данном основании неокантианцы Баденской школы ( и .) отказали пределу в единой методологии изучения. Тем не менее к концу XX века сложилось определенное философское направление – лимитизм, основной задачей которого стало онтологическое, гносеологическое, антропологическое, лингвистическое и социальное изучение предельных феноменов.
2. Предел представляет собой элемент диалектического механизма в историческом развитии упорядоченности социальной системы. Статически это место или событие кардинального преобразования мира и человека; динамически – процесс перехода, приобретения новой сущности. Использование социально-философского подхода позволяет трактовать природу предела как амбивалентную. Во-первых, социальный предел стимулирует выработку новых форм состояния социальной системы, как ответ на социальные вызовы. Во-вторых, стремление к новизне вызывает состояние деструктуризации в обществе, а у индивида и деструкции, порождая новые проблемы и противоречия. В работе предложена классификация социальных пределов, основными из которых являются социально-структурные (объективные) пределы и социально-культурные (субъективные) пределы. Специфическими чертами пределов предстают нелинейность, возможность общественных процессов с обратным (реверсивным) ходом. Предел развития заканчивается достижением последнего уровня и переходом в состояние финала (абсолютного конца). Таким образом, совершенствование человеческого общества складывается из множества предельных состояний, но в целом является беспредельным или бесконечным.
3. В состоянии предела параметры социальных процессов настолько сильно отклоняются от оптимальных значений, что система вынуждена искать ответ на вызовы нестабильности, что приводит к поиску другого формата системы и перехода к новому качественному состоянию.
Основной характеристикой предела выступает переходность, а сам процесс разворачивается в конкретной социально-исторической ситуации, и состоит из трех стадий: социального хаоса, главными чертами которого выступают стремление к неограниченной свободе и отрицание существующих статичных пределов; эквифинальности, в которой происходит выбор пути развития общества; трансгрессии – выхода за предел, основной культурный посыл данной стадии – ответственность.
4. Социально-структурные пределы выражают системообразующие факторы общества, без наличия которых оно не может существовать. Иерархичность современной социальной структуры исчезает и заменяется виртуализацией и сетизаций, которые символизируют этап социального динамического хаоса. Мировая система все больше втягивается в процесс эквифинальности, в котором определяется выбор пути развития системы, и тяготеет, на наш взгляд, через архаизацию к традиционализму. В ближайшем будущем система вступит в фазу трансгрессии и появится новая структура для нового социального порядка; возникнут и новые социально-структурные пределы (с функцией формообразования и ограничения). В России существуют некоторые особенности проявления социально-структурных пределов: умножение социальных пределов посредством наложения пределов глобальных на локальные пределы, что углубляет раскол общества.
5. Социально-культурные пределы выражают культурный разрыв между традиционными и инновационными представлениями о жизни общества и необходимость перехода к принципиально иной социокультурной системе, обусловленной ростом количественных изменений. Высшим уровнем социально-культурных пределов является предел, связанный с концептуальным проектом, в котором выражаются усилия общества по самосохранению и самоутверждению. В нём предопределяются главные целевые и ценностно-нормативные установки. Нечёткость представлений об истоках России, её настоящем и будущем породила в общественной жизни феномен, который исследователи обозначают «ощущением максимальной близости конца национальной истории». Отсутствие концептуализации будущего в виде общепризнанного национального проекта не даёт возможности для реализации формообразующей функции предела и создания нового ценностно-нормативного каркаса общества.
6. В современном обществе доминирует инновационный тип развития, который характеризуется ускоренным продуцированием нововведений, созданием условий для их реализации и готовностью членов общества к освоению большого количества инноваций. Данный тип развития общества является вершиной технократической цивилизации, в нем находит максимальное выражение идеология решения проблем человечества могуществом техники, которая удалит всё преграды на пути к бессмертию существующей цивилизации. При этом размывается представление о пределе как структурно организующем элементе социального бытия, утрачивается знание о его сущностных характеристиках, преобладает стремление элиминировать все пределы.
Как социально-философский феномен инновации изучаются в контексте всего социального бытия человека и представляют собой особый продукт (процесс) активной человеческой деятельности, применяемый для опережения, предотвращения и разрешения социальных противоречий на основании обновления социального бытия или его сфер. Следует отметить, что в современном инновационном обществе инновации производятся масштабно, но без определенного плана, стихийно, что порождает усталость от бесконечности процесса приспособления к новому, вызывает страх и тревогу из-за невозможности прогнозирования будущего. Происходит стремительный разрыв между ускоряющимся изменением формы общества (материальная сторона) и заметным отставанием процесса преобразования содержания (идеальная сторона).
7. Современное российское общество представляет собой предельно-переходную социальную систему, в которой реализуемые элитой социальные инновации, призванные привести к улучшению социального бытия субъектов, приводят к поляризации и разрыву системы социальных взаимодействий. Доминирующим социальным настроением является тревожность, характерная для состояния «социальной травмы», а также неуверенность в завтрашнем дне, которая побуждает людей к сиюминутному получению потребительских благ. Такое состояние общества не способствует солидарной общественной поддержке нововведений. Поэтому социальные инновации внедряются в общественную практику России благодаря властному давлению, а нередко и через жёсткое принуждение. Однако такой путь интрузии новшеств, не подразумевающий создания в обществе условий для выработки механизмов социальной адаптации, приводит к отчуждению инновационных процессов от их участников и порождает хаос и дезорганизацию. Только поддержка и принятие инновации широкими слоями общества обеспечивают ей успех.
Социальные пределы в России обнаруживают катастрофические черты в результате сочетания социально-структурных и социально-культурных пределов. Несмотря на это, структурные и культурные пределы существуют как бы в разном темпоральном измерении, что порождает превалирование материального над духовным и, как следствие, ускорение процесса духовного неблагополучия общества. Рассмотренные противоречия и пределы дают основание полагать, что сегодня в России социальные структуры существуют независимо от целей субъектов деятельности и не удовлетворяют их потребностям. Процесс изменения структур и субъектов деятельности носит неконтролируемый и нерегулируемый характер.
8. Построенная интерпретационная модель поведения общества в состоянии социального предела показывает, что предельность социума должна быть отрефлексирована субъектами социального управления, которые способны на радикальное исправление накопившихся системных ошибок, ставших критическими и могущих привести к исчезновению конкретных обществ и человеческого социума в целом. Цель современного управления – возглавить жизнь общества в состоянии предела. И если уж невозможно через него перейти, то необходимо найти в нём новые потенции для развития существующей системы (например, России), а не ведения к гибели. Необходимо сознавать, что, несмотря на общие для человечества проблемы, решаться они должны по разным сценариям, так как любая методическая формула не может быть универсальной для всех и, не учитывая местных (национальных) условий, рискует быть неудачной и непоследовательной.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется обозначенной актуальностью и новизной.
Выработанная автором теоретико-методологическая основа изучения состояния социальных пределов развития общества может стать фундаментом для более глубокого анализа особенностей современных социальных процессов. Теоретический и методологический потенциал авторской концепции может быть использован для разработки практических рекомендаций в области управления социальным развитием.
Выводы, предложенные диссертантом на основе комплексного исследования социальных процессов, имеющих место в условиях социальных пределов, могут стать теоретической и методологической основой для формирования различных гуманитарных учебных курсов и спецкурсов по социальной философии, философской антропологии, социологии, в историко-философских и философско-методологических исследованиях.
Разработанная концептуальная модель социальных пределов может быть использована для коррекции социальных деформаций при проектировании и внедрении инноваций за счет учета в проектах субъектной и социальной составляющих. Диссертационное исследование показывает практическую возможность и необходимость научного управления инновационными изменениями.
Выдвинутые в данном исследовании положения могут быть применены при организации и проведении прикладных социальных исследований. Использованные в качестве общей концептуальной основы, они задают априорные и формальные границы инновационной деятельности как таковой. В социально-экономических и психологических исследованиях также могут найти применение результаты диссертационной работы.
Апробация диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования и полученные результаты изложены в 4 авторских научных монографиях, 51 научной публикации, общий объем которых составляет 62,2 печатных листа, докладах на научных конференциях, в том числе на международных: Высшее образование для XXI века (Москва, 2006), Социальное пространство Урала в условиях глобализации – XXI век (Челябинск, 2006), Этносоциальные процессы в Сибири: роль национально-культурных организаций в диалоге цивилизаций и культур (Новосибирск, 2007), Модернизация России: ключевые проблемы и решения (Москва, 2010), Судьбы социального гуманизма: философия, политика, экономика (Нижневартовск, 2011). Отдельные теоретические положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на всероссийских конференциях: Искусственный интеллект: философия, методология, инновации (Москва, 2006), Проблемы управления развитием социальных систем: личности, организации, территории (Иркутск, 2009), Стратегия инновационного развития России как особой цивилизации в XXI веке (Москва, 2010), а также на научно-практических семинарах кафедры философии и социальных наук Иркутского государственного университета путей сообщения.
Структура диссертации соответствует заявленной цели исследования и определяется ее задачами. Работа включает: введение, четыре главы, состоящие из 10 параграфов, заключение и список литературы.
