Содержание к диссертации
Введение
Глава I Научное исследование и прогнозирование как его особая форма 26
1.1. Очерк истории прогнозирования научно-технического прогресса 26
1.2. Наука о будущем: футурология, прогностика, прогнозирование? 35
1.3. Предвидение как функция научной теории и прогнозирование инновационных процессов 49
Глава II. Научно-техническое прогнозирование как вид социального прогнозирования 61
2.1. Социокультурные предпосылки научно-технического прогнозирования 61
2.2. «Эффект Эдипа» и субъект прогнозирования 74
2.3. Структура современного научного исследования: фундаментальные, поисковые, прикладные и технические исследования 83
2.4. Два дополнительных подхода к прогнозированию: изыскательское прогнозирование - формирование поля возможностей и нормативное прогнозирование как проективно-конструктивное отношение к будущему 111
Глава III. Методы научно-технического прогнозирования 128
3.1. Принципы систематизации методов прогнозирования 128
3.2. Основные группы методов прогнозирования 138
3.3. Методы оценки качества прогноза и формализация познания и прогнозирования 15 2
3.4. Мировоззрение и стиль мышления как методологические нормативы предвидения 168
Глава IV. Научно-техническое прогнозирование как элемент управления научно-техническим прогрессом 192
4.1. Прогнозирование и управление развитием науки и техники 192
4.2. Прогнозирование и планирование научно-технического прогресса 203
4.3. Прогнозирование и принятие решений 214
4.4. Структура прогнозирования научно-технического прогресса 224
Глава V. Особенности прогнозирования инновационных процессов в условиях глобализации и «информационного общества 233
5.1. Виртуализация реальности и реальность виртуальности 233
5.2. Наука и информационные рынки в условия глобализации 256
5.3. Прогнозные модели развития науки и инноваций в России 278
Заключение 301
- Очерк истории прогнозирования научно-технического прогресса
- Социокультурные предпосылки научно-технического прогнозирования
- Мировоззрение и стиль мышления как методологические нормативы предвидения
Введение к работе
Анализ характера трансформаций второй половины XX - начала XXI вв. показывает, что ключевым условием ускоренного прогресса социально-экономического развития является эффективная инновационная политика. Формирование национальных инновационных систем как основного механизма саморазвития стало главным фактором долгосрочного роста мировой экономики. Внедрение новых, передовых, «прорывных» технологий, основанных на достижениях научно-технического прогресса, использование пионерских форм организации труда образует базу устойчивого экономического роста, проводя границу между «богатыми» и «бедными» странами. Первые демонстрируют экономические успехи, а на остальных фактически возложено бремя интеллектуальной ренты, которую они платят обладателям высоких технологий за счет эксплуатации своих природных богатств и снижения заработной платы в своих странах.
В послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 10 мая 2006 г. намечается усиление инновационной направленности развитии национальной экономики. В нем, в частности, были намечены меры по развитию структур поддержки инноваций, по увеличению государственных и частных инвестиций в научно-технологический комплекс страны. Российская экономика, в том состоянии, в каком она находится в настоящее время, пока не создает достаточных стимулов для развития отечественных исследований и разработок. Переход России к развитию так называемого «пятого уклада» экономики - экономики знаний - требует определения стратегии управления научными исследованиями и разработками, инновационными процессами в целом. Это предполагает определение приоритетных направлений развития науки и техники, построение прогнозных моделей глобального и национального инновационного развития.
Изменения, происходившие на протяжении всей многотысячелетней истории человечества, вполне сравнимы с теми переменами, которые наблюдались во всех сферах жизни общества и в облике самой нашей планеты на рубеже XX и XXI в. Нарастающий темп и размах преобразований, усиление взаимосвязей всех сторон общественной жизни и усложнение их взаимозависимости ведут к тому, что перспективы становятся все более разнообразными, но в то же время все более неопределенными. Совокупный характер проблем, стоящих ныне перед человечеством, таков, что вполне уместно говорить о кризисе цивилизации. Этот кризис имеет, по существу, всемирный характер. Будущее ставит перед каждой страной и перед всем человечеством в целом трудные вопросы. Успешный ответ на вызов будущего предполагает взаимопонимание и тесное взаимодействие исследователей разного профиля, руководителей финансовых институтов и промышленных групп, политических лидеров и поддержку широких слоев общественности. Совместная работа исследователей разных специальностей ставит непростую задачу совмещения различных научных традиций, способов исследования, языков разных наук и т. п. Сотрудничество ученых, политиков, «капитанов промышленности» ставит вопрос о сочетании или продуктивном соединении многообразных мировоззрений, подходов, психологических стереотипов и т. д. Все это образует сложный комплекс научных, политических, психологических и организационных проблем управления инновационными процессами.
Постоянное усложнение взаимозависимости видов деятельности, возникновение новых латентных иерархий влияния, развитие горизонтальных сетевых коммуникаций - все это девальвирует привычную схему классического рационализма: «наличная ситуация — предвидение - цель -действие - результат». Сплетение множества факторов образуют «узлы» нестабильности, чувствительные к слабым воздействиям. В этих точках бифуркации при соответствующих условиях происходят «изломы»
устоявшихся тенденций. Ключевым фактором, стимулирующим эти трансформации и во многом задающим их тенденции, является непрерывный поток технологических новаций. Отсюда возникает насущная потребность предвидения и управления (в той мере, в какой это возможно) развитием науки и техники и инновациями других видов.
Творческий характер научных исследований и технических разработок, присущий им эффект неожиданной новизны (синергизм) делают прогнозирование и управление научно-техническим прогрессом весьма трудным, а в ряде случаев проблематичным. Проблемы управления научно-техническим прогрессом и его прогнозирования образуют своеобразный «узел», в котором воедино связаны проблемы логики, гносеологии, методологии научного познания, науковедения, социологии, культурологии, теории организации, экономики научно-технического прогресса, психологии научных исследований и технических разработок.
Во всякой исследовательской деятельности существует ряд проблем, связанных с использованием концептуально-методологических подходов, с нормами применения конкретных методов и процедур, с принципами выявления их уместности, адекватности, качества и т. п. Недостаточная фиксация общих методологических норм и принципов при научно-техническом прогнозировании чревата тем, что прогноз формируется, как правило, неосознанно и не всегда в ясном виде. Качество прогноза и, соответственно, ' его пригодность для целей управления многократно ухудшаются в том случае, когда он формируется группой аналитиков, имеющих неочевидные и в то же время отличающиеся методологические установки. Формальный анализ последовательных процедур прогнозирования, при всей его полезности, оставляет в основном «за кадром» саму природу процесса познания будущего. Никакая даже самая изощренная методика прогнозирования и управления не способна обеспечить устойчивые успехи в прогнозировании и управлении инновационными процессами, если не будут
в большей или меньшей мере поняты «корни» и механизм возникновения и созревания научных и технических идей, социальные и экономические факторы, ускоряющие или замедляющие их практическую реализацию. Продвижение в деле решения этой задачи предполагает анализ исходных предпосылок и допущений прогнозирования и формирования управленческих подходов, влияния на эти процессы социального целого, взаимодействия субъекта и объекта научно-технического исследования, а также субъекта и объекта прогнозирования и управления инновациями.
Проблема управления и прогнозирования инновационных процессов в ее наиболее общей, эксплицированной форме явно недостаточно исследовалась в философии, социологии, истории науки, в экономической теории, в управленческих науках. Многоаспектность исследуемого явления предопределяет системный социально-философский характер его анализа. Отдельные аспекты этой проблемы стали предметом рассмотрения уже в эпоху Возрождения с появлением представления и ощущения, пользуясь терминологией К. Ясперса, «осевого времени». Такие мыслители этой эпохи как Ф. Бекон, Л. да Винчи, пытались, и не без успеха, предвосхитить развитие и появление некоторых технических средств. К рассмотрению основных общих тенденций общественного прогресса одним из первых обратился К.-А. Сен-Симон, который разрабатывал концепцию «социальной физиологии», в рамках которой он преложил рассмотрение общественной системы как связанной совокупности различных сторон закономерно развивающегося организма. Следуя в русле воззрений Сен-Симона, О. Конт развивает концепцию «социальной динамики», на основе идеи интеллектуальной эволюции человечества.
В проведенном исследовании в различной степени учтены, применены и синтезированы в достаточно целостную концепцию некоторые идеи и концептуальные положения таких классиков философской науки как Платон, Аристотель, Р. Декарт, Г. Лейбниц, Дж. Локк, Д. Юм, И. Кант, И. Фихте,
Ф. Шеллинг, Г. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс, Э. Гуссерль, 3. Фрейд, КГ. Юнг. М. Вебер и др. Несмотря на то, что их идеи и концепции широко известны, они обладают в современном социо-культурном и теоретико-смысловом контексте значительным новым эвристическим потенциалом.
Следует заметить, что такие творцы научной фантастики XIX века, как Ж. Берн, К. Дойл, Г. Уэллс, способствовали резкому возрастанию самого широкого общественного интереса к потенциальным достижениям науки и техники и возможностям их предвидения. Традиция научной фантастики была продолжена в творениях А. Толстого, А. Беляева, С. Лема, А. Азимова, А. Кларка. Хотя, впрочем, работы последнего автора - это уже не столько художественные произведения, сколько труды, имеющие футурологический характер.
Среди современных футурологов, представляющих специфический, но в тоже время самый популярный вид исследования проблем будущего, можно выделить работы Д. Белла, И.В. Бестужев-Лады, Л. Брауна, А. Вильсона, Д. Габора, У. Дайзарда, В. Джонсона, Ф. Джорджа. К Кумара, Дж. Мартина, К. Омайе, Б. Стинбергена, Э.Тоффлера, Ф. Фукуямы, Ж. Эллюля и др1. Их труды - в зависимости от их базовых ценностных предпочтений и сферы их профессиональных научных интересов - опираются на разные
Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования. - М., 1999; Бестужев-Ладе И.В. Альтернативная цивилизация. - М., 1998; Дайзард У. Наступление информационного века// Новая технократическая волна на Западе. М., 1998; Джордж Ф. После 1984: Перспективы лучшего мира // Новая технократическая волна на Западе; Мартин Дою. Телематическое общество. Вызов ближайшего будущего // Новая технократическая волна на Западе; Лем С. Футурологический конгресс. СПб., 2000; Тоффлер О. Будущее труда // Новая технократическая волна на Западе; Тоффлер Э. Третья волна. - М., 1999; Эллюль Ж. Другая революция // Новая технократическая волна на Западе; Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - М., 2004; Brown L. Building a Sustainable Society. - N.Y., 1984; Wilson A; GaborD, Inventing the future. - 1964. - № 4; Johnson W. The Future is not what it to be. - N.Y., 1985; Kumar K. Prophecy and Progress: The Sociology of Industrial and Post-Industrial Society. - L., 1978; Ohmae K. The End of Nation State. The rise of regional economies. // Harper Collins.1995; Jung K.P. The role of imagination in future research // Challenges from the future. - Tokyo. - 1970. - V. 1; Steenbergen B. van. Critical and establishment futurology // Challenges from the future. - Tokyo. - 1970. V. 1; Wilson D. The Four Faces of the Future // Technological Forecasting and Social Change. - 1975. - V.7. - № 1.
эмпирические, методологические и аксиологические базы. Объединяет их то, что они представляют готовые проекты, представляющие, как правило, с позиций технократического подхода, как самые общие, так и вполне частные социально-экономические параметры будущего проектируемого или воображаемого мироустройства.
В работах российских и зарубежных критиков футурологических концепций, в числе которых А.М. Гендин, В.В. Косолапов, В.А. Лисичкин, Г.Х. Шахназаров, Ж. Квентин, С. Липсет, А. Ричардсон и др.2, содержатся интересные критические замечания, давшие в ряде случаев импульс для развития их смыслов в контексте настоящего исследования.
Преимущественно организационно-экономические и политико-правовые проблемы перехода к инновационным моделям развития общества рассматривают В.Н. Архангельский, СЮ. Глазьев, Е.Д, Житенко, Б.Н Кузык, Ю.В Яковец, Ю.М. Осипов, А.Г. Поршнев, Р.Н Фостер, В.Е. Шукшунов и многие другие . Их исследования отражают реальное состояние дел в
Гендин A.M. Методологические ориентиры современной буржуазной футурологии // Вопросы философии. - 1988. - № 3; Косолапов В.В., Лисичкин В.А. Критика буржуазных концепций будущего. - М., 1978; Шахназаров Г.Х. Куда идет человечество? (Критические очерки немарксистских концепций будущего). - М., 1985; Quentin J.P. Mutation 2000. Le Toumant de la civilizatian. - Paris, 1982; Lipset S. Predicting the Future of Post-Industrial Society. Can We Do it // The Third Century: America as a Post-Industrial Society. - Standford, 1979; Richardson I.M. The State of Future Research. - Personal Reflections // Futures. - 1984. -V. 16.-№14.
3 Архангельский В.Н. Организационно-экономические проблемы управления научными исследованиями. - М., 1973; Глазьев СЮ. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М., 1993; Елисеев Ю.С., Малинецкий Г.Г., Медведев А.А., Харин А.А. Инновационный рывок - условие динамичного развития России // Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления: Материалы Первой международной научно-практической конференции. Т. I. - М., 2004; Житенко Е.Д. Эффективность стимулирования инноваций // Инновации. - 2004. - № 3; Кузык Б.Н.,. Россия-2050: стратегия инновационного прорыва. - М., 2004; Осипов Ю.М. Неоэкономика (опыт философско-хозяйственного рассмотрения) // Параметры и механизмы неоэкономики. - М„ 2001; Поршнев, Р.Н. Управление инновациями в условиях перехода к рынку. М., 1993; Фостер Р.Н. Готовность фирм к технологическим изменениям // Современное управление, Т. 1. - М., 1997; Шукшунов В.Е. О роли научных исследований и инновационной деятельности в университете XXI века. М., 1998; Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века М., 2004; Яндиев М.И. Аналитический обзор: «Инновации в России» //Социально- гуманитарное и политологическое образование.
области инновационной деятельности, содержат конкретные правовые и организационно-экономические предложения по ее совершенствованию. Они были использованы как реперные точки и послужили в качестве материала для дальнейшего его теоретико-методологического осмысления в настоящем исследовании.
Существует достаточно обширная литература, посвященная анализу конкретных методик, средств, приемов и процедур прогнозирования и управления научно-техническим прогрессом другими нововведениями. Среди наиболее заметных фигур, рассматривающих этот комплекс проблем, можно выделить Р.С. Айзенсона, И.В. Бестужева-Ладу, Дж. Р. Брайта, В.Н. Борисова, В.А, Васильева, Г.М. Доброва, Л. Жерардэна, Р.А. Косенкова, Р. Ли, Дж. Мартино, Н.М. Найбороденко, В.Г. Немировского, Д. Пельца, Ф. Эндрюса, О. Хелмера, А. Шмидта, Д. Смита, Р. Эйреса, Э. Янча4.
Айзеисон Р.С. Опыт технического прогнозирования при выполнении проекта «Хинсайт» // Научно-техническое прогнозирование для промышленности и правительственных учреждений. - М, 1972; Бестуэюев-Лада И.В, Нормативное социальное прогнозирование; возможные пути реализации целей общества. Опыт систематизации. - М, 1987; Бондаренко И. Я. Долгосрочный прогноз и управление многоуровневыми социально-экономическими системами: Методология. Теория. Практика. - Великий Новгород, 2000; Брайт Дою. Р. Процесс осуществления научно-технических нововведений - помощь в понимании существа научно-технического прогнозирования // Руководство по научно-техническому прогнозированию. - М., 1977; Борисов В.Н. и др. Инновационно-технологическое развитие экономики России: проблемы, факторы, стратегии, прогнозы,- М., 2005; Васильев В.А. Долгосрочное прогнозирование развития сложных социальных систем (государств, цивилизаций): Исторический анализ, методология прогнозирования, концепция эволюции, прогноз развития,- М, 1998; Доброе Г.М. Прогнозирование науки и техники. - М., 1969; Жерардэн Л. Исследование альтернативных картин будущего. Метод составления сценариев // Руководство по научно-техническому прогнозированию; Жерардэн Л. Отраслевое научно-техническое прогнозирование. - М., 1971; Найбороденко И. М. Прогнозирование и стратегия социального развития России. - 2-е изд. - М., 2003; Немировский, В.Г., Кудрявцева В.И. Универсумный подход к динамике социальных систем: анализ и прогнозирование. - Красноярск; Минск , 2003; Косенков Р. А. Системный анализ и прогнозирование фаз инновационного роста экономики: информационная технология САПФИР. - М., 2005; Карпухин В. А. Нормативное социальное прогнозирование: критерий оптимальности.- М., \99%Краснов Б.И. Политическое прогнозирование // Общая.и прикладная политология: / Под общ. ред. Б.И. Жукова, Б.И. Краснова. - 2-е изд. -М., 2002; Мартино Дж. Технологическое прогнозирование. - М., 1977;; ПелъцД, Эндрюс Ф. Ученые в организациях. - М., 1973; Хеямер О. Анализ будущего: «Метод "Дельфы"» // Научно-техническое прогнозирование для промышленности и правительственных учреждений; Шмидт А., Смит Д. Составление прогнозов и их применение при разработке
Гносеологические аспекты и социально-культурологические предпосылки предвидения как способности человеческого сознания являются предметом специального рассмотрения в работах Д. Блура, А.В. Брушлинского, A.M. Гендина, С.С. Лазарева, А.Н. Леонтьева, А.Г. Никитиной, М.Н. Руткевича, Н.И. Храленко и других5.
Разумеется, способность человека к предвидению, к творчеству, к созданию новых материальных структур и форм социальной организации оказывается предметом рассмотрения под тем или иным углом зрения во многих заметных философских работах, посвященных самым разнообразным общетеоретическим проблемам социальной философии, онтологии и теории познания. К авторам этих работ, идеи которых в той или иной мере использовались в настоящем исследовании, относятся, в частности, труды Э. Агацци, Т. Адорно, Г. Башляра Л. фон. Берталанфи, Дж. Бениджера, А.С. Богомолова, Ж. Бодрийяра, М. Бунге, И. Валлерстайна, ПК. Гречко, Ж. Делеза, М. Кастельса, П.В. Кошшна, С.С. Лазарева, В.А Лекторского, А.Ф. Лосева, И.А. Мальковской, М.К Мамардашвили, К.Р. Мегрелидзе, В.В. Налимова, В.М. Найдыша, Т. Парсонса, А.Й. Ракитова, Б. Рассела, П.А. Сорокина, B.C. Степина, А.А. Тихонова, М. Фуко, М Хайдеггера, B.C. Швырева, О. Шпенглера, У. Эко, К. Ясперса и многих других6.
программ исследовательских и конструкторских работ // Научно-техническое прогнозирование для промышленности и правительственных учреждений; Эйрес Р. Научно-техническое прогнозирование и долгосрочное планирование. - М., 1971; Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. - М., 1974. Lee R. Stochastic Infinite Horizon Forecasts for Social Security and Related Studies. - Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, 2004.
5 Брушлинский А.В. Мышление и прогнозирование. - M., 1979; Гендин A.M. «Эффект
Эдипа» и методологические проблемы социального прогнозирования // Вопросы
философии. - 1970; Лазарев С.С. Онтология точности и прогностичности // Вопросы
философии. - 2004; Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. - М., 1977;
Никитина AT. Предвидение как человеческая способность. - М., 1975; Руткевич М.Н.
Исследование будущего - философские и социологические проблемы // Проблемы
прогнозирования в социалистических странах. - Варшава, 1976; Храленко Н.И.
Философско-методологические проблемы прогнозирования. - Л., 1980; Bloor D.
Wittgensteien: A Social Theory of Knowledge.-N.Y., 1985.
6 Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. - М., 1998; Башляр Г. Новый
рационализм. - М., 1987; Берталанфи Л. фон. Общая теория систем — обзор проблем и
Особое значение в контексте рассматриваемой проблематики имеют работы в области анализа логики и методологии развития научного знания как системы правил и нормативов познания, структуры научных концепций, законов их порождения и трансформации и их связи с социокультурными детерминантами. Задачи реконструкции принципов и методов прогнозирования и управления инновационными процессами, а также проблемы определения общих подходов к их классификации и организации их структурных схем, выявление принципов оценки достоверности прогнозов требует применения отдельных видов формально-логического
результатов // Системные исследования. Ежегодник. - М., 1969; Богомолов А,С. Наука и иные формы рационалыюсти // Вопросы философии. - 1979. - № 4; Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1999; Буте М Интуиция и наука. - М., 1967; Валлерстайн И. Мир, в который мы вступаем // Закономерности и перспективы трансформации общества: Материалы к V Международной Кондратьевской конференции. - М., 2004; Гречко П.К. Философия в доказательстве и доказательство в философии (к постановке проблемы) // Вопросы философии. - 1988. - № 6; Делез Ж. Логика смысла. М.-Екатеринбург, 1998; Кастелъс Ы. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе, - Екатеринбург. 2004; Коппии ЇІ.В. Диалектика как логика и теория познания - М., 1973; Лазарев С.С. Онтология точности и прогностичности // Вопросы философии. - 2004. - № 1; Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. - М., 2001; Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. - М., 1991; Малъковская И.А. Глобализация как социальная трансформация. Тематические матрицы. - М., 2002; Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. - Тбилиси, 1984; Мегрелидзе К.Р. Основные проблемы социологии мышления. - Тбилиси, 1973; Налимов В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. - М., 1989; Найдыш В.М. Философия мифологии. XIX - начало XXI в. - М., 2004; Найдыш ВМ. и др. Наука и квазинаучные формы культуры. - М., 1999; Найдыш В.М. и др Основания цивилизации филосфский анализ. - М., 2001; Пирсоне Т. О структуре социального действия. - М., 2002; Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. - М., 1982; Рассел Б. Человеческое познание: его сферы и границы. - М., 2001; Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. - М., 1997; Степин B.C. Философская антропология и философия науки.- М., 1992; Тихонов А.А. Субъект познания и неопределенность. - М.. 2004; Фуко М. Theatrum philosophicum. М.Екатеринбург. 1998; Хайдеггер М. Время картины мира // Новая технократическая волна на Западе; Наука и осмысление // Новая технократическая волна на Западе; Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры: Традиция и современность. - М., 2003; Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории: В 2 т. - М., 2003; Эко У. От Интернета к Гутенбергу // Новое литературное обозрение. - 1998. -№ 32; Отсутствующая структура. Введение в семиологию. - СПб., 1998; Ясперс К. Смысл и назначение истории. - 2-е изд. - М., 1994; Adorno T.W. The Culture Industry: Selected Essays on Mass Culture. -London; New York: Routledge, 2001; Beniger I.R. The Control Revolution: Technological and Economic Origins of the Information Society. - Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1986; Horkheimer M., Adorno T.W. Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments. -Stanford, Calif.: Stanford University Press, 2002.
инструментария. Эти вопросы исследуются, в частности, в работах Л.Б. Баженова, Н.К. Вахтомина, П.С. Дышлевого, А.Ф Зотова, Т. Куна, И. Лакатоса, А.С Майданова, Л.А. Микешиной, В.М. Найдыша, К. Поппера, Д.С. Прайса, М.А. Розова, А.В. Семушкина, B.C. Степина, П. Фейерабенда, Э.М. Чудинова, Б.Г. Юдина и многих других7.
Процессы создания и эволюции технико-технологических средств, их совершенствования, продвижения на рынок и использования обладают собственной существенной спецификой, отличающей их от инновационных процессов в других видах человеческой творческой деятельности. Эта специфика относительно недавно стала предметом систематической теоретико-методологической рефлексии. Данному направлению исследования были посвящены работы В.Г. Горохова, Б.И. Иванова, В.А. Литвиненко, Л. Мэмфорда, А.Л. Никифорова, X. Сколимовски, В.В. Чешева, К. Ясперса и др.8
Баженов Л.Б. Теория и опыт в научном познании // Теоретическое и эмпирическое в современном научном познании. - М., 1984; Вахтомии Н.К. Генезис научного знания. — М., 1973; Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования. - М., 1986; Дышлевый П.С, Найдыш В.М. Материалистическая диалектика и проблема научных революций. - Киев, 1981; Зотов А.Ф. Структура современного научного исследования природы // Природа. - 1981. - № 4; Наука, технология, культура // Разум и культура: Труды международного франко-советского коллоквиума. - М., 1983; Лезер Ф. Новое в логике и возможности ЭВМ // Будущее науки. Вып. 6. - М., 1973; Кун Т. Структура научных революций. - М., 1977; Лакатос И. История науки и ее рациональная реконструкция // Структура и развитие науки. - М., 1978; Майданов А.С. Процесс научного творчества. - М., 1983; Микешина Л.А. Гносеологические основания методологии социальных и гуманитарных наук // Логика, философия, методология науки. - М.-Обнинск, 1995; їіоппер К. Логика и рост научного знания знания. - М., 1983; Предположение и опровержение. - М., 2004; Поспелов Г. С, Поспелов Д.А. Искусственный интеллект как научно-техническая задача // Философия и социология науки и техники. -М., 1986; Прайс Д.С. Малая наука, большая наука // Наука о науке. - М., 1966; Розов М.А. Пути научных открытий // Вопросы философии. - 1981. - № 8; Семушкин А.В У истоков европейской рациональности. - М., 1996; Степин B.C. Становление теории как процесс открытия // Природа научного открытия. - М., 1986; Степин B.C., Горохов ВТ., Розов М.А. Философия науки и техники. - М., 1995; Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. - М., 1986; Чудинов Э.М. Проблема рациональности науки и строительные леса научной теории // Природа научного открытия; Юдин Б.Г. Методологический анализ как направление развития науки. - М., 1986; Price D.S. Science since Babylon. - New Haven, 1961.
8 Горохов В.Г Проблемы построения современной технической теории // Вопросы философии, - 1980. -Х 12; Иванов Б.И, Чешев В.В. Становление и развитие технических наук. - Л., 1977; Литвиненко В.А. Оптимизация технологического прогресса: пределы невозможного. - М., 2004; Мэмфорд Л. Техника и природа человека // Новая
Интересные факты и тонкие наблюдения, ценные замечания и идеи видных представителей естественных и точных наук содействовали более глубокому пониманию природы научного и технического творчества. Их размышления о значении сотрудничества ученых, рассуждения по поводу путей и способов решения конкретных исследовательских задач, о роли формальных методов и интуиции в научном познании, о будущем науки и техники способствовали уточнению проблематики представленного исследования. Теоретико-методологические концепции, развиваемые в настоящей диссертационной работе, тестировались в ряде случаев на их релевантность реальному историческому процессу создания нового знания и технических новаций. Этот процесс, с точки зрения непосредственных творцов нового научного продукта, получил отражение в трудах таких крупных ученых как Р.Ф. Абдеев, Н. Бор, В.И. Вернадский, В. Гейзенберг, СП. Капица, СП. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий, Н.Н. Моисеев, Н. Винер, И. Пригожий, А. Пуанкаре, Р. Фейнман, Г. Хакен, С.Э. Шноль, Э. Шредингер, В. Эбелинг, А. Эйнштейн и др.9
Быстрое преображение предметно-технологической среды обитания современного человека видоизменит не только виды его деятельности и
технократическая волна на Западе. - М., 1986; Никифоров А.Л., Чешев В.В. Техническое знание и прогресс науки // Творческая природа научного познания. - М., 1984; Сколимовски X. Философия техники как философия человека // Новая технократическая волна на Западе; Стенин B.C., Горохов ВТ., Розов М.А. Философия науки и техники. - М., 1995; Ясперс К. Современная техника // Новая технократическая волна на Западе.
9 Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации: Диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия для XXI в. -М., 1994; Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1967; Вернадский В.И. О науке. - СПб., 2002; Гейзенберг В. Шаги за горизонт. - М., 1987; Капица СП., Курдюмов СП., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. - М., 2003; Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. - М., 2001; Випер Я Человек управляющий. - СПб., 2001; Пригожий И., Стеигерс Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. - М., 2003; Пуанкаре А. О науке, - М., 1983; Фейнман Р. Характер физических законов. - М., 1968; Хакен Г. Информация и самоорганизация: макроскопический подход к сложным системам. - М., 2003; Шноль С.Э, Научное мировоззрение и восприятие новых научных истин II Природа научного открытия - М, 1986; Шредингер Э. Избранные труды по квантовой механике. - М, 1976; Эбелинг В. Образование структур при необратимых процессах: Введение в теорию диссипативных структур. - М, 2004; Эйнштейн А. Мир и физика. - М, 2003 и др.
формы ее организации, но и виды коммуникации, способы восприятия окружающего мира и его духовного освоения. К настоящему времени в широкий обиход вошло понятие виртуальной реальности, которое вначале использовалась в узких областях науки, в частности, в рамках «computer science». Менее чем за два десятилетия это понятие приобрело новые содержательные смыслы, отражающие роль этого вновь формирующегося явления в разворачивающихся в настоящее время социально-психологических процессах. К числу пионеров исследования этого явления можно отнести B.C. Бабенко, М. Кастельса, Г.М. Маклюэна, Н.А. Носова, В.М. Розина, С.С. Хорунжего и др.10
Отдавая должное значительной исследовательской работе, проделанной отечественными и зарубежными учеными в области изучения и осмысления проблем прогнозирования и управления инновационными процессами, следует отметить, что эти проблемы пока еще не стали предметом комплексных теоретико-методологических исследований. Научный поиск в основном ведется по нескольким смежным, но недостаточно связанным между собой направлениям. При этом изучаются лишь отдельные стороны прогнозирования и управления инновационными процессами, их частные аспекты. Фрагментарный анализ, будучи исторически неизбежным этапом развития любой теории, становится сегодня препятствием на пути выявления сущностных характеристик прогнозирования и управления научно-техническими инновациями. Он приводит либо к неоправданному сокращению предметного поля
10 Бабенко B.C. Размышления о виртуальной реальности // Технологии виртуальной реальности. Состояние и тенденции развития. - М, 1996; Маклюэн Г.М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. - М.-Жуковский, 2003; Носов НА. Итоги десятилетней работы: вместо предисловия // Труды лаборатории виртуалистики. Т. 1. Виртуальные реальности в психологии и психопрактике. - М., 1995; Разин В.М. Виртуальные реальности: природа и область применения // Социально-политический журнал (социально-гуманитарное знание) 1997 №6; Хорунжий С.С. Род или недород: Заметки к онтологии виртуальности // Вопросы философии. - 1996. - № 6; Castells М. The Information Age: Economy, Society end Culture. Vol.1. The Rise of the Network. Society. Black well Publishere. Maiden, USA. Oxford, UK. 1996; McLuhan M. The Gutenberg Galaxy: The Making of Typographic Man. - Toronto, 2002.
исследования только до рассмотрения конкретных пошаговых операций, методов прогнозирования и управления инновациями, часто имеющих различные социальные предпосылки и логико-гносеологические основания, что на практике ведет к методологической несогласованности процедур и методов прогнозирования и управления, либо к такому же неоправданному его расширению, когда исследуются самые общие философские принципы прогнозирования и управления любыми социальными процессами безотносительно к их содержательной специфике и особенностям детерминации социальных процессов того или иного рода. Анализ норм применения конкретных методов и процедур прогнозирования и управления инновационными процессами и принципов, выявляющих их уместность, адекватность, качество и т.п., являются предпосылкой и необходимым условием постановки и решения как теоретических проблем философии, так и практических задач прогнозирования и управления социальными инновациями. Исследование представляет собой одну из первых в отечественной и зарубежной практике попытку социально-философского анализа особенностей прогнозирования и управления инновационными процессами в контексте междисциплинарного подхода.
Основной целью исследования является комплексный философский анализ социальных факторов и предпосылок прогнозирования и управления инновациями, выявление их связи с логико-гносеологическими структурами, формами рациональности, теоретическими схемами и моделями прогнозирования и управления инновациями. Соответственно, объектом исследования являются инновационные процессы в разных областях общественной жизни и, главным образом, их наиболее динамичная часть — процессы зарождения, созревания и продвижения научно-технических новаций; предметом исследования выступают закономерности генезиса и развития методологических подходов и принципов прогнозирования и управления инновационными процессами.
Для достижения поставленной цели последовательно решаются следующие задачи:
раскрывается содержание понятий «инновация», «предвидение», «прогноз», «антиципация»;
выясняется специфика прогнозирования естественных и социальных процессов и в этой связи определяется предмет прогностики;
выявляется место прогнозирования в процессах управления и его связь с другими элементами этих процессов, такими, как «принятие решения», «планирование», «организация» и другими;
раскрываются прогностические возможности различных концепций (моделей) науки и техники;
определяются особенности прогнозирования и управления на различных стадиях (фазах) исследований и разработок;
исследуется диалектика субъективного и объективного в механизме воздействия прогноза на прогнозируемое событие («Эффект Эдипа»);
формулируются базовые принципы систематизации методов социального прогнозирования, условия их применимости и ограничения их возможностей;
анализируется проблема формализации процесса прогнозирования и оценки качества прогноза;
предлагается структура прогнозирования как элемента управления инновационными процессами;
определяется влияние мировоззрения, картины мира и стиля мышления в качестве методологических нормативов предвидения;
в контексте проблемы прогнозирования социальных инноваций исследуется феномен виртуальной реальности, исходя из эволюции средств коммуникации и их влияния на формы общения и формирование сознания;
выявляются инновационные политические и экономические факторы, определяющие основные тенденции развития глобализации;
анализируется проблема коммерциализации «информационного продукта» в процессе инновационного цикла, определяются возможности представления знания разного рода в товарном виде;
проводится компаративный анализ возможных стратегий и прогнозных моделей развития науки и инноваций в России.
Анализ проблем прогнозирования и управления инновационными процессами, имеющих комплексный, междисциплинарный характер, неизбежно предполагает методологический плюрализм, который, однако, не означает эклектизма, гетерогенности и несоизмеримости методологий исследования. Согласованное применение к специфическим проблемам прогнозирования и управления инновационными процессами различных методов и методологий создает эффект многомерности, объемности и целостности изучаемой проблематики. Диалектические, феноменологические, системно-функциональные подходы представляют собой способы организации познавательной деятельности, направленные на теоретическую реконструкцию и интерпретацию объекта исследования.
Одной из особенностей философского исследования является то, что в нем невозможно обойтись жестко ограниченным кругом отдельных методов. Оно опирается на широкий и не всегда точно эксплицированный комплекс взаимосвязанных подходов, схем рациональной реконструкции и интерпретации. Широкий спектр используемых в работе общенаучных и общетеоретических методов и приемов познания не отрицает наличия приоритетных основ исследования. К ним относится прежде всего критико-рефлексивный анализ в рамках системно-структурного и структурно-функционального подходов, обеспечивающий целостность рассмотрения объекта исследования.
При изучении социально-философских проблем прогнозирования и управления инновационными процессами применялись методы логико-исторической реконструкции, сравнительно-сопоставительного анализа, позволяющего выделить общие и особенные черты в подходах представителей разных научньк школ и течений к теоретическому рассмотрению проблем прогнозирования и управления научными и технологическими новациями. В основе исследования лежит также метод моделирования рассматриваемых феноменов и процессов. Применение определенных методов в каждом конкретном случае определятся как спецификой предмета изучения, так и стоящими перед автором целями и задачами исследования.
Учитывая многоаспектность предмета исследования, потребовалось обращение к обширному, разнородному теоретическому материалу. В диссертации исследуются и анализируются следующие группы источников:
литература по историко-философским и общетеоретическим проблемам философии;
теоретические социальные концепции и прикладные социологические исследования, социологическая литература по проблемам места науки и техники в системе социального целого;
исследования в области анализа логики и методологии развития научного и технико-технологического знания;
футурологическая литература и публикации, посвященные анализу конкретных методик, средств, приемов и процедур прогнозирования и управления научно-техническим прогрессом и другими нововведениями;
труды видных представителей естественных и точных наук, изобретателей и крупных конструкторов;
статистические материалы, аналитические обзоры, отчеты экспертов и комиссий правительственных и неправительственных учреждений;
работы по экономическим, организационно-политическим и правовым проблемам перехода к инновационным моделям развития общества;
различные источники научной публицистики - как специализированные журналы, так и научно-популярные и другие периодические издания.
Диссертация является одной из первых в отечественной практике работ, посвященных системному социально-философскому анализу инновационной деятельности. В ней разработаны концепция, методология и элементы терминологического аппарата нового научного направления -исследование проблем прогнозирования и управления инновациями. Данное направление лежит на стыке философских наук, теории управления, экономики, социологии и других наук. Конкретная новизна представленного исследования заключается в следующем:
доказано, что прогнозирование инноваций представляет собой одну из разновидностей социального прогнозирования со всеми его основными особенностями; поэтому оно рассматривается под углом зрения управления как его элемент, взятый в диалектическом единстве с другими сторонами этого процесса - целеполаганием, принятием решений, планированием, организацией, целереализацией, - что позволяет развести ценностный и эпистемологический аспекты прогнозирования и определить их связи между собой и с деятельностно-волевой стороной управления;
проведен анализ предмета прогностики и показано, что она представляет собой широкую социо-гносеологическую теорию «среднего уровня»;
выявлено, что двойственность науки, выступающей, с одной стороны, в роли социального института, а с другой - в качестве логико-гносеологического феномена, служит объективным основанием для деления методов научно-технического прогнозирования на изыскательские (поисковые) и нормативные;
исследован «эффект Эдипа» - феномен «самоосуществления» и «саморазрушения» предсказаний;
уточнены качественно различные структурные уровни (стадии) иерархической системы "наука-техника" и особенности прогнозирования и управления каждой из них;
выявлена система основных противоречий и закономерностей системы «наука - техника»;
проанализирована связь научного и технико-технологического знания и показана специфика последнего, особенности его предмета и языка;
предложено решение проблемы систематизации методов прогнозирования к их применимости, исходя из объективной стороны метода -типа и формы знания, лежащего в основании метода;
разработаны критерии адекватности и точности прогностического знания;
раскрыты роль и значение мировоззрения и научной картины мира как факторов, оказывающих существенное воздействие на формирование прогностических и управленческих подходов;
применительно к проблеме определения, последствий возможных инноваций в социальной сфере представлен анализ феномена виртуальной реальности;
в рамках рассмотрения концепции «информационного общества» проведено сравнительное исследование коммерческого потенциала знания разного вида;
на основании анализа моделей развития науки и инноваций предложена стратегия применительно к конкретным современным условиям России.
Научная новизна исследования также связана с раскрытием и обоснованием следующих выносимых на защиту положений:
1. Предвидение, будучи атрибутивным свойством человеческого сознания, развивающимся из способности к «опережающему отражению», являющемуся атрибутивным признаком всего живого, логически
предшествует управленческому действию, но функционально ему подчиненно.
Поскольку предсказание является функцией как науки в целом, так и любой теории, прогностика может рассматриваться как достаточно широкая и специфическая социо-гносеологическая теория, предметом которой являются принципы и нормы социального прогнозирования.
Развитие науки и техники является результатом деятельности людей и прямо или косвенно определяются исторически изменяющимися общественными потребностями, поэтому прогнозирование научно-технического прогресса представляет собой одну из разновидностей социального прогнозирования со всеми его основными особенностями.
Наука и технико-технологические разработки имеют двойственную природу. Они выступают, с одной стороны, как социальный институт, а с другой, - как логико-гносеологический феномен. Это служит объективным основанием для деления методов научно-технического прогнозирования на изыскательское (поисковое) и нормативное.
Показано, что «эффект Эдипа» - феномен «самоосуществления» и «саморазрушения» предсказаний, свидетельствующий, как считают некоторые исследователи, об «извращенности социальной логики», в действительности является следствием действия при определенных условиях механизма информационной обратной связи субъективной и объективной сторон социального процесса.
6. Полный научно-технический инновационный цикл включает
качественно различные фазы (стадии) исследований: фундаментальные,
поисковые, прикладные, опытно-конструкторские разработки, продвижение
на рынок и коммерческое освоение. Каждой из этих фаз присущи свои
правила работы и принципы ее организации. Степень неопределенности
прогноза последовательно - по мере движения идеи от одной фазы к
следующей - снижается, а уровень ее коммерческой ценности растет.
7. В качестве основного критерия классификации методов
прогнозирования предлагается форма исходного знания (вид посылок
прогнозирования). В зависимости от формы исходного знания выделяются
следующие основные группы методов прогнозирования (как
изыскательского, так и нормативного): экстраполяционные методы,
называемые иногда анализом тенденций или методом трендов, методы
моделирования и аналогии, логические методы и методы экспертных оценок.
Особенности прогностического знания как высказывания о будущих событиях, имеющих вероятностный характер, создают затруднения принципиального характера в использовании основных концепций истины (когерентная, семантическая, корреспондентская) для определения его достоверности. В этой связи требуется серьезное углубление концепции истинности. В отношении знания о будущем предполагается, во-первых, темпоральное и, во-вторых, дистрибутивное понимание его истинности.
От современного субъекта прогнозирования и управления требуется освоение новых типов рациональности, включение спектра внерациональных качеств. Те нормы рациональности, использование которых обеспечивает больший успех познающего мышления и следующей за ним целенаправленной деятельности, удовлетворяющей социально значимую потребность, закрепляются в виде устойчивых методологических установок и более или менее детальных предписаний, обеспечивающих социально обусловленную априорность индивидуального и общественного сознания. Закрепляясь, эти нормы в свою очередь приобретают характер общезначимых ценностей.
10. Информационное взаимодействие (коммуникация) между людьми
предшествуют внешней или материально-предметной (орудийно-
инструментальной) и внутренней или психической (в частности, мышление)
деятельности. Во второй половине XX в. радикально изменились структура и
параметры коммуникационной деятельности. Важнейшим из этих изменений
стало появление способности передавать информацию не только в виде привычных закодированных символических форм, но и в виде искусственно созданных чувственных (аудиовизуальных) копий реальных объектов. Именно эта способность создает возможность формирования сплошной (в частности, в смысле использования доступных человеку способов познания мира) искусственной чувственно-знаковой среды. С этой точки зрения, виртуальную реальность можно определить как некоторую общезначимую динамичную систему искусственных вербально-чувственных образов, постоянно воспроизводимых современными электронными средствами коммуникации, которая начинает оказывать существенное опосредующее воздействие на формирование новых видов общения и социальных структур сетевого типа.
11. В связи с незрелостью в России институциональной среды поддержки инноваций, роль государства в осуществлении перехода на путь инновационного развития должна быть на порядок значительнее, чем в странах с устоявшимися рыночными отношениями. Поэтому для России выбор между либеральной и дирижистской моделями инновационной стратегии недостаточен. Для перелома негативных тенденций требуется дирижистско-мобилизационная модель развития.
Теоретическая и практическая значимость исследования связана с возможностями применения представленных материалов и результатов теоретического анализа методологических принципов и норм прогнозирования и управления инновационными процессами в научно-исследовательской работе. Часть результатов, в частности, классификация методов прогнозирования и их характеристика, определения сфер и границ их продуктивной применимости, принципов оценки их вероятной достоверности, схема структуры прогнозирования инновационных процессов и другие положения работы могут быть использованы органами государственной власти, аналитическими центрами разной ведомственной
принадлежности при подготовке конкретных работ по прогнозированию и организации управления инновационными процессами.
Аналитические разработки и выводы, содержащиеся в материалах исследования, используются при чтении курсов «История и философия науки» и «Теория управления» для аспирантов и студентов, читаемых в Российском университете дружбы народов, а также могут быть использованы при подготовке спецкурсов для аспирантов и слушателей отделений повышения квалификации преподавателей вузов философского и управленческого профиля.
Основные положения исследования изложены в четырех монографиях автора, а также в его статьях и учебных пособиях.
Материалы диссертации нашли свое отражение в лекционных курсах и практических занятиях по теории управления, философии науки, концепциям современного естествознания.
Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальной философии факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов и рекомендована к защите.
Структура диссертации определяется задачами и логикой исследования и состоит из введения пяти глав, заключения и списка использованной литературы.
Очерк истории прогнозирования научно-технического прогресса
Великий культурный переворот эпохи Возрождения сопровождается проявлением отчетливого понимания контрастных культурных отличий периодов собственно европейской истории. Великие географические открытия эпохи, расширив пространственную сферу человеческого бытия, еще более заострили проблему происхождения культурно-цивилизационных различий. Эпоха Ренессанса - это время энергичного прорастания через пласты весьма, как известно, совершенного ремесленного производства, возникновение зародышей капиталистического производства, сопровождаемое глубокими изменениями мироощущения. Именно в это время складывается новая научная парадигма. Наука обретает эмпирический базис, связывающий ее с миром предметной деятельности. Это эпоха формирования калькулирующего сознания. В это время «человеческая личность берет на себя божественные функции, человеческая личность представляется творческой по преимуществу и только человек мыслится как овладевающий природой» . Только в эпоху Ренессанса, на наш взгляд, сопоставление исторических и континентально-региональных отличий, а также не в меньшей мере изобретение механических часов и замечаемый на протяжении одной человеческой жизни ход социальных и технологических перемен утвердили ощущение и исторического и операционального времени, далекое еще, правда, от его концептуального представления2.
В числе первых мыслителей, осознавших значение научного знания в жизни людей и пытавшихся предугадать появление технических новшеств и пути развития науки, были францисканский монах Роджер Бэкон, живший в эпоху Проторенессанса, и Леонардо да Винчи - ярчайший представитель, знаковая фигура эпохи Возрождения. Роджер Бэкон подчеркивает практическую пользу, которую способна принести наука. Он отводит особое место «практической геометрии», с помощью которой можно построить повозки, двигающиеся без помощи животных, корабли, плавающие без помощи парусов, машины, которые смогут летать. Ему удалось, изучив устройство глаза, предугадать принцип устройства оптических приборов.
Современник францисканца Раймонд Луллий был увлечен изобретением машины, механически комбинировавшей понятия. Он надеялся, что она поможет развитию науки и будет полезна в искусстве изобретения.
Удивительная разносторонность дарований Леонардо да Винчи проявилась и в области науки и изобретательства. В его рукописях содержались эскизы множества машин - от землеройных механизмов до вертолета, ни один из которых он, правда, не продумал до конца. Забытые на протяжении многих веков, эти поразительные предвосхищения свидетельствуют не только о проницательности ума их авторов, но и о зарождении нового понимания роли науки, о появлении интереса к целенаправленному техническому творчеству.
В книге «Новая Атлантида» провозвестник новой, современной науки Фрэнсис Бэкон, сделавший ряд предсказаний, смелых даже для нашего времени, прямо усматривал связь между научно-техническим прогрессом и развитием общества. Его утопия, как и утопии Томаса Мора и Томазо Кам-панеллы, оказали сильное влияние на умы их современников. Хотя они не
2 Так, для одного из титанов эпохи Возрождения Леонардо да Винчи «время не создает ничего нового, оно только разрушает и уносит в своем течении все вещи» (см.: Зубов В.П. Леонардо да Винчи. -М, 1962). делали даже попыток указать способы построения изображаемых обществ (продуманных часто до мелких деталей), сравнение со знакомыми, существующими неразумными и непродуманными порядками было далеко не в пользу последних. Изображаемые общества размещаются в каком-то условном отдаленном пространстве в неопределенном, возможно, параллельном времени.
В качестве второго этапа становления прогностического подхода можно выделить эпоху Просвещения. В этот период утверждается убеждение в том, что история имеет направленный характер. Мыслители расцвета эпохи Просвещения ясно разграничивали прошлое человечества («золотой век», «век варварства») и настоящее, которое оценивалось в соотнесении с прошлым. Большинство просветителей считало, что настоящее с рациональной точки зрения несовершенно. Наилучшее устройство общества - это «царство разума». Его построение представляет собой, по существу, технологическую проблему, поскольку вызвавшие огромный общественный резонанс достижения науки того времени, казалось бы, неоспоримо доказывали безграничные возможности разума. Руководствуясь картезианской методологией и механистическим мировоззрением, они полагали, что существуют само собой очевидные права человека, и дело заключается в том, чтобы найти формулу соединения людей, которая, давая преимущества коллективной жизни, гарантировала бы эти права. После построения такого общества остается место для последовательно замедляющегося (до полного раскрытия всех тайн природы) научно-технического прогресса. Дальнейшие социальные изменения становятся излишними.
Определенные заслуги в разработке теории предвидения, в том числе и научно-технического, принадлежат классикам марксизма. Здесь же лишь кратко отметим, что они впервые предположили, что общество представляет собой сложно организованную целостную эволюционную динамическую систему, которая в своем развитии подчиняется объективным законам, подобным известным в то время законам естественных наук.
Они, в частности, рассмотрели механизм перехода от простых орудий труда к машинам, от отдельных машин к системам машин, от этих систем к автоматизированному производству; сформулировали в общих чертах тезис о том, что наука со временем станет непосредственной производительной силой.
Некоторые из их прогнозов, если отвлечься от идеологически заранее запрограммированного результата, обладали высокой точностью и широтой охвата предсказываемых событий. Так, в 1887 г. Ф. Энгельс писал: «Для Пруссии - Германии невозможна уже теперь никакая иная война, кроме всемирной войны. И это была бы всемирная война невиданного раньше размера, невиданной силы. От восьми до десяти миллионов солдат будут душить друг друга и объедать при этом всю Европу до такой степени дочиста, как никогда еще не объедали тучи саранчи. Опустошение, причиненное Тридцатилетней войной, - сжатое на протяжении трех-четырех лет и распространенное на весь континент, голод, эпидемии, всеобщее одичание как войск, так и народных масс, вызванное острой нуждой, безнадежная путаница нашего искусственного механизма в торговле, промышленности и кредите; все это кончается всеобщим банкротством; крах старых государств и их рутинной государственной мудрости, - крах, такой, что короны дюжинами валяются по мостовым и не находится никого, чтобы поднимать эти короны; абсолютная невозможность предусмотреть, как это все кончится и, кто выйдет победителем из борьбы; только один результат абсолютно несомненен: всеобщее истоще-ние и создание условий для окончательной победы рабочего класса» .
Социокультурные предпосылки научно-технического прогнозирования
Различие экстенсивного и интенсивного путей развития научного знания лежит в основе разграничения внутренних и внешних прогнозов науки. Это разграничение находится в соответствии с предложенным И. Лакатосом разделением «внутренней» и «внешней» истории науки1. Отсюда встает проблема определения соотносительной роли и значения внутренних и внешних детерминант научного и технического прогресса. Их сравнительная значимость определяет соотносительную значимость внутренних и внешних прогнозов в предвидении развития науки и техники. Для самого И. Лакатоса, воспитанного, несмотря на неординарность выдвигаемых им идей, в духе классического рационализма, внутренняя история науки имеет первичный характер. Такая расстановка акцентов ведет к тому, что внутренние прогнозы науки приобретают преимущество по причине того, что именно они отражают ключевые проблемы и, следовательно, основные перспективы будущего развития науки. Если же на эволюцию научно-технического знания определяющее воздействие оказывают внешние факторы, то большее значение в предвидении ее путей приобретают внешние прогнозы.
В отличие от И. Лакатоса, многие специалисты по логике и методологии научного познания скептически относятся к непреложности существования естественных или абсолютных и неизменных стандартов рациональности, даже в таких отвлеченных формах научного знания, как логические или математические дисциплины, и усматривают причины развития науки прежде всего в выражении изменений каких-то сторон социальной жизни2. И хотя по вопросу о роли внешних и внутренних факторов детерминации развития науки сталкиваются весьма различные точки зрения, для задач прогнозирования научно-технического прогресса важно в каждой конкретной прогнозируемой ситуации определить относительную значимость внешнего и внутреннего прогнозов.
Б.Г. Юдин справедливо обращает внимание на необходимость в общем случае, с одной стороны, остерегаться вульгарного социологизма, дающего внешне убедительные, но недостаточные объяснения. С другой стороны, он подчеркивает односторонность и неполноту той точки зрения, согласно которой «при изучении развития науки правомерным считается лишь выявление внутренних, имманентных причин, условий, и факторов; по крайней мере, внешнему при этом отводится периферийная роль» . Согласно последней точке зрения, развитие научного знания в той или иной области может быть представлено как последовательность логически связанных шагов, этапов, стадий. Однако в некоторых точках установить такие логические связи не удается. Именно в таких точках, по мнению Б.Г. Юдина, рациональную (логическую, внутринаучную) реконструкцию приходится дополнять путем введения внешних по отношению к содержанию научного знания социокультурных факторов. Соглашаясь в общем с Б.Г. Юдиным, нужно заметить, что, во-первых, здесь у него речь идет о развитии сложившегося, развивающегося теоретического знания и, во-вторых, достаточно последовательно цепи строгих логических связей прослеживаются лишь в высокой степени формализованных теоретических областях науки, да и там сами принципы их формирования время от времени меняются.
Логика возникновения и разворачивания научных революций в тех или иных разделах научного познания в сильнейшей мере отклоняется от рациональной последовательности логически связанных шагов. На эмпирическом уровне исследований последовательность полученных результатов, если она не отличается от «логики» теоретического ожидания, имеет малую информационную ценность.
Такая двойственность детерминации развития науки служит глубинным основанием для разграничения внутренних и внешних прогнозов науки. Это разграничение, как представляется, находит свое выражение в повсеместно принятом делении методов научно-технического прогнозирования на две большие группы: изыскательские (поисковые) и нормативные методы прогнозирования.
Большинство внутренних прогнозов научно-технического развития относится к изыскательским прогнозам, которые, опираясь на внутреннюю логику этого процесса, описывают объективно существующее поле научно-технических возможностей, ее внутреннюю логику самодвижения. В свою очередь, большинство внешних прогнозов развития науки разрабатываются с помощью нормативных методов прогнозирования. Последние описывают возможные будущие состояния науки и техники исходя из динамики социальных устремлений, целей, задач. Эта принятая в литературе по проблемам прогнозирования дихотомия не имеет однозначного характера. Так, прогноз возникновения новых направлений исследования в определенной области науки (внешнее предсказание) может быть связан как с постановкой перед наукой новых социально важных задач (нормативный прогноз), так и с обнаружением в ходе развития самого научного знания нового класса научных проблем (изыскательский прогноз). При традиционном, идущем от Декарта, когнитивно-логическом понимании науки, когда она рассматривается как система знаний и некоторых неизменных принципов их трансформации, нормативное прогнозирование не может иметь места. Однако наблюдающийся отход от строго когнитивно-логического монизма и признание в той или иной мере роли социокультурных предпосылок и факторов в развитии науки ведут к дуализму в ее толковании; признанию наряду с важностью логических средств ее развития также и роли трудноуловимой субстанции человеческих настроений и ценностей.
Многочисленные попытки преодоления этой двойственности4 не привели пока к общепризнанному результату, но обнаружили глубокую нетривиальность этой проблемы, уходящей своими корнями в пласты плохо осознаваемых глубин человеческого мышления.
В целях ее более полного анализа многие авторы предлагают трехаспектное рассмотрение науки. Например, ее предлагают рассматривать в следующих трех главных срезах: как систему знаний, как форму общественного сознания и как особую форму деятельности, при этом особое внимание рекомендуется обращать на изучение последней. М.Г. Ярошевский полагает, что наука как особая форма общественно-исторической деятельности «может быть адекватно отображена лишь в системе координат: предметно-логической, социально-научной и личностно-психологической» .
Все эти координаты или компоненты науки тесно связаны и настолько проникают друг в друга, что в каждом из них можно обнаружить практически весь набор основных признаков науки и ее характеристики как целого. Вместе с тем многочисленные варианты рассмотрения науки как
С. 98. сложноорганизованного целого вращаются, на наш взгляд, вокруг соотнесения, с одной стороны, предметно-логического: когнитивного аспекта или безличностной системы знания и, с другой - особым образом организованной духовной и материальной деятельности ученых и исследователей. Эта деятельность, с одной стороны, подчинена определенным правилам, стандартам, зависящим от законов, по которым строится система знания, а с другой - зависит от иных, вненаучных форм человеческой деятельности и сама по себе имеет всевозрастающую социальную значимость.
Вопрос о взаимосвязи и взаимовлиянии науки и общества является, по нашему убеждению, одним из основополагающих для построения теории научно-технического прогнозирования. Ставится ли он специально в работах, посвященных проблемам прогнозирования развития науки и техники, или, что бывает значительно чаще, присутствует в виде неявных предпочтений или предубеждений, то или иное его решение (или нерешение) серьезно сказывается на методологических позициях авторов. Известный специалист в области научно-технического прогнозирования Р. Эйрес, один из немногих, кто четко выделяет два принципиально противоположных подхода к описанию динамики научно-технического прогресса: «онтологический» и «телеологический». Под телеологическим подходом он понимает такой подход, при котором развитие науки социально обусловлено и проявляется как реакция на стимулы извне (нужды, цели, потребности общества). Смысл онтологического подхода заключается в том, что процессы научно-технического прогресса трактуются как «проявление саморазвивающегося динамического процесса или результат деятельности саморазвивающейся системы»6. Дж.Р. Брайт отмечает, что хотя воздействие внешних условий в научно-техническом прогнозировании весьма значительно, «ими часто Эйрес Р. Научно-техническое прогнозирование и долгосрочное планирование. - М, 1971. С. 46-47. пренебрегают или их существенно недооценивают»7. Он выделяет четыре разновидности внешней, или нетехнической, среды: политическая, социальная, экономическая и природная8. Такая систематизация внешних условий в методическом отношении может быть полезна при прогнозировании научного и особенно технического прогресса.
Мировоззрение и стиль мышления как методологические нормативы предвидения
В литературе, посвященной проблемам прогнозирования и управления, эпизодически и лишь косвенных образом рассматриваются вопросы влияния философско-мировоззренческих предпосылок на деятельность ученых, на формирование тех или иных научных концепций и направлений научного поиска.
Формы взаимодействия . философии и науки существенно перестраивались в зависимости от степени развития и усложнения духовной культуры. В Древней Греции близость философии и других наук объясняется весьма слабым развитием последних, господством умозрительных, абстрактно-теоретических методов исследования, отсутствием инструментов точного измерения времени и других научных приборов. Для свободных эллинов было характерно пренебрежение материальной, предметной деятельностью, что делало невозможным прогресс эмпирических методов изучения мира80.
Пожалуй, можно отчасти согласиться с Хайдеггером, когда он говорит: «Греческая наука никогда не была точной, и именно потому, что по своей сущности не могла стать точной и не нуждалась в точности» . В смысле измерений и точности тех опытных данных, которыми она располагала, это суждение справедливо. Но вместе с тем в теоретическом плане в Древней Греции были даны образцы строгости и точности, не потерявшие своей привлекательности до наших дней. Математика уже в Древней Греции, вырабатывая свои строгие правила вывода, становится эталоном, образцом теоретического, свободного от вмешательства субъективных факторов мышления, идеалом, к которому должно стремиться всякое подлинно научное мышление вообще82.
Накопление опытного знания .в эпоху Возрождения привело к тому, что философия в силу отсутствия других научных средств его систематизации и организации становится всеохватывающей, универсальной наукой. Натурфилософия, особенно на первых порах, в значительной мере еще сохраняет средневековое содержание, в котором доминирующая роль принадлежала религиозным мотивам. В XV в. Раймунд Себундский писал, что Бог дал нам две книги: «Книгу природы» и Библию83. Позже Ф. Бэкон замечал: для того, чтобы мы не впадали в заблуждение, Бог «дал нам две книги: книгу Писания, в которой рассматривается воля божья, а затем -книгу Природы, раскрывающую его могущество»84.
Представление о двух видах проявления божественной воли, его всемогущества и всесовершенства вытекает из христианского догмата сотворения мира. В соответствии с появившимся еще в раннем Средневековье толкованием божественной троицы сложилась триада, связывающая в акте творения Бога, природу и человека: до вещей (божественный план природы до акта творения) - в вещах (природа как реализация этого плана) — после вещей (познание человеком величия Бога через познание сотворенной им природы) . Для христианина «земные (человеческие) тела могут быть «в то же время» телами Бога и, следовательно, божественными телами и если, как это думали греческие ученые, божественные (небесные) тела правильно отражают вечные соотношения математических сущностей, то ничто более не запрещает исследовать эти отношения в земном мире, так же, как и в небесном»86. При переходе от эпохи Возрождения к Новому времени на основе этих представлений складывается убеждение, что в Библии Бог говорит на языке людей, а через Великую книгу Природы он раскрывает тайны своего совершенства на языке математики .
Естественно, что это господствующее мироощущение эпохи не могло не наложить отпечаток на строй мышления первопроходцев науки Нового времени. «С первых своих работ и во всех последующих, - пишет французский историк науки Ж. Симон, - Кеплер приписывает высшую символическую ценность сфере репрезентанту - архетипу божественной троицы с Отцом в центре, Сыном на периферии (точкой, к которой устремляются лучи) и Святым Духом между ними... Отсюда Кеплер выводит идею (наряду со многими другими идеями), что мир по образцу своего творца должен быть сферическим и, следовательно, конечным, и что центр мира есть место, которое наилучшим образом подходит для Солнца, источника всякой жизни»88.
Эти идеи, выглядящие нелепо с точки зрения современной науки89, послужили для Кеплера «строительными лесами», теми, если можно так выразиться, «метафизическими постулатами», исходя из которых он ищет математическую форму закона движения планет относительно Солнца. «Метафизические постулаты» образуют ту мировоззренческую схему, впитанную Кеплером в достаточно развитом и рафинированном виде, —
«Трудно представить себе, - пишет академик В.А. Кириллин, - что гениальный немецкий ученый, крупнейший астроном верил в астрологию. Скорее всего, он таким путем зарабатывал себе на жизнь» (см.: Кириллин В.А. Страницы истории науки и техники. - М., 1986. С. 119). В этих словах просматривается стремление осовременить Кеплера и найти более понятное с позиций современного сознания объяснение его действий. известно, что он готовился после университета занять духовную должность, -в свете которой он только и мог интерпретировать собственные опытные данные и многочисленные наблюдения своего прямого предшественника Т. Браге. После того как были сформулированы три знаменитых закона Кеплера, положивших начало классической науке, и некоторые другие результаты, именно они начинают играть роль методологических ориентиров для следующих за Кеплером ученых. Здание, так сказать, построено -строительные леса убираются. «Чаще всего, - замечает Э.М. Чудинов, - в науке происходит «оборачивание метода»: то, что является конечным пунктом развития теории, становится исходным пунктом в ее обосновании, тогда как исторически исходная идея отбрасывается»90.
Такие исходные идеи «заимствуются» из сопредельных областей знания или из общемировоззренческих концепций и представлений. И чем дальше источник их происхождения отстоит от изучаемого предмета, тем более новаторскую природу они могут иметь. Во второй половине XIX в. идеи атомизма, доказавшие к тому времени свою плодотворность в химии, стали (особенно в пограничных с ней областях) овладевать умами физиков. В 1881 г. в речи, посвященной Фарадею, Гельмгольц развил его идею об атомарной природе электричества: «Если мы допускаем существование химических атомов, то мы принуждены заключить отсюда далее, что также и электричество как положительное, так и отрицательное разделяется на определенные элементарные количества, которые играют роль атомов электричества». Едва ли из того, что допускается существование химических атомов, следует принудительное или, говоря другими словами, логически необходимое заключение о существовании атомов электричества. Но идея об определенном дискретном количестве электричества уже витает в воздухе..
В более отдаленной области нашел начальную схему интерпретации опытных данных и их объяснения Резерфорд. По аналогии с устройством Солнечной системы им была предложена планетарная модель атома. Принципиальные прорывы в какой-либо области науки не могут быть осуществлены в рамках уже установленных в ней знаний. Эти прорывы требуют выхода за пределы установленного, и в ходе их осуществления при введении в корпус знания новых идей, в процессе его переструктурирования изменяются некоторые из старых правил и принципов. К такого рода прорывам относятся создание теории электромагнетизма, квантовой механики и т. д.
