Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОБЫДЕННОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ 20
1.1. Концептуализация феномена обыденности в социальном познании 20
1.2. Особенности исследования обыденного политического сознания 40
1.3. Феноменология как методологическое основание исследования обыденного политического сознания 64
ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНАЯ ПРАКТИКА СОВРЕМЕННОГО ОБЫДЕННОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ 87
2.1. Конфигурации обыденного политического сознания в рамках общества модерна и постмодерна 87
2.2. Влияние обыденного политического сознания на легитимацию институтов власти 106
2.3. Особенности обыденного политического сознания в современной России 129
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 152
БИБЛИОГРАФИЯ 156
- Концептуализация феномена обыденности в социальном познании
- Феноменология как методологическое основание исследования обыденного политического сознания
- Конфигурации обыденного политического сознания в рамках общества модерна и постмодерна
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в ходе радикальных преобразований и глобальных социокультурных изменений поиск форм и путей общественного развития в современной России невозможен без глубокого и всестороннего социально-философского осмысления взаимоотношений власти и общества.
Сфера профессиональной политики не может существовать вне взаимодействия с остальными сферами жизнедеятельности общества, в том числе и со сферой повседневного, обыденного существования индивидов. Если рассматривать политическую сферу как область взаимодействия и коммуникации политических субъектов, то очевидным является то, что политические отношения и процессы рассматриваются и воспринимаются гражданами первоначально преимущественно сквозь призму обыденного, повседневного существования, а уже позднее у индивидов складывается целостная картина социально-политических преобразований.
Таким образом, актуализируется проблема рассмотрения обыденного политического сознания, специфика функционирования которого обусловлена действием значительного количества противоречивых факторов. Сегодняшние социокультурные процессы - ускорение социальной динамики, глобализация общественных процессов, активизация этнических и конфессиональных движений, политизация жизни общества, когда практически любая проблема с легкостью обретает политический оттенок, - усиливают необходимость рассмотрения специфики политического сознания вообще и обыденного политического сознания в частности.
Особую актуальность исследование обыденного политического сознания приобретает в связи с его опорой на традиции и стереотипы. И хотя в переходный период развития России социальные субъекты постепенно адаптируются к новым социально-экономическим условиям существования, изучение современного политического сознания невозможно без рассмотрения значительной роли, которую играют устоявшиеся политические традиции, ориентиры, политический опыт и культура. Современное российское политическое сознание, и индивидуальное, и общественное, сочетает в себе как новые ценностные и мировоззренческие установки и социально-политические ориентиры, так и традиционные элементы. Причем, данное сочетание на уровне обыденного политического сознания не всегда вполне гармонично и закономерно, что вызывает разного рода противоречия, дисгармонию и создает почву для развития общественных коллизий. Адаптация российского общества к новым социально-политическим реалиям вовсе не обязательно означает полное принятие любых изменений. На уровне обыденного политического
сознания, даже несмотря на усилия средств массовой информации, действующая политическая власть может быть как легитимирована и всецело поддержана, так и делигитимирована и оппонируема. Вне рассмотрения взаимодействия институтов профессиональной политики и обыденного сознания может оказаться не вполне понятно и логично, почему в том или ином случае были решительно осуждены решения властных институтов и административных структур, социально-политические процессы или элементы нового политического порядка.
Особую актуальность диссертационному исследованию придает осознание чрезвычайной важности всестороннего и целостного социально-философского анализа противоречий между потребностью развития структур и институтов гражданского общества в России и не всегда соответствующим этой потребности функционированием российской политической системы, что порождает негарантированность успешного развития социально-политических реформ в стране. Современная политическая практика показывает настоятельную необходимость подобного исследования, поскольку изменения в обыденном политическом сознании уже происходят, а адекватная им социально-философская рефлексия в настоящее время отсутствует.
Степень разработанности проблемы.
С начала XX века повседневную жизнь человека тематизировали и разрабатывали исследователи различных философских направлений. М. Вебер пришел к выводу, что социальная наука должна исследовать типичные единообразные действия людей с «типически идентично предполагаемым смыслом». Э. Гуссерль создал метод феноменологической редукции, адекватно соотносящий человека с окружающим повседневным миром, непосредственно данным как «смысловой фундамент».
Среди последователей Э. Гуссерля, способствовавших формированию представлений о феномене обыденного сознания и разработке данного проблемного поля, можно назвать труды Л. Бинсвангера, В. Декомба, Д. Гильдебранда, Р. Ингардена, Р. Отто, А. Райнаха, В. Хесле, М. Хайдеггера, М. Шелера, В. Франкла, представителей герменевтики - Г.Г. Гадамера, П. Рикёра - и философов экзистенциалистов (М. Мерло-Понти, Ж.-П. Сартра, К. Ясперса), в частности, представителей позитивного экзистенциализма (Н. Аббаньяно, О. Больнова).
Кризис европейской культуры, проникающий в ткань обыденной жизни общества и формирующий «истину сегодняшнего дня», исследовали А. Бергсон, X. Ортега-и-Гассет, Дж. Тойнби, Л. Февр, О. Шпенглер, А. Шюц и др.
Конкретную повседневность, микроисторию эпохи исследовали Ф. Арьес, М. Блок, Ф. Бродель, К. Гинзбург, Д. Леви, Ж. Ле Гофф, X. Медик и А. Людтке, Р. Шартье и др.
Н. Элиас продемонстрировал, до какой степени велик разрыв между исследованием сознания общества и индивида. Б. Вальденфельс описывает сферу повседневности как «плавильный тигль рациональности», который смешивает ее элементы.
Аналитическая научная школа интересуется обыденностью в плане «философии обыденного языка» и возвращения ему самостоятельного значения (Л. Витгенштейн, Дж. Остин и др.). Г. Гарфинкель и А. Сикурель заложили основы социологического исследования обыденной жизни, которое назвали «этнометодологией».
У. Джеймс теоретически обосновал концепт, названный им культурой повседневности. К. Гирц, А. Лефевр, К. Косик, А. Хеллер, Т. Лейтхойзер глубоко изучили основу повседневной жизни не только отдельных индивидов, но и больших социальных групп в исторической перспективе.
Феномен повседневности в различных социально-философских аспектах исследовали: П. Бергер и Т. Лукман, Г. Блумер, П. Бурдье, Э. Гофман, Т. Лессинг, П. Прехтль, Г. Сакс, Р. Халлер.
X. Арендт, Н. Луман, Т. Майер, К. Шмитт, Ж. Эллюль - разрабатывали концепцию политики как социальной коммуникации.
Проблемы обыденного сознания в модерне и постмодерне разрабатывали - Р. Барт, Р. Бейлз, Ж. Бодрийяр, Ж. Деррида, С. Жижек, Ж.-Ф. Лиотар, Т. Парсонс, Р. Рорти Ю. Хабермас, М. Фуко, Э. Шилз, К. Хюбнер.
Советские ученые М.М. Бахтин и В.Н. Волошинов изучали народную языковую и смеховую культуру. Российский исследователь А.Я. Гуревич фокусом изучения сделал «ментальную составляющую».
Социально-философские проблемы повседневности разрабатывали следующие отечественные исследователи: Б.А. Грушин, Г.Г. Дилигенский, Н.К. Иконникова, И.Т. Касавин, В.Ж. Келле, Г.С. Кнабе, М.Я. Ковальзон, Ю.М. Лотман, А.Ю. Лустенко, О.О. Савельева, В.Н. Сыров, Н.М. Смирнова, Р.К. Стерледев, Э. Сепир, Ж.Т. Тощенко, А.К. Уледов, Ю.У. Фохт-Бабушкин, Б.А. Чагин, Е.Н. Шапинская, СП. Щавелев, В.А. Ядов и др.
Взаимоотношения общественного и индивидуального сознания исследовали: А.С. Ахиезер, Н.Н. Козлова, А.С. Кокорев, И. С. Кон, И.Н. Крицкий, А.Н. Леонтьев, Д.М. Львов, А.Г. Спиркин и др.
Проблемы социальной динамики и модернизации общества были разработаны в трудах таких авторов как Т.В. Андрианова, Л.А. Беляев, В.Г. Федотова, А.И. Уваров, Н.И. Лапин, В.А. Лекторский, Ф.В. Лазарев,
В.Н. Тарасов, B.C. Степин, К.В. Лукин, Н.Ф. Бучило, А.Н. Чумаков. Особенности российского постмодернизма рассматривали - А. Балаян, Ф.И. Гиренок, В.В. Ильин, Н.А. Терещенко.
В работах Дж. Лакоффа, М. Джонсона, Н.Д. Арутюновой, А.Н. Баранова, Ю.Н. Караулова, Е.С. Кубряковой, О.В. Михайловой, Г.А. Сатарова, Е.А. Шипова и др. обыденное восприятие общественной жизни, в том числе и политики, исследуется через изучение метафоры.
Феномен обыденного сознания целом и обыденного политического сознания в частности в наши дни исследуют: С.С Андреев, В.А. Ачкасов, И.С. Бакланов, СТ. Баранов, Д.В. Березняков, Н.Б. Биккенин, В.Г. Буданов, А.И. Вертешин, П.П. Гайденко, И.А. Григорьева, В.Е. Давидович, Т.В. Душина, СМ. Елисеев, И.В. Зайцев, Ю.В. Ирхин, Л.Н. Кибардина, СА. Ланцов, Н.Ф. Наумова, О.С. Новикова, Д.Н. Нурманбетова, Ю.С Пивоваров, И.А. Приходько, А.Д. Похилько, Н.Л. Пушкарева, М. Рябова, Н. Савкин, Т.Т. Сайтаева, Ж. Сегела, Т.Ю. Сидорина, Е.Б. Шестопал, Г.Г. Филиппов, Р.А. Хомелева, В.Р. Чагилов, А.Е. Чирикова, В.Н. Ярская.
Особенности российского обыденного политического сознания исследовали: К.А. Абульханова, А.О. Бороноев, В.И. Вернадский, А. Горянин, И.Ильин, А.С Кармин, А.В. Сергеева, З.В. Сикевич, П.И. Смирнов, А.П. Чудинов.
Однако, несмотря на серьезную и разноплановую степень разработанности, в силу заостренной противоречивости и актуальности, проблема комплексно изучена недостаточно и требует дополнительного целостного социально-философского осмысления.
Объектом исследования является обыденное политическое сознание как социальный феномен.
Предметом исследования выступают форма и содержание обыденного политического сознания в современном обществе.
Цель диссертационного исследования состоит в выявлении наиболее существенных аспектов формирования и функционирования обыденного политического сознания в условиях современности.
Для достижения этой цели в диссертации решаются следующие задачи:
- проанализировать социально-философскую специфику концепта
обыденного политического сознания в современном фокусе исследований;
- уточнить характер обыденного политического сознания, процессов и
явлений, способствующих его формированию;
- выяснить степень релевантности и эвристический потенциал
феноменологической методологии в исследовании обыденного политического
сознания;
определить направления трансформации обыденного политического сознания в дихотомии социально-политических типов модерна и постмодерна;
рассмотреть виды и степень влияния обыденного политического сознания на процесс легитимации и делегитимации власти;
определить основные черты обыденного политического сознания, влияющие на политическое поведение россиян;
Теоретико-методологическая основа исследования.
Комплексный философский анализ феномена обыденного политического сознания осуществлялся в опоре на теоретические и методологические концептуальные положения, которые составили феноменологические исследования, содержащиеся в трудах зарубежных и отечественных философов, социологов, политологов, а также на положения теории ментальности, исследования социокультурной автономности сознания.
При исследовании роли обыденного политического сознания в функционировании современной российской политической сферы был использован синергетический принцип исследования социума как самоорганизующейся системы, элементы которой имеют разную степень динамичности и неравновесности, а также концептуальные идеи постмодернизма и экзистенциализма, разработанные С. Жижеком, Ж.-Ф. Лиотаром, М. Мерло-Понти, Ж. Бодрийяром (и А. Балаяном применительно к российской действительности).
Методологическую основу исследования дополняется
компаративистским анализом, способствующим обозначению особенностей социального познания в западной и отечественной гуманитарных традициях; социокультурным подходом, определяющим роль индивида и степень его детерминированности внутри современного общества; мировоззренческим подходом, рассматривающим обыденное политическое сознание в системе ценностных установок, мировоззренческих взглядов, нравственно-этических установок общества и отдельного индивида; системный подход, комплексный метод научного анализа.
При работе над отдельными разделами диссертации автором были использованы аналитический и герменевтический методы исследования.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
- выделены и проанализированы в социально-философском аспекте
различия между традиционной и современной концептуализацией феномена
обыденного политического сознания, которые состоят в рассмотрении
взаимного обусловливания общественного и индивидуального уровня
восприятия политической сферы современного общества, пришедшем на смену
традиционной аксиологической реабилитации повседневности;
- теоретически описаны механизмы воспроизводства повседневной
политической реальности как фактора социального бытия человека, причины
«размывания» границ профессионального политического сознания и
перетекания части его содержания в структуры повседневности, в которой
рядовой гражданин, обыватель, начинает брать на себя ответственность и
принимать решения по разрешению политических проблем, руководствуясь
собственным обыденным отношением к власти;
- аргументирована философско-методологическая релевантность и
высокая эвристичность методологического подхода социальной феноменологии
как базового метода анализа в исследовании данной проблемы, который
состоит в исследовании взаимодействия политической и обыденной сфер
общества через систему интериоризации индивидом социальных ролей в
процессе институционализации поведения и оповседневнивания социальных
институтов;
- установлено, что социально-политическая ситуация в
глобализирующемся мире демонстрирует амбивалентные социально-типовые
характеристики, одновременно проявляя свойства социальной структуры
модерна - наличие строгой вертикали власти и соответствующих ей способов и
форм легитимации, и признаков социальной структуры, характерной для
постмодерна - мифологизацию, дерационализацию, оповседневнивание
политического сознания и передачу ряда политических полномочий
общественным структурам;
- обосновано, что в любой политической системе власть вынуждена
различными путями достигать легитимации, то есть стремиться к одобрению
своих действий большинством управляемого ей населения, причем
легитимация на уровне обыденного политического сознания является наиболее
приемлемой из всех форм, поскольку она закрепляет в повседневной практике
индивидов привычку одобрять и содействовать власти;
- дана авторская интерпретация особенностей взаимоотношений между
российским обществом и властью, которые во многом обусловлены традицией
и российской историей, заключающиеся с одной стороны, в востребованности
государственного регулирования общественных институтов, а, с другой
стороны, в традиционном недоверии государственной власти и
бюрократическому аппарату и жесткой критике его действий на уровне
обыденного политического сознания, при нежелании общества брать на себя
данные функции.
С учётом указанных пунктов научной новизны, на защиту выносятся следующие положения:
Социально-философское рассмотрение обыденного политического сознания предполагает обращение к окружающему повседневному миру, который непосредственно дан человеку как «смысловой фундамент», как сфера седиментации опыта. В отличие от традиционного понимания обыденности современные исследования не пытаются вернуть ценности повседневной жизни, а репрезентируют ее статус в поиске эвристической перспективы. Современное значение обыденного сознания не может быть редуцировано ни к чему иному, оно имеет собственное междисциплинарное проблемное поле, сопряженное с социокультурными особенностями взаимодействия индивида и общества. Повседневность не только тесно связывает людей и стереотипизирует их мир, но и утверждает их фундаментальное онтологическое равенство. Поэтому понимание повседневности как глубинной и примордиальной, первичной реальности, во многом обусловливающей существование социальных субъектов, их взгляды и мировоззрение, помогает обозначить границы свободы индивида в конкретных историко-политических и социокультурных рамках, а также способствует наиболее адекватному исследованию специфики социально-политической динамики общества.
Современный мир является настолько сложным в социокультурном отношении, что границы политического сознания перестают рефлексироваться не только рядовыми гражданами государства, участвующими в политической жизнедеятельности общества только время от времени, но даже профессиональными политиками. Поэтому в изучении политического сознания важным является рассмотрение его обыденной составляющей, складывающейся под воздействием наиболее типичной политической практики и политической идеологии. Сочетание различных уровней политического сознания, стохастически возникающих и исчезающих у субъектов политической деятельности, и представляет собой картину обыденного политического сознания в обществе. Доминирующее в конкретный момент состояние и будет определять активность и характеристики политического субъекта. На формирование обыденного политического сознания влияют и другие формы общественного сознания, такие как религия, мораль и искусство, что обусловлено конкретной исторической ситуацией. Эти обстоятельства позволяют методологически плодотворно объяснить и осознать противоречия и фрагментарность восприятия гражданами политических институтов современного общества и понять логику целеполагания в действиях индивидуальных социальных субъектов в общественно-политической сфере.
Социальная феноменология рассматривает социальные институты как постоянно воспроизводимые формы «опривыченной» деятельности, разделенной на множество социальных ролей. Опыт индивидуального «присвоения» ролей, их интериоризации отдельными индивидами - это процесс, когда объективированный общественный порядок превращается в субъективно реальный. Изучение процессов субъективного «обживання», «присвоения» социальных ролей очень важно для обнаружения механизмов взаимодействия общественного и индивидуального уровней общественной жизни. Этот момент чрезвычайно важен для понимания характера взаимодействия профессионально-политической и обыденной сфер общества. Ролевые типы возникают из необходимости институционализации поведения. Институциональный порядок преломляется в процессе индивидуального исполнения роли, где есть определенный простор для индивидуального действия. Восприятие политической сферы как «внешней» опосредовано социальным запасом знания, в котором содержатся социально одобренные практики оценки незнакомых трансценденций, воспринимаемых по аналогии со знакомыми повседневными практиками. При этом формирование представлений обыденного политического сознания, конструирование политической реальности происходит в рамках интерсубъективного жизненного мира.
Если для политической жизни общества модерна характерен акцент на легитимации выстраиваемых вертикалей власти, то для общества постмодерна свойственно увеличение горизонтальных связей. Особенность постмодернистской конфигурации обыденного политического сознания такова, что обыватель, как и политик, все чаще мыслит децентрировано, метафорически-поэтически, выходя за границы центрированной научно-рационалистической модернисткой картины мира. В обществе постмодерна формируется новая политическая культура, апеллирующая преимущественно к возможности участия в субполитике рядового гражданина, обывателя, расширяющая сферу компетенции гражданского общества и предполагающая взаимодействие его разнообразных подструктур с целью корректировки политических решений разного уровня и масштаба на основе коммуникативного дискурса среди широких слоев населения. В условиях постсовременности мифологизируемое властью обыденное политическое сознание стремится вырваться за собственные пределы, и политическая система предоставляет ему такую возможность, преувеличивая значение обывателей в политической деятельности, мобилизируя, стимулируя и поддерживая их участие в политике, поскольку в обычно-типическом состоянии рядовой обыватель практически аполитичен.
В легитимации и делегитимации власти большое значение имеет социальная практика взаимодействия общества и власти, привычность власти обществу, доверительность. Существует несколько типов легитимации, в том числе, традиционная, когда послушание власти диктует традиция; политическая, когда власть легитимирует себя через коммуникацию посредством СМИ; народная легитимация, когда одобрение власти закрепляется на уровне обыденного политического сознания и перерастает в повседневную привычную практику содействия власти. Обыденное политическое сознание является одним из факторов «узаконивания» и одобрения действий политической власти и самого ее существования, поэтому последний тип легитимации является для любой действующей политической власти самым желанным. Власть может легитимироваться и под угрозой внешнего или внутреннего насилия, но такой тип легитимности не дает стабильной опоры власти и не вырабатывает у рядовых граждан должной мотивации к сотрудничеству с властью. Кроме того, только легитимная власть способна успешно проводить в стране реформы, которые в кризисные и глобализационные моменты являются дополнительным фактором риска социальных потрясений. Легитимность власти никогда не бывает абсолютной, она зависит от того, насколько действующая власть пытается корректировать и принудительно «сдвигать» повседневность человека к непривычным ее формам.
В России обыденное восприятие власти состоит из системы эмоционально-личных отношений, имитирующих всеобщую связь, когда человек судит о власти, исходя из своего социального положения, благополучия, настроения. Россияне готовы незамедлительно превратить свою оценку, своё понимание власти в действие, в том числе и деструктивное. Свобода при этом понимается в значительной мере как социальная свобода, свобода решения, выбора и действий, на фоне чего такие демократические институты, как свобода волеизъявления и свобода совести, свобода печати, свобода передвижения, свободные выборы, часто кажутся россиянам не столь существенными, поскольку перед ними чаще встает проблема адаптации к новым условиям жизни. При этом общие интересы правомочны выражать не политические силы или партии, а государство, которому делегируются полномочия принятия политических решений на благо отдельных личностей и всего народа в целом. В сознании россиян одновременно уживаются две противоречивые модели: патерналистская, требующая от государства обеспечить индивида минимумом доходов, и новая, индивидуалистическая модель самостоятельного решения собственных проблем. Предпосылка стабилизации жизни в России, таким образом, состоит в возврате к индивидуальной самоорганизации, рациональному конструированию собственной жизни, для чего политическая система российского общества должна обратить внимание на устроение малой социальности.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Научно-практическая значимость работы заключается в том, что результаты диссертационного исследования предполагают новое понимание феномена обыденного политического сознания как предмета социального познания, выявляют латентные аспекты формирования обыденного политического сознания современного российского общества и возможные тенденции развития этого сознания. Они имеют как научно-теоретическую, так и практическую значимость. Представленные в диссертации теоретические обобщения и выводы могут быть использованы в дальнейшем философском и научном анализе данной проблемы. Результаты исследования могут быть использованы для разработки методологии социальной философии, политологии, философии политики, социальной антропологии, социальной психологии. Основные идеи данного диссертационного исследования могут служить основанием для расширения представлений о месте и роли личности в системе общественных ценностей, способствовать формированию более глубокого и адекватного взгляда на отношения человека и общества. Теоретические обобщения и практические выводы исследования могут быть использованы философами, социологами, историками в целях дальнейшей разработки и уточнения теоретических вопросов, связанных с проблемой повседневности.
Материалы диссертации, отдельные положения и выводы работы могут использоваться в учебном процессе при чтении курсов социальной философии, политологии, социальной антропологии, при разработке учебно-методических материалов, а также при подготовке факультативных курсов по проблемам повседневности.
Полученные в результате исследования данные могут быть использованы в разработке и создании программ и документов различных органов власти, как местного, так и федерального значения для координации действий различных институтов власти при работе с обществом.
Апробация работы.
Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на заседаниях кафедры философии Невинномысского государственного гуманитарно-технологического института. Диссертация была рекомендована к публичной защите по специальности 09.00.11 - Социальная философия. Положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на ежегодных итоговых научно-практических конференциях НГГТИ.
Основные положения и выводы диссертации изложены в 11 публикациях общим объемом 4,3 п. л. (из них две статьи в изданиях, рекомендованных ВАК России), а также докладывались и обсуждались на международной научно-практической конференции «Проблемы обеспечения национальной безопасности, гражданского мира и согласия в контексте глобализационных вызовов и угроз постсовременности» (г. Невинномысск, 2007 г.); на региональной научно-практической конференции «Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке» (г. Ставрополь, 2007 г.); на международной научной конференции «Политика XXI века: преемственность и инновации в России и в мире» (г. Санкт-Петербург, 2008 г.); на международной научно-практической конференции «Трансформация образов и смыслов действительности в контексте глобализации: философские, социокультурные и политические проблемы» (г. Невинномысск, 2009 г.); на международной научно-практической конференции «Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке» (г. Ставрополь, 2009 г.); на межвузовской научно-практической конференции «Политико-правовые и социально-экономические трансформации России в XX - начале XXI вв.». (г. Армавир, 2009 г.); на XIII региональной научно-технической конференции «Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону» (г. Ставрополь, 2009 г.).
Объём и структура работы.
Предмет, цели и задачи определили структуру диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии. Содержание работы изложено на 175 машинописных страницах, список литературы включает 256 наименований, в том числе 10 из них на иностранных языках.
Концептуализация феномена обыденности в социальном познании
С начала XX века повседневная жизнь человека с ее каждодневным устойчивым воспроизведением становится предметом изучения гуманитарных наук и социального познания. Тематизация феномена обыденности явилась следствием осознания чрезвычайной важности изучения повседневной жизни обычных людей. Поиск смыслов и закономерностей в философии общества также привел к изучению обыденности составляющих его людей и их групп. Макс Вебер23 пришел к выводу, что социальная наука должна исследовать типичные единообразные действия людей с «типически идентично предполагаемым смыслом». Сегодня повседневные формы коммуникации, как формы человеческой жизни, служат основой для анализа современного мира.
Причиной столь пристального внимания к феномену обыденности, согласно феноменологии позднего Э. Гуссерля,24 стал поиск бесспорных устойчивых основ познания и попытки построения «философии как строгой науки». Метод феноменологической редукции Э. Гуссерля заключается в умозрительной попытке заключить познаваемый мир «в скобки» и оставить в данных пределах только очевидное, то есть, то, в чем никак нельзя усомниться. Первоначальную очевидность для философии общества составляет не естественнонаучная база, с которой гуманитарные науки не способны адекватно соотноситься, а окружающий повседневный мир, непосредственно данный человеку как «смысловой фундамент». Именно кризис европейских наук, вызванный кризисом рациональной методологии, стал отправной точкой научного и философского исследования повседневности и тематизации изучения обыденного знания. Проблему кризиса европейской культуры, проникающего в ткань обыденной жизни общества и формирующего «истину сегодняшнего дня» , нисколько не совпадающую с объективной научной истиной, исследовали такие западные ученые XX века как Э. Гуссерль, X. Ортега-и-Гассет, Дж. Тойнби, Л. Февр, М. Хайдеггер, О. Шпенглер, А. Шюц, К. Ясперс26 и др.
В истории философии неоднократно предпринимались попытки вернуть повседневности ее ценность. У Аристотеля, например, есть противопоставления практического опыта и теоретического с признанием приоритета конкретного знания над абстрактными правилами 27. Однако эти попытки не приводили к концептуализации феномена обыденности. Это произошло значительно позже. Тот факт, что активная философская рефлексия повседневности началась столь поздно, объясняется особенностью ее восприятия. Повседневность существует, но не осознается, подобно тому, как не осознаются скрытые содержания бессознательного, структуры языка, архетипические формы. Повседневность принадлежит к тем предельным, крайним определениям действительности, которые лучше всего постигаются через сопоставление с противоположностью. Именно из столкновения крайних полюсов единства высекается искра постижения.
А. Шюц дает следующее определение миру повседневности: «Он — мир культуры, ибо с самого начала повседневность предстает перед нами как смысловой универсум, совокупность значений, которые мы должны интерпретировать для того, чтобы обрести опору в этом мире, прийти к соглашению с ним»28. В текстах А. Шюца, повседневность представляется прежде всего в качестве противоположности сна. Он говорит о «конечных областях значений», каждую из которых можно представить как реальность. Каждый «мир опыта» - это одновременно тип реальности, но сам он складывается благодаря когнитивному стилю, включающему: специфическую напряженность сознания, особенным «эпохе» формой активности, преобладающую форму активности, специфическую форму личной вовлеченности, конкретную форму социальности и своеобразное переживание времени. Стиль познания отличает «конечные смысловые сферы» друг от друга и включает в себя: специфическую напряженность сознания, фиксирующую повседневность как самоочевидную и непреодолимую фактичность; специфическую форму личностной вовлеченности; особенную форму социальности; своеобразие, присущее эпохе, переживания времени.
Феноменология как методологическое основание исследования обыденного политического сознания
К общетеоретическим источникам исследования обыденного сознания, и, как одной из его составляющих - обыденного политического сознания -относят, прежде всего, работы Э. Гуссерля, который впервые акцентировал свое внимание на «сфере человеческой обыденности», которую он противопоставил философскому осмыслению высоких абстракций и назвал сферой «жизненного мира». Фокусом анализа повседневности можно считать исследование социального с позиции индивида, не просто его быт — но каждодневное сознание и поведение.
Отрицая возможность прямого доступа к реальности, Гуссерль помещал между индивидом и объективной реальностью сознание как единственный возможный способ их контактирования. «Как же сам мир, - писал Гуссерль, может быть чем-то иным, нежели продуктом развертывания моей субъективности, которую я никогда не могу перешагнуть»95.
Среди последователей Э. Гуссерля, сыгравших роль в формировании феномена обыденного сознания и разработке данного проблемного поля, можно назвать труды М. Хайдеггера, М. Шелера, А. Райнаха, Д. Гильдебранда, Р. Ингардена, Р. Отто, Л. Бинсвангера, В. Франкла), представителей герменевтики (Г.Г. Гадамера, П. Рикёра) и философов экзистенциалистов (М. Мерло-Понти, Ж.-П. Сартра, К. Ясперса), в частности, представителей позитивного экзистенциализма (Н. Аббаньяно, О. Больнова).
Феноменологи представляют сознание как явление чрезвычайно многообразное в функциональном и деятельностном плане, основанием которого можно считать интенциональность - перманентную направленность сознания на предметную окружающую действительность, постоянное осознавание предметов и явлений. Сам термин «интенциональность» принадлежит Ф. Брентано, учителю Гуссерля, от которого он его перенял, чтобы разрабатывать в рамках собственного направления.
Свою главную задачу Гуссерль видел в создании философии как строгой науки. В его концепции знание предстает неоднозначно, а сама его теория стала, скорее, не окончательным ответом на актуальные философские вопросы, а, наоборот, создала, новое, обширнейшее интеллектуальное поле проблем. Главная заслуга Гуссерля состоит в создании особой методологии.
Но прежде чем прийти к ней, Гуссерль поставил перед собой задачу абсолютно беспредпосылочно фундировать все науки и в том числе философию. Последним источником всех разумных утверждений он считал изначально дающее сознание. Индивиду в акте познания нужно достигнуть понимания самих вещей. Так формулируется основное правило феноменологического метода. «Титул «феноменология», - указывает Хайдеггер, — выражает максиму, которая таким образом может быть сформулирована «к самим вещам!» - против всех свободнопарящих конструкций, случайных находок, против заимствования любых лишь мнимо доказанных концепций, против мнимых вопросов, которые часто на протяжении поколений выпячиваются как «проблемы»96. Под «вещами» же понимается просто данное, то, что мы «видим» перед нашим сознанием. Это данное называется «феноменом» в том смысле, что оно непосредственно является сознанию. Это слово также не означает, что за феноменом есть еще нечто неведанное и неизвестное. Сама феноменология не ставит перед собой задачу решить данный вопрос, она направлена только на непосредственно данное, не пытаясь понять, есть ли это данное действительность или явление: в любом случае оно существует, оно есть, оно дано97.
Во второй части «Логических исследований»98 Гуссерль от критики психологизма перешел к позитивному обоснованию чистой логики. Он использовал идеи Ф. Брентано об интенциональности сознания. Признак интенциональности стал главным для всего феноменологического движения, для которого интенция - это направленность сознания на предмет (безразлично - материальный или идеальный). Гуссерль обобщил понимание интенциональности у Брентано, который понимал ее лишь как переживание, т.е. психологически. У Гуссерля же она означает доминирование сознания над самосознанием. И тем самым проясняется собственно предметный аспект интенционального акта. Более строго феномен интенциональности раскрывается в том, что «интенциональный акт постигается только посредством многократно идентифицируемого единства имеющегося в виду смысла: того, что Гуссерль называет «ноэмой» или интенциональным коррелятом «ноэтического» акта полагания»99.
Конфигурации обыденного политического сознания в рамках общества модерна и постмодерна
Понятие «современность» и его различные модификации прочно вошли в социально-гуманитарный дискурс XXI века. Вначале данное понятие использовалось для обозначения того, что относится к «настоящему моменту времени». В последующем спектр его значений постепенно увеличился, и оно стало применяться для характеристики общества и его сознания. Расширение смысла рассматриваемой дефиниции обусловило её выход на новый уровень -категориальный. Категория современности становится важнейшим инструментом познания текущего исторического социокультурного отрезка времени. Не касаясь истории проблемы определения современности, хотелось бы лишь отметить складывающуюся специфическую тенденцию истолкования современности. В социально-философской литературе последних лет отчётлив фиксируется установка на противопоставление современности и традиции . Главной чертой первой становится дуальность инновации и традиции, которая раскрывается посредством системы дуальных оппозиций «рациональное -иррациональное», «естественноеное — искусственное», «изменчивое устойчивое», «глобализация - локализация», «плюрализм - универсализм» и др.
Подобная двойственность современности не означает уничтожения традиции, становления тенденции к её полному вытеснению инновационными технологиями и механизмами общественного воспроизводства. Современность охватывает как вступившие на путь модернизации, так и сегодняшние традиционные общества. Сегодня становится несомненным, что существующие полюса «традиционное» и «инновационное» взаимополагают друг друга . Противопоставленные полюса взаимно действуют и переопределяют своё существование, а потому включены в состав категории «современность» в равной мере. Современность, задающая сегодня угол зрения на повседневность и обыденное политическое сознание, соединяется с традицией как ее продолжение составная часть, предстает как прошлое в настоящем.
Изменившийся характер современности на рубеже XX—XXI веков связан с модернизацией и глобализацией, новой ролью коммуникации, возникновением «общества знаний», усиливающимся расслоением и неравенством людей в мире и многими другими проблемами. Все эти изменения характеризуют современность в её многообразных формах и проявлениях. Категория «современность» является более широким, чем «традиционность», информационным базисом, на основе которого формируются новые концептуализации, объясняющие сложность, проблемность развития в повседневности как человека, так и общества в целом.
Повседневность вплетена в структуру человеческого опыта. Существование человека в повседневном мире оказывает значительное влияние на характер его мироощущения и миропонимания и, в конечном итоге, мировоззрения. На формирование и ежеминутную жизнь индивида влияют укорененные в нем, несущие в себе имманентную рациональную жизненную структуру здравый смысл и практически-обыденный опыт. Рассматриваемая с точки зрения сущностного подхода, повседневность представляет собой стихию развертывания наиболее малоподвижного монументального, «медленного» человеческого действия, в котором, к тому же, человек может снять с себя социально-ролевые, не связанные между собой, частичные, востребованные обществом функции и оказаться настоящим, подлинным собой.
