Введение к работе
Актуальность темы исследования.
На протяжении многих веков человеческая мысль упорно работала над проблемами, проходящими через всю ее историю и приобретающими особую актуальность в наши дни - проблемы языка, понимания, интерпретации в жизни человека и общества. Природа интерпретации, эволюция ее критериев и структуры в ходе развития общества, онтологические и историко-социальные условия интерпретации, ее нравственно-этические следствия тесно связаны1 с поисками глубинного смысла человеческого бытия, с формированием системы нравственных критериев общественной жизни..
С наступлением XX века, века сильнейших духовных потрясений, века рождения и гибели -наиболее кровавых тоталитарных режимов, века широчайшего развития средств массовой информации, все более актуальным становится вопрос идеологии - неустранимой ангажированности процесса познания. В процессе радикальной переоценки ценностей, интенсивно идущей в течение последнего века, одно го центральных мест принадлежи/ оценке значимости идеологии в такой структуре общественных отношений, где высшими ценностями признаются духовная свобода, собственное достоинство человека.
Философский анализ проблем жизни общества предполагает пересмотр
ряда аспектов свободы совести, прав человека, идеологии, тесно связанных с
проблемами развития политических, социальных и культурных процессов. В
связи с этим все большую актуальность приобретает проблема языка и знака
вообще. Постструктуралистские исследования отчетливо показывают, что
общество приобретает власть над личностью посредством особого языка -
языка мифов (например: реклама, сенсация, парадигма), который
необходимо каждый раз "разоблачать", трактуя его в его собственных
терминах. Таким образом, наука интерпретации, герменевтика, приобретает
огромную важность в деле исследования общественно - личностных
взаимоотношений и является важным инструментом подлинно
демократического построения общества.
Определяющими мотивами в теориях "политического" сегодня становятся такие нерелевантные для практики политического исследования направления как экзистенциализм, герменевтика, семиотика и др. Здесь нет недостатка в параллелях: шизоанализ Ж.Делеза и Ф.Гватгари уловим уже в «сумасшествии» разума М.Хоркхаймера и Т.В.Адорно, «конец истории» Ф.Фукуямы может быть «вычитан» у Г.Маркузе, Ж.Деррида вполне «конституируем» Ф. де Соссюром и М.Хайдеггером и т.д. А.Шопенгауэр, А.Бергсон, Ф.Ницше, З.Фрейд - в полном смысле слова спровоцировали современность на перманентную истерику в решении вопроса о самой себе, своей самоидентификации - своей идеологии- Теснейшим образом соприкасаются теории Д.Белла («враждебная культура») и Р.Инглхарта
(«постматериальные ценности»), развитие понятия политической социализации как аккультурации Ю.Хабермаса и Н.Лумана.
Необходимо также отметить, что герменевтика постструктурализма приобретает особую значимость в виду ее связи с философской традицией. Гуссерлевский тезис о забвении вещи, хайдеггеровский вопрос о забвении бытия как нельзя более релевантны в современном информационном обществе, где провозглашается "смерть субъекта". Согласно хайдеггеровской постановке вопроса о бытии, "именно через призму этого основополагающего для философского мышления понятия... оказывается возможным более адекватное понимание субъективности"1.
Актуальность темы исследования в свете сказанного определяется. необходимостью синтетического рассмотрения проблем знака, языка, идеологии, сознания и бытия. Этим подразумевается, что данные проблемы должны восприниматься не как проблемы исключительно семиотические, герменевтические, феноменологические и онтологические, но как сущностно взаимосвязанные и социально ориентированные проблемы.
Степень разработанности проблемы.
Актуальность темы определяет постоянно растущий интерес исследователей, работающих в различных областях науки, к проблемам идеологии и герменевтики. Среди таких наук в первую очередь следует назвать социальную философию, социологию, психологию, лингвистику, семиотику, герменевтику. В последние годы появилось немало публикаций, в которых анализируемые в данной работе проблемы затрагивались с различных сторон. Наиболее разработанными являются политологические и социологические основания вопроса об идеологии, и здесь следует отметить таких теоретиков современности как Э.Ноэль-Нойман. Р.Даль, Д.Хелд, Ф.Хайек, Х.Арендт, К. Шмитт, М.Мак-Льюэн, Ю.Хабермас, Н.Луман, Х.Матурана, Ф.Варела, Д.Истон, Г. Алмонд, Г.Зиммель, Р.Парк, Р.Арон, Г.Лассуэл, Л.Штраусс.
Исследования специфики идеологии как общественного феномена связано с выявлением закономерностей ее функционирования как универсального явления, присущего всем сферам общественной жизни. Анализ этих закономерностей требует обращения к различным отраслям человеческого знания, в особенности же к герменевтике.
В области лингвистики, семиотики и герменевтики следует
отметить основополагающую роль трудов таких мыслителей и ученых как Ф. Шлейермахер, А. Гумбольдт, Ф. Соссюр, В.Дильтей. которые заложили фундамент герменевтики, правда еще очень "лингвизированный" и
Михайлов А.А. Проблема "субъективности" в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера // Проблема сознания в современной западной философии. - М : Наука, 1989. -С. 137.
пСизфяогизированный. Здесь же следует упомянуть Л. Витгенштейна,
Б/Рассела, Н. Трубецкого, Р. Якобсона разрабатывавшими проблемы знака и
языкознания. Философские обоснования герменевтики значительно
расширились благодаря феноменологии Э. Гуссерля, в частности, благодаря
его доказательству того, что смыслы, полученные в результате
феноменологической редукции, суть корреляты интенциональности, а через
нее, видимо, и предметности. М. Хайдеггер доводит феноменологию и
герменевтику до бытийных оснований, то есть показывает, что
понимание имеет онтологическое значение, а язык есть «дом бытия». По
Хайдеггеру преодоление метафизического мышления требует возвращения к
изначальным, но нереализованным возможностям европейской культуры.
Такое возвращение возможно, поскольку бытие еще живет в языке. Задача
прислушивания к языку рассматривается Хайдеггером как всемирно-
историческая. Особое внимание в изучении языка как дома бытия Хайдеггер
уделяет поэзии, ибо он считает, что поэтический язык хранит истину бытия.
Г. Шпет привносит в герменевтику "социальность", философия языка для
него представляет собой основу философии культуры. Также, согласно
Шпету, универсальное понимание означает отыскание принципов бытия,
которые он называет «смыслами», «эйдосами», «идеями». Г. Г. Гадамер
начинает рассматривать понимание в тесной связи с интерпретацией и
применением. Однако герменевтика рассматривается им не только как
метод гуманитарной культуры, но и как своеобразная онтология,
Герменевтика в лице Гадамера, таким образом, наследует некоторые черты
концепций Дильтея (концепция понимающей психологии), Гуссерля (теория
«горизонта» и «жизненного мира») и Хайдеггера (учение о языке). Согласно
П. Рикеру, не существует понимания самого себя, не
опосредованного знаками, символами и текстами; самопонимание для Рикера совпадает с интерпретацией этих опосредующих терминов. Как область применения герменевтики для Рикера также важен символ. Свою феноменологическую герменевтику Рикер предлагает в качестве способа истолкования человека, мира и культуры, то есть метода гуманитарных наук. В то же время герменевтика Рикера является попыткой объединить на основе религиозного идеализма различные способы философствования в рамках феноменологическо-экзистенциальной традицией и связать их с феноменологией духа Гегеля, а также с философией языка.
С появлением работ ММ. Бахтина, деконструкции в частности и постструктурализма в целом, герменевтика приобрела новое поле исследования — идеологию, "идеологическое" становится для Бахтина синонимом семиотического, знакового вообще. В связи с этим особый статус для исследователя приобретают понятия символа и текста. Здесь следует отметить работы Ж. Деррида, Ж. Делёза, Ф. Гваттари, Ю. Кристевой, Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Бодрийяра, Р. Барта, М. Фуко, Ж. Лакана, П. Де Мана, Т, В. Адорно, У. Эко, В. Беньямина, Р. Жирара, И. Хасана, В. Вельша,
Ф. Джеймсона и др. Следует так же упомянуть работы М.К. Мамардашвили и A.M. Пятигорского, посвященные феноменам сознания и символа.
Однако, несмотря на многочисленность концепций и значимость .достигнутых результатов, остается ряд проблем, требующих дальнейшего исследования. Это определило цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является философско-методологический анализ соотношений таких понятий как знак, символ, идеология, текст, сознание, бытие, с использованием методов феноменологии, онтологии, герменевтики и постструктурализма. Цель диссертационного исследования определила ее задачи: .-L
выявить истоки и соответствия ключевых понятий постструктурализма
в феноменологии.и онтологии, то есть обнаружить степень методологической
общности этих, трех философских направлений.
исследовать вопрос о связи символа, текста, идеологии и сознания;
- прояснить механизм имплицирования идеологии в тексте;
-установить возможность устранения идеологии в тексте;
- привести примеры (case-study) герменевтического исследования в
смысле онтологии понимания и в плане феномена интертекстуальности.
Методологической основой диссертации являются основные принципы методического сомнения Р. Декарта, феноменологии Э. Гуссерля, онтологии М. Хайдеггера, герменевтики П. Рикёра, деконструкции Ж. Деррида и текстуального анализа Р. Барта.
Методика исследования состоит в следующем. При критическом анализе когитального сомнения Декарта формулируется основной первоначальный тезис <(мир — мой, если мысль автодостоверна). В таком мире, на основе хайдеггеровской онтологии и гуссерлевской феноменологии, исследуется отношение субъекта к объекту и производится попытка комбинированного (для названных точек зрения) взгляда на вещи. После установления основных объект-субъектных соотношений изучается возможность говорить о герменевтике и онтологии как о направлениях с обшим полем исследования. При , этом развиваются некоторые идеи Рикёра (о герменевтике как синкретизме различных аспектов существования) и Хайдеггера (онтология понимания). Анализ корректности постановки проблемы приводят к проблемным позициям Ж. Дерриды (все есть текст) и Р.Барта (денотативно-коннотативный анализ). В рамках постструктурализма пересматриваются полученные ранее выводы о соотношении бытия и сущего. Так как основные проблемы анализируются с точки зрения текстуальной рефлексии, то выявляется поведение экзистенциальных и феноменологических структур в области текста. С другой стороны текстуальные категории рассматриваются подобным же образом в области онтологии и феноменологии, на основе чего становится возможность сформулировать тезис о феномено-оитологическом
уравнивании (то есть о возможности говорить о текстуальных и
.феноменологических структурах как об онтологических).
При написании диссертации использовались также работы М. К. Мамардашвили, А. М. Пятигорского, М. М Бахтина, М. Мерло-Понти, Ж. П. Сартра, К. Г. Юнга., 3. Фрейда, Ж. Делёза, Ф. Гваттари. К. Леви-Строса, К. Ясперса, Ф. Лиотара, М. Фуко.
Из работ Мамардашвили и Пятигорского были .почерпнуты некоторые рассуждения и выводы о соотношении сознания и символа; из работ Бахтина -теория полифонии текста как предпосылки теории интертекстуальности; из работ Мерло-Понти - некоторые феноменологические соображения о природе языка; из работ Сартра — соображения об экзистенциальной устроенное человека; из работ Фрейда и Юнга - некоторые размышления о природе бессознательного и теория архетипов; из работ Фуко, Делёза, Гваттари, Лиотара - постструктуралистское рассмотрение феноменов смысла, текста, власти, оппозиции; из работ Леви-Стросса — замечания о восприятии и устроении языка.
Изучение связи сознания и символа привели к проблеме идеологии, в частности, идеологии в тексте. В связи с этим наиболее подробному анализу подверглись методологические формулировки Барта, поскольку именно они помогают отчетливо сформулировать взаимосвязь текЬта и идеологии.
Научная новизна исследования. Данная работа кладет начало построению онтологических и феноменологических оснований постструктурализма, в соответствии с намерением Ж.Деррида не разрушить традицию метафизики, но пересмотреть ее, де-кон-струировать. С данной точки зрения наиболее значимыми результатами исследования являются следующие разработки:
- для постструктуралистских понятий денотации, коннотации, идеологии,
интертекстуальности, контекстуальности выявлены соответствующие понятия
фундаментальной онтологии М. Хайдеггера и феноменологии Э Гуссерля
знак, символ, экзистенциал «люди», интерсубъективность,
интенциональность;
1 , ' л ' V. J
- установлена аподиктическая неустранимость идеологии, то есть
идеологичность всякого взаимодействия с текстом;
- выявлена взаимосвязь символа с идеологический импликациями текста;
-обоснована корректность перехода от онтологии к феноменологии и
выведено методологическое правило этого перехода; триада
контекстуальность-бы/ше-ярм-интенциональность имеет такое же отношение
к объекту, что и триада интертекстуальность-СО-бытиё-интерсубъективность
по отношению к субъекту; ....
-применена в теоретической и практической части исследования теория герменевтического круга: постижение общего смысла текста сводится к
пониманию символа, и семантическое наполнение символа сводится к пониманию текста;
- на примере текстов М. Хайдеггера, К.Леви-Стросса, М. Мамардашвили, Р.-М. Рильке, Т.С.Элиота показано практическое применение онтологии понимания, деконструкстивистского и интертекстуального анализа.
'1'еоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы, полученные r диссертации, могут быть применены для разработки новых методологий текстуальных исследований. В педагогическом плане данная работа применима для подготовки специалистов по социальной философии.
Основные положения диссертации вошли в концепцию ноосферного образования, разработанную Российской Академией Естественных Наук.
Данный материал может быть положен в основу лекций по проблемам связи постструктурализма и философской традиции. Положения и выводы, обоснованные в диссертации могут также найти применение при чтении специальных курсов по истории философии, философии, эстетике.
Проведенный анализ соотношения символа, текста и идеологии выявил
конкретную характеристику символа, позволяющую идеологическим
импликациям текста влиять на идеологичность восприятия текста субъектом:
этой характеристикой является синхроническая контекстуальность символа.
Разработка вопросов, связанных с текстом, символом и сознанием, показала
текстуальную имманентность идеологии. Проведена попытка методического
построения философского фундамента постструктурализма, что является
важной задачей, поскольку научная традиция определяет, во-первых, научную
картину мира, во-вторых, идеалы и нормы научного исследования, которые
выражают общие представления об особенностях исследуемой реальности и о
специфике познавательной деятельности, осваивающей эту реальность. В
работе установлена связь между понятиями интертекста, контекста и
идеологии, используемыми постструктуралистскими теориями, и понятиями
интерсубъективности, со-бытия и экзистенциала «люди», используемыми
феноменологией Гуссерля и фундаментальной онтологией Хайдеггера. В
работе также показано применение онтологии понимания,
деконструктивистского и интертекстуального исследований на конкретных текстах (Хайдеггер, Леви-Стросс, Мамардашвили, Рильке).
Апробация работы.
Основные идеи и положения, развиваемые в диссертации, докладывались на IX-й ежегодной конференции кафедры философии РАН «Проблема сознания в философии и науке» (Москва, 1996), XI-й ежегодной научно-практической конференции кафедры философии РАН «Актуальные проблемы ггшиальной философии» (Москва, 1998), 11-ой международной межвузовской
научно-практической конференции (Москва, 1998), международной конференции «Мышление XXI века и образование» (Москва, 1999), ХП-й ежегодной научно-практической конференции кафедры философии РАН «Декарт и современная наука» (Москва, 1999), международной научно-практической конференции «Проблемы гуманитарного знания: на рубеже веков» (Северодвинск, 1999), научной сессии МИФИ (Москва, 1999), в секции ноосферных знаний и технологий РАЕН, в Институте Человека РАН, на методологических семинарах кафедры социальной философии факультета гуманитарных и социальных на\ к Российского университета дружбы народов.
Хч?
Структура диссертации.
Диссертация построена r соответствии с целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка используемой литературы (163 с.)
