Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Характеристика производственных отношений при капитализме и социализме
Раздел 2. Социально-экономические отношения в советском обществе 1960-1980-х гг.
Раздел 3. Основные противоречия в советском обществе 1960-1980-х гг.
Заключение
Литература
- Характеристика производственных отношений при капитализме и социализме
- Социально-экономические отношения в советском обществе 1960-1980-х гг.
- Основные противоречия в советском обществе 1960-1980-х гг.
Введение к работе
В истории нашей страны XX век ознаменовался рядом крупнейших событий, к которым, прежде всего, относятся изменения социального строя в начале века в результате Великой Октябрьской социалистической революции и в конце века, после перестройки и распада СССР. Оба эти события оказали воздействие также на жизнь многих других стран и народов мира. Существование Союза ССР на протяжении почти 70 лет было одним из определяющих факторов экономической, социальной и политической жизни человечества, что заставляет обратить внимание на особенности социального строя СССР. Зачастую он рассматривается как нечто неизменное со времени революции и до начала 1990-х гг., но на самом деле социальный строй в нашей стране претерпел ряд изменений.
Утверждения о неизменности общественного строя в СССР является не чем иным как воспроизведением публичных уверений советских руководителей в том, что они следуют социалистической традиции. «Наше хозяйство того периода (1930-х гг. - Н.А.) и современная экономика основываются на одном и том же типе производственных отношений, на одних и тех же законах - законах социализма».1 Вторая широко распространенная точка зрения утверждает, что характер советского общества полностью менялся со сменой лиц, находившихся у власти.
Все это побуждает рассмотреть социально-экономические отношения в советском обществе. Прежде всего, следует определить их особенности на различных этапах истории, выделив следующие основные периоды: НЭП, период 30-50-х гг. и период 60-80-х гг., непосредственно предшествовавший распаду СССР. Они заметно отличаются друг от друга по характеру существовавших производственных, а вслед за ними и всех остальных отношений в обществе.
1 Материалы ХХ1У съезда КПСС. М., 1971. С. 38.
Период НЭПа характе- ризуется многоукладностью, т.е.
сосуществованием социально-экономических отношений, относящихся к разным типам. Период 1930-1950-х гг. - это период строительства социализма, когда осуществлялся переход к единому типу социально-экономических отношений, строившихся на основе общественной собственности на средства производства. I960-1980-е гг. связаны с переходом к собственности, близкой к групповой, и изменением на этой основе типа социально-экономических отношений. Последний из названных периодов и рассматривается в диссертации. Формальное его начало это - реформа 1965 г., но фактически изменения начинаются на рубеже 50-60-х гг., а конец совпадает с перестройкой и распадом СССР.
Актуальность темы диссертации заключается в том, что:
- во-первых, анализ социально-экономических основ советского обще
ства в различные периоды его существования, в том числе и в 1960-1980-е гг.,
необходим для понимания особенностей исторического развития СССР, ха
рактера происходивших изменений и основного направления его эволюции.
Это будет способствовать определению социального типа общества в СССР
указанного периода; лучшему пониманию процессов, происходивших в стране,
как в то время, так и в постсоветский период.
- во-вторых, следует учитывать, что особенности социально-
экономических отношений советского общества 1960-1980-х гг. (прежде всего
отсутствие единства общества) во многом обусловили распад СССР;
-в-третьих, история современной России (как одной из республик бывшего СССР) является продолжением исторического развития страны. В пер- \ вую очередь это относится к последним десятилетиям существования СССР. Многие социальные процессы, происходящие в современной России, своими корнями уходят в данный период, поэтому более детальное изучение этих процессов будет способствовать лучшему пониманию современного состояния общества. Кроме того, результаты теоретического анализа положительного и отрицательного опыта развития СССР в 1960-1980-е годы могут быть исполь-
зованы и при решении ряда совре- менных проблем.
Степень разработанности темы в литературе. Изучение типа социально-экономических отношений в советском обществе имеет давнюю традицию. Литературу, посвященную этой теме хронологически можно разделить на два периода, рубежом между которыми будет конец 1980-х гг. До конца 1980-х гг. не подвергалось сомнению наличие в СССР социалистического общества. Утверждение о полной и окончательной победе социализма в нашей стране прозвучало в выступлении Н.С. Хрущева на ХХП съезде КПСС. Концепция «развитого социализма» становится официальной доктриной в 1970-1980-е годы. В конце 1980-х гг. происходит пересмотр всех предшествовавших концепций, и отечественные обществоведы теперь утверждают, что у нас был «не тот» социализм.2
Вопрос о характере общества должен был встать неизбежно, но бурные события, сотрясавшие страну, привели к тому, что этот вопрос решался не столько на основании социально-философских исследований, сколько в зависимости от политической позиции авторов. При этом оценки были прямо противоположными и зачастую носили декларативный характер. Сходная ситуация сложилась и в российской печати сразу после распада СССР. Большинство оценок можно разделить на две группы. Одни авторы утверждают, что в СССР социализма не было, другие - что он был. Примером первой точки зрения может служить позиция А.В. Шубина: «Социальную систему, которая образовалась в России после революции 1917-1921 гг., можно назвать индуст-риально-этакратической... Эта же общественная стадия известна и на Западе -в марксистской социологии она получила название государственно-монополистического капитализма».3 И.Я.Фроянов также оценивает советское общество как «социально ориентированный ...государственный капитализм»,
2 Примером может служить: Румянцев A.M. К обновлению социализма. // Рабочий класс и со
временный мир. 1989, №4. С.66-74. Обзор основных точек зрения того времени можно найти в статье
А.И.Волкова «Кто мы, откуда и куда идем» // Рабочий класс и современный мир . 1989, №2. С.67-70.
3 Шубин А.В. От «застоя» к реформам в СССР в 1917-1985 гг. М., 2001. С.102.
при этом «государственный капитализм» трактуется им как
синоним централизованной экономики и присвоения прибавочной стоимости, вопрос же о характере социально-экономических отношений фактически не рассматривается.4
Сторонники другой точки зрения утверждают, что для советского общества в большей или меньшей степени характерны социалистические черты. В.А.Вазюлин, например, делит социалистические революции и социализм на ранние и поздние, относя наш социализм к ранним. «Ранний социализм имеет две основные особенности: во-первых, ранний социализм возникает и развивается не на вполне адекватной для социализма материально-технической базе, и, во-вторых, ранний социализм возникает в условиях превосходства сил мира капитализма».5 «Ранним социализмом» и «государственным социализмом» называет социальный строй СССР и М.Н.Руткевич, подчеркивая его мобилизационный характер.6 Б.П.Курашвили считает социализм в нашей стране «автори-тарным» . А.А.Зиновьев же утверждает, что «в брежневские годы реальный коммунизм достиг степени зрелости. Конечно, он во многом остался незавершенным».8
Такое расхождение в оценках говорит о недостаточной изученности проблемы, поэтому следует специально рассмотреть вопрос о характере общественных отношений в советском обществе 1960-1980-х гг., и в первую очередь отношений социально-экономических (производственных), как важнейших. Прежде всего, возникает потребность сопоставления понимания сущности социалистических и капиталистических отношений в марксизме и в советском обществоведении, поскольку это необходимо для определения критериев оценки типа отношений в советском обществе 1960-1980-х гг. Расхождения между взглядами К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина, с одной стороны, и идеями,
4 См.: Фроянов И.Я. Октябрь семнадцатого (глядя из настоящего). СПб., 1997. С.122-123.
5 Вазюлин В.А. Об альтернативности истории. // Марксизм и современность. 2004, № 1. С.29.
6 Руткевич M.H. Общество как система. Социологические очерки. СПб., 2001. С.291.
7 См.: Курашвили Б.П. Новый социализм. М., 1997. С. 27.
8 Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. M., 2000. С.440.
господствовавшими в советском обществоведении 1960-1980-х гг.,
отмечались рядом исследователей. Внимание обращалось, в частности, на различия в понимании сущности производственных отношений, а также социальной структуры социалистического общества.
В исследовании производственных отношений в 1860-1980-е гг. шла дискуссия о соответствии или несоответствии сущности социализма товарного производства и товарно-денежных отношений. Ход этой дискуссии рассмотрен В.М.Якушевым.9 Из его исследования вытекает, что позиция одной группы ученых соответствовала взглядам К.Маркса, другая группа фактически призывала к пересмотру марксистской концепции. Отход части экономистов от марксистского понимания сущности производственных отношений особенно четко был подчеркнут Э.В.Ильенковым. Он отмечал, что «плохую услугу ... оказали нашей теории и практике те экономисты, которые сознательно испортили мар-ксову теорию стоимости, с таким расчетом, чтобы в нее влезал без противоречий (а потому и без анализа) опыт строительства социализма в нашей стране». Далее Э.В.Ильенков показал, что известный экономист Я.А.Кронрод отверг ряд марксистских положений.10 Э.В.Ильенков также обратил внимание на то, что Кронрод, а за ним и ряд других экономистов трактуют первые главы «Капитала» как анализ не товара и стоимости вообще, а капиталистического товара и стоимости, что не соответствует взглядам К.Маркса.11 Большое значение для понимания проблемы имело то, что Э.В.Ильенков особо подчеркивал связь капитализма не просто с частной собственностью на средства производства, а с частным характером труда (так именно вопрос ставился К.Марксом).12
Стремление группы обществоведов приписать К.Марксу и В.И.Ле-нину идеи совместимости товарного производства и социализма получило даль-
9 Якушев В.М. О сущности и борьбе двух направлений в теории социализма. // ...Изм. 1998, №4.
С.53-83.
10 См.: Ильенков Э.В. К выступлению у экономистов 24.П.65. // Ильенков Э.В. Диалектика абст
рактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. - М., 1997. С. 439-441.
11 См. там же. С. 444-445.
12См.: Ильенков Э.В. Ответ Я.А.Кронроду («Капитал» К.Маркса и проблема стоимости). // Там же. С. 421-422.
нейшее развитие в эпоху перестройки. В это время получила
распространение концепция, согласно которой В.И.Ленин в конце жизни пересмотрел концепцию социализма и пришел к выводу о совместимости социализма и товарного производства. Но как убедительно показал А.Ю.Мелентьев, теоретическая концепция социализма В.И.Лениным не пересматривалась, сторонники перестройки вкладывали произвольное содержание в несколько выхваченных из контекста ленинских слов. Стремление исказить взгляды В.И.Ленина свидетельствовало об отказе ряда советских обществоведов от марксистской концепции социализма, которая развивалась Лениным.13
В истолковании социальной структуры социалистического общества широкое распространение получило утверждение, что при социализме хотя возникает общенародное государство, но продолжают существовать классы, Р.И.Косолапов обратил внимание на его несоответствие марксизму. Эти положения, отметил он, «представляли собой нелепое соединение несовместимо-стей», «...обществоведы,., особенно под влиянием утопической хрущевской Программы КПСС (1961 год), стали доказывать, что классы прекратят свое существование только при коммунизме. Тем самым была нарушена вся логика марксистско-ленинского предвидения».14
Логическим завершением иного представления о социализме по сравнению с марксизмом была переоценка зрелости социалистических отношений в стране. Л.С.Филиппов считает это серьезной ошибкой, поскольку «авантюризм в теории и волюнтаризм на практике в деятельности КПСС привели к тому, что на XXI съезде КПСС в январе-феврале 1959 года был провозглашен на основе неверных теоретических выводов ХУШ съезда ВКП(б) глубоко ошибочный теоретический вывод о том, что социализм... в СССР одержал полную
См.: Мелентьев А.Ю. Ленинское наследие и вектор перестройки. // Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. М., 1990. С. 10-23. Аналогична точка зрения В.М.Якушева. См.: Якушев В.М. О сущности и борьбе двух направлений в теории социализма. //...Изм. 1998, №4. С.57. 14 Косолапов Р.И. Примечания составителя. // Слово товарищу Сталину. М., 2002. С. 332.
и окончательную победу».15 Но главное расхождение в теории
между марксизмом и концепцией советского руководства он видит в том, что последняя пренебрегала прямым указанием В.И.Ленина, подчеркивавшего решающую роль повышения производительности труда для успеха строительства нового общества.16 Именно пренебрежение решением этой задачи, особенно в сельском хозяйстве, и привело, по мнению Л.С.Филиппова, к кризису советского общества. Следует отметить, что расхождение между марксистской концепцией социализма и пониманием последнего большинством советских ученых рассматриваемого периода касается не только указанных черт, поэтому вопрос нуждается в дальнейшем изучении.
Социально-экономические отношения сложившиеся в СССР в 1960-1980-х гг. стали предметом изучения значительной группы ученых, и результаты их исследований могут и должны быть использованы для определения типа этих отношений. Прежде всего, было обращено внимание на положение коллектива как обособленной производственной единицы; справедливо подчеркивалось, что коллектив был основной единицей в системе производственных отношений. Рассматривалось обособление коллективов как пространственное и организационное, так и социально-экономическое. Р.И.Косолапов и А.А. Сергеев, например, подчеркивали, что социально-экономическая обособленность свя-зана с появлением у коллективов своих особых групповых интересов.
В современной литературе вопрос о роли производственного коллектива в советском обществе рассмотрен, в частности, Л.А.Гриффеном в книге «Общественный организм»,19 но с двумя положениями, высказываемыми в ней
15 Филиппов Л.С. Философия коммунизма. М., 2003. С.222.
16 См. там же. С. 224.
17 «К настоящему времени можно считать общепринятым положение о том, что производствен
ный коллектив является не только хозяйственной, но и основной социальной ячейкой... общества».( Ишимов
M.B. О социальных функциях социалистического промышленного коллектива. // Классы и слои в развитом
социалистическом обществе. Свердловск, 1975. С.55.) Дело, однако, в конкретных отношениях, в которые
включается производственный коллектив, и которые в данное время были не социалистическими.
18 См.: Косолапое1 Р.И.'К вопросу о диалектике товара при соцналшме. М., 1961. С.16. Сергеев
А.А. Структура производственных отношений социализма. М., 1979. С. 178.
19 См.: Гриффен Л.А. Общественный организм. Киев, 2000. С. 340-349.
нельзя согласиться. Во-первых, Л.А.Гриффен не различает
определенные этапы развития советского общества, отличающиеся друг от друга сущностью социально-экономических отношений, а рассматривает весь период советской власти как нечто однородное и неизменное. Во-вторых, отношения, сложившиеся в советском обществе с 1960-х гг. априори объявляются социалистическими на том основании, что их так называли. Последнее является абсолютно неприемлемым для научного исследования, следовало бы доказать их социалистический характер.
Таким образом, проблема обособленности коллективов, их взаимоотношений и влияния последних на социально-экономические отношения в стране разработана недостаточно и нуждается в дальнейшем исследовании.
Для понимания сущности социально-экономических отношений следует определить и характер собственности на средства производства. Здесь важно положение, уже выдвигавшееся в литературе, о несовпадении юридической собственности на средства производства и ее реального социально-экономического содержания. Исходя из него, необходимо заново рассмотреть характер собственности в советском обществе 1960-1980-х гг., поскольку юридические и фактические отношения были различными. Кроме того, встает вопрос о соотношении форм собственности (государственной, или общенародной, и колхозно-кооперативной). В литературе советского периода большое внимание уделялось их сближению. Отмечались следующие его особенности: укрупнение колхозов, создание Агропрома, рост механизации труда в колхозах, сближение форм оп-латы труда. Следует отметить, что предлагавшееся решение вопроса - сближение форм собственности происходит на основе приближения колхозной собственности к общенародной - вызывает возражения: здесь необходимо точнее определить действительный характер собственности на средства производства.
IV її ^ t '' Ч N I
20 См.: Категории исторического материализма. М., 1980. С. 115.
21 См.: Руткевич М.Н. Становление социальной однородности. М., 1982. С.90-91, 113-116, 152-153.
Тюрина А. П. Социально-экономическое развитие советской деревни 1965-1980. М., 1982. С.137. Общественный характер
производства и социалистическая собственность. М., 1985. С.227.
Многими исследователями было обращено внимание на
существовавший в указанный период групповой эгоизм, т.е. преобладание группового интереса над общественным. Это проявлялось в: 1 Заинтересованности коллективов в выполнении одних плановых заданий (более выгодных для коллектива) и невыполнении других (менее выгодных) ; 2) стремлении коллективов добиться снижения плановых заданий ; 3)росте цен на продукцию ряда отраслей промышленности в ущерб остальным труженикам 24; а также ряде других особенностей. Стремление к групповой выгоде входило в противоречие с общественным интересом и приводило к торможению темпов развития производительных сил. Конечно, для развития группового эгоизма необходимы были определенные условия, поэтому следует уточнить, какие именно социально-экономические отношения его порождали. Многие факты, содержащиеся в экономической и социологической литературе не получили до сих пор надлежащей оценки и не были в полной мере использованы для характеристики социально-экономических отношений в СССР в 60-80-х гг. XX в.
Для определения типа социально-экономических отношений в советском обществе 1960-1980-х гт. большое значение имеет изучение противоречий, существовавших в советском обществе. Этот вопрос рассматривался многими исследователями, как в советские времена, так и в постсоветский период. Обращалось внимание на такие противоречия как: противоречие между общественным характером производства и товарно-денежными отношениями, а также на его связь с интересами людей.5 Было отмечено, что товарное производство связано не с общественными, а с иными интересами,26 что не совпадали общенародные и личные интересы в области
См.: Валовой ДЕ. Экономика в человеческом измерении. М., 1990. С. 173.
23 См.: Коровина З.П. План, технический прогресс, стимулы. М., 1986. С. 34-35,40. Парфенов В..А.
Люди и цены в зеркале справедливости. М., 1990. С.134.
24 Еремин AM. Собственность- основа экономики, всего общественного строя. // Альтернатива: выбор
пути. Перестройка управления и горизонты рынка. М., 1990. С. 159. Валовой Д.В. От застоя к развалу. М., 1991.
С.112,387.
25См.: Моисеенко Н.А., Попов М.В. Управление социалистической экономикой. Л., 1981. С. 18-19.
26 См.: Попов М.В. Планомерное разрешение противоречий развития социализма как первой фазы коммунизма. Л., 1986. С.27, 33-34. Петров А. Планомерность и пропорциональность социалистического воспроизводства.//Плановое хозяйство. 1985, № 1. С. 60.
распределения произведенного продукта.27 В коллективном труде
«Экономический строй социализма» подчеркивается противоположность социализма и товарно-денежных отношений, поскольку последние могут вести к нарушению принципов социализма.28
Эти исследователи еще в 1980-е годы фактически поставили вопрос о сущности социального строя в СССР, не принимая безоговорочно утверждения, что все противоречия, существовавшие в то время присущи именно социализму. В то же время вопрос нельзя считать решенным, он нуждается в дополнительном изучении и пересмотре ряда выдвигавшихся в тот период положений, прежде всего в связи с изменением понимания сущности производственных отношений указанного периода, v
В связи с изменением представления о типе социально-экономических отношений в стране, следует вновь обратиться к вопросу о роли государства в развитии производительных сил. Оценка хозяйственной реформы 1965 г., имеющаяся в обществоведческой литературе неоднозначна. Ряд исследователей считает, что она привела к замедлению внедрения достижений НТР в производство, падению темпа роста производительности труда. Особого внимания этот вопрос заслуживает в связи с пересмотром показателей развития промышленности СССР, предпринятым с целью получения более объективных данных. Вывод исследователей,-занимавшихся этой проблемой, говорит, что замедление развития началось уже в 1960-е гг.29
Некоторые противоречия были связаны с особенностями социальной структуры советского общества. Этой проблеме посвящено значительное число исследований, в которых отмечалось, что происходило сближение классов и социальных групп, традиционно существовавших в советском обществе.30 Об-
См.: Общественный характер производства и социалистическая собственность. М., 1985. С. 201
28 См.: Экономический строй социализма. Т.1. М., 1984. С.491.
29 См.: Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР. Новосибирск, 1991. С.148-149. 187.
Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе. М., 1997. С.64.
30 См.: Глезерман Г. Исторический материализм и развіггие социалистического общества. М., 1973.С.177.
Руткевич М.Н. Диалектика и социология. М., 1980. С. 267-272.
ращалось внимание на особенности распределительных
отношений. Различия в оплате труда наблюдались в зависимости от принадлежности предприятия к той или иной отрасли, а также между работниками производственной и непроизводственной сфер.
В то же время они характеризовались тем, что стирались различия в
оплате труда между рабочими, инженерами, колхозниками, происходило урав
нивание заработков высококвалифицированных и малоквалифицированных
работников. Для того, чтобы обеспечить приемлемый жизненный уровень не
квалифицированным работникам государство дотировало их за счет работни-
ков квалифицированных. Материалы этих исследований показывают, что
распределение осуществлялось не только по труду, а зачастую и вовсе не по
труду, поэтому необходимо не только отметить его характер, но и выяснить, с
какими особенностями производственных отношений могло быть связано та
кое распределение. "»'" - ;>!: ЧІЛмишО.
Наконец, существенное значение для понимания социально-экономических отношений и противоречий в советском обществе 1960-1980-х гг. имеют исследования теневой экономики в СССР. Ряд авторов, занимавшихся этой проблемой подчеркивает, что рост теневой экономики происходил с 1960-х гг. Например: «будет правильнее говорить не о реставрации организованной преступности, а о ее рождении в период с 1966 по 1982 г.».33 Теневая экономика складывались на основе частнособственнических отношений.34 Происходило сращивание <. с государственным аппаратом.35 Дельцы теневой
31 См.: Руткевич М.Н. Диалектика и социология. М., 1980. С. 269,273. Труд и зарплата в СССР.
М., 1974. С.261. Минин Э.В.. Щербаков В.И. Заработная плата: вопросы и ответы. М., 1989.С. 14-17. Мелихов
ский В.М. Материальное стимулирование перемены труда.//3арплата и непосредственно общественный харак
тер социалистического производства. Ярославль, 1979. С. 103. Кунельский Л.Э Заработная плата и стимулиро
вание труда. М., 1981. С. 96. Римашевская H.M., Римашевский А.А. Равенство или справедливость. М., 1991.
С.53. ' "' '""" ''
32 Данные исследования Н.И.Цыбакина приводятся по: Рабочий и инженер. М., 1985. С.66.
33 Гуров А. Организованная преступность в СССР.// Погружение в трясину. М., 1991. С. 177. См.
также: Сергеев А.А. Пир состояться не должен.// Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и гори
зонты рынка. М., 1990. С. 63. Сигов В.И., Смирнов А.А. Теневая экономика. СПб., 1999. С. 37, 41-42.
34 Вавенко ИЛ., Кузин И. А Теневая экономика и государство. М., 2002. С.6.
35 См.: Гуров А. Организованная преступность в СССР.//Погружение в трясину. М., 1991. С. 178.
экономики составили значи- тельную группу населения,
оказывавшую заметное влияние на социально-политические процессы в стра-не.36
Проведенное изучение литературы заставляет, таким образом, вновь поставить вопрос о сущности социально-экономических отношений и противоречиях в советском обществе 1960-1980-х годов. Недостаточность разработки проблемы типа социально-экономических отношений в СССР в период 1960-1980-х гг., побуждает рассмотреть ее в данной диссертации, сосредоточив внимание на теоретических расхождениях между марксизмом и взглядами, преобладавшими в советском обществоведении, на роли коллектива в социально-экономических отношениях и на основных противоречиях советского общества.
Объект исследования - социально-экономические отношения в СССР.
Предмет исследования - тип социально-экономических отношений в советском обществе 1960-1980-х гг.
Цель диссертации — провести социально-философский анализ реально существовавших социально-экономических отношений в СССР 60-80-х гг. XX в. для определения их социального типа. В соответствии с поставленной целью и предметом исследования в работе решаются задачи:
1. Рассмотреть основные содержание понятий «капиталистические производственные отношения» и «социалистические производственные отношения», уделив при этом особое внимание марксистскому их пониманию, поскольку марксизм считался официальной идеологией в СССР, а также различиям в понимании социализма в марксизме37 и в советской обществоведческой мысли 1960-1980-х гг. Эти различия должны быть выявлены не только в обмене, как составной части производственных отношений, и социальной структуре
См.: Сергеев А., Шулус А. Остановить «теневика». // Новые «кумиры» и «старые» авторитеты. М., 1990. С.200-201,209. Осипенко О. «Теневая зюномика>):попьггкаполигзконолцнескогоанашса.//Радіікальнаязконоліиче-ская реформа: истоки, проблемы, решения. М., 1990. G569.
37 Термином «марксизм» здесь и далее обозначается концепция, созданная К.Марксом и
Ф.Энгельсом и развитая В.ИЛениным. ': v
(о чем говорилось в литературе), но в социально-экономических
отношениях в целом, и в частности в таких их составляющих как собственность на средства производства, цели производства, распределение.
Проанализировать составные части реальных социально-экономических (производственных) отношений, сложившихся в этот период в СССР, на основе данных источниковой базы и литературы, и оценить действительный характер собственности на средства производства и других сторон социально-экономических отношений в СССР в 1960-1980-х гг. Выявить, как в деятельности производственных коллективов сочетались общественный и групповой интересы, каковы были взаимоотношения между коллективами, и какое влияние это оказывало ^асоциальную структуру общества.
Дать более полную характеристику основным противоречим, существовавшим как в системе производственных отношений, так и связанных с особенностями функционирования и развития социальной структуры советского общества 1960-1980-х гг."Определить, с какими типами социально-экономических отношений они связаны, в каких направлениях развивались.
Методологические основы исследования. В качестве методологической основы диссертационного исследования автором используется диалектико-материалистический метод, и в первую очередь следующие его положения: принципы развития, единства исторического и логического, конкретно-исторический и формационный подходы, законы диалектики, сравнительный и структурный анализ.
Теоретические основы исследования. Теоретической основой является формационная концепция, работы.К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина. Большое значение для анализа> ^проблемы^ имели работы Э.В.Ильенкова, М.Н.Руткевича, А.А.Сергеева, М.В.Попова, Р.И.Косолапова, О.Осипенко.
Источники и литература. В качестве источников использовались документы, регулировавшие социально-экономические отношения: материалы съездов КПСС, постановленилЩК'КПСС и Совета Министров СССР, данные статистики. Большое значение для изучения проблемы имело описание реаль-
ного социально-экономического процесса в экономической и социо-
логической литературе, где приведены факты и статистические данные, отсутствующие в официальной статистике.
Новизна работы.
1 .Выявлены существенные различия в теоретических взглядах на социально-экономические отношения социалистического общества между концепцией, выработанной К.Марксом, Ф.Энгельсом и В.И.Лениным, и ведущей концепцией советского обществоведения 1960-1980-х гг. Они касаются цели производства, всех частей производственных отношений, отношения к закону экономии труда.
2.0босновано, что социально-экономические отношения в советском обществе 1960-1980-х гг. сочетали в себе черты социалистического и капиталистического типов: собственность на средства производства не была общественной, а сочетала черты групповой и общественной, в соответствии с этим изменились и остальные стороны производственных отношений, которые определяли положение коллектива как основы социальной структуры общества.
3.Показано, что основные противоречия, существовавшие в советском обществе 1960-1980-х гг." были обусловлены гибридным характером социально-экономических отношений и вытекали из сочетания в нем черт двух типов отношений.
Положения, выносимые на защиту
1. Представления о социально-экономических отношениях социалистического общества в марксизме и в сочинениях большей части отечественных обществоведов 1960-1980-х годов значительно отличаются друг от друга. Советские авторы называли «социалистическими» такие черты общества, которые с точки зрения марксизма не могли .существовать в социалистическом обществе. К их числу - по мысли1 диссертанта - относятся: близкая к групповой, а не общественная собственность на средства производства, цель производства — получение прибыли на отдельном предприятии, распределение произведенного
продукта не только по труду, но и по прибыли, деление труда на не-
обходимый и прибавочный, наличие товарного производства и товарно-денежных отношений, наличие классов. При этом расхождение между марксизмом и официальной концепцией советского обществоведения постоянно углублялись, став особенно глубокими в период перестройки.
Советское общество 1960-1980-х гг. сочетало в себе черты двух типов социально-экономических отношений: социалистического и капиталистического, причем последние постепенно усиливались. Это проявлялось в следующих конкретных чертах. Собственность, юридически считавшаяся общественной, фактически (по характеру отношений между людьми) приближалась к групповой, что явилось следствием приоритета групповых интересов над общественными. Сближение форм собственности осуществлялось не на основе приближения колхозно-кооперативной собственности к общенародной, как это утверждалось ранее, а, наоборот, на основе приближения государственной собственности к колхозно-кооперативной. Появлялись свойственные социально-экономическим отношениям, основанным на групповой собственности, особенности: имущественное! расслоение в зависимости от принадлежности к коллективу, возможность для одних коллективов присваивать труд других. Изменение характера собственности, отношений непосредственно в производстве обусловило изменение отношений в обмене (развитие товарно-денежных отношений) и в распределении.
Противоречия в советском обществе были порождены гибридным характером социально-экономических отношений. Основными среди них были следующие:
-между производительными силами и тормозившими их развитие про
изводственными отношениями, ставившими на первый план интересы группы,
а не общества; v >
-между двумя сторонами господствующей формы собственности, сочетающей черты общественной и групповой, и соответствующими им отношениями в обмене и распределении;
-между группами трудящихся, в связи с
возможностью одних коллективов частично присваивать себе труд других;
-между собственностью, близкой к групповой, и собственностью дельцов теневой экономики;
-между трудящимися и формировавшейся в те годы теневой буржуазией, что было связано с вторичным классообразованием;
-между государственными органами и гражданами, вызванное отдалением государственного аппарата от рядовых тружеников.
Характеристика производственных отношений при капитализме и социализме
Для того чтобы определить тип социально-экономических отношений в советском обществе 1960-1980-х гг., необходимо, прежде всего, уточнить специфику таких типов этих отношений как капиталистические и социалистические. При этом следует учесть, что есть существенные расхождения между пониманием их особенностей в произведениях К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, с одной стороны и взглядами, которые господствовали в советском обществоведении указанного периода. Прежде всего, следует остановиться на таких понятиях как: «общественно-экономическая формация», «производственные отношения», «социально-экономические отношения». Первые два понятия широко использовались как в сочинениях К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, так и в работах советских обществоведов. Прежде, чем перейти к более детальному рассмотрению этих понятий, необходимо уточнить соотношение понятий «социально-экономические отношения» и «производственные отношения». Представляется правильной позиция Ю.И.Семенова, отождествляющего эти два понятия. Производственные отношения чаще всего определяются как отношения, возникающие в процессе производства, распределения обмена и потребления продуктов. Однако, исходя из понимания структуры общества, данного К.Марксом в предисловии к работе «К критике политической экономии», следует отметить, что производственные отношения собственно и обуславливают определенную социальную структуру общества.
Позднее, в «Капитале», К.Маркс дал следующую формулировку: «капиталистический процесс производства есть исторически определенная форма общественного процесса производства вообще. Этот последний есть одновременно и процесс производства материальных условий существования человеческой жизни, и протекающий в специфических историко-экономических отношениях производства процесс производства и воспроизводства самих производственных отношений, а тем самым, и носителей этого процесса, материальных условий их существования и взаимных их отношений, то есть определенной общественно-экономической формы последних. Ибо совокупность этих отношений, в которых носители этого производства находятся к природе и друг к другу и при которых они производят, — эта совокупность как раз и есть общество, рас-сматриваемое с точки зрения его экономической структуры». Но «общество, рассматриваемое с точки зрения его экономической структуры», это и есть совокупность социально-экономических отношений.
Понятия «общественно-экономическая формация» и «производс венные отношения» широко использовались как в сочинениях К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, так и в работах советских обществоведов, поэтому следует уточнить их трактовку в различные периоды, как в теоретической мысли, так и практическое использование их для анализа советской действительностиПонятие формации как типа общества сложилось в марксизме не сразу. История его возникновения рассмотрена Г.А.Багатурией. Проанализировав все случаи употребления этого и родственного ему термина «общественная формация» К.Марксом и Ф.Энгельсом, Багатурия приходит к следующему выводу: «в теоретическом наследии Маркса и Энгельса понятие формация имеет несколько... взаимосвязанных значений. Они сводятся к двум общим вариантам: совокупность производственных отношений или совокупность общественных отношений».40 Исследователь считает, что дальнейшее развитие этого понятия происходило с учетом особенностей понимания структуры общества, и нашло классическую формулировку в работе К.Маркса «К критике политической экономии».
Таким образом, в основу типологии обществ были положены отношения между людьми в процессе производства. История человечества предстала разделенной на пять (или шесть) различных типов производственных отношений и соответственно типов обществ качественно отличных друг от друга. Одновременно была выявлена повторяемость тех или иных отношений в жизни разных стран, на что обращал внимание В.И.Ленин.41 В.И.Ленин расширил понятие формации в соответствии с марксистским пониманием структуры общества. Говоря о «Капитале» он подчеркнул, что «эта книга ... показала читателю всю капиталистическую общественную формацию как живую - с ее бытовыми сторонами, с фактическим социальным проявлением присущего производственным отношениям антагонизма классов, с буржуазной политической надстройкой... с буржуазными идеями свободы, равенства и т.п., с буржуазными семейными отношениями».42
Социально-экономические отношения в советском обществе 1960-1980-х гг.
Исходя из того, что для социалистического общества характерны обще ственная собственность на средства производства, отсутствие товарно-денежных от ношений и подчинение всего производства единому плану, преобладание обществен ных интересов над интересами отдельных групп, отсутствие классов следует об ратиться к социально-философскому анализу отношений, сложившихся в нашем обществе в 60-80-е гг. Кому принадлежали средствапроизводства и в чьих интересах они использовались? Первая половина вопроса кажется понятной. В Конституции СССР и других законах было записано, что средства производства находятся в общественной собственности. Статья 10 Конституции СССР 1977г. утверждала: «Основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности». Общенародный характер собственности подчеркивала и статья 11, утверждавшая что «государственная собственность - общее достояние всего советского народа».-Но здесь фиксировались юридические отношения, а тип общественных отношений зависит-от того, какие, экономические отношения складываются на практике, как соединяются люди и средства производства в реальном производственном процессе.
В нашей литературе были.попытки разграничить юридическое представление о собственности и политэкономическое и социальное ее содержание, но это разграничение носило теоретический характер и не рассматривало конкретные проявления его в обществе. В реальной системе производственных отношений советского общества указанного периода собственность на средства производства приближалась к групповой и функционировала в большей степени в интересах отдельного коллектива, чем в интересах общества в целом. Основной единицей в системе производственных отношений стал производственный коллектив.
Роль производственных коллективов велика в любом обществе, будь то большая семья, связанная с патриархальных укладом, будь то коллектив работников капиталистического предприятия. Через принадлежность к коллективу человек оказывается включенным в систему производственных отношений. Определенное обособление коллективов существовало на протяжении всей истории человечества, начиная с обособления рода охотников и. собирателей, но разным типам общества будут соответствовать и разные варианты обособления этих коллективов. Не касаясь древности, следует отметить, что фирмы в капиталистическом обществе обособлены друг от друга экономически, следствием чего и является конкуренция между ними. В то же время в рамках фирмы предприятия лишь частично обособлены друг от друга, в этом случае можно говорить об обособлении технологическом, организационном, но экономического обособления не будет, поскольку они производят части одного конечного продукта и работают на общий результат.
Обособление предприятий при социализме носит иной характер, так как социализм предполагает объединение всего производства и создание огромной корпорации с единым руководством, лишь относительно разделенной на отдельные части. Общий интерес огромного коллектива в данном случае преобладает над интересами отдельных частей, поскольку они трудятся на единый конечный результат и их частные интересы неразрывно связаны с успехом общего труда. Та ким образом, здесь исключается какая-либо конкуренция между работниками и складывается их тесное единство.
Каковы же были реальные отношения между коллективами в СССР? Если с начала 1930-х гг. до конца 1950-х гг. они приближались к последнему варианту, то позднее, особенно со средины 1960-х гг., ситуация меняется. Не формально, а фактически именно производственный коллектив становится основной единицей не только на производстве, но и в социальных отношениях, обособление коллективов носит теперь на только технологический, но и экономический и социальный характер. Многие блага, получаемые людьми, v были связаны с их принадлежностью к определенному коллективу.
Особенности коллективов отмечаются в определении: коллектив - «объединение, в котором работники находятся в отношениях не только технического, но и социально-экономического сотрудничества, и сознательно, планомерно, руководствуясь нормами товарищеской дисциплины, выполняют функции, обусловленные потребностями общества и местом данного коллектива в системе общественного разделения труда». 140 Из отмеченных черт коллектива, которые, по мнению авторов, і должны существовать при социализме, советской действительности 1960-1980-х гг. соответствовало социально-экономическое сотрудничество в рамках коллектива, можно даже говорить о социально-экономическом единстве. Что же касается положения о выполнении коллективом функций, обусловленных, потребностями общества, то именно эта черта исчезала в связи с обособлением коллективов, и-ростом группового эгоизма.
Основные противоречия в советском обществе 1960-1980-х гг.
Источником изменений любого общества являются существующие в нем противоречия, среди которых наряду с противоречиями, действующими на протяжении всей человеческой истории и только проявляющимися по-своему в каждый ее период, существуют и те, которые действуют на определенных этапах развития общества. Этим объясняется интерес к противоречиям, присущим нашему обществу, который был характерен для общественной мысли советского периода.
В отечественной обществоведческой литературе часто говорилось о противоречиях, характерных для социализма и существующих в советском обществе. Этой проблеме уделяли! внимание ученыеразных специальностей. Одни стремились охватить возможно большее количество противоречий, не всегда раскрывая механизм их функционирования и перспективы их разрешения. Другие рассматривали противоречия, существовавшие в экономике,, но рассматривали их более детально. Конечно, обе группы исследователей отождествляли противоречия, существовавшие в советском обществе с противоречиями, присущими социализму. В этом будет главный недостаток упомянутых работ. Поскольку далеко не все черты советского общества рассматриваемого периода могут быть названы социалистическими, то и противоречия, существовавшие в нем, будут характерны для разных типов обществ.
Философы стремились показать особенности воздействия противоречий на развитие общества. Например, В.С.Семенов утверждал, что в социалистическом обществе есть две группы противоречий: одни способствуют развитию общества, другие являются результатом субъективных ошибок. К сожалению, конкретно эти.противоречиясне названы, кроме противоречия между производительными силами и производственными отношениями, а оно существует на всем протяжении человеческой истории и не может рассматриваться как характеризующее именно социализм. В заключении высказывается благое пожелание разрешать эти противоречия еще «до полного выявления различий их сторон».
Многие ученые указывали на противоречие между общественным производством и товарно-денежными отношениями, а также на отражение этого противоречия в сознании людей. Н.А.Моисеенко и М.В. Попов рассматривают как важнейшее «противоречие между непосредственно общественной природой социалистического про-изводства и элементами... товарности при социализме». Едва ли можно считать это противоречие характерным для социализма как общественного строя, поскольку для него характерно отсутствие товарного производства. Но это противоречие существовало в СССР, что можно рассматривать как свидетельство неполного развития социализма в нашей стране. Указанное противоречие следует объяснить как противоречие і между (предполагающимся при социализме непосредственно общественным характером производства и теми отношениями, которые существовали реально. Поскольку последние вовсе не были полностью социалистическими, то они и не могли совпадать с указанной чертой социализма. Следовательно, надозбыло. бы. говорить о различии между социалистическим типом общества и обществом, реально существовавшим в СССР в 1960-1980-е гг.
Гораздо более четкая формулировка противоречия дана М.В. Поповым в другой работе. М.В.Попов ..особо отмечает, что «товарность - это момент подчинения производства лкаким-либо "иным, не общественным интересам, когда удовлетворение общественных интересов выступает не как цель, а лишь как средство для удовлетворения каких-либо иных интересов». Отсюда следует сделать вывод о несовместимости социализма и товарности, несоответствии последней социалистическим" отношениям. М.В.Попов ставит вопрос так: либо происходит усилениеїтоварности, либо усиление социалистических начал. За этой дилеммой стоят два взаимоисключающих варианта развития общества.
Это же относится и ко второму названному противоречию «между планомерным характером социалистического производства и имеющимися еще элементами стихийности в организации социалистического хозяйства».220 К сожалению, не поясняется, что имеется в виду под элементами стихийности, возможно, это стремление коллективов обеспечивать свои интересы, отодвигая на второй план интересы общества. Опять-таки подобная ситуация возможна лишь тогда, когда существуют лишь отдельные черты социализма, но нет социалистического общества. Эти і два противоречия и свидетельствуют, что следует внимательнее рассмотреть вопрос сущности социально-экономических отношений в советском обществе, поскольку они, а, следовательно, и противоречия присущие им неоднородны.
