Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Межнациональные и межэтнические отношения как предмет социально-философского анализа 11
1 Категория «отношение» 11
2 Понятие «межнациональные отношения» 31
3 Понятие «межэтнические отношения» 55
Глава 2 Межэтнические и межнациональные отношения в процессе управления 72
1 Понятие «управление» 72
2 Консервативная и либеральная концепции управления межэтническими и межнациональными отношениями 96
3 Соборное управление как отечественная концепция управления межэтническими и межнациональными отношениями 120
Заключение 141
Библиографический список 145
- Категория «отношение»
- Понятие «межэтнические отношения»
- Понятие «управление»
- Соборное управление как отечественная концепция управления межэтническими и межнациональными отношениями
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема современного развития межэтнических и межнациональных отношений заключается в сочетании двух тенденций современности.
Одна из тенденций - стремление любого современного государства реализовать общегосударственные интересы, в числе которых территориальная целостность и безопасность границ. Вторая из них - возрастание этнического фактора. В условиях глобализации, которая создаёт условия для унификации культурных различий, ярко выражено стремление этнических общностей сохранить и развить своё культурное наследие. Под глобализацией принято понимать процесс формирования единой общемировой системы, возникшей в результате слияния национальных экономик, основанной на беспрепятственном перемещении капитала, на информационной открытости мира, коммуникационном сближении, интернациональном образовании. Возрастает значение этнического фактора и на фоне международной миграции. Если в 1990 году численность международных мигрантов составляла 120 млн. человек, что составляло 2,0% от всего населения земного шара, то к началу XX века их число достигло 135-140 млн. человек. Принадлежность к определённой этнической группе может оказывать влияние на степень доступности к материальным благам. К экономическому фактору, влияющему на стратификацию общества, сегодня добавляется и этнический.
Для Российского государства актуальность исследования проблем в межэтнических и межнациональных отношениях обусловлена рядом факторов. Во-первых, с девяностых годов прошлого века, в условиях политико-экономических реформ на территории постсоветского пространства, Россия стала территорией с возрастающей переселенческой активностью. Россия является третьим мировым центром миграции. Только за 1992 - 2002 годы численность прибывших в Россию из стран ближнего зарубежья по самым минимальным оценкам составила 10 млн. человек. Во-вторых, проблемы замедленного демографического роста и старения населения, фиксируемые в современной России, так же как проблема нехватки трудовых ресурсов для страны, решаются частичным привлечением в страну мигрантов из ближнего и дальнего зарубежья.
В условиях активной миграции межэтнические и межнациональные отношения требуют особого внимания, поскольку, очевидно, что они проявляются во всех сферах жизнедеятельности: в экономической, в политической, социальной, духовной.
Выбор темы исследования детерминирован слабой научной разработанностью проблемы единства межэтнических и межнациональных отношений.
Степень разработанности темы. Проблемы межэтнических и межнациональных отношений изучали как отечественные, так и зарубежные исследователи.
Категория «отношение» изучалась в трудах Аристотеля, С. Бейли, Б. В. Бирюкова, Н. Гартман, Г. В. Ф. Гегеля, Т. Н. Горнштейна, И. Канта, Г. В. Лейбница, Д. Локка, Л. А. Маньковского, К. Маркса, Д. С. Милля, Платона, А. Н. Радищева, А. Я. Райбекаса, Б. Рассела, Г. Спенсера, А. И. Уёмова, Ю. А. Шрейдера, Р. Эйслера, Д. Юма. Анализ категории «отношение» содержится и в работе В. И. Ленина.
Понятия «межнациональные отношения» и «нация» подвергались анализу в работах Н. М. Айдаевой, К. С. Аксакова, У. Альтерматта, Б. Андерсона, П. Е. Астафьева, С. Д. Баранова, О. Бауэра, В. Г. Белинского, Н. А. Бердяева, Т. Ю. Бурмистровой, Э. Геллнера, К. А. Гельвеция, Г. В. Ф. Гегеля, К. Г. Гусаевой, Д. Дидро, И.С. Мало-летковой, Ю. В. Манько, и др. Вопросам межнациональных отношений уделял большое внимание И. В. Сталин.
Содержание понятия «межэтнические отношения» и «этнос» раскрывается в трудах Н. Аберкромби, Н. М. Айдаевой, У. Альтерматта, Б. Андерсона, Э. Балибара, Ф. Барта, М. Брауна, Ю. В. Бромлея, И. Валлерстайна, Э. Геллнера, Л. Н. Гумилёва, К. Г. Гусаевой, Л. М. Марцевой, и других исследователей.
Проблематика управления, вопросы содержания понятия «управление» в соответствии с различными методологиями и концепциями управления представлены в работах В. Г. Афанасьева, А. И. Берг, Э. Бёрк, С. Н. Булгакова, И. Валерстайна, К. С. Гаджиева, А. Р. Геворкян, А. А. Годунова, Б. Т. Григорьян, В. Н. Иванова, И. А. Ильина, М. Маркова, Л. Мизес, Н. М. Никольского, С. П. Перегудова, Платона, С. Ф. Платонов, А. Н. Радищева, Г. Рормозер, В. А. Скороходова, Р. Г. Скрынникова, В. С. Соловьёва, Г. В. Стельмашук, В. И. Терещенко, Ч. Тейлора, С. Л. Франк, А. А. Френ-кина, А. С. Хомякова, С. С. Хоружия, Н. М. Чуринова и других исследователей.
Теория либерального управления межэтническими и межнациональными отношениями представлена в трудах Н. Глейзера, О. В. Головкиной, А. Г. Здравомысло-ва, В. Л. Иноземцева, Д. Майнихен, В. С. Малахова, А. Н. Медушевского, О. Пачен-кова, Л. С. Перепёлкина, Э. А. Позднякова, Г. Рормозера, Н. С. Скоробогатых, Т. Д. Соловей, В. Д. Соловей, В. Г. Стельмах, С. Хантингтона. Теория консервативного управления межэтническими и межнациональными отношениями представлена в трудах Э. Блешо, Ф. Бродель, О. Данн, Е. Деминцевой, К. Б. Дьяконов, И. А. Ильина, Г. Г. Косач, Л. В. Пономаренко, Г. Рормозера, Ж.-Ж. Руссо, Н. Фрай и других исследователей.
Изучением соборного управления занимались Л. А. Андреева, Н. И. Бирюков, Н. К. Бондарев, Н. В. Воробьёва, Д. Е. Григоренко, М. А. Дьяконов, Н. Ф. Каптерев,
A. В. Карташов, В. О. Ключевский, В. Р. Мединский, Митрополит Иоанн, О. В. Нико
лаев, Н. М. Никольский, С. С. Ольденбург, С. Ф. Платонов, Протоирей В. Цыпин, Н.
B. Ревуненков, Е. В. Скрипкин, Р. Г. Скрынников, Т. Д. Соловей, В. Д. Соловей, Г. В.
Стельмашук, С. Л. Франк, А. С. Хомяков, С. С. Хоружий, 3. С. Черепнин, Н. М. Чу-
ринов и другие исследователи.
Вместе с тем, социально-философское исследование проблем соотношения межэтнических и межнациональных отношений, проблем управления межэтническими и межнациональными отношениями в настоящее время изучено не достаточно полно и необходимо дальнейшее изучение данной темы.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, предметом исследования являются межэтнические и межнациональные отношения и основные типы управления ими.
Цели и задачи работы. Целью диссертационного исследования являются межэтнические и межнациональные отношения и основные типы управления ими.
В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие исследовательские задачи:
-осуществить анализ категории «отношение»;
-осуществить анализ понятия «межнациональные отношения»;
-осуществить анализ понятия «межэтнические отношения»;
-изучить понятие «управление»;
-проанализировать особенности консервативной и либеральной практики управления межэтническими и межнациональными отношениями;
-выявить особенности практики соборного управления межэтническими и межнациональными отношениями.
Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования являются диалектический и метафизический методы и принципы познания: принципы отражения, репрезентации, развития, антропоцентризма, всеобщей связи явлений, единства мира и т.д. Проблемы анализируются на основе общенаучных подходов: системный, функциональный, деятельностный, информационный. Используются такие общенаучные методы как анализ, синтез, сравнительно-исторический метод. Характер исследования обусловил необходимость реализации положений и выводов в работах отечественных и зарубежных авторов.
Новизна и личный вклад автора:
Показано, что содержание категории «отношение» зависит от того, в системе реализации какой методологии и теории познания данная категория функционирует. Так, в системе диалектической методологии, теории познания как теории отражения, а так же принципа единства мира и принципа всеобщей связи явлений категория «отношение» предполагает непосредственность связи и наличие опосредствующих звеньев, детерминирующих отношение. В системе же метафизической методологии и теории познания как теории репрезентации, а так же принципа дуализма и принципа антропоцентризма категория «отношение» раскрывается, прежде всего, как отношение к субъекту, а именно: как отношение к трансцендентальному субъекту или свободному субъекту.
Показано, что с точки зрения теории познания как теории отражения категория «отношение» выступает как образ действительности - отображение соответствующего прообраза. С точки зрения теории познания как теории репрезентации категория «отношение» в системе реалистской методологической метафизической традиции выступает как репрезентант - идеальная сущность, технологически восполняемая материальными репрезентациями. В системе же номиналистской методологической метафизической традиции категория «отношение» выступает как элемент принятого языка описания репрезентанта - материальной сущности. При этом данные описания являются репрезентациями соответствующих репрезентантов.
Установлено, что номиналистская методологическая метафизическая традиция реализовалась в стандартах верховенства светской власти над властью духовной, а реалистская методологическая метафизическая традиция, напротив, реализовалась в верховенстве духовной власти над властью светской. И, соответственно, показано, что согласно номиналистской методологической метафизической традиции, межнациональные отношения как отношения между гражданскими общностями регулируются нормами права и гарантирующими их исполнение институтами государства. Показано так же, что согласно реалистской методологической метафизической традиции межэтнические отношения, формирующиеся веками и предполагающие межэтническую предрасположенность, межэтнические предубеждения и т.п., которые накладывают отпечаток на регулирование межэтнических отношений посредством внеправовых социальных норм и гарантирующих их исполнение социальных институтов.
Установлено, что диалектическая методологическая традиция реализуется в стандартах единства мира всеобщей связи явлений, согласно которых раскрывается необходимость гармонии (симфонии) духовной и светской властей и, соответственно, светская власть в согласии с духовной властью реализует межнациональные отношения посредством осуществления норм права, а духовная власть в соответствии со светской властью реализует межэтнические отношения посредством осуществления внеправовых социальных норм.
5 Показано, что содержание понятия управление задаётся типом управления, каждый из которых отличается соотношением духовной и светской властей. Либеральному типу управления, который раскрывается в соответствии с номиналистской методологической метафизической традицией, соответствует верховенство светской власти над властью духовной. Консервативному типу управления, который раскрывается в соответствии с реалистской методологической метафизической традицией, соответствует верховенство духовной власти над властью светской. Соборному типу управления, который осуществляется в соответствии с диалектической методологической традицией, соответствует гармония духовной и светской властей.
Показано, что либеральному, консервативному и соборному типам управления соответствуют различные соотношения межнациональных и межэтнических отношений. Так, в условиях либерального типа управления в качестве репрезентантов выступают межнациональные отношения, подлежащие описанию в терминах межэтнических отношений. В условиях консервативного типа управления в качестве репрезентантов выступают межэтнические отношения, а в качестве репрезентаций - описания в терминах межнациональных отношений в зависимости от того, какое место среди институтов управления занимают институты государства. В условиях же соборного управления общественными отношениями межнациональные и межэтнические отношения выступают как предметы, подлежащие взаимному согласованию, гармоничному развитию и совершенствованию.
Доказано, что либеральное управление межнациональными и межэтническими отношениями выступает как способ самореализации свободных субъектов, исходя из их потребностей и ценностей. Консервативное управление межнациональными и межэтническими отношениями выступает как способ самореализации трансцендентальных субъектов, исходя из определённых потребительски и ценностно существенных идеалов общества. Соборное управление межэтническими и межнациональными отношениями выступает как антиэнтропийный процесс, направленный на совершенствование общественных отношений между соборными субъектами.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования определяется актуальностью их использования в целях дальнейшего исследования межэтнических и межнациональных отношений в раках социальной философии. Теоретические результаты, которые получены в диссертационном исследовании, направлены на дальнейшее развёртывание социально-философского знания о межэтнических и межнациональных отношениях.
Практическая значимость состоит в том, что материалы диссертации могут быть использованы для подготовки учебных пособий, чтения таких курсов как «Теория межнациональных и межэтнических отношений», «Теория культуры и цивилизации», «Общественные отношения и их регулирование» и т.п. Теоретические положения и выводы, полученные в диссертационной работе могут быть востребованы для подготовки реферативных и библиографических трудов по социальной философии, а так же в практике управления межэтническими и межнациональными отношениями.
Апробация работы
Изложенные в работе результаты нашли отражение в 12 научных публикациях, выступлениях автора на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях: «Сибирский субэтнос: культура, традиции, менталь-ность» (Красноярск, 2004, 2005, 2010), «Молодёжь Сибири - науке России» (Красно-
ярск, 2011), «Гуманитарное знание в условиях модернизации российского образования» (Стерлитамак, 2011), «Народы Евразии. История и проблемы взаимодействия» (Пенза-Баку, 2011) и других.
Структура работы. Диссертация состоит из двух глав, каждая из которых содержит три параграфа, введения, заключения, списка литературы.
Категория «отношение»
Задачей данного параграфа является анализ категории «отношение».
Категория «отношение» является фундаментальной, поскольку распространяется на все сферы бытия. Нет ничего, что не было бы определено отношениями [50, с. 146]. Исследование отношения велось уже в античный период истории философии. Так, Плотин полагает, что все категории (кроме сущности) чувствительного мира (качество, время, пространство, движение, прерывное и непрерывное и др.) суть своеобразные выражения отношения вещей. Для Стагирита отношение выступает связью между некоторой сущностью. Платон рассуждает об отношении в своём труде «Государство» в связи( с вопросами государственного управления и роли знаний в государственном управлении. В честности мы встречаем рассуждения об отношении на примере знаний. Платон пишет: «Сами по себе вещи соотносятся только с самими собой, взятые же в соотношении с другими вещами, они принимают качества этих вещей» [109, с. 172]. По его мнению, вещи, находясь в отношении друг другу, имеют сходство с тем, с чем они относятся. Например, знание здоровья не становится здоровым, а знание зла и блага не становится плохим или хорошим. Тем самым знание не становится тем же, что и предмет, с которым оно соотносится. Знание, находится в отношении со свойствами предмета, а не самими предметами. Другими словами, знание находится в отношении со свойством, здоровья или болезненности. В результате такого отношения знание становится не просто знанием, а искусством врачевания. Из этого следует, что для Платона отношение представляет собой, прежде всего, идеальную сущность, которая существует независимо от материальной сущности. Вместе с тем следует отметить, что категория, «отношение» недостаточно разработана как в отечественной, так и в зарубежной науке [118, с. 123].
Во времена античной философии были заложены основы метафизического и диалектического анализа отношения, что в дальнейшем обусловило формирование различных направлений изучения отношения. И, соответственно, содержание результатов философского познания отношения оказывается принципиально, различным: в одном случае категория «отношение» выступает как образ действительности, в другом — она выступает как репрезентант, а в третьем - она выступает как один из элементов языка описания репрезентанта для составления соответствующих репрезентаций.
Нами выявлено, что содержание категории «отношение» зависит от того, в рамках, какой теории познания оно функционирует, а так, же от типа методологии, в которой исследуется данная категория; Анализ отношения нами осуществляется в соответствии с теорией познания как теорией отражения и диалектической методологией, а так же в соответствии с теорией познания как теорией репрезентации и метафизической методологией, в том числе в соответствии с номиналистской метафизической и реалистской метафизической методологическими традициями.
Обратимся к специфике раскрытия содержания категории «отношение» в соответствии с метафизической методологией, которая предполагает принцип дуализма и принцип антропоцентризма, то есть актуализирует теорию познания как теорию репрезентации. В соответствии с теорией репрезентации идеальное и материальное вступают как независимые друг от друга сущности. Согласно принципу антропоцентризма и принципу дуализма отношение раскрывается как отношение к тому или иному субъекту. Стоит отметить, что в соответствии с реалистской метафизической методологической традицией реально существуют только общие идеи (универсалии), понятия, которые составляют истинное бытие.
В соответствии с теорией познания как теорией репрезентации и реалистской метафизической методологической традицией отношение является репрезентантом. Отношение в качестве репрезентанта раскрывается как идеальная думающая абстрактная сущность. Являясь репрезентантом, отношение выступает в качестве общей идеи (универсалии), понятия. Согласно реалистской традиции отношение раскрывается как верховный разум, абсолютный дух, трансцендентальный субъект. В данном случае, реальность произвольно формируется верховным разумом. Реальность, возведённая в истину, и есть верховный разум. Следовательно, отношение формируется верховным разумом.
Реалистская традиция в процессе изучения отношения используется многими исследователями, в частности, Г. В. Лейбницом, Г. В. Ф. Гегелем, И. Кантом, Б. Расселом, Г. Спенсером и другими.
Начиная с XVII века в философии отмечается активное теоретизирование категории «отношение». Немецкий философ и математик Г. В. Лейбниц понимает отношение как всеобъемлющую философскую категорию. Полагая, что всё находится в отношении к друг к другу, он пишет: «Нет столь абсолютного или обособленного термина, который бы не заключал в себе отношение» [85, с. 229].
Согласно реалистской методологической традиции в соответствии с принципом дуализма и принципом антропоцентризма отношение раскрывается, прежде всего, как отношение к трансцендентальному субъекту. И существуют различные версии трансцендентального субъекта. Согласно версии Г. В. Лейбница, трансцендентальным субъектом является верховный разум.
Г.В.Лейбниц понимает отношение как сравнение. Продолжая эту мысль, он отмечает, что отношение бывает только между двумя вещами. Но, находясь в связи друг с другом, вещи имеют духовную основу. По мнению исследователя, вещи сравниваются духом, а их реальность исходит от высшего .разума. «Отношение... обладает реальностью, зависящей от духа, но не от человеческого духа, так как существует верховный разум, определяющий их всё во всякое время», - пишет В. Г. Лейбниц [85, с. 266]. Следовательно, реальность вещей исходит от высшего разума и отношение произвольно формируется верховным разумом. В данном случае трансцендентальный субъект формулируется как верховный разум и, следовательно, всякое отношение существенно, прежде всего, как отношение к трансцендентальному субъекту в форме верховного разума. И в данном содержании отношение выступает как реальность: онтологически — как сущность, а гносеологически -как репрезентант. При этом отношения между материальными субъектами и предметами выступают как отношения, репрезентирующие отношения к трансцендентальному субъекту.
Развивая рассуждения о категории «отношение», Г. В. Лейбниц обращается к области социального отношения. Он является одним из первых исследователей, кто начал изучать отношение применительно к социальной сфере. В социальных отношениях он выделяет основу отношения, вне которой оно не может существовать. В качестве такой основы он упоминает время, место. Он обращается к области нравственного права [85, с. 250]. Согласно концепции Г.В.Лейбница, отношение, основанное на нравственном праве, есть отношение, зависящее от соглашений людей между собой, добровольно или социально установленных. Поскольку нравственное право выступает в качестве духовной сущности, постольку данное положение обусловливает актуальность реалистской метафизической методологической традиции.
В соответствии с реалистской метафизической методологической традицией разработана и концепция отношения Г. В. Ф. Гегелем. Согласно концепции Гегеля отношение раскрывается как идеальная абстрактная сущность. Г. В. Ф. Гегель пишет: «Наполненное понятием духа бытие есть форма отношения духа к самому себе» [44, с. 351]. В этой связи он рассуждает следующим образом: «Разум есть дух, так как достоверность того, что он — вся реальность, - возведена в истину, и разум сознаёт себя самого как свой мир, а мир - как себя самого» [44, с. 223]. «Целое - это самостоятельность, составляющая себе и для себя сущий мир; части - это непосредственное существование, которое было являющимся миром. В отношении между целым и частями обе стороны суть эти самостоятельности, но так, что каждая отсвечивает в другой и в то же в время дана только как это тождество обеих» [42, с. 152]. Тем самым, согласно концепции Г. В. Ф. Гегеля, целое есть всё отношение. То, что целое делает целым, есть его иное - части, и свою устойчивость целое имеет не в самом себе, а в своём ином - в частности. Поскольку дух есть разум, постольку абсолютный дух может раскрываться как абсолютный разум.
В качестве абсолютного духа у Г. В. Ф. Гегеля выступает Бог. Бог по своей сущности есть дух в качестве знающего духа. В этой связи он пишет о том, что абсолютная вечная идея есть в себе и для себя сущий Бог в его вечности до сотворения мира, вне мира. Божественная идея состоит в том, что она есть абсолютный субъект и абсолютная истина. В свою очередь, единичные вещи суть проявления абсолютного разума. В качестве абсолютного духа у Гегеля выступает и так называемый «господин мира», для сознания которого не существует более высокого духа. Зная себя как совокупность всех действительных сил, этот господин мира чувствует себя действительным богом.
По версии Г. В. Ф. Гегеля, в качестве трансцендентального субъекта выступает дух, который отождествляется с разумом. По Гегелю идеальное (дух) онтологически есть сама себя поддерживающая абсолютная реальная сущность и в плане реализации принципа дуализма и принципа антропоцентризма данная сущность вступает как одна из версий кантовского трансцендентального субъекта. В то же время данная реальная сущность Гегеля с точки зрения теории познания как теории репрезентации декларируется как репрезентант. В качестве абсолютного разума раскрывается и так называемый «господин мира». Разум или дух, выступая в качестве трансцендентального субъекта, есть творец себя. Он сам себя создаёт и делает себя для себя и потому всякое отношение, по мысли Гегеля, может быть ничем иным как отношением к трансцендентальному субъекту.
Понятие «межэтнические отношения»
Задачей данного параграфа является социально-философский анализ понятия «межэтнические отношения». Поскольку основу понятия межэтнических отношений составляет такое понятие как «этнос», постольку для решения поставленной задачи мы обратимся к анализу понятия «этнос».
Проблема понятия «этнос» заключается в его многозначности. На её наличие указывает и употребление в научных публикациях таких понятий как «соэтники», «ожидаемый этнос», «американский этнос», «русский многонациональный народ», что свидетельствует о существовании множества концепций понятия этноса.
Существенной проблемой является и использование понятия «межэтнические отношения» и «этнос» в отрыве от философских методов. Данные понятия раскрываются нами в рамках диалектической и метафизической методологии.
Различные концепции изучения этноса сформулированы зарубежными и отечественными мыслителями в конце ХІХ-ХХ веков.
С. М. Широкогоров является одним из первых отечественных исследователей, который в XIX веке обратился к анализу понятия этноса. Отметим, что до этого времени использовалось понятие «инородец». В работе «Исследование основных принципов этнологии и этнографических явлений» Широкогоров пишет, что «это группа людей, говорящая на одном языке, признающих своё единое происхождение, обладающая комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых освящённых традиций и отличающих её от таковых других групп» [177, с. 13]. Из данной характеристики следует, что в качестве признаков этноса С. М. Широкогоров выделяет общий язык, осознаваемое происхождение, уклад жизни, традиции. Не отрицая-существования этноса как общности, наряду с этнографическими признаками, он выявляет и такой признак как признание своего единого происхождения. Другими словами признание своего единого происхождения означает веру в своё единство. Вместе с тем, уже с этого времени развернулась дискуссия вокруг понятия этноса.
Так, П. А. Сорокин является одним из первых, кто критически оценил понятие «этнос», сформулированное С. М. Широкогоровым. В ходе анализа каждого признака этноса П. А. Сорокин пришёл к выводу о том, что этноса не существует [138, с. 298]. По его утверждению простой набор признаков, известный на тот момент (язык, религия, единство крови, морали и мировоззрения, общность экономических интересов), не обеспечивает социального единства. Например, тезис о единстве языка в качестве признака этнического сообщества он считал неверным. Он пишет в этой связи: «В таком случае, лиц владеющих с детства несколькими языками, пришлось бы признать. денационализируемыми, а американцы и англичане, говорящие на одном языке, должны были бы составить одну нацию» [138, с. 297].
Однако в дореволюционной России понятие «этнос» не получило широкого распространения. Неразвитость эмпирической базы 1920-х годов по изучению этнических общностей не позволяла сформировать исчерпывающее в научном смысле данное понятие.
Диалектическая методология при изучении явления этноса применяется преимущественно отечественными исследователями советского исторического периода. Понятие этноса в соответствии с диалектической методологией сформировалось в результате дискуссии, развернувшейся в 1950-60-е годы. Понятие этноса изучается как объективная исторически сложившаяся общность, в которой нормы права и другие социальные нормы дополняют друг друга. Следовательно, межэтнические отношения регулируются посредством осуществления внеправовых социальных норм духовной властью в согласии со светской властью.
Отметим, что до начала этой дискуссии вместо понятия «этнос» широко использовалось в науке понятие «этническая группа» и национальность. Так, в Большой советской энциклопедии, изданной в 1957 году, отсутствует характеристика понятия «этнос» и даётся развёрнутая характеристика понятия «этническая группа»: это «термин, обозначающий родственные по языку и близкие по культуре общности людей». Национальность же понимается в значении принадлежности к этносу. Как мы показали в предыдущем параграфе, до 1960-х годов так же используется и понятие «нация».
Обращение к анализу понятия этноса было обусловлено рядом обстоятельств. В 1960-е годы отмечается разрушение колониальной системы, а так же массовые выступления мигрантов в борьбе за свои гражданские права в различных странах мира, в связи с чем и возросло внимание к этносу не только в политическом, но и в научном смысле. Во-вторых, история показала, что в это время этническое самоопределение становится приоритетным наряду с другими идентичностями. Кроме того, этнический фактор может определять социально-экономическое развитие региона, страны. О том насколько сложной была ситуация вокруг понятия «этнос», свидетельствует С. А. Токарев: «Большие трудности вызывает определение понятия этническая общность людей» [144, с. 52].
В результате дискуссии сформировалась биохимическая теория-этноса Л. Н. Гумилёва и теория, разработанная коллективом учёных под руководством директора Института этнологии и антропологии Российской академии наук Ю. В. Бромлея. В ходе дискуссии только одна формулировка общепринятого на тот момент понятия нации, сформулированного И. В. Сталиным, не подвергалась сомнению - это понимание этнической общности как типа устойчивой исторической общности людей, сложившейся в результате обособленного существования людей [57, с. 22].
В дискуссии об этносе исследователи критиковали понятие нации в той мере, в какой оно отождествлялось с понятием этнической общности. Несмотря на разность подходов к понятию «этнос», Ю. В. Бромлей и Л. Н. Гумилев выделяют один существенный недостаток сталинской характеристики понятия «нация», доминировавшей до 1960-х годов. По их мнению, И. В. Сталин исследует явление нации на основе единства её определений (язык, культура, территориальное единство, общность экономической жизни, самоназвание) уже существующего явления; а не через.условия, объясняющие генезис общности.
В монографии «Этнос и этнография» Ю: В1. Бромлей раскрывает понятие этноса в двойном значении: как этническую и как социально-экономическую общность, называя её «этносоциальным организмом». Соответственно, он выделял следующие условия возникновения этноса: с одной стороны, - это самосознание и ощущение внутригруппового единства в противопоставлении с другими, окружающими его общностями; с другой; - природно-географические, территориальные, социально-экономические, государственно-правовые условия.
«Этнос» в значении этносоциального организма он определяет как «исторически сложившуюся совокупность людей,. обладающих общими относительно стабильными особенностями культуры, языка, психики, сознанием своего единства и отличия от других таких же образований, а так же социально-экономическими связями» [28, с. ,37]. Важной характеристикой этноса как этносоциального организма является его институциональная оформленность социальными институтами, например, семьёй, государством и т. д. Необходимым условием его возникновения является территориальная, экономическая, социальная и политическая общность. Ю. В. Бромлей показывает, что межэтнические отношения регулируются как нормами права, так и другими социальными нормами.
В узком значении понятия этноса.Бромлей обосновывает понятие «этникос» и включает в него только этнические определения: «этнос как исторически сложившаяся на определённой территории, устойчивая межпоколенная совокупность людей, обладающая не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (самосознанием), фиксированном в самоназвании (этнониме)» [29, с. 58]. Ю. В: Бромлей сознательно не включает экономические связи в понятие «этникоса». Примером этникоса можно считать украинцев, проживающих в Российской Федерации и Канаде, которых объединяет общее самоназвание, отдельные черты культуры, сознание общности происхождения. По выражению Бромлея, каждый взрослый человек, где бы он не находился, непременно относится к какому-либо этникосу. В этой связи он пишет: «Иначе говоря, этникосы охватывают всё человечество...» [29, с. 59]. Тем самым, этнос регулируется нормами культуры, традиций, передающихся из поколения в поколение и в основе объединения людей находятся внеправовые социальные нормы, относящиеся к духовной сфере.
Понятие «управление»
Задачей данного параграфа является анализ понятия «управление» в соответствии с различными типами управления по признаку соотношения власти духовной и власти светской.
Межэтнические и межнациональные отношения, являясь сферой общественных отношений, нуждаются в управлении. В настоящее время существует множество концепций управления. Однако, на наш взгляд, проблема состоит в том, что понятие «управление» исследуется в отрыве от философских методологий. Специфика типов управления нами раскрывается в рамках метафизической и диалектической методологии. Либеральному и консервативному типам управления соответствует метафизическая! методология, а так же реалистская и номиналистская методологические традиции. Соборному типу управления соответствует диалектическая методология и теория познания как теория отражения.
Важно отметить, что выделяются понятия общей направленности, которые не показывают сущности управления и поэтому не могут рассматриваться ни в рамках метафизической, ни в рамках диалектической методологии. Отметим, что впервые наиболее чёткая и общая характеристика управления встречается у французского учёного Анри Мари Ампера. Науку об управлении обществом он называет кибернетикой (от греческого слова «гибернет»), означающей кормчего, губернатора, правителя, управляющего коллективом людей. В отечественной науке официальная характеристика управления впервые сформулирована Комитетом научно-технической терминологии РАН: «Это процесс выработки и осуществления1 управляющих воздействий» [143 с. 7]. Несмотря на то, что данное понятие относится к области управления техническими объектами, оно отвечает также задачам управления в экономических и других сферах. В. А. Бокарёв в статье «Объём и содержание понятия «управление» отмечает, что важнейшей характеристикой процесса управления является цель [24, с. 48]. В свою очередь, по его мнению, бесцельные преобразования не являются- управлением, так как они бессодержательны. Г. Абдулкаримов под управлением понимает целенаправленное воздействие на какой-либо объект для получения требуемого результата [1, с. 187]. Болгарский учёный М. Марков пишет: «Основная, цель управления — это достижение оптимума в функционировании и развитии системы» [92, с. 28]. Однако, специфика оптимума и целей управления, различная в соответствии с философскими методологиями.
Обратимся к понятию «управление» в соответствии с философией либерализма. Философия либерализма раскрывается нами в соответствии с номиналистской метафизической методологической традицией и теорией познания как. теорией репрезентации. Согласно номиналистской традиции в соответствии с принципом дуализма и принципом антропоцентризма мир понимается как сумма единичных вещей; которые могут быть только описаны и прокомментированы, поскольку материальная сущность не познаваема.
Необходимо отметить, что понятие либерализма получило распространение с появлением либеральных политических партий в Великобритании и Франции во второй половине XIX века. С активной деятельностью этих партий формировалась и философия либерализма. Однако идеи либерализма развивались уже в XVIII веке. Идейной базой либерализма выступает теория естественного права. Естественное право исходит из того, что человек появился на свет раньше общества и государства. Уже в дообщественном и догосударственном «естественном» состоянии он был наделён неотчуждаемыми правами [40, с. 18].
Номиналистская методология выступает в качестве основы исследования либерализма в работах Д. А. Антонова, А. Р. Геворкяна, Л. Мизеса, Дж. Ролза, Г. Рормозера, В. В. Согрина, Ч. Тейлора и др.
Современный немецкий философ Г. Рормозер пишет в своей работе «Кризис либерализма» о том, что индивид - основное понятие философии либерализма. Ч. Тейлор аналогичным образом характеризует либерализм: «Существуют только индивиды, обладающие стремлениями, целями и жизненными планами» [142, с. 216]. Отечественный учёный В. В. Согрин в монографии «Либерализм Запада» так же обращается к личности как одному из центральных положений, характеризующих классический либерализм [127, с. 5]. Д. А. Антонов, исследуя проблему индивидуализма, отмечает: «Принцип индивидуализма заключается в том, что рассматривая себя отдельно от общества, человек руководствуется в своих поступках лишь одним правилом, которого придерживается и его окружение — надеется только на собственные силы» [7, с. 46].
В философии либерализма человек понимается как мера всех вещей. РІндивид является подлинным бытием, а общество представляется неподлинным бытием. Реальное существование признаётся лишь за индивидами и их правами. По выражению видного теоретика либерализма Д. Ролза, отдельные индивиды или совокупность индивидов сотрудничают друг с другом исключительно ради личных выгод или выгод групп, к которым они принадлежат. При этом исключаются общие цели, которые могли бы объединить индивидов в единое общество [122, с. 98].
Общество необходимо человеку исключительно для того, чтобы предоставить ему необходимые блага, являющиеся ценностями. Тем самым, человек находится в отрыве от общества и вне связи с ним. Как пишет Г. Рормозер, в условиях либерального управления речь идёт не об общих интересах общества или государства, а именно о правах и свободах отдельного индивида [123, с. 73]. Группа или же общество выступают лишь как производная от индивидов, являющихся частью группы или общества. Следовательно, ценности общества - это ценности составляющих его индивидов. Общество существует до тех пор, пока его целостность поддерживается индивидами, составляющие это общество [145, с. 5]. Вопросы же государства в условиях либерального управления ограничиваются защитой жизни, свободы, собственности и здоровья граждан на основе самых общих правил, которые определяют функции государственных институтов. Например, известный теоретик либерализма Л. Мизес отмечает, что даже при условии возникновения социальных конфликтов не следует усиливать активность государства [96, с. 114]. По мнению-Г. Рормозера, либерализм предполагает отказ от публичной истины, поскольку каждый человек сам решает что для него является истиной [124, с. 75].
Т. В. Мельникова полагает, что приоритет интересов отдельных членов общества приводит к конструированию общества с господством произвольно избранных потребительских ценностей [95, с. 47]. Нормы, которых придерживаются индивиды, могут противоречить друг другу. В этом случае индивидуализм может привести к противоречиям интересов и конфликту.
Однако, по мнению некоторых исследователей, приоритет интересов, отдельных членов общества имеет существенный недостаток. По выражению Д. А. Антонова, это формирует чувство вседозволенности [7, с. 46]. На наш взгляд, здесь можно отметить и возникновение такой проблемы, как отчуждённость людей друг от друга, зависть и эгоизм. Но, применительно к индивидуалистическому обществу принцип антропоцентризма выступает как естественное положение. Вместе с тем, отечественные исследователи, которые пишут недостатках принципа антропоцентризма применительно к либеральному управлению, на наш взгляд, соотносят их не с индивидуалистическим типом общества, а коллективистским типом общества, которому данный принцип не соответствует.
Повышение материального благополучия индивидов является важнейшим положением либерализма. Л. Мизес полагает, что «либерализм занимается исключительно материальным благополучием человека» [96, с. 10]. По его мнению, либерализм обещает людям не счастье и умиротворение, а лишь максимально полное удовлетворение всех тех желаний, которые могут быть удовлетворены с помощью вещей внешнего мира.
В условиях либерализма создаются максимальные условия для реализации материальных ценностей индивидов через предоставление свобод. Важно отметить, что свободой наделяются не только индивиды, но и социальные институты (общественные организации, ассоциации), которые существуют на основе принципа антропоцентризма. По мнению А. Р. Геворкяна, недостаток свободы в условиях либерализма заключается в том, что эта свобода оказывается свободой вседозволенности, то- есть «погружения человека в состояние животности и комфортного чувства пребывания в нём» [41, с. 72].
Тем самым, управление по либеральному типу осуществляется свободными субъектами и по отношению к свободным субъектам, раскрывая свободу воли свободных субъектов.
Свобода выражается в реализации права на самоопределение, которое подразумевает право группы жителей определённой территории на образование независимой административной единицы [96, с. 107]. Согласно либерализму мнение группы, которая изъявила такое желание, следует уважать и удовлетворять. При этом важно отметить, что право на самоопределение касается групп лиц, независимо от их этнической принадлежности. Как отмечает A. Р. Геворкян, либеральные ценности несовместимы с сохранением этнического своеобразия [41, с. 62].
Соборное управление как отечественная концепция управления межэтническими и межнациональными отношениями
Задачей данного параграфа является исследование особенности соборного управления как древней отечественной традиции управления межэтническими и межнациональными отношениями.
В предыдущем параграфе мы показали соответствие понятия соборности с диалектическим методом и охарактеризовали соборное управление как гармонию светской и духовной1 власти, когда духовная и светская- власти сообща, всем миром занимаются разрешением проблем, управления межнациональными и- межэтническими отношениями. При этом светская власть специализируется на управлении межнациональными отношениями, а действующая . совместно со светской властью духовная власть специализируется на управлении межэтническими отношениями. И по мере того, как развёртывается институциональность светской власти, развёртывается и институциональность духовной власти;
Соборное управление как гармония духовной и светской властей осуществляется практикой, когда одна из властей, неся какие-либо утраты, дополняется другой властью. При этом отсутствует верховенство либо духовной, либо светской властей. Нормы права и внеправовые социальные нормы дополняют друг друга.
Важно отметить, что институциональность духовной и светской властей в различные исторические периоды имела свои особенности. С течением времени она развёртывалась. На протяжении многих веков институциональность духовной власти была преимущественно представлена таким социальным институтом как церковь. В XVIII-XX веках институциональность духовной власти развёртывается. Появляются общественные объединения, в том числе организации писателей, композиторов, кинематографистов, поэтов, музыкантов, средства массовой информации и т. п. В соответствии с гармонией духовной и светской властей институты светской власти и институты духовной власти согласуют свою деятельность в достижении общей цели.
Однако мы считаем важным отметить практику наместничества, в которой силы духовной и светской властей объединяются в лице правителя. Так, московский князь согласно идеи наместничества представляет собой не только силу Бога на земле, а реальное воплощение Спасителя всего народа Божьего [6, с. 81]. Например, титул «боговенчанного царя», полученный Иваном IV после венчания на царство в 1547 г., юридически закрепил за ним статус верховного попечителя об интересах Церкви, какие были у византийских императоров. В 1562 г. Патриарх Константинопольский Иосаф III прислал «соборную грамоту», которая подтверждала его титул царя как наместника. В этой грамоте Иван Грозный объявлялся «царём и государем православных христиан всей вселенной от Востока до запада до океана» [74, с. 441]. Царь Алексей Михайлович Тишайший в письме, к провинившемуся при службе князю Григорию Ромодановскому приравнивал должностное повиновение своей особе к религиозному повиновению Бога [23, с. 237]. Воевода, не приславший вовремя полк рейтар и полк драгун, объявлялся «врагом креста Христова», а его провинность - «сатанинскою», подобной тому, как «Иуда продал Христа». Далее Царь Алексей Михайлович Тишайший вопрошал: «Кого не слушаешь? Перед кем лукавствуешь? — Самого Христа явно облыгаешь и дела его теряешь» [6, с. 113]. Тем самым, духовная власть приходит на помощь светской власти, обожествляя её в качествах власти, данной от Бога.
На наш взгляд, важно отметить и практику личных контактов между представителями духовной и светской властей, когда одна из властей неся какие-либо утраты, дополняется другой властью. Нормы права и внеправовые социальные нормы дополняют друг друга. Соответственно, межэтнические и межнациональные отношения совершенствуются одновременно.
Например, архиепископы, находясь в близких дружеских отношениях с царями, давали им советы по вопросам внутренней и внешней политики. Например, митрополит Алексей, предотвращал княжеские междоусобицы в Нижнем Новгороде в 1350-е гг. [134, с. 9]. А князь Симеон Иванович завещал своим братьям слушать не только бояр, но и митрополита. Митрополит Алексий при слабом Иване Красном и в малолетство его сына Дмитрия стоял во главе московского княжества [ПО, с. 159].
Так же характерен пример и ростовского архиепископа Вассиана -духовника Ивана III. По примеру Сергия Радонежского, благословившего на битву Дмитрия Донского, узнав о решении великого князя не принимать бой на р.Угре и отступить, архиепископ Вассиан направил ему «укрепительную» грамоту. Превознося доблесть царя, архиепископ напомнил обещание, данное им, о том, чтобы крепко стоять против басурман и не слушать «духов льстивых», «шепчущих в ухо твоей державе, еже предати;христианство» [133, с. 199]. Архиепископ Вассиан пишет: «Наше дело говорить царям истину. Что я прежде изустно сказал тебе... о том и ныне пишу, ревностно желая утвердить твою душу и державу» [98, с. 105]. Обращение к державе и душе; на наш взгляд, может свидетельствовать об утверждении светской и духовной власти в их гармонии.
Известен в истории и другой случай практики личных контактов между царской особой и первым, лицом, духовной власти, а так же практики, когда одна из властей, неся какие-либо утраты, дополняется другой властью. В качестве данного примера выступают взаимоотношения- Ивана Грозного с митрополитом и всея Руси Макарием. В воскресный день 1550 года царь Иван Грозный вышел крестами на московскую Красную площадь и после молебна с лобного места сказал митрополиту: «Молю тебя, святый владыко, будь мне помощник и любви поборник. Знаю, что ты добрых дел и любви желатель. Сам ты знаешь, что я после отца, своего остался четырёх лет, а после матери осьми лет» [75, с. 103].
Отечественный учёный Р. Г. Скрынников в работе «Святители и власти» констатирует возрастающее влияние духовной власти в делах политических в лице митрополита Макария. Его влияние заметно усилилось после пожара в Москве в 1547 г. Отправляясь под Казань в 1547 г., Иван Грозный поручил брату Владимиру Андреевичу и боярам «ведать» Москву, приказав им о всех своих делах «приходити к Макарью митрополиту» [134, с. 172]. Кроме этого, Макарий вёл дипломатические переговоры с Литвой и посылал гонцов к властям Литвы с грамотами. Митрополит Макарий, выполнял роль попечителя глухонемого Юрия-брата царя Ивана Грозного, который номинально возглавил Боярскую Думу. Наказ, данный митрополиту, фактически наделял его статусом царя на определённое время: «... елико тебе бог даст, во всём беречи царство..., брата же нашего на благодарные дела поучай; такожда, господине, и жену мою царицу Анастасию, не праздну сущу, духовне во все побереги» [134, с. 172].
Пример дополнения друг друга светской и духовной властей отмечается и в случае избрания юного Михаила Романова на престол Земским собором. Он правил совместно со своим, отцом патриархом Филаретом. Но, как отмечает Н. М. Никольский, Филарет был фактическим царём [100, с. 160]. Тем самым, в случае ослабления, светской власти особое значение придаётся власти духовной. Тем самым, одна из властей, неся какие-либо утраты, дополняется другой властью.
Обратимся к особенностям деятельности Земских соборов как практики осуществления гармонии светской и духовной властей; а, следовательно, и практики одновременного совершенствования межэтнических и межнациональных отношений. Начало деятельности Земских соборов связывается с именем Ивана IV. Слово «собор» несёт в себе православный, духовный смысл, а слово «земский» означает «государственный». Тем самым, на наш взгляд, уже само словосочетание «Земский собор» свидетельствует о единстве духовной и светской властей, сочетании божественного и мирского начал.
Следует отметить, что опыт принятия общих решений светского и духовного характера в отечественной практике управления, как нам представляется, можно было бы вести ещё от вечевых сходов как официальной системы управления, просуществовавших до середины XVI века, после чего они были отменены Иваном Грозным. Примером такого сочетания светского и духовного управления может быть Новгородское вече. Оно избирало как архиепископа, так в своё время избрало и Рюрика на великое княжение. В подобной форме управления прослеживается соблюдение принципа коллективизма, которым характеризуется соборное управление.
В отечественной истории состоялось более 30 Соборов, однако в нашей работе мы обратимся к материалам тех Соборов, которые сыграли наиболее значительную роль в управлении межэтническими и межнациональными отношениями: Собор 1566 г.,. который, решал вопросы о войне и мире с Польско-Литовским государством; Соборы 1651 и 1653 гг., принявшие решение о присоединении Украины к России.
На союз духовной и светской властей, когда межэтнические и межнациональные отношения реализуются и совершенствуются одновременно, в работе Соборов указывают следующие обстоятельства. Если духовные лица давали государю свой совет, то все остальные члены- Собора лишь изъявляли свою мысль [75, с. 115]. Например, решения Стоглавого Собора направлялись на одобрение к бывшему митрополиту Иосафу. На Соборах отсутствовало чёткое разграничение сфер дел духовных и светских, а компетенция духовных и светских совещаний не была отчётливо определена [163; с. 67]. Кроме того, сравнение состава Соборов 1566 и 1613 гг. говорит о том, что при незначительном представительстве духовенства, их численность возрастает. Например, В 1566 году духовенство было представлено в количестве 32 лиц от общего количества в 375 человек [75, с. 113]. На Соборе 1613 года их число возросло до 57 из 277 человек [110, с. 326].
