Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 - Концептуализация проблематики интеллектуальной собственности 13
1.1 Типология интеллектуальной собственности 15
1.2 Постановка проблемы интеллектуальной собственности 37
1.2.1 Анализ категории «собственность» 38
1.2.2 Социально-философское определение интеллектуальной собственности 44
1.2.3 В поисках объекта интеллектуальной собственности 49
Глава 2 - История становления механизма защиты интеллектуальной собственности 54
2.1 История становления системы защиты авторского права 54
2.2 История становления системы защиты промышленной собственности 64
2.3 Анализ исторических форм становления интеллектуальной собственности 71
2.3.2 Различие между объектами промышленной собственности и авторского права... 71
2.3.3 Интеллектуальная собственность как объект потребления и средство производств 78
Глава 3 - Альтернативные концепции авторского права 83
3.1 Дилемма копирайта 83
3.1.1 Аргументы сторонников копирайта 87
3.1.2 Аргументы противников копирайта 94
3.2 Социальные модели интеллектуальной собственности 111
3.2.1 Проприетарная модель интеллектуальной собственности 111
3.2.2 Модель «всеобщего достояния» - академическая традиция отношения к интеллектуальной собственности 120
3.3 Новая концепция защиты авторского права в сети Интернет 126
3.3.1 Проблема мотивации автора 130
3.3.2 Альтернативная модель авторского права в сети Интернет. 135
Заключение 141
Библиография 143
- Социально-философское определение интеллектуальной собственности
- История становления системы защиты промышленной собственности
- Интеллектуальная собственность как объект потребления и средство производств
- Модель «всеобщего достояния» - академическая традиция отношения к интеллектуальной собственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена резко возросшим значением и статусом интеллектуальной собственности в информационную эру.
В конце XX - начале XXI века произошел переход от бытовавшей ранее модели распространения информации, основанной на вещном воспроизведении копии - типичным образчиком которой является книгопечатание, - к новой модели, основанной на файлообмене посредством сети Интернет. Стремительное развитие телекоммуникационных технологий, носящее глобальный характер, привело к изменению общественных стереотипов передачи информации. Сегодня нормой является ситуация, при которой копируется не реальная вещь, а набор байтов на жестком диске компьютера. Это сказывается на всех сферах жизни информационного общества, ведь субстратные характеристики электронных носителей допускают копирование файлов без особых затрат - в отличие от предшествующих механизмов распространения информации. Вместе с тем, законы об интеллектуальной собственности не учитывают данного обстоятельства, все так же основываясь на концептуальной модели, сложившейся в XVIII вв., лишь в малой степени соответствуя изменившимся реалиям.
Это приводит к большому количеству проблем, возникающих при попытке защитить интеллектуальную собственность в условиях информационного общества. Как характеризует сложившуюся ситуацию основатель Creative Commons, профессор права Стенфордского Университета Лоуренс Лессиг: «могущество копирайта чрезвычайно выросло за короткий промежуток времени, с тех пор как стали меняться технологии распространения и создания контента».
Актуализация проблемы интеллектуальной собственности и ее защиты обусловлена также тем, что значение прав на интеллектуальные продукты во внутреннем и международном социально-экономическом и культурном взаимодействии имеет явную тенденцию к увеличению. Практически любой товар и любая услуга в качестве одной из своих составляющих включают сегодня интеллектуальный компонент. Защищенность прав на интеллектуальные объекты, принадлежащие отдельным государствам, в связи с тем, что эти права не обладают экстерриториальностью, за последние десятилетия приобрела огромное значение, поскольку очевидно, что индустрия и наукоемкое производство могут работать на пользу государства только в том случае, если в этом государстве создана действенная система защиты прав на результаты интеллектуального производства. Недостаточное внимание к вопросам, связанным с регулированием интеллектуальной собственности, приводит к ослаблению позиций научного сектора и демотивации авторов.
Мировым сообществом предпринимаются усиленные меры для организации четкого регулирования данной сферы. В 1967 г. была организована ВОИС (Всемирная организация интеллектуальной собственности), в 2000 г. была принята Окинавская хартия глобального информационного общества. В ней зафиксировано, что охрана прав на плоды авторского и изобретательского труда является одним из приоритетных факторов, влияющих на формирование общества XXI в. Однако по-прежнему процветает «пиратство» - все предлагаемые на текущий момент попытки решения очевидным образом неэффективны, поскольку не учитывают глубинных социально-философских аспектов концепции, на которой базируется институционализация интеллектуальной собственности.
Сложившаяся ситуация требует развернутого социально-философского анализа существующей модели защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет, который позволит выявить причины неэффективности
используемых методов защиты в сфере авторского права и возможность их
дальнейшего развития. Кроме того, отражение в категории интеллектуальной собственности экономических, правовых и этических отношений по поводу результатов интеллектуальной деятельности людей свидетельствует о ее комплексном характере и предполагает использование аппарата междисциплинарного исследования, предпосылкой которого должна стать глубокая социально-философская рефлексия рассматриваемого феномена.
Решение указанных проблем требует теоретического осмысления социально-философских аспектов интеллектуальной собственности, оценки необходимости ее преобразования с учетом потребностей времени, а также разработки альтернативной концепции, предполагающей возможность реализации более эффективных социальных механизмов регулирования вопросов, связанных с интеллектуальной собственностью.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблема интеллектуальной собственности и ее правовой защиты имеет комплексный характер и выступает объектом исследования философии, юриспруденции, экономической теории. При очевидном изобилии юридической литературы по поводу интеллектуальной собственности, обращение к данной теме в философской литературе не так распространено. Базовые принципы теории интеллектуальной собственности были заложены еще французскими просветителями конца XVIII века - Вольтером, Дидро, Гольбахом, Гельвецием, Руссо - разработавшими "теорию естественного права". Однако до конца XX века вследствие сравнительной редкости и относительной трудоемкости процесса копирования (являющегося уделом немногих издателей), не наблюдается проблематизации собственно социально-философских аспектов интеллектуальной собственности - специфические проблемы, возникающие при массовом внедрении в ткань социальной реальности концепции защиты интеллектуальной собственности, во всей своей полноте впервые ставятся в теориях постиндустриализма,
констатирующих глобальную экспансию интеллектуальных продуктов во все
сферы жизни социума в связи с наступлением эпохи информатизации. Д.Белл и А. Тоффлер актуализировали вопрос о ценности информации в современном мире; М. Кастельс ввел понятие «информационного капитализма» и разработал положение о роли информационных потоков в организации «среды инноваций» сетевого общества, утверждая, что информационный способ развития представляет новый путь создания богатства; Г. Шиллер проблематизировал тезис о том, что информация должна превратиться в товар, то есть доступ к ней все чаще будет возможен только на коммерческих основаниях.
В отечественной философии интерес к анализу идеальных объектов, выступающих результатом творческой духовной деятельности и имеющих тенденцию к отчуждению, первоначально был связан с выявлением творческих потенций человека как субъекта труда. Не вводя понятие интеллектуальной собственности для характеристики продуктов интеллектуального труда, философы задумывались о возможности превращения этих продуктов в объект товарно-денежных отношений, высказывая тревогу об их дегуманизации. Эта проблема является традиционной для русской философии, о ней говорили и Н.А. Бердяев и С. Н. Булгаков, и П.А. Сорокин. В современной отечественной философской литературе проблема производства и функционирования научных знаний, правовых, нравственных и эстетических ценностей в обществе, а также их влияния на социальные отношения актуализирована в работах В.В. Бибихина, B.C. Барулина, А.Н. Кочергина, Л.А. Микешиной, Н.Н. Моисеева и др.
При этом следует признать, что проблемы защиты интеллектуальной собственности не привлекали достаточного внимания отечественных ученых до последних десятилетий XX века в виду отсутствия необходимости такой защиты в советский период. Проблема интеллектуальной собственности долгое время находилась на периферии философского интереса. Философские работы, посвященные анализу собственно интеллектуальной
собственности, появляются в 90-х годах XX века. В работах В.Г. Гавришина, А.Г. Глинчиковой, В. С. Мамаева, А. М. Орехова, М.А. Розова и др. рассматриваются вопросы определения интеллектуальной собственности, история этого социального феномена, его роль и место в духовном развитии человека и развертывании научно-технического прогресса. Существенный вклад в философскую разработку проблемы интеллектуальной собственности и методологическое обоснование определения способов ее правовой защиты внесли Г.В. Бромберг, С.А. Лебедев, Н.К. Оконская, Б. С. Розов и др.
При всем многообразии философских и околофилософских публикаций и широте охвата различных аспектов проблемы интеллектуальной собственности, она по-прежнему остается слабо разработанной в отечественной философии, фактически нет работ обобщающего характера, не выработано единых концептуальных оснований для ее междисциплинарного исследования, не в полной мере сформирован категориальный аппарат. Вместе с тем реалии эпохи информационного взрыва указывают на необходимость более глубокого и комплексного изучения феномена интеллектуальной собственности, выявления базисных социально-философских основ для обеспечения надежного фундамента научному поиску в этой области.
Становление интеллектуальной собственности, ее укрепление как
важного актива экономической жизни и необходимость установления
правовых механизмов ее защиты вызвало активное обсуждение этой
проблемы в начале 90-х годов XX века в правоведении (работы А. Веймарна,
В. Дозорцева, А.Селезнева и др.). В правоведении произошла своеобразная
специализация теоретических исследований интеллектуальной
собственности, что выразилось в появлении ряда учебников, учебных пособий и монографий (В.В. Белов, СП. Гришаев, А.П. Сергеев и др.). Юриспруденция в основном рассматривает вопросы регулирования интеллектуальной собственности, способы и порядок защиты прав патентообладателей, а также содержание этих прав. Появились работы, в
которых анализируются перспективы развития нового вида собственности (в первую очередь, работы Ю.А. Варфоломеевой). Предпринят обстоятельный исторический анализ эволюции интеллектуальной собственности (работа А. М. Минкова). В последнее десятилетие стали защищаться диссертации по проблеме интеллектуальной собственности и способам ее правовой защиты, однако до настоящего времени нет диссертационных работ, в которых бы рассматривались социально-философские аспекты интеллектуальной собственности.
Изучению правовых проблем, возникающих в сети Интернет, посвящены работы И.Л. Бачило, А.Б. Венгерова, Е.К. Волчинской, А.Н. Ивлева, В.А. Копылова, СВ. Малахова, В.Б. Наумова, О.А. Орловой, О.В. Ревинского, В.А. Северина, Л.К. Терещенко, М.А. Якушева.
Однако недостаточная разработанность социально-философских аспектов проблемы интеллектуальной собственности, игнорирование ее комплексного характера, требующего междисциплинарного исследования и предполагающего спецификацию особенностей формирования концепций ее защиты, привели к возникновению когнитивной ситуации неопределенности как в экономической теории, так и в правоведении. Во многом это связано с отсутствием внимания к специфике идеальных объектов, пренебрежением социально-философскими аспектами практики обращения и институционализации интеллектуальной собственности. Вследствие этого в диссертационном исследовании осуществляется философское обоснование содержания категории «интеллектуальная собственность», определяются социально-философские предпосылки формирования способов зашиты прав на интеллектуальные объекты.
Объектом исследования выступает право интеллектуальной собственности в сети Интернет и механизмы его институционализации.
Предметом исследования являются социально-философские аспекты реализации права интеллектуальной собственности в сети Интернет.
Цель исследования состоит в том, чтобы вскрыть и проанализировать
социально-философские предпосылки и последствия применения
существующей модели защиты интеллектуальной собственности, разрешив вопрос о том, можно ли реализовать более эффективную модель защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет.
Для достижения этой цели требуется решить следующие задачи:
Раскрыть существенные признаки понятия «интеллектуальная
собственность», дать его социально-философское определение и выявить его онтологический и социально-философский аспекты;
Эксплицировать концепции интеллектуальной собственности, лежащие в
основании применяющихся методов ее защиты в сети Интернет;
Прояснить отличия в способе спецификации и защиты объектов
промышленной собственности и объектов авторского права;
Выявить причину неэффективности существующего механизма защиты
авторского права в сети Интернет;
Раскрыть перспективы совершенствования моделей защиты
интеллектуальной собственностью в сети Интернет, учитывая устоявшиеся социальные практики современного информационного общества.
Теоретико-методологические основы исследования.
Реализация отмеченных задач возможна благодаря применению нескольких типов методологии - в диссертации используются элементы генетического, диалектического и системного подходов, позволяющие осуществить всестороннее исследование интеллектуальной собственности и выявить неочевидные проявления социально-философских аспектов ее
защиты. Кроме того, в работе применяется принцип историзма как залог учета социально-исторических факторов при рассмотрении явлений в их динамике. Следует также отметить, что сложность и многоаспектность исследуемой проблемы потребовали применения междисциплинарного анализа, в соответствии с которым были определены не только социально-философская, но и экономическая, юридическая грани феномена интеллектуальной собственности.
Информационную и методологическую базу исследования составили также международные и национальные законодательные акты, рассмотрение которых позволяет конституировать роль и значение интеллектуальной собственности в правовых и экономических системах современности.
Положения, выносимые на защиту и их новизна:
С социально-философской точки зрения интеллектуальную собственность можно трактовать как особую форму социального отношения, возникающего по поводу распоряжения объектами, обладающими определенной структурой, задаваемой патентом или авторским свидетельством.
Способы спецификации и защиты объектов промышленной собственности и объектов авторского права, предоставляющие возможность легитимного распоряжения ими, различны. Это различие отражается в характеристиках структур, фигурирующих в авторском свидетельстве и патенте. В случае с объектами авторского права полное ознакомление с интеллектуальным продуктом означает его потребление, что влечет за собой социальные последствия, в то время как в случае с объектами промышленной собственности социальные последствия влечет
воплощение объекта, структура или способ изготовления которого защищены патентом.
Установлена одна из причин неэффективности существующего механизма защиты авторского права в сети Интернет, которая заключается в несоответствии реализованной на настоящий момент в законодательстве концепции создания «искусственной редкости» - с одной стороны, и идеологии свободного обмена информацией, лежащей в основе глобальной сети Интернет - с другой.
Показано, что эффективная модель защиты авторского права в глобальной сети Интернет должна учитывать сложившиеся на сегодняшний день способы обработки и распространения информации, а также принимать во внимание специфику структур, защищаемых авторским правом. Предложенная в диссертации альтернативная модель защиты авторского права в сети Интернет построена на принципе коллаборативной оценки авторских произведений - без создания «искусственной редкости» доступа к ним, что позволяет повысить эффективность защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет.
Теоретическое и практическое значение результатов, полученных в диссертационной работе, состоит в проблематизации и уточнении социально-философских аспектов интеллектуальной собственности, обосновании роли философских предпосылок в формировании способов ее правовой зашиты.
Предлагаемая в заключительной части исследования новационная концептуальная модель авторского права в глобальной сети Интернет может послужить социально-философским основанием для внедрения в практику законодательства альтернативного - возможно, значительно более эффективного - механизма институционализации интеллектуальной собственности, учитывающего специфику современных технологий передачи
информации. Выводы, полученные в диссертации, могут быть полезны при
разработке нормативно-правовой базы защиты интеллектуальной
собственности, совершенствовании способов интеллектуальной
собственности. В педагогическом процессе материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании социальной философии, а также философии права.
Апробация диссертации.
По теме диссертации автором в 2007-2010 гг. были опубликованы следующие работы:
Безмолитвенный А.С. Экономия на культуре. Реакция на «Экономику символического обмена» А. Долгина // Вопросы культурологии. Вып. 6, М., 2007 - с. 62-64.
Безмолитвенный А.С. Коллаборативная фильтрация как альтернативный подход к решению проблемы интеллектуальной собственности // Материалы XV Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». М., 2008-с. 210-211.
Безмолитвенный А.С. Авторское право как механизм вытеснения // [электронный ресурс]. Постоянный адрес URL: М., 2008.
Безмолитвенный А.С. Авторское бесправие // Bezmolit.tv [электронный ресурс]. Постоянный адрес: URL: М., 2009.
Безмолитвенный А.С. Вопросы интеллектуальной собственности в академической среде // Социология власти. Вып. 1, М., 2010 - с. 126-134.
Структура диссертации определяется целью исследования и логикой последовательности решения поставленных задач. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка используемой литературы.
Социально-философское определение интеллектуальной собственности
На онтологическом различии между «идеями» и «вещами»16 базируется различие между двумя ветвями собственности: «интеллектуальной собственностью» и «вещной собственностью».
По мысли Маркса «каждая форма производства порождает свойственные ей правовые отношения, формы правления и т. д.» [64, с. 19]
Соответственно этому, интеллектуальное производство (как производство идей) порождает отношения и проблемы, обусловленные спецификой этой области и отличающие его от проблем, возникающих при рассмотрении «вещного» производства. Таким образом, с социально-философской точки зрения интеллектуальная собственность - это производная категория от социального отношения, регламентирующего право на распоряжение продуктами интеллектуальной деятельности.
Характерно то, что и объекты интеллектуальной собственности, и объекты собственности вещной могут являться товаром - т.е. продаваться на рынке за определенную стоимость. Это следует из того обстоятельства, что должным образом специфицированные права можно передавать или отчуждать. По словам А. Моля — видного исследователя социальных процессов, связанных с интеллектуальным производством - «понятие денежной стоимости устанавливает или, по крайней мере, открывает возможность установления некоторьгх количественных соответствий между миром знаков и миром вещей» [74, с. 87]
Социально-философский анализ, основанный на постулатах теории собственности в контексте исследования становления товарного обращения плодов интеллектуального производства, делает возможным рассмотрение некоторых неочевидных аспектов интеллектуальной собственности.
Товар в рамках принятой концепции можно определить как узел, на котором завязаны отношения собственности. С этой точки зрения не имеет особого значения, вещественную или интеллектуальную природу он имеет - если товар в достаточной степени специфицирован (определен) для всех агентов социального взаимодействия.
На уровне рассмотрения продуктов интеллектуальной и материальной деятельности как товара принципиальной разницы между ними не возникает. Однако на предшествующем ему уровне создания условий для превращения продукта в товар разница существует - и заключается она в стратегии создании редкости. Как мы убедились, для продажи любого товара редкость необходима. Невозможно продавать тот продукт, права на который и так уже принадлежат покупателю. Например, невозможно продавать воздух, который человек вдыхает каждую минуту своей жизни, без создания ситуации искусственной редкости18.
В случае с вещами редкость товара обусловлена единичностью самой вещи. В некотором смысле сама реальность помогает обеспечивать соблюдение законодательства. Если производитель сделал товар и продал его - у него не осталось товара. Соответственно, пучок прав в случае «вещной собственности» связывается с конкретной единицей товара. Если же музыкант придумал новую песню и, сделав ее товаром, продал кому-либо, песня все равно остается у него, при этом становясь достоянием тех, кому она продана. Т.е. в случае с продуктами интеллектуального труда редкость (причем, во многих случаях - абсолютная редкость)19 имеет место только на этапе создания, являясь атрибутом индивидуальности творца. На этапах, следующих за созданием - этапе копирования и распространения (втором и третьем этапе по П. Сорокину) - продукт интеллектуального труда уже не является редким. Следовательно, для того, чтобы сделать его товаром, необходимо создать и поддерживать «искусственную редкость» именно на этапах копирования и распространения. Это обстоятельство (разница в социально-философском статусе продуктов «вещного» и интеллектуального производства) было не столь очевидным в до-компьютерную эру, поскольку копирование все же представляло собой достаточно ресурсоемкую материальную операцию, связанную со значительными издержками (типография, станки, оборудование для воспроизведения). Более того, получившаяся копия произведения всегда была «ощутимо вещественной», что позволяло обеспечить некоторую привязку к «вещному праву» собственности. Но с массовым внедрением компьютеров и Интернета в жизнь ситуация резко изменилась - появившиеся в последнем десятилетии XX века механизмы мгновенного копирования и чрезвычайно быстрой массовой передачи информации на далекие расстояния, практически без издержек, сделали вопрос обеспечения «искусственной редкости» продуктов интеллектуального труда чрезвычайно острым и насущным. Именно сегодня, на этапе быстрого и спонтанного распространения продуктов интеллектуального производства становится значимым онтологический - и как следствие - социально-философский статус объектов интеллектуальной собственности, который резко отличает ее от собственности «вещной».
Здесь важно развести понятия «себестоимости» и «остаточной стоимости» интеллектуального продукта, предложенные А. Молем:
В классической экономической теории каждый элемент мира вещей обладает определенной стоимостной характеристикой — себестоимостью, для определения которой необходимо учесть ряд таких факторов, как стоимость сырья, оборудования, рабочей силы. По аналогии с этим вводится понятие себестоимости интеллектуального продукта, включающего стоимость времени творца и стоимость необходимых ему для создания интеллектуального продукта средств производства.
Прибыль вычисляется как разность между «продажной стоимостью» и себестоимостью интеллектуального продукта. Помимо этих двух понятий А. Моль вводит важное понятие «остаточной стоимости», определяемой как тот нижний предел, к которому стремится стоимость интеллектуального товара со временем.
«Какова бы ни была себестоимость идеи, стоит последнего лишь попасть в круговорот массовой коммуникации, как она получает некоторую стоимость, которая не тождественна ее себестоимости. В дальнейшем эта стоимость постепенно уменьшается, по мере того как идея утрачивает свою оригинальность, получая все большее распространение за счет техники массового копирования. Стоимость идеи при этом стремится к некоторому нижнему пределу, который мы назовем остаточной стоимостью. Практически величина остаточной стоимости зависит от себестоимости ее материального носителя». [74, с. 91]
История становления системы защиты промышленной собственности
В истории становления патентного права можно выделить три важных периода: 1. Период привилегий (XV — XVIII в.): суверен предоставляет монополию по своему усмотрению; важную роль играют концепция полезности, цензурного соответствия и - в некоторых случаях - фаворитизм. 2. Период национальных патентов (1790 — 1883 гг.): любой избиратель вправе подать заявку на патент, выдача которого зависит исключительно от объективных условий; защита национальных изобретений за рубежом не практикуется совсем или практикуется, но партикулярно. 3. Период интернационализации (с 1883 г. по настоящее время): вместе с международной торговлей развивается охрана изобретений за пределами страны; этому развитию способствуют всемирные и региональные конвенции. Первоначально охрана интересов авторов изобретений обеспечивалась с помощью системы привилегий, выдаваемых "милостью монарха". Верховная власть покровительствовала отдельным издателям и владельцам мануфактур. Первый в мире патент на изобретение был выдан в 1421 г. городской управой Флоренции на имя Филиппо Брунеллески, который изобрел корабельный поворотный кран. Древнейший из всех патентов Англии был пожалован Генрихом VI в 1449 г. выходцу из Фламандии Джону из Ютимана на изготовление цветного стекла для окон Итонского колледжа [11, с. 6].
Привилегией является документ, по которому суверен предоставлял особое право отдельному лицу. Эти привилегии могли содержать права различного рода для творца, в частности освобождение от правил гильдии, освобождение от налогообложения, предоставление земель, беспроцентные займы, натурализацию и даже дворянские титулы. Причины, по которым они выдавались, также были весьма разнообразны. Привилегии, выдававшиеся на разработку полезных ископаемых, считаются предвестниками промышленных привилегий. Самые ранние привилегии, предоставлявшиеся на использование новой техники, не проводили различий между изобретателем в современном смысле слова и лицом, внедрившим технику, уже известную за рубежом. Суверен был заинтересован в том, чтобы инновация заменяла импорт путем внутреннего производства. Венецианская Республика впервые приняла положение об этой форме привилегии, так называемые, «Парте Венециана» (1474 г.). Это положение заложило принципы, на которых должны были строиться патенты: полезность новых изобретений для государства, исключительные (то есть монопольные) права первого изобретателя на ограниченный период, наказание за нарушение права. Период национальных патентов ознаменовался мыслью о том, что в течение какого-то времени достаточно патентной защиты внутри страны. Но оказалось, что монопольные права владельца патента, соблюдаемые в одной стране абсолютно, свободно нарушаются в другой. А это позволяет, «позаимствовав» секрет в одной стране, производить аналогичную продукцию в другой, и беспрепятственно продавать в третьей.
Вначале механизм защиты интеллектуальной собственности был отработан недостаточно четко. В частности, английский парламент неоднократно принимал решения о продлении монопольных прав. Считается, что подобное продление монополии на пар, принадлежавшей Дж. Уатту, на четверть века задержало производство паровых машин как для промышленности, так и для железных дорог.
В ответ в конце XVIII века в Манчестере (Англия) возникла Ассоциация по борьбе с патентами и монополиями, поощрявшая нарушение прав патентовладельцев. Кроме того, в середине века (в 1754 году) группа промышленников и банкиров учредила Общество поощрения ремесел и торговли, которое предлагало премии изобретателям, которые отказывались брать патенты или хранить свои изобретения втайне, а предоставляли их в распоряжение всех.
С приходом промышленной революции в другие страны произошел количественный взрыв числа патентов: в период 1820-х гг. США, Франция и Британия являлись единственными странами, которые выдавали более 100 патентов в год. В период между 1850 и 1854 гг. каждая из этих трех стран превзошла число 1000, а некоторые другие страны выдавали уже несколько сотен патентов. В то же самое время, когда происходило это количественное развитие, были введены и качественные усовершенствования. Просто ввозившие технику перестали рассматриваться как изобретатели, была разработана концепция новизны, были пересмотрены и в ряде случаев упрощены требования к форме. Почти повсюду, за исключением США, где экспертиза по существу была введена уже в 1836 г., преобладала регистрационная система. Хотя иностранцы, как правило, были вправе получать местные патенты, патентование одного и того же изобретения в нескольких странах оставалось еще редкостью, из-за отсутствия необходимости и отчасти из-за сложностей процедуры. Наличие национальных патентов воспринималось, однако, как препятствие на пути международной торговли. С успехом свободы торговли, где пример показывала Англия, казалось, что патентная система будет отменена вместе с таможенными барьерами. Однако изобретатели и ассоциировавшиеся с ними промышленники технически наиболее развитых стран в ответ на это провозгласили идею международной охраны изобретений. Во время Всемирной выставки в Вене в 1873 г. патентный конгресс представил различные идеи по этому вопросу. В то же самое время экономический кризис заморозил мысль о свободе торговли и стал причиной неприятия любой идеи отказа от патентов. В Париже во время еще одной всемирной выставки международный конгресс начал с подготовки решения о международной охране промышленной собственности. Развитие продолжалось в 1880 г., и дипломатическая конференция в конце концов привела 20 марта 1883 г. к подписанию конвенции, учредившей Союз по охране промышленной собственности.
Однако национальные системы защиты авторского права не давали возможности получения его охраны в других странах. По мере развития международных отношений и культурного обмена становилось все более очевидной необходимость создания системы международной защиты авторских прав.
Законодательное обеспечение международного права интеллектуальной собственности развивалось постепенно. Наиболее «бурную» историю имеет авторское право, патентное право более консервативно (в ФРГ до настоящего времени действует Закон о патентах 1877 г. с изменениями и дополнениями). В XIX в. авторское право французского образца послужило моделью для остальных стран континентальной Европы, а также, после второй мировой войны, и для Всеобщей декларации прав человека 1948 года: «Каждый имеет право на защиту его моральных прав и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является».
Интеллектуальная собственность как объект потребления и средство производств
Особенностью современных интеллектуальных продуктов СОСТОИТ ВТОМ, что каждый из них может выступать как объект потребления и одновременно как средство производства. Например, программа Corel Draw или Adobe Photoshop может-использоваться как для просмотра картинок, так и для создания карт, рисования, создания новых художественно обработанных фотографий и электронных изображений. Картина или музыкальная композиция может стать основой для появления другой,картины - или другой композиции, которые в противном случае никогда не были бы созданы31.
С этим обстоятельством связан важный аспект проблемы интеллектуальной собственности в сфере авторского права — «копирайт» как система, регламентирующая использование интеллектуальных продуктов, может либо тормозить, либо подстегивать появление новых произведений. От особенностей институционализации системы защиты зависит количество и качество авторской продукции [144]. Но не только это - от копирайта зависит воспроизводство самих производителей интеллектуальной продукции.
Весьма точно отражают суть дела пассажи из «Капитала» Маркса, касающиеся всеобщего производства.
Рассуждая о соотношении понятий «производство» и «потребление», Маркс отмечает: «В качестве нужды, в качестве потребности, потребление само есть внутренний момент производительной деятельности. Но последняя есть исходный пункт реализации, а потому и ее господствующий момент - акт, в который снова превращается весь процесс. Индивид производит предмет и через его потребление возвращается опять к самому себе, но уже как производящий и воспроизводящий себя самого индивид. Потребление выступает, таким образом, как момент производства». [64, с. 24]
В самом деле, именно в сфере интеллектуального производства яснее, чем где бы то ни было, проявляются социальные аспекты «всеобщего производства», одним из элементов которого является сам творец — производитель культурных продуктов.
С точки зрения принципа «искусственной редкости» интеллектуальная собственность предполагает монополию известных лиц или компаний на распоряжение определенными культурными или информационными продуктами. Каково же социально-философское значение этой монополии в контексте рассмотрения информационных структур как средств производства - в особенности производства самих творцов?
Монополизируя программные продукты и право использовать элементы произведений прошлого для творческих заимствований с тем, чтобы мотивировать авторов, институт интеллектуальной собственности - одновременно с этим - создает «искусственную редкость», нехватку и дефицит, не только заставляя нового (вступающего на творческий путь) автора силой закона платить за то, что он мог бы получить бесплатно в силу технических особенностей продукта, но и напрямую являясь тормозом развития его собственных интеллектуальных производительных сил. Ведь в сфере интеллектуальной собственности влияние на формирование структур личности самого творца оказывают все произведения, с которыми он ознакомлен. «Сложно представить себе, какой вид имела бы современная цивилизация, изобрети какое-нибудь племя за много лет до нашей эры «копирайт» на колесо, закрыв, таким образом, возможность использования колёсной техники остальному человечеству. Однако что-то подобное происходит в современном мире» [121, р. 146] В особенности в сфере производства самих авторов. Не в этом ли заключается одно из объяснений феномену «ухудшающего отбора» в культуре, постепенной деградации?
Лоуренс Лессиг в своей книге «Свободная культура» приводит следующий характерный случай с режиссером Джоном Эльзе, иллюстрирующий положение автора в аспекте доступа к интеллектуальным средствам производства в современном мире:
В 1990 году Эльзе снимал документальный фильм о постановке вагнеровского «Цикла о кольце». В основе сюжета фильма были рабочие сцены в Оперном театре Сан-Франциско ... На одном из спектаклей Эльзе снимал каких-то рабочих, игравших в шашки. В одном из углов комнаты стоял телевизор, по которому, пока рабочие сцены резались в шашки, а оперная труппа пела Вагнера, как раз показывали «Симпсонов». Эльзе рассудил, что нюанс с передачей в телевизоре помоэ/сет придать эпизоду фильма нужную характерную окраску. Годы спустя, когда, наконец, нашлись средства на завершение картины, Эльзе попытался уладить вопрос с авторскими правами на те несколько секунд «Симпсонов». Ибо, разумеется, эти несколько секунд охраняются копирайтом. И, конечно же, чтобы использовать защищенный авторским правом материал, надо получить на это разрешение правообладателя. Эльзе позвонил в офис создателя «Симпсонов» Мэтта Гренинга, и тот одобрил использование кадров из мультфильма. Как могли ему повредить четыре с половиной секунды изображения на крошечном телевизоре в углу комнаты? Гренииг был счастлив, что кадры попали в фильм, однако адресовал Эльзе к «Грейси Филмз» — компании, которая продюсировала мультфильм.
В «Грейси Филмз» тоже были не против, но они, как и Гренииг, проявили осторожность, поэтому посоветовали Эльзе связаться с головной компанией — студией «Fox». Эльзе позвонил в «Fox» и сообщил им об отрывке передачи на экране телевизора в углу комнаты и о том, что Мэтт Греиинг уже дал согласие. И тогда, рассказал мне Эльзе, выяснились две вещи: «Сначала оказалось, ...что Мэтт Гренииг не владеет собственным творением, по крайней мере, некто (в «Fox») уверен в этом. Во-вторых, «Fox» затребовала десять тысяч долларов в качестве лицензионных отчислений за использование этого, менее чем пятисекуидного... совершенно непреднамеренного отрывка «Симпсонов», угодившего в угол кадра».
У Эльзе не было денег на то, чтобы купить право на отображение того, что показывалось по телевизору в слуэ/себиом помещении Оперного театра Сан-Франциско. перед выпуском фильма Эльзе при помощи цифровой техники заменил «Симпсонов» на кадры из другого фильма. [58, с. 112]
Модель «всеобщего достояния» - академическая традиция отношения к интеллектуальной собственности
С первых дней становления науки западного типа (пожалуй, даже еще раньше - с трудов Платона) существует альтернативная традиция отношения к интеллектуальной собственности: академическая среда характеризуется изначальной установкой на этику «свободного обмена» идеями; этику, которая с полным основанием может считаться надежным фундаментом, определившим технологический и экономический расцвет западной цивилизации. Именно благодаря свободной пролиферации идей, невозможной в ситуации, когда любая теоретическая разработка является чьей-то частной собственностью и требует денег для доступа к ней, академическая наука шагнула так далеко вперед. Целесообразно подробнее рассмотреть истоки и причину этого явления:
В академической традиции аналог «интеллектуальной собственности», фиксирующий факт принадлежности открытия или теории тому или иному ученому, устанавливается посредством свободного предоставления всем желающим информации об этом открытии или теории.
Специфика интеллектуальной собственности в академической среде состоит в том, что социально-психологический доход ученого принимает форму признания со стороны коллег, образующего накапливающийся символический капитал научной репутации. Действительно, только когда ученый делает свою работу публичной и общедоступной (например, в форме опубликованных статей, монографий и книг), он получают гарантированное академической традицией право символической интеллектуальной собственности - его имя начинают цитировать другие ученые, тем самым надежно ассоциируя его с разрабатываемой тематикой. Научный вклад конкретного ученого оценивается сообществом по числу и качеству теорий (разработок), которые приняты в общий фонд знания. Можно сказать, что символический капитал ученого пропорционален его вкладу в «третий мир» Карла Поппера [35, с. 23].
Таким образом, ключевым элементом, определяющим дух и структуру построения академической науки, является положение вещей, которое Бернард Барбер обозначил термином "коммунальность" ("communality") [120, р. 130]. Ученые имеют возможность черпать из общего источника накопленного их предшественниками знания. При этом источник не исчерпывается за счет интенсивного использования его членами научного коллектива - эффект «коммунальное» в научном сообществе таков, что общий фонд знания только увеличивается - это действительно свободное и общее богатство. В отличие от материальных объектов, которые подвержены расхищению вследствие индивидуально рациональной, но коллективно иррациональной эксплуатации (примером здесь может являться хищническая эксплуатация водных угодий компаниями, занимающимися промышленным производством - то, что Гаррет Хардин (Garrett Hardin) охарактеризовал как "трагедию общин"[128, р. 124]), символическая интеллектуальная собственность только укрепляется и становится по-настоящему значимой при интенсификации использования.
В противоположность проприетарной концепции интеллектуальной собственности в бизнес-среде, ориентированной на индивидуальную конкуренцию в большей степени, чем на совместное развитие, основным фактором, стимулирующим деятельность ученого в академическом сообществе, является позитивное признание коллегами. Это универсальная форма награды в науке, все остальные виды вознаграждения (такие как продвижение ученого по карьерной лестнице, увеличение доступа к материальным ресурсам и т.д.), вытекают из нее. Но очевидно, что признание может быть всеобщим только тогда, когда работа данного ученого широко известна в научном сообществе. Вместе с внутренней мотивацией, возникающей благодаря формулированию и разрешению интересных научных проблем, данная система «референциального вознаграждения» является для исследователя стимулом к научной работе: зачастую трудной, утомительной и скучной. Она мотивирует производить результаты, которые привлекают внимание квалифицированных коллег и применяются некоторыми из них. Эта система открытых публикаций, способствующая развитию научного знания, основывается на принципе взаимного обмена. Она может действовать (и действует) эффективно, только если практика предоставления в общее пользование своей научной работы поддерживается комплементарной практикой признания заслуг предоставившего ее ученого всеми, кто использует ее в дальнейшем. В академическом сообществе разработана специальная система символической мотивации, построенная по этому принципу: система ссылок и основанная на ней система индекса цитирования. Таким образом, каждая ссылка, промелькнувшая в исследованиях коллег, каждая цитата труда некоторого ученого, которому они обязаны, вновь подтверждают право его символической интеллектуальной собственности. Это задает образцы «легитимного использования» в науке в противоположность образцам незаконного присвоения (плагиата) и одновременно является формой мотивации и поощрения.
Крупнейший исследователь социологии науки Р. Мертон в своей работе «Эффект Матфея в науке, П. Кумулятивное преимущество и символизм интеллектуальной собственности» отмечает:
«.Таким образом, мы начинаем видеть, что институциализированная практика цитирования и ссылок - вопрос отнюдь не тривиальный. В то время как для большинства обычных читателей - то есть, обывателей, находящихся вне сферы науки и образования - библиографические сноски и примечания в научном тексте могут казаться чем-то необязательным и выступающим скорее в качестве помехи, для научного сообщества это ключевой элемент системы вознаграждения и стимулирования, способствующий развитию научного знания». [142, р. 615]
Ссылки и сноски в научном труде - вещь необычайно важная, они выполняют сразу два типа функций: инструментально-когнитивные и институционально-символические. Первые указывает читателю на источники знания, которые инкорпорированы в чью-то научную работу. Это дает возможность исследователям при желании самостоятельно оценить утверждения, выдвигаемые в процитированной работе; обнаружить в ней другие релевантные материалы, которые могли не использоваться автором; а также найти в цитирующейся работе ссылку на новые публикации, которые выпали из библиографии работы-посредника. Вторые функции, пожалуй, еще более важны: они поддерживают интеллектуальные традиции символической интеллектуальной собственности: тем, что регистрируют в пополняющихся научных архивах право интеллектуальной собственности автора представленной работы, публично удостоверяя факт признания его достижений коллегами, принимая или открыто отвергая сформулированные в данной работе утверждения - тем самым обеспечивается коллегиальное признание, необходимое для эффективной работы науки как социального института.
«Интеллектуальная собственность в сфере науки, имеющая форму коллегиального признания, поддерживается, таким образом, общим законом. Это обеспечивает социальное стимулирование, существующее помимо внутренней заинтересованности ученого, качественного выполнения научной работы, а также открытую передачу его результатов в общий фонд науки, доступный всем, кто желает им воспользоваться...» [69, с. 76]
