Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общественная собственность: факторы и издержки ее моральной сущности 14
1. Собственность и мораль: взаимообусловленность и взаимовлияние 14
2. Взаимовлияние общественной собственности и морали при социализме 35
3. Моральная сущность общественной собственности 50
Глава ІI Тенденции изменения моральных ценностей собственности при переходе к рыночной экономике в Таджикистане 70
1. Динамика взаимодействия моральных ценностей и реформирования общественной собственности 70
2. Темпы и специфика разгосударствления собственности в условиях Таджикистана 85
3. Трансформация ценностей сознания и издержки этики поведения при переходе к рыночным отношениям в Таджикистане 101
4. Моральный аспект преобразования собственности 130
Заключение 146
Библиография 151
- Собственность и мораль: взаимообусловленность и взаимовлияние
- Моральная сущность общественной собственности
- Динамика взаимодействия моральных ценностей и реформирования общественной собственности
Введение к работе
Актуальность проблемы. Целенаправленное и последовательное использование диалектики как метода познания социально-экономических явлений играет не только большую роль в развитии современной науки, но и в практической деятельности людей, что особенно важно в настоящий период, когда Таджикистан, как и все постсоветские республики, встал на путь развития рыночной экономики, интенсивного социального расслоения общества и изменения моральных норм, ценностных и духовных ориентации личности.
В этих условиях, когда в корне преобразуется социально-экономическая реальность, когда возникает необходимость успешно решать проблемы, связанные с процессами миграции и трудовой занятости населения, использование диалектики в качестве метода познания сущности социально-экономических явлений и преобразования действительности, приобретает особую важность и актуальность.
Изучая всеобщие формы бытия, всеобщие законы развития объективной действительности, диалектика выполняет жизненно важную методологическую функцию: на основе ее законов и категорий формируются соответствующие требования, призванные ориентировать людей в их предметно - преобразующей, социально-экономической, трудовой деятельности.
Исследование различных видов собственности и их роль в формировании морально-духовных ориентации личности, приобретает сегодня особую важность и актуальность. Стало очевидным, что решение нравственных проблем невозможно только с помощью идеологических средств и агитационно-пропагандистских методов работы, как это было в недавнем прошлом.
Сегодня в обществе и общественном сознании постепенно формируются новые представления о морали, и процесс этот будет
з усиливаться по мере развития и институтционализации рыночных отношений в республике. К положительным моральным факторам, в частности, следует отнести избавление от иждивенчества и уравниловки в распределении конечного результата труда. Теперь человек может рассчитывать в основном лишь на свои физические, интеллектуальные и предпринимательские способности. К отрицательным факторам относятся -спад производства, и как следствие этого рост безработицы, инфляции, социальный и духовный кризис, влекущие за собой всеобщую депрессию и разгул организованной преступности. К сожалению, эти процессы все еще не получили достаточного научного осмысления и не стали предметом конкретного исследования.
Следует так же отметить, что изучение возникновения и развития многообразия форм собственности нельзя ограничивать только рамками лишь одной отрасли науки - экономики, а для объективного исследования необходим комплексный подход с применением не только экономического, но и этического, социального анализа.
Понимание морали как формы выражения творчески-деятельной сущности человека позволяет раскрыть некоторые специфические особенности функционирования морали в условиях кардинальной общественной перестройки и реформирования экономики. Пока мораль рассматривается как нормативная система, противопоставленная «своеволию» индивидов, она по необходимости интерпретируется в социально-охранительном духе. Сегодня такой подход неадекватен, он препятствует осознанию активно-побудительной роли морали, ее внутренний связи с механизмами социальной активности, инициативного поведения, предпринимательской предприимчивости.
Общественным потребностям реформирования экономики при переходе к рыночным отношениям соответствует мораль, не просто «предписьюающая», «регламентирующая», «запрещающая», а именно побуждающая брать ответственность на себя.
4 Если в самой жизни возникла потребность в решении определенных задач, а моральное сознание продолжает рефлексировать, не торопясь воплотиться в ответственное дело, она в силу собственной диалектики превращается в свою противоположность - в «бессильный принцип», В общественную пассивность, а то и безответственность.
Практически-деятельные аспекты морали, характеризующие поведение, поступки, практическую активность оцениваются иногда, как чисто внешние ее проявления. Тогда как практическое поведение не просто «реализует» мораль (обнаруживая ее вовне), а выявляет ее собственную действительность, ее социальную значимость и т.д. Любые внутренние феномены морального сознания должны быть сопряжены с практическим действием, и в этом сопряжении они получают новое значение и новый смысл.
Следует, конечно, учитывать существующие различия между непосредственно практическими и моральными целями и результатами деятельности, но эти различия не следует абсолютизировать. В структуре моральной деятельности все отмеченные моменты приобретают непосредственно моральное значение и становится важным не только то во имя чего человек действует, но и как, какими средствами, каких результатов добивается. В условиях, когда в обществе происходят коренные трансформации, реформируется общественная собственность, формируются рыночные отношения, необходимо в полной мере использовать практический потенциал морального фактора. С этой точки зрения важно видеть и раскрывать нравственный смысл всех этих общественных преобразований, явлений, противоречий и ситуаций практической жизни, которые многим еще кажутся не имеющим отношения к моральной проблематике.
Сегодня, когда в обществе создается новая общественная система, это не только проблемы оздоровления межличностного общения, но и проблемы социальной справедливости, честности, порядочности, проблемы свободы,
5 отношения к собственности, к результатам труда, отношения к природе и т.д. Именно всеми этими обстоятельствами обусловлена актуализация понимания моральных аспектов реформирования общественной собственности при переходе к рыночным отношениям.
Степень разработанности проблемы. Проблемы, связанные с диалектикой проявления моральной сущности плюрализма собственности возникали на протяжении всей истории развития человечества, но особую остроту они приобрели в XX веке, когда, благодаря Октябрьской социалистической революции, впервые возникла социалистическая экономика, провозгласившая приоритет общественной собственности над частной и принципы коллективистской морали над индивидуализмом.
Передовые мыслители всегда мечтали о трех основных принципах гумманизма: Свободе, Равенстве, Братстве. Равенство и предусматривало общественную собственность на средство производства. Именно в ней они видели залог подлинной свободы. Более яркое освещение общественная собственность, как социологическая доминанта, получила в учениях социалистов-утопистов Т.Мора, Э. Кабе, Сен-Симона, Фурье и др.
Дальнейшее развитие идея общественной собственности получила в учении основоположников марксизма-ленинизма. Для марксистов утверждение общественной собственности генетически было связано с победой социалистической революции, условия для которой уже созревали в недрах капиталистических производственных отношений.
Собственность всегда определяла социально-экономический и политический уклад общества и явилась ареной борьбы как теоретиков, так и политиков. Государственная собственность в СССР, причины и факторы её становления стали объектом острых споров философов, историков, экономистов и политиков. В этом плане, а также в аспекте взаимосвязи морали и социалистической собственности, особое значение имеют работы Арнольдова А.И., Архангельского A.M., Бердяева Н.А., Булгакова С.Н.,
6 Библера B.C., Бутенко П.П., Василенко А.Г., Гусейнова А.А., Лиханова А., Мамардашвили М., Руткевича М.Н., Соловьева В., Тугаринова В.П., Федорова Н. И др.1
Социально-экономические реформы в странах постсоветского общества привлекают к себе пристальное внимание ученых, политиков и юристов. В этой связи в первую очередь следует называть работы Абалкина Л., Бунича П.Г., Бутенко А., Гордона Л.А. Е., Емельянова О., Ракитова А.И., Рывкина Р., Ципко А., и др.2
Главной отличительной особенностью экономической реформы в
постсоветских странах - это разгосударствление собственности и переход к
многоукладной экономики на основе многообразия форм собственности.
Основанная на изменение отношений собственности, экономическая
реформа была нацелена на усиление мотивации субъектов экономического
поведения и экономической деятельности. Экономические законы
действуют через менталитет и обычаи, поэтому важно изучать
і национальные варианты хозяйственных укладов, сложившихся в разных
странах. Это выводит проблему из чисто экономической в область социально-духовную. Только переосмысление и адекватное воплощение нравственных устоев общества в сочетание с позитивными результатами социально-экономических реформ способно, в конечном счете привести к иному типу общественного сознания, иной структуре ценностных ориентации, к новому качеству труда. Эти аспекты экономической реформы
1 См.: Арнольдов А.И. Культура и современность. М.: 1973; Архангельский A.M. Социально -этические проблемы теории личности. М.: 1974; Бердяев Н.А. Философия неравенства. М.:1990; Булгаков С.Н. Христианский социализм. Новосибирск 1991; Библер B.C. Нравственность. Культура. Современность: философские размышления о жизненных проблемах. М.: 1990; Бутенко А.П. О характеристики собственности в условиях реального социализма // ЭКО, 1983, №1; Василенко В. А. Мораль и общественная практика М.; 1983; Гусейнов А.А. Ведение в этику. М.; 1985., Лиханов Л. Заметки об отчуждении// Октябрь, 1989, №11; Мамардашвили М.Как я понимаю философию. М.; 1990; Руткевич МН. Макросоциология М; 1995.; Соловьев Вл. Соч. в 2-х томах. М.; 1990; Тугариннов В.П. Теория ценности в марксизме. Л., 1968., Федоров Н.Ф. Философия общего дела. М.: 1982.
2 См.: Абалкин Л.И. Перестройка: Пути и проблемы. М.: 1988; Бунич П.Г. Главное заинтересовать. М.: 1986; Бутенко А.П. О характеристики собственности в условиях реального социализма; Гордон Л.А. Область возможного. М., 1995; Емелянов О. В бизнесе нет мелочей: Этика рынка//Сопиалистический труд. 1991, №12; Рывкина Р.В. Экономическая культура как память общества// ЭКО, 1989, №1; Ракитов Л.И. Философская азбука бизнеса//Вопросы философии. 1991, №2; Ципко А.С. Некоторые философские проблемы теории социализма. М. :1983,
7 рассматриваются в работах Азимовой Р.Д., Александрова Р.И., Анисимова С.Ф., Антонова М.Ф., Ахиезера Н.С., Афанасьева В.Н., Богачева В., Гордона Л.А., Заславской Т.И., Ионина Л.Г., Мильнер-Иринина Я.Н., Наумовой Н.Ф., Шелохаева В.В., и др. 1
Процесс формирования общественной и колхозно-кооперативной собственности в Таджикистане, становления и развития общественных отношений, вопросы нравственности и коммунистической морали подробно освещены в работах таджикских ученых - философов М.Гаффаровой, М.Комилова, Р.Маджидова, С.Наврузова, А.Рахимова, КШарипова, и др.2
Среди таджикских авторов проблема реформирования экономики и разгосударствления собственности, трансформация ценостных ориентации в сфере трудовой деятельности, проблемы моралы и деформация нравственных основ взаимоотношения людей, анализируются в работах, Гаффаровой М., К.Гиёева, X. Додихудоева, ХИдиева, С. Наврузова, А.Самиева, Х.У.Умарова, Н.ХХоналиева, П.Шозимова, Ш.Шоисматуллоева и др.3
См.: Азимова Р.Д. Духовно-нравственное состояние общества и моральные личности // Современная цивилизация и оральные ценности. М.1982; Александрова Р.И. Перестройка - духовно-нравственный потенциал. Саранск, 1990; Анисимов С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление, М.: 1988; Антонов М.Ф. Нравственные устои экономики.М: 1989; Его же. Нравственная экономика. М.: 1984; Ахиезер Н.С, Россия: критика исторического опыта М.:1991; Афанасьев В.Н. Диалектика собственности: логика экономической формы. Л.:1991;Богачев В. Рынок, собственность и справедливость// Экономические науки. 1991, №5.; Гордон Л.А. Четыре рода бедности в современной России//Социологический журнал. 1994, №4; Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. М.:1991; Ионин Л.Г. Культура и социальная структура// Социологические исследования. 1996, №3; Мильпер-Иринин Я.А. Понятия о природе человека и его место в системе науки этики//Вопросы философии. 1987, №5; Наумова Н.ф. Социальная политика в условиях запаздывающей модернизации//Социологический журнал. 1994, №1; Шелохаев В.В. Модернизация как теоретико-методологическая проблема//Куда идет Россия? Кризис институциональных систем, год 1999. М. :1999.
2 См.: Гаффарова М. К. Духовный облик женщины Советского Востока. Душанбе 1987; Комилов М.
Формирование новой личности. Философские и социологические аспекты. М.: 1975; Маджидов P.M.
Преодоление религиозности в условиях перехода к социализму минуя капитализм. Душанбе, 1973;
Наврузов С. Человеческие способности. Д. 1990; Рахимов А. Комплексное развитие деревни в условиях
совершенствования социалистического общества. Душанбе, 1987 ;ШариповИ.Формирование
коммунистической нравственности. Душанбе, 1973; Его же. Закономерности формирования социалистических общественных отношений в Таджикистане. Душанбе, 1983.
3 Гаффарова М.К., Фомина В.А. Общественное сознание. Душанбе, 2001; Гиеев К. Место национальных интересов в процессе социальных интеграции нации//Известия АН РТ. Серия: философия и правоведения. 2001, №1-4;Додихудоев X. Культура, мозг и мышления//Известия АН РТ. Серия :Философия, правоведение.2002,№3-4;Идиев X. Трансформирующееся таджикское общество. Душанбе, 2003; Наврузов С. К вопросу о понятии «способности»//ИзвестияАН РТ. Серия:Философия и правоведение.2002, №1-2;Самиев АХ. Историческое сознание и формирование духовного мира человека. Душанбе, 1994;Умаров X. Рыночные реформы и социальные ориентиры//Экономическая реформа глазами Таджикистанцев.
Взаимосвязь морали и собственности рассматривается в работах ученых Дальнего Зарубежья: Макса Вебера, Д.Мура, Э.Фрома, Ф.Фукуямы, К.Яспераидр.1
Следует отметить, что многие актуальные проблемы взаимодействия
различных форм собственности и морали, зависимость отчуждения
личности или её нравственное очищение от экономических факторов на
сегодня пока исследовано недостаточно. Здесь прежде всего отсутствует
системный анализ собственности как философской категории. В
социалистический и постсоциалистический периоды, несмотря на обилие
публикаций, трудно найти объективный, непредвзятый
деидеологизированный анализ феномена социалистической, «советской»
морали. Преобладает или хвалебный, чисто идеологизированный анализ
формирования коммунистической (социалистической, «советской») морали
и преимущество общественной собственности над
частнокапиталистической, или чисто очернительный подход, обвиняющий во всех грехах общественную (государственную) собственность, формирующая иждивенчество, безынициативность, двуличие и т.д. Делаются только первые шаги в плане изучения трансформации ценностных ориентации в условиях реформирования экономики. В условиях экономической реформы исследование общественных отношений через отношения собственности и влияния изменений отношений собственности на моральный облик общества становится особо актуальной. Анализируя нравственную практику социализма и ее трансформации в условиях реформирования экономики, прежде всего должны выявляться конкретные
Душан6е,2003,№1; Хоналиев Н. Реформирование рынка труда при переходной экономике. Там же. 2003,№2; Шозимов П. Таджикская идентичность и государственное строительство в Таджикистане. Душанбе, 2003; Шоисматуллоев Ш. Социальная интеграция молодежи как фактор стабилизации общества//Известия АН РТ, Отделение общественных наук. 2002,№1-4.
1 Вебер Макс. Избранное. Образ общества. М.1994; Мур Дж.Э. Принципы этики. М.: 1984; Фром Э. Иметь или быть? Духовная сущность человека// Философские науки. 1990, № 8-9; Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и сотворение благоденствия. М.: №3. Неприкосновенный запас. 2001 .№2; Ясперс К. Цель - свобода // Новое время. 1990,№5.
9 механизмы и методы, обеспечивающие воздействия различных форм собственности на характер и степень взаимодействия людей. Не нашло должного отражения в научных трудах, особенно в Таджикистане, проблема девальвации нравственных норм в связи с глубоким и затянувшимся экономическим кризисом.
Теоретико-методологическая основа исследования. Методологической основой исследования выступают диалектический метод как взаимосвязь явлений, их взаимодействие, функционирование и развитие и локально-исторический метод Макса Вебера, не претендующий на установление универсальных законов всего происходящего, а направленный на достижение каких-либо результатов при исследовании конкретной социальной проблемы.
При исследовании проблемы автор основывается на работах Л.И.Абалкина, М.Ф.Антонова, Л.М.Архангельского, А.С.Ахиезера, А.А.Гусейнова, Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова, М.Вебера, КМаркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, Т.Парсонса, М.Н.Руткевича, Р.В.Рывкина, Э.Ф 4^и',/Ф.Фукуямы и др.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в социально-философском анализе диалектики моральной сущности плюрализма собственности в современный постсоветский период, когда переход к рыночной экономике сопровождается экономическим кризисом, нравственной депрессией, разрушением старых «советских» норм поведения.
Для реализации данной цели сделана попытка решить следующие задачи:
исследовать взаимосвязь морали и собственности;
показать последствия ликвидации частной собственности на изменение психологии и нравственных ориентации личности;
- определить основные факторы моральной сущности общественной
10 собственности;
дать характеристику морали в условиях государственного монополизма всех сторон общественной жизни;
анализировать трансформацию нравственных и ценностных ориентации личности в условиях реформирования экономики.
Объект исследования. - диалектика собственности и морали.
Предмет исследования - диалектика проявления моральной сущности собственности при социализме и в условиях перехода к рыночным отношениям.
Методы исследования. В диссертационной работе сочетаются теоретическое и конкретно-эмпирическое исследование. Наряду с общефилософскими методами используются и социологические методы, такие как опрос, наблюдение, анализ официальной статистики. Работая над конкретным экмприческим материалом в диссертации использованы результаты работы ученых социологов и экономистов Республики Таджикистан и Российской Федерации.
Научная новизна исследования определяется совокупностью поставленных задач, сочетающих теоретико-методологическое и конкретно-эмпирическое изучение процесса взаимовлияния и взаимообусловленности частной и общественной собственности и моральных установок общества. Отсутствие специальных монографических работ в такой постановке проблемы и тем более их полное отсутствие на основе анализа ситуаций, сложившихся в постсоветских странах, позволяет рассматривать представленную работу как обладающую научной новизной, раскрывающую диалектику взаимовязи и взаимообусловленности собственности и морали в условиях трасформирующегося общества.
Диссертационное исследование позволило углубить некоторые положения, нашедшие свое отражение в литературе, и выявить новые особенности, сойственные нынешнему состоянию развития общества:
11 - раскрывается этическая сущность отношения к собственности; показывается диалектика взаимосвязи морали и собственности.
выявлено, что идеологическая и классовая ограниченность в сфере экономики приводят к девальвации нравственных ценностей, к ограниченности нравственного выбора;
исследована сущность взаимодействия отношения собственности и сложившихся моральных норм и традиций в постсоветских условиях; показано, что реформа оказалась оторванной от своей реальной экономической и культурной основ, от степени зрелости и готовности ее субъектов.
- сделана попытка определить механизм изменения ценностных ориентации в
условиях экономической реформы в Таджикистане; показаны действующие
различные ценностно и инструментальные системы социальных и культурных
регуляций: деревенская » и «городская».
Выявлены новые стереотипы поведения собственников-предпринимателей в условиях реформирования экономики.
Показана социально и морально- нравственная цена реформирования общества и приватизации общественной собственности, заключающаяся, в частности, в изменение доминанты массового сознания: оно уже ориентируется не на достижение лучшего, а на избежание худшего.
Основные положения, выносимые на защиту,
Необходимость формирования научно-этического взгляда на отношение собственности как общесоциологической категории, являющейся одним из доминантов моральной ответственности человека.
В условиях тотальной монополизации собственности и подчинения личного интереса общественным, резко возрастает чувство моральной неудовлетворенности индивида, что проявляется в ограниченности нравственного выбора, творческой и предпринимательской активности. Создается двойственный стереотип поведения - один для общества, другой для себя, когда человек говорит одно, а делает другое.
Реформирование собственности, её разгосударствление нельзя осуществить без учета моральных предпосылок, стереотипов нравственного сознания. В процессе становления «новых» собственников зарождается и новый тип моральных отношений, в чем проявляется диалектическое взаимодействие собственности и морали.
Процесс образования новых ценностных установок проходит под влиянием определенных интересов индивидов. Следовательно, любое искусственное ускорение или, наоборот, торможение экономических реформ, является нецелесообразным?___„
Практическая значимость работы. Основные результаты исследования представляют интерес для решения практических задач преобразования форм собственности, позволяют конкретизировать и уточнить современные представления о влиянии морали на реформирование собственности, как основы коренного обновления всех сторон общественной жизни.
Материалы исследования имеют практическое значение для понимания ді«іпектической взаимосвязи собственности и морали: для комплексного подхода к изучению морали в аспекте современных форм собственности и интересов; установления места и специфики моральных стереотипов поведения в процессе формирования экономики, активизации человеческого фактора через систему интересов и ценностных ориентации.
Результаты исследования могут быть использованы при изучении курса философии, социологии, этики и основы экономики в Вузах.
Апробация диссертации. Диссертация обсуждалась на заседании Отдела социальной философии Института философии и права АН Республики Таджикистан, и на секции социальной философии Института философии и права АН Республики Таджикистан.
Основные положения диссертации докладывались на Всесоюзной межвузовой научно-практической конференции «Молодежь, мировоззрение,
13 перестройка» в г.Курган-Тюбе (апрель 1991), на научно-практических конференциях Налогово-Правового института в г.Душанбе (2000,2001, 2003 годах), использовались на занятиях по философии в ВУЗе, освещены в публикациях автора.
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, двух глав (семь параграфов), заключения и списка литературы.
Собственность и мораль: взаимообусловленность и взаимовлияние
Общественные отношения, трансформируясь в сознании, приобретают специфические формы, присущие определенному виду сознания и стереотипу поведения. В нравственном сознании этот стереотип отражается в виде понятий добра и зла, моральной ответственности и безответственности. Если их общий смысл в большинстве случаев остается постоянным при смене социально-экономической формации, социального положения людей, то их конкретное проявление подвергается определенным изменениям. Хотя сущность нравственности, основанной на экономических отношениях предстает в некоторой степени искусственной, все же она непосредственно отражает реальное бытие. Так, в представлениях людей понятие о добре генетически ассоциируется с конкретными материальными средствами как побудителями субъекта к действию и формированию определенных отношений между людьми, в частности, между различными социальными группами. Такие представления имеют определенное основание, ибо представляют действительные экономические отношения, определяющие форму собственности, использование ее в личных целях. Если понятие добра определить как нечто вещественно присвоенное субъектом, остается открытыми наличие у него способности, степени и глубины отражения объекта присвоения. Такое представление о процессе присвоения оказывается односторонним. Чтобы наполнить это присвоение истинным содержанием, необходимо сопоставит его с индивидуальными (общественными) интересами во первых. Во-вторых, со степенью, глубиной и направленностью этих интересов, что в определенной степени зависит от характера восприятия интересов (индивидуальных или общественных).
Понятие "добро" - "благо" само по себе предполагает в большей степени общественные интересы и приобретает всю полноту гуманизма только с этих позиций. Если его интерпретировать, как "творить добро ", "дарить благо " кому-либо, то в основе этого явления лежат общественные интересы и потребности, сущность которых представляет совокупность и степень соотношения личных и общественных интересов.
В философской литературе встречается определение блага и добра как ценности. Так, В.П. Тугаринов определяет ценности как явления (или стороны явлений) природы и общества, которые являются благами жизни и культуры определенного общества и класса в качестве действительности и идеала. '
В философском словаре - "благо", "добро", "ценность" определяются по разному, но в сущности они имеют один и тот же смысл, речь идет о предмете или явлении, удовлетворяющим определенную человеческую потребность.
Следовательно, как бы эти понятия не изменялись, они выступают, в первую очередь, как осознанное отражение общественного бытия, способностей человека.
Что касается характера изменений, то они предполагают, прежде всего, изменения не только в идеологических установках и нравственных оценках, но и получают определенные социальные стимулы, в частности, служат эталоном престижности, достатка, жизненного успеха. Вещи включенные в функциональные практические отношения, увеличивая значимость, получают новое содержание, т.е. они, приобретая новые качества для удовлетворения потребностей человека, становятся ценностями. «Чтобы не остаться абстрактной, свободная воля должна прежде всего дать себе наличное бытиё, и первым чувственным материалом этого наличного бытия суть вещи, другими словами, внешние предметы.
Этот первый вид свободы есть тот, который мы узнаем как собственность»1. У Гегеля собственность возникает первой по той простой причине, что она связана с внешними предметами, внешним, неодушевленным миром, противостоящим воле (субъекту). Собственность есть в этом смысле «помещение воли в вещь»2, и тем самым лицо дает себе «внешнюю сферу своей свободы» . До такого «помещения» «внешнее вообще - вещь, не свободное, безличное и бесправное »4, т.е. находящееся вне разумной деятельности человека. Лишь в этом смысле она отражает социальный смысл и предназначение, становится предметом нравственного восприятия.
Далее Гегель разграничивает владение с собственностью. Владение рассматривается как внешний акт, необходимый для реализации собственности (помещении своей воли в вещь). Завладение предполагает, что вещь была бесхозной, что означает «предвосхищаемое отношение к другим»5. Связь с другими лицами в завладении еще и в том, что субъективность «достигает объективности»6, воля становится выявленной для других. «Пользование вещью при непосредственном ее захвате есть для себя единичное вступление во владение»7. Таким образом, пользование и владение также вступают в отношения взаимосвязи и перехода. В пользование обнаруживается свойства вещи, в том числе стоимость ( у Гегеля - ценность). «Вещь в потреблении единична, определена по качеству и количеству и соотносится со специфической потребностью. Но ее специфическая годность, определенная количественно, одновременно сравнима с другими вещами той же годности... Это всеобщность вещи... есть ценность вещи»1.
Весьма важен и характерен суть подхода Гегеля при анализе перехода от собственности к договору. Договор по Гегелю - это «опосредованная форма» собственности. Собственность «есть лишь для воли другого лица ...
Это опосредование, заключающееся в том, что я обладаю собственностью уже не только посредством вещи и моей субъективной воли, а также посредством другой воли и, следовательно, в некой общей воле, составляет сферу договора.»2 Следовательно, претензия на собственность в то же время означает ее признания, наполнение этой собственности социальным содержанием - утверждение индивидуального интереса хозяина вещи. Это признание предполагает установление личной связи между контрагентами, в которой они реализуют собственную индивидуальность. « Договор предполагает, что вступающие в него признают друг друга лицами и собственниками ... момент признания в нем уже содержится и предполагается. ».
Таким образом, собственность всегда связана с вещью ( объектом присвоения), но она не сама вещь, а отношение между людьми по поводу вещи. В качестве экономической категории собственность представляет собой общественные отношения непосредственного производства и неотделимое от них общественные отношения распределения, обмена (обращения) и потребления. В качестве юридической категории собственность представляет собой отношения владения, пользования и распоряжения объектом собственности и закрепленные в нормах права.4
Моральная сущность общественной собственности
Для исследования проблемы морального отчуждения социализма, на наш взгляд, следует проанализировать его как, социокультурный феномен, который находиться в постоянной динамике, в непрерывной связи с эволюцией общественных отношений.
В предыдущем параграфе мы пытались раскрыть генезис специфики этого процесса в ходе переустройства общественных отношений и перераспределения собственности
А) В сфере революционно-классовой морали. В понимании революционно-классовой морали мы прежде всего вкладываем нравственную атмосферу и нравственную основу, которая возникла в период Великой Октябрьской Социалистической революции. Как отмечалось выше, коммунизм теоретически был обоснован таким образом, что его социальной опорой может служить только самый сознательный класс, т.е. пролетариат. Логика определения пролетариата, как революционного, сознательного класса опиралась на тезис о том, что ему нечего терять, кроме своих цепей, он лишен частной собственности, в отличии от крестьян, имевших хотя бы клочок земли. В.И.Ленин, как и К.Маркс, к определению рабочего класса подходил через определение занимаемого им социального положения. В лице инженеров, промышленного, технического персонала В.И.Ленин видел так же рабочий класс, но вместе с тем он не исключал возможности включения к этой социальной группе и беднейших слоев крестьянства, как сельского пролетариата. «К представителям сельского пролетариата можно отнести не менее половины всего числа крестьянских дворов (что составляет 4/10 населения), т.е. всех безлошадных и большую часть однолошадных крестьян».1 Далее у него встречается и такое определение, как неимущее крестьянство, которое следует отнести к классу наемных рабочих с наделом.
Не составляет труда заметить, что анализ В.И.Ленина имел крен к определению рабочего через упрощенную схему «бедный» - «богатый», которая совпадает с дихотомной моральной антитезой добра и зла. Эта русская версия марксизма, попадая на благодатную почву русского мышления, очень быстро внедрилась в сознание масс. Она способствовала глобальному расколу общества на богатых (злых), небогатых (добрых), что вызывало сентиментальное сочувствие к последним: «Богатые и жулики -это две стороны одной медали, это два главных отряда паразитов, вскормленных капитализмом, это - главные враги социализма».2
Только пролетарским силам, одним рабочим, невозможно было покончить с « гнусной частной собственностью». Рабочий класс в России составлял абсолютное меньшинство населения, поскольку страна была аграрная. Следовательно, судьбу России решила не партия, как «политическая организация», не рабочие, а многомиллионное крестьянство. Но здесь уже были определенные проблемы. Образ жизни русского крестьянина, его нравственный мир, моральные ценности (локализм, непрогрессивность, вечевой идеал, общий склад мышления) лишь на первый взгляд являются непреодолимым препятствием на пути социальной революции.
И соответственно, для превращения русского мужика в сознательного и последовательного приверженца общественных интересов и общественной собственности возможности у большевиков были мизерными.
Но В.И.Ленин целеустремленно решил эту задачу. Им была разработана концепция союза рабочего класса и крестьянства. Смысл ее сводился к распространению коллективистских идей через рабочих среди крестьянских слоев населения. Задача ставилась такая: перетянуть крестьян на свою сторону и установить с ними союз для будущей революционной диктатуры рабочего класса и крестьянства. Это означало, что цель можно достигнуть только при одном условии: включить в теорию социалистической революции такие духовные ценности, которые были бы близки крестьянству. Такой ценностью была общинная идея.
В этой связи в 1902 году В.И.Ленин заявляет : «Мы верим, что ввиду того, что социал-демократия выступила теперь на борьбу за крестьянские интересы, мы в будущем будем считаться с фактом, что крестьянская масса привыкнет смотреть на социал-демократию как на защитницу его интересов».1 Здесь четко выявляется концепция общинного строя. Надежда на поддержку со стороны крестьянства основывалась на способности партии большевиков убеждать беднейшее крестьянство в том, что причиной его бед является частные собственники или как их называли в народе «мироеды».
Декрет «О земле», провозглашенный большевиками сразу же после захвата власти красноречиво свидетельствовал об утилитаристском характере революционной морали. Этот утилитаризм был направлен, главным образом, на достижение политической цели - захват власти.
Утилитарные принципы давали возможность, как только позволяла общая ситуация, изменения соотношения сил, отказаться от компромисса,
отступить от ценностей тех или иных слоев, сословий, классов во имя главной цели - установления власти большевиков. Продразверстка, массовая коллективизация могут служить неоспоримым доказательством такого утилитарного подхода к решению задач социалистического преобразования экономики.
Новый нравственный идеал провозглашенный большевиками был генетически связан с традиционными представлениями о справедливости, он стоял на утилитарно-эмоциональной основе. Он был нацелен на светлое будущее и цель эта оправдывала любые средства. Нравственный идеал первых лет советской власти был безусловно результатом массового стремления крестьян вернуться к древним идеалам жизни, отбросить либеральное общество, товарно-денежные отношения и т.д. Одновременно новое общество было и результатом стремлений городских рабочих остановить развитие капитализма, ослабить давление хозяина. Но одновременно новое общество являлось и результатом стремления русской интеллигенции построить общество на основе высшей правды, которая под давлением растущих потребностей тяготела к созданию « общества низшего класса».
Объединяющим звеном в борьбе за построение «общества правды» служило упрощенное понимание уничтожения частной собственности как источника эксплуатации и социальной несправедливости.
Динамика взаимодействия моральных ценностей и реформирования общественной собственности
Анализ проявления диалектики моральной сущности собственности был бы относительно неполным, если бы мы не приняли во внимание динамическое взаимодействие моральных ценностей и реформации всех видов собственности.
Следует сказать, что вопрос о ценностной природе морали, по праву, занимает центральное место в этике: так как исследование любой этической проблемы предполагает в качестве необходимой предпосылки определенную позицию исследователя по отношению к различным аспектам общественной жизни.
В советской философско - этической литературе проблема нравственных ценностей стала предметом специального анализа сравнительно недавно. Первые научные публикации на эту тему появились в 60-е годы, когда резко возросло внимание к проблеме человека, морали, гуманизма, к изучению субъективного фактора в целом.1
Роль и актуальность этико-эксиологической проблематики в ходе решения задач реформирования экономики основывается на человеческом факторе, как уникальной ценности. Высшей ценностью для индивида является такое его бытие, когда он может полностью проявить свою индивидуальность, свои духовные и физические способности. Многолетний опыт неоспоримо доказал, что « классовый интерес и ценность индивидуального бытия коррелируются между собой как противоположность, формирует идеологический стереотип, «образ врага», мобилизует энергию классового импульса на разрушение человеческого в человеке»1. Такая ситуация повышает роль нетрадиционного ценностного перехода, при котором решаются две важнейшие задачи: 1) преодолеть отчуждение людей от средств производства, результатов труда, власти, духовных ценностей; 2) разрушить догматические стереотипы нравственного поведения, моральной ответственности.
Для более полного раскрытия механизма социальной детерминации нравственного поведения личности первостепенное значение имеют категории « потребность», « ценность» и « собственность».
Потребности, как побудители трудовой, творческой активности личности, представляют собой объективные явления. Потребностям соответствуют предметы повседневного быта и денег, движимое и недвижимое имущество, предметы духовной культуры.
Ценность порождается определенной потребностью, но и сама она стимулирует развитие потребностей, их изменение, их очеловечивание : являясь механизмом соединения человеческой воли с ценностью и с волей других людей, собственность, как ценность, тем самым, является важнейшим элементом целесообразной деятельности, благодаря которому воля человека направляется не только на сохранение ценности, но и ее преумножение. Причем, если человек может сохранить не только свои, но и чужие ценности (под властным принуждением), то добровольно он приумножает только собственные ценности. Именно в этом обнаруживается важнейшая социальная роль института частной собственности.
Собственность побуждает своего владельца приумножать ценности материальные и духовные. Поэтому общество развивается тем быстрее, чем больше в нем собственников, способных приумножать ценности. Увеличению числа собственников способствуют условия общественного производства. Условия общественного производства - это ценности, способные создавать новые, еще большие ценности, т.е. способные приумножаться. В этом их значение для собственников.
Макс Вебер для иллюстрации своих мыслей проводит выписки из двух сочинений Вениамина Франклина: « Необходимые предостережения для тех, кто хотел разбогатеть» (1736г.) и «Советы молодым купцам» (1748г.), -«Помни, что время - деньги, - тот, кто мог бы ежедневно зарабатывать по 10 миллионов и тем не менее пол дня гуляет и лентяйничает у себя в комнате, должен, если он расходует на себя всего только 6 пенсов, учесть не только этот расход, но считать, что он истратил, или, вернее, выбросил сверх того еще 5 шиллингов. Помни, что кредит-деньги. Если кто-нибудь оставляет у меня еще на некоторое время деньги, после того как я должен был заплатить их ему, то он дарит мне свои проценты или дарит мне столько, сколько я могу выработать при их помощи за это время. А это может составлять значительную сумму, если у человека хороший и обширный кредит и если он умеет хорошо пользоваться им. Помни, что деньги по природе своей гаюдоносны и способны порождать новые. Деньги могут родить деньги, и их отпрыски могут породить еще больше и так далее....Чем больше у тебя денег, тем больше денег порождают они в обороте,... Кто убивает супоросую свинью, тот уничтожает все ее потомство, вплоть до тысячного ее члена. Кто изводит одну монету в 5 шиллингов, тот убивает(І) все, что она могла бы произвести: целые колоны фунтов стерлингов.»1
Степень прогрессивного, цивилизованного развития общества характеризуется более глубоким слиянием общественных и личных интересов. Здесь открывается большие возможности для все более широкого участия индивидов в социальной деятельности. И наоборот, кризис общества, уходящий своими корнями в конфликт между производительными силами и производственными отношениями, проявляется в распаде общественных и личных связей, в отчуждении личности, в потере смысла существования, в падении авторитета нравственных ценностей и культуры. Каждая эпоха порождает свои потребности, свои мотивы поведения и свои идеалы.
Духовные стремления, идеалы, принципы, нормы нравственности относятся не столько к сфере действия и интересов, сколько к ценностям. Стимулы и причины человеческой деятельности получают здесь дальнейшее развитие: потребности, преобразованные в интересы, в свою очередь, превращаются в ценности. На этом этапе также изменяется предмет отношения. Содержание ценностей обусловлено культурными достижениями общества. Мир ценностей - это, прежде всего, мир культуры, в широком смысле слова, это сфера духовной деятельности человека; его нравственного сознания, его привязанностей, - тех оценок, в которых выражается мера духовного богатства личности. Именно в силу этого ценности нельзя рассматривать как простое продолжение или отражение интересов.
Основное в ценностном отношении - это превращение требования внешней действительности в факт сознания, в элемент духовного мира человека. Тем самым происходит самоопределение человека в объективном мире. Специфику ценностного отношения определяют две важнейшие особенности: 1) проблематичность реализации ценностей: 2) абстрактно-формальный характер ценностного эквивалента. Эти особенности придают ценности модальность долженствования, противопоставляя ее деятельности в виде субъективного стремления человека.
Наряду с этим следует отметить, что пока существует материальная нужда, экономическая, политическая зависимость, страх за настоящее и будущее, именно они останутся стимулом поведения. Ценности духовной жизни не могут стать всеобщим мотивом человеческой жизнедеятельности. Только материальные потребности заставляют людей совершать огромные физические и духовные усилия.
Экономические интересы людей (социальных групп) не просто отражаются в нравственности. Логика морали состоит в том, что интересы здесь « не просто выражаются, но так или иначе оцениваются, ограничиваются или утверждаются в зависимости от того, как они соотносятся с потребностями общества или его прогресса, с «требованиями истории» т.е. с общечеловеческими интересами, какими они должны быть осознаны и призваны всеми актуально».
