Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность и содержание интеллектуальной собственности 16
1.1. Когнитивно-информационная природа интеллектуальных объектов 16
1.2. Категориальная интерпретация понятия «интеллектуальная собственность» в экономической теории и правоведении 32
1.3. Типология интеллектуальной собственности 48 .
Глава 2. Тенденции развития правовой защиты интеллектуальной собственности 75
2.1 Генезис и эволюция системы правовой защиты интеллектуальной собственности 75
2.2 Онтологический смысл патента как правового способа защиты интеллектуальной собственности.. 95
2.3 Развитие правового обеспечения защиты интеллектуальной собственности в России 109
Глава 3. Перспективы интеллектуальной собственности в современном российском обществе 135
3.1 Особенности функционирования интеллектуальной собственности в современном российском обществе 135
3.2 Направления развития интеллектуальной собственности в России 154
Заключение 169
Список использованной литературы 174
Приложение 190
- Когнитивно-информационная природа интеллектуальных объектов
- Категориальная интерпретация понятия «интеллектуальная собственность» в экономической теории и правоведении
- Генезис и эволюция системы правовой защиты интеллектуальной собственности
- Особенности функционирования интеллектуальной собственности в современном российском обществе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В XVT1 веке Ф.Бэкон, предугадав роль науки в преобразовании всех сфер социальной жизни, утверждал, что знание - это сила. Английский философ имел в виду, прежде всего, то влияние, которое оказывает наука на развитие производительных сил общества. В условиях стремительного развития научно-технического прогресса в современном мире результаты интеллектуальной деятельности человека представляют не только силу, способную преобразовать мир, но и богатство, которое при наличии определенных условий приобретает статус собственности. По мнению западных философов, высказанному в конце XX века, будущая эпоха станет эпохой «ниспровержения материи» (the overthrow of matter) с пьедестала собственности и воцарения на нем знания и информации [214]. Интеллектуальная собственность становится основным видом собственности в информационном обществе.
Мировым сообществом предпринимаются усиленные меры для организации четкого регулирования данной сферы социальной жизни. 22 июля 2000 г. странами так называемой «Большой Восьмерки», была принята Окинавская хартия глобального информационного общества [129, с. 563-602]. В ней зафиксировано, что информационно-коммуникационные технологии являются одним из наиболее важных факторов, влияющих на формирование общества XXI в. Их революционное воздействие касается образа жизни людей, их образования и работы, а также взаимодействия правительства и гражданского общества. В связи с возрастанием роли интеллектуальной деятельности и ее результатов в современном обществе, провозглашено в Хартии, защита прав на интеллектуальную собственность имеет большое значение для продвижения нововведений, связанных с информационно-коммуникационными технологиями, развития конкуренции и широкого внедрения новых интеллектуальных объектов. Такое внимание развитых государств планеты к проблемам интеллектуальной
4 собственности в современном мире не случайно. Актуализация проблемы интеллектуальной собственности и ее защиты обусловлена тем, что удельный вес прав на интеллектуальные продукты во внутреннем и международном социально-экономическом и культурном взаимодействии имеет явную тенденцию к увеличению. Практически любой товар и любая услуга, пользующиеся хотя бы минимальной популярностью на рынке, так или иначе, в качестве одной из своих составляющих включают интеллектуальный компонент. Защищенность прав на интеллектуальные объекты, принадлежащие отдельным государствам, в связи с тем, что эти права не обладают экстерриториальностью, за последнее десятилетие приобрела огромное значение, поскольку очевидно, что военная промышленность, наукоемкое производство, международное разделение труда, национальная культура работают на пользу государства только тогда, когда в этом государстве создана действенная система защиты прав на результаты духовного производства. Недостаточное внимание к вопросам, связанным с регулированием интеллектуальной собственности, наносит обществу существенный материальный ущерб.
Таким образом, социальная потребность в изучении особенностей функционирования результатов духовной деятельности (знаний и информации) как интеллектуальных объектов и их правовой защиты, сформированная в обществе под влиянием активного развития и внедрения информационно-коммуникационных технологий выводит данную проблему на передний край научного поиска.
Вместе с тем, в связи с разной интерпретацией смысла и содержания интеллектуальной собственности в современном социогуманитарном знании, в теории и социальной практике затруднена разработка адекватных способов ее правовой защиты. Данная ситуация требует философского анализа функционирующего в науке специального знания об интеллектуальной собственности, что позволит выявить ресурсы его дальнейшего развития. Кроме того, отражение в категории интеллектуальной собственности экономических, правовых, нравственных отношений по поводу результатов
5 духовной деятельности людей свидетельствует о ее комплексном характере и предполагает использование аппарата междисциплинарного исследования, предпосылкой которого должна стать философская рефлексия рассматриваемого феномена, нацеленная на раскрытие его онтологических, гносеологических и аксиологических характеристик, а также их методологического потенциала.
Теоретическая потребность в философском анализе накопленного в науке специального знания об интеллектуальной собственности, обусловленная социальным запросом о выяснении ее сущности и определении методологических оснований совершенствования правовой защиты интеллектуальных продуктов в условиях становления информационного общества, определяют актуальность темы исследования.
Степень разработанности проблемы. Проблема интеллектуальной собственности и ее правовой защиты имеет комплексный характер и выступает объектом исследования философии, правоведения, экономической теории. Ее постановка в философской литературе связана с необходимостью осмысления появления в системе социальных отношений особых когнитивно-информационных объектов, которые, выступая как результаты духовной деятельности людей, могут быть превращены в объекты экономики и права. Впервые эта проблема была поставлена в концепциях постиндустриализма, констатирующих экспансию интеллектуальных продуктов в обществе в связи с наступлением эпохи информатизации всех сфер социальной жизни. Д.Белл [208] и А. Тоффлер [230] актуализировали вопрос о ценности информации в современном мире; М. Кастельс ввел понятие «информационного капитализма» и разработал положение о роли информационных потоков в организации «среды инноваций» сетевого общества, утверждая, что информациональный способ развития представляет новый путь создания богатства [212]; Г. Шиллер обосновал дискурс о том, что информация должна превратиться в товар, то есть доступ к ней все чаще будет возможен только на коммерческих основаниях [226].
В отечественной философии интерес к анализу идеальных объектов, выступающих результатом творческой духовной деятельности и имеющих тенденцию к отчуждению, первоначально был связан с выявлением творческих потенций человека как субъекта труда. Не вводя понятие интеллектуальной собственности для характеристики продуктов интеллектуального труда, философы задумывались о возможности превращения этих продуктов в объект товарно-денежных отношений, высказывая тревогу об их дегуманизации. Эта проблема является традиционной для русской философии, о ней говорили и Н.А. Бердяев [22], и С. Н. Булгаков [45], и П.А. Сорокин [173]. В современной отечественной философской литературе проблема производства и функционирования научных знаний, правовых, нравственных и эстетических ценностей в обществе, а также их влияния на социальные отношения актуализирована в работах В.В. Бибихина [25], B.C. Барулина [12], A.FL Кочергина [108], В.А. Кувакина [110], Л.А. Микешиной [127], Н.Н. Моисеева [130], И.Т. Фролова [188] и др.
Российские философы активно исследуют место информации и информационных технологий в обществе и их влияние на социальные процессы и отношения (Р.Ф. Абдеев [1], Т.П. Воронина [55], КС. Мелюхин [125], И.А. Негодаев [134], И.Н. Панарин [144], А.И. Рахитов [156], Г.Л. Смолян [168] и др.). Однако проблема интеллектуальной собственности долгое время находилась на периферии философского интереса. Философские работы, посвященные анализу собственно интеллектуальной собственности появляются в 90-х годах XX века. В работах В.Г. Гавришина [56], А.Г. Глинчиковой [65], В. С. Мамаева [118], А. М. Орехова [143], М.А. Розова [161] и др. рассматриваются вопросы дефинирования интеллектуальной собственности, история этого социального феномена, его роль и место в духовном развитии человека и развертывании научно-технического прогресса. Существенный вклад в философскую разработку проблемы интеллектуальной собственности и методологическое обоснование определения способов ее правовой защиты внесли Г.В. Бромберг [39], С.А. Лебедев [41], Н.К. Оконская [140], Б. С. Розов [42] и др. Массив публикаций по данной проблеме
7 дает возможность говорить о существовании в отечественной философии двух направлений в ее анализе. В рамках первого направления разрабатывается концепция интеллектуальной собственности как субъективного качества человека, заключающегося в том, что он абсолютно владеет своим творческим духовным потенциалом (А.Г. Глинчикова, Н.К.Оконская, A.M. Орехов). Второе направление теоретических исследований реализует подход к интеллектуальной собственности как особому виду собственности, специфика которого обусловлена ее объектами и правами на эти объекты (Г.В. Бромберг, С.А. Лебедев, Б.С. Розов).
При всем многообразии философских публикаций и широте охвата различных аспектов проблемы интеллектуальной собственности, она, по прежнему, остается слабо разработанной в отечественной философии, фактически нет работ обобщающего характера, не выработано единых концептуальньгх оснований для ее междисциплинарного исследования, не в полной мере сформирован категориальный аппарат. Вместе с тем реалии эпохи информатизации указывают на необходимость комплексного изучения интеллектуальной собственности как фактора развития информационного общества, установления базисных методологических основ для пространства научного поиска в этой области.
Следует подчеркнуть, что возрастание значения интеллектуальных продуктов в системе социально-экономических отношений информатизированного общества было замечено экономической наукой и правоведением, начавших активную теоретическую разработку этой проблемы в 90-х годах XX века. Появляются публикации, в которых предприняты попытки определения интеллектуальной собственности (О.Городов[68], Ю.Зарембо [81], А. Козырев [101], В.Корняков [104] и др.). В начале XXI века выходят монографии, посвященные анализу интеллектуальной собственности как экономического явления (А.А. Бовин [30], Ж.Р. Валеева [48], П. Лернер, А.Полторак [152], Л.Е. Чередникова и др.). Экономистов занимают вопросы интеллектуальных активов предприятий, оценки интеллектуальной собственности, возможности ее инкорпорации в материальные ценности, прибыли индивидов и организаций от обладания интеллектуальной собственностью. Методологический недостаток исследования интеллектуальной
8 собственности в экономике заключается в том, что, как правило, ее объекты отождествляются с вещными объектами, что иногда приводит к утрате специфики результатов духовной деятельности как элементов экономического отношения владения.
Становление интеллектуальной собственности, ее укрепление как важного актива экономической жизни и необходимость установления правовых механизмов ее защиты вызвало активное обсуждение этой проблемы в начале 90-х годов XX века в правоведении (работы А. Веймарна [51], В. Дозорцева [75], А.Селезнева [165], Л. Трахтенгерца [180] и др.). Потребность в глубоком научном исследовании интеллектуальной собственности привела к изданию словаря-справочника по интеллектуальной собственности [89]. В правоведении произошла своеобразная дисциплинаризация теоретических исследований интеллектуальной собственности, что выразилось в появлении ряда учебников, учебных пособий и монографий (В.В. Белов, Г.В.Витапиев, СП. Гришаев [70], Г.М. Денисов [20], А.П. Сергеев [166] и др.). Юриспруденция в основном рассматривает вопросы регулирования интеллектуальной собственности, способы и порядок защиты прав патентообладателей, а также содержание этих прав. Появились работы, в которых анализируются перспективы развития нового вида собственности (работы Г.В. Бромберг, Б.С.Розова [43], Ю.А. Варфоломеевой [50] и др.). Обстоятельный исторический анализ эволюции интеллектуальной собственности впервые предпринят представителями правоведения (работы А. М. Минкова) [129], В последнее десятилетие стали защищаться диссертации по проблеме интеллектуальной собственности и способам ее правовой защиты, однако до настоящего времени нет диссертационных работ, в которых бы рассматривались философские аспекты интеллектуальной собственности [5,9,29,148].
Таким образом, научный интерес к исследованию феномена интеллектуальной собственности активно проявлен в современной отечественной науке, что обусловлено расширением практически-утилитарного пространства функционирования рассматриваемого вида собственности. Однако недостаточная разработка философско-методологических аспектов категориального статуса
интеллектуальной собственности, игнорирование ее комплексного характера, требующего междисциплинарного исследования и предполагающего спецификацию особенностей формирования способов ее зашиты привела к возникновению когнитивной ситуации неопределенности как в экономической теории, так и в правоведении. Во многом это связано с отсутствием внимания к специфике идеальных объектов, пренебрежением моральных аспектов возникновения и функционирования интеллектуальной собственности. Вследствие этого в диссертационном исследовании автор, развивая существующие теоретические положения и опираясь на зарубежный и отечественный исследовательский опыт анализа интеллектуальной собственности, осуществляет философское обоснование сущности и содержания категории «интеллектуальная собственность», определяет методологические предпосылки формирования способов защиты социальных отношений, связанных с правами на интеллектуальные объекты.
Цель исследования - разработка философско-методологической концепции содержания интеллектуальной собственности и ее правовой защиты.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
раскрыть существенные признаки понятия «интеллектуальная собственность», дать его философское определение и выявить его онтологический, гносеологический и аксиологический аспекты;
установить особенности интеллектуальных объектов;
обосновать критерии типологии интеллектуальной собственности;
выявить тенденции формирования системы защиты интеллектуальной собственности;
- обосновать онтологический смысл патента как правового способа защиты
интеллектуальной собственности;
эксплицировать социальные предпосылки слабого развития интеллектуальной собственности в России;
- раскрыть перспективы совершенствования управления интеллектуальной
собственностью в современном российском обществе.
Объект исследования - интеллектуальная собственность как феномен информационного общества.
Предмет исследования - современное теоретико-методологическое знание об интеллектуальной собственности и ее правовой защите.
Теоретико-методологическую основу исследования составили общенаучные методологические принципы объективности, развития, а также требования конкретно-исторического, системного и комплексного подходов, позволившие осуществить обоснование смысла интеллектуальной собственности и определить характер правовых способов ее защиты. Сложность и многоаспектность исследуемой проблемы потребовали применения междисциплинарного анализа, в соответствии с которым были определены экономическая, юридическая и нравственная грани собственности на интеллектуальные объекты.
Диссертант опирался на фундаментальные положения об онтологической и гносеологической специфике идеальных объектов, разработанные в философских концепциях Платона, Г.В.Ф. Гегеля, К. Поппера. При разработке методологических аспектов правовой защиты интеллектуальной собственности были использованы положения концепций естественных прав человека (Дж. Локк) и нравственных оснований права (И. Кант).
Информационную базу исследования составили международные и государственные законодательные акты, конституирующие место интеллектуальной собственности как объекта права и экономики.
Научная новизна полученных результатов состоит в следующем:
1. Раскрыты существенные признаки понятия «интеллектуальная собственность» и дано его философское определение, трактующее интеллектуальную собственность как закрепленные в системе права субъект-объектные отношения, содержание которых составляет владение, распоряжение и пользование объективированными в материальных формах результатами духовной деятельности. Новым является философская трактовка понятия интеллектуальной собственности и выявление его онтологического, гносеологического и аксиологического аспектов.
2. Установлены особенности объектов интеллектуальной собственности,
которые: а) являются результатами духовной творческой деятельности,
объективированными в материальной форме; б) персонифицированы (есть
автор - субъект интеллектуальной деятельности); в) отражают субъективно-
ценностные предпочтения субъекта; г) отчуждены от автора. Новизна
заключается в определении и систематизации существенных признаков,
специфицирующих идеальные объекты как объекты интеллектуальной
собственности.
3. Обоснованы критерии типологии интеллектуальной собственности,
которыми служат: I) область отражения, фиксирующая объект собственности; 2)
форма объективирования продукта интеллектуальной деятельности; 3) функции,
выполняемые в обществе определенным видом интеллектуальной собственности;
4) социальная потребность, реализованная в объекте интеллектуальной
собственности; 5) способы правовой защиты ее конкретных видов. Впервые
выделены и обоснованы критерии типологии интеллектуальной собственности.
Выявлены и охарактеризованы исторические тенденции формирования защиты интеллектуальной собственности в мировом и отечественном праве, в качестве которых выступают, во-первых, возникновение и дифференциация способов защиты права на интеллектуальные объекты; во-вторых, институциализация организационных форм защиты интеллектуальной собственности; в-третьих, интеграция и интернационализация организаций по защите интеллектуальной собственности. По-новому систематизирован исторический материал, характеризующий процесс формирования правовой защиты интеллектуальной собственности.
Обоснован онтологический смысл патента, заключающийся в том, что его существование как юридического способа защиты служит необходимым и достаточным основанием превращения интеллектуального продукта в объект интеллектуальной собственности. Впервые дано философское обоснование причинно-следственной связи между экономическим объектом (интеллектуальным продуктом) и юридическим способом его защиты (патентом).
6. Эксплицированы экономические (недостаточное финансирование),
юридические (слабая разработка нормативно-правовой базы), информационные
(развитие глобальных сетей коммуникаций и расширение вследствие, этого
неконтролируемого пространства функционирования интеллектуальных
объектов) и социально-психологические (отсутствие мотивации к созданию
объектов интеллектуальной собственности) условия, определяющие
недостаточное развитие интеллектуальной собственности в российском обществе.
Новизна заключается в выявлении российской специфики развития
интеллектуальной собственности.
7. Раскрыты перспективы совершенствования управления
интеллектуальной собственностью в современном российском обществе,
связанные с развитием правовой защиты интеллектуальной собственности,
созданием условий для инвестирования инноваций и внедрением новых
форм взаимодействия науки и производства. Новым является обоснование
рекомендаций по развитию интеллектуальной собственности в России.
Достоверность и надежность полученных результатов обеспечены методологической обоснованностью исходных теоретических положений, адекватностью применяемых методов поставленным задачам и логике цели диссертации, а также используемой в диссертации нормативно-правовой базой.
Положения, выносимые на защиту:
1. Существенными признаками понятия «интеллектуальная собственность» являются: а) наличие объекта, являющегося результатом интеллектуальной (духовной) деятельности и обладающего специфическими свойствами; б) наличие субъекта, отчуждающего интеллектуальный объект; в) наличие между субъектом и объектом экономических отношений владения, распоряжения и пользования интеллектуальным объектом; г) наличие юридического основания для закрепления этих отношений. Онтологический аспект понятия интеллектуальной собственности указывает на ее существование как юридически оформленного права субъекта на интеллектуальные объекты. Гносеологический аспект данного понятия раскрывает его содержание как отражение реально существующих
ІЗ экономических отношений по поводу владения интеллектуальным продуктом. Аксиологический аспект указывает на то, что объектами интеллектуальной собственности могут стать только те результаты духовной деятельности, которые имеют социальное значение и способствуют развитию человека и общества.
2. Результаты духовной деятельности, имеющие когнитивно-информационное
содержание, могут стать объектами интеллектуальной собственности, когда
определен владеющий ими субъект (автор), отчуждающий созданный им
интеллектуальный продукт и фиксирующий его в материальной форме, а также
при условии возникновения ценностных параметров, обусловленных
индивидуально-личностным или социальным значением содержания или формы
интеллектуального продукта.
3. Обособление видов интеллектуальной собственности определяется
различиями в содержании интеллектуальных объектов, которые функционируют в
сфере материального или духовного производства; особенностями объективации
образов, идей и знаний в определенной форме (чертеж, схема, музыка, книга и
т.п.); разнонаправленностью задач, которые выполняют интеллектуальные
объекты в обществе; своеобразием социальной необходимости создания
определенных интеллектуальных объектов; а также спецификой юридического
закрепления права владения этими объектами.
4. В истории формирования системы охраны интеллектуальной собственности
выявляются три тенденции. Содержание первой тенденции составляет а)
возникновение и утверждение привилегий, как способа защиты промышленной
собственности и авторского права; б) замена привилегий нормами, защищающими
авторское право; в) замена привилегий патентами, защищающими
промышленную собственность. Вторая тенденция связана с формированием в
разных странах организаций, нацеленных на защиту интеллектуальной
собственности. Третья тенденция, характеризующая современный этап,
выражается в интеграции и интернационализации организаций, защищающих
интеллектуальную собственность.
5. Исключительные права определенных лиц на интеллектуальные объекты
возникают на основе получения патента, наличие которого свидетельствует о
появлении интеллектуальной собственности, то есть о правовом закреплении
отношений владения, распоряжения и пользования интеллектуальным объектом.
Нравственный аспект патента выражен в том, что патентообладатель может не
быть субъектом (творцом, автором) интеллектуального объекта, но приобретает
право на владение, распоряжение и пользование им, в результате чего автор
утрачивает это право.
Социальными предпосылками слабого развития интеллектуальной собственности в России, выступают: а) недостаточная разработка нормативно-правовой базы, регулирующей отношения владения, распоряжения и пользования интеллектуальными объектами; б) коррупция, связанная с продажей за бесценок интеллектуальной собственности РФ за рубеж; в) недостойное вознаграждение труда ученых-творцов интеллектуальной собственности в технике, приводящее к «утечке мозгов»; г) неготовность России к конкуренции на рынке высоких технологий, в связи с отсутствием правовых норм, регламентирующих процесс международного сотрудничества в этой сфере; д) промышленный шпионаж; ж) неконтролируемое использование интеллектуальных продуктов, обусловленное развитием глобальных сетей коммуникаций и действиями «кибервзломщиков» и «киберпиратов» (хакеров).
Перспективы развития интеллектуальной собственности в России предполагают: а) развитие нормативно-правой базы защиты интеллектуальной собственности; б) активное взаимодействие науки и производства, развитие и создание научно-производственных объединений и технопарков на основе использования позитивного опыта функционирования реально существующих форм научно-производственных объединений; в) финансирование развития рынка высоких технологий транснациональными корпорациями и крупными промышленными группами; г) привлечение венчурных инвестиций на российский рынок высоких технологий, требующее законодательного регулирования деятельности венчурных компаний.
15 Теоретическое и практическое значение результатов» полученных в диссертационной работе, состоит в развитии философских взглядов на интеллектуальную собственность, обосновании роли философских предпосылок в формировании способов ее правовой защиты. Выводы исследования могут быть использованы как теоретико-методологические основания юридического и экономического анализа проблем интеллектуальной собственности и ее защиты. В юридической практике выводы, полученные в диссертации, будут полезны при разработке нормативно-правовой базы охраны интеллектуальной собственности, совершенствовании патентования объектов интеллектуальной собственности. В педагогическом процессе материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании социальной философии, философии науки, философии права, правоведения, а также в курсе патентоведения.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были доложены автором на трех научных конференциях, в том числе:
на IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» - Москва, 2005;
на Международном форуме по проблемам науки и образования - Москва, 2005;
на Международной научно-технической конференции «Гражданская авиация на современном этапе развития науки, техники и общества» - Москва, 2006. Структура работы. Структура диссертации определяется целью
исследования и логикой последовательности решения поставленных задач. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка используемой литературы и приложения.
Когнитивно-информационная природа интеллектуальных объектов
Философский анализ понятия «интеллектуальная собственность» опирается на три методологических положения. Во-первых, интеллектуальная собственность возникает в результате творческой духовной деятельности людей, обладающей спецификой по отношению к другим видам деятельности, которые могут и не иметь творческого характера. Во-вторых, сущность интеллектуальной собственности раскрывается через анализ продуктов духовной деятельности, которые отличаются от продуктов материальной деятельности. В-третьих, эти идеальные продукты объективируются и существуют в вещных материальных формах, доступных чувственному восприятию.
Начальной предпосылкой анализа интеллектуальной собственности и способов ее правовой защиты служит положение, согласно которому интеллектуальная собственность выступает не как владение вещами, а как владение знанием, информацией, то есть идеальными объектами, имеющими специфические формы существования.
Философские предпосылки формирования концепта интеллектуальной собственности, сущность которого обусловлена его идеальной природой, складываются на заре западноевропейской цивилизации в период античности, когда была осуществлена рефлексия накопленного знания и возможных способов его бытия. Еще в IV веке до н.э. Платон сформулировал концепцию, в которой обосновал различие материального мира (мира вещей) и нематериального мира (мира идей). Согласно платоновской философии, «истинное бытие - это некие умопостигаемые бестелесные идеи»; данные же ощущению эмпирические тела, вещи и явления - не истинны, поскольку вообще относятся не к бытию, а к чему-то подвижному, становлению [149]. Таким образом, в научно-философском знании возник теоретический конструкт, способный стать объектом самостоятельного анализа. А.Ф. Лосев, рассматривая платоновский идеализм, называет открытие разницы между идеей вещи и самой вещью небывалым торжеством науки того времени. «У Платона, - пишет А.Ф. Лосев, - мы находим не только примат идеи над материей, но все эти идеи образуют у него свой собственный мир со своими собственными законами и с их всемогущей и вездесущей значимостью» [116, с. 81].
По Платону, истинное познание - это познание подлинного бытия, то есть мира идей. Идея - образ и сущность вещи, определяющая ее первоначало и принцип. Идея вещи является ответом на вопрос, что такое данная вещь и потому идея вещи в первую очередь есть смысл вещи. Мир идей -смыслообразующий контекст мира вещей и явлений, интенция которого состоит в разумном (соответствующем истинному бытию и божественным первообразцам) упорядочении земного мира явлений и отношений, например, полисной жизни, законов и т.д. Идея выступает не только как онтологическая основа мира явлений, но и как руководящий принцип, стандарт и образец (парадигма) его организации. Об этом пишет А.Ф.Лосев, отмечая глубокую связь идей и материальных объектов, эйдосами которых они являются, воплощая в себе всеобщее [116, с. 91-92].
Платон указывает на то, что идея вещи невещественна. Например, вода может замерзать или кипеть, а идея воды не может ни замерзать, ни кипеть. Идея воды не есть ни твердое, ни жидкое, ни газообразное тело, и вообще не есть тело. Далее. Идея вещи обладает своим собственным и вполне самостоятельным существованием, она тоже есть своего рода идеальная вещь, или субстанция. Таким образом, платоновские идеи невещественны, но существуют объективно, более того, они задают существование вещам. Это обусловлено тем, что без осмысления того, что такое материя (вещь), то есть без признания в ней идеальных начал, невозможно ни существование материи, ни наше ее познание. Идея есть знание о вещи, которое существует в самой вещи постольку, поскольку она есть.
Платоновские взгляды на онтологию идей дают возможность обосновать неразрывную связь идеальных объектов (идей, знаний) с материальными объектами, созданными человеком и воплощающими в себе его цели, знания и умения, то есть субъективно-идеальные моменты. Именно эта воплощенность, создающая культурные объекты как единство материального и идеального в творениях человека, выступает основанием ценности этих объектов и возможности их превращения в объекты собственности. Обратим, вместе с тем, внимание на то, что идея у Платона - то, что невещественно, нематериально, но реально существует. Аристотелевская критика Платона обращена именно на этот дискурс, вследствие чего философская мысль поставила вопрос о превращении идеального в материальное и существовании идеального в материальном.
Платоновская традиция различения мира вещей и мира идей на новом уровне интерпретации воспроизводится Гегелем, который обращается к исследованию духовной творческой деятельности, считая ее основной деятельностью человека, поскольку именно она создает все существующее, представляющее объективированное знание. То, что представляет собой понятие, утверждает Гегель, «есть нечто сущее, а также и нечто сущностное. Бытие, будучи непосредственным, относится к сущности как к опосредованной. Вещи существуют вообще, однако их бытие состоит в том, чтобы проявлять свою сущность. Бытие превращается в сущность, что можно выразить и таким образом: бытие предполагает сущность. ... Идея представляет собой соединение субъективного и объективного. Идея показывает, как реальность определена понятием» [61, с.94].
Категориальная интерпретация понятия «интеллектуальная собственность» в экономической теории и правоведении
В настоящее время проблема интеллектуальной собственности активно обсуждается в современной научной литературе, оставаясь одной из наименее разработанных. Во многом, как было показано, это обусловлено тем, что объектами интеллектуальной собственности выступают результаты духовного творчества, объекты духовного производства, которые обычно с трудом индивидуализируются, быстро транслируются и принимают общий характер. Одной из главных причин слабой разработки указанной проблемы, как показал анализ имеющихся источников, выступает многообразие терминологических трактовок, понятийная несогласованность в интерпретации того, что собой представляет интеллектуальная собственность.
Первые попытки разработки понятия интеллектуальной собственности были предприняты в экономической теории. Однако до настоящего времени здесь не достигнут консенсус в его трактовке. Поскольку понятие собственности имеет, прежде всего, экономический характер, рассмотрим подробно этот аспект интеллектуальной собственности, обратившись к характеристикам собственности как экономической категории.
Первым критерием отнесения отношений собственности к системе экономических отношений является непосредственная связь рассматриваемых общественных отношений, отношений собственности с производственными отношениями, отношениями между людьми, организациями и государством по производству, распределению и использованию средств производства. Именно средства производства являются главным, наиболее устойчивым объектом собственности.
Вторым критерием отнесения отношений собственности к системе экономических отношений выступает их массовость, повторяемость, воспроизводимость во все более возрастающих масштабах.
Согласно рассмотренным критериям интеллектуальная собственность включена в систему экономических отношений, поскольку она, во-первых, связана с производственными отношениями, выступая одним из активов предприятий, во-вторых, представляет собой в современном обществе систематически повторяющиеся, воспроизводимые отношения владения, распоряжения, управления, использования и присвоения интеллектуальных объектов, являющихся результатом духовной творческой деятельности людей.
При анализе собственности, экономисты абстрагируются от рассмотрения субъекта собственности как творца и исходят из того, что собственники средств производства не всегда выступают как субъекты созидательной деятельности. Они дают другим лицам возможность использовать их имущество (например, землю, дом, оборудование) в хозяйственных целях на определенных условиях. В этом случае между собственником и предпринимателем возникают отношения хозяйственного использования имущества. Последний получает возможность временно владеть и пользоваться объектом чужой собственности. Эти отношения могут иметь форму аренды или найма одним лицом (или организацией) у другого лица (организации) имущества во временное пользование на определенный срок и за установленную плату [19, с. 25]. Неявно в данном понимании утверждается, что в экономическом смысле собственность существует постольку, поскольку приносит доход ее владельцу. Такой доход представляет собой весь вновь созданный продукт или его часть, которые получены благодаря применению труда и средств производства (например, прибыль).
На основе проведенного анализа возможен важный для исследования интеллектуальной собственности вывод, в котором акцентировано внимание на ее аксиологическом аспекте. С точки зрения экономической теории объект, чтобы стать собственностью, должен быть включен в систему производственных отношений, то есть иметь определенную ценность для удовлетворения материальных, духовных или социальных потребностей субъекта, быть значимым для государства, общества или индивида. Например, средства производства являются ценностью, потому что с их помощью можно преобразовывать природу, получать прибыль и создавать комфортные условия жизни. Именно поэтому люди борются за то чтобы вступить в отношения владения этим объектом. Таким образом, важной характеристикой интеллектуальной собственности выступает аксиологический аспект, в рамках которого фиксируется значение, ценность объекта собственности для субъекта.
Экономисты рассматривают интеллектуальную собственность как вид экономической собственности, которая представляет систему отношений, связанных с имущественными правами владения, пользования и распоряжения. Собственность в общем представлении - это отношения владения, то есть это вид производственных отношений, содержание которого составляет владение средствами производства.
Отметим, что владение рассматривается в данном случае не как право, а именно как отношения. Категория «отношение» включена в определение собственности и в «Философском энциклопедическом словаре», где подчеркивается, что собственность «всегда связана с вещью (объектом присвоения), но она не сама вещь, а отношение между людьми по поводу вещи» [150, с. 619].
Генезис и эволюция системы правовой защиты интеллектуальной собственности
Задача данного раздела состоит в изучении и обобщении исторического опыта защиты интеллектуальной собственности с целью выявления тенденций развития форм и способов этой защиты.
В настоящее время дифференциация видов интеллектуальной собственности предполагает наличие разных способов ее защиты, хотя первые попытки защитить интеллектуальную собственность не были конституированы и не имели нормативно-правового статуса. Защита интеллектуальной собственности понимается как система государственных мер, обеспечивающих реализацию исключительного права субъекта на владение, распоряжение и пользование интеллектуальным объектом. Основная функция защиты интеллектуальной собственности заключается в предоставлении субъекту возможности принятия самостоятельного решения о том, как может быть использован интеллектуальный объект - в утилитарно-экономических, культурно-эстетических, гедонистических или иных целях. В этом смысле защита неразрывно связана с охраной прав субъекта на интеллектуальный объект.8
Анализ исторического опыта показал, что сама идея защиты интеллектуальной собственности возникла только после изобретения печатания, благодаря которому стало возможным размножать литературные произведения с помощью механических процессов вместо переписывания их от руки. Это привело к появлению новой профессии - печатников и книгопродавцев, называемых в Англии «stationers» (торговцы печатной продукцией). Эти предприниматели инвестировали значительные суммы в покупку бумаги, в покупку или изготовление печатных машин, а также в наем рабочей силы, что предусматривало авансирование средств, которые в течение определенного времени могли быть возмещены разумными поступлениями. В этой ситуации без какой-либо формы защиты от конкуренции путем продажи незаконных копий инвестирование в печатание и продажу книг было опасным и рискованным предприятием; многие разорялись.
Экономические убытки привели к усилению нажима со стороны творцов и книгоиздателей на монарха в пользу обеспечения защиты от незаконного копирования. И она появилась в виде привилегий, предоставляемых различными властями: в Англии и во Франции - королями; в Германии -князьями различных государств.
Согласно Толковому словарю живого русского языка Владимира Даля, привилегия - это исключительное право в ремеслах; личное право, преимущество. Эти привилегии давали правообладателям исключительные права на воспроизведение и распространение печатной продукции на ограниченное время с предоставлением средств защиты для осуществления права путем штрафов, арестов, конфискаций поддельных копий и, возможно, взыскания убытков. Создавшаяся в результате этого ситуация обладала многими из основных черт системы авторского права, известной нам сегодня.
К концу XVII столетия система привилегий, т. е. предоставление монопольных прав королевской властью, все более и более подвергалась критике, и все громче звучали голоса авторов, утверждавших свои права. Это привело к появлению в Англии Статута Королевы Анны 1709 г., который стал первым в истории человечества законом об авторском праве. Предмет этого закона был выражен в его длинном заголовке: это поддержка образования и закрепление права собственности на копии книг за авторами или приобретателями этих книг. Основным его действием было обеспечение за автором книги исключительного права на напечатание и опубликование ее в течение четырнадцати лет с даты первой публикации. Разумеется, это право могло быть передано за вознаграждение книгопродавцу. Закон также предусматривал, что в конце этого первого четырнадцатилетнего срока начинался второй срок охраны, которая опять-таки предоставлялась первоначально автору, если он был жив. Таким образом, общее действие заключалось в создании срока охраны авторского права, длившегося двадцать восемь лет с даты первой публикации. В отношении книг, уже напечатанных на момент принятия закона, предусматривался единый срок охраны в двадцать один год. Таким образом, закон делал упор на охрану от несанкционированного копирования опубликованных литературных произведений, и на практике наибольшую выгоду получили издатели и книгопродавцы. Следует заметить, что закон ставил условие о регистрации и депонировании: опубликованные книги должны были регистрироваться в Stationers Hall (Центре книгоиздательств), а копии должны были депонироваться для использования университетами и библиотеками.
Необходимо подчеркнуть, что появление такого закона неразрывно связано с развитием отношений, основанных на тиражировании произведений авторов посредством книгопечатания. Это означает, что, пока рынок довольствовался авторскими экземплярами произведений или услугами переписчиков, отношения между авторами, книготорговцами и, наконец, читателями не носили комплексного характера. С появлением возможности тиражирования произведений с помощью книгопечатания возникла насущная необходимость защиты прав авторов произведений (изначально «Статут королевы Анны» в качестве охраняемых произведений называл лишь книги) от издателей, беззастенчиво использовавших произведения авторов, не обращая при этом никакого внимания на необходимость уважения прав авторов этих произведений.
Особенности функционирования интеллектуальной собственности в современном российском обществе
Развитие интеллектуальной собственности детерминировано двумя взаимосвязанными факторами, первым из которых выступает государственная финансовая поддержка интеллектуальных инноваций, а вторым - их государственная правовая защита, важнейшим механизмом которой является патентное право.
Большая советская энциклопедия 1975 года определяет патентное право как отрасль буржуазного права [35, с. 478]. Поэтому, исходя из данного постулата, в нашей стране изобретатели никогда не были богатыми людьми и почти никогда не могли извлечь серьезной материальной выгоды из своих изобретений. Вместе с тем, российские интеллектуальные прорывы всегда были сюжетом для мифотворчества. В отечественной прессе назывались в разное время неодинаковые цифры, однако утверждалось, что российские ученые за весь XX век придумали изобретений на 400-800 млрд. долларов.
В начальный период реформирования экономики российское правительство пыталось выработать концепцию по материализации этих миллиардов интеллектуального богатства. Материализация провалилась, что неудивительно, поскольку изобретение - товар очень специфический. Пока оно не внедрено в производство, хороших денег за него не получишь. А путь от идеи до ее воплощения - долгий и весьма затратный. Осознав это, государственные чиновники сразу охладели к идее заработать на интеллектуальных богатствах страны.
Правительство, пытаясь разработать концепцию материализации интеллектуального богатства, потерпело неудачу, во многом также и потому, что исходило в своей работе еще и из того мифа, что в советское время изобретательство, которое всячески поощрялось, приносило фантастические плоды в виде огромного количества запатентованных изобретений. Однако чтобы развеять это заблуждение, достаточно привести некоторые цифры.
Итак, с 1919 по 1989 год наибольший подъем изобретательской активности пришелся на время десятой пятилетки (1976-1980 гг.). Тогда количество поданных заявок составило 729 тыс., а зарегистрированных изобретений - 312 тыс. В нынешней России количество выдаваемых ежегодно патентов колеблется в пределах 20-23 тыс. [106, с. 25]. Разрыв вроде бы впечатляющий. Но кричать о чудовищном падении изобретательской активности россиян нет причины, поскольку такой разрыв объясняется просто. 1970-е годы -это время застоя. Количество полученных авторских свидетельств выступало одним из главных показателей оценки деятельности огромного количества научных институтов. Чтобы показатели были соответствующими, исследователи были вынуждены дробить одно изобретение на несколько заявок. Кроме того, по правилам авторам выплачивалось единовременное вознаграждение в размере от 20 до 200 рублей за одно изобретение, но не более 50 рублей одному лицу. Вот почему в официальных данных за 1980 год и появилась среднестатистическая цифра в 3,5 автора на одно изобретение. Именно такой состав и выбирал полностью 200 рублей с максимальной суммой авторского вознаграждения в 50 рублей каждому.
Любой винтик с оригинальной резьбой в СССР тут же запатентовывался как открытие. Например, всем известный автомобиль ВАЗ-2105 весь выполнен на уровне изобретения, поскольку в нем реализовано около 1000 запатентованных изобретений, а деталей в машине всего 4,5 тысяч. Однако, несмотря на это, данный автомобиль не считается в обывательской среде надежным и комфортным [106, с. 26].
В настоящее время вознаграждение за патент не дают. Наоборот, изобретатель должен заплатить приличную пошлину за подачу заявки, проведение ее экспертизы и, наконец, за сам патент на изобретение. Изобретатель может получить материальную выгоду, только если его разработка будет внедрена. Сейчас регистрируемые патенты содержат по 50-100 пунктов формулы изобретения. Вследствие этого можно утверждать, что качество российских патентов совершенно иное, чем советских. К тому же не надо сбрасывать со счетов и тот факт, что в СССР в секторе исследований было занято примерно 2 млн. человек, а в современной России - порядка 800 тыс.
Другая проблема состоит в субъектном составе патентной системы России. В развитых странах до 90% патентов принадлежит крупнейшим транснациональным корпорациям. Без ноу-хау удерживать лидерство в современном бизнесе невозможно. Однако в России ситуация другая. В России более 60% патентов принадлежит всевозможным НИИ, ФГУПам и прочим финансируемым за государственный счет структурам. Самым крупным патентообладателем России, получившим в 1993-2003 гг. 1264 патента, является Кубанский технологический университет. В России пока не сформировался сектор крупных корпоративных структур, всерьез использующих наукоемкие технологии. Доля инновационно-активных отечественных предприятий, по данным Роспатента, составляет лишь 5,2%, в то время как в США - свыше 30%. Средний показатель удельного веса организаций, осуществлявших в 1998-2004 годы технологические инновации в промышленной собственности и в сфере услуг, в России в сравнении с экономически развитыми странами очень низкий (так, в Германии он составляет 65,8%, в Австрии - 52,7%, в Швеции - 47,2%, во Франции -45,5%, в Италии - 40%, в Японии - 33%, а в России - лишь 10,5%) [87, с. 309]. В 2003 году россиянам патентное ведомство выдало 19 тыс. патентов на изобретения, американцы у себя на родине запатентовали 98 тыс. новинок [106, с. 26-27].
