Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методологический анализ основных понятий 9
1 Взаимосвязь понятий "смысл", "свобода", "ответственность" 9
2 Понятие "ценность" и его значение для исследования вопроса о самоопределении личности 35
Глава II. Динамика самоопределения личности 52
1 Детерминация процессов самоопределения 52
2 Становление идеи точности и опыт уединенности как условия самоопределения 85
Глава III. Специфика самоопределения личности в современном обществе 112
1 Специфика становления ценностных ориентации в условиях массовой культуры 112
2 Основные особенности смыслоопределяющеи деятельности современного Человека 124
Заключение 139
Библиография 153
- Взаимосвязь понятий "смысл", "свобода", "ответственность"
- Детерминация процессов самоопределения
- Специфика становления ценностных ориентации в условиях массовой культуры
- Основные особенности смыслоопределяющеи деятельности современного Человека
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема самоопределения, формирования человеком себя и своего будущего традиционно занимает важное место в философских исследованиях. С данной проблематикой тесно связаны вопросы свободы, формирования и динамики ценностных ориентации, поиска смысла жизни, образования и ряд других. Эти "вечные вопросы" в наши дни, в противоречивых условиях информатизации общества и массовизации культуры, интенсификации глобализационных процессов и усиления антиглобалистских движений, обретают все новые и весьма значимые аспекты.
Анализ самоопределения предполагает исследование процессов социализации, ее базовых факторов, прежде всего, образования, которое весьма существенно трансформируется в наши дни, испытывает давление массовой культуры, что ведет к трансформации приемлемых образов социальной реальности, а значит, и доминантных жизненных установок молодежи. Изменение оснований самооценки, появление все новых "значимых Других" обусловливают смысловые модификации в фундаментальных по их значимости процессах становления личностной и социальной идентичности.
Все это не может не влиять на характер смыслорасшифровывающей и смысл о созидающей деятельности человека, на "проектирование" им самого себя. Утрата или преобразование привычных жизненных ориентиров и, вместе с тем, стремление к освобождению от "гнета повседневности" могут становиться одной из причин кризиса смысложизненного поиска - кризиса, существование которого фиксировали многие философы последнего столетия.
В первом десятилетии XXI века особенно важным представляется анализ и сопоставление альтернативных позиций, разработанных в ситуации
мощных политических движений и социальных потрясений века XX. Это касается, с одной стороны, представлений об уникальности личности, об абсолютной ценности индивидуальности (персонализм и экзистенциально ориентированная философия), а с другой, - идеи "смерти человека", "смерти субъекта" (М. Фуко и другие представители постмодерна). В таком контексте по-новому встает и вопрос о том, как воспринимает современный человек свою свободу - свободу ответственного выбора, принятия решения и поступка.
Особый интерес сегодня представляет рассмотрение проблематики самоопределения в условиях претерпевшей радикальные изменения и продолжающей меняться российской действительности. Реформы в социальной сфере, включая реформирование системы образования, вестернизация и американизация культуры, а вместе с тем, попытки возрождения традиционных для России духовных ценностей, существенные изменения в образе жизни и социокультурных образцах — все это существенно влияет на смысложизненные поиски, на определение целей и ценностных ориентиров населения, прежде всего, молодежи. Вследствие этого анализ вопросов о смыслоопределении, свободе, формировании идентичности приобретает особо актуальное звучание.
Степень разработанности проблемы. Исследование проблематики самоопределения и тесно связанных с ней вопросов открытости человека миру, ценностей, свободы, предполагает анализ оснований и специфики бытия человека, а также влияния социальных условий и индивидуальных особенностей на его существование. Данная тематика разрабатывалась в классических работах М. Шелера, Ф. Ницше, 3. Фрейда, Э. Фромма, П. Тейяра де Шардена, X. Ортега-и-Гассета, Н.А. Бердяева, Л. Шестова, С.Л.Франка и др.
Особое значение для написания диссертации имели труды философов-экзистенциалистов - М. Хайдеггера, К. Ясперса, Г. Марселя, Ж.-П. Сартра, А. Камю, предложенные ими решения вопросов о свободе, ответственности, проектировании человеком себя. В работах В. Франкла специально
разрабатывалась проблема смысла жизни как имеющая исключительную значимость для человека. Важными для раскрытия темы диссертации представляются идеи авторов, переосмысливших ряд положений экзистенциализма на основе привлечения идей психологии: А. Маслоу, Р. Мэя, Г. Оллпорта, К. Роджерса, И. Ялома.
При написании диссертации использовались также идеи Х.-Г. Гадамера, в первую очередь, предложенная им трактовка ряда внутренних качеств личности, которые важны для ее саморазвития, а значит, и для самоопределения.
В контексте темы диссертации значимым оказалось также обращение к идеям философии постмодерна. М. Фуко, Ж.-Ф. Лиотаром, Ж. Бодрийяром и другими были разработаны радикальные, иногда достаточно жесткие взгляды на характер человеческого бытия.
Подготовка исследования потребовала обращения к работам современных отечественных исследователей, разрабатывающих проблемы философской и социальной антропологии - B.C. Барулина, В. Губина, П.С. Гуревича, А.Б. Демидова, Р.А. Зобова, Б.В. Маркова, Ф.И. Минюшева, Е.Н. Некрасовой, Э.А. Орловой, В.В. Шаронова и др. При разработке проблемы идентичности использовались исследования Э. Эриксона, А.Г. Смирновой, И.Ю. Киселева и др.
В процессе исследования использовались также труды, посвященные социально-философской и аксиологической проблематике — работы Ф.А. Хайека, П. Бергера, Т. Лукмана, B.C. Барулина, И.А. Гобозова, К.Х. Момджяна, Б.С. Ерасова, И.А. Суриной. Самые разные аспекты человеческого бытия — исторические, социокультурные, экономические, когнитивные и др., - взаимосвязанные с самоопределением и смыслоопределением проанализированы в работах К. Гирца, П. Самуэльсона, П. Рикера, Г. Скирбекка, Н. Гилье, М. Томсона, Т.Ф. Кузнецовой, Л.А. Микешиной, B.C. Степина и др.
Объект исследования. Самоопределение как специфическая активность человека, связанная со становлением личности, обретением идентичности,
заданием смыслов, проектированием человеком своего будущего и воплощением его в жизнь.
Предмет исследования. Основные детерминанты и характеристики процессов самоопределения, их особенности в современных условиях.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования — определить основные характеристики самоопределения человека, выявить особенности этого процесса в современном обществе.
Цель конкретизирована в следующих задачах:
- проанализировать содержание и взаимосвязь фундаментальных для
исследования феномена самоопределения личности понятий: открытость
человека миру, трансцендирование, свобода, ответственность, проект, смысл,
экзистенциальный вакуум, ценность; раскрыть значение этих понятий для
анализа проблемы самоопределения;
выделить наиболее значимые социокультурные и личностные факторы, влияющие на процессы смысло- и самоопределения;
провести исследование формирования идентичности как компонента самоопределения, раскрыть влияние общения и одиночества на этот процесс;
- охарактеризовать специфику становления и изменения ценностных
ориентации, особенности осуществления смыслоопределяющей
деятельности, восприятия свободы и ответственности в современном
обществе.
Теоретико-методологические основы исследования. При написании диссертации использовались принципы целостности, системности, конкретности, историзма, приемы компаративного анализа. Исследование проблематики диссертации осуществлялось на основе современных философских представлений о социокультурных и индивидуальных детерминантах смысложизненного поиска, о становлении социальной и личностной идентичности в процессе самоопределения.
В работе использовались методологические подходы к анализу ценностных ориентации и смыслоопределяющей деятельности, разработанные в рамках социальной философии и философской
антропологии, идеи экзистенциализма, герменевтики, постмодернизма, экзистенциального направления психологии. Особое значение для исследования имели труды Э. Фромма, В. Франкла, Ж.-П. Сартра, И. Ялома, Х.-Г. Гадамера, X. Ортега-и-Гассета, Б.В. Маркова, B.C. Барулина, Э.А. Орловой, В.В. Шаронова.
Научная новизна исследования:
- на основании компаративного анализа понятий "свобода",
"ответственность", "смысл", "ценность" и др. выделены базовые
характеристики их интерпретации в философии XX века. На основе
применения этих понятий к анализу процессов самоопределения показано,
что вследствие открытости человека миру для него неизбежны ситуации
выбора и задания смыслов, в которых он осваивает возможности,
предоставляемые его свободой; новые характеристики, обретаемые
человеком, становятся аксиологически значимыми для него самого и для его
социального окружения;
исследована1 роль образования как важнейшей социальной технологии, определяющей освоение человеком аксиологических установок культуры, проанализирована система личностных качеств, влияющих на самоопределение, соотношение рациональных и внерациональных когнитивных средств в этом процессе, при этом особое значение придано воле, а также вере-доверию и вере-уверенности, приобретающих ключевое значение в ситуациях смыслоутраты;
на основании анализа классификаций основных типов одиночества раскрыто влияние состояний социального и культурного одиночества, а таюке одиночества как ощущения фундаментальной отделенности человеческого существа на самоопределение. Показано, что особую роль в в этом процессе играет "одиночество-уединение", оно может способствовать как осмыслению традиционных ценностей культуры, так и дистанцированию от них, оба этих процесса принципиально значимы для формирования личностной и групповой идентичности, для социальной самореализации;
- выявлены особенности процессов самоопределения, проявляющиеся в современном обществе, прежде всего, в молодежной среде, при этом особое внимание уделено существенному ослаблению, "размыванию" ответственности, выражающемуся, в частности, в снижении требовательности человека к себе; показано, что интенсивная специализация и деструктуризация человеческой деятельности становится фактором, стимулирующим переход личности в состояние "экзистенциального вакуума" (термин В.Франкла), модифицирующим смысло- и целеполагание.
Теоретическая значимость исследования. Материалы и результаты работы могут использоваться при проведении дальнейшего социально-философского анализа феноменов самоопределения и смыслоопределения, основных детерминант соответствующих процессов и влияния на них культуры повседневности, а также при изучении особенностей формирования ценностных ориентации и самоопределения в условиях информационного общества. Кроме того, положения диссертации могут найти применение при исследовании современных особенностей формирования идентичности, влияния образовательной деятельности на становление личности.
Практическая значимость исследования. Сформулированные в диссертации положения и результаты исследования могут использоваться в процессе преподавания курсов философии, социальной философии, философской антропологии, а также педагогики и ряда спецкурсов. Материалы исследования могут применяться также при разработке рекомендаций по организации воспитательной работы в системе образования.
Апробация исследования. Основные положения и результаты диссертации изложены в научных публикациях автора. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры философии Московского педагогического государственного университета и рекомендована к защите.
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения и библиографии.
Взаимосвязь понятий "смысл", "свобода", "ответственность"
Проблема смысла - "вечная мировоззренческая проблема" - не потеряла актуальности и в наше время, если только не стала еще более значимой. В первой половине XX столетия Ж.-П. Сартр написал: "...все сущее рождается беспричинно, продолжается по недостатку сил и умирает случайно"1. Однако люди живут, действуют и ищут объяснения - по крайней мере те, кто задумывается об этом — своему поведению. Как указывает И. Ялом, "в сегодняшнем урбанизированном, индустриализованном секулярном мире человек должен иметь дело с жизнью без посредничества космической смысловой системы, основанной на религии, будучи вырван из элементарной цепи жизни, из сочлененности с природным миром"2. Множество повседневных, утилитарных проблем, встающих перед человеком, находят в наши дни достаточно простые и эффективные решения. Таким образом, вопрос о смысле, который раньше мог быть скрыт за необходимостью удовлетворения повседневных потребностей выживания, продолжения рода и т.п., должен был, казалось бы, все отчетливее вставать перед человеком.
Однако, в ситуации омассовления культуры это далеко не всегда так. Далее, те обстоятельства, которые, с одной стороны, расширяют возможность поиска ответов на вопрос о смысле, избавляя от давления устоявшихся мнений и традиций - демократия и плюрализм, с другой — усложняют принятие решения. Человек, пытаясь осознать себя и свое место в мире, соотнести себя с ним, обнаруживает все меньше и меньше опорных точек, которые позволили бы установить какие-то связи, найти основу и оправдание для жизни. Многие философы второй половины XX века считают, что люди все чаще жалуются на "отсутствие почвы под ногами", каких-то оснований, которые помогают решить, что делать в жизни, ориентиров для поведения и построения своего будущего.
Как отмечает П.С. Гуревич, "Вряд ли за всю историю человечества найдется поколение, которое так лишено почвы под ногами, как нынешнее. Любой выбор представляется нередко одинаково невыносимым"3. И далее он указывает, что человек нашего времени, вооруженный знанием, "утрачивает представление о себе самом"4.
Особое внимание проблеме поиска смысла, а значит самоопределения, "проектирования" себя, или, если использовать более привычные понятия — самореализации, уделялось в экзистенциально ориентированной философии. Ее представителями был внесен существенный вклад в разработку понятий, имеющих ключевое значение для решения рассматриваемой проблемы, прежде всего, понятий: смысл, свобода, трансценденция, ответственность, проект, ценность. По мнению диссертанта, они выполняют важную методологическую функцию при исследовании центральных вопросов диссертации, а именно вопроса о самоопределении и неразрывно связанного с ним вопроса о смыслоопредлении. Поэтому представляется необходимым провести анализ содержания данных понятий.
Такой анализ, по мнению диссертанта, целесообразно связать с исследованием сущностных характеристик бытия человека, а также антропологических и социальных оснований ряда его фундаментальных потребностей экзистенциального характера.
Отмечу, что в истории культуры - при исследовании философско-антропологических и социально-философских вопросов многие мыслители обращали внимание на двойственную природу человека, определяемую наличием у него одновременно природных и социальных качеств. В отечественной философской литературе это обстоятельство было зафиксировано с помощью понятия "биосоциальная природа человека" 5.
В западных философских исследованиях чаще используется понятие "принадлежности" человека одновременно природному и социальному (или собственно "человеческому") мирам. В таком контексте человек предстает, по определению М. Фуко, как "эмпирически-трансцендентальное двуединство"6. Данное двуединство порождает уникальные особенности, возможности и противоречия, присущие человеку. Он живет и может жить лишь в двух мирах одновременно: естественном, природном; искусственном, созданном им самим - мире сознания, смыслов, культуры.
В качестве природного существа, человек, как и все живые существа -как указывают Э. Фромм, Ж.-П. Сартр и другие исследователи, заброшен в мир без его ведома, понимания или согласия, однако в качестве социального существа, обладающего сознанием, человек испытывает внутренний протест против восприятия себя в качестве пассивного объекта, движимого находящимися вне его сферы влияния силами природы7. В силу этого "человеком, - как отмечает Э. Фромм, - движет желание выйти из роли создания, трансцендировать случайность и пассивность своего существования, став "создателем"8.
Так формируется потребность в трансценденции, удовлетворение которой становится одной из базовых характеристик человеческого бытия. По словам В. Франкла, "самотрансцендендия - сущность существования"9. Потребность трансцендировать себя, преодолевая природную данность, находит выражение в актах творчества: рождении и воспитании детей, любви, создании материальных и духовных ценностей. Однако, по мнению Фромма, существует и другой путь трансцендирования за собственные пределы - разрушение, которое также позволяет подниматься над ролью пассивного объекта.
Фромм анализирует условия, определяющие выбор того или иного способа трансценденции и приходит в выводу, что деструктивные склонности развиваются в том случае, когда не находит удовлетворения стремление к творчеству10.
Таким образом, потребность в трансцендировании человек удовлетворяет в рамках альтернативы созидание-разрушение; при этом их соотношение обратно пропорционально: чем полнее человек реализует одну из сторон альтернативы, тем менее он испытывает желание в реализации другой. Существенное различие между двумя вариантами решения проблемы, заключается в том, что созидание ведет счастью, а разрушение — к страданию11. Объяснить данную взаимосвязь можно, на мой взгляд, довольно просто. Человек созидающий формирует вокруг себя среду, наполненную близкими ему смыслами, притягивающую единомышленников, позволяющую чувствовать себя комфортно и уверенно, что, следовательно, благоприятствует социальной адаптации и дальнейшей реализации- себя в качестве "создателя". Если же человек ведет себя деструктивно, то он, наоборот, разрушает вокруг себя все "человеческое", созданное, в том числе, и другими людьми, и оказывается все ближе к пустоте, небытию, а это, по мнению В. Франкла, А. Камю (см. ниже) и других исследователей, губительно для человеческого существа и чревато серьезными психическими нарушениями (специальный анализ взглядов названных мыслителей проводится ниже).
Детерминация процессов самоопределения
Выше были проанализированы фундаментальные параметры человеческого существования, такие, как свобода, ответственность, потребности в смыслоопределении, трансцендировании и др. Однако, этого еще недостаточно для того, чтобы получить представление о том, как осуществляется процесс самоопределения человека, как он творит себя, как становится тем, кто он есть. По словам К. Гирца, сущность человека следует определять с точки зрения того, "каким образом общие возможности, заложенные в человеке, выкристаллизовываются в его частные жизненные роли"107. В таком контексте встает вопрос, какие же факторы оказывают наиболее значимое, детерминирующее влияние на то, как человек открывает и реализует свою свободу, как осуществляется самоопределение. (Подчеркну, что термин "детерминация" следует понимать не в узком смысле причинно-следственной обусловленности, а как разностороннее влияние широкого спектра различных условий и факторов).
Представляется возможным зафиксировать наличие двух больших групп таких факторов - социальных и личностных; именно под их воздействием, с одной стороны, осуществляется социальная адаптация и освоение базовых ценностей культуры, а с другой, - происходит индивидуализация личности, формируется ее социальная активность, осуществляется смысложизненный поиск и самоопределение. Поэтому, на мой взгляд, особенно важно исследовать взаимодействие и взаимоопосредование социальных факторов и личностных, глубинных особенностей человека, обусловливающих характер, интеллектуальные и поведенческие черты. В ходе анализа буду опираться на положение В; Франкла, о том, что "человек в конечном счете сам решает за себя", полагая, что в любых условиях человеку доступен определенный выбор, который может быть осуществлен в корреляции с его жизненными ориентирами.
К числу социальных детерминант самоопределения, можно отнести, в первую очередь: экономические условия жизни человека, его социальную принадлежность и вид профессиональной занятости, политический режим и преобладающую идеологию, мировоззренческие установки, наиболее распространенные в данной культуре и другие ценности духовной культуры.
Реализация действия выделенных факторов осуществляется в ходе социализации, преполагающей освоение человеком (Ф.И. Минюшев): символико-знаковой системы культуры, ценностей и норм общества, социальных ролей.
В результате социокультурные факторы встраиваются в мотивационную структуру индивида108.
Социализация осуществляется в рамках социальных институтов, таких, как семья, образовательные учреждения и др.; постепенно количество социальных групп, в которых происходит деятельность человека, увеличивается. Попадая в подобную группу, человек оказывается в положении "ученика": то, что для остальных ее членов обыденно и принято в качестве норм, для новичка может быть незнакомым, требующим усвоения и привыкания; кроме того, подобная группа обладает определенной системой ценностей и установок; она имеет иерархичную структуру: даже в случае обучения в первом классе школы, где все ученики формально равны, в группе есть старший - учитель, - тот, кто задает нормы поведения и определяет правила работы. В этом смысле человек, чтобы включиться в некоторую социальную группу, должен подчиняться действующим в ней правилам (каждая подобная группа и формирует индивида, и формируется им; но в конкретных случаях степени взаимовлияния могут сильно варьироваться).
Прежде, чем обратиться с более детальному анализу социальных факторов самоопределения, поставлю вопрос о их соотношении с личностными факторами.
Любое реальное существование человека обязательно связано с сообществом, поэтому для того, чтобы расширять поле своей деятельности, каждый индивид вынужден принимать нормы поведения той социальной структуры, в дисциплинарном пространстве которой происходит это расширение. Мы, в общем случае, можем сделать выбор — принимать или нет новые условия и, в случае отрицательного решения, искать иные пути реализации наших планов, что, возможно, приведет к необходимости выбора других норм, более или менее приемлемых.
Решающим фактором развития личности выступает ее самостоятельная деятельность. "На каждом возрастном этапе, - утверждают Л.Д. Столяренко и др., - между ребенком и обществом, родителями, педагогами складывается своя специфическая социальная ситуация взаимодействия, у ребенка формируется своя ведущая деятельность"109, появляются индивидуальные стремления, выходящие за рамки простого повторения, усвоения, воспроизводства, полученных от социума норм и опыта. Как отмечает Ф.И. Минюшев, между личностью, культурой и социальной системой не может быть полного соответствия. Более того, "девиантное, отклоняющееся поведение людей всегда будет будоражить и побуждать культурную и социальную системы к изменениям", хотя последние можно охарактеризовать как тяготеющие к устойчивости110.
Стремления людей выйти за рамки устоявшегося и привычного могут быть вызваны несогласием с установленным порядком, творческим развитием некоторой идеи или дела, попыткой установить иные "правила", создать нечто новое. Такие проявления (разумеется, в тех пределах, где они не принимают характер девиаций) следует, на мой взгляд, охарактеризовать как "нормальные" и считать признаками здоровья личности, а их отсутствие толковать как свидетельство отклонений или нарушений в развитии. По словам Бердяева, "тяжесть, наложенная на человека природой и обществом, историей и требованиями цивилизации, есть поставленное перед нами затруднение, требующее сопротивления и творческого претворения в личное", "личность есть усилие и борьба111.
Специфика становления ценностных ориентации в условиях массовой культуры
Массовая культура в XX веке стала предметом многочисленных философских и культурологических исследований. В них были подробно разработаны вопросы о ее генезисе и базовых характеристиках, о тенденциях ее динамики и, разумеется, о ценностных трансформациях, происходящих под влиянием массовой культуры236.
В данной же работе внимание сосредотачивается, преимущественно, на вопросах об изменениях аксиологического восприятия свободы и ответственности, о том, какими модификациями в смыслосозидании и в выборе личностных образцов это сопровождается и, следовательно, к каким, изменениям в самоопределении приводят данные процессы. При анализе этих вопросов важно учитывать, что культура всегда имеет ценностный и интерпретативный характер; под ее влиянием не только осуществляется освоение личностью определенного набора ценностей, но и формируются те нормы, стандарты, предпочтения и предрассудки, сквозь призму которых происходит восприятие и оценка как других людей, так и самого себя.
Прежде всего, подчеркну, что утверждение и функционирование массовой культуры происходит во вполне определенной социальной ситуации.
Население планеты увеличивается все более быстрыми темпами237; накапливаются опыт и знания, с невероятной скоростью возрастает объем информации, расширяются и усложняются культурные взаимосвязи, все большее значение приобретают глобализационные процессы. Человек осваивает все более разнообразные виды деятельности, растут его потенциальные возможности. Наряду с этим, уплотняется мир личных пространств, происходит все большее дробление сфер духовной и материальной активности, что влечет необходимость ориентации в усложняющихся специфических системах символов, относящихся к различным сферам деятельности. В пространстве культуры людям приходится приспосабливаться к сужающимся ячейкам.
Можно предположить, что косвенным свидетельством этого является низкая социальная мобильность в ряде развитых стран (Швейцарии, Голландии): человек должен занимать определенное место и возможности добиться чего-то за рамками такой социально формируемой предзаданности уменьшаются; человек — это его дело, но его дело — это дело его "корпорации".
С одной стороны, это углубляет опыт и знания в каждой из многих специфический областей. С другой, множество символов и областей деятельности, с которыми имеет дело конкретный человек, пространственно и темпорально ограничиваются сужающимися рамками специализаций, а выбор приоритетных ценностей и направлений активности оказывается предзаданным, просчитанным далеко вперед, отклониться становится все сложнее.
По словам Ортеги-и-Гассета, уделявшего столь серьезное внимание проблематике массовой культуры, квинтэссенция человека нашей эпохи -специалист, и специалист особенного склада: "это человек, который из всей совокупности знаний, необходимых, чтобы подняться чуть выше среднего уровня, знает одну-единственную дисциплину, и даже в этих пределах — лишь малую долю, в которой подвизается. И даже кичится своей неосведомленностью во всем, что за пределами той узкой полоски, которую он возделывает, а тягу к совокупному знанию именует дилетантством"238.
С учетом такой ситуации, представляет интерес анализ вопроса о том, сохраняет ли свое значение - в ситуации массовизации культуры и стандартизации жизни - тезис Сартра об ответственности каждого человека за все, происходящее в мире239, и если да, то как может такая ответственность сочетаться с феноменом, который Ортега-и-Гассета называет "варварством специализма"240. Иными словами, несколько конкретизируя вопрос: как можно соотнести сферы профессиональной компетентности и ответственности личности в целом?
Представляется, что человек, сознательно, или нет, ограничивающий свою компетенцию, ограничивает и свою свободу: специалист, развивающийся в одном направлении, повышает степень свободы только в нем, в остальных же отношениях, он - то, что из него делают. Когда мы употребляем слово "человек", мы подразумеваем всю совокупность человеческих черт и ликов — способности, чувства, переживания, отношения и др. Если же предположить, что сфера ответственности определяется сферой компетентности, то это привело бы к тому, что термин "ответственность" приобрел бы значение, отличное от ныне принятого. Какой смысл говорить о ком-то "человек", подразумевая все перечисленное в привычном смысле, если ответственность означаемого субъекта относится, согласно его компетенции, например, к области маркетинга и только к ней? Ведь в этом случае, многое другое личностно значимое - отношения с родными и близкими, чувства, ценности, творения (за исключением продуктов его профессиональной деятельности) в действительности имеет к человеку формальное отношение, определяется обстоятельствами совершенного иного порядка: исторической ситуацией, местом работы, модой, случайностями и т.п. В этом случае термин "человек" также приобретает значение, отличное от привычного. Если я говорю, что отвечаю за что-то одно, это означает не только то, что я не отвечаю за все человечество, но также и то, что я не отвечаю за все остальное в себе. Значит, нет смысла более понимать меня как человека, я должен именоваться далее словом, которое "сужает" человека до рамок его компетенции. Все же остальные мои черты являются отныне свойствами моего народа, культуры, места работы или времени. Человек становится сущностно иным, оставляет незначащие теперь артефакты в прошлом: на смену пугающей необъятности, многозначности и цельности подлинно человеческого мира может придти особая определенность - ясная, прогнозируемая и безальтернативная.
Основные особенности смыслоопределяющеи деятельности современного Человека
Заключительный раздел работы посвящен вопросу о том, какие особенности осмысления человеком своего настоящего и проектирования своего будущего характерны для современности, чем обусловлены растерянность, озабоченность или оптимизм в процессе самоопределения именно в наши дни?
Прежде всего, обращусь к проблематике осмысления и оценке личностью своей деятельности, включая деятельность профессиональную. Внимание при этом будет сосредоточено уже не на ответственности, а на формировании отношения к разным видам деятельности, ведь именно такое отношение существенно влияет на смыслосозидание.
В контексте темы диссертации важно подчеркнуть, что, как отмечает, в частности, B.C. Барулин, субъект имеет право на удовлетворенность своей деятельностью. По его омнению, та цель, для осуществления которой человек должен быть деятельным, должна каким-либо образом являться его целью; он должен в то же время осуществлять при этом свою цель. Далее, у людей имеется потребность не только в том, чтобы обладать собственными потребностями и собственной волею, но и в том, чтобы у них имелись собственное разумение, убеждение или хотя бы мнение, соответствующее их личным взглядам, если только пробудилась потребность иметь суждение, рассудок и разум. Люди, если они должны действовать для дела, хотят также и того, чтобы оно нравилось им, чтобы они могли принимать в нем участие, руководствуясь своим мнением об его достоинствах, об его правоте, выгодах, полезности255. Такое восприятие своей деятельности способствует удовлетворению потребностей человека в самоуважении и самореализации. (Напомню, однако, что, как было отмечено выше, в современном обществе человек испытывает ощутимое деструктивное воздействие со стороны социума по отношению такого рода потребностям - "высшим", в трактовке А. Маслоу).
Представление о значении личностной удовлетворенности и заинтересованности своим делом, своего рода "вовлеченностью! в него интересно сопоставить с некоторыми интерпретациями современного труда. Так, Ф. А. Хайек утверждает, что труд по своей природе негомогенен, именно это стало основой его специализации. "Интенсивность обмена и улучшение техники коммуникации и транспорта повышает эффективность разделения труда, ведет к радикальной специализации, делает возможным развитие новых факторов, увеличивающих производительность"256. Возможность трудиться по-разному, дифференцируя реализацию различных способностей, дает возможность продуктивного роста, делает людей сильнее257. С этими идеями трудно не согласиться.
Вместе с тем, в процитированном выше фрагменте, "увеличение производительности" неявно выступает в качестве оценочного критерия. Между тем, "увеличение производительности" - фактор весьма неоднозначный, свидетельствует, например, Дж. Стиглиц. По его словам, несмотря на то, что за последнее десятилетие XX века общемировой доход возрастал в среднем на 2,5 процента в год, число людей, живущих в бедности, возросло за этот период почти на 100 млн258. Это относится не только к жителям отсталых или развивающихся стран. Г.-П. Мартин и X. Шуманн указывают, что "уже более двух десятилетий уровень жизни огромного большинства американцев падает"259. Таким образом, рост производительности отнюдь не приводит автоматически даже к повышению уровня жизни, не говоря уже о развитии внутреннего мира личности.
Представляется, что в зависимости от того, какие именно критерии оценки своей деятельности принимает, усваивает человек, он придает ей весьма разные смыслы, что влияет на его поведение и создание планов на будущее. Думаю, что подлинная созидательная активность человека ориентирована все-таки не "производительностью", а ценностями принципиально иного порядка — ценностями смысла, творчества и др.
Кроме того, что в любой деятельности необходимо учитывать все своеобразие и многогранность человеческой ситуации. Как уже отмечалось выше, человек, на мой взгляд, — это тот, кто компетентен во всем человеческом, в чем-то, наверное, больше, в чем-то - меньше. Но когда одна из компетенций блокирует развитие другой, это можно считать отклонением от полноценного человеческого существования.
В связи с этим считаю важным специально рассмотреть вопрос о таком "блокировании компетенций", о преувеличении роли одних сфер активности в ущерб другим, о влиянии "дробления" человеческой деятельности на смыслоопределение. С учетом того, какое огромное значение придается в современном обществе науке и научному познанию, буду анализировать данную проблематику на материале научно-познавательной деятельности.
По мнению А.Г. Маслоу, в XX веке характерным становится придание чрезмерно большого значения методикам и техническим средствам науки в ущерб осмыслению проблем и целей. Это приводит к тому, что содержание и научная истина приносятся в жертву элегантности форм и выверенности аргументации. Разработка все более специализированных методов квантифицирует науку на множество отдельных областей, сложность преодоления границ между которыми отрицательно сказывается на результатах и затормаживает развитие науки в целом260. Исследователь оказывается стеснен формальностями, которые заставляют его "вычищать" свои работы в угоду бюрократическим критериям, он бывает вынужден останавливать разработку важных и интересных ему проблем, если они выходят за рамки его специализации, терять время на повторяющиеся из года в год стандартные операции и регламентные процедуры. Маслоу считает, что наука, в широком ее понимании, только выиграла бы, если бы расстояние, отделяющее ученого от поэта и философа постепенно сокращалось и вело бы к сотрудничеству мыслителя и художника. Аргументируя данный тезис, он ссылается на биографии великих ученых, которые черпали догадки и научное вдохновение не их трудов своих коллег, "но из окружающей их повседневности и из трудов философов"261. Представляется, что в этом высказывании зафиксирована мысль о важности целостности человеческого существования, человеческой деятельности и мышления. Именно такая целостность в восприятии себя и мира способствует вдумчивости и глубине смыслосозидания и именно ее так не хватает современному человеку, деятельность которого деформируется так, как это описывает Маслоу и другие исследователи.
