Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Реформирование как разновидность социальных изменений 21
1.1. Смысл и сущность преобразований в обществе инициированных человеком 22
1.2. Формы социальных изменений: эволюция развития содержания понятий - 48
1.3. Место реформ в преобразовательных практиках 75
Глава 2. Реформирование как социально-философская проблема 97
2.1. Смысловые конструкты понятий реформаторство, реформатор, реформа 100
2.2. Развитие содержания понятий реформаторство, реформатор, реформа в истории философской мысли 111
2.3. Историография проблем реформаторства в социально-философском знании 134
2.4. Методологический кризис описания реформационных изменений
в современной России 155
Глава 3. Системность и динамичность процесса реформирования 180
3.1. Онтологический и гносеологический статус концепта «взаимодействие субъекта-объекта реформирования» 181
3.2. Реформационный процесс: понятие и структура 198
3.3. Основные характеристики и стадии реформационного процесса .. 214
3.4. Сущность и специфика реформаторской деятельности 223
3.5. Тенденции и историческая динамика практики реформ 240
Глава 4. Реформа как управляемый механизм видоизменения субъектом объекта 263
4.1. Реформа: структура, модели, функции 264
4.2. Реформатор как субъект взаимодействующий с объектом реформирования 287
4.3. Социальные и психологические типы реформатора 311
4.4. Объект реформирования и результаты целенаправленного видоизменения 327
4.5. Неопределенность, управляемость и пределы реформирования. 348
Глава 5. Практика реформ в России: экономическая модернизация и социально-политическая трансформация к. XX - нач. ХХІ вв. 384
5.1. Реформационные процессы в истории России 385
5.2. Реформы в современной России: вызовы постиндустриальных держав и возможности ответа 408
5.3. Итоги реформирования в России к. XX - нач. ХХІвв.: мифы и реальность «догоняющего» развития 418
Заключение 434
Приложения 449
Библиографический список 453
- Формы социальных изменений: эволюция развития содержания понятий
- Развитие содержания понятий реформаторство, реформатор, реформа в истории философской мысли
- Основные характеристики и стадии реформационного процесса
- Объект реформирования и результаты целенаправленного видоизменения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Критерием реальности для самого человека является не идеальный процесс мышления, а характер непосредственного изменения его собственной деятельностью своей онтологической среды. Деятельность человека неразрывно связана с социальным взаимодействием, подразумевающим совместное участие субъекта и объекта в сложной и подвижной сети общественных отношений. Несмотря на полисемантич-ность и особенности своего содержания, и то. и другое понятие основывается на акте действия человека, одновременно включающего в себя коммуникацию, общение, направленность на объект. Один из самых проблемных вопросов предметной деятельности заключен в её дилемме объектности-субъектности. Среди философов, разрабатывающих принцип деятельности как философского и методологического основания построения целостной картины человеческого мира, давно распространено убеждение, что исходным отношением в конструкции взаимодействия субъекта с объектом является субъект-субъектное отношение. Деятельность имеет две ипостаси — действие и общение. Первое направлено на предмет, второе - на субъект и является межсубъектным. Исследование преобразовательной сущности, совместной деятельности людей в обществе не теряет своей актуальности и сегодня.
Разнообразие социальных изменений, произошедших в посткоммунистических странах конца XX в., показало возможность особенных путей реформирования общества в ситуации кризиса. Такая вариативность во многом повлияла на неоднозначность восприятия реформациопных процессов в обществе. Методологические трудности их анализа в рамках современных междисциплинарных дискурсов вызваны противоречивостью, неоднозначностью определения содержаний понятий реформы, реформатора, реформаторства. Идентификация их существенных признаков с культурно-историческим разнообразием явлений реформациопных изменений представляет собой проблему выбора методологического основания, позволяющего полноценно отражать в исследовании реальную практику реформ. Традиционное для марксизма философское понимание реформы как уступки господствующего слоя своему противнику, чтобы отсрочить свершение социальной революции, во многом обусловило отсутствие интереса у советских обществоведов к процессам реформирования общественных институтов, учреждений или отношений.
Политические события 90-х годов XX в., так кардинально изменившие судьбу России, инициировали процессы реформирования базовых социально-политических и экономических институтов общества. Понятие реформы стало употребляться в связке с понятиями социально-политической модернизации, социальной трансформации. Одновременные преобразования в экономической, политической, социальной и правовой сферах за последние двадцать лет сформировали у исследователей различные точки зрения в понимании причин и движущих сил происходящих изменений. Изначально, как отметил Ю.Н. Власов, они соединились в двух проекциях проблемы реформаторства - «реформирование по-российски и реформаторство как феномен
мировой культуры»'. Альтернативное видение сущности проблем изменяющегося российского общества и бурные научные дискуссии о путях его развития оставили за пределами внимания анализ реформаторства как вида преобразовательной деятельности человека в обществе. В этой связи особо актуальными являются не только проблемы определения источника реформаторской активности человека, но и проблемы объективных возможностей осуществления реформ в обществе. Выявить особенности и определить место реформ в преобразовательных процессах общества, выделить структурные компоненты, увидеть источник реформационного процесса и описать его динамику, культурно-исторические тенденции - значит понять важные аспекты реформирования.
Структура реформы включает в себя заранее разрабатываемый механизм изменения объекта. Он единичен и уникален, поскольку его рождение и осуществление всегда происходит в неповторимой социально-исторической ситуации. Конструируется способ видоизменения, создается идеальный образ ожидаемого изменения, организуется деятельность людей, осуществляющих процесс. И, тем не менее, реформационные процессы характеризуются определенной степенью непредсказуемости в достижении поставленных целей и явлениями неуправляемости не только поведением людей, но и стадиями в осуществлении всего процесса. Опыт реформ в каждой из посткоммунистических стран был исторически уникален, но социальные последствия, вызванные процессами быстрых экономических и социально-политических изменений, были во многом идентичны - рост преступности, падение рождаемости, рост смертности, нивелирование духовных ценностей, снижение показателей образованности молодежи, обнищание основной массы населения и резкий рост богатства политической и хозяйствующей элиты.
Несоответствие поставленных целей преобразований с достигнутыми результатами указывает на существование достаточно серьезной проблемы -проблемы неопределенности и управляемости процесса реформирования. Очевидны и проблемы открытых возможностей реализации двойных стандартов в достижении целей. На выбор технологии реформирования избранного объекта всегда влияет политическая борьба за власть. Решение о том, каков будет видоизменяемый объект в системе общественных отношений, принимается в ситуации, когда сталкиваются интересы двух и более сторон, преследующих разные цели реформирования. Важность изучения механизмов формулирования целей реформы, сопоставление достигнутых и заявленных вначале результатов формируют особую актуальность анализа феномена вариативности экономических, политических, правовых, социальных реформ. Исследование преобразовательных механизмов реформ позволит выявить слабые стороны, осознать необходимость создания инструментов мониторинга и контроля общественностью за процессом реформирования, снизить степень неопределенности.
' Власов ЮН. Феномен реформаторства в истории России. - Москва: Издательский отдел ГАСК, 1998.-С. 5
Необходимо понять, каким образом происходит реформирование объекта социальной реальности как «мира самого по себе», какова гносеологическая диспозиция субъекта-объекта реформирования, позволяющая отразить формирование значений-смыслов у реформатора о социальной действительности. Понимание механизмов взаимодействия субъектов друг с другом, позволяющих осуществлять реформационный процесс на основе согласованной совместной деятельности в достижении поставленных целен реформы, не менее важно в анализе различия понятий «реформатор» и «субъект реформирования». Актуальность анализа личностных и социально-ролевых черт субъекта выделяет проблему соотношения индивидуального и социального в личности реформатора. Не каждый субъект деятельности может осуществлять реформирование, и не каждая целенаправленная деятельность будет являться реформированием. В этой связи важно выявить особенности, условия и критерии преобразовательной деятельности, определяющие ее как реформаторство. Анализ социально-философского содержания данного понятия связан с проблемами исследования механизма преобразовательного воздействия на объект, со спецификой и разновидностями объектов реформирования, с изучением динамики жизнедеятельности социальных объектов, вызывающих реформационную активность субъектов социальной деятельности.
Сформулированное С.Г. Кирдиной2 понятие предела в трансформационных процессах акцентирует исследовательское внимание на проблеме предела преобразований общественных институтов или отношений. В этой связи, неоспоримую важность приобретают вопросы: есть ли предел реформирования; должны ли публично объявлять о конце реформы; необходимо ли подводить итоги процесса и объявлять общественности о достигнутых результатах? Проблема социальной ответственности исполнительной власти за негативные последствия реформирования весьма актуальна для обществ, которые оказались в ситуации кризиса, вызванного некорректными реформами.
После потрясений за последнее двадцатилетие Россия как никто нуждается в четком определении позиций выбора, способа и действительно востребованных обществом целей изменений. Исследование реформационных процессов особенно актуально для анализа стратегий изменения современного российского общества, в котором одновременно осуществляются крупные экономические, политические, правовые и социальные реформы. Необходим анализ аксиологии реформ. Сегодня ее критерием стереотипно провозглашено прогрессивное изменение в любой сфере общества, не затрагивающее основ существующего социального строя. Современность свидетельствует, что реформы могут быть разрушительными, целенаправленно менять социальную структуру, усиливать процессы мобильности и маргинализации населения. Такое положение в современном обществознании свидетельствует о необходимости пересмотреть устоявшееся мнение о реформе.
2 Кгірдіша С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. - Москва: Олма-пресс, 2000. -С. 23.
Проблемное поле исследования определено вопросом, как, при каких условиях и на основе какого механизма возможно реформирование социальных объектов, возможно ли одновременное взаимодействие субъектов ре-формационного процесса друг с другом и с реформируемым объектом?
Методологические трудности диссертационного исследования в значительной мере были определены степенью научной разработанности проблем анализа динамики реформационных процессов в социальном развитии; проблемами субъект-объектного взаимодействия; проблемой идентификации субъекта, целенаправленно реформирующего объект в системе общественных отношений, как реформатора; гносеологических проблем формирования социального знания об объекте и специфичностью его конструирования в процессах реформирования.
Определение онтологического (Г. Гегель, Ф. Брэдли, А. Уайтхед,
Х.-Г. Гадамер Дж. Беркли, И.Г. Фихте, Л. Витгенштейн, Ч. Пирс, Дж. Дьюи и
П.У. Бриджмен) и гносеологического (Д. Дьюи, Ч.А. Стронг, Б. Рассел,
Г.Г. Прайс, Л. Вуд) статусов субъекта и объекта в процессах социального
взаимодействия оказало существенное влияние на понимание процессов
формирования у субъекта реформирования значений о наличии социального
объекта. Позиции В.А. Лекторского, B.C. Степина, П.П. Гайденко,
В.И. Мухина, В.А. Штоффа, А.Н. Коршунова, В.В. Лапицкого,
К.Н. Любутина, определяющие объект как «данное», вызывающее специальную активность субъекта конкретного познавательного опыта, позволили сформировать понимание процессов инициирования активности реформатора информацией о функционировании социального объекта.
Философский анализ категорий «личность», «социальная деятельность», «реформа» позволил определить направления диссертационного исследования в поиске решений проблем специфичности реформирования как преобразовательной социальной деятельности, проблем идентификации понятия «реформатор» с реально действующими личностями-лидерами. Преобразовательная активность личности как лидера выступала центральной в философских работах Е.А. Дунаева, В.В. Форсовой, А.И. Кравченко и др.; проблемам политического лидерства посвящены исследования Г.А. Авциновой, Ю.Н. Борисова, СИ. Васильцова, И.В. Волкова, Р.В. Короткевича, М.Р. Холмской, О.Л. Ким; появился ряд диссертационных исследований, отражающих социально-политическую деятельность реформатора в трактовке лидерства (работы Ю.Н. Власова, М.И. Медведева, Р.А. Шабанова, Г.Я. Буш, Г.А. Глотовой, Е.Ю. Костюковой, В.И. Чекушкина и др.). По философским проблемам лидерства можно выделить работы К. Ходжкинсона, Г. Фейрхольма, С. и Т. Кучмарских, раскрывающие ценностный аспект политического и организационного лидерства. Теоретические положения авторов способствовали постановке и исследованию проблем особенностей социального действия реформатора.
Развитие содержания понятия социальной деятельности и ее преобразовательных аспектов нашло свое отражение в философских работах Дж. Дьюи, Ю. Хабермаса, А. Перре-Клемон, Ю. Энгештрема и др., в социо-
логических трудах М. Вебера, Т. Парсонса. Проблемам социальной деятельности посвящены исследования основателей системно-дсятелыюстного подхода Г.П. Щедровицкого, Г.С. Батнщева, М.С. Кагана, Э.В. Ильенкова, Э.Г. Юдина, К.А. Альбухановой-Славской, А.Н. Леонтьева, И.С. Квстного, В.П. Фофанова, Л.С. Выготского, С.Л. Рубинштейна, А.Д. Грязпова, В.В. Сильверстова, Е.А. Ануфриева, Г.С. Арефьева, В.Х. Беленького и др. Методологические позиции В.Н. Сагатовского и В.А. Агеева оказали значительное влияние на оформление авторской концепции межсубъектного взаимодействия участников реформационного процесса. Этому способствовала и их критика упрощенного понимания социальной деятельности, согласно которому она сводится к одному из своих видов - к субъект-объектному преобразованию, или к одному из своих элементов - действию. Результаты, полученные В.Н. Сагатовским, обосновывают представление деятельности как единства субъект-объектного и субъект-субъектного взаимодействия, что повлияло на методологию анализа характера связей, объединяющих участников реформационного процесса.
Развитие теории социальных изменений представлено в трудах О. Конта, Г. Спенсера, А.Дж. Тойнби, К. Яспсрса, О. Шпенглера, Л. Фробениуса, Ф. Броделя, И. Валлерстайна, П. Мэннинга, Д. Уилкинсона, Р. Колинза, С. Шейма; в современных исследованиях А. Буллока, Г. Фаршилда, К. Бринтона, Т. Гурра, Ч. Джонсона, Т. Скокпола, посвященных анализу соотношения эволюции и революции; в трудах авторов советского периода С.А. Ланцова, К.И. Зародова, Е.Г. Плимака, Ю.А. Красина, С.Э. Крапивенского, Л.Г. Олеха; в работах П. Штомпки, Т.И. Заславской, В.И. Карасева, М. Ельчапинова и др., посвященных изучению механизмов социальной трансформации. Исследования Ш. Эйзенштадта, В. Мура, С. Чодака, Э. Тиракиана, А. Ахиезера, А. Кара-Мурзы, В. Пантина, А. Мельвиля В. Иноземцева и др. посвящены различным проблемам модернизации. Их идеи и теоретические положения позволили диссертанту определить место реформ в процессах социальных изменений.
Преобразовательным процессам в России 1985 - 2000 гг. посвящены работы Е.Ф. Сабуровой, О. Лафонтена, А.С. Панарина, Е.Г. Ясина, В.В. Ильина, Ю.Н. Власова, A.M. Миграняна, А.И. Пригожіша, Г.Л. Смирнова, Р.П. Ангелова и др. Авторы расходятся во мнениях, определяя тип изменений, происходящих в современной России. Так, Е.Т. Гайдар, В.А. May, А.А. Нещадин, И.М. Клямкин, М.А. Краснов, Л.М. Алексеева придерживались концепции, что события 1991 - 1993гг. в России носили характер демократической революции, которая выступала против власти номенклатуры советского общества, Е.Г. Ясин утверждал, что эта революция фактически реализовалась в форме реформ3. А.С. Панарин, В.В. Ильин, А.С. Ахиезер утверждают, что это процессы модернизации по западноевропейскому пути. В.П. Щенников считает, что это революционные реформы,
' Десять лет после августа. Предпосылки, итоги и перспективы российской трансформации,- Москва: Фонд «Либеральная миссия», 2002, -С.38,47,57, 126-127, 137-138.
кардинально меняющие социальные связи, экономические, политические и социальные отношения и институты . Под их влиянием, к концу XX — нач. XXI века формируются новые аспекты изучения противоречивости преобразовательных процессов в российском обществе (Т.Н. Заславская, В.В. Ильин, А.С. Панарин, А.С. Ахиезер, О.Г. Богомолов, Б.Н. Бессонов, П.С. Емшин, О.А. Федоров и др). Ряд исследований историков посвящаются реформаци-онным сдвигам в истории России (Р.И. Ганелин, Г.В. Шумейко, В.В. Козарезов, В.А. Томсинов, В.И. Андриянов и др.). Оценку российских реформ в своих работах дают М.С. Горбачев, Б.Н. Ельцин, Е.Т. Гайдар, И.П. Рыбкин, Г.А. Зюганов, И.М. Хакамада, Е.К. Примаков, Г. Явлинский, Б.Н. Немцов как политики, непосредственно осуществлявшие преобразования.
Политические, экономические, правовые, социальные изменения в российском обществе в последнее десятилетие стали предметом диссертационных исследований А.В. Зубцова, С.С. Комисарова, И.А. Бабенко, В.А. Соколова, Н.М. Мириханова, Н.Н. Коханюк, М.В. Лазарева, В.П. Пешкова, А.А. Кубанова, ВМ. Джиджоева, Ю.Ш. Капкаева, А.Г. Ниясова, О.И. Меньшиковой, О.Е. Журавлева, К.А. Харламова, В.И. Бархатова, С.А. Фивейского, М.М. Кириченко, В.А. Прокошина, В.А. Потапова, П.А. Кабанова, Д.С. Сорокина, Е.Г. Сырямкиной, М.М. Журавлева, В.Ю. Разумовского, определивших направления исследовательского поиска в русле анализа вариативности реформ и эффективности их механизма, выделения стадий и функций. Несмотря на острые дискуссии, сегодня нет социально-философских работ, посвященных анализу реформаци-онного процесса, его структуры и составляющих элементов; реформатора как субъекта, инициирующего реформационные изменения и реформы как инструмента преобразования. Вне анализа остался сам феномен реформаторства личности.
Объектом диссертационного исследования являются реформационные изменения в общественной практике как междисциплинарная проблема анализа форм изменений общества.
Предметом исследования является реформационный процесс как система взаимодействия субъекта и реформируемого объекта, раскрывающаяся в механизмах реформы.
Целью исследования является анализ структуры, специфики и динамики реформационного процесса на основе методологического конструкта субъект-объектного взаимодействия, позволяющего раскрыть содержание понятий: субъекта реформаторской деятельности; взаимодействия реформатора и изменяемого объекта; предполагаемых изменений объекта; механизма осуществления реформы как инструмента преобразований, которые по возможности смогут отразить многообразие практики реформ.
J Ильин В.В., Папаргш А.С. Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России. Циклы модерниза-ЦИОІШ0ГО процесса / Под ред. В.В. Ильина. - Москва: Изд-во Московского ун-та, 1996. - 398 с; Щешшков В.11. Сознание как общественная детерминанта - Красноярск: Изд-во Красноярского унта, 1991.-С. 140-152,223.
Достижение цели связано с решением следующих задач:
Эксплицировать понятие субъект-объектного взаимодействия в реформировании как социально-философского концепта, отражающего динамику реформационных процессов в преобразовательной практике общества;
Выделить проблемы анализа реформаторской деятельности личности и уточнить современные социально-философские определения понятий: «ре-формационный процесс», «реформа», «реформаторство» и «реформатор»;
Выявить биполярную природу концепта «субъект-объект реформирования», представляющего взаимозависимость активности субъекта от отношения к объекту и воздействие объекта спецификой своего бытия на формирование возможного поведения субъекта;
Дать понятие реформационного процесса, его стадий, основных характеристик и построить его теоретическую модель, включающую в себя понятие реформатора, реформируемого объекта, реформы как способа воздействия на объект;
Обосновать реформаторство как составной элемент, связывающий субъект и объект в реформационных процессах и определить критерии, отличающие его от других видов преобразовательной деятельности; выявить основные группы причин, формирующих предельные точки в динамике реформирования;
Выделить критерии осуществления социальной роли реформатора, на их основе описать его социальные и психологические типы;
Определить содержательные критерии реформы, используя понятие социального конструирования объекта; показать конфликтность политической борьбы властвующей элиты за перераспределение общественных благ в результате реформирования;
Выявить разновидности, структуру и механизм реформ, а так же явления, закладывающие неопределенность их результатов; доказать, что разнообразие практики реформ зависит от специфичности избранного объекта реформирования и проявляется в исторической неповторимости;
Дать социально-философскую оценку тенденциям практики реформ в современной России на основе результатов проведенного исследования.
Философско-методологической основой анализа реформационных процессов явился системно-деятельностный подход, разработанный в трудах Г.П. Щедровицкого, Г.С. Батищсва, М.С. Кагана, Э.В. Ильенкова, Э.Г. Юдина, Ю.М. Резника, В.П. Фофанова, Л.С. Выготского. В создании моделей реформатора, реформы, объекта реформирования использовались методы теоретического анализа, сравнения, моделирования, структурно-функционального и институционального анализов.
В анализе специфики российской реформационной практики использовались историко-сравнительный метод и культурологическое прогнозирование, позволяющие выявить характерные черты и социально-политические тенденции реформирования российского общества.
Теоретической основой исследования послужили основополагающие философские идеи И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, Э. Фромма, Дж. Дьюи, а так же концепции П. Сорокина, М. Вебера, Т. Парсонса, Ю. Хабермаса, Э. Дюркгсйма, К. Поппера, Р. Нисбета, П. Штомпки, формирующие теорию социального действия и системную модель общества; работы Г. Гергена, В. Вагнера, Р. Хааре, сформировавших концепцию социального конструктивизма; труды по макросоциологии и философии истории Ф. Броделя, И. Валлерстайна, В. Макнила; исследования по теории социальных изменений М. Грановеттсра, С. Шейма, Р. Будона, В. Бакли, Ш. Эйзепштадта, П. Штомпки, Т.Н. Заславской; авторские позиции А.В. Брушлинского, А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна, Л.И. Анциферовой, применивших системный метод в социальной психологии к анализу идеального в сознании личности; работы по психологии творчества Э. Титчнер, Дж. Гилфорда, Е. Торенс. Использованы идеи Дж. Бернса, Д. Пейджа, Р. Такера, Б. Келлермана, Ж. Блонделя, анализировавших в рамках институционального подхода тактику реформирования в западноевропейских политических науках. Теоретической основой анализа практики реформ в России послужили работы Г.В. Осипова, В.В. Ильина, А.С. Панарина, Б.Н. Бессонова, Н.С. Розова, П.С. Емшина, О.А. Федорова, Ю.Н. Власова.
Научная новизна результатов исследования состоит в следующем:
реформационный процесс описан как организованная субъектом система взаимодействия с объектом социальной реальности, основанная на целенаправленном воздействии механизма реформы на выделенный объект (социальные институты, общественные отношения, связи и способы взаимодействия), что позволяет фиксировать социальную деятельность реформатора, деятельность участников, включенных в осуществление реформы, и само преобразование избранного объекта реформирования;
выявлены основные характеристики реформационного процесса, отличающего его от других преобразовательных практик; выделены его структурные компоненты и стадии; даны современные определения понятий: «реформационный процесс», «реформаторство», «реформа», «реформатор»;
показано, что реформы позволяют осуществлять планируемые постепенные изменения на макро-, мезо- и микроуровнях общества как эволюционирующей системы; определяют успешность в достижении целей модернизации; способны удерживать и углублять достижения социальных революций, а так же опосредованно влиять на социальную мобильность, меняя институциональную структуру общества в процессах социальной трансформации. Широкое применение реформы как инструмента управляемых изменений, проводимых под контролем власти, выразилось в богатой вариативности реформ;
выявлено, что в основе реформаторства как вида совместной социальной преобразовательной деятельности лежит социальное конструирование объекта видоизменения в соответствии с заданными целями реформы. Она как конвенциальный договор является результатом выбора из альтернативных вариантов и результатом сложного механизма принятия единого реше-
ния в конфликтной ситуации столкновения интересов различных социально-политических групп;
выделены группы причин, формирующие предельные точки в динамике реформирования; показана прямая зависимость возникновения ситуации неопределенности от информационного обмена между участниками, осуществляющими разработку и реализацию модели реформы. Кулуарные переговоры, двойные решения для себя и других участников процесса, договоренности об уступках в коридорах власти между лидирующими политическими силами о целях и ожидаемых результатах инициируют непредсказуемость процессов реформирования. Доказано, что проблема управляемости рсфор-мационным процессом напрямую зависит от гносеологической определенности всей стратегии достижения поставленной цели;
выявлены содержательные критерии понятий «реформатор» и «субъект реформирования», позволяющие фиксировать деятельность руководителя и участников, осуществляющих реформирование. Отмечено, что присвоение статуса реформатора дается обществоведами только личностям, осуществившим созидательные реформы. Описаны социальные и психологические типы реформатора. Познавательные и коммуникативные механизмы субъекта реформирования выделены ведущими в субъект-объектном взаимодействии реформационного процесса, что позволяет видеть формирование мотивов и смысла преобразования социальных институтов или общественных отношений инициаторами реформ;
уточнены разновидности реформ на основе критериев, применяемых современными социальными науками. Разработана теоретическая модель структуры, механизма и стадий осуществления реформы, отражающая историческое разнообразие практики реформирования. Показаны специфичность объектов реформирования и историческая уникальность каждой реформы, целенаправленной на избранный объект;
на основе анализа исторической практики реформ в России выявлена их специфика и характерные черты, присущие российскому реформаторству, позволяющие говорить об особых исторических тенденциях.
Научная новизна и конкретные результаты исследования содержатся в следующих основных положениях, которые выносятся на защиту:
1. Понятие системы субъект-объектного взаимодействия в реформаци-онном процессе является теоретической конструкцией, описывающей специально организованную деятельность субъекта, обладающего государственной властью, которая направлена на целевое воздействие механизма реформы на объект социальной реальности. В основе данного взаимодействия лежат познавательные и коммуникативные механизмы мышления субъекта реформирования: процессы наделения субъектом реформационного процесса окружающих его объектов социальной реальности значениями-смыслами, благодаря которым описывается жизнедеятельность общества (гносеологический аспект), и процессы установления реального бытия объекта в сознании субъекта, согласно чему происходит ориентация в осуществлении реформаторской деятельности (онтологический аспект).
Реформационный процесс протекает в виде последовательных стадий, представляющих собой единую систему процессуальных действий, целенаправленно осуществляемых всеми участниками процесса, наделенными специальными властными полномочиями в связи с осуществлением реформы. Его структура включает пять взаимосвязанных между собой элементов: субъект деятельности, субъективную сторону (психическое отношение к совершаемой деятельности), объект реформирования; объективную сторону процесса и характер взаимодействия между субъектом и объектом в процессе осуществления изменений.
Системность и динамичность субъект-объектного взаимодействия в реформационном процессе основаны на коммуникационных механизмах межсубъектного взаимодействия, образуемых отношениями власти-подчинения и признанием легитимности статуса реформатора. Характерными чертами реформационного процесса являются: прямая связь с государственной властью; реализация процесса в системе норм, санкционируемых, изменяемых или отменяемых только государством; охрана и поддержка реформирования принудительной силой государства; возможность представительства интересов социальных групп через процедуры договора с общественно-политическими силами.
Реформаторство есть пид социально-преобразовательной деятельности субъекта, обладающего властными полномочиями осуществлять реформы в обществе, направленной на целевое видоизменение объекта на основе специального механизма управления и контроля за преобразованием. Реформаторство возможно при наличии потенции реформатора создавать модель видоизменения объекта, обладании государственной властью, позволяющей использовать механизмы принуждения, отношения власти-подчинения и осуществлении руководства процессами реформирования при наличии ре-формационной дееспособности.
Реформа есть способ преобразования общественных отношений, институтов, структуры и функций объектов подсистем общества, осуществляемый субъектом власти на основе специализированного под объект механизма реформирования. Представляет собой управляемое социальное конструирование объекта, цель и модель видоизменения которого есть принятие кон-венциального решения в ситуации конфликта интересов участников политического процесса в обществе. Классифицируется: по объекту как реформы общественных процессов и реформы объектов в системе общества, как институциональные и структурные реформы; по расположению объекта в подсистеме как экономические, социальные, политические, духовные, правовые реформы или их сочетание; по использованию механизма и принципов реформирования в основных процессах изменения общества как реформы в эволюционных, революционных, модернизационных и трансформационных процессах.
Реформатор - это инициатор, руководитель и деятель, осуществляющий реформу. Его статус характеризуется обладанием максимальными властными полномочиями, осуществлением профессиональной деятельности по
управлению общественными процессами, прогрессивной ролью осуществленных реформ. Наличие иерархии субъектов реформирования основано на принципе обладания разной степенью властных полномочий и степенью непосредственного влияния на реформационный процесс. На основе анализа существенных черт реформатора выделяются его социальные и психологические типы.
Объектом реформирования выступают социальные институты, отношения, связи и способы взаимодействия человека с объектами социальной реальности, имеющие свойство быть положенными в экономической, политической, правовой, социально-культурной и экологической сферах жизнедеятельности социума.
Предел реформы - это точка в реформационном процессе, в которой воздействие субъекта на объект с целью его изменения останавливается. Выделяются три основные группы причин, формирующие предельные точки в динамике реформирования. В первую группу включены явления, которые вызваны информационными границами в деятельности субъекта реформирования. Во вторую - явления, обусловленные объективными причинами и специфичностью функционирования реформируемого объекта в системе общества. Третью группу образуют явления, связанные с основными типами неопределенности в человеческой деятельности.
9. Российскому реформаторству присущи традиционализм; влияние
личности руководителя на весь процесс реформирования; прессинг власти по
отношению к обществу, вызывающий противодействие оппозиции, которая,
придя к власти, дублирует эти же модели политического действия. Для со
временного процесса реформ характерны тенденции милитаризации админи
стративно-кадрового аппарата органов исполнительной власти конца 90-х
годов XX в.; насаждение механизмов формирования гражданского общества
властвующей элитой; одновременная деконструкция социально-
политических институтов социалистического общества и формирование со
циально-экономических институтов постиндустриального информационного
общества; примитивность развития социальных слоев; пренебрежение власти
к научному прогнозированию экспертами последствий преобразований.
Научно-теоретическая значимость исследования заключена в социально-философском анализе сущности, содержания и динамики реформаци-онного процесса с позиций системно-деятельностного подхода. Это дало возможность описать реформирование как организованную субъектом систему взаимодействия с объектом социальной реальности, в основе которой лежит целенаправленное воздействие механизма реформы на избранный объект (социальные институты, общественные отношения, связи и способы взаимодействия). В диссертации исследована социальная деятельность реформатора, деятельность участников, включенных в процесс осуществления реформы, описана специфика преобразования объекта реформирования на основе анализа сущности субъект-объектного взаимодействия в социальной философии и психологии, что явилось новизной в исследовании реформаци-онных процессов. Теоретическое значение имеют результаты исследования,
определяющие место реформ среди других форм социальных изменений и уточняющие современное содержание понятий «реформационный процесс», «реформаторство», «реформа», «реформатор». Значение для социально-философского знания имеет анализ причин, вызывающих неопределенность и непредсказуемость в достижении целей реформы; фиксирование ее предела; определение ценности реформирования как управляемого социального конструирования объекта.
Выводы диссертации имеют практическую значимость для успешной реализации моделей изменений общественного устройства на основе реформ, при составлении программ политических партий и планировании социально-экономического развития страны. Ценность легитимности в осуществлении реформирования субъектом, обладающим государственной властью, формирует значимость демократических практик и механизмов реализации разно-полярных социально-политических интересов в конкурентной политической борьбе за власть. Результаты исследования позволяют выявлять на практике слабые стороны процесса реформирования, обосновывают необходимость создания инструментов мониторинга и контроля общественностью за достижением поставленных целей.
Результаты исследования могут быть использованы в преподавании учебных дисциплин «социологии», «политологии», «отечественной истории», «социологии социальных изменений»; при подготовке специалистов государственного и муниципального управления, а так же в создании спецкурсов для политологов, социологов, историков. Отдельные выводы могут использоваться в учебном курсе «обществознания» учителями школ и преподавателями средне-специальных учебных заведений.
Апробация результатов исследования.
Основные идеи и результаты диссертационного исследования изложены в двух авторских и двух коллективных монографиях, 10 статьях в журналах, включенных в перечень ВАК, статьях и выступлениях (общее количество -более 80), которые были представлены на международных научных и научно-практических конференциях, в том числе на Втором Российском философском конгрессе «XXI век: будущее России в философском измерении» (Екатеринбург, 1999), на Всероссийских научных конференциях «Кузбасские философские чтения» (Кемерово, 2000, 2004, 2006, 2008, 2010), Международной научной конференции при Академии госслужбы при президенте РФ «Акмеологические критерии личности» (Москва, 2004); Международной научно-практической конференции «Реформы в России и Россия в реформирующемся мире», (Санк-Петербург, 2006); V Российском философском конгрессе «Наука. Философия. Общество» (Новосибирск, 2009). Положения диссертации были представлены на заседаниях Кузбасского отделения Российского философского общества.
Структура работы отражает логику и последовательность раскрытия поставленных задач. Диссертация состоит из введения, пяти глав, соответственно состоящих из параграфов, заключения, приложений и библиографиче-
ского списка литературы на русском и иностранных языках. Текст диссертации изложен на 466 страницах.
Формы социальных изменений: эволюция развития содержания понятий
Первые шаги в осмыслении преобразований общества как социального организма в социально-философском смысле были сделаны в анализе понятия «цивилизация». Здесь сразу наметилось два подхода. По мнению Н.Н. Моисеева первый, гуманистический подход, начиная с сочинений Фергюсона и Мирабо, Вольтера и Гердера, трактовал цивилизацию как порождение разума, залог справедливости и благоденствия1. Шотландский историк и философ А. Ферпосон впервые использовал понятие «цивилизация» для обозначения определенной стадии всемирного исторического процесса. С сер. XVIII века это понятие начинает обозначает высшую ступень развития человечества. Цивилизация противостоит варварству и является прогрессом. Так Ж.А. Кондорсэ пропагандируя идею прогрессивного развития человечества, видел источник прогресса в развитии науки. Цивилизационное общество, прежде всего, представляет собой социальный строй, базирующейся на началах разума и справедливости2.
Другой подход был у Ж.-Ж. Руссо, а позднее у И.Канта и социал-утопистов, которые в распространении цивилизации видели угрозу гуманности, противодействие разума нравственности, насилие человека над природой с использованием данных наук. По мнению Ш.Фурье, цивилизация - это та ступень, которой предшествует варварство, вслед за ней идет порядок, соответствующий природе человека. Цивилизация создает движущие силы для создания крупного производства, развития наук, искусства, но со временем приводит к тому, чго общество начинают раздирать противоречия, которые в свою очередь ведут к революциям, разрушающим устоявшийся порядок. В философии возникает пессимистическая традиция в трактовке цивилизации. О.Шпенглер в своей теории круговорота в качестве первичной единицы исторического процесса берет культуру, а А.Тойнби - цивилизацию. Шпенглер считает, что по мере превращения культуры в цивилизацию, в которой господствуют безличные механизмы социальной связи, подавляющие творческие начала личности, при взаимодействии общества и личности нарастает отчуждение.3 При всех различиях взглядов-Шпенглера и Тойнби общим для них является понимание, общества как первичной единицы на виталистический манер, как социального организма одухотворенного определенной идеей, осуществляя которую он проходит в своем развитии определенное число стадий. А.Тойнби отводит социальным революциям место на стадии надлома, нисходящей линии развития цивилизации. Социальная революция выполняет деструктивную роль, облегчая гибель цивилизации.4
Оптимистическая традиция теории цивилизации ставит вопрос о способе достижения той ее ступени, при которой реализуется возможность проявления сущности человеческой природы. На рубеже XIX и XX вв. от теории «органической эволюции» наблюдается поворот в сторону «творческой эволюции», связанный с влиянием философских идей А.Бергсона. С течением времени, в англоамериканском варианте теория под названием «эмерджентной эволюции» приобрела распространение в кругах естествоиспытателей. Представители этих направлений признавали скачкообразное развитие, но не рассматривали скачок как закономерное порождение предшествующего постепенного развития явления как целостной системы. Развитие, как порождение нового, происходит в момент скачка и только скачок есть переход от старого, к новому.
Первым понятием, которое начинает строить смысл самих преобразований социума, выступает понятие «эволюция». Осмысление эволюционных изменений и формулировка Гегеля закона перехода количественных изменений в качественные и интерпретация его Марксом и Энгельсом породила идейную борьбу вокруг этого закона между революционными марксистами и реформистами на рубеже XIX и XX веков.
В естествознании на рубеже XVIII и ХГХвв. господствовала теория развития, которая опиралась на трактовку Аристотелем категории «развития», как перехода потенциального бытия в актуальное, подразделяющееся на четыре вида: возникновение и уничтожение; количественные изменения - рост, убыль; качественные изменения - превращение или переход от одного качества к другому; пространственное перемещение. Среди биологов XVIIIB., В зависимости от того, какое изменение количественное или качественное они брали в основу теоретических построений, сформировалось два направления - преформистское и трансформистское. С точки зрения преформистов (Галлер, Бонне, Спаланцани), важнейшие изменения в жизни живых организмов можно свести к простому росту, т.е. количественным.изменениям. Трансформисты указывали, что организм и биологические виды на протяжении своей жизни претерпевают качественные изменения. Одни из них обосновали-уче-ние о развитии организмов путем новообразования, другие доказали, что в каждом роде виды происходят друг от друга, а, следовательно, претерпевают постепенные, качественные превращения, трансформацию. Наряду с ними получает развитие катастрофическая (революционная) интерпретация эволюции. Теорию сформулировал Ж. Кювье, причем в отличие от преформизма и трансформизма она явилась теорией поступательного, скачкообразного, революционного развития мира. Позднее идеи трансформизма отстаивал Ж.Б. Ламарк (1744-1829), считая, что развитие органического мира есть следствие изменения организмов в ответ на воздействие внешних условий.5
Благодаря трудам Ч. Дарвина термин «эволюция» получил широкое распространение в естествознании и обществоведении. В теории плоского эволюционизма F. Спенсера была определена концепция развития, господствующая на Западе второй половины XIX века: «Рассматривая вещи, скорее с точки зрения статической, чем динамической, люди обыкновенно не могут себе представить, чтобы пугем малых превращений и изменений могло произойти с течением времени любое превращение. Удивление, испытываемое ими при виде того, кого они в последний раз видели мальчиком, превратился во взрослого мужчину, переходит в полное недоверие, когда степень изменений становится более значительной. Тем не менее, мы имеем много примеров тому, как путем совершенно незаметных градаций можно перейти от одной формы к другой, коренным образом от неё" отличающейся.».
Развитие содержания понятий реформаторство, реформатор, реформа в истории философской мысли
В данном параграфе мы останавливаемся на анализе историко-философского развития, содержания понятий «личность», «творчество» и «социальная деятельность» в интерпретации узкого, единичного смысла понятий, которое предшествовало оформлению существенным признакам понятий реформаторство, реформатор, реформа: Динамика философского постижения этих понятий проходит несколько этапов формирования философских идей от трактовки в широком смысле до современного понимания в узком смысле этих терминов. Мы попытаемся охарактеризовать наиболее существенные, на наш взгляд, философско-методологические особенности понимания деятельности личности, ее преобразовательного творчества в виде реформаторства в сферах социума на различных этапах формирования содержательных критериев данных понятий. Несомненно, что понятия личность и деятельность.являются родовыми по отношению к понятию реформаторское творчество личности в социуме, раскрывающими родовые черты.
Первый, этап знаменуется выделением данных понятий и первых попыток их интерпретации на «языке всеобщего». По временным рамкам он охватывает Античность и эпоху Средневековья. Речь идет о фиксировании некого явления природы - человека, а затем и личности (в диалоге с богом) и- определенной деятельности, характерной индивиду, созидательной, творящей.
Характерно, что в греческом языке этого времени отсутствует даже слово, соответствующее понятию «личность», его место занимает термин «душа»1. Человек, как самостоятельный моральный субъект, субъект самосознания и выбора, впервые появился в философии Сократа. Его ученик Платон в своей работе «Государство», которое можно расценивать как первый европейский философский трактат, призывающий реформировать общество, чтобы достичь цели — «идеального государства», базисом реформ выдвигает личность, социализирующуюся через му-сическое и гимнастическое воспитание.2 Эту идею мы еще услышим в эпоху Просвещения. При всех спорных моментах идеи «Государства», сама мысль о мусическом воспитании служила прообразом идей развития-у личности творческих способностей, необходимых от личности обществу.
Аристотель первым стал различать творческое и деятельное начало в человеке. «Творческое начало - писал он, - находитсяв творящем, будь то ум, искусство или,некоторая.способность, а деятельное начало - в деятеле как его решение, ибо сделанное и решенное не одно и тоже».3 Творчество рассматривалось им как порождение предмета, который является внешним по отношению создателю. Что же касается-деятельности, то действительно.творческой, по его мнению, является деятельность производящая, в процессе которой создаются новые вещи, не существующие в природе. Только искусство создания новых вещей является творческой деятельностью, причём творческий процесс обладает внутренней целенаправленностью. «Обусловленность через цель, - подчеркивал Аристотель, - происходит не только «среди поступков, определяемых мыслью», но и «среди вещей, возникающих естественным путем»4.
А.Ф. Лосев указывает, что Аристотель отличие творчества человека от творчества природы, видит в том, что «человек субъективно отделяет себя от своего творчества. Но когда личность человека совпадает с содержанием его творчества (как в случае врача, излечившего самого себя), личность, которая меняет свое бытие, меняется сама. Творчество человека уподобляется творчеству природы по своему совершенству и единству. Человек как субъект, который в своем коллективном творчестве видоизменяет, воспроизводит, социально оформляет самого себя - творит аналогично творчеству природы».5
Понятие цели творческой деятельности, которое на уровне того времени никак не могло быть раскрыто, у Аристотеля сводится к стремлению человека к благу. С этими понятиями Аристотель связывает понятие практической части разумной души. Аристотель определяет практичность как «разумно приобретенное душевное свойство, осуществляющее людское благо» и говорит о таких видах практичности как экономическая, законодательная, политическая.
С переходом от небольших демократических городов-полисов.к огромному рабовладельческому монархическому государству нарастает процесс дальнейшего выделения! личности из слитности с социумом, осознание его самостоятельности. Римское право зафиксировало к тому времени переосмысление понятия «личность» (греческое-, римское- persona) от обозначения театральной или, ритуальной маски к обозначению отдельного индивида. Римский гражданин определялся как юридическая и религиозная персона, обладатель предков имени и собственности. Деятельность І впервые четко разделяется на сферы, которыми занимаются группы людей: экономическую, общественно- политическую, духовную, где появляется профессиональная интеллигенция.1 Всё это вело к росту межиндивидуальных различий, осознанию своей особенности. «Эллинизм, - делает вывод А.Ф.Лосев, -опирается на конкретную и единичную индивидуальность».7 Отдельная личность с её частной жизнью становится основным предметом философских теорий этого времени - эпикуреизма, стоицизма и скептицизма, каждая из которых по-своему обосновывает, самостоятельность личности.
Отделение духовного человеческого начала1 от материального, сведение «персоны» к душе, нашло завершение в средневековой христианской (идеологии. Средневековое понимание личности и творчества выражало объем понятий в широком смысле, еще определенным античностью. Хотя очевидна смена проблематики, если античные философы обзначили интерес к личности (софисты и Сократ), ее рефлексии (Парменид, Платон), ее разумности и психичеких особенностях (Аристотель), ее деятельностной основы (Платон, Аристотель) и активности (Сократ), ее творчества в материальном выражении (Аристотель), средневековые философы смещают интерес к проблеме понимания источника жизнедеятельности личности, к попытке осознать кто ее создал. Средневековые философы пытаются описать постижение личностью Бога-творца и, вместе с этим, характеризуют сущностные черты духовной деятельности личности в ее взаимоотношениях с Богом.
Основные характеристики и стадии реформационного процесса
В предыдущем параграфе мы определили понятие реформационного процесса как системы последовательно осуществляемых действий, совершаемых субъектом, наделенным специальными властными полномочиями, а так же другими участниками процесса в связи с осуществлением реформы.
Данное определение позволяет выделить специфические признаки реформационного процесса, раскрывающие его существенные характеристики: Реформационный процесс представляет собой систему взаимосвязи всех его структурных компонентов: субъекта деятельности; субъективной стороны процесса; объекта, на который направлено воздействие; объективной стороны процесса, характеризующую реальность вне зависимости от субъекта и характера взаимодействия между субъектом и объектом в процессе осуществления изменений. Системность является существенной характеристикой реформационного процесса, раскрывающая взаимозависимость и взаимосвязь всех компонентов его структуры.
С.Шейм уточнил четыре аспекта-уровня социального поля взаимодействий: идеального, нормативного, интеракционного и возможного. Мы постоянно наблюдаем: 1) артикуляцию, легитимацию или переформулирование идей, возникновение и исчезновение идеологий, убеждений, доктрин и теорий; 2) институциализирова-ние, пересмотр норм и ценностей, правил или отказ от них; возникновение или исчезновение эгических кодов и правовых систем; 3) дифференциацию и переформирование каналов взаимодействия, организационных или групповых связей, возникновение или распад социальных групп, личностных сетей; 4) утверждение и перегруппировку возможностей, перспектив, подъем и падение альтернативных вариантов действия.
Системность взаимосвязи компонентов реформационного процесса проявляется и в том, что чем больше властных полномочий у реформатора и чем меньше взаимосвязей объекта с другими объектами общества, тем больше степень воздействия реформатора на объект. И наоборот, чем меньше властных полномочий у субъекта, пытающегося осуществить реформу и, чем больше взаимозависимость и взаимодействие объекта в системе общественных отношений, тем меньше степень воздействия и отклика объекта на реформирование.
Не менее важной характеристикой реформационного процесса является его динамичность. Динамичность реформационного процесса определена такими существенными чертами как: форма, которую принимает процесс реформирования; его движущие силы; результат изменения; явность или скрытость течения реформационного процесса; уровень системы общества, на котором протекает процесс; аспекты времени. Несомненно, анализ на основе данных существенных черт реформационного процесса в том или ином обществе, не может дать однообразной модели универсального процесса. Р.Будон справедливо отметил, что «безнадежно пытаться свести социальное изменение к одной единственной модели».
Характеризуя динамичность, во-первых, реформационные процессы в отличие от подобных процессов социальных изменений могут быть только направленными. Направленные процессы необратимы, и каждая последующая стадия отличается от предыдущей. Во-вторых, они могут быть по типу восходящими или нисходящими. В-третьих, процессы бывают линейными (однонаправленными) или мультилиней-ными (иметь несколько альтернативных траекторий), скачкообрачные или циклические и спиралевидные (сочетающие в себе признаки первых и вторых). ,Соответ-свенно они сочетаемы: направленные линейные мультилинейные скачкообразные восходящие или нисходящие; направленные цикличные восходящие или нисходящие (имеющие четко стадии зарождения, расцвета, спада и умирания) со стадиями регулярными (повторяющимися через равные временные промежутки), ускоряющимися (когда фазы становятся более короткими) или замедляющимися (фазы цикла удлиняются); направленные восходящие или нисходящие спиралевидные процессы.3
Немаловажной является необходимость оценки итогов, результатов процесса изменений. Так В.Бакли говорит о созидательных процессах, ведущих к совершенно новым социальным условиям (морфогенезис), трансформируя институты общества.4 А Т.Парсонс выделяет процессы изменений в основе которых лежит репродуцирование (простое или расширенное) общества как системы, не представляющее собой качественное изменение.5
Следующей основной характеристикой реформационного процесса является его направленность на объект в сферах социума. Не случайно выделяя стадии реформационного процесса, как совокупность действий, мы подчеркиваем их объединение одной единой целью - осуществить запланированное видоизменение общественных отношений, институтов общества или структурно-функциональных связей. Это подразумевает не простую дуальность замкнутого взаимодействия субъект-объект реформирования, а гносеологическую способность субъекта видеть происходящие изменении объекта и понимать полезность этих изменений для большинства людей живущих в обществе. Это не жесткое постоянное фиксирование внимания на объекте, а акцентирование внимания субъекта лишь в определенные моменты жизнедеятельности системы общества. Несомненно, это проблема феномена являющегося и феномена постигаемого (увиденного). Но именно в моменты являющегося, независимо будет ли это активность самого объекта (сбои в системе общественных отношений, в разрушении или зарождении новых взаимодействий и социальных институтов) или активность субъекта, пытающегося воплотить в социальную реальность свои идеи изменения, будет явная связь взаимодействия субъекта-объекта реформирования.
Ключевой характеристикой, дающей существенное отличие реформированию от других изменений общества, является неразрывная связь с государственной властью. Все реформы санкционируются исполнительной властью в государстве и влияют на все общество. Инициатива реформирования может исходить сверху от самой власти и снизу от заинтересованных социальных слоев или представителей структур государственных учреждений, наблюдающих необходимость изменений. Решение проводить реформы всегда принадлежит верховной власти.
Объект реформирования и результаты целенаправленного видоизменения
Последовательно осуществляемые действия по реформированию определенных общественных отношений, институтов, структурно-функциональных связей включают в себя не только того кто осуществляет реформаторскую деятельность; но и сам объект, на который целенаправлена эта деятельность. Именно его анализ является целью данного параграфа нашего исследования. Выше, в параграфе З.1., мы определили, что онтология реформационных процессов задается установлением диспозиции субъекта и объекта реформирования, а гносеология - выяснением характера их отношений.
Мы отметили, не противореча позициям классиков отечественной гносеологии В.А.Лекторского, А.Н.Леонтьева, К.Ы.Любутина, что объектом, в общем смысле является все то, что способно выполнять функцию «данного» и вызывать специальную активность субъекта конкретного познавательного опыта1. Объектом выступают явления и предметы самых различных сфер бытия, имеющие свойство быть положенными в пространстве, которое представляет собой единство структурных уровней объективной реальности.2 Они вне-положенны для субъекта. В познавательном отношении объекты внутри-положены в мышлении субъекта, являясь вместе с тем независимыми от «я» субъекта объектами идеального. В отечественной традиции3 в основе процесса познания ведущим компонентом понимается практическая деятельность человека, как деятельность коллективная, совместная, осуществляя которую индивид вступает в различные отношения с другими людьми. В изучении, познании объектов человек выделяет черты, которые являются существенными для его жизнедеятельности в окружающем мире и соответственно для общественно-исторической практики. Адекватное изучение объектов; человеком возможно при помощи так называемых предметов посредников - приборов, позволяющих расширить природой ограниченные уровни восприятия-человека (например, восприятие объекта в инфракрасном или ультрафиолетовом свете, которое недоступно человеческому глазу). Данные предметы-посредники также выступают в качестве объективных, существующих вне данного индивида, форм выражения познавательных норм, эталонов гипотез объектов. Усвоение индивидом этих познавательных норм, имеющих с одной стороны социальное происхождение (социально-исторический опыт человечества), с другой стороны дающих возможность их функционирования в качестве структурообразующих компонентов познания.
Современные исследования в области психологии мышления и сознания4 показывают, что внутренние процессы сознания индивида возникают как следствие «интериоризации», т.е. перехода во внутренний план тех действий субъекта, которые первоначально осуществляются во внешней форме и направлены на изучение внешних предметов. В процессе формирования сознания ребенка как будущего зрелого субъекта ведущую роль играют три вида деятельности, связанные между собой воедино: внешняя практическая деятельность, процесс познания и коммуникация. В своей работе «Субъект. Объект. Познание» В.А.Лекторский утверждает, что в ходе осуществления одного и того же предметного действия субъект одновременно выполняет ряд функций. Он может изменять,форму внешнего предмета, совершать акт познавательной ориентировки и усваивать социально-сформированные способы практической и познавательной деятельности, воплощенные в том предмете, который субъект использует в качестве посредника-орудия. При этом усвоение адекватных способов деятельности с социально-функционирующим предметом возможно лишь при условии включения субъекта в живую коммуникативную связь с другими людьми5. В процессе социализации человека обучают методам и способам использования созданных социально-функционирующих предметов, тем самым формируя у человека социально-культурные нормы, установки и эталоны познавательной деятельности. Любая познавательная деятельность по принципиальным механизмам своего осуществления носит социально-опосредованный характер, содержащий потенции коммунициро-вания. Выявление знаний, объективной информации об объекте социальной реальности, которые будут использованы для изменения общественных отношений или изменения способов взаимодействия человека и общества, предполагают его объективацию в форме созданных человеком вещей, несущих социально-культурный смысл. С пониманием социальной деятельности субъекта культура общества сразу перестает быть нагромождением неодушевленных материальных предметов, а становится причудливой системой идеально-материальных артефактов - таких технологий осуществления деятельности по созданию новых предметов, не существовавших ранее.
Система взаимодействия «субъекта-объекта деятельности» в процессах социальной динамики является взаимозависимой моделью всех ее составляющих, в которой субъект не способен осознавать себя вне связи с определением объекта (группы объектов) социальной реальности. Сколько в данной конструкции условий! Во-первых, условие осознания субъектом себя, своей деятельности через обнаружение объекта. Во-вторых, осознание должно быть не пассивно-статичным в фиксировании объекта, а обладать такими мыслительными процедурами, которые будут позволять анализировать, сравнивать, выделять структуру и функции, строить видоизменение объекта. Ведь бесспорным является факт, что младенец не способен преобразовывать предмет, а вот более взрослый ребенок может конструировать, а образованный человек может не только воспроизводить механически-стереотипную деятельность, но и после размышлений способен преобразовывать деятельностные процедуры или сам объект, на который они направлены. В-третьих, объект не только должен выполнять функцию данности, но и вызывать активность субъекта. И даже если объект как «вещь в себе», непостижим, он вызывает активность как «вещь для нас». Именно видение его в ракурсе «вещи для нас» предполагает не только убежденность, что объект таков, но и в определенных ситуациях убежденность, что он должен быть изменен в определенных чертах.
