Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История философских исследований общества 13
1.1. Техногенные концепции общества 14
1.2. Натуралистические концепции общества 22
1.3. Гуманитарно-культурологические концепции общества . 31
Глава 2. Общество как комплементарная система 42
2.1. Методология исследования, общие представления о компле-ментарности 42
2.2. Основные характеристики общества как комплементарной системы 60
2.3. Общество как нормализованная комплементарная система 79
Глава 3. Модель «Управляемого общества» в контексте представлений о комплементарности 93
3.1. Абстрактная формализованная модель «Управляемого общества» в аспекте комплементарных деятельных отношений . 93
3.2. Эмпирическая и теоретическая интерпретация модели комплементарных деятельных отношений «Управляемого общества» 105
Заключение 129
Библиографический список использованной литературы 135
- Техногенные концепции общества
- Методология исследования, общие представления о компле-ментарности
- Абстрактная формализованная модель «Управляемого общества» в аспекте комплементарных деятельных отношений
Введение к работе
Низкий жизненный уровень членов общества - это серьёзная социальная проблема. По существу - это главная социальная проблема, возникающая вследствие неоптимального управления деятельностью людей, неоптимального распределения результатов этой деятельности и неоптимального распределения ресурсов естественной среды (см. [103; 30]). Социальную проблему обостряют экологическая проблема и проблема истощения природных ресурсов. Ресурсной проблемой до середины XX века серьёзно едва ли кто занимался, хотя В. И. Вернадский, говоря о ноосфере, утверждал, что технизированное человечество обладает силой, сопоставимой с мощью геологических процессов [22, с. 328]. Считалось, что природных ресурсов хватит на многие сотни лет, и проблема лишь в том, как их найти и как их взять. К концу XX века у исследователей (в первую очередь, у аналитиков Римского клуба) появилось понимание того, что доступных природных ресурсов немного, и границы роста общества и искусственной среды неизбежны. «Противоречие между интенсивной человеческой деятельностью и невозобновляемостью земных ресурсов оказывается неразрешимым: рост капитала ведёт к всё большему использованию природных богатств, наличие которых не беспредельно» [69, с. 87]. Удовлетворительных решений этой проблемы не было найдено. Было предложено выработать «новую» мораль [Там же, с. 111], ограничивающую потребление ресурсов (завуалированная концепция дифференцированного развития [Там же, с. 106]). Едва ли это можно считать решением ресурсной проблемы и «сглаживанием» социальной проблемы (ограничение потребления ведёт к росту социальной напряжённости). Экологическая проблема отчасти может быть решена введением в произ-
4 водящую деятельность «чистых» технологий [60], но кардинальное решение экологической проблемы требует свёртывания значительной части производств. К примеру, академик РАН Н. Н. Моисеев на рубеже третьего тысячелетия, считая экологическую проблему основной для человечества, утверждал, что «...в гармонии с природой может жить не более 500 млн. человек» [87, с. 72]. Очевидно, что экологическую проблему, как и ресурсную, в рамках техногенного общества нельзя решить на пути введения «новой» морали, но есть возможность решения этих проблем на пути углубления представлений о биологических, технологических и социальных основах общества. Социальная проблема, соприкасающаяся с чисто технической проблемой оптимального распределения ресурсов в рамках оптимального управления, с разных сторон и на разных основаниях, интенсивно исследовалась в XIX - XX веках, особенно интенсивно - с того момента, когда в СССР сложились представления о возможности преодоления трудностей централизованного управления с помощью ЭВМ. Во второй половине XX века значимость ряда достижений развитых социалистических стран (в первую очередь, СССР) считалась очевидной. Как следствие, в среде исследователей, специализировавшихся на проблемах общества, появились представления о социально нормализованном обществе будущего в виде конвергенции капитализма и социализма на передовой технической основе [38; 123] (см. также [16]). В мировой политике, несмотря на жёсткую конфронтацию блоков капиталистических и социалистических стран, вызрела идея сближения антагонистических общественных систем. Э. В. Гирусов в 1985 г. в статье «Глобальные проблемы и глобальное знание» (см. [83, с. 90]) отмечал: «идёт объективный процесс интеграции человечества в единое мировое сообщество». Реальные политические шаги сближения капитализма и социализма, начавшиеся с 1983 г. и закреплённые как политический курс
5 социалистических стран в 1986 г. [63], не были подкреплены соответствующей этому процессу теорией общественного устройства и на деле привели (с 1990 г.) к обвальному демонтажу социалистической системы. Для ведущих теоретиков, исследующих общество, это оказалось жестоким ударом. Со всей отчётливостью выявилось понимание того, что механизмы общества оказались познанными лишь частично. Это показали и события конца XX - начала XXI века (распад СССР, распад Югославии и Косовский кризис, дальнейшее обнищание слаборазвитых стран, обострение отношений Запад - Юг, нестабильность развития развитых стран). Поражение сторонников «конвергенции», ренессанса объединённого человечества, «на основе которого откроется перспектива утверждения социальных отношений, построенных на общечеловеческих принципах реального гуманизма» (см. И. Т. Фролов [150, с. 341]), привело к тому, что идеологи капитализма вновь заняли ведущие позиции на обществоведческом Олимпе. В понимании общественного устройства большая часть политиков, философов, обществоведов отступила на ранее пройденные позиции. Общество, игнорируя мнение сторонников «конвергенции», сделало значительный шаг назад, полагая, что продвинулось вперёд. По утверждению Л. А. Мясниковой, «формационные проекты «информационного социализма» (Д. Белл) и «открытого общества» (Д. Сорос) в реальности оказались утопией» [90, с. 5]. Ю. В. Яковец отмечает, что экономически развитые страны, мировой рынок всё сильнее мешают отсталым странам в развитии, глобализация мировой экономики осуществляется в интересах развитых стран [178, с. 8, 24]. Та же точка зрения у В. С. Стёпина [33, с. 25-26]. По мнению Л. А. Мясниковой, ситуация в Западном обществе не становится лучше: «Основная творческая энергия постмодернистской экономики Запада устремлена в сферу спекуляций», «путь этот для общества проходит по краю глубокой пропас-
ти» [90, с. 15, 16]. Исследования общества начала XXI века (см., например, [33; 87; 90; 100; 103; 127]) не прояснили ситуацию, каким в своей основе является общество и каким оно может и должно быть, как должно осуществляться управление деятельностью, распределение ресурсов естественной среды и результатов деятельности, как преодолеть ресурсную проблему. В то же время сомнения в дееспособности капитализма (эта идея вновь набирает силу), перспектива тотального техногенного кризиса, непрояснённость сути общества с неизбежностью подводят исследователей к предположению (к известному предположению), затронутому ещё Г. Спенсером и отчасти оформленному сторонниками конвергенции в рамках Римского клуба, что существование общества - это всё же сосуществование. Биосоциально-деятельное сосуществование, взаимовыгодное сосуществование, но не чистый капитализм. Направленность идейных исканий заставляет сделать предположение, что возможна новая форма существования общества с удовлетворяющим всех распределением и управлением ресурсами, органично сводящая вместе взаимоисключающие типы распределения, что общество по своей биосоциально-деятельной природе комплементарно (то есть взаимодополнительно в частях) и вследствие этого управляемо, и в своей развитой форме должно быть комплементарным и управляемым (оптимально управляемым и справедливым). Вышесказанное, акцентированная потребность и необходимость комплексного решения проблем на комплементарной биосоциально-деятельной основе, неразработанность философских представлений о комплементарности (близкое понятие «системность» основано на взаимообусловленности частей) указывает на то, что философские исследования комплементарной биосоциально-деятельной основы общества и разработка теории комплементарного управляемого общества (в первом приближении - системы соответствующих представлений) акту-
7 апьны как никогда.
Вышесказанное подсказывает тему исследования - «Комплементар-ность взаимодействия субъекта и среды (управляемое общество)».
Цель исследования - построение системы представлений об «Управляемом обществе» на натуралистической (биосоциальной) основе, в контексте представлений о комплементарности и с акцентом на комплемен-тарность.
Основные задачи исследования:
Провести историко-логический обзор философских исследований общества и первичный анализ данных обзора.
Используя результаты обзора философских исследований общества, выработать основу представлений о биосоциально-деятельной комплементарной системе общества, а также представления об обществе как нормализованной комплементарной системе.
Составить модель «Управляемого общества» в контексте выработанных представлений о биосоциально-деятельной комплементарности общества, показать её соответствие оригиналу.
Объект исследования - социальная система (субъект, общество, среда) в аспекте биосоциально-деятельной комплементарности (в аспекте управляемости).
Предмет исследования - комплементарность и управляемость общества, его биосоциальная основа.
Методы исследования: обзор данных, выявление сущности, единение альтернатив; построение (по возможности) целостной картины исследуемого объекта; выход к основаниям исследуемого объекта с редукцией свойств объекта в его основание; выход за границы основания в среду (единение с метаданными) с целью решения проблем, связанных с объектом, и расширения представлений об основании исследуемого объекта;
8 структурный, системный и функциональный анализ исследуемого объекта, анализ на комплементарность, генетический вывод его свойств из свойств его основания; выработка модели исследуемого объекта с целью проверки выработанных представлений на соответствие действительности; построение системы представлений об объекте в виде иерархии категорий.
В качестве общеметодологической базы исследования выступают положения и принципы, взятые из работ П. Фейерабенда, Б. Г. Юдина, В. С. Стёпина, В. Г. Афанасьева, В. С. Библера, И. В. Блауберга, В. И. Сви-дерского. Методологической основой проведённого исследования являются идеи, выявленные в ходе обзора философских исследований общества, представления о биосоциальном развитии, комплементарности и связанные с ними представления об управляемости общества. Теоретическая база исследования имеет в качестве фундамента положения и принципы из учений, разработанных в рамках натуралистического, гуманитарно-культурологического и техногенного направлений исследований общества. Проблемный материал для исторического обзора и анализа в первой главе диссертации взят из работ Д. Уинстенли, К. Маркса, М. Вебера, Н. А. Бердяева, К. Ясперса, М. Хайдеггера, Д. Белла, Г. Мар-кузе, Ф. Ницше, А. Бергсона, Г. Риккерта, Э. Канетти, К. Поппера, Орте-ги-и-Гассета, Э. Кассирера, а также из работ А. Тоффлера, 3. Фрейда, К. Г. Юнга, К. Леви-Стросса, Т. Парсонса, Н. Гартмана, Ф. Ницше, О. Шпенглера, Г. Зиммеля, Э. Фромма. При формировании основ новых представлений об обществе во второй главе использовались главным образом труды В. С. Стёпина, П. Фейерабенда, Б. Г. Юдина, В. Г. Афанасьева, В. С. Библера, И. В. Блауберга, В. И. Свидерского, К. Маркса, Ф. Энгельса, Л. Г. Моргана, М. Вебера, Дж. Уинстенли, С. Л. Франка, А. Печ-чеи, К. Г. Юнга, С. Грофа, А. Н. Леонтьева, С. А. Никольского, а также
Аристотеля, Платона, Э. Тейлора, К. Ясперса, О. Шпенглера, А. Тоффле-ра, П. Сорокина. При формировании модели общества в третьей главе в основном использовались материалы работ К. Маркса, Ф. Энгельса, Д. Уинстенли, Н. Н. Моисеева, Б. Коммонера, Т. В. Карсаевской, Б. Г. Ананьева, П. Эрлиха, П. Яниха, В. С. Нерсесянца, Э. Фромма, Н.А. Бердяева, 3. Фрейда, Аристотеля, а также К. Г. Юнга, Т. Парсонса, Н. П. Бехтеревой, И. П. Меркулова, Ч. Дарвина, М. Рьюиза, Дж. Фрэзера, Е. Я. Режабека, Ж. Ж. Руссо, Л. Леви-Брюлля, А. Печчеи, М. Вебера, Л. Мэм-форда, И. Хейзинги. Высокий уровень вышеперечисленных работ и идей благотворно сказался на проведении исследования.
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что они в виде системы основных биосоциальных и социально-деятельных представлений (понятий, категорий, принципов), общих представлений о комплементарности, представлений о комплементарном «Управляемом обществе» закладывают основу нового подхода и нового метода исследования общества (метода социальной (биосоциальной) комплементарности).
Прикладная ценность результатов исследования заключается в том, что они могут быть использованы в практике образования, а также при формировании политических стратегий и осуществлении первых шагов трансформации общества в «Управляемое общество».
На защиту выносятся положения, связанные с решением проблем комплементарности взаимодействия субъекта и среды как в абстрактно-содержательном варианте взаимодействия, так и в конкретизированном варианте, в совокупности дающие представление об «Управляемом обществе» - оптимальной комплементарной биосоциальной и социально-деятельной системе, являющейся альтернативой капиталистическому и социалистическому типу общества.
Основная часть диссертации состоит из трёх глав.
В первой главе («История философских исследований общества») делается обзор ранее выполненных философских исследований общества, разделённых на техногенные учения об обществе и человеке, натуралистические учения и учения гуманитарно-культурологической направленности, наиболее приложимые к исследованию проблемы оснований общества в контексте его современной проблематики (материалы исследований, начиная со второй четверти XIX века). В разделе «Техногенные концепции общества» рассматриваются философские концепции общества, сформированные на основе социально-экономических и научно-технических представлений об обществе, затрагивающие проблемы имущественных и этических отношений между людьми в контексте их производящей и общей экономической деятельности и проблемы отношений людей, опосредованные быстро развивающейся машинной средой. В разделе «Натуралистические концепции общества» делается обзор философских обозрений развития (с середины XIX века) физиологии, психоневрологии, психофизиологии, развития философского натурализма с 20-х годов XX века и близких натурализму направлений философской мысли (научного материализма, марксистско-ленинской философии, социобиологии). Главное внимание уделяется философским био-психосоциологическим и «квазинатуралистическим» исследованиям. В разделе «Гуманитарно-культурологические концепции общества» делается обзор основных идей философии жизни и экзистенциализма, философской антропологии, идей Марбургской школы философии, работ советских и российских исследователей, представителей Франкфуртской школы философии. Рассматриваются идеи аналитиков Римского клуба. В конце главы делается вывод о том, насколько раскрыты свойства ком-плементарности общества и решены социальные проблемы.
Во второй главе («Общество как комплементарная система») в разделе «Методология исследования, общие представления о комплементарное» определяются методы и методология исследования, конкретизируется последовательность и содержание исследовательской работы, формируются общие представления о комплементарности в приложении к обществу. В разделе «Основные характеристики общества как комплементарной системы» в рамках исторического и логического анализа картины общества исследуются основные свойства капиталистического и социалистического обществ, их структура, функции, проблемы, тенденции их развития, выводятся представления о том, что в основе процессов, комплементарно формирующих общество, лежит специфическая реакция субъектов на среду, определяемая их базовыми потребностями и базовыми деятельными возможностями, смыслами существоваия и жизни, необходимой и постнеобходимой активностью, основными биосоциальными и деятельными типами субъектов и групп субъектов. Решение проблем общества предполагается на пути усиления функций внешнего управления, конвергенции прогрессивных капиталистических и социалистических производственных отношений, с учётом биосоциальной сути человека. В разделе «Общество как нормализованная комплементарная система» ищется решение основных социальных проблем капиталистического и социалистического обществ: распределения и управления в рамках производственных отношений (на базе общих понятий о комплементарных объектах), а также решение ресурсной проблемы. По результатам поиска формируются представления об устанавливаемой форме собственности - альтернативе частной и общественной формам собственности. В конце главы на основе новых представлений строится система представлений об обществе как нормализованной комплементарной системе («Управляемом обществе»), а также определяется система поня-
12 тий, категорий и принципов как основа новых теоретических представлений об обществе.
В третьей главе («Модель «Управляемого общества» в контексте представлений о комплементарности») в разделе «Абстрактная формализованная модель «Управляемого общества» в аспекте комплементарных деятельных отношений» строится абстрактная формализованная модель общества, в которой существование и развитие человеческих групп от архаических форм до уровня техногенного общества отражается в схемах как становление комплементарной деятельной системы вплоть до состояния общества в форме «Управляемого общества». В разделе «Эмпирическая и теоретическая интерпретация модели комплементарных деятельных отношений «Управляемого общества» формируется на логико-ассоциативной основе теоретико-эмпирическое расширение (интерпретация) абстрактной формализованной модели комплементарных деятельных отношений общества (субъекта, группы, общества, искусственной среды). Цель расширения - проверка соответствия модели фактическому материалу - проверка модели на истинность. В конце главы делается вывод о том, что модель «Управляемого общества» узнаваема в имеющихся данных об обществе, в тенденциях существования и развития общества.
В Заключении суммируются основные положения и результаты, делаются выводы, определяются перспективы продолжения исследования.
Техногенные концепции общества
Техногенные концепции общества являются следствием научно- технического прогресса, в который общество вступило на рубеже XVIII -XIX веков. Часть техногенных концепций общества отражает в себе результаты социально-экономических исследований, другие основываются, в первую очередь, на научно-технических достижениях (эта тенденция возникла в XVIII веке в среде французских философов-материалистов).
Социально-экономический подход в исследовании общества - это подход, с неизбежностью направленный на выяснение сути имущественных отношений между людьми в контексте их производящей и общей экономической деятельности. В первую очередь, это подход, связанный с исследованием основ капиталистических и социалистических отношений в обществе. Проблемы социально-имущественных отношений людей в обществе извечны. Осуждение частной собственности и восхваление общности имущества можно найти у некоторых писателей Древней Греции и Древнего Рима, в установках крестьянских восстаний эпохи феодализма. Коммунистические идеи в контексте идей утопического социализма высказывали в эпоху Возрождения и эпоху Реформации Я. Гус в Чехии, Мюнцер в Германии, Т. Мор в Англии, Т. Кампанелла в Италии. Томас Мор (XV - XVI вв.) утверждал, что в коммунистическом обществе производство должно быть основано на равенстве в труде и распределении средств существования. Основная ячейка общества - семья. Прогресс науки и техники не обязателен. Человек должен быть развит разносторонне. Утописты говорили о коммунистическом обществе как вымышленном идеальном обществе. Эта точка зрения разделялась и творчески развивалась многими поколениями исследователей. Постановка этих проблем и попытка их теоретического разрешения была предпринята Ж. Мелье, Г. Б. Мабли, Морелли во Франции, Д. Уинстенли в Англии в рамках утопического социализма в период буржуазных революций (см., например, [134, с. 267, 316]). Современник Д. Уинстенли, философ Т. Гоббс, сформулировал основу проблем социально-имущественных отношений в следующей форме: «Природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей, ибо, хотя мы наблюдаем иногда, что один человек физически сильнее или умнее другого, однако если рассмотреть все вместе, то окажется, что разница между ними не настолько велика, чтобы один человек, основываясь на ней, мог претендовать на какое-нибудь благо для себя, на которое другой не мог бы претендовать с таким же правом» [31, с. 149]. В наиболее развитой форме решение социально-имущественных проблем было осуществлено Сен-Симоном и Фурье во Франции, Р. Оуэном в Англии в период бурного развития капитализма в XIX веке (см., например, [99], см. также [107]). Р. Оуэн, преуспевающий промышленник, используя идеи социалистов-утопистов и собственные социальные идеи, сумел создать образцовое капиталистическое предприятие («уникум Нью-Ленарка»). Но его попытка в Новом свете создать коммунистическую производственную ячейку окончилась в 1829 г. полной неудачей.
С середины XIX века содержание учений об обществе начинает существенно меняться под воздействием работ К. Маркса, который ввёл в описание общества понятие общественно-экономической формации, а также идею неизбежной трансформации капиталистического общества в общество социалистическое (коммунистическое) [80, с. 550-552; 77, с. 456; 75, с. 772-773]. С точки зрения Маркса, коммунизм устраняет частную собственность и эксплуатацию человека человеком, кладёт конец социальным антагонизмам, национальному гнёту, войнам, ставит на службу людям все достижения науки, создаёт предпосылки к духовному, социальному развитию человека и его материальному благополучию. Высшей целью существования становится гармоничное развитие человека при оптимальном развитии общества. Маркс считал, что социальные функции человека формируются на основе его потребностей, и в первую очередь - материальных (есть, пить, одеваться и т. п.), что обусловливает в культурном субстрате доминирование производящей сферы и её определяющее влияние на все аспекты существования человека [79, с. 6-7]. По мысли Маркса, техническое развитие производящей сферы находится в тесной зависимости от состояния науки. Это превращает науку, по мере её развития, в непосредственную производительную силу [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч. 2, с. 215]. В итоге человек в рамках высокотехнологической производящей деятельности превращается в контролёра и регулировщика производственных процессов. Повышение эффективности производств и высвобождающееся от производящей деятельности человеческое время, с точки зрения Маркса, способствует в социалистическом (коммунистическом) обществе полноценному и гармоничному развитию человека.
Макс Вебер, оппонируя Марксу, обосновывал точку зрения, что капиталистическая форма общества (целерациональная) естественным образом выявляется из традиционной формы общества и что никаких иных общественно-экономических формаций не существует (см. «Социальные причины падения античной культуры» [19, с. 447-469], «Город» [19, с. 309-407]). На рубеже ХІХ-ХХ веков Марксу в области философии оппонировали представители Марбургской школы (Коген, Наторп, Кассирер) [18], утверждавшие, что социализм - это всего лишь надклассовый этический идеал. Марксизм получил широкое распространение по всему миру, особенно в России (В. И. Ленин и его последователи) и, позже, в СССР (см. Философский словарь. - 5-е изд. - М.: Политиздат, 1986, с. 258-261). За пределами СССР, особенно после 2-й мировой войны, получил распространение неомарксизм, развившийся на основе критики как капитализма так и социализма (Лукач, Корш, Грамши, Альтюссер и его последователи, в том числе сторонники «аналитического марксизма» Коэн, Дж. Элстер, Дж. Рёмер) [Там же, с. 261-263]. Марксизм и неомарксизм не вышли за рамки социально-идеологической базы, определённой Марксом, что предопределило ограниченную теоретическую и практическую значимость марксистской философии. Тем не менее, с 50-х до 90-х годов XX века мир развивался под сильнейшим влиянием идей и практических успехов социалистических стран. Социализм, существенно расширивший свои границы, уже не воспринимался как чисто нравственное явление. Арон [3], сознавая мощь практического социализма, высказал идею, что в силу своей техногенной природы социализм не вытесняет капитализм, а сближается с ним (теория конвергенции). Сходную точку зрения высказывал Д. Белл [6] (теория постиндустриального общества). С точки зрения Белла, общество меняется в лучшую сторону: перспективные позиции в деятельной сфере общество предоставляет людям, исходя из их знаний и квалификации [6, с. 463; 7, с. 23]. Вследствие этого во главе будущего общества должны стоять представители науки как ведущей силы, определяющей научно-технический и социальный прогресс (технократическое общество). При этом предполагалась перестройка экономической, политической и социальной жизни на основе научного управления в зависимости от результатов научно-технической революции. Г. Маркузе [84] отрицал принципиальную разницу между капитализмом и социализмом, являющим собой индустриальные общества. В отличие от Белла, сторонника капитализма, Маркузе высказал идею «третьего пути», отличную от капитализма и социализма (идею «третьего пути» в XIX веке впервые предложил М. А. Бакунин - русский философ-анархист, по мысли которого общество должно быть безгосударственной федерацией свободных производственных общин [5]). Идею содружества классов на педагогической основе в 1951 г. предложил Д. Дьюи: «...общество, для которого разделение на классы становится всё более губительным, должно позаботиться о том, чтобы возможности развивать интеллект были легко и в равной мере открыты для всех» [44, с. 86]. Ж. Маритен [73] выдвинул идею интегрального гуманизма, базирующегося на корпоративной солидарности предпринимателей и трудящихся на базе религиозных ценностей. А. Тоффлер разработал вариант постиндустриального общества на основе либерализации управления и индивидуализированной деятельности - идеальную концепцию свободного Западного общества: «...Третья волна изменений в обществе - это возникновение полностью новой цивилизации» [133, с. 31], «...общество ... и всё в нём будет децентрализовано и деконцентрировано» [Там же, с. 38]. В работе «Будущее труда» [132, с. 259] Тоффлер говорит о возможности гарантированного минимального дохода. К середине 80-х годов, после острейшего кризиса военного противостояния капиталистических и социалистических стран, на фоне экономических кризисных явлений, охвативших социалистическую систему, намечается политическое сближение социалистических и капиталистических стран. С 1986 г. лидеры социалистических стран пошли на демократизацию социалистической политической системы по образцу западноевропейских развитых стран.
Методология исследования, общие представления о компле-ментарности
Построение новой теории складывается из следующих действий. Определения объекта исследования, разработки общей методологии и методологии содержательной части исследования, решения основных проблем, связанных с объектом исследования, вывода на полученном совокупном материале содержания теории (о методах исследований см., например, [176, с. 88-91, с.102, 121; 143, с.103-108], см. также [14; 127; 4; 118; 96]). Определение понятия «теория» общеизвестно. Это «... система обобщённого достоверного знания о том или ином «фрагменте» действительности, которая описывает, объясняет и предсказывает функционирование определённой совокупности составляющих его объектов» (см. Философский словарь. - 5-е изд. - М.: Политиздат, 1986, с. 477-478). Теорию следует отличать от теоретического исследования, в ходе которого теория составляется, и от научного исследования, в рамках которого теория эмпирически проверяется на истинность (на соответствие действительности). В случае необъяснимых явлений или невозможности решения проблем, встречающихся в ходе практического использования теории, основание теории, заданное в виде базовых законов природы или первых «производных» от них, должно быть расширено (прояснено), и должен быть получен обновлённый вариант теории, объясняющий нестандартные явления и проблемы. Следовательно, полноценная теория должна включать в себя процедуры расширения своего содержательного основания. Расширение основания теории в значительной степени совпадает с процессом формирования основания теории (на начальной стадии формирования теории они совпадают), и, таким образом, полноценная теория и теоретическое исследование в значительной степени сходны. Процессы формирования и расширения основания теории являются центральной частью теоретического исследования и полноценной теории. В обоих случаях исследователь должен «спуститься» с уровня явлений до уровня базовых закономерностей, объясняющих явления, и, используя информацию с уровня явлений, содержательную информацию основания и метаинформацию, построить необходимое основание теории, активно используя при этом результаты решения общих проблем существования исследуемого объекта, наводящих на разрешение конкретных проблем (существования и познавательных). Данные предшествующих исследований могут значительно облегчить решение этой задачи. Последующий «подъём» с уровня базовых закономерностей к уровню явлений даёт возможность построить новую теорию и объяснить на новой основе суть непонятных явлений и проблем существования. Теоретическая модификация образа основания «фрагмента» действительности (с целью объяснения явлений и проблем действительности) есть процесс, соответствующий идее К. Гёделя о том, что часть гипотетических высказываний об объектах некоторой области математических явлений может быть доказана только при расширении границ этой области (и, следовательно, при расширении основания этой области) [114, с. 277-281]. Следует заметить: теорема Гёделя «о неполноте основания» подсказывает мысль о том, что формальная непротиворечивая система всегда имеет некоторую связь со средой, которая определяет объекты системы помимо основания системы и через посредство влияния на основание системы. Следовательно, данное свойство формальной системы говорит о её некоторой открытости и о возможности расширения, что соответствует сходным выводам Г. П. Коротковой: «Материя - самоуправляемая, саморегулируемая ...система, что означает, что любая её часть, любая категория её связей не есть саморегулируемое состояние, а есть зависимое регулирование, также как и развитие любой части не есть саморазвитие, а есть зависимое развитие» [62, с. 150]. П. Фейерабенд, объясняя допущения теории редукции, цитируя К. Поппера, утверждает: «Первоначальная задача объяснения состоит в дедукции более ранних результатов. Она решается, но не путём дедукции именно этих результатов, а путём дедукции новых и лучших результатов, которые количественно очень близки старым и в то же время корректируют их», «Не будучи повторением своего экспла 45 нандума, новая теория противоречит ему и исправляет его. И в этом смысле даже подтверждения самого экспланандума становятся независимыми подтверждениями новой теории» [143, с. 105]. В нашем случае, Т - это теория основания исследуемого объекта; Т - это система наблюдаемых данных об объекте; Т" - это нововыведенная теория наблюдаемой части объекта. Т - это экспланандум, а Т" - эксплананс для Т; но так как Т - это эксплананс для Т , то Т" есть эксплананс для Т и, следовательно, Т", не будучи повторением своего экспланандума (Т ), противоречит ему и исправляет его. И в этом смысле подтверждения экспланандума становятся независимыми подтверждениями новой теории. «Короче говоря, Т удовлетворительно объясняет Т только в том случае, если Т
- истинна и существует следствие Т" теории Т в условиях применимости такое, что Т" и Т по крайней мере одинаково сильны и экспериментально не различимы» [Там же]. Из сказанного ясно, что для построения новой теории необходимо осуществить следующие действия:
- найти системообразующие закономерности в образе исследуемого объекта и среды и редуцировать их в основание образов исследуемого объекта и среды [176, с. 91];
- осуществить выход за границы основания образа исследуемого объекта в информационную среду (метасреду) и расширить и углубить базовые представления об исследуемом объекте (о его системообразующей основе) за счёт сходных свойств в системообразующих фак-торах образа среды [Тамжё, с. 90]; ""
- осуществить генетическое восхождение от образа обновлённой основы исследуемого объекта к образу наблюдаемой части исследуемого объекта [Там же, с. 89].
Абстрактная формализованная модель «Управляемого общества» в аспекте комплементарных деятельных отношений
Общая тенденция развития людей с момента их появления как вида -это развитие семейных и деятельных групп в рамках развития искусственной среды, сопряженное с поиском оптимальных (комплементарных) вариантов их существования. Для ранней архаической фазы развития человеческого общества характерны невысокие деятельные возможности людей. В достаточно благоприятной среде человеческие группы в основном патриархальны, так как именно мужская часть группы наиболее способна к деятельности по обеспечению нормального существования группы. В случае неблагоприятной среды и малой продолжительности человеческой жизни, особенно мужской части группы, группа матриархальна, творческий потенциал группы невелик. Несмотря на застойность, у матриархальной человеческой группы есть тенденция к развитию (мужская часть группы всё же существует). Со временем это приводит к повышению уровня деятельности, искусственной среды, уровня существования и появлению мужчин-«стариков» с опытом, вследствие чего группа становится патриархальной, с выраженной системой централизованного управления. Это, в свою очередь, способствует деятельному развитию группы, и так далее в цикле [48, с. 141]. Усложнение искусственной среды требует от субъектов повышенной трудовой отдачи и безучастности к себе и другим, к свободе, к постнеобходимой активности. Это с неизбежностью меняет биосоциальный тип людей, порождает поляризацию общества и такой феномен как рабство, высвобождает имущих и рабовладельцев к свободной деятельности, к развитию искусственной среды, совершенствованию средств и процессов деятельности, разделению и кооперации труда, развитию письменности, властвованию, накапливанию развитой искусственной среды (см., например, [74, с. 29-30]). Всё это, особенно письменность, способствующая накапливанию и использованию культурных форм, делает культуру мемориальной. На этой основе культура развивается в цивилизацию (см., например, [88, с. 10]). Для цивилизации характерно не столько развитие новых культурных форм (такое развитие есть всегда в большей или меньшей степени), сколько обращение к уже накопленным материальным и духовным ценностям, к их варьированию и потреблению. Цивилизация - это устойчивое квазикомплементарное общество, это норма существования. С момента появления машин цивилизованное общество начинает развиваться парадоксально, стремясь соединить реалии научно-технического прогресса с ценностями традиционного существования. Этот процесс в значительной степени захватывает и «массу», и элитарную часть общества, в особенности эли тарную часть общества, во всё большей степени втягивая её в усложняющуюся управляющую деятельность, в сохранение через изменение. В фазе архаического общества (схема А на рис. 2) элита и «масса» ещё достаточно слиты друг с другом. В фазе традиционного общества (схема В) элита отделяется во властвующий страт, дополняющий производящий страт и противостоящий ему, управление слабо развивающимся обществом носит операторский характер (см. раздел 2.1). В фазе техногенного общества (схема С) элита, как управляющая, с элементами экспертной деятельности, вынуждена более активно участвовать во всё усложняющемся производстве. Указанная трансформация общества возможна вследствие того, что основой социальной системы, определяющей её структуру и функции во все исторические времена, является субъект в рамках группы и искусственной среды, зависящий от них, способный к их развитию и воспроизводству. Схема деятельной структуры субъекта (см. раздел 2.2) представлена на рис. 3. Соответствующая ей деятельная структура мозга субъекта представлена на рис. 4. Правое полушарие мозга (см. рис. 4) ответственно за интеграцию субъекта со средой, за создание искусственной среды, за духовность субъекта, за комплементарность существования, левое полушарие ответственно за выделение субъекта из среды, за использование (в первую очередь материальной) искусственной среды.
Каждое из полушарий мозга «рецессивно» несёт в себе функции противоположного полушария. Следует подчеркнуть, что схема функционального устройства полушарий мозга универсальна, её можно обнаружить во всех приводимых в разделе 3.1 схемах. Деятельная структура (мозга) субъекта полностью соответствует его биосоциальной структуре, что позволяет субъекту удовлетворять все свои биосоциальные (биологические и социальные) потребности. Человеческая составляющая функциональной структуры субъекта (см. рис. 3), представленная в основном правым полушарием мозга, ответственна за решение проблем и развитие искусственной среды и, таким образом, ответственна за сохранение субъекта, группы и искусственной среды через их оптимизирующее изменение, повышающее комплементарность.
