Введение к работе
з
Актуальность темы исследования. В настоящее время наблюдается значительный рост общественного и научного интереса к вопросам идентичности и самоидентичности. Природа этого роста во многом связана с происходящими сегодня глобальными цивилизационными сдвигами, приводящими в движение целый ряд социальных процессов, порождающих изменения существующих и возникновения новых (подчас, принципиально новых в типологическом отношении) исторических субъектов, каждый из которых стремится самоутвердиться и получить соответствующий социальный статус. В силу этого назрела необходимость в социально-философском осмыслении, как самого феномена идентичности исторического субъекта, так и социальных последствий этого явления в различных контекстах общественной жизни. В социально-философской парадигме идентичность может рассматриваться как некое качество, посредством которого можно отличать один исторический субъект от другого. Ибо их стремление к индивидуальности или, наоборот, к частичному или полному слиянию с другими субъектами, практически всегда начинается с манифестации своей приобретённой или новообретённой идентичности. При этом необходимо заметить, что само объявление об идентичности с кем-то или чем-то не всегда точно соотносится с действительностью. Тем не менее, следует признать, что идентичность является одним из важнейших свойств исторических субъектов, ибо именно в идентичности любой из исторических субъектов, будь то нация, государство и т.п., обнаруживает себя. Из этого можно сделать заключение, что идентичность следует рассматривать в качестве индикатора, по которому можно достаточно надёжно судить о воз-
4 никновении в современном социальном мире исторического субъекта.
Или, по крайней мере, предполагать, что имеется некий социальный феномен, притязающий на статус исторического субъекта.
Отсюда следует, что идентичность была присуща историческому субъекту изначально, то есть с момента его возникновения. Что, разумеется, не исключало ряда последующих идентификационных изменений исторического субъекта - вплоть до полного отрицания первоначальной идентичности. Но идентификационная изначальность вовсе не означала идентификационную одинаковость даже на ранних этапах возникновения исторического субъекта. Это объясняется как сущностными социальными различиями возникающих исторических субъектов, так и социальным фоном, оказывающим на них воздействие. Отсюда понятно, что в силу различия форм проявления идентичности, каждый исторический субъект приобретал индивидуальность и «осознавал» свою исключительность в социальном мире.
При этом стоит обратить особое внимание, что, в отличие от большинства сегодняшних исторических субъектов, идентичность субъектов прошлого представляла такую совокупность качеств, которая в нашем сегодняшнем восприятии представляется практически нерасчленимой. В последние столетия нарастает процесс деструкции, проявляющийся в том, что один и тот же субъект может одновременно состоять в различных стратах, не пересекающихся между собой в категориальном отношении. В особенности это касается XX века, который в дальнейшем будет восприниматься как время, когда стремление к поиску своей «идентичности» стало поистине массовым явлением. Причём настойчивость, с которой участники социальных отношений пытались и пытаются себя так или иначе идентифицировать (посредством понятий «народ», «республика», «демократия», «социализм», «корпорация» и т.д.), вполне мо-
5 жет создать впечатление, что идентичность ищут все, кто имеет хоть какое-то основание претендовать на статус исторического субъекта (люди, народы, страны и т.д.). Претензии подобного рода указывают на наличие проблемы в социальном признании той или иной идентичности, что свидетельствует о том, что между самоидентификацией и иноидентифика-цией подчас существуют серьёзные расхождения. Причём иногда они бывают настолько существенны, что приводят к конфликту идентификаций, который, подчас, принимает формы серьёзных социальных конфликтов. Достаточно указать на идентификационные особенности социального развития многонациональных и многоконфессиональных субъектов или подвергнуть критическому осмыслению социальную эволюцию субъектов, возникших в результате распада СССР, Югославии, Чехословакии. Всё это будет доказательством того, насколько актуальна эта тема. Ибо, начиная с ранних этапов общественного развития и до настоящего времени, идентификационные процессы являются одним из важнейших атрибутов социального развития.
Степень разработанности проблемы. Категориальный статус, посредством введения в научный оборот, термин «идентичность» приобрёл сравнительно недавно. Раньше этот феномен субъекта, проявляющийся в виде различных социальных институтов, описывали с помощью различных категорий, в зависимости от того, что считал главным субъектным признаком тот или иной исследователь. Приведём лишь некоторые подходы к определению субъектности за два с половиной тысячелетия. Геродот (V в до.н.э.) мерой субъектности полагал историю, Аристотель (IV в до н.э.) - политику, Цицерон (І в до н.э.) - государство. Корнелий Тацит (I-II вв) рассматривал субъекты прежде всего с моральной и антропологической точек зрения, Евагрий Схоластик (VI в) с позиций церкви в рамках христианской телеологии, Анна Комнина (XII в) тесно увязы-
6 вала субъектность с активной политической деятельностью. Фома Ак-
винский (XIII в) подходил к субъекту с точки зрения провиденциализма и этических категорий. Н.Макиавелли (XV в), напротив, с позиций политики и имморализма, полагая, что чем менее обременён в рамках своей деятельности тот или иной политический актор, тем большего субъектного статуса он сможет достичь. Дж.Вико (XVIII в) развивал циклический подход, полагая, что основные идентификационные характеристики субъекта детерминированы текущим периодом социального цикла. Вольтер, А.Р.Ж.Тюрго и другие французские учёные XVIII в предложили в качестве критерия субъектности категорию прогресса, К.Маркс (XIX в) - классовый подход, а Р.Челлен (XX в) - геополитический1. Мы привели лишь малую толику категорий, с помощью которых на протяжении десятков веков определяли основные характеристики исторических субъектов. Но всё же она представляется нам достаточно репрезентативной для того чтобы показать, что если из всех подходов вычленить что-то общее, то на современном языке науки оно лучше всего описывается термином «идентичность». Сам термин получил широкое распространение во второй половине XX века главным образом благодаря ра-ботам Э.Эриксона , хотя впервые на концептуальном и терминологиче-
Геродот. История в девяти книгах. - М., 1999; Аристотель. Политика // Аристотель. Соч. в 4 тт. Т. 4. -М., 1984; Цицерон, Туллий Марк. Диалоги. О государстве. О законах. - М., 1966; Корнелий Тацит. Сочинения в двух томах. Том первый. Анналы. Малые произведения; Том второй. История. - СПб, 1993; Евагрий Схоластик. Церковная история. - М., 1997; Анна Комнина. Алексиада. - М., 1965; Фома Аквинский. Сумма теологии. Сумма против язычников // Боргош Ю. Фома Аквинский. - М., 1975; Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. - Л., 1940; Тюрго А.Р.Ж. Последовательные успехи человеческого разума // Тюрго А.Р.Ж. Избранные философские произведения. - М., 1937. С. 49-73; Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т. 23-24 - М., 1960-1961; Челлен Р. Государство как форма жизни -М.,2008.
Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис - М., б.г. (1996); Эриксон Э. Детство и общество - СПб., 1996.
7 ском уровне эту проблему в 1830-1835 гг зафиксировал и пытался ре-
шить В.Гумбольдт .
Если искать ответ на вопрос об идентичности у отечественных учёных, имея в виду, что в таком виде постановка вопроса стала возможной сравнительно недавно (то есть, не упоминая о том, что считали основным, оценивая тот или иной народ или страну Иларион, П.Я.Чаадаев, Н.Я.Данилевский, В.В.Розанов, Н.А.Бердяев4 и др., поскольку они не использовали такого термина), то следует отметить работы Е.Г.Трубиной, уделяющей главное внимание психологической составляющей; С.В.Соколовского, рассматривающего идентичность с точки зрения демографии и этнологии; В.А.Тишкова, анализирующего идентичность с позиций этнокультурного подхода; М.В.Заковоротной, исследующей идентичность в рамках социальной философии; Я.В.Шимова, уделяющего особое внимание этногосударственному аспекту .
Из массы иностранных публикаций, так или иначе затрагивающих проблемы идентичности исторического субъекта, назовём работы Ж.Фурастье, в которых автор в качестве критерия придерживается главным образом технологического детерминизма; Н.Лумана и Г.Люббе, в работах которых превалирует системный подход (при этом у первого ав-
3 Humboldt W., von. liber die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues und ihren EinfluB auf die geistige Entwicklung des Menschengeschlechts - Paderborn. 1998.
Илларион Киевский. Слово о Законе и Благодати митрополита Илариона - М., 2007; Чаадаев П. Философические письма - М., 2006; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. -М., 1991; Розанов В. Опавшие листья -М., 2002; Бердяев Н. Русская идея -М., 2005.
Трубина Е.Г. Рассказанное Я: проблема персональной идентичности в философии современности - Екатеринбург, 1995; Соколовский СВ. О неуюте автаркии, национализме и пост-советской идентичности // Этнометодология -М., 1995. С. 87-144; Тиш-ков В. А. Идентичность и культурные границы // Идентичность и конфликт в постсоветских государствах - М., 1997. С. 15-44; Заковоротная М.В. Идентичность человека: социально-философские аспекты - Ростов-на-Дону, 1999; Шимов Я.В. Австрия и Венгрия: идентичность на развалинах // Россия в глобальной политике, №6, ноябрь -декабрь 2005 г;
8 тора упор делается на роль коммуникаций, а у второго на историю),
Ю.Хабермаса, который, в рамках своей теории коммуникативного действия, рассматривает идентичность, как отношение субъекта к миру (Ак-tor-Welt-Beziehung); П.Бергера и Т.Лукмана, придерживающихся биосоциальной точки зрения на природу возникновения идентификационных феноменов (с которой в определённом смысле созвучна позиция В.Хёсле). По мнению некоторых авторов, значительную роль в идентификационных процессах играет культура: А.Турен воспринимает идентичность как очередной историко-культурный эксперимент очередного исторического субъекта; У.Бек в свете своей теории риска, полагает, что без культурной составляющей идентичность теряет всякий смысл, что в значительной мере соотносится с позицией С.Хантингтона, рассматривающего идентичность как одну из причин «столкновения» цивилиза-ции .
В перечисленных выше трудах был предложен ряд интересных концептуальных подходов, поставлено много вопросов и выявлено множество интересных аспектов рассмотрения проблем идентичности исторических субъектов. Вместе с тем целому комплексу проблем (связанных с методикой, телеологией и, отчасти, феноменологией), по тем или
Фурастье Ж. Европейская цивилизация и европейская идентичность: анализ пробле
мы // Историко-культурные основы европейской цивилизации - М., 1992. С. 3-36;
Луман Н. Тавтология и парадокс самоописания современного общества // Социо-
Логос. Вып. 1 - М., 1991. С. 194-218; Люббе Г. Историческая идентичность // Вопро
сы философии, № 4, 1994. С. 108-113; Хабермас Ю. Гражданство и национальная
идентичность // Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. — М., 1995. С. 211
- 213; Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности - М., 1995. С.
291-296; Хёсле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности // Вопросы
философии, № 10, 1994. С.112-123; Турен А. Возвращение человека действующего.
Очерк социологии - М., 1998. С. 14, 198; Бек У. Собственная жизнь в развязанном
мире: индивидуализация, глобализация и политика //
; Хантингтон С. Pro et Contra - М., 1997. С. 61.
9 иным причинам не было уделено достаточного внимания. Поэтому в
своей работе мы ставим перед собой задачу частичного разрешения той
части вопросов, что касается методики, телеологии и феноменологии.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является критическое рассмотрение методологических, концептуальных и методических подходов к исследованию проблемы идентичности исторического субъекта, разработка собственного концептуального подхода и методического инструментария, позволяющего проводить исследование феномена идентичности исторического субъекта на уровне современного социально-философского знания.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующий ряд задач:
раскрыть природу идентичности исторического субъекта
найти наиболее характерные ошибки в попытках научной идентификации исторических субъектов
рассмотреть научную инструментальность функционального и каузального подхода при анализе идентичности исторических субъектов
определить темпоральные критерии идентичности историче
ских субъектов
выявить взаимосвязи между телеологической направленностью и самоидентификацией исторических субъектов
установить феноменологические проявления идентификации исторических субъектов (на уровне феноменов, эпифеноменов, эффектов)
провести типологизацию феноменологической идентичности исторических субъектов.
10 Объект исследования: Объект исследования представляет собой
совокупность исторических субъектов в процессе социального развития.
Предмет исследования: Предметом исследования является идентичность, представляющее собой одно из важнейших свойств, предопределяющее социогенетическое развитие исторического субъекта и характер его взаимодействия с другими историческими субъектами.
Научная новизна исследования: В работе показываются возможности изучения исторического субъекта с помощью ряда предложенных автором методов анализа (социального хронотопа, социального пространства, социального окна), впервые проводятся комплексные исследования телеологической составляющей идентичности исторических субъектов и типологизация идентификационных феноменов по наиболее значимым параметрам, определяется динамика идентификационных изменений исторических субъектов, связанных с процессами, переживаемыми современным обществом (глобализация, информатизация и т.п.).
Методологическая и теоретическая основа диссертации базируется на совокупности аксиологических принципов, разработанных в рамках баденской школы неокантианства и её круга. Мы имеем в виду тот комплекс представлений о социальном значении ценностей, о которых говорится в трудах В.Дильтея, В.Виндельбанда, Г.Риккерта, Г.Зиммеля, М.Вебера . В этих работах кантовская трасцендентальность истолковывается в социально-философском духе. Согласно такой интерпретации, эмпирически несуществующие ценности действительно «значат», определяя тот или иной идентификационный статус исторического
Дильтей В. Описательная психология - СПб., 1996; Виндельбанд В. Прелюдии -СПб., 1904; Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре - М., 1998; Зиммель Г. Социальная дифференциация. Социологические и психологические исследования // Зиммель Г. Избранное. В 2 тт. Том 2. Созерцание жизни - М., 1996; Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения - М., 1990.
11 субъекта. Такой способ рассмотрения феномена идентичности даёт возможность посредством аксиологического анализа телеологии и феноменологии исторического субъекта добиться убедительных научных результатов, наглядно показывающих суть природы идентичности исторического субъекта, как в целом, так и каждого в отдельности.
Научно-практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно создаёт основу для дальнейшего развития научных изысканий в области изучения целого ряда социальных явлений и процессов, связанных с идентификационными особенностями и социальными субъектами. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в теоретико-методологическом отношении, как в научно-исследовательской работе, так и в преподавании ряда курсов по социальной философии.
Положения, выносимые на защиту: 1. Всякий исторический субъект существует в создаваемом им социальном времени-пространстве (социальном хронотопе), что является его существеннейшей идентификационной характеристикой. 2. В силу этого идентичность исторического субъекта во многом предопределяется избираемым им социальным окном, посредством которого он переходит из одного социального хронотопа в другой. 3. Помимо социально-пространственных характеристик, являющихся важнейшими, идентичность исторических субъектов можно маркировать и посредством темпоральных компонент. 4. Идентичность исторического субъекта тесно связана с телеологической составляющей его развития. 5. Идентичность исторических субъектов проявляет себя в социальном пространстве в виде феноменов, эпифеноменов и эффектов. 6. Основные проблемы идентичности у исторических субъектов возникают в результате социального поведения, вызванного
12 несовпадениями самоидентификационных и иноидентификационных
представлений. 7. Научные проблемы, связанные с исследованием идентичности исторических субъектов, порождаются методологической или методической несостоятельностью (подмена универсальных оснований частными, использование функционального подхода вместо каузального и т.п.).
Апробация диссертации. Основные положения диссертации были опубликованы в статьях и монографиях, изложены в качестве докладов и выступлений на международных и российских научных конгрессах и конференциях: II Всероссийский философский конгресс (1999), Международные философские симпозиумы «Диалог цивилизаций: Запад - Восток» (1997, 2000), Всероссийские научные конференции «Сорокинские чтения» (2004, 2005), Международная научная конференция «ООН: история и вызовы современности» (2005) и др. а также прошли апробацию в ряде курсов, прочитанных в РУДН и Бременском университете.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографического списка.
