Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Зарубежные и российские философы о проблеме социального кризиса 10
1.1. Проблема социального кризиса в европейской классической философии 10
2.1. Европейские философы современного периода о проблеме социального кризиса 27
1.3. Русские философы о проблеме социального кризиса 44
1.4. Синергетический подход к проблеме социального кризиса 52
1.5. Закономерности изменения философских взглядов на проблему социального кризиса 111
Глава 2. Социальный кризис как ключевая стадия процесса развития общества 120
2.1. Основные понятия и принципы, лежащие в основе модели кризисного развития общества 120
2.2. Теоретическая модель кризисного развития общества 131
2.3. Факторы и закономерности социального развития в рамках модели социального кризиса 143
2.4. Применение модели при анализе исторического развития России в 20 веке 150
2.5. Основные выводы по результатам разработки и применения модели 167
2.6. Прогноз основных тенденций развития глобальной социальной системы на основе разработанной модели 170
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 174
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 179
- Проблема социального кризиса в европейской классической философии
- Русские философы о проблеме социального кризиса
- Основные понятия и принципы, лежащие в основе модели кризисного развития общества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Кризисные явления, возникающие в обществе, их причины, закономерности протекания, способы управления и прогнозирования – одно из наиболее актуальных направлений исследования методами различных наук, от прикладного аспекта (социология, социальная психология), до наиболее общего, теоретического (социальная философия). Это вызвано тем, что общество как система становится все более сложным. Растет число составляющих его элементов и разнообразие взаимосвязей между ними; как следствие, увеличивается вероятность возникновения и масштабы социальных противоречий. Возникает необходимость разработки теоретических моделей, позволяющих анализировать кризисогенные факторы, выделять ключевые стадии социального кризиса, прогнозировать возможные направления его разрешения.
Одним из наиболее перспективных подходов, которые можно использовать для разработки такой модели, можно назвать синергетику – научное направление, которое изучает нелинейные, неравновесные процессы в различных областях, от природы до общества и человека. Синергетика принципиально изменила подход к изучению сложных систем, одной из которых, безусловно, является человеческое общество. В качестве ключевой характеристики таких систем синергетический подход выделяет способность к эволюционному развитию на основе самоорганизации – не только в результате воздействия внешних факторов, но и за счет использования внутренних возможностей развивающейся системы. Синергетика (или, по-другому, теория самоорганизации) сместила центр внимания исследователя с периодов устойчивости, равновесия к переломным, кризисным моментам, определяющим направление дальнейшего развития системы. Синергетическая парадигма переосмысливает само понятие кризиса, характеризуя его как ключевой фактор, вносящий качественно новые изменения в систему, как точку выбора (точку бифуркации) между потенциальными альтернативами будущих путей ее эволюции. Кризис и вносимая им в систему неустойчивость становятся сущностной характеристикой любой открытой эволюционирующей системы – а такие системы в окружающем нас природном и социальном мире составляют подавляющее большинство.
Анализ природы социального кризиса с использованием синергетического подхода позволяет взглянуть на поставленную проблему с качественно новой точки зрения, уделяя внимание сущностным характеристикам кризиса как такового – нестабильности, нелинейности происходящих процессов, внутренней противоречивости параметров порядка, управляющих социальной системой на переломном этапе.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема социального кризиса – его природы, причин возникновения, способов управления им – в той или иной степени рассматривается во всех ключевых концепциях социальной синергетики. Общесинергетическое представление о кризисе как точке перелома, выбора направления дальнейшего развития (бифуркации) сформировалось в работах Г. Хакена, И. Пригожина, И. Стенгерс. Социальная синергетика как часть социальной философии разрабатывается преимущественно российскими исследователями. Синергетическое представление о социальном кризисе отражено в философских концепциях В. Бранского, Н. Назаретяна, В. Аршинова, Е. Князевой, В. Войцеховича, В. Шалаева, В. Степина, В. Васильковой, О. Астафьевой, М. Кагана и других. Направления прикладного использования синергетического подхода к изучению кризисных явлений в обществе отражены в работах С. Капицы, С. Курдюмова, Г. Малинецкого. Основываясь на данных исследованиях, в диссертационной работе описывается синергетическая модель социального кризиса, в которой синергетический подход объединяется с представлением о фрактальности социальной структуры, введенном В. Войцеховичем. Это составляет специфику диссертационного исследования, которая реализуется в объекте, предмете, цели и задачах исследования.
Объектом исследования является социальный кризис как ключевая стадия процесса развития социальной системы.
Предмет исследования – синергетическое представление о социальном кризисе.
Цель исследования определена как философский анализ природы социального кризиса с использованием синергетического подхода.
Задачи исследования. В соответствии с поставленной целью, объектом и предметом исследования были определены следующие основные задачи:
-
Рассмотрение эволюции философских представлений о социальном кризисе с выделением закономерностей, лежащих в основе этой эволюции.
-
Сравнительный анализ основных философских концепций социальной синергетики, определение роли кризиса как фактора социального развития.
-
Определение основных понятий и принципов, определяющих специфику синергетического представления о развитии общества.
-
Разработка теоретической модели нелинейного, кризисного развития общества, базирующейся на синергетическом подходе в социальной философии.
-
Обоснование теоретической модели при анализе конкретного исторического периода.
-
Использование теоретической модели для прогнозирования тенденций социального развития в будущем.
Гипотеза исследования заключается в том, что развитие общества протекает как нелинейный процесс, в котором периоды относительной устойчивости (равновесности, стабильности) сменяются моментами кризиса (неравновесности, неустойчивости), определяющими выбор направления дальнейшего развития. Социальная система обладает свойством самоподобия, которое проявляется в том, что различные социальные субъекты взаимодействуют с социальной средой по принципиально сходным закономерностям. Альтернативы выбора в момент кризиса формируются как результат противоречия между внутренними (субъективными) представлениями индивида или социальной группы и внешними (общепринятыми, объективными) социальными нормами. При этом социальный кризис можно представить как точку бифуркации – выбора одного из двух возможных направлений, изоляции и согласования (в форме модификации системы или модификации идеи).
Диссертационная работа посвящена созданию теоретической модели, в которой описывается протекание социального кризиса, выделяются гипотетические этапы, составляющие такой кризис, определяются основные факторы и закономерности, определяющие выбор, который делает субъект в переломный момент.
Методологическая и теоретическая основа диссертационного исследования включает в себя:
междисциплинарные научные работы по теории синергетики, сформулировавшие ее основные принципы (такие, как самоорганизация, неравновесность, нелинейность, эволюционность) и понятия (флуктуация, параметр порядка, аттрактор, бифуркация и др.). Такими основополагающими работами являются труды Г. Хакена, И. Пригожина, И. Стенгерс, Дж. Николиса;
научные работы в области социальной синергетики, в которых представлены основные положения синергетического подхода применительно к человеческому обществу: идеи неравновесности, нелинейности, эволюционности социальных систем, взаимопереходов порядка и хаоса в их развитии. Этим вопросам посвящены работы В. П. Бранского, С. Д. Пожарского, В. И. Аршинова, А. П. Назаретяна, Е. Н. Князевой, С. П. Курдюмова, С. П. Капицы, Г. Г. Малинецкого, В. В. Васильковой, В. В. Войцеховича, Ю. Л. Климонтовича, В. Г. Буданова и др.;
научные работы, рассматривающие принцип фрактальности (самоподобия) в различных областях. В диссертационной работе развивается заложенное в работах В. И. Аршинова, В. Э. Войцеховича представление о социальных фракталах как «переходных состояниях-процессах», сочетающих в себе характеристики дискретности (состояние) и континуальности (процесс).
Методы исследования включают сравнительно-сопоставительный, диалектический, исторический методы; идеи и принципы системно-синергетического подхода; анализ философской, социологической литературы по исследуемой проблеме; анализ исследовательских работ по истории для практического обоснования разработанной теоретической модели.
Научная новизна исследования:
-
Раскрыта специфика синергетики как направления социальной философии и методологии социального исследования.
-
Определено содержание принципа фрактальности (многомерного, многоуровневого подобия) применительно к теории социальных систем.
-
Выделены специфические факторы, определяющие выбор параметров порядка в момент социального кризиса.
-
Разработана синергетическая модель социального кризиса как ключевой стадии развития общества: выделены принципы, на основании которых строится модель, рассмотрены условия возникновения кризиса, порядок его протекания, принципиальные альтернативы выбора, который делает социальный субъект в момент кризиса.
-
На основе синергетического подхода выделен ряд долгосрочных тенденций социального развития: рост неравновесности состояния общества; усиление роли самоорганизации элементов общества в управлении происходящими в нем процессами; сближение противоположных целевых состояний социальной эволюции – целостности и атомизации общества – и переход к «синтетическим» методам разрешения противоречий.
На защиту выносятся следующие положения:
-
Структура сложной социальной системы характеризуется фрактальностью (самоподобием) ее элементов. Это проявляется в том, что социальные субъекты различного уровня взаимодействуют с социальной средой по принципиально сходным закономерностям, которые можно описать как изменения параметров порядка.
-
Можно выделить следующие параметры порядка, управляющие динамикой социальной системы:
- порядок взаимодействия между субъективными нормами и объективными факторами, действующими в системе, как основа для описания социальных нормативов и представлений на различных уровнях социальной структуры. Этот порядок описывается следующим образом: в процессе развития социальной системы то, что является субъективным для вышестоящего уровня, становится объективным для нижестоящего;
- выбор между изоляцией и согласованием (в форме модификации системы или модификации идеи) как основными формами межуровневого социального взаимодействия. Этот выбор определяется сочетанием трех основных факторов, характеризующих различные стороны социальных отношений: активность для социального субъекта, открытость для объекта (социальной среды), радикальность для идеи как предмета отношений между субъектом и объектом.
-
Переход социума к кризисному состоянию связан с накоплением противоречий при столкновении субъективных представлений индивида или общности с нормами внешней среды. Условием разрешения социального кризиса становится «уравновешивание» внешних (объективных) и внутренних (субъективных) представлений.
-
Выделены предельные (целевые) состояния социальной системы, возникающие на той или иной траектории ее эволюции, в направлении которых происходит социальное развитие. В качестве целевого состояния порядка принимается целостность социума, в качестве целевого состояния хаоса – его атомизация, распад на множество изолированных элементов.
-
Определен циклический характер процесса социального развития: поочередное стремление к целостности как централизация отношений в системе и стремление к атомизации как децентрализация этих отношений, приближение к состоянию хаоса.
-
С ростом информационной насыщенности взаимосвязей в обществе возникает тенденция к переходу от «крайних» методов разрешения социальных кризисов (подчинение, изоляция) к «синтетическим», компромиссным (согласование). Это может быть объяснено тем, что с увеличением объема информации, необходимой для социализации, растет когнитивный уровень социальных субъектов, которые в большей степени проявляют активность в реализации собственных представлений, а также растет уровень данных представлений (их обоснованности и актуальности при разрешении социальных противоречий).
Структура работы. Работа состоит из содержания, введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объем рукописи составляет 187 страниц.
Проблема социального кризиса в европейской классической философии
В древнегреческой философии общество становится предметом философского рассмотрения в классический период (5-4 вв. до н. э.), когда предметом внимания со стороны философов становится не только природный, но и человеческий мир. По сравнению с предыдущим, архаическим, периодом изменяется не только предмет, но и способ познания: вместо характерного для мифологического сознания стремления к созданию космогонической картины (объяснение через рассказ о происхождении, поиск первоначала, первоэлементов, из которых складывается мир) возникает интерес к строению, структуре окружающей человека реальности, в том числе и социальной.
Наиболее проработанные социальные модели античности были созданы Платоном (427 - 347 до н. э.) и Аристотелем (384 - 322 до н. э). Специфику этих моделей составляют следующие моменты.
1). «Статичность», отсутствие представления о развитии, переходе между типами государства: и у Платона, и у Аристотеля мы видим несколько завершенных типов общественного устройства, каждый из которых являлся более или менее искаженным представлением изначальной идеи. Суждение об этих типах сводилось к их сопоставлению с идеалом, существующим на более высоком уровне бытия. У Платона такими типами были аристократия как идеальное государство и все более отклоняющиеся от идеала тимократия, олигархия, демократия и тирания. Аристотель идет дальше и предлагает разделение на «правильные» и «неправильные» типы, критерием которого является ориентация правителей на общее благо или на собственные интересы. Вопрос о переходе от одного типа государства к другому античными философами не рассматривается: люди получают то государство, которое они способны создать.
2). Антропоморфизм, наиболее ярко проявляющийся у Платона, непосредственно ассоциирующего отдельные социальные группы с частями человеческого тела (правители - голова, воины - руки и т. д.)
3). Гармония, целостность как ценности, лежащие в основе государства. Представление о процессах, происходящих внутри общества, отсутствует, поэтому каждый тип государства представлен как целостное, законченное образование. Стремление к гармонии как основе идеального государства проявлялось и в приоритете общегосударственных интересов над индивидуальными.
Древнегреческая философия эллинистического периода Когда вслед за стабильностью классического этапа греческой истории пришло кризисное мироощущение эллинистического периода (4 в. до и. э. - 6 в. н. э.), проблема идеального устройства, гармонии и целостности общества сменилась обращением к внутреннему миру человека как основе его устойчивости в неспокойном мире. Реакция античных философов на обострение социального кризиса - не изучение его природы, не поиск путей выхода из кризиса, но поиск внутри самого человека опоры, чтобы противостоять внешним волнениям, сохранить собственную внутреннюю целостность.
Эпикур (341 - 270 до н. э.) в качестве такой «точки опоры» предлагает чувственное познание окружающего мира, позволяющего освободить человека от страхов, порожденных невежеством, через естественное объяснение происходящего. Человек не может быть свободным в чуждом ему мире, но он может достигнуть внутренней свободы - от страха и страданий - через «трезвое обсуждение, доискивающееся последних причин каждого акта выбора или отказа, которое разоблачает все фальшивые мнения, от коих все душевные треволнения исходят» [Эпикур].
Другой принцип предлагают представители школы кинизма (Диоген, Антисфен, Кратет) - свобода через отказ от потребностей, через самоограничение и отказ от общественных норм в пользу «естественной» жизни.
Противоположный выход предлагают философы-стоики (Зенон, Сенека). Их социальная позиция связана с предопределенностью всего, что происходит, когда мудрость состоит в том, чтобы не противиться судьбе, но с достоинством принимать ее испытания. Стоики ищут оправдание существованию страданий и зла в мире, тем самым, предвосхищая средневековую проблему теодицеи. Современный им общественный кризис стоики рассматривают как данность, с которой необходимо примириться, но которую бессмысленно пытаться изменить. В результате социальный идеал стоиков - человек, достигший бесстрастия {апатии) и невозмутимости {атараксии) перед потрясениями внешнего мира.
Русские философы о проблеме социального кризиса
В русской философии тема социального кризиса приобрела не меньшее значение,-чем в западноевропейской. Социальные катастрофы начала 20 века обусловили стремительный рост кризисных настроений в российском обществе. Следствием этого стало нарастание интереса к проблеме кризиса, его природы и возможных путей выхода из него.
Следует отметить, что понимание сущности кризиса русскими философами имело ряд особенностей, связанных как со спецификой национального самосознания, так и с ситуацией, в которой оказалась страна (кризис государственной власти, мировая война, революция и связанные с ними социальные потрясения). Одной из таких особенностей стало традиционное противопоставление европейской и российской культуры, когда европейский кризис рассматривается как самостоятельное, обособленное явление, оказывающее влияние (как правило, негативное) на культурную и социальную ситуацию в России Различие между двумя культурами проявлялось и в подходе к проблеме кризиса. В то время как западные философы основываются на традициях рационализма, уделяя основное внимание гносеологическим и онтологическим аспектам проблемы, для русской философии характерен антропоцентризм - доминирование моральной проблематики, религиозно-духовные поиски, поиск смысла и основы человеческого существования в рушащемся мире вокруг него, обращение к вопросам смысла и цели истории. Как следствие, многое в концепциях российских философов основывалось на общей антизападной установке, отрицании рационального, технизированного западного мира, не оставляющего возможности для полноценного человеческого существования. Во многом это связано с религиозностью российской философии и вытекающей из нее антиномии «бездуховного» Запада и «высоко духовной» России с ее «особым путем», основанным на ценностях православия.
Примером таких взглядов может быть концепция В. Соловьева (1853—1900), рассматривающего западную цивилизацию (а также исламский мир) как уже реализовавшие все свои возможности в истории, достигшие своего пика и переживающие кризис. Напротив, Россия видится им как «третья сила», способная разрешить этот кризис, примирив Восток и Запад и восстановив тем самым «полоэ/сительное единство» исторического развития. Духовной основой этого объединения Соловьев считает единую Вселенскую церковь, которая должна объединить все основные направления христианства на основе православия. Конечным же результатом становится общество «сеободной теократии», в котором церковь, не вмешиваясь в дела государства напрямую, дает высшую цель деятельности государства.
Противопоставляя себя технократизму Запада, российские мыслители отрицают определяющую роль техники в развитии общества, ассоциируя ее подъем с гибельным доминированием материального начала над духовными силами общества, с нарастающей дисгармонией отношений человека с природой и себе подобными.
Критика цивилизации (в трактовке данного понятия, близкой к предложенной Шпенглером) лежит в основе взглядов Н. Федорова (1829—1903). Современное состояние человечества он оценивает как «небратское», отмечая разобщенность людей, насилие и страх как основу современного ему общества. Вырождению человека способствует и индустриализация общества, разрушающая целостность человеческого существования. При этом, чем глубже разделение труда в обществе, «тем менее оно делается способным к просвегцению, ибо просвещение, не поддерживаемое главным занятием... не может быть плодотворным» [Федоров]. Результатом становится растущее разобщение людей, утилитарное отношение к человеку. Федоров отрицает индустриальный прогресс, так как критерий прогрессивного развития общества лежит для него прежде всего в духовной сфере. Он предлагает установить сверхцель развития человечества, которой должно стать преодоление смерти -достижение бессмертия для всех живущих и воскрешение умерших. Философ предполагает, что для ее достижения люди смогут преодолеть свое «небратское» состояние и достигнуть единения.
Такой подход характерен и для Соловьева, утверждавшего, что «прогресс... есть всегда симптом, конца» [Соловьев], возникающий, когда увлеченное материальными достижениями человечество теряет свою связь с Богом, тем самым отклоняясь от пути, ведущего к спасению.
Основные понятия и принципы, лежащие в основе модели кризисного развития общества
Среди понятий, определяющих специфику синергетического представления о процессе развития общества (системность, неравновесность, эволюционность), одном из ключевых является понятие социального кризиса. Это ясно прослеживается при анализе наиболее проработанных теоретических моделей в социальной синергетике, описанных в работах Брянского, Назаретяна, Капицы, Курдюмова, Малинецкого и др.
Общими особенностями этих моделей являются следующие положения:
- социальная эволюция в них представлена как циклическая смена периодов стабильности и кризиса, заключающего в себе момент выбора между определенными альтернативами;
- развитие происходит в соответствии с принципами диалектики -через столкновение и объединение противоположностей, борьбу взаимно противоположных принципов («устойчивость - неустойчивость, стабильность - кризис», «дифференциация - интеграция» у Бранского, Назаретяна);
- «выведение за скобки» субъективного человеческого фактора, стоящего за всеми качественными изменениями в обществе, за формированием альтернатив и выбором одной из них в точке бифуркации. Это проявляется в неструктурированности «гуманитарной» части разработанного Назаретяном баланса, обобщенности используемого Бранским понятия пассионарности, признании «творческого», неформализуемого характера выбора параметров порядка у Капицы, Курдюмова, Малинецкого.
Эти особенности в определенном смысле можно назвать «гуманитарными» ограничениями, присущими данным моделям. В данной работе предполагается частично обойти некоторые из этих ограничений, описав целостную теоретическую модель развития общества, не сводящуюся к иерархической структуре и способу взаимодействия элементов общества в соответствии с этой иерархией.
В качестве примера нормы, сформировавшейся на уровне человечества, можно привести представление о высшей ценности человеческой жизни, распространяемое в настоящее время европейской цивилизацией, которое, в частности, в России не было очевидным еще полтора столетия назад (крепостное право в стране было отменено лишь во второй половине 19 века).
Метачеловечество можно определить как гипотетический уровень, на котором формируются наиболее общие принципы, направляющие эволюцию человечества (человечество в этом контексте рассматривается как частный случай множества всех "человечеств", совокупности разумных существ). На этом уровне устанавливаются принципы и закономерности, следование которым определяет сущность человечества как целого. В отличие от всех предыдущих уровней, метачеловечество можно назвать идеальной сущностью, о которой на данный момент мы не можем получить конкретной информации.
Представление о таких изначальных принципах - «правилах», по которым происходит развитие человечества, можно найти в различных философских концепциях: существование законченного образа прошлого и настоящего мира в каждой из формирующих его монад (Лейбниц), система ноуменов как непознаваемых сущностей, лежащая в основе человеческого мышления (Кант), стремление Духа к самопознанию посредством самоотчуждения в материальном мире (Гегель). В социально-синергетических концепциях такими «правилами» можно назвать представление о социальной эволюции как движении к некоторому предельному состоянию - суператтрактору [Бранский], гипотеза о «стремлении к Свету» как сущности человеческой культуры [Войцехович, 2004].
Уровень метачеловечества является наиболее общим в предлагаемой системе, но принципиально он развивается по тем же принципам, что и другие уровни фрактальной сети, формируя систему объективных законов, направляющих развитие предыдущих уровней, и обогащаясь за счет идей, приобретающих статус общечеловеческих.
