Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ПРИРОДНАЯ СРЕДА - ОСНОВА ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА И ОБЩЕСТВА 9
1.1. Природная среда - субстанциональное основание здоровья человека 9
1.2. Социоприродные основания жизнедеятельности общества 31
1.3. Объективация сознания в индивидуальном здоровье 53
ГЛАВА II. КУЛЬТУРА ЗДОРОВЬЯ, КАК СМЫСЛООБРАЗУЮЩИИ ЦЕНТР ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 75
2.1. Социокультурная детерминация феномена здоровья 75
2.2. Историософичность бытия культуры здоровья в России 105
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 133
БИБЛИОГРАФИЯ 136
- Природная среда - субстанциональное основание здоровья человека
- Объективация сознания в индивидуальном здоровье
- Социокультурная детерминация феномена здоровья
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Распространённым представлением о
здоровье является понимание его как некой данности, полученной от бога, природы, родителей, которой можно пользоваться как материальным предметом, испытывая лишь неудобства от несоответствия потребностей «пользователя» с реальными возможностями. Повседневный смысл и значение понятия здоровья воспринимаются на уровне ощущений как отсутствие дискомфорта и болезней. В практической медицине такой подход проявляется в изменении следствия, а не на устранение причины, что приносит эффект временного облегчения и свидетельствует о необходимости всестороннего осмысления проблемы, современной интерпретации дефиниции здоровья. Объективации позитивного процесса мешают сложившиеся стереотипы, в соответствии с которыми проблемами здоровья занималась исключительно медицина, хотя объективно к этой сфере человеческого познания в большей степени относится «патология здоровья». Сложный междисциплинарный характер проблемы обоснования дефиниции «здоровья», её теоретическая и прикладная направленность, исследуемые медициной, биологией, антропологией, психологией, социальной философией, отражают лишь часть сложившейся ситуации. Дефиниция здоровья оказывается интерпретированной более чем в двух сотнях определений и понятий, неполно отвечающих запросам и требованиям современного социума. Это стало особенно очевидным на фоне достижений научно-технического прогресса, когда мировое сообщество столкнулось с тотальным ухудшением здоровья населения как результатом резкого изменения качественно-количественного соотношения биосферы и техносферы, изменением ценностей, значимостей и смыслов в современном человеческом социуме. В диссертационном исследовании дефиниция феномена здоровья рассматривается как отражение степени свободы и зависимости живой системы от внешних и внутренних факторов равновесного существования этой системы.
Актуальность исследуемой темы обусловлена не только необходимостью теоретико-методологического осмысления проблемы как природно-онтологической и социокультурной, но и духовно-нравственным кризисом современного российского общества. Во многом обусловленный резким изменением духовного поля социума, ломкой привычных стереотипов поведения, образа жизни, мышления, мировоззрения, менталитета. Социальные, экономические и экологические проблемы современности в условиях глобального кризиса обусловили и усилили актуальность «здоровья», «здорового образа жизни», «культуры здоровья», вскрыли их сложный характер и связь с субстанциональными категориями бытия такими, как «природа», «жизнь», «сознание», «культура», «общество». Следует также отметить, что природно-онтологические проблемы бытия напрямую связаны с философскими
вопросами о «смысле жизни» и «мировоззрением». Важной частью теоретического осмысления проблемы, как итоговой формы познания действительности в её практическом использовании становится интегрированное определение феномена «здоровье» в контексте обеспечения устойчивой жизнедеятельности общества и индивида на всех уровнях существования. Социально-философская рефлексия позволяет понять роль онтологического и аксиологического аспектов феномена «здоровье» в едином эволюционно-историческом процессе. Ретроспективное рассмотрение генезиса проблемы здоровья позволило реконструировать динамику пространственно-временных изменений для прогнозирования событий и сохранения динамического равновесия биосферы как необходимого условия существования жизни на Земле.
Следует выделить вопрос «духовной детерминации здоровья» как важное и малоизученное направление в исследовании. Это в значительной степени связано с уровнем развития сознания и культуры общества, уровнем образованности - степенью свободы и ответственности. Известный философ русской эмиграции И.А. Ильин писал: «Истинному патриоту драгоценна не просто сама жизнь, «жизнь народа» и не просто «жизнь его в довольстве», а жизнь, подлинно духовная и духовно-творческая, и потому, если он когда-нибудь увидит, что народ его утоп в сытости, погряз в служении мамону и от земного обилия утратил вкус к духу, волю и способность к нему, то он со скорбью и негодованием будет помышлять о том, как вызвать духовный голод в этих сытых толпах падших людей».1 Бездумное подражательство и унификация духовно-нравственных ценностей по западному образцу стало причиной их деформации и деградации, породившее глобальный системный кризис, охвативший многие страны мира. Принятое за идеальный эталон взаимоотношений общества с окружающим миром западное мировоззрение на практике проявилось в упрощении взаимодействия человека с природой, которая воспринимается как сырьё для получения прибыли. Значительное обострение актуальности проблемы «жизни» и «здоровья» происходит в настоящий момент развития человеческого общества, когда на фоне развития технических достижений приходит понимание абсурдности такого варианта в развитии земной цивилизации. Иллюзорность ценностей потребительского общества, сопутствовала появлению и развитию производства, направленного на получение прибылей, что ведёт к снижению природно-онтологической и социокультурной устойчивости бытия социума и «здоровья» индивида на разных уровнях. Главный вывод об абсурдности развития по такой модели прост: смысл любого производства теряется, если в результате его деятельности разрушается биосфера, ухудшается здоровье, исчезает сама жизнь. В связи с этим представляют интерес влияние «мировоззрения» на феномен «здоровья»,
1 Ильин И.А. Собр. соч. в Ют., М., «Русская книга», 1993.Т.1. С. 185.
аксиологический аспект проблемы способствует формированию «смысла жизни» у человека. Неуловимая идеальность проблемы создаёт иллюзию её незначительности, превращая при этом человека в часть механизма, функцию (социальную, психическую, производственную, политическую и т.д.). Люмпенизированные модели «мировоззрения» пагубно влияют на существование современного социума. Эмпирический уровень их реальной действенности, в силу своей специфики, способен воспринимать только текущее время, что значительно снижает установление причинно-следственных связей в объективном понимании целостности окружающего мира, всепроникающей связи атрибутов материи - энергии, вещества и информации. Привлекательное материальное благополучие, ставшее «смыслом жизни», не избавило от болезней, болеть стали даже больше. Социально-философский анализ проблемы способен интегрировать исследования многих частных направлений науки для создания современной концепции здоровья.
Степень разработанности проблемы. В социальной философии различные аспекты проблем феномена «здоровье» находят всё более широкое освещение. Однако его природно-онтологический и социокультурный анализ должного внимания не находил. Глобальный многоуровневый кризис показывает, что успешное решение этой проблемы невозможно без современных социально-философских подходов. Широкий спектр междисциплинарных вопросов отразил реальную сложность проблем взаимодействия и адаптации человека с окружающим миром. Категориально-понятийный аппарат и методология исследования основаны на использовании первоисточников из разных направлений научной мысли.
Для освещения проблемы эволюции биосферы и социокультурного развития общества автор опирался на труды П. Гольбаха, Ф. Энгельса, А.И. Герцена, В.И. Вернадского, А.Л. Чижевского, СИ. Вавилова, В. Дильтея, М. Руттена. В работах П. Тейяра де Шардена, П.В. Алексеева, А.А. Гангуса, Р.Ф. Флинта, М.М. Камшилова, Ю.В. Олейникова обосновано значение природно-онтологической субстанциональности в развитии жизни индивида и социума. Методологический, естественно-философский и мировоззренческий аспекты категории «природы» освещены в работах А.В. Ахутина, Р.Ф. Абдеева, Ю.П. Кулькова. Актуальность обоснования междисциплинарной интеграции идеи здоровья отмечают А.Г. Бусыгин, Л.В. Васин, Ю.В. Хен.
Теоретической базой для анализа роли сознания в здоровье индивида стали работы К. Гельвеция, Г. Гегеля, В.М. Бехтерева, 3. Фрейда, А.Н. Северцова, Л.С. Выготского, К.Р. Мегрелидзе, Э.З. Феизова, А.Н. Леонтьева, А.И. Яковлева. Проблемы эволюции техносферы и взаимоотношения общества с природной средой осмыслены в работах отечественных и зарубежных философов Э. Фромма, Н.А. Бердяева, О. Шпенглера, X. Ортега-и-Гассета, К. Ясперса, В.М. Розина, Э.С. Демиденко. Культурологический и нравственно-этический аспект проблемы «здоровья»
представлен в работах Н.Я. Данилевского, Л.Н. Гумилёва, А. Швейцера, А.Д. Тойнби, О. Тоффлера, B.C. Барулина, Г.М. Пурынычевой, А.В. Маслихина, В.Н. Дёмина, В.В. Владимирова, Р.В. Михайловой. Медицинский аспект проблемы здоровья содержится в работах Г.И. Царегородцева, В.Е. Сергеевой, В.Л. Сусликова.
В диссертационной работе сделана попытка обобщить опыт формирования «культуры здоровья» в социокультурной истории человечества на основе трудов А.А. Игнатенко, В.В. Орлова, Тань Аоуан, Е.В. Новикова, Ю.В. Бромлея, Р.Г. Подольного, Г.Э. Ахтямовой и других авторов. Вместе с тем интегрированный целостно-системный подход к проблеме феномена «здоровья» через природно-онтологйческие и социокультурные основания остаётся малоизученным.
Объектом исследования являются природно-онтологйческие и социокультурные основания феномена здоровья.
Предмет исследования — феномен «здоровье» в контексте
синкретичности субстанционального природно-онтологического и
социокультурного оснований бытия человека.
Целью диссертационного исследования является философское обоснование природно-онтологических и социокультурных основ здоровья личности и общества.
Достижение цели конкретизировалось в постановке следующих задач исследования:
- разработать методологию исследования природно-онтологического и
социокультурного аспектов феномена «здоровья»;
- обосновать дефиницию понятия «здоровья» как универсального
социального интеграла, определяющего многообразие, синкретизм
природно-онтологических и социокультурных форм бытия человека и
общества;
раскрыть природно-онтологическую и социокультурную имманентность здоровья человека в биосоциальном бытии общества, выявить механизмы его трансформации;
исследовать закономерности и особенности развития «культуры здоровья» в социальном пространстве России.
Методологическая база исследования. Междисциплинарный характер исследования предопределил обращение к самому широкому кругу научных и литературных источников: к трудам классической и современной, мировой и отечественной философии, работам социологов, историков, этнографов, физиологов, культурологов, биологов, физиков и медиков.
Положения диссертационной работы основываются на принципах материалистической диалектики, представлениях общей теории жизни и теории организованных систем. Использовались методы единства объективного и субъективного, эволюционного и исторического, принципы конкретного
исторического анализа феномена здоровья, связи и взаимообусловленности индивидуального и социального здоровья в рамках экономического, духовно-нравственного и культурного процессов. В диссертации сделана попытка интегрировать достижения социальной философии, истории, биологических и медицинских наук, культурной и социальной антропологии, применены принципы многоуровневой диалектики. Положительные результаты позволили использовать детерминизм, синтез деятельностного, культурологического и аксиологического подходов, метод реконструкции и феноменологической редукции. Применение ретроспективно-хронотопического подхода позволило лучше понять и оценить сложную динамику следствий и событий в ходе эволюции природы и антропосоциогенеза.
Научная новизна работы и теоретическая значимость исследования.
Методологический анализ феномена «здоровье» на основе системно-структурного, деятельностного и историко-культурологического подходов позволил выявить связь природно-онтологического и социокультурного аспектов динамического равновесия феномена «здоровье» в пределах системной целостности организма.
В результате исследования сформулировано и обоснована дефиниция категории «здоровье» как природно-онтологического и социокультурного феномена, который характеризуется единством и динамичным равновесием системы, отражающей степень её свободы и зависимости от внешних и внутренних факторов гармоничного существования этой системы.
Выявлена природно-онтологическая и социокультурная связь феномена «здоровье» с атрибутами материи - энергией, веществом и информацией, показано её значение в формировании мировоззрения личности и развитии здорового общества.
4. Исследованы механизмы и генезис здоровья человека в российском социуме
на основе принципов конкретности и историчности позволивших установить
взаимопроникновение природно-онтологических и социокультурных оснований
бытия человека, важную роль сознания в формировании «культуры здоровья».
В результате проведенного исследования обосновываются следующие положения, выносимые на защиту:
1. Здоровье - природно-онтологический и социокультурный феномен
сложноорганизованной формы движения материи, которой являются человек и
его социум, характеризующиеся единством и динамическим равновесием
качественно-количественных соотношений эндогенности и экзогенности своего
бытия.
2. Индивидуальная форма категории «здоровье» как степень свободы и
зависимости системы, от внешних и внутренних факторов её динамического
существования в природно-онтологическом и социокультурном аспектах бытия.
3. Механизмы трансформации феномена «здоровье» в природно-
онтологическом и социокультурном пространстве бытия человека: посредством мотиваций, потребностей, ценностей и социального опыта.
4. Культура здоровья в России - результат многовекового развития человека в особых природно-климатических и социокультурных условиях, детерминированных духовно-нравственными ценностями, вековым опытом коллективного выживания, образом жизни народов.
Научно-практическая значимость исследования. Концептуальные положения диссертационной работы создают предпосылки для объективного анализа социального значения феномена здоровья в жизни российского общества, находящегося в состоянии поиска устойчивых представлений онтологического порядка, позволяющих успешно развиваться и интегрироваться в реальности современного мира. Диссертант изложил свое понимание этих проблем. Научные результаты имеют практическое значение в осмыслении дискуссионных проблем междисциплинарного и социально-философского знания. Идеи диссертационной работы могут представлять интерес при выработке концепции здорового образа жизни современной молодёжи, семьи, общества.
Основные положения исследования могут быть использованы в вузовских курсах философии по темам: «Философский смысл бытия», «Происхождение и сущность сознания», «Философская антропология», «Глобальные проблемы современности», а также в курсах «Культура бизнеса», «Этика», «Эстетика», «Этнография», «Экономика», «Экология человека» и «Экологическая этика».
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования были обсуждены на аспирантских и методических семинарах кафедры философии Марийского государственного технического университета. Материалы работы нашли отражение в опубликованных научных статьях автора, учебно-методических комплексах, тезисах и докладах на научных и научно-методических конференциях (Йошкар-Ола, 2005 - 2008; Москва, 2005; Оренбург, 2006; Чебоксары, 2006, 2007). Апробация идей диссертантом осуществлялась в ходе преподавания курса философии в МарГТУ (2005-2008гг.), при разработке и чтении спецкурсов «Экология человека» и «Экологическая этика».
Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на заседании кафедры философии Марийского государственного технического университета, на расширенном заседании кафедры философии и методологии науки Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова.
Структура диссертации определена целью и задачами работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка литературы, включающего 234 наименования.
Природная среда - субстанциональное основание здоровья человека
В социальной философии под природой принято понимать окружающий человека естественный мир в единстве бесконечного многообразия форм, процессов, состояний и явлений. Как отмечает А.В. Ахутин, «сложность определения единого смысла природы состоит в том, что её культурные осмысленности - казалось бы, принципиально разнородные - не могут просто почтительно существовать друг с другом, поскольку в них присутствует смутная интуиция единства, к которому, однако, не могут быть сведены эти разные осмысленности. Они не сводятся в единство, но и не могут формально разойтись. Мы не можем определить природу вообще, вне культурных форм её освоения, осмысления, и в то же время нельзя ограничиться простым перечислением её возможных значений». Бытовой уровень понимания категорий «природа», «среда» и «окружающая природная среда» не вызывает никаких затруднений, но при более внимательном изучении вопроса видимая простота бесследно растворяется в бесконечности движения, пространства и времени. Анализ литературы показывает, что довольно часто смысловое значение категории «природа» различно у разных этносов и культур. Более того, со временем происходят серьёзные изменения в смысловой нагрузке этого понятия даже в пределах одной культуры или этноса. Толкование понятия «природа» претерпевает существенные изменения с течением времени и часто не соответствует первоначальным представлениям. История и эволюция человека разумного Homo sapiens как биологического вида и существа социального неизбежно проходит через освоение «таинственной и непостижимой природы» в её материально-вещественном проявлении, а также через размышления о ней в виртуальности пробуждающегося сознания. Как отмечает Ю.П. Кульков, «история познания природы предстаёт эволюцией, объективацией мировоззренческой информации на эмпирический материал -результат извлечения из неопределённости природного бытия структурированного (упорядоченного), следовательно, информативного её состояния, полученного в результате внедрения в неё социальной энергии в форме практики: от абстрагирования частного свойства некоторого природного объекта - единичного в отношении «человек-природа» - к особенному — к выделению некоторой совокупности свойств и, наконец, - к абстрагированию всеобщего в отношении «человек-природа». Главной особенностью отношений в системе «человек-природа» является активное и осмысленное начало в лице человека, общества и культуры. Человек, являясь сложноорганизованной частью природы, все взаимоотношения с ней интерпретирует через призму индивидуального «Я» как эмпирическое отражение и реакцию эндогенных факторов к экзогенным, как взаимообусловливающее динамичное равновесие двух сред, являющихся одновременно целостностью единичного и единичностью целого. Это обстоятельство косвенно указывает на большое значение дескрипции в понимании единичного - «среды» - через всеобщее «природу», что значительно усложняет восприятие и понимание категорий «среда» и «природная среда». А.И. Герцен, отмечая приоритетность чувств и ощущений в восприятии и понимании природы в работе «Письма об изучении природы», пишет: «...ничего нет в уме, чего раньше не было в чувствах, ощущениях». Проявление живого начинается с ощущений как способности отражать динамику бытия и реагировать на неё адаптацией, сохраняющей целостность его организованного пространства, с появления необходимости ответного, конкретного, оптимального действия, ограниченного целесообразностью и достаточностью удовлетворения.
Благодаря сложной организации и структуре «живого вещества» в ответ на поступающую «информацию» «живая природа» получила уникальную возможность в организации жизнедеятельности с опережающим эффектом. Быстрое реагирование на изменения во внешней и внутренней составляющих неустойчивого существования, способствовало увеличению устойчивости во времени и пространстве. Всё непонятное, непознанное несёт в себе элемент неожиданности, потенциальной опасности, и человек как любой живой организм изучает объект до построения какой-то определённой оптимальной линии взаимоотношений. «Чтобы убежать от чего-то непокойного, страшного в разъединении с физическим миром, человек готов погрузиться в грубейший фетишизм, лишь бы найти всемогущую сферу, с которой сочетать свою индивидуальную жизнь, только не быть чуждым в мире и оставленным на себя».1 Уже в глубокой древности человек начал осмысливать окружающий мир природы в специфических системах представлений, дающих фантастическое, чудесное объяснение её феноменам. Первым шагом в объяснении явлений «природы» стало появление мифов, легенд, преданий, сказаний, появление идолов, божеств и богов. Целенаправленная энергия формирующегося «культурно-информационного пространства», развивающегося в процессе усложняющейся предметно-материальной деятельности и энцефалогенеза, становится искусственной, структурированной сущностью, необходимой для конструирования социально оформленной природы. Преодоление неизвестности, неопределённости, «чуждости» природы связано со способностью «отражения», анализа и сохранения информации о ней в появившихся мифах, легендах, преданиях, а также в появлении материальных и виртуальных идолов, божеств в культурном пространстве сознания человека, посредством которого создаются предпосылки для формирования мировоззрения как важнейшего фактора в «эволюционной успешности» человека. «Природа осознаётся на каждом историческом этапе её освоения путём формирования общественно выработанных представлений о её содержании
Объективация сознания в индивидуальном здоровье
Всё большее количество источников свидетельствует о прямой и косвенной связи «сознания» и «здоровья». По данным Всемирной Организацией Здоровья, индивидуальное здоровье человека более чем на половину зависит от его образа жизни, сознательного контроля своего поведения. Таким образом, проблема объяснения благополучного взаимоотношения индивидуального сознания и здоровья человека вырастает в проблему, касающуюся всего человеческого социума. Важность и значимость проблемы раскрываются в высказывании Т. Шардена: «...сознание тем совершеннее, чем более сложное и лучше организованное материальное строение оно сопровождает. Духовное совершенство (или сознательное «средоточие») и материальный синтез (или сложность) — это лишь две взаимосвязанные стороны или части одного и того же явления». Существующие подходы не состоятельны для решения этой проблемы. Причина кроется в отсутствии должных философских оснований. В круговороте социальных потрясений общество и наука своеобразно отреагировали на текущие события. «В последнее время многие учёные склонны понимать сознание как субъективную реальность, а мозг как способ реализации сознания»,2 - пишет Н.Н. Роднова в статье «Сознание и его объективные проявления», отмечая религизацию науки и её последствия и самое важное - соответствие между реальным окружающим миром и уровнем развития сознания. Актуальность утверждения безусловна, если принять во внимание то обстоятельство, что «сознание» минимизирует элемент случайности, придаёт действительности управляемый характер, внося смысл и ценность в онтологию потребностей, которая определяет пределы жизни и смерти. «Видимая ограниченность феномена сознания высшими формами жизни долго давала науке повод устранять его из своих моделей универсума. Причудливое исключение, странная функция, эпифеномен - мысль -характеризовалась как-нибудь так, чтобы от неё избавиться. Но что было бы с современной физикой, если бы радий был просто помещён в раздел «анормальных» тел и больше ничего?»,1 пишет о явлениях непознанных Т. де Шарден. Разные аспекты сознания рассматриваются в философии, антропологии, социологии, психологии, политологии, педагогике, физиологии. Со времён античности в философии определились два направления в изучении проблемы: материалистическое (Левкипп, Демокрит, Т. Гоббс, Ж. Ламерти, П. Гольбах, К. Гельвеций, К. Маркс, Ф. Энгельс, Л. Фейербах, Г.В. Плеханов и др.) и идеалистическое (Платон, Аристотель, А. Августин, Ф. Аквинский, Г. Гегель, И. Кант и др.). Проведённый анализ литературы показал, что основой сознания признаются чувства и ум как способность к рассуждению, абстрагированию с разницей приоритетов: идеалисты отдают их чувствам, материалисты - разуму. Отмечая особенности виртуальной реальности сознания, Э.З. Феизов пишет: «Психическое, будучи нематериальным, расположено в мозгу, хотя само по себе оно лишено всего того, чем характеризуется мозг: в нем нет ни клеток, ни молекул, ни электрических импульсов. Оно не имеет веса, объёма, никогда не потребляет пищи. Существуя в мозгу, оно не сводится к процессам, протекающим в нем, и не сливается, не отождествляется с ним». Подходы к проблемам сознания в разных научных дисциплинах соответствовали их направленности например: философия сосредоточилась на содержательной составляющей, классификации, структуре, функциях, на общих материальных основаниях; физиологи - на физиологических функциях мозга, механизмах его материальной деятельности. Анализ первоисточников показал преобладание в определении «сознания» более профессиональных, узкоспециализированных аспектов, акцентирующихся на психической стороне явления. Отечественные философы и психологи Л.С. Выготский, С.Л.Рубинштейн, Л.Л. Буева, Г.Л. Смирнов, А.Н. Леонтьев, А.Г. Спиркин сосредоточились на социальной составляющей сознания и добились в этом направлении значительных результатов. Однако существует немало спорных вопросов, связанных с деятельностью сознания, его определением, структурными и функциональными особенностями. Так, 3. Фрэйд полагал, что основная роль сознания — психическое восприятие раздражений, приходящих к нам из внешнего мира, а также чувств удовольствия и неудовольствия, воспринимаемых как эндогенный фактор, но не менее важен фактор экзогенный, отражающий свой спектр ощущений. Нельзя не согласиться с Тейяром де Шарденом, что «история сознания и его место в мире будут непонятны тому, кто предварительно не увидит, что космос, в котором находится человек, благодаря неуязвимой целостности своего ансамбля образует систему, целое и квант. Систему по своей множественности; целое по своему единству; квант по своей энергии - и всё это внутри неограниченного контура». Современные исследователи отмечают важную роль сознания в регуляции устойчивого развития жизнедеятельности индивида и социума, как биосоциального социального феномена, проявляющемся в каждом индивиде. Неуловимая, неосязаемая, внеэмпирическая виртуальность «сознания» свела в точку «Я» движение, пространство и время, создав идентичную реальность в системе «пустых символов» - симулякров. На бытовом уровне сознание определяется как способность человека мыслить, чувствовать, ясно понимать, рассуждать и определять своё место в окружающей действительности. Сознание в философии понимается как способность отображать материальные объекты в идеальных образах и целенаправленно регулировать свои взаимоотношения с этими объектами, а также как идеальное отражение действительности, воспринятое органами чувств и трансформированное в головном мозге человека в образы, понятия, идеи.
Социокультурная детерминация феномена здоровья
Социокультурная детерминация здоровья исследована в контексте русской национальной культуры, включающей в себя целостность традиционной системы навыков, представлений, мировоззрения, обеспечивающих существование этноса в природно-онтологическом и социокультурном пространстве бытия. В процессе биосоциальной эволюции человека выявилась решающая роль культуры как специфической среды, способной ассимилировать и трансформировать информацию, сохранять и передавать опыт её использования в социальной практике, что значительно повысило порог адаптации человека. Культура стала важным фактором, обеспечивающим устойчивое здоровье человека и прогрессивное развитие общества. Одновременно культура стала фактором, разъединяющим и отчуждающим единый биологический вид — человека - по признакам, приобретённым вместе с культурой. Сохраняя в неизменном виде природно-онтологическую сущность, социокультурные отличия бытия стали фактором отторжения, отчуждения. Понятие «культура» происходит от латинского colere, что первоначально означало «возделывание земли», «обработку почвы». После Цицерона, впервые употребившего понятие «культура» в сочетании с «духом»: (культура духа есть философия), это понятие обрело более широкий смысл, связанный с необходимостью сознательного формирования устойчивых представлений в виртуальном пространстве разума по аналогии с возделыванием почвы крестьянином. С этого начинается использование понятия «культура» для обозначения процессов духовного совершенствования, целенаправленного преобразования внутреннего мира человека с помощью философии, искусства, этики и эстетики. Современный человек живет в мире «культуры», он находится в её пространстве и только так может существовать. Понятие «культура» включает в себя целостную систему навыков для существования в пространстве материального и духовного бытия общества, соответствующих эпохе представлений и мировоззрения. Идею о необходимости изучения проблемы «здоровья» в социокультурной реальности можно встретить уже в диалогах Платона. Он рассматривал здоровье не только как предмет личного интереса, но и как общественное достояние, переходящее в сферу государственного интереса. Построение общей теории здоровья, формулировка его современной дефиниции в контексте понимания жизни являются сегодня важной задачей социальной философии. Понятие «здоровье» осмысливается в любой культуре и переосмысливается всякий раз в условиях социальных потрясений. Отсутствие ясной и чёткой дефиниции здоровья в настоящее время в значительной степени является проблемой понимания субстанциональности природно-онтологического и социокультурного факторов бытия человека. Отмечая нерешенную проблему дефиниции «здоровья», А.Г. Бусыгин пишет: «Оказывается, до сих пор нет «хорошей теории» здоровья. Почти никто толком не занимается вопросами «меры здоровья здорового человека», никто не говорит «народу», что делать, чтобы не заболеть, как самопродиагностироваться, не будучи ни врачом, ни психологом, ни социологом, что делать, чтобы до глубокой старости чувствовать высшее удовольствие присутствия на Земле». 1
Работа с литературой выявила, что специфическая связь категории «здоровья» с обществом, их взаимообусловленность через «культуру» начали осознаваться сообществом сравнительно недавно. В контексте социально-философского анализа категории «здоровье» и «культура здоровья» остаются ещё в полной мере неосмысленными, их изучение в философском аспекте только начинается. Содержание и смысл понятия «культура здоровья» будет дополняться и расширяться, но при этом сохранится субстанциональная сущность природно-онтологических и социокультурных факторов её реализации. Поддержание динамического равновесия меры качественно-количественных соотношений внешних и внутренних факторов бытия организма является онтологическим смыслом здоровья. В связи с вышесказанным, развитие «культуры здоровья» подразумевает высочайшую степень ответственности, основанную на знании истины. В современном мире всё более осознается актуальность понимания благополучия в контексте «культуры здоровья», как глубоко осмысленного способа существования, когда «здоровье» является следствием осознанной необходимости.
Следует особо выделить, что в любой культуре мировоззрение и ценности определяют отношение к реальной жизни, событиям, настроениям, влияющим на общее самочувствие. Для России в этимологическом плане «культура» является синонимом понятия «уклад», от русского «лад», обозначающего исторически сложившееся, проверенное временем и практикой оптимальные правила, порядок и традиции. Социокультурная жизнь общества в значительной степени определяет адекватность индивида в конкретных природно-климатических условиях жизни и формирует этническую формулу «культуры здоровья»: так, древний эллин гордился бы красотой своего тела, изяществом одежды, великолепием своих храмов, наполненных человекоподобными образами совершенства, и напротив, древний иудей, мировоззрением которого были этические принципы аскетизма и укрощения плоти, гордился бы отсутствием всего этого. Подход к одной проблеме бытия через многогранность «культуры» обретает множественное воплощение, успешность которого определяется эволюцией, длительностью существования во времени и пространстве.
