Содержание к диссертации
Введение
ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ НАЦИОНАЛИЗМА 18
Постановка проблемы 18
Классификация теорий нации и национализма 20
Возникновение и развитие современного национализма 53
Резюме 60
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ В ПОЗДНЕМ СССР И В БЫВШИХ СОВЕТСКИХ РЕСПУБЛИКАХ 65
Национализм на постсоветском пространстве: краткий обзор теоретических построений 65
Распад СССР и национальные движения 71
Национализм в бывших советских республиках: процессы и перспективы 93
Резюме 111
ПОСТСОВЕТСКОЕ ПРОСТРАНСТВО: ПРОБЛЕМА РУССКОГО НАЦИОНАЛИЗМА 113
Русский национализм: проблема подхода 113
Проблема русского национализма в Российской Федерации 115
Проблема русского национализма в ближнем зарубежье 126
Резюме 140
Заключение 141
Список литературы 150
- Классификация теорий нации и национализма
- Национализм на постсоветском пространстве: краткий обзор теоретических построений
- Проблема русского национализма в Российской Федерации
Введение к работе
Массовые национальные движения всегда привлекали внимание исследователей - и с точки зрения состава участников, и с точки зрения идеологии, и, разумеется, с точки зрения политики, проводимой руководством движения или государством. В наше время в республиках бывшего СССР (в том числе и в России) национализм - не просто тема для теоретических размышлений, а наболевшая проблема, часто сосуществующая с трудностями социального и экономического характера и всегда требующего своего разрешения.
Не так давно закончились военные действия в Приднестровье и Нагорном Карабахе, тлеют грузино-осетинский и грузино-абхазский конфликты, в Прибалтике (особенно в Латвии) и Средней Азии русскоязычное население сталкивается с трудностями культурного и политического характера, во многих регионах Российской Федерации существует проблема беженцев или вынужденных переселенцев. Национализм на постсоветском пространстве - таким понятием мы попытаемся обобщить все многообразие конфликтов на национальной (этнической) почве на территории позднего СССР (с 1985 года), ас 1991 года - в бывших советских республиках. А эти конфликты действительно существенно различаются - и по условиям протекания, и по степени конфронтационности, и по составу участников, объединяет их одно - общие причины возникновения.
Практически все бывшие республики Советского Союза в той или иной
мере пострадали от националистической реакции, связанной с распадом
СССР. Актуальность здесь диктует сама жизнь. К тому же практически ни
один из многочисленных национальных (этнических) конфликтов,
бушевавших в начале - середине 90-х гг., так и не решен. «Горячая» фаза
большинства конфликтов закончилась, но недовольство
противоборствующих сторон все еще тлеет, готовое вырваться наружу при
первом же удобном поводе. Увы, стабилизация конфликта - это еще не его преодоление. Возможно, задача действительного разрешения этих проблем ляжет на будущие поколения. В любом случае, выяснить причины столь успешного наступления национализма на постсоветском пространстве, его внутреннюю специфику, попытаться спрогнозировать развитие ситуации на ближайшее будущее нужно уже сейчас. Ведь другого способа найти ответ на интересующие нас вопросы не существует.
Поэтому цель данной работы и состоит в том, чтобы исследовать причины возникновения, сущность и перспективы развития национализма на постсоветском пространстве во всем его многообразии. Другими словами, в данной работе сделана попытка создания общей теории национализма в бывших республиках СССР, в этом состоит новизна работы. Как будет показано ниже, несмотря на отдельные попытки, до сих пор подобной теории так и не было создано. Чтобы раскрыть вышеобозначенную цель, нам необходимо выполнить ряд задач. Поскольку данная работа носит теоретический, а не описательный характер, то первая задача связана с необходимостью определить значение терминов, которые нередко используются в научной литературе или публицистике без единого устоявшегося смысла, что связано с различной политической нагрузкой этих понятий. Имеются в виду такие понятия как «нация», «народ», «этнос», «национализм» и т.д. Без четкого понимания этих терминов говорить о каком-либо научном анализе такого сложного феномена как национализм на постсоветском пространстве просто невозможно. Для того чтобы выполнить эту задачу, недостаточно было бы просто собрать самые «популярные» определения этих понятий, а потом путем сравнения выбрать самые «правильные». Необходим был более глубокий анализ, связанный с рассмотрением самих теорий национализма, из которых выводились данные определения.
Именно поэтому выполнение первой задачи (по структуре работы она соответствует первой главе, которая называется «Основные проблемы современной теории национализма») состоит в рассмотрении теорий, в первую очередь, западноевропейских исследователей. Этот перекос связан с тем, что на Западе глубокое теоретическое осмысление национализма началось после Второй мировой войны, что объяснялось волной национально-освободительных движений в Африке и Азии1. В СССР существовала единственная устоявшаяся точка зрения на эти процессы, связанная с господствовавшей в то время идеологией. Впрочем, ни классическая марксистско-ленинская оценка национальных движений, ни все многообразие теорий национализма, существовавших на Западе, так и не смогли дать ясный ответ на вопрос о сущности происходящих на постсоветском пространстве изменений. Тем не менее, на основе этих теорий можно выделить ряд характерных черт, свойственных национализму как «родовому» понятию. В свою очередь национализм на постсоветском пространстве обладает не только этими общими чертами, но и рядом специфических качеств. В выяснение этих качеств состоит вторая задача данного исследования.
Достаточно много места при раскрытии второй задачи (по структуре работы она соответствует второй главе, которая называется «Причины, сущность и перспективы национальных противоречий на постсоветском пространстве») отводится причинам возникновения национализма на постсоветском пространстве, связанным с распадом СССР. Именно этот ключевой момент связан со всеми последующими процессами националистической реакции в бывших советских республиках. Здесь же сделана попытка дифференцированно рассмотреть основные проявления национальных противоречий на постсоветском пространстве.
1 Это не значит, что совершенно игнорировались работы современных российских авторов. Другое дело, что большинство российских исследований в данной области связано с интерпретацией тех или иных западных теорий национализма.
Однако раскрытие темы национализма на территории бывшего СССР было бы неполным без рассмотрения проблемы русского национализма. Учитывая большое количество околонаучных спекуляций по этому вопросу, представляется необходимым осветить эту проблему в качестве третьей задачи данной работы, тем более, что многие авторы находят русский национализм там, где его никогда не было. Для решения третьей задачи (по структуре работы она соответствует третьей главе, которая называется «Постсоветское пространство: проблема русского национализма») предлагается следующий подход: рассматривать проблему возникновения русского национализма не только и не столько в самой России, сколько за ее пределами. Например, в тех бывших республиках СССР, где русскоязычное население подвергается жесткой культурной и политической дискриминации, и где ответом на эту дискриминацию становятся не миграции на историческую Родину, а борьба за свои права в этих новообразованных государствах.
Решение именно этих задач должно, по моему мнению, раскрыть цель исследования, последовательно обосновать данную теорию национализма на постсоветском пространстве.
Таким образом, в качестве объекта исследования выступает общественно-политическая ситуация на позднесоветском (с конца 1991 г. — постсоветском) пространстве, связанная с началом перестройки в 1985 году. Предмет исследования в данном случае - это наступление и утверждение националистической идеологии и соответствующей ей политики в условиях идеологического вакуума, вольно или невольно сложившегося в результате перестройки. С распадом СССР «триумфальное шествие» национализма на постсоветском пространстве достигает своего пика, после 1993 года наступает процесс стабилизации, характеризующийся затуханием «горячих» военных конфликтов (исключение - чеченский конфликт, но у него своя специфика). Основными формами проявления националистических
противоречий становятся политические противостояния в отдельных республиках бывшего СССР и бытовой национализм. В данной работе события 1985 - 2005 гг. на постсоветском пространстве рассматриваются в качестве единого процесса, что объясняется специфическими особенностями общественно-политической ситуации, сложившейся в процессе распада Советского Союза.
Для выполнения вышеобозначенных цели и задач, поставленных в данной работе, используется литература, которая носит, в основном, теоретический характер, что объясняется спецификой самой работы. Это откладывает отпечаток на классификацию использованный литературы. Так, например, в исторической науке существует устоявшаяся практика разделения библиографического списка на исторические источники, собственно и являющиеся носителями информации, и литературу, в которой авторы на основе источников реконструируют изучаемую ими общественно-историческую реальность. Однако в данной работе такой подход нецелесообразен, и вот по какой причине. Дело в том, что из-за специфических особенностей темы исследования изучение той или иной проблемы нередко нуждается в предварительном определении или уточнении понятий, которые используются в научной литературе и публицистике без единого смысла и содержания. В данной работе эта проблематика, имеющая абстрактно-теоретический характер, занимает значительное место. Также по причине широкого разброса мнений по такой сложной проблеме как национализм на постсоветском пространстве, приходится постоянно прибегать к типологизациям и классификациям позиций, оценок и точек зрения различных авторов. В результате практически невозможно разделить использованные материалы на источники и основывающуюся на них литературу, поскольку нередко научные работы и изложенные в них теоретические положения используются для создания абстракций более высокого уровня (т.е. выступают в роли «источников»).
Поэтому нижеизложенная литература разделяется по тематическому принципу. Исключение сделано для литературы, авторами которых являются люди, в прошлом сыгравшую значительную политическую роль в событиях в Советском Союзе и на постсоветском пространстве (вследствие ее специфики) и интернет-источников.
Для раскрытия темы общей теории национализма использовались сочинения зарубежных, в первую очередь, западноевропейских авторов. В этой связи хотелось бы упомянуть практически уже ставшие классическими работы Б.Андерсона «Воображаемые сообщества» и Э.Геллнера «Нации и национализм»2. Их вклад в современную теорию национализма нельзя переоценить. Заслуживает внимания исследование известного английского социолога Э.Хобсбаума «Нации и национализм после 1780 года»3, попытавшегося дать свою интерпретацию истории национализма. Богатый аналитический материал содержится в работе автора теории этнического происхождения наций Э.Смита «Национализм и модернизм»4, который дал критическую оценку всех существующих теорий наций и национализма, начиная с Мишле и лорда Актона и заканчивая постмодернизмом. Не менее богатый материал содержится в русском переводе сборника статей «Нации и национализм» (в англоязычной версии - «Mapping the Nation»), впервые опубликованном лондонским издательством «Версо», в котором собраны сочинения практически всех ведущих теоретиков национализма Запада со вводной статьей Б.Андерсона5. Особенно хотелось бы отметить статьи О.Бауэра «Национальный вопрос и социал-демократия», М.Хроха «От национальных движений к полностью сформировавшейся нации: процесс строительства наций в Европе», Э.Геллнера «Пришествие национализма.
2 Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М.,
2001.; Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991.
3 Хобсбаум Э.Нации и национализм после 1780 года. С-Пб., 1998.
4 Смит Э. Национализм и модернизм. Критический обзор современных теорий наций и национализма.
М.,2004.
5 Нации и национализм. M., 2002.
Мифы нации и класса», Дж.Бройи «Подходы к исследованию национализма», Э.Смита «Национализм и историки», Э.Хобсбаума «Принцип этнической принадлежности и национализм в современной Европе», Т.Нейрна «Интернационализм и второе пришествие», М.Манна «Нации-государства в Европе и на других континентах: разнообразие форм, развитие, неугасание». Также хотелось бы отметить хрестоматию «Этнос и политика»6, в первую очередь, тексты Д.Горовитца «Теория межэтнического конфликта» и М.Хечтера «Внутренний колониализм».
В данной работе используется также отечественная литература по проблеме общей теории национализма. Впрочем, как уже было сказано выше, современные российские авторы, в основном, занимаются интерпретацией теорий западных специалистов или просто классифицированием этих теорий. В работе Э.А.Позднякова «Нация. Национализм. Национальные интересы»7 сделана попытка дать определение основным понятиям в данной области исследования - «нации» и «национализму». В целом, автор справился со своей задачей, однако, выводы, к которым он пришел трудно назвать оригинальными. Также с целью выяснить продуктивность применения популярных западных теорий национализма к постсоветским реалиям были использованы статьи известных российских исследователей В.С.Малахова, А.Л.Кошмана, В.А.Тишкова, М.Н.Руткевича, Э.В.Тадевосяна, С.В.Лурье.
Но все же большую ценность представляют теоретические работы отечественных авторов, непосредственно связанные с анализом националистических противоречий на постсоветском пространстве. В первую очередь, хотелось бы выделить работу В.А.Михайлова «Субъективные основы национального движения»8, изданная в 1993 году. По сути дела, она до сих пор остается едва ли не единственной попыткой
6 Этнос и политика: Хрестоматия. - М., 2000.
7 Поздняков Э.А. Нация. Национализм. Национальные интересы. М., 1994.
8 Михайлов В.А. Субъективные основы национального движения. - Саратов. - 1993.
создания общей теории национализма на постсоветском пространстве. Правда, данное исследование основано на анализе событий в Прибалтике и Молдавии и посвящено, главным образом, изучению национального (этнического) конфликта в Приднестровье. Тем не менее, многие положения этой монографии (в первую очередь, исследование зависимости между процессами перестройки и ростом национальных движений в СССР и теория воронки в развертывании межэтнического конфликта) использованы и в данной диссертационной работе. В целом же достаточно трудно согласиться с субъективистской и инструменталистской оценкой автором сути национализма на постсоветском пространстве, но подробнее об этом ниже во 2 главе.
Интересные теоретические выкладки содержатся в работе Ж.Т.Тощенко «Постсоветское пространство: суверенизация и интеграция: этносоциологические очерки»9, которая представляет собой сборник статей автора о национальных проблемах в бывших советских республиках (в первую очередь Российской Федерации), написанные в разные годы. С одной стороны, в этих очерках отсутствует единая теоретическая картина происходящих на постсоветском пространстве межнациональных отношений и противоречий; это главный минус этой работы. С другой стороны, безусловно, заслуживает внимания, как раскрыты и объяснены отдельные элементы этой картины, особенно это касается материалов по этнополитической ситуации в России, проблемам существования СНГ, русским беженцам из ближнего зарубежья и бытового национализма на постсоветском пространстве.
Нельзя также не отметить работу А.Г.Здравомыслова «Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве»10, посвященную основным противоречиям на национальной (этнической) почве
9 Тощенко Ж.Т. Постсоветское пространство: суверенизация и интеграция: этносоциологические очерки. М.,
1997.
10 Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М., 1999.
в бывших советских республиках. В монографии представлен обширный материал, который, однако, не подкреплен соответствующими теоретическими обобщениями, из-за чего вся работа носит несколько описательный характер. В большей степени это касается этнических конфликтов в бывших советских республиках, в меньшей - ситуации с национальными проблемами в Российской Федерации.
Попытку оценить межнациональные противоречия с точки зрения культуры, в первую очередь языка, демонстрирует сборник статей «Язык и этнический конфликт»11. Особенно хотелось бы отметить статьи Я.Стрельцовой «Проблема русского языка и образования в российских диаспорах в новом зарубежье», О-Аронсона, «Конфликты и сообщества (о политической функции в высказывании)», В.Шнирельмана «Страсти по Аркаиму: арийская идея и национализм».
Проблема распада СССР и ее связь с национальными движениями рассматриваются в статьях Р.А.Медведева, В.Г.Стельмаха, А.Г.Вишневского, ВЛДипко, В.ВАлексеева и Е.В.Алексеевой. Различные аспекты межнациональных противоречий на постсоветском пространстве рассматриваются в статьях А.А.Быкова, Н.Маликовой, Ю.Римаренко и Э.Степанова.
Отдельно хотелось бы осветить литературу, специализирующуюся на региональном аспекте межнациональных (межэтнических) конфликтов. В этой связи хотелось бы отметить сборник «Этническая и региональная политика Армении и Грузии» , особенно статью Г.Погосяна «Этнические процессы и миграция на Кавказе»; сборник «Армения: проблемы независимого развития» , особенно статью В.Г.Митяева «Карабахский конфликт в контексте международных отношений»; сборники статей, посвященные современной политической ситуации в СНГ «Новая Евразия:
11 Язык и этнический конфликт. М., 2001.
12 Этническая и региональная политика Армении и Грузии. Ереван, 1999.
13 Армения: проблемы независимого развития. М., 1998.
отношения России со странами ближнего зарубежья» , особенно статьи В.Г.Митяева и Р.А.Шиловой о положении русскоязьиного населения в странах Средней Азии и Казахстане; сборник статей и документов «Гражданские движения в Латвии»15, особенно статья Ю.Г.Прихожаева «Латвия-89 (Фронты, Союзы, Ассоциации. (Аналитический обзор)»; официальный статистический сборник «Национальные и этнические группы в Латвии»16; сборник документов «Эстония. Контуры этнополитической эволюции 1988 - 1993 гг.»17, целый ряд статей руководителя Российско-Балтийского Центра Института социологии РАН Р.Х.Симоняна о национальных проблемах в современных странах Балтии.
Что касается проблемы русского национализма, то здесь хотелось бы отметить следующую литературу. В первую очередь, это работа А.М.Верховского, Е.В.Михайловской, В.В.Прибыловского «Политическая
1 Я
ксенофобия. Радикальные группы. Представления лидеров. Роль церкви» , интересная прямо-таки энциклопедическими сведениями обо всех более или менее известных ультраправых организациях в России. Увы, главным минусом данного сочинения является распыленность внимания авторов на деталях и отсутствие общей перспективы. Непосредственное представление об идеологии ультраправых в России можно получить из сборника «Азбука русского националиста»19, которая является подборкой «самых лучших» статей из официального печатного органа Русского Национального Единства (РНЕ) «Русский порядок» и других источников. По сути дела, это своеобразный праворадикальный катехизис, из которого становится
Новая Евразия: отношения России со странами ближнего зарубежья. Сб. статей №3- М., - 1995; Сб. стаей №5. -М.,- 1996.
15 Гражданские движения в Латвии. М., 1989.
16 Национальные и этнические группы в Латвии. Рига, 1996.
17 Эстония. Контуры этнополитической эволюции 1988 - 1993 гг., т.2. М., 1994.
18 Верховский A.M., Михайловская Е.В., Прибыловский B.B. Политическая ксенофобия. Радикальные
группы. Представления лидеров. Роль церкви. М., 1999.
Азбука русского националиста. М., 1996.
понятными основные идеологические принципы этой самой известной в недалеком прошлом ультраправой организации.
В связи с изучением идеологии Русского национального единства, Народной национальной партии, Славянского Союза и других подобных организаций появилась необходимость в обращении к литературе по истории и идеологии фашизма. Во-первых, это классические работы А.А.Галкина, Р.Бурдерона, Р.Опитца, У.Ширера, И.Феста ; во-вторых тексты самих идеологов нацизма - А.Гитлера и А.Розенберга .
Также в этой связи хотелось бы упомянуть статьи В.Р.Веснина, Л.Г.Бызова и ЛЯ.Дадиани, в которых исследуется фашистская опасность в современной Российской Федерации. Богатый материал по этой проблематике можно почерпнуть в интернет-источниках, о которых речь пойдет ниже.
Также в данной работе используются литература и источники, авторами которых являются люди, в прошлом сыгравшую значительную политическую роль в событиях в СССР и на постсоветском пространстве. Это интервью с первым и последним президентом СССР М.С.Горбачевым, опубликованное в журнале «Общественные науки и современность»22, доклад бывшего президента Молдовы П.К.Лучинского на сессии Академии Социальных Наук РФ в апреле 1999, опубликованный в журнале «Социально-гуманитарное знание» , а также сочинение бывшего члена ЦК Компартии Эстонии Х.Вайну «Эстония: узел межнациональных противоречий»24. Особенностью данного вида источников является их
Галкин А.А. Германский фашизм. М., 1989; Бурдерон Р. Фашизм: идеология и практика. М., 1983;.Опитц Р. Фашизм и неофашизм. M., 1989; Ширер У. Взлет и падение Третьего Рейха. В 2-х тт. М., 1995; Фест И. Гитлер: Биография. В 3-х тт., М., 1996.
21 Гитлер А. Майн Кампф. М., 1993; Розенберг А. Миф XX века. Таллинн, 1998.
22 Горбачев M.C. о судьбе Советского Союза (Интервью с В.В.Загладиным) //Общественные науки и
современность, 1998, - №5.
23 Актуальные проблемы развития республики Молдова. Доклад ГТ.К.Лучинского на сессии Академии
Социальных Наук РФ в апреле 1999 //Социально-гуманитарное знание. - 1999. - №4.
24 Вайну X. Эстония: узел межнациональных противоречий. - Таллинн. - 1990.
ангажированный характер, поэтому они требуют к себе осторожного и внимательного отношения.
И, наконец, необходимо отметить интернет-источники, которые имеют разнообразный характер: литература научного содержания, веб-сайты партий и организаций, агитационные материалы и т.д25.
Теоретический характер работы определяет и использование научных методов, с помощью которых производится познание действительности. В первую очередь, это восхождение от конкретного к абстрактному (индуктивно-аналитический метод) и от абстрактного к конкретному (интегрально-аналитический, дедуктивный метод). Восхождение от конкретного к абстрактному позволяет производить классификацию и типологизацию событий, процессов и точек зрения, с помощью этого метода возможно создание теоретических абстракций на основе эмпирического материала или теорий низшего уровня. Более важен и полезен в этом отношении метод восхождения от абстрактного к конкретному, поскольку на его основе производится анализ сущности наиболее общих понятий, относящихся к данной области исследования, с целью выявления сущности явлений конкретной действительности. К примеру, рассматривая понятие «национализм», мы приходим к выводу, что существуют различные формы проявления национализма, исследуя которые, в свою очередь, мы можем прояснить причины, сущность и перспективы данного явления в каждом конкретном случае.
Не менее важными для исследования проблемы национализма на постсоветском пространстве являются исторический и логический методы научного познания. Сущность этих методов ясна из названий, остается только добавить, что используются они в комплексе и всегда дополняют друг друга, поскольку исторический метод относится к исследованию во
В этом перечне упомянуты не все источники. Полный список использованной литературы см. в библиографическом списке в конце данной работы.
временных интервалах («по-вертикали»), а логический - в пространстве («по-горизонтали»). Если мы изучаем взаимозависимость процессов перестройки и роста национальных движений в 1985 - 1991 годах, мы должны отслеживать не только изменения, которые происходят в этих процессах с течением времени, но и сущность национальных движений на том или ином хронологическом срезе, на том или ином этапе своего развития.
Также хотелось бы отметить методы системного подхода и системного анализа, которые также используются в данной работе. Эти методы применяются, когда мы представляем то или иное явление или целый комплекс взаимосвязанных явлений в виде системы, имеющей свои строение, структуру и функции. В этом случае мы можем легко выявить компоненты системы, их внутреннее взаимодействие и способ жизнедеятельности. В результате получается абстрактная система (пусть это будет межнациональный (межэтнический) конфликт или комплекс политических мер, направленный на реализацию той или иной националистической идеологии), которая не только изучена нами с помощью тех или иных научных методов, но и поведение которой может быть нами предсказано. Опасность увлечением этим методом состоит в том, чтобы не оторваться от конкретной действительности, которая всегда богаче и разнообразнее чем любая абстракция. Представляя те или иные явления в виде системы, нельзя забывать о том, что она (система) так или иначе связана причинно-следственными и логическими связями с другими явлениями, что система определяется не только и не столько собственными самодовлеющими законами, но и законами внешней среды, по отношению к которой сама система выступает как частное к общему. Занимаясь вычленением форм проявлений межнациональных противоречий в бывших советских республиках (бытовой национализм, политические противостояния, военные конфликты), мы не должны забывать, что они не только заданы общими для всего постсоветского пространства процессами, но и постоянно
подвергаются специфическому воздействию в рамках географического (политического) пространства конфликта.
Также можно отметить такие методы как индукция и дедукция, анализ и синтез, описание и измерение, статический и динамический методы, но, в основном, они выступают в качестве конкретных средств практической реализации вышеуказанных методов научного познания.
Таким образом, данная работа стала итогом теоретического исследования с применением целого комплекса научных методов. В результате можно говорить о создании определенной теоретической модели, в которой нашло свое отражение все многообразие межнациональных (межэтнических) противоречий на постсоветском пространстве. Главной ценностью этой модели является не то, что она способна ответить на все интересующие нас в данной области вопросы, такой теории не существует и не может существовать в принципе. Ее основная значимость состоит в способности объяснить основные тенденции развития национализма на постсоветском пространстве, воссоздать целостную картину национальных противоречий в бывших советских республиках, задать рамки для дальнейших исследований в данном направлении. И, конечно же, в данной работе излагаются некоторые варианты нейтрализации национальных противоречий, однако, ввиду сложности и глобальности проблемы они требуют политической воли со стороны руководства бывших советских республик и, в первую очередь, Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным хотелось бы отметить отдельные позиции, которые будут занимать центральное место в данном исследовании:
1) Национализм на постсоветском пространстве необходимо рассматривать с учетом всего разнообразия научных обобщений в области теории национализма, созданного, в первую очередь, на Западе. Однако национализм на постсоветском пространстве уникален, поскольку он складывался в условиях специфического политического развития СССР
(после распада Советского Союза - в бывших союзных республиках) после 1985 года. Исследованию этих особенностей, главным образом, и посвящена данная работа.
2) Основной причиной возникновения национализма на постсоветском
пространстве следует признать кризис экономической, политической и
идеологической систем Советского Союза. Перестройка не разрешила
кризис, а усугубила его, в результате чего последовали распад СССР и
«триумфальное шествие» национализма на постсоветском пространстве.
3) Основными формами национальных противоречий в бывших
советских республиках следует признать военный конфликт (Приднестровье,
Карабах, грузино-осетинский конфликт и др.), бытовой национализм (на всей
территории постсоветского пространства) и политические противостояния
титульных наций и национальных меньшинств в отдельных республиках
(Прибалтика).
4) Весьма значимой в этом контексте представляется необходимость
рассмотрения проблемы русского национализма. В данной работе изучение
этой темы проводится в пределах всего постсоветского пространства, не
ограничиваясь территорией самой Российской Федерации. В первую очередь,
здесь нас интересует движение русскоязычного населения в прибалтийских
республиках (в основном, в Латвии), сложившееся в результате
политического противостояния между руководством этих республик и
русскоязычным национальным меньшинством.
Более подробное изложение и аргументация этих утверждений содержится в основной части данной работы. Что касается вышеизложенных тезисов, то они призваны обратить внимание на те положения, которые выносятся на защиту.
Классификация теорий нации и национализма
Существует немало классификаций подходов к проблеме национализма, однако, сложность составления подобных классификаций состоит в том, чтобы при наиболее общем анализе подходов вычленить существенно важные аспекты тех или иных теорий.
Э.А.Поздняков в своей работе «Нация. Национализм. Национальные интересы» выделяет два подхода к определению нации и национализма. Первый, который он условно называет «западным», страдает, по его мнению, психологизмом, а второй, «марксистский», рассматривает национализм с экономических и идеологически-классовых позиций . «Западный» подход «делает упор на чувственно-эмоциональную сторону национализма, рассматривая именно ее как выражение существа данного явления»; марксистская школа «рассматривает национализм как идеологию и политику соответствующих классов и, прежде всего, буржуазии» . Здесь автор явно упрощает ситуацию, противопоставляя марксистский подход абстрактному «западному», тогда как - и это будет показано ниже - сама постановка вопроса там гораздо разностороннее и глубже.
Сам же Поздняков заявляет о слиянии подходов, и в его интерпретации национализм есть «... идеология и политика государств, партий и иных политических союзов, которые в качестве главного средства для достижения своих целей используют как националистические, так и просто патриотические чувства того или другого народа29». Как можно легко увидеть, здесь национализму полностью отказано в праве на существование в качестве самостоятельного явления, к тому же, не совсем ясно, где кончаются патриотические и начинаются националистические чувства. Да и не совсем понятно происхождение этих чувств; означает ли, что своему появлению националистические чувства обязаны указанным политическим институтам, или же они имеют другое происхождение.
Как пишет автор, «... «хорош» или «дурен» национализм, «прогрессивен» он или «реакционен», «созидателен» или «разрушителен» -все эти свойства присущи не национализму как некой особой независимой сущности... а соответствуют политике и идеологии, которые идейно обосновывают и практически реализуют те или иные национальные цели и
устремления ». Несмотря на свой инструменталистский подход, автор не отказывает нации в праве на существование как объективной реальности. Более того, Поздняков утверждает, что «образование и формирование нации есть политический процесс, а сама нация - неразрывное единство государства и гражданского общества. Не этнические факторы лежат в основе любой нации - ни сегодня, ни в прошлом нельзя обнаружить моноэтнические нации, - а главным образом и, прежде всего, факторы политические, среди которых в качестве стержневой, движущей, формирующей и скрепляющей силы назовем государство, следующее четко осознанной общенациональной идее. Гражданское же общество как составная часть нации наилучшим образом выражает полиэтничность всякой нации31».
Вряд ли подобная характеристика нации и национализма способна пролить свет на природу постсоветского национализма, поскольку в рамках данного определения практически нет места этническим конфликтам. Политическая концепции национализма (кстати, весьма популярная на Западе) не способна объяснить иррациональные проявления враждебности и беспрецедентной жестокости, имевшие место на постсоветском пространстве после 1989 года. Одними манипулятивными действиями недобросовестных национальных элит невозможно объяснить тот энтузиазм, охвативший миллионы людей и полностью перекроивший карту Центральной и Восточной Европы.
Национализм на постсоветском пространстве: краткий обзор теоретических построений
Распад Советского Союза и сопутствующие ему процессы вызвали к жизни мощный всплеск националистических движений практически на всей территории бывшего СССР. В некоторых бывших советских республиках эти движения привели к кровопролитным межэтническим конфликтам и последующим сепаратистским процессам, в других дело «ограничилось» жесткими политическими противостояниями между титульными нациями и этническими меньшинствами, в остальных регионах националистической реакции практически не было или она была слабо выражена.
В первой главе данной работы была сделана попытка проанализировать общетеоретические концепции в отношении генезиса и сущности национализма, причем упор делался на концепции зарубежных авторов. Отметим, что некоторые теоретики с разной степенью успешности пытались включить в свои концепции и постсоветский опыт национализма. Однако приходится констатировать, что эти попытки не были адекватны нынешней исторической реальности.
Некоторые авторы пытались объяснить «специфику посткоммунистической конъюнктуры», противопоставляя ей «классическое положение вещей в XIX веке». Рассматривая движение национальных элит на территории бывшего СССР, Мирослав Хрох пишет: «Образованные слои недоминантных этнических групп в XIX веке боролись за те же цели, но каждую позицию им приходилось отвоевывать у официальных элит правящей нации, и условием их успеха было принятие традиционных форм жизни, свода моральных норм и правил игры, стоящих над ними классов. Напротив, в настоящее время вертикальная социальная мобильность в направлении высших уровней благосостояния или власти, не зависит ни от каких традиционных норм, а зачастую просто оказывается результатом личного или национального эгоизма116». Другими словами, здесь перед нашими глазами предстает все та же инструменталистская концепция, но только со своей «посткоммунистической» спецификой. В то же время, и Хрох, и другие авторы подчеркивают социальную подоплеку происходящих событий, «социальную дезориентацию» (Э.Хобсбаум) населения, проживающего на территории бывших социалистических государств.
Тем не менее, нам необходимо учитывать фундаментальные теоретические основы, выработанные за десятилетия размышлений о сущности национализма на Западе. Во-первых, как уже неоднократно отмечалось, национализм - это современное явление, и полагать обратное -значит, повторять догматы национализма, всегда видящего свои основы в далеком прошлом. Во-вторых, необходимо понимать национализм как проявление конкретной социально-исторической реальности, а не как торжество метафизики в каждом отдельно взятом случае. Национализм не есть некая самодовлеющая сущность, проявляющая себя в «удобный» для нее момент. Как бы ни сильны были этнические узы, сама принадлежность к какой-либо нации вовсе не объясняет природу национализма. И, в-третьих, мы должны дифференцированно относиться к самому понятию «национализм», поскольку национализм понимается и как доктрина, и как политика, и как сопереживание. Для нас будут важны все эти составляющие, поскольку сложные этнополитические процессы на постсоветском пространстве за последние двадцать лет, так или иначе, представали перед нами во всех возможных формах.
Проблема русского национализма в Российской Федерации
момента своего возникновения новорожденная Российская Федерация получает в наследство от СССР (как и многие другие бывшие советские республики) тенденцию к дальнейшему раздроблению. Сепаратистские движения растут как на дрожжах. Возникают проекты «Уральской», «Сибирской», «Приморской» республик, появляются движения за независимость Татарстана, Чечни, Тувы, Калмыкии и т.д184. Особенностью этих новых сепаратизмов было их ярко выраженный политический характер. Только некоторые из них опирались на собственные национальные движения (например, в Татарстане), большинство из них было нежизнеспособны с самого начала своего существования. В основе их появления — иллюзия того, что регионы и национальные республики в составе РФ отдают в «общий котел» гораздо больше, чем получают из него. Другими словами, повторилась та же ситуация, что возникла двумя-тремя годами раньше на союзном уровне. Только теперь в роли союзных республик, требующих самостоятельности, выступили субъекты Российской Федерации.
В результате территориальная целостность Российской Федерации была сохранена (если не считать чеченской проблемы), однако, решить проблему регионального сепаратизма полностью не удалось. В связи с этим Ж.Тощенко выделяет ряд «болевых точек» межнациональных отношений внутри Российской Федерации, различая их по степени конфликтности. К первой группе регионов - зоне «острых кризисных ситуаций» (военные конфликты или балансирование на их грани) - он отнес Чечню, Северную Осетию и Ингушетию. Вторую группу регионов, характеризующуюся «потенциально острыми кризисными ситуациями», согласно его классификации, составили Дагестан, республика Тува и Краснодарский край (из-за положения с беженцами). В третью группу (зона «сильного регионального сепаратизма») вошел Татарстан, в четвертую (зона «умеренного регионального сепаратизма») попали республика Коми, Якутия и горный Алтай. И наконец, замыкает этот список зона «вялотекущего регионального сепаратизма» - малочисленные народы европейского Севера, Сибири, Дальнего Востока, ряд республик Поволжья, Карелия и собственно «русские» края и области185.
Надо сказать, что данная классификация очагов межнациональной напряженности внутри РФ имеют достаточно субъективный характер, поскольку практически все вышеперечисленные «болевые точки» являются потенциальной угрозой возникновения межнациональных конфликтов или сепаратистской деятельности. Причем степень этой угрозы зависит от множества факторов, которые достаточно трудно суммировать, чтобы определить действительный «уровень конфликтности». Тем более что время от времени возникают новые попытки территориального переустройства РФ вроде недавнего утопического проекта выделения из Тюменской области двух нефтяных автономных округов и т.д.
Гораздо более продуктивным в этом отношении выглядит попытка А.Здравомыслова классифицировать межнациональные противоречия в Российской Федерации не по степени, а по типу конфликтности. Таким образом, он выделяет три типа внутрироссийских конфликтов.
1) конфликты, в которых доминирующую роль играют территориальные претензии (осетино-ингушский конфликт).
2) конфликты сецессионного типа, в которых ставится вопрос о полном отделении от России (чеченская проблема). Причем сецессионные тенденции имели место и в других регионах РФ до заключения договора о разграничении полномочий между федеральным центром и республиканскими властями (Татарстан). За пределами России этому типу конфликта соответствуют конфликты грузинских властей с сепаратистскими республиками Абхазия и Южная Осетия, а также Приднестровский конфликт.
3) статусные конфликты, связанные с требованием расширения управленческих полномочий в тех или иных административно-территориальных границах. До принятия Конституции 1993 года почти все национальные регионы боролись за повышение своего статуса. При этом заведомо широко использовалось понятие суверенитета, которое выступало в качестве политического символа, обозначающего претензии национальных или региональных элит на расширение своего места в общем политическом пространстве (провозглашение Уральской республики)186.
На примере этих конфликтов мы можем увидеть политическую сторону межнациональных противоречий, т.е. такую ситуацию, в которой собственно политические игры рядятся в национальные одежды. Это сплошь и рядом случалось на всем постсоветском пространстве, и мы уже не раз встречались с подобными случаями. Там, где для политического национализма имеется массовая база в лице национального движения, мы получаем мощную националистическую политику. Если же сталкиваются два национальных движения, возникает военный конфликт.
