Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования интегральной медицины 18
1.1 Постановка проблемы и методологический базис ее решения 18
1.2 Научно-методологические основы интегральной медицины в аспекте постнеклассики 58
1.3 Секторно-уровневая методология решения проблем интегральной медицины 102
Глава 2. Интегральная медицина в контексте целостного мировоззрения: сущность и содержание 149
2.1 Трансперсональный опыт и критика ортодоксальной психиатрии 149
2.2 Онтогностические проблемы синтеза уровней и секторов интегральной медицины 185
2.3 Буддийская медитация и западная психотерапия: единство и различия 220
Глава 3. Социально-философские аспекты интегральной медицины 261
3.1 Социально-онтологические основания интегральной медицины 261
3.2 Феномен «интерпретация» постмодернизма как одна из имманенций интегральной медицины 294
3.3 Социокультурный контекст эталонов здоровья как исцеления и их интеграция в философской перспективе 310
Заключение 349
Литература
- Научно-методологические основы интегральной медицины в аспекте постнеклассики
- Секторно-уровневая методология решения проблем интегральной медицины
- Онтогностические проблемы синтеза уровней и секторов интегральной медицины
- Феномен «интерпретация» постмодернизма как одна из имманенций интегральной медицины
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Важнейшие задачи нашего общества в XXI веке продиктованы необходимостью обращения на новом мировоззренческом уровне к человеку как к многомерному существу, переосмысления природы и социума, возвращения к первозданному пониманию мира как единого организма. В человеке природа достигла высшей сложности и совершенства: именно в нем возникло диалектическое единство биологического и социального, материального и духовного. Но в этом проявляется и противоречивый феномен человека.
Интегральная медицина как теоретическое и практическое проявление Универсума, утверждая глубинную и имманентную взаимосвязь между человеком и Вселенной, подразумевает, в первую очередь, не физическую связь, а всеобщую, универсальную связь с Бытием. Благодаря этой связи Космос способен влиять на человека. В свою очередь, человек способен влиять на окружающий мир не только физически, но также своими мыслями и чувствами. Может ли быть человек здоровым, если больна биосфера и духовная сфера? Из этой не радужной перспективы следует, что когда врач лечит пациента, он пытается починить одно маленькое звено в глубоко нездоровой цепи событий.
Актуальность темы данного исследования связана с тем, что лечебная практика требует решения давно назревшей проблемы социально-философского обоснования синтеза двух парадигм медицины - западной и восточной. Интегральная медицина, объединяя ранее несовместимые модели западной и восточной медицины, которым соответствовали материалистические и идеалистические парадигмальные контексты, связывает свое будущее с пониманием единства человека и Космоса, основанием которого может быть только целостное представление о связности человеческого духа и тела как новая мировоззренческая парадигма.
Вопрос построения общей теории здоровья концептуально и методологически связан с разработкой проблемы целостной теории человека. А для этого необходимо стремиться отразить всю систему факторов, воздействующих на человека, в том числе таких, которые выходят за узкие рамки чисто медицинского подхода. Таким образом, выбор нами данной темы исследования обусловлен объективной необходимостью создания целостной науки о здоровье, где нельзя ограничиться только телесным, медицинским подходом к человеку. Еще непременно надо включать и внебиологические факторы воздействия на него, обращаясь к понятиям социального и духовного здоровья. Интегральная концепция здоровья предполагает синтез, а не конгломерат представлений разных наук о человеке.
Степень разработанности проблемы. Духовно-нравственные проблемы личности и общества стали предметом исследования многих ученых, представляющих весь спектр современной науки, в том числе и медицины. Понятие «интегральная медицина» в научный оборот начал входить в 70-х годах ХХ века в связи с назревшей необходимостью пересмотра мировоззренческой парадигмы на нашу действительность.
В своем исследовании мы опирались на фундаментальные работы таких ученых как В . И. Вернадский, А. Л.Чижевский, А. Эйнштейн, Н. Бор, В. Гейзенберг, В. Паули, Э. Шредингер, Дж. Уилер, В. М. Бехтерев, И. М. Сеченов, И. П. Павлов, Г. Селье, Т. Кун, В. Франкл, Ф. Перлз П. К. Анохин, Л. Н. Гумилев, Н. Н. Моисеев, Г. Селье, Т. Кун, А. Д. Урсул, В. Франкл, Ф. Перлз, И. Р. Пригожин, К. Уилбер, С. Гроф, Г. Бейтсон, У. Матурана, Ф. Варела, А. Лоуэн, Ф. Капра, Д. Чопра и других.
Из современных российских ученых и философов были использованы труды Ю.Ф. Абрамова, Н. М. Амосова, В. И. Антонова, В. И. Аршинова, В. А. Балханова, Н. П. Бехтеревой, Т. П. Григорьевой, А. С. Залманова, С. Ю. Колчигина, Т. Г. Лешкевич, М. К. Мамардашвили, В. В. Мантатова, В. В. Налимова, В. С. Поликарпова, А. М. Пятигорского, П. В. Симонова, В. С. Степина, Г. А. Югай, Б. Г. Юдина, И. И. Юзвишина и других.
Работы этих авторов стали теоретической и методологической базой для разработки нашей собственной концепции интегральной медицины и ее социально-философского основания.
Онтологической и гносеологической базой для исторической ретроспективы и актуализации проблемы в нашем исследовании послужили классические труды Платона, Аристотеля, Гиппократа, Галена, А. Везалия, Парацельса, У. Гарвея, Р. Декарта, Г. Лейбница, Б. Спинозы, И. Канта, И. Фихте, Г. Гегеля, Ф. Шеллинга, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, В. Дильтея, А. Бергсона, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, У. Джеймса, А. Уайтхеда, К. Ясперса, Г. Гадамера, Л. Витгенштейна, Ю. Хабермаса, Дж. Болдуина, Ж. Гебсера, Ж. Деррида, Ж. Делеза, Ф. де Соссюра, М. Фуко, З. Фрейда, К. Г. Юнга, Р. Ассаджоли, К. Р. Роджерса, В. Райха, Э. Фромма, Э. Эриксона и других.
Для осмысления холистического мировоззрения мы обращались к работам по восточной философии и медицине таких авторов как Нагарджуна, Чандракирти, Васубандху, Шанкара, Чжуанцзы, Абу Али ибн Сина, Далай-Лама ХIV, Д. Судзуки, Г. И. Гурджиев, П. Д. Успенский, Б. Д. Дандарон, Шри Ауробиндо, Раджниш Ошо, Дж. Кришнамурти, С. Радхакришнан, П. А. Бадмаев, Ч. Трунгпа, Е. И. Рерих, А. Говинда, Г. Гюнтер, Э. Конзе, Ф. И. Щербатской, О. О. Розенберг, А. Уоттс, Р. Моаканин, Г. Тинлей, Л. Е. Янгутов, Е. А. Торчинов, В. П. Андросов, С. Ю. Лепехов, Г. Лувсан, Э. Г. Базарон, Л. Л. Хунданов, В. Н. Пупышев, С. М. Николаев, Н. Ц. Жамбалдагбаев, Э. Ю. Кушниренко, Е. Н. Молодцова и другие.
Для построения нами общей картины интегральной медицины очень важную роль сыграли такие классические произведения Востока как трактат «Чжуд-ши» и Атлас тибетской медицины, индийская Аюрведа, трактат китайской медицины «Наньцзин» и «Канон врачебной науки» Абу Али ибн Сины.
Нами серьезное внимание обращено и на исследования естественнонаучного и социально-философского характера той или иной степени глубины разработки этой важной проблемы, в которых рассматриваются вопросы воссоздания целостных представлений мировоззренческих основаниях здоровья. В отечественной науке необходимо отметить работы в этом направлении таких авторов как А. А. Алексеев, А. М. Анохин, Б. С. Братусь, О.С. Васильева, Е. С. Вельховер, Л. С. Выготский, В. И. Гарбузов, П. П. Гаряев, И. В. Давыдовский, В. М. Дильман, Д. И. Дубровский, В. А. Иванченко, В. П. Казначеев, С. А. Казыбаев, Э. М. Каструбин, В. В. Козлов, В. В. Коновалов, А. А. Корольков, В. Т. Куприй, И. С. Ларионова, С. А. Лебедев, А. Н. Леонтьев, И. К. Лисеев, Ю. П. Лисицын, А. Р. Лурия, В. В. Майков, И. Ю. Микляев, В. И. Моисеев, И. П. Неумывакин, А. П. Огурцов, В. П. Петленко, Л. Г. Пучко, С. Л. Рубинштейн, Т. Я. Свищева, Е. А. Спирин, Е. А. Файдыш, Ф.Р, Филатов, М. И. Фомин, И. Т. Фролов, Ю. М. Хрусталев, К.С. Хруцкий, Г. И. Царегородцев, Г. И. Шаталова, Г. Х. Шингаров, и другие. Научно-философские разработки этих ученых для дальнейшего развития современной медицины имеют большое методологическое значение.
Проблема интегральной медицины в мировой науке в разной степени и различных аспектах разрабатывались в трудах таких крупных западных ученых как К. Уилбер, Д. Бом, К. Прибрам, А. Маслоу, С. Гроф, Дж. Чу, Г. Бейтсон, Ф. Капра, Р. Гербер, Ч. Тарт, Дж. Катчмер, Б. Э. Бреннан, Р. Лэнг, А. Госвами, В. Франкл, А. Минделл, Р. Мэй, Г. Хант, Х. Феррер, К. Саймонтон, М. Талбот. Их экспериментальные данные служат основой для достижения оптимистических результатов в дальнейших исследованиях. Например, в работе доктора философии и медицины Р. Гербера «Вибрационная медицина» приводятся примеры уникальных, объективно и достоверно проверяемых экспериментов при исследовании человека, базирующихся на естественнонаучных открытиях А. Эйнштейна, Н. Бора, М. Планка, В. Гейзенберга, У. Тиллера, С. Кирлиан, что послужило весомым аргументом в выдвижении и обосновании своих диссертантом идей. В работе «Дао биоэнергетики» Дж. Катчмер, проводя сравнительный анализ китайской медицины и психоаналитических разработок В. Райха, приходит к выводу о многомерности человека как такового. Важную роль для авторских методологических построений имели научные разработки таких выдающихся ученых как Д. Бом и К. Прибрам. Они совместными усилиями выдвинули интересную научно-философскую теорию, где Человек и Вселенная есть взаимоотражающиеся голограммы, то есть подтверждает глубокие выводы восточной мудрости: все в одном и одно во всем. Эти выводы стали для нашей работы важным показателем правильности выбранного нами направления исследования, где мы последовательно настаиваем и аргументируем необходимость перехода от классической медицины к современной интегральной медицине.
Несмотря на то, что в имеющихся работах освещены определенные аспекты проблемы интегральной медицины, а в некоторых из них они нашли серьезную разработку, тем не менее, необходимо признать отсутствие диссертационных работ, в которых специально рассматривались бы сущностные, концептуальные основания и целостное осмысление интегральной медицины с позиций принципиально новых социально-философских оснований развития медицины, связанных с новой картиной мира и с сущностными характеристиками современного мирового развития. Состояние современной науки и медицины, медитативных исследований духовности, расширенных состояний сознания в трансперсональной психологии позволяет возможность целостного рассмотрения данной проблемы с позиции единого методологического подхода, что и определило цель нашего исследования.
Цель диссертационного исследования: выявить в ракурсе социально-философского анализа сущность, концептуально-мировоззренческие основания интегральной медицины.
В соответствии с целью поставлены следующие задачи:
- Проанализировать и критически оценить достижения западной философской антропологии, научно-философского биосоциального «двухмерного» подхода к человеку.
- Раскрыть возможности и преимущества интегрального исследовательского подхода к человеку как к многомерному социоприродному и духовному феномену, способному познавать, осознавать и преобразовывать себя и окружающий мир.
- Осуществить социально-философский анализ значения и сущности интегральной медицины в антропологической проблематике.
- Показать многообразие форм и проявлений трансперсональных уровней существования человека, наличие в них общих элементов и определенных закономерностей.
- Подвергнуть объективному критическому анализу ортодоксальную психиатрию с позиции целостного подхода.
- Выявить социокультурную роль интегральной медицины на рубеже XX-XXI вв. в теоретическом и практическом аспектах.
- Провести компаративистский анализ западной и восточной традиций в определении здоровья человека.
- Критически рассмотреть эгоцентризм как психопатологию в контексте буддийской медитации, китайской медицины, и личность в западной психотерапии.
- Охарактеризовать научные и социальные предпосылки возникновения холистических подходов и выявить социальную значимость последних.
- При помощи всесекторно-всеуровневой методологии выйти на уровень разрешения проблем современной медицины.
Объект исследования. Интегральная медицина как комплексное явление представления в противоречивом единстве новейших достижений современной науки и традиций буддийско-даосской философий.
Предметом исследования: сущность и концептуально-мировоззренческие основания интегральной медицины.
Методологические и теоретические основы исследования представлены философскими и общенаучными методами изучения человека, позволяющими раскрыть его природу и сущность в онтологическом, гносеологическом и социально-философском аспектах. Это - метод взаимосвязи исторического и логического при анализе общих проблем человека, метод восхождения от абстрактного к конкретному применительно к проблеме человека, взятый в целом и к трансперсональным уровням его бытия в частности.
Известно, что в определенный момент традиционный парадигмальный подход перестает «срабатывать» и возникает потребность в новой методологии и теории. Применяя эту идею к становлению новой интегральной парадигмы медицины, автор использовал метод философской рефлексии и компаративистики, дхармическую методологию буддизма (пратитья-самутпада), междисциплинарные научные методы – синергетический (фрактальный), голографический. Стержневым направлением в нашем исследовании стала многомерная методология всесекторно-всеуровневого подхода к интегральной медицине. Она снимает противопоставленность классического материализма и идеализма, являющихся, в сущности, абстрактно-метафизическими конструкциями и диверсифицированными формами онтологического редукционизма.
Методология философской компаративистики позволила преодолеть изолированность, замкнутость философских культур Востока и Запада. Она дает возможность аналитического сопоставления традиционных типов философского дискурса с современными, экспликации их универсального содержания.
Теоретической, информационно-эмпирической базой исследования послужили данные отечественных и зарубежных философских, психологических и медицинских исследований по интегральной тематике: постнеклассический информационно-синергетический подход науки, интерпретационно-герменевтические аспекты постмодернизма, голографическая модель Вселенной Д.Бома, голографическая модель мозга К. Прибрама, бутстрапная теория Д. Чу, гуманистические и трансперсональные теории К. Г. Юнга, А. Маслоу, К. Уилбера, Г. Бейтсона, С. Грофа, Р. Гербера, А. Госвами, Г. Брейдена, Е. А. Торчинова, В. В. Козлова, В. В. Майкова, Е. А. Файдыша.
Полученные в ходе диссертационного исследования результаты содержат научную новизну, которая состоит в следующем:
- Субъектно-объектный подход носит ограниченный характер в лечении человека и не имеет исторической перспективы. Преодоление этой ограниченности возможно только при применении голографической и синергетической модели как фундаментального метода к оздоровлению больного.
- Проведен онтогностический анализ понятий интегральной медицины, духовного опыта, трансперсонального бытия личности,
- Выявлена проблемность существования истинного, субстанционального «Я» с позиции буддизма и как следствие: неведение – болезнь, просветление - абсолютное здоровье.
- Предлагается интегральный подход к проблеме здоровья человека на основе постнеклассической науки и эвристических принципов буддийско-даосской философии, и который будет иметь большое значение в оздоровлении человека и общества.
- Разработаны возможные формы практического применения знаний интегральной медицины в настоящее время: раскрытие и мобилизация резервов человеческого организма с учетом опыта духовных практик; атрибутивность духовно-нравственных основ в существовании человека; альтруистическая стратегия формирования духовно богатого человека в противовес эгоцентризму.
- Предложена всесекторно-всеуровневая методология, которая позволяет достичь всеохватного подхода в решении проблем современной медицины.
- Выявлены важнейшая роль и значимость избранного подхода к интегральной медицине, его суть заключается в том, что полученные результаты могут непротиворечиво выходить на уровень все более общих, философских знаний о человеке.
Положения, выносимые на защиту:
- Центральной теоретической проблемой современной медицины является разделение понятий, относящихся к процессам болезни и источникам болезни. Вместо того чтобы выяснить причины заболевания и попытаться изменить условия, которые ее вызвали, медики-исследователи фокусируют свое внимание на механизмах протекания болезни, с тем чтобы на них можно было воздействовать. В современном медицинском мышлении именно эти механизмы, а не источники часто рассматриваются как причины болезни.
- «Одномерные» и «двухмерные» (в том числе, биосоциальный) подходы к человеку имеют большое значение для глубокого раскрытия отдельных сторон его сущности и бытия. Они оказывались исторически необходимыми и плодотворными на определенных этапах развития антропологических знаний. Но все же они не отражают в целом более широкой, многогранной сущности человека. Поэтому на рубеже XX-XXI вв., при всестороннем познании человека, необходим именно интегральный подход, отражающий его многомерную сущность и разные аспекты существования. Применение синтезирующего подхода к проблеме человека позволит обосновать, что человек предстает как социальный (и духовно-нравственный, и материально-экономический), биологический (в том числе, экологический) и космологический феномен одновременно. И, следовательно, он дает возможность более глубоко и системно раскрыть более подробно содержание каждой из отмеченных сторон существования и сущности человека.
- Трансперсональная психология отражает глубинную сущность духовного опыта и потому этому феномену как одной из важнейшей составляющей интегральности уделено значительное внимание. Тезис о том, что всесторонний, целостный подход, в особенности к изучению таких феноменов жизни, как медицина, должен включать трансперсональный, духовный аспект познания. В противном случае, «инструмент» исследования имеет высокий риск остаться неадекватным познаваемому объекту.
- Всесекторно-всеуровневый подход даёт возможность проследить эволюцию индивидуального, культурного и социального во взаимной корреляции, что и явилось одной из основных причин, чтобы сделать его главной, опорной методологией всей диссертации. На базе многомерного подхода к человеку появляется возможность целостного рассмотрения социокосмоантропных проблем, в том числе, изучения человека в социально-философском аспекте, в контексте трансперсональных уровней его бытия, что имеет не только теоретическое, но и практическое значение при выборе оптимальных путей существования общества в XXI веке.
- Осуществление критического анализа ортодоксальной психиатрии с позиции целостного мировоззрения приводит к методологически обоснованному выводу: никакая среднестатистическая норма не может служить универсальным, надежным и устойчивым критерием оценки таких явлений, как здоровье и болезнь, что для их научного постижения требуется историческое и культурологическое исследование, расширяющее контекст через расширение сознания и преодолевающее влияние внушенных нам социальных стереотипов.
- В настоящее время происходят рождение новой структуры коллективного сознания и сопутствующая данному процессу коренная трансформация общества, что в свою очередь является частью формирующейся постнеклассической парадигмы. Под парадигмой можно понимать не только серию теоретических предписаний, но также и определённые изменения, произошедшие в интенциональной, поведенческой, культурной и социальной областях жизни. Формирующаяся постнеклассическая парадигма позволяет встроить интегральный опыт, особый род духовных переживаний, связанных со «сверхрациональным» способом познания, в корпус научной теории познания. И только с таких позиций представляется правомерным изучение духовных феноменов, как и тех социальных институтов и движений, которые ставят себе целью развитие духовной компоненты жизни. В противном случае возникает конфликт между исследователем и исследуемым, наблюдаемый в социальной реальности.
- Интегральная медицина должна развиваться по двум основным направлениям всесекторно-всеуровневой методологии. Одно включает в себя одновременное прослеживание различных уровней в развитии (индивида/общества) в каждом из секторов человеческого бытия, а именно - в субъективном/интенциональном, объективном/поведенческом, межличностном/культурном и межобъективном/социальном. А второе - установление их взаимных корреляций, без попыток их взаимного сведения. Именно такой подход применил автор диссертации в отношении к медицине: во-первых, вплетая её в ткань современных научных представлений постнеклассики, трансперсональной психологии и буддийской дхармической методологии, во-вторых, рассматривая её в целостном охвате мировоззрения, условно называемое как «новое интегральное сознание» в современном мире.
Научно-практическая значимость исследования: Содержащиеся в диссертации теоретические положения и выводы могут иметь методологическое значение при изучении интегральной медицины, для дальнейшего компаративистского исследования восточной и западной медицины, а также при составлении базовых и специальных курсов по философии, медицине, антропологии и этике. Возможный подход к изучению медицины, представленный в диссертации, может быть использован, к примеру, в официальной медицине, т.к. он создаёт, по мнению автора, прочную основу для интегрального отношения к «другому».
Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались автором на всероссийских научных конференциях «Научная рациональность и структуры повседневности» (СПб., 1999); на международных научно-философских конференциях: «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 2000), “Интеллигенция в судьбах России на рубеже ХХ и ХХI веков” (Москва - Улан-Удэ, 2000, 2002, 2007, 2008, 2010), «Толерантность в системе ценностно-целевых приоритетов» (Житомир, Украина, 2007), «Лихачевские чтения: Диалог культур и партнерство цивилизаций» (СПб., 2008), Буддологическая научно-филос. конференция (ИМБиТ БНЦ СО РАН, Улан-Удэ, 2008), «Северо-Восточный азиатский регион: Новые тенденции развития в культурологии» (Чанчунь, КНР, 2011), «Человек, культура и общество в изменяющемся мире» (Улан-Удэ, 2011).
Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры философии БГУ и ВСГУТУ при ежегодных отчетах о проделанной научной работе.
Материалы диссертационной работы апробированы на методологических семинарах, при чтении учебных курсов для студентов ВСГУТУ.
По теме диссертации опубликовано сорок работ.
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, состоящих из девяти параграфов, заключения и литературы.
Научно-методологические основы интегральной медицины в аспекте постнеклассики
Возможна ли вообще единая общая теория здоровья на нынешнем этапе развития наук о человеке? Для прояснения этого вопроса рассмотрим, возможно ли объединить традиционные и нетрадиционные концепции медицины и на основе такого объединения создать интегральную теорию здоровья. Возможно ли, например, соединить концепцию интегральной медицины с обычной теорией медицинской науки? Вторая имеет свою философию здоровья, которая основана на идее использования возможностей энергоинформационных уровней мира, универсальных законов Космоса.
Иначе обстоит дело в современной медицинской системе взглядов на мир. Она также имеет свою философию, т.е. общее видение мира и человека в мире. Но видение это отличается от общих представлений интегральной медицины. Философия здоровья, лежащая в основе традиционной медицины, исходит, из общепринятого в научном сообществе понимания фундаментальных законов бытия и представлений о человеке, в котором физическое определяет психическое, а мысль рассматривается как функция мозга. Основа всего — материя, физическая, физиологическая и психическая телесность. Это означает, что основа традиционной медицины— научная картина мира. Основу же интегральной медицины составляет биоэнергоинформационная картина мира и человека, которая находится в зависимости от космических законов и глубинных уровней сознания, от духовно-нравственных основ человека. И если традиционная медицина имеет своим мировоззренческим основанием материализм, то медицина интегральная, как правило, ориентирована на целостность, паритетность и взаимодополнительность материи и идеи (информации).
Необходимо объединение теоретических представлений о здоровье, бытующих в различных по своему характеру науках, изучающих человека. Общая теория здоровья не может ограничиться только концепциями официальной медицины. Она претендует на интеграцию и других областей знания о здоровье человека — социального, морального, духовного. Каждая из них обладает своими собственными теоретическими основаниями, собственной понятийной системой, собственными представлениями о сущности человека.
Очевидно, что поиск путей построения общей теории здоровья протекает в одном русле с все возрастающим в последние годы стремлением понять человека во всей целостности его бытия, в единстве его духовного и телесного начал. Методологически важно осознать, что проблема создания интегральной теории здоровья связана с этой — труднейшей — проблемой, поставленной философией человека, — поисками единого подхода к нему.
К целостному изучению человека стремятся философия, культурология, психология, междисциплинарные исследования. Однако каждая из этих дисциплин порождает лишь частичное представление о человеке. Многие исследования убедительно показывают, что разные науки о человеке выстраивают разные его образы. Социология ориентирована, например, на иной образ человека, чем медицина и психиатрия. А теологи, политики, биологи, этнологи, экономисты— все подступают к проблеме целостности человека с собственных точек зрения.
Как же в такой ситуации выстроить общую интегративную теорию здоровья? Ведь от понимания природы человека зависит и отношение к его здоровью и методика оздоровительных процедур. В самом деле, если биологические, культурологические, социальные, психологические и духовные концепции человека не складываются в единую теоретическую систему, то как можно объединить представления о здоровье, прямо возникающих из этих разных концепций о человеке?
Очевидно, что интеграция возможна лишь в случае наличия некоторого ядра изначальных представлений, способного "склеить" знания о человеке и его здоровье, возникшего в разных науках, и задать общую структуру этой методологической операции. Это должно обеспечить концептуальное основание объединяемых теорий и создать единое понятийное поле, способное объединить данные разных наук в единую систему . Основания обеспечивают их понимание и интерпретацию. Но, с другой стороны, они включены в инфраструктуру науки, обеспечивают согласование новых научных достижений с основаниями культуры своей исторической эпохи, ее базисными жизненными смыслами и ценностями.
Поэтому для построения интегральной теории здоровья необходимы единые мировоззренческие представления о природе мира (материальный он или духовный) и сущности человека, которые должны составлять ее предпосылочную основу. Сама постановка проблемы создания единой целостной системы здоровья должна начинаться с поисков этих единых постулативных оснований. Именно с этого и нужно начинать разработку проблемы создания такой теории. Об этом убедительно пишет С.А.Нижников. Он утверждает, что вне интеграции мировоззренческих концептов единая теория здоровья невозможна. И потому, с его точки зрения, первоочередной задачей является нахождение общности в таких, казалось бы, альтернативных мировоззренческих системах, как наука и религия (христианство, буддизм, индуизм, даосизм). Он полагает, что надо создать цельное мировоззрение, синтезирующее все позитивные достижения человечества, и только, на этой основе создавать синтетическую теорию здоровья. Здесь необходимо отметить, что нам очень близок интегральный взгляд на мир и на человека выдающихся американских ученых и философов Кена Уилбера и Станислава Грофа. В решении многих поставленных перед собой вопросов будем опираться именно на оригинальные новаторские подходы этих авторов.
Секторно-уровневая методология решения проблем интегральной медицины
Именно здесь становятся все более важными медитативные состояния. В отличие от естественных состояний (которые дают доступ к психической, тонкой и каузальной сферам в естественном цикле сна, но редко в состоянии бодрствования или в полном сознании), и в отличие от спонтанных пиковых переживаний (которые мимолетны), медитативные состояния дают произвольный и долговременный доступ к этим высшим сферам. Как таковые, они более устойчиво раскрывают высшие уровни Универсума, которые, по мере продолжения практики, становятся постоянными достижениями или стадиями. Другими словами, психические, тонкие, каузальные и недуальные состояния могут становиться устойчивыми структурами в конституции человека, и именно потому эти названия (психическое, тонкое, каузальное и недвойственное) также применяются для обозначения высочайших из базовых структур в Универсуме. Когда они постоянно возникают в развитии индивида, их потенциальные возможности, когда-то доступные лишь в преходящих состояниях, становятся устойчивыми свойствами просветленного ума112.
Уровни Универсума (базовые структуры сознания) — это те уровни, через которые будут проходить разнообразные линии развития, и если не будет базовых волн, самости не на что будет опереться. Вот почему эти базовые структуры (понимаются ли они как оболочки в веданте, уровни сознания в буддизме махаяны, онтологические уровни сефирот Каббалы или суфийские этапы пути души к Богу), являются становым хребтом, необходимым каркасом, на котором держится большинство других систем.
В этой связи споры вызывает вопрос о том, можно ли считать сами духовные/надличностные стадии более высокими уровнями когнитивного развития. На наш взгляд, ответ зависит от того, что называть «когнитивным». Если иметь в виду то же, что и большинство западных психологов, то есть ментальное концептуальное познание внешних объектов, то ответ — «нет», высшие или духовные уровни — это не ментальное познание, поскольку они часто бывают сверхментальными, внеконцептуальными и не-внешними. Если же под «когнитивным» подразумевать «сознание вообще», включая сверхсознательные состояния, то большая часть высшего духовного опыта, разумеется, является когнитивной. Но духовные и надличностные состояния имеют и много других аспектов — таких, как высшие аффекты, мораль и чувство самости — так что даже с учетом расширенного определения «когнитивного», они не являются просто когнитивными. Тем не менее, термин «когнитивное» в самом широком смысле означает «сознательное», и потому различные виды когнитивного развития составляют важную часть спектра бытия и познания. Согласно одному из словарных определений, «когнитивное» — это «относящееся к сознанию». Если следовать этому определению, можно считать, что развитие Универсума (которое на индивидуальном уровне включает в себя развертывание более высоких и всеобъемлющих уровней сознания) в общих чертах весьма сходно с когнитивным развитием. Познание или сознание охватывают диапазон от подсознательного до самосознания и сверхсознательного, и они в равной мере включают в себя как внутренние, так и внешние модусы осознавания. Проблема состоит в том, что «познание» или гносеология, приобрело в западной психологии очень узкое значение, которое исключает большую часть из вышеперечисленного. Оно стало означать восприятие внешних объектов. Тем самым были исключены все виды «сознания» или «осознавания» (в широком смысле — например, эмоции, сновидения, творческие видения, тонкие состояния и пиковые переживания). Если содержанием сознания не был какой-либо эмпирический объект (камень, дерево, автомобиль, организм), то говорилось, что оно не обладает когнитивной достоверностью. И это относится ко всем действительно интересным состояниям и модусам сознания.
Непреодолимая проблема (мировой узел) всегда состояла в том, каким образом соотнести разум как с телом (или низшими внутренними уровнями чувств и желаний), так и с Телом (или объективным организмом, мозгом и материальной окружающей средой). Как мы знаем, физикалисты сводят разум к мозгу или Телу, и потому не способны объяснить собственную реальность разума, . тогда как дуалисты оставляют разум в подвешенном состоянии, оторванным от \ его корней (в теле) и от внешнего мира (Тела) — из-за чего возникает 1 неприемлемый дуализм. Нобелевский лауреат Э.Шредингер этот «гордиев узел» разрубает констатацией: «Субъект и объект едины. Нельзя говорить, что барьер между ними пал в результате последних открытий, сделанных в физике, поскольку такого барьера не существует»
Для разрешения проблемы необходим «всеуровневый, всесекторный» подход, который помещает разум в его собственное тело и непосредственно связывает разум с его собственным Телом. И, в конечном счете, это достигается посредством раскрытия пострациональных, недвойственных стадий развития сознания. Это означает, что решение, отчасти, связано с существованием более высоких этапов развития. Но как нам начать развязывать мировой узел, если мы сами еще не достигли этих более высоких этапов и не можем рассчитывать на то, что это удалось другим? Надо полагать, что мы можем, по крайней мере, начать с признания и включения в нашу модель реалий всех четырех секторов. То есть, если мы сами еще не можем в развитии собственного сознания быть «всеуровневыми» (от материи до тела, ума, души и духа), надо хотя бы попытаться быть «всесекторными» (что, как минимум, означает включение Большой Тройки в наши попытки объяснить сознание). В идеале синтез наук о духе и наук о природе обеспечивает выход за пределы бинаров и дихотомий, неразрешимых на предшествующем иерархическом уровне общественного развития.
Онтогностические проблемы синтеза уровней и секторов интегральной медицины
Терапия полного спектра — это археология Самости. Если в этом развертывании более высоких потенциальных возможностей какой-либо уже появившийся аспект Самости вытеснен, утрачен или отчужден, то, с терапевтической точки зрения, необходима «регрессия на службе самости. Нужно вернуться в прошлое, к более поверхностным и неглубоким слоям — к материальной самости, к либидозной самости, к ранним искаженным сценариям, и так далее. И повторно войти в контакт с этими аспектами, исправить их искажения, реинтегрировать их в непрерывный поток развертывания сознания, чтобы возобновить путешествие к настоящим глубинам, не отвлекаясь на эти поверхностные потрясения, в которых много шума и ярости не означают ничего или почти ничего. Большинство школ «глубинной психологии» — например, школа Фрейда — в действительности представляют собой школы «поверхностной психологии», имеющие дело не с глубинами, а с поверхностью Самости.
Чем выше человек поднимается в Универсуме, тем глубже он погружается в свою собственную индивидуальность. Движение от эгоцентризма к этноцентризму, мироцентризму и теоцентризму (или, точнее, к «пневмоцентризму», или сосредоточенности на духе, чтобы не путать надличностную сферу с мифическим теизмом) — это восхождение к большим, более широким и более высоким сферам высвобождения и охвата, превосхождения и включения, свободы и сострадания.
По нашему мнению, каждая субличность существует как подсознательное или бессознательное «я», аспект непосредственной самости, который был отторгнут защитными системами сознания, но остается включенным в сознание, продолжающее с ним отождествляться (как со скрытым «я», обладающим своими желаниями, стремлениями, побуждениями и т. д.). Природа субличности в значительной степени определяется тем уровнем, на котором она была диссоциирована (архаическим, образным, мифическим и т. д.). Эти «маленькие субъекты» представляют собой все те скрытые аспекты самости, которые не были превращены в объекты. А также в дальнейшем, которые она не отбросила, с которыми не разотождествилась, от которых не дистанцировалась и не трансцендировала их. И потому они удерживают сознание на своей орбите.
Каждый раз, когда непосредственная самость отождествляется с какой-то базовой волной, самость существует внедренной в качестве этой волны: сначала это материальная самость, затем либидозная/эмоциональная самость, затем концептуальная самость, затем ролевая самость, затем рефлексивная «я», затем интегрированная/подлинная самость, затем душевная самость, затем духовная самость. Именно в такой последовательности видит эти отождествления Уилбер. Каждая из них холархически трансцендирует и включает в себя предыдущие. Когда каждая «Я»-самость трансцендируется, она становится частью объективной «я»-самости (напр., чувствующее тело, которое было непосредственной самостью, становится просто «моим телом» — частью периферической самости или «объективного я» — когда непосредственная самость переходит на следующий этап. Самость в первом лице как самоощущение и в третьем лице как система самости, укоренены в диалектических интерсубъективных событиях на уровне второго лица.
Диссоциированная субличность образуется, когда какие-либо аспекты «Я»-самости отторгаются, в то время как сознание все еще отождествлено с ними. Поэтому они становятся не бессознательными объектами, а бессознательными субъектами, со своими собственными моральными установками, мировоззрениями, потребностями и т. д. (которые определяются тем уровнем, на котором произошло отторжение субличности). На наш взгляд, это дает ключ к проведению различия между вытеснением и трансцендированием. Диссоциация (или вытеснение) происходит, когда непосредственное «Я» превращается в периферическое «Я»; тогда как трансцендирование (превосхождение) происходит, когда непосредственное «Я» превращается в периферическое «объективное я».
При диссоциации субъективное отождествление/привязанность (или «яйность») сохраняется, но вытеснено (в качестве бессознательного субъекта); при трансценденции субъективное отождествление распадается, и бессознательный субъект становится осознаваемым объектом, который затем интегрируется (трансценденция и включение, а не диссоциация и вытеснение). Терапия направлена на превращение скрытых субъектов в осознаваемые объекты. «Трансцендеция относится к высшим , к самым интегративным, холистическим уровням человеческого сознания, поведения и отношений»174. В этом смысле «холизм иерархической интеграции» определяется не как средство, а как результат, приближающий человека к собственной сути, окружению, человечеству, природе ит.д. Субличности низших уровней, по большей части, бывают довербальными (архаическими, уроборическими, магическими [В-Л]; ствол мозга, лимбическая система [В-П]); субличности средних уровней — вербальными (мифическими, ролевыми, формальными, постформальными [В-Л]; новая кора [В-Щ); субличности более высоких уровней имеют надвербальный характер (тонкие [В-Л]; тета-состояния [В-Щ). Каждая субличность вторгается в сознание по-разному: довербальные — в виде побуждений и неопределенных стремлений; вербальные — в виде озвученных или мысленных повествований; надвербальные — в виде озарений, высшего знания и трансцендентальных аффектов (от космического блаженства до космической агонии).
Феномен «интерпретация» постмодернизма как одна из имманенций интегральной медицины
Из наследия досовременности до нас дошла древняя мудрость, и она представляет собой карту пути к Духу, развертывающегося не заранее заданным образом, но ввиде мягко влекущего морфогенетического поля развития. Современность сделал необходимым признавать и ценить искусство, мораль и науку и позволять каждому из них искать собственные истины, не подвергаясь насилию со стороны других (именно это способствовало зарождению современной демократии и постконвенциональных идеалов свободы и равенства). Разграничивать искусство, мораль и науку означает разграничивать «я», «мы» и «оно». Если мы разграничиваем «я» и «мы», это значит, что индивид обладает определенными правами и свободами, которые не должны нарушаться коллективом, государством, монархией и т. д. — это разграничение в большой степени способствовало подъему демократии, уничтожению рабства и эмансипации женщин. Кроме того, заслуга современности в ее открытиях, касающихся эволюции во всех секторах (это представление, по меньшей мере, не противоречит идее целостности мира, если рассматривать ее горизонтальное развертывание в геологическом, биологическом и культурном времени).
Можно говорить о «радужной перспективе» конструктивного постмодернизма, связанной с объединением всего лучшего из досовременности (высшие уровни сознания) и современности (разграничение и эволюция Большой Тройки) в интегральном «всеуровневом, всесекторном» подходе.
Рассмотрим, как именно постмодернизм согласуется с всеуровневым, всесекторным воззрением. Он представляет собой передний край сегодняшней культурной эволюции. Многие уже просто не выносят упоминаний о чем-либо «постмодернистском» — настолько сложным и не поддающимся расшифровке стало все, что имеет отношение к постмодернизму. Например, известный философ Д.И.Дубровский дает о нем такой отзыв: «Философия обязана выступать в роли терапевта духа, сама лечить себя, быть здоровой, активно противостоять алармизму, унынию и депрессии, в частности,— постмодернистской моде с ее нигилизмом и крайним релятивизмом, носителям этой моды, трубадурам абсурда, столь часто выставляющим свою гноящуюся болячку как знак избранности»237. Эта попытка быть всесторонней — холистической и всеобъемлющей в наилучшем смысле — отчасти стала реакцией на прискорбное сползание современности к флатландии, где диссоциация Большой Тройки позволяла могущественной науке колонизировать и подчинять себе (а также маргинализировать) все остальные формы бытия и познания. Постмодернизм стал попыткой включить в себя всю Большую Тройку, вместо того, чтобы просто дифференцировать и диссоциировать ее составляющие. Если современность дифференцировала Большую Тройку, то постсовременность старается охватить ее триединство — все множество «Я», «Мы» и «оно» — приходя к более всесторонней, интегральной и неисключительной позиции. И в этом, собственно говоря, и состоит непреходящая истина, интегральная истина основных движений постмодернизма.
У постмодернизма, как и у современности, есть свои отрицательные стороны. Когда дифференциация Большой Тройки обернулась диссоциацией, достоинство современности стало бедствием современности. Точно так же, радужная перспектива конструктивного постмодернизма оборачивается нигилистическим деконструктивистским постмодернизмом, когда плюралистическая всесторонность превращается в тошнотворное уравнивание всех качественных различий. Пытаясь избежать флатландии, постмодернизм зачастую становится ее самым вульгарным защитником. Другими словами, постсовременность, точно так же, как и современность, имеет свои достоинства и недостатки.
Вступление в постмодернизм начинается с понимания важной роли, которую в человеческом осознании играет интерпретация. Фактически, постмодернизму можно поставить в заслугу признание определяющей роли интерпретации, как в эпистемологии, так и в онтологии, как в познании, так и в бытии. Все постмодернисты, каждый по-своему, утверждали, что интерпретация не только имеет решающее значение для понимания Космоса, но и представляет собой аспект самой его структуры. Интерпретация внутренне присуща ткани мироздания: вот важнейшая догадка, составляющая основу многих интересных идей постсовременности.
Вот пример из постмодернизма. Если человек хочет узнать смысл какой- » либо пьесы, ему придется прочитать ее и понять ее внутреннее содержание, ее значения, ее интенции, ее глубины. А это он может сделать только с помощью интерпретации: что значит это предложение? Здесь эмпирическая наука оказывается практически бесполезной, поскольку читатель вступает во внутренние сферы и символические глубины, которые можно оценивать не с помощью внешнего эмпиризма, а только с помощью интроспекции и интерпретации. Не просто объективного, но субъективного и интерсубъективного. Не просто монологического, но диалогического. Другими словами, внутренность холона можно понять только путем интерпретации.
Итак, внешние поверхности можно видеть, но внутренние глубины следует интерпретировать. И именно потому, что внутренняя глубина составляет неотъемлемую часть Космоса — это Левостороннее измерение любого холона — сама интерпретация также представляет собой внутренне присущую характеристику Космоса. Интерпретация — это не что-то, привносимое в Космос как дополнительное качество; это открытие самих внутренних измерений Космоса. А поскольку глубина Космоса простирается «до самого низа», то, по известному выражению Хайдеггера, «интерпретация идет сверху донизу». Теперь можно понять, почему одной из главных целей постмодернизма было введение интерпретации в качестве внутренне присущего аспекта Космоса. Здесь каждый холон имеет Левое и Правое измерения, и поэтому каждый холон имеет объективный (Правый) и интерпретационный (Левый) компоненты.
Бедствие современности состояло в том, что она сводила все интроспективное и интерпретационное знание к внешней и эмпирической флатландии: она пыталась вычеркнуть богатство интерпретации из сценария мира. Попытка постмодернизма снова ввести интерпретацию в саму структуру и ткань Космоса отчасти диктовалась достойным стремлением избежать флатландии, воскресить опустошенные внутренние измерения и интерпретационные модусы познания. Постмодернистский акцент на интерпретации — наиболее заметно появляющийся у Ницше и проходящий через «душевные науки» Дильтея к герменевтической онтологии Хайдеггера и «все в конечном счете - политика» Делеза, «нет ничего вне текста (интерпретации)» Дерриды — в своей основе был не чем иным, как отчаянным воплем областей Левой стороны об освобождении от уничтожающего забвения, в которое они ввергнуты монологическим воззрением научного монизма и холизма флатландии. Это было восстановление прав «Я» и «Мы» перед лицом безликих «Оно».
